傅廷中

(清華大學(xué)法學(xué)院,北京 100084)

在保險(xiǎn)法研究領(lǐng)域,投保人的告知義務(wù)是一個(gè)經(jīng)過長期、反復(fù)討論但又歷久彌新的話題。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,圍繞著告知義務(wù)的理論與實(shí)踐,至今仍有許多爭論,故在當(dāng)今形勢下,對(duì)這一問題的研究仍存在很大的必要性。

業(yè)內(nèi)人士普遍知曉,在告知義務(wù)這一問題上歷來存在“有限告知”和“無限告知”兩種模式的區(qū)別,實(shí)行有限告知模式的國家多為大陸法系國家,例如德國、奧地利、瑞士、俄羅斯、韓國和中國等,此種模式的外在形式為“詢問主義”,即投保人僅對(duì)保險(xiǎn)人問及的事項(xiàng)負(fù)有告知義務(wù),而對(duì)書面中未曾提及的事項(xiàng),不論保險(xiǎn)人是否提出口頭詢問,投保人均無義務(wù)主動(dòng)告知。采取無限告知模式的國家多為英美法系國家,此種模式所秉承的是“申告主義”,即投保人不僅要對(duì)保險(xiǎn)人提出的詢問據(jù)實(shí)告知,而且對(duì)于保險(xiǎn)人未曾問及但卻足以影響危險(xiǎn)評(píng)估且為投保人所知曉的事項(xiàng),也有主動(dòng)告知的義務(wù)。[1]

有限告知和無限告知的模式,其中蘊(yùn)含著“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面的內(nèi)容。所謂質(zhì),指的是在不同模式之下告知義務(wù)的法律屬性,所回答的是告知義務(wù)屬于投保人的主動(dòng)義務(wù)還是被動(dòng)義務(wù)的問題。所謂量,則是指投保人履行告知義務(wù)所應(yīng)達(dá)到的深度與廣度,換言之,哪些事實(shí)必須告知,哪些事實(shí)不必告知,這些都是在衡量告知義務(wù)時(shí)不可回避的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱《保險(xiǎn)法》)第16條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！焙茱@然,在《保險(xiǎn)法》的制度建構(gòu)中,關(guān)于投保人的告知義務(wù)采取的是有限告知的模式,這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

在海上保險(xiǎn)法中,關(guān)于投保人的告知義務(wù)所采取的模式卻稍顯模糊。《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第222條第1款規(guī)定:“合同訂立前,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否承保的重要情況,如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！眱H從這一規(guī)定來看,完全可以確定,中國海上保險(xiǎn)所采取的是無限告知的模式。但是由于第222條第2款又規(guī)定:“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況,保險(xiǎn)人沒有詢問的,被保險(xiǎn)人無需告知?！边@一規(guī)定似乎又使投保人的告知義務(wù)回歸到了有限告知的模式,繼而導(dǎo)致了人們在認(rèn)識(shí)上的混亂。依筆者之淺見,《海商法》第222條第1款、第2款的關(guān)系實(shí)際上是基本規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定的關(guān)系,換言之,第1款中對(duì)投保人的主動(dòng)告知義務(wù)既然沒有任何限制性詞語,即可斷定其確立的是無限告知的模式;第2款中雖有保險(xiǎn)人“詢問”的字樣,但此種表述只是對(duì)無限告知義務(wù)的例外規(guī)定,但就整體而言,此種無限告知義務(wù)的模式并未因存在第2款的規(guī)定而在形態(tài)上發(fā)生根本的變化。

盡管《保險(xiǎn)法》與海上保險(xiǎn)法在投保人的告知義務(wù)問題上確定了不同的模式,但有一些問題是在兩種模式下的投保人共同面臨的,例如,對(duì)于與保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況,投保人應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)回答到何種程度等。為此,擬從以下四個(gè)方面加以分析,以期達(dá)到正確適用法律之目的。

一、告知義務(wù)的判斷角度之辨析

在英美法系國家,對(duì)于應(yīng)以投保人的觀念還是以保險(xiǎn)人的觀念來判斷需要告知的事項(xiàng)這一問題,曾經(jīng)存在較大的爭議,繼而產(chǎn)生了兩種不同的學(xué)說。

(一)理性投保人標(biāo)準(zhǔn)說

從法律意義上講,所謂理性的人,是指能夠按照社會(huì)對(duì)其成員所要求的為保護(hù)其自身和他人的利益而行使注意義務(wù)并能利用其知識(shí)、智力并發(fā)揮判斷能力的人。[2]從這個(gè)基本概念出發(fā),所謂理性投保人(reasonable assured),應(yīng)該是指在正常的情況下,能夠按照法律的基本要求,根據(jù)其對(duì)事物的認(rèn)知能力,運(yùn)用其掌握的基本知識(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)情況作出正確描述的人。在英國的司法判決中曾有人采納理性投保人的標(biāo)準(zhǔn),以此確定應(yīng)該告知的事項(xiàng)。例如Moulton法官在the“Joel v.Law U nion and Crown Insurance Co.”案中曾指出:“如果一個(gè)理性的人認(rèn)為系爭事實(shí)應(yīng)予披露,就沒有理由不這樣認(rèn)為?！绷碛幸晃环ü貺 ush也指出:“如果一個(gè)理性的投保人知道,假如不向保險(xiǎn)人披露某項(xiàng)事實(shí),將會(huì)自然地影響其確定承保和收取保險(xiǎn)費(fèi),而且這種不披露在事實(shí)上誤導(dǎo)了保險(xiǎn)人,則對(duì)于投保人向保險(xiǎn)人提出的的賠償請求而言,該項(xiàng)不披露的行為將會(huì)是致命的?！崩硇酝侗Ｈ藰?biāo)準(zhǔn)在一定程度上可以有效地保護(hù)投保人的利益,從而避免保險(xiǎn)人濫用對(duì)“重要事實(shí)”的解釋權(quán),但是,由于投保人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)不可能整齊劃一,因而運(yùn)用此種標(biāo)準(zhǔn)不能合理地界定重要事實(shí)的范圍,因此,在英國的司法實(shí)踐和理論研究領(lǐng)域,當(dāng)事人質(zhì)疑此種標(biāo)準(zhǔn)。

(二)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)說

所謂謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人,是指在當(dāng)時(shí)市場中營業(yè)的具有豐富經(jīng)驗(yàn)和理智的保險(xiǎn)人。此說的要義是按照保險(xiǎn)人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn),判定哪些情況是投保人在投保時(shí)應(yīng)該告知的重要事項(xiàng)。但是,根據(jù)保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)所針對(duì)的對(duì)象而言,在謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)上,又分化成兩種不同的標(biāo)準(zhǔn):一種謂之客觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn);另一種則可稱之為主觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。持客觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)說的人們認(rèn)為,應(yīng)站在保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)大多數(shù)保險(xiǎn)人的立場上來衡量某一事實(shí)是否屬于應(yīng)當(dāng)告知的重要事項(xiàng);而主觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)說則認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)特定保險(xiǎn)人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來判定需要告知的事項(xiàng)。[3]7相比之下,筆者認(rèn)為,主觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)欠缺合理性,原因有以下兩點(diǎn)。

第一,此種標(biāo)準(zhǔn)不利于保護(hù)投保人的合法權(quán)益。當(dāng)今時(shí)代的立法,普遍強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者的利益,保險(xiǎn)法亦然。《保險(xiǎn)法》第15條中所規(guī)定的投保人相對(duì)自由的解約權(quán),第16條第6款關(guān)于保險(xiǎn)人在已知投保人未如實(shí)告知的事實(shí)而仍然與之訂立合同時(shí)的禁止抗辯的規(guī)定,還有第17條規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的提示和說明的義務(wù)等,均在一定程度上反映出這一基本理念。但是,設(shè)若在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中采取主觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn),即等于賦予保險(xiǎn)人對(duì)“重要事實(shí)”的絕對(duì)解釋權(quán)。換言之,投保人對(duì)某一事實(shí)是否需要告知,解釋權(quán)完全在保險(xiǎn)人一方,由此可能會(huì)導(dǎo)致這樣的局面,即:同一保險(xiǎn)人承保不同投保人的不同保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí),對(duì)需要告知的事項(xiàng),將會(huì)根據(jù)自己的需要作出不同的解釋;站在投保人的角度來說,如果同一個(gè)投保人就同一種類的保險(xiǎn)標(biāo)的向不同的保險(xiǎn)人投保時(shí),還要分別研究和揣摩保險(xiǎn)人對(duì)需要告知的事項(xiàng)的具體解釋標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而增加了投保人的負(fù)擔(dān)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

第二,采取主觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)也不利于訴訟進(jìn)行時(shí)對(duì)是非標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)判斷。從實(shí)務(wù)角度而言,按照業(yè)內(nèi)的普遍規(guī)律和通行標(biāo)準(zhǔn)來確定保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),更有利于增強(qiáng)司法標(biāo)準(zhǔn)的同一性,減少對(duì)法律問題在認(rèn)識(shí)上的歧義。如果采取主觀合理保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn),就意味著法官要針對(duì)不同的保險(xiǎn)人確定不同的司法標(biāo)準(zhǔn),此種做法顯然有違司法工作的基本準(zhǔn)則。因此,在確定投保人需要告知的事實(shí)方面,客觀合理的謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)更具合理性。

聯(lián)系到中國的保險(xiǎn)立法,對(duì)于按照何種標(biāo)準(zhǔn)確定告知義務(wù)的規(guī)定是不盡相同的。透過《海商法》第222條可以看出,《海商法》中對(duì)重要事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)接近于理性投保人的標(biāo)準(zhǔn)。但是,反觀《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,其中并沒有諸如“知道”或者“應(yīng)該知道”這樣的表述,而且還特別強(qiáng)調(diào),投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。實(shí)際上,此種制度建構(gòu)所強(qiáng)調(diào)的是告知的事項(xiàng)是否與承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)直接相關(guān),而不是投保人對(duì)有關(guān)情況是否知悉。從這個(gè)角度來看,《保險(xiǎn)法》中對(duì)重要事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又似乎采取了謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)。雖然海上保險(xiǎn)和普通的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度有所不同,但是,為了便利訴訟,在司法層面統(tǒng)一對(duì)重要事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分必要?；谇懊娴姆治?筆者認(rèn)為,從合理性的角度出發(fā)并且兼顧到保險(xiǎn)的實(shí)際情況,采納客觀謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)更加有利于司法實(shí)踐。

二、告知義務(wù)的廣度之考量

履行告知義務(wù)的廣度,是指投保人在履行告知義務(wù)時(shí)所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的最大范圍。與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的情況有許許多多,但是,法律不可能要求投保人在履行告知義務(wù)的時(shí)候窮盡所有的內(nèi)容。從《海商法》中關(guān)于“知道”或者“應(yīng)該知道”和《保險(xiǎn)法》中的與“承?！被蛘摺按_定保險(xiǎn)費(fèi)”有關(guān)的情況等表述中,可以看出,在投保人應(yīng)該告知的內(nèi)容上,實(shí)際上包含了如下兩個(gè)部分。

(一)“確定知悉”的事項(xiàng)

確定知悉(actual know ledge),顧名思義,就是指投保人已經(jīng)知曉的事實(shí)。投保人在與保險(xiǎn)人洽談合同時(shí),有義務(wù)披露其已經(jīng)實(shí)際了解到的和保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況有關(guān)的各種事實(shí),只要這些事實(shí)足以影響到保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷并決定是否承保以及如何確定保險(xiǎn)費(fèi),投保人均有義務(wù)據(jù)實(shí)告知。如果事后證明,投保人已經(jīng)確知某種事實(shí)的存在但出于故意而隱匿不報(bào),或者因重大過失而未予申報(bào),就動(dòng)搖了保險(xiǎn)合同作為誠信合同的根基,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。若對(duì)確定知悉的事項(xiàng)分類,可以分為確已知悉的狀態(tài)、確已獲得的信息和確已發(fā)生的事件。

1.確已知悉的狀態(tài)

確已知悉的狀態(tài)是指投保人已經(jīng)實(shí)際掌握的與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的真實(shí)的狀況,例如,在海上保險(xiǎn)的船舶險(xiǎn)中被保險(xiǎn)船舶的名稱、船級(jí)、保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值、用途、所處位置、行走的航線等狀況;在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)貨物的名稱、數(shù)量、包裝情況、裝卸港等狀況。

2.確已發(fā)生的事件

確已發(fā)生的事件是指雖然發(fā)生在以前并且與某一保險(xiǎn)合同沒有直接的聯(lián)系,但如果據(jù)實(shí)披露,保險(xiǎn)人可能會(huì)憑以拒絕承保的情況。對(duì)以前發(fā)生過的某些事件予以披露,事關(guān)保險(xiǎn)人對(duì)投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估,因此也在需要告知的范圍之內(nèi)。在the“Grecia Express”案中,投保人為自己的一艘船舶投保了戰(zhàn)爭險(xiǎn),但在投保時(shí)對(duì)一宗在幾年前發(fā)生過的曾經(jīng)被懷疑是故意制造保險(xiǎn)事故而使一艘游艇發(fā)生沉沒的事件未予披露。保險(xiǎn)人認(rèn)為,投保人在本次投保時(shí),應(yīng)該對(duì)以前發(fā)生過的這個(gè)事件予以披露,因?yàn)樵撌录P(guān)乎道德風(fēng)險(xiǎn)。法官Colman爵士也認(rèn)為,上述未予披露的事實(shí)確實(shí)重要,但在本案中值得慶幸的是,投保人已經(jīng)用充分的證據(jù)證明了故意制造保險(xiǎn)事故的指控不成立,因此保險(xiǎn)人就喪失了以此為由解除合同的權(quán)利。但是,設(shè)若當(dāng)時(shí)投保人沒有用事實(shí)推翻故意制造保險(xiǎn)事故的指控,則雖然該事件發(fā)生在幾年前,仍然會(huì)成為保險(xiǎn)人解除合同的理由。

3.確已獲得的信息

確已獲得的信息是指雖然暫時(shí)無法確定其真實(shí)性但卻廣泛流傳于社會(huì)的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的情報(bào),亦即所謂的可疑資料(doubtful materials)。早在1723年發(fā)生的the“De Costa v.Scandret”案中,投保人雖然收到了一份懷疑其船舶在海上被他國捕獲的可疑報(bào)告,但由于投保人不能確定該信息的真實(shí)性,因而未向保險(xiǎn)人予以披露。對(duì)此,法院判決保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。在1816年發(fā)生的the“Durrell v.Bederley”案中,法院也做出了同樣的判決,法官認(rèn)為,被保險(xiǎn)人對(duì)于不知來自何處的流言自然無須披露,但對(duì)于商人所理解的情報(bào),則不論是流言還是報(bào)告,均應(yīng)在獲悉之后及時(shí)告知保險(xiǎn)人。

(二)“推定知悉”的事項(xiàng)

推定知悉(presumed know ledge)事項(xiàng),又稱應(yīng)當(dāng)知悉的事項(xiàng),是指按照行業(yè)內(nèi)的職責(zé)要求,投保人理應(yīng)知曉的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的情況。換言之,不論投保人對(duì)某種情況是否實(shí)際知悉,只要按照商業(yè)習(xí)慣和崗位職責(zé),其本應(yīng)知道此種事實(shí),而且此種情況事關(guān)保險(xiǎn)人是否承保和如何確定保險(xiǎn)費(fèi),投保人即應(yīng)據(jù)實(shí)告知,而不能以其實(shí)際不知悉為由主張免除其法律責(zé)任。[4]

較之“確定知悉”標(biāo)準(zhǔn)而言,“推定知悉”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)較為粗獷的標(biāo)準(zhǔn),在具體運(yùn)用的過程中還需要配之以更加具體的標(biāo)準(zhǔn),使得有關(guān)推定能夠做到于法有據(jù),從而使司法實(shí)踐更具合理性。在保險(xiǎn)實(shí)踐中究竟應(yīng)按一般投保人的標(biāo)準(zhǔn)還是按特定投保人的標(biāo)準(zhǔn)來推定其應(yīng)該知曉的事項(xiàng),在理論上素有“抽象說”和“具體說”之爭。英國的克拉克教授是堅(jiān)持“抽象說”的代表,他認(rèn)為:不論對(duì)哪一個(gè)投保人,均應(yīng)按業(yè)內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)推定其應(yīng)該知悉的事項(xiàng),因?yàn)椤靶畔⑴缎袨楸旧硎潜ｋU(xiǎn)人決定是否承?；蛘咭院畏N費(fèi)率承保的基礎(chǔ)”。但是主張“具體說”的人則認(rèn)為,應(yīng)以特定的被保險(xiǎn)人為標(biāo)準(zhǔn)來推定其應(yīng)該知曉的事實(shí),理由是:若按照某個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)行事,無疑會(huì)導(dǎo)致一種后果,即保險(xiǎn)人只承保那些謹(jǐn)慎從事而不出任何差錯(cuò)的人。[5]很顯然,此種結(jié)果與商業(yè)保險(xiǎn)的根本理論是不相符的。

客觀地分析上述學(xué)說,二者均有其合理性,但也都有一定的缺陷。就“抽象說”而言,無疑可以為“推定知悉”的事項(xiàng)提供一個(gè)可供普遍遵循的標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性,但是,此種標(biāo)準(zhǔn)若運(yùn)用不當(dāng),則會(huì)適得其反。設(shè)想:如果單純實(shí)行“抽象說”的主張,站在投保人的角度來看,可能會(huì)出現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)的不公平,因?yàn)樵诓捎酶邩?biāo)準(zhǔn)的情況下,可能會(huì)使一些處于弱勢地位的投保人不得不遵守按照大型商業(yè)機(jī)構(gòu)的水平確立的標(biāo)準(zhǔn);但是,如果實(shí)行低標(biāo)準(zhǔn),也可能會(huì)使某些規(guī)模龐大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的商業(yè)公司在履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上“以高就低”。從保險(xiǎn)人的角度來說,如果適用統(tǒng)一的推定標(biāo)準(zhǔn),則可能出現(xiàn)一種情況,即投保人由于任何一點(diǎn)微小的疏忽而未披露某種事實(shí),保險(xiǎn)人就可能以業(yè)內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),指責(zé)投保人未就其應(yīng)該知道的事項(xiàng)盡到告知義務(wù),從而濫用解約權(quán)。雖然上述情況只是一種理論上的假設(shè),但如果由于制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)偏差,此種假設(shè)也確有發(fā)生的可能。至于“具體說”的主張,其中的合理性在于考慮到了個(gè)案的具體情況,而且可在一定程度上避免保險(xiǎn)人濫用對(duì)“推定知悉”事項(xiàng)的解釋權(quán)。但是,此種學(xué)說所主張的標(biāo)準(zhǔn)有可能導(dǎo)致業(yè)內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)的虛無化,使得某些投保人置其正常的職責(zé)范圍于不顧,一味地強(qiáng)調(diào)自身的特殊性,以其低劣的認(rèn)知能力作為免責(zé)的借口。

基于上述分析,實(shí)行“重疊適用”標(biāo)準(zhǔn)不失為一種合理的選擇,具體而言,是以業(yè)內(nèi)通行標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),適度考慮特定投保人對(duì)事物的認(rèn)知能力。以船舶保險(xiǎn)為例,對(duì)一些小型、經(jīng)營歷史較短的船公司而言,在要求其履行告知義務(wù)時(shí)可以按照通行的一般標(biāo)準(zhǔn),就其應(yīng)該知道的一般情況予以披露;但是,對(duì)于一些大型且實(shí)力雄厚的船公司而言,由于其在經(jīng)營海運(yùn)方面具有自身的特長和專業(yè)優(yōu)勢,其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的認(rèn)知水平不僅高于普通的船舶經(jīng)營人,甚至?xí)哂诒ｋU(xiǎn)人,此時(shí)不應(yīng)按照一般的標(biāo)準(zhǔn)來衡量投保人的主動(dòng)告知義務(wù),否則會(huì)使保險(xiǎn)人為調(diào)查與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的信息而增加大量的開支。

三、告知義務(wù)的深度之測定

所謂履行告知義務(wù)的深度,指的是投保人在履行告知義務(wù)時(shí)應(yīng)該遵守的縱向標(biāo)準(zhǔn)。前已論及,按照《保險(xiǎn)法》的要求,投保人對(duì)其知道或應(yīng)該知道的與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的事項(xiàng)必須如實(shí)告知,從而明確了需要告知事項(xiàng)的范圍,即廣度。但是,就投保人所知曉的與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的某一事實(shí)而言,投保人應(yīng)該披露到何種程度,直接關(guān)乎履行告知義務(wù)的深度。在這一問題上,學(xué)界先后出現(xiàn)了幾種不同的學(xué)說。

(一)決定性影響標(biāo)準(zhǔn)

決定性影響標(biāo)準(zhǔn)(decisive influence),實(shí)際上也是唯一性影響標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于英國并且有著較為久遠(yuǎn)的歷史。早在1874年的the“Ionides v.Pender”案中,法院的判決即堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)。[3]3在后來發(fā)生的CT I一案的判決中,該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的含義又得到了進(jìn)一步闡述,法官認(rèn)為:從一般意義上講,保險(xiǎn)人只有通過證據(jù)或者其他方式向法庭證明:一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人,如果知道了未被告知的有關(guān)情況之后,將會(huì)完全拒絕承?；蛘邔?huì)收取更高的保險(xiǎn)費(fèi),此時(shí)才能成功地針對(duì)投保人進(jìn)行未如實(shí)告知的抗辯。而且判決中還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),保險(xiǎn)人僅僅證明其思想會(huì)受到此種情況的影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。[3]3由此可見,在該案當(dāng)中,法院實(shí)際上是把對(duì)“承?！焙汀按_定保險(xiǎn)費(fèi)”所發(fā)生的根本影響作為保險(xiǎn)人抗辯投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的理由。

(二)純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)

純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)(pure influence)實(shí)際上是一種廣義上的影響標(biāo)準(zhǔn),即不論投保人未告知的事項(xiàng)屬于何種范圍、何種性質(zhì),只要對(duì)保險(xiǎn)人的決策過程產(chǎn)生些許影響,就必須如實(shí)告知。英國的Kerr法官是主張純粹性標(biāo)準(zhǔn)說的代表,他認(rèn)為,要證明一個(gè)未告知的事實(shí)是否重要,保險(xiǎn)人必須借助于證據(jù)或者通過未告知情況的性質(zhì),向法庭證明存在這樣一種可能性,即:如果該事實(shí)被如實(shí)告知,則一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人作出決定或形成觀點(diǎn)的過程將會(huì)受到影響。[3]9-10按照此種標(biāo)準(zhǔn),只要某一個(gè)未被告知的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人的決策產(chǎn)生了影響,則不論此種影響大小,均可作為保險(xiǎn)人對(duì)投保人進(jìn)行抗辯的理由。

(三)風(fēng)險(xiǎn)增加可能性標(biāo)準(zhǔn)

風(fēng)險(xiǎn)增加可能性標(biāo)準(zhǔn)是介于上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的標(biāo)準(zhǔn),該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的含義是,投保人在履行告知義務(wù)時(shí)應(yīng)該作出判斷:在保險(xiǎn)人的責(zé)任期間里,某種事實(shí)的存在是否會(huì)增加保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn),如果答案肯定,即應(yīng)如實(shí)告知。換言之,如果保險(xiǎn)人被告知某種事實(shí)以后,雖然并非一定會(huì)拒絕承?；蛞欢ㄔ黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi),但考慮到風(fēng)險(xiǎn)增加的可能性,也有可能會(huì)提高保險(xiǎn)費(fèi),則此種事實(shí)就應(yīng)被據(jù)實(shí)告知。

客觀評(píng)價(jià)上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)對(duì)與保險(xiǎn)標(biāo)的產(chǎn)生影響的重要事實(shí)進(jìn)行了無限的擴(kuò)張,降低了評(píng)估“重要性”的標(biāo)準(zhǔn),從而大大加重了投保人的告知義務(wù),也為保險(xiǎn)人濫用解約權(quán)提供了更大的空間。正如英國的Blackburn法官在the“Ionides v.Pender”案的判決中所指出的那樣:要求被保險(xiǎn)人對(duì)可能影響保險(xiǎn)人思考的一切事實(shí)承擔(dān)告知義務(wù),對(duì)于被保險(xiǎn)人而言過于苛刻,如果要求被保險(xiǎn)人這樣做,正常的保險(xiǎn)將難以進(jìn)行。[3]9-10至于風(fēng)險(xiǎn)增加可能性標(biāo)準(zhǔn),雖然從表面上看,似乎比純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)的要求寬松,投保人不必將影響保險(xiǎn)人思考的一切情況均向保險(xiǎn)人告知,但在此種標(biāo)準(zhǔn)之下,投保人要站在保險(xiǎn)人的立場上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)增加的可能性存在與否作出判斷,其中要考慮到許多商業(yè)因素,從而加重了投保人的負(fù)擔(dān)。相比之下,決定性影響標(biāo)準(zhǔn)將需要告知的事實(shí)限定在對(duì)“承?！迸c“確定保費(fèi)”有關(guān)的事實(shí)上,因而此種判斷標(biāo)準(zhǔn)較為清晰、明確且具有一定的可操作性,正是由于這種原因,在美國、澳大利亞、法國、荷蘭、比利時(shí)等國家的司法實(shí)踐中,決定性影響標(biāo)準(zhǔn)所主張的觀點(diǎn)已經(jīng)成為主流觀點(diǎn);在英國,貴族院的大法官們在the“Pan A tlantic Insurance Co.v.Pine Top Insurance co.”案的判決中也只是以微弱的多數(shù)采納了純粹性影響標(biāo)準(zhǔn),而且在判決之前,某些人也對(duì)純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑,由此可見,純粹性影響標(biāo)準(zhǔn)即使在英國的司法實(shí)踐中也正在呈現(xiàn)出逐步勢微的跡象。

基于上述分析,在司法實(shí)踐中借鑒大多數(shù)國家的立法例,以決定性影響標(biāo)準(zhǔn)作為判斷告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),將不失為正確的選擇。

四、告知義務(wù)的維度之選擇

維度本是空間理論的基本概念,借用于此,目的在于比喻投保人履行告知義務(wù)時(shí)所應(yīng)把握的方向。在判斷告知義務(wù)時(shí),一個(gè)不可回避的問題是:投保人所告知的事項(xiàng)是僅限于對(duì)已經(jīng)存在的客觀事實(shí)進(jìn)行直線陳述,還是應(yīng)包括對(duì)潛在危險(xiǎn)的可疑事項(xiàng)加以延展性敘述,抑或應(yīng)擴(kuò)展到對(duì)有關(guān)事實(shí)的平面分析。由上述問題所決定,對(duì)投保人的告知義務(wù)也應(yīng)實(shí)行二維之選擇。

(一)對(duì)事實(shí)的直線陳述

對(duì)于事實(shí)的陳述(representation of facts),是指投保人應(yīng)對(duì)其確定知悉或者推定知悉的事項(xiàng)作出符合實(shí)際的敘述。關(guān)于此種陳述所應(yīng)掌握的標(biāo)準(zhǔn)有“客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”和“實(shí)質(zhì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)之爭?！翱陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”在本質(zhì)上屬于絕對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),即要求投保人所披露的事實(shí)必須同客觀情況完全一致,稍有不符即構(gòu)成不實(shí)告知;而“實(shí)質(zhì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”則屬于一種相對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn),即投保人告知的事項(xiàng)只要與真實(shí)情況基本相符,即可視為如實(shí)告知,即使略有出入,也并不影響對(duì)陳述事項(xiàng)真實(shí)性的肯定。[6]

“客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”因過于絕對(duì)化而飽受詬病,因此,“實(shí)質(zhì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”在司法實(shí)踐中便應(yīng)運(yùn)而生,該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)最初被適用于1779年的the“Paw son v.Waston”案。[7]在該案中,倫敦的一位經(jīng)紀(jì)人為一艘從利物浦港駛往印度卸貨的船舶和貨物向保險(xiǎn)公司投保,該投保人對(duì)船舶和貨物的實(shí)際情況向保險(xiǎn)人進(jìn)行了真實(shí)的披露,投保人告知保險(xiǎn)人,船舶在起航時(shí)攜帶14支6磅重炮并且配有50名船員。保險(xiǎn)人據(jù)此予以承保。該船后來被敵方捕獲。經(jīng)保險(xiǎn)人查明,該船在起航時(shí)只配備了46名船員,只是后來在距利物浦稍近的安格萊西又加配了6名船員。保險(xiǎn)公司據(jù)此拒賠。對(duì)于本案,曼斯菲爾德大法官將投保人所陳述的事項(xiàng)分為兩個(gè)部分,其中關(guān)于攜帶火炮的陳述屬于告知義務(wù)的范疇,而對(duì)配備50名船員的陳述則屬于保證義務(wù),對(duì)于“告知”的內(nèi)容,投保人只須做到在實(shí)質(zhì)上正確即可;而對(duì)保證義務(wù)則必須得到嚴(yán)格履行,由于本船在配備船員的數(shù)量上未能遵守保證,故認(rèn)定保險(xiǎn)單無效。由于本案涉及到對(duì)履行告知義務(wù)的“實(shí)質(zhì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”的表述,該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)遂在英國的司法實(shí)踐中得到了普遍的承認(rèn),而且也逐步得到了大陸法系許多國家的認(rèn)同。

(二)對(duì)意見的陳述

所謂對(duì)意見的陳述(representationof opinion),是指投保人根據(jù)自己對(duì)事物的了解而對(duì)其所告知的事項(xiàng)所做的客觀評(píng)價(jià)。投保人履行告知義務(wù)并非一定都是對(duì)事實(shí)的陳述,有時(shí)也可能就某種情況是否會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人造成影響發(fā)表自己的意見。關(guān)于對(duì)意見的陳述所實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)由善意標(biāo)準(zhǔn)和合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)并用,繼而向單純的善意標(biāo)準(zhǔn)演變的過程。在英國早期的司法實(shí)踐中,投保人對(duì)意見的陳述不僅要出于善意,而且還要附之以合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)(reasonable ground),即要求投保人對(duì)其所披露的事項(xiàng)具有誠實(shí)的確信和期待①參見[1988]1 L loyd’s Rep.71 at 75。。

由于合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)有擴(kuò)大誠信原則的解釋之嫌,故該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)伴隨著英國法院對(duì)the“Econom ides v.Commercial U nion A ssurance Plc.”案的判決而被廢棄②參見[1997]3 ALL E.R.636。。法官Simon Brown和Peter Gibson認(rèn)為,如果實(shí)行合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),會(huì)將法律的解釋擴(kuò)大到不合理的程度,任何對(duì)誠信的進(jìn)一步要求,均會(huì)構(gòu)成對(duì)投保人的苛刻要求。如果保險(xiǎn)人意欲按照合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)要求投保人對(duì)其陳述事實(shí)的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任的話,必須在投保單中予以標(biāo)注。

五、結(jié)語

投保人或者被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)雖已經(jīng)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的長期討論,[8-9]但由于其中所包含的內(nèi)容無比深邃,因而需要在理論研究和司法實(shí)踐中不斷地加以探究。筆者認(rèn)為,從衡量告知義務(wù)的角度來看,應(yīng)該實(shí)行“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人”標(biāo)準(zhǔn);就告知義務(wù)的廣度來說,投保人應(yīng)予披露的事項(xiàng)應(yīng)包括其“確定知悉”的事項(xiàng)和在商業(yè)習(xí)慣中“推定知悉”的事項(xiàng);就告知義務(wù)的深度而言,則應(yīng)采取對(duì)保險(xiǎn)人決定承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率有“決定性影響”的標(biāo)準(zhǔn)。至于告知義務(wù)的維度選擇,則應(yīng)包括投保人對(duì)“事實(shí)的陳述”和對(duì)“意見的陳述”兩個(gè)方面。如此對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行全方位的思考,將有利于對(duì)告知義務(wù)的內(nèi)涵作出準(zhǔn)確的判斷。

[1]林勛發(fā).論保險(xiǎn)法上之告知義務(wù)[C]//商事法暨財(cái)經(jīng)法論文集.臺(tái)北:元照出版公司,1999:186.

L IN Xun-fa.Research on the duty of disclosure system in insurance law[C]//The Paper Collection of CommercialLaw and FinancialLaw.Taipei:A ngle Publishing Co.L td,1999:186.(in Chinese)

[2]GARN ER B A.Black’s law dictionary[M].8th ed.N ew York:Thom son West,2004:1294.

[3]SCHOEMBAUMT J.The duty of utmost good faith in marine insurance law:a comparative analysis of American and

English law[J].Journal ofMaritime Law and Commerce,1998(9).

[4]LVAMY,HARDY E R.General principles of insurance law[M].8th ed.London:Butterworths&Co.L td,1979:133.

[5]CLARKE MA.The law of insurance contracts[M].3rd ed.London:L loyd’s of London Press,1997:613.

[6]STEMPEL J W.Interpretation of insurance contract[M].Boston:L ittle,Brown and Company,1994:392.

[7]VANCEWR.Case and othermaterialon the law of insurance[M].3rd ed.ST.Paul:West Publishing Co.,1940:260-262.

[8]谷浩.海上保險(xiǎn)的告知義務(wù):經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考[J].中國海商法年刊,2007(1):1-17.

GU Hao.The duty of disclosure in marine insurance law:an econom ic analysis[J].Annualof China U arit ime Law,2007(1):1-17.(in Chinese)

[9]賈林青.新《保險(xiǎn)法》適用環(huán)境下中國海上保險(xiǎn)制度的完善[J].中國海商法年刊,2010(1):92-94.

J IA L in-qing.The perfection of the marine insurance reg ime in china within the context of theInsurance Lawofthe Peop le’s Republic of China[J].Annual of China U arit ime Law,2010(1):92-94.(in Chinese)