王 禹

一、港澳基本法有關(guān)授權(quán)的規(guī)定

香港基本法正文共160條，有13個(gè)條文出現(xiàn)了中央“授權(quán)”或“授予權(quán)力”的表述，澳門基本法正文共145條，有12個(gè)條文出現(xiàn)了類似的表述。1這些條文大致可以分為以下幾類。

第一，香港基本法和澳門基本法在其第1條規(guī)定香港和澳門是中華人民共和國(guó)不可分離的組成部分，繼而在其第2條明確規(guī)定香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)享有的高度自治，包括行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，來自中華人民共和國(guó)全國(guó)人大的“授權(quán)”。其第13條規(guī)定中央人民政府授權(quán)香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)處理有關(guān)的對(duì)外事務(wù)。

第二，香港基本法和澳門基本法在其條文中明確規(guī)定中央人民政府或全國(guó)人大常委會(huì)“授權(quán)”特別行政區(qū)的行政長(zhǎng)官、政府和法院處理有關(guān)事務(wù)或行使權(quán)力。如以澳門基本法為例，第50條第13項(xiàng)規(guī)定行政長(zhǎng)官處理中央“授權(quán)”的對(duì)外事務(wù)和其它事務(wù)，第64條第3項(xiàng)規(guī)定澳門政府辦理本法規(guī)定的中央人民政府“授權(quán)”的對(duì)外事務(wù)，第94條規(guī)定在中央人民政府協(xié)助和“授權(quán)”下，澳門可與外國(guó)就司法互助關(guān)系作出適當(dāng)安排，第116條規(guī)定澳門經(jīng)中央人民政府“授權(quán)”可進(jìn)行船舶登記，第117條規(guī)定澳門政府經(jīng)中央人民政府“具體授權(quán)”可自行制定民用航空的各項(xiàng)管理制度，第139條規(guī)定中央人民政府“授權(quán)”澳門政府依照法律給持有澳門永久性居民身份證的中國(guó)公民簽發(fā)中國(guó)澳門特區(qū)護(hù)照，給其它合法居留者簽發(fā)其它旅行證件，第143條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)特別行政區(qū)的法院有權(quán)解釋基本法自治范圍內(nèi)條款。2

第三，香港基本法和澳門基本法有些條文雖然沒有出現(xiàn)“授權(quán)”的提法，如香港和澳門應(yīng)自行立法維護(hù)國(guó)家安全，可以“中國(guó)香港”和“中國(guó)澳門”名義參與國(guó)際社會(huì)，簽署國(guó)際協(xié)議，法院可以解釋基本法除自治范圍外的條款，等等，3然而，這些規(guī)定都是以中央的授權(quán)為前提，建立在授權(quán)與被授權(quán)的法律基礎(chǔ)上，屬于默示授權(quán)。

第四，香港基本法和澳門基本法規(guī)定中央還可以“授予”香港和澳門以其它權(quán)力。如澳門基本法第20條規(guī)定：“澳門特別行政區(qū)可享有全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或中央人民政府授予的其它權(quán)力?！?/p>

香港基本法和澳門基本法反復(fù)強(qiáng)調(diào)了授權(quán)。如果對(duì)比我國(guó)內(nèi)地的法律體系，我國(guó)憲法并沒有出現(xiàn)“中央授予地方權(quán)力”或者“中央授權(quán)地方”的明確提法，我國(guó)的《地方組織法》4和《民族區(qū)域自治法》也很少出現(xiàn)這樣明確的表述。香港基本法和澳門基本法卻多次出現(xiàn)了“授權(quán)”的字眼和表述。這是因?yàn)槲覈?guó)通過和平談判，采用“一國(guó)兩制”解決歷史遺留下來的香港問題和澳門問題，在香港和澳門建立享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)時(shí)，首先就要回答高度自治權(quán)的來源問題。兩部基本法規(guī)定的“授權(quán)”就是這個(gè)問題的簡(jiǎn)明答案。

然而，香港基本法和澳門基本法里多處出現(xiàn)的授權(quán)是否具有同一個(gè)內(nèi)涵？其采取的形式又有什么不同？這些是值得深入探討和理解的。這里尤其有三個(gè)最核心的問題，迫切需要予以回答：第一，中央將“高度自治”的權(quán)力授予香港和澳門以后，能不能重新收回，不再實(shí)行“高度自治”？第二，中央將權(quán)力授予香港和澳門后，自己能不能行使已經(jīng)授出的權(quán)力？第三，中央對(duì)于其已經(jīng)授出的權(quán)力，能不能行使監(jiān)督的權(quán)力？

二、授權(quán)的詞源

“授”是指“給予”和“給付”的意思，《國(guó)語》曰：“為我予之邑，今日必授，無逆命矣。”5“權(quán)”在我國(guó)當(dāng)代漢語中，既可指權(quán)力（power），也可指權(quán)利（right），因此，授權(quán)在我國(guó)當(dāng)代法律體系里，既可指權(quán)力的授予，也可指權(quán)利的授予。后一種意義上的授權(quán)，主要是指民法意義上的委托授權(quán)。這種授權(quán)是指法律上處于平等地位的兩個(gè)民事主體的法律關(guān)系。本文并不研究此種授權(quán)，除非特別指出，本文所指的授權(quán)，都是指權(quán)力的授予。

香港基本法英文本主要使用了authorize、givetheauthorityto、authorization等詞來翻譯“授權(quán)”，唯有在翻譯第20條特別行政區(qū)還可以享有中央“授予的其它權(quán)力”時(shí)，使用了grant。Authorize主要是權(quán)力和權(quán)威（authority）的詞源變化所致，是指給予權(quán)力，使其成為權(quán)力當(dāng)局或權(quán)力主體的意思。Grant在英文中主要是指賦予某些與土地有關(guān)的權(quán)益，同時(shí)也適用于國(guó)王創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。6從香港基本法中文本的有關(guān)條款來看，第20條里所指的授予其它職權(quán)，沒有明確指出與土地有關(guān)權(quán)益的意思，與其它地方的授權(quán)沒有明顯的區(qū)別，因此，這里應(yīng)當(dāng)將其理解為主要是翻譯問題，“授予”翻譯為GRANT，“授權(quán)”翻譯為AUTHORISED。

澳門基本法葡文本將授權(quán)主要譯為autoriza??o，然而，葡萄牙法律體系里的授權(quán)，在民法范圍內(nèi)，表述為“Procura??o”，其行政法上的授權(quán)則為Delega??odepoderes，其中行政法上的授權(quán)Delega??odepoderes，是指決定權(quán)由多個(gè)機(jī)關(guān)之間或由該等機(jī)關(guān)與行政人員分享，或由機(jī)關(guān)與其直接下級(jí)、助理或代任人分享。這種授權(quán)被認(rèn)為是行政分治的一種手段。7這與澳門基本法第2條里所指的授權(quán)是不同的。

我國(guó)法律體系里所使用的“授權(quán)”本身就包含著多種含義，不僅是不同法律部門所使用的授權(quán)內(nèi)涵本身并不一致，而且，即使是同一法律部門所使用的授權(quán)，其概念也是多義的。譬如，我國(guó)行政法學(xué)領(lǐng)域所使用的“授權(quán)”，至少存在著兩種含義：一種就是行政訴訟法所規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”概念，這里的“授權(quán)”是指法律與法規(guī)對(duì)行政權(quán)力的設(shè)定，另一種是其它有關(guān)法律和法規(guī)所使用的“授權(quán)”，是指行政機(jī)關(guān)將自己的行政權(quán)力“授權(quán)”其它機(jī)關(guān)行使。8這兩個(gè)授權(quán)的內(nèi)涵是不同的。第一個(gè)授權(quán)是指法律與法規(guī)直接賦予有關(guān)組織擁有和行使一定的行政權(quán)力，第二個(gè)授權(quán)是指已經(jīng)由法律與法規(guī)賦予權(quán)力的行政機(jī)關(guān)再次通過自己的行為把權(quán)力授予其它機(jī)關(guān)來行使。一個(gè)是“第一次授權(quán)”，另一個(gè)是“第二次授權(quán)”，而且授權(quán)主體與被授權(quán)主體都是不同的。

另一個(gè)與授權(quán)經(jīng)常一起使用的概念是“委托”。我國(guó)在民法領(lǐng)域里經(jīng)常將這兩個(gè)概念合并使用，如“授權(quán)委托書”和“委托授權(quán)”。這是指民法上一方當(dāng)事人向另一方作出了授權(quán)的意思表示，雙方就成為委托人（被代理人）和受托人（代理人），授權(quán)的法律效果隨之產(chǎn)生。這里授予的是一種權(quán)利，而非本文所討論的權(quán)力。而在我國(guó)的行政法領(lǐng)域，卻刻意區(qū)分了“行政授權(quán)”與“行政委托”，行政委托是指行政機(jī)關(guān)委托行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)以外的社會(huì)組織行使某種行政職能，辦理某種行政事務(wù)，與上面所指的授權(quán)在行政訴訟法上具有不同后果：“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告?！?然而，行政委托其本身也是一種權(quán)力的授出與接受，這種含混使用“授權(quán)“概念的情況增加了行政法研究的難度。10

這些在不同意義上使用的“授權(quán)”概念，不可避免地也反映在這兩部基本法里。

三、不同意義上使用的授權(quán)概念

授權(quán)作為一個(gè)法律概念，并非香港基本法和澳門基本法所獨(dú)有。我們不僅在私法意義上廣泛使用授權(quán)的概念，而且還在政治學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)領(lǐng)域廣泛使用“授權(quán)”：既有建立在人民主權(quán)憲法原則基礎(chǔ)上的人民對(duì)政府的授權(quán)，也有自魏瑪憲法以來被當(dāng)代憲法學(xué)廣泛運(yùn)用的授權(quán)立法和委托立法，還有上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，等等；既有作為整體意義上的人民與國(guó)家的關(guān)系，也有國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；既有上下級(jí)之間的授權(quán)，也有行政機(jī)關(guān)與其它社會(huì)組織的授權(quán)。

授權(quán)的概念廣泛存在于法律體系中：只要將自己的權(quán)力委托給其它機(jī)構(gòu)行使，都是授權(quán)。這里僅對(duì)具有公法意義而且又在不同語境下使用的授權(quán)概念作一個(gè)簡(jiǎn)單梳理。

（一）君權(quán)神授與人民主權(quán)理論

如果我們追問統(tǒng)治我們普羅大眾的國(guó)家所賴以建立的基礎(chǔ)是什么，其權(quán)力運(yùn)行的最終依據(jù)在哪里，就必須回答國(guó)家的權(quán)力來源問題。對(duì)此，歷史上首先出現(xiàn)的是君權(quán)神授理論。這種授權(quán)理論認(rèn)為君主的權(quán)力是由上天授權(quán)而形成的，是在上天授權(quán)的基礎(chǔ)上行使的。譬如，中國(guó)古代的君主們自稱“天子”，秦始皇的玉璽上就刻有“受命于天，既壽永昌”。我們熟悉的中國(guó)古代皇帝圣旨前面冠以“奉天承運(yùn)，皇帝詔曰”，這是指他們認(rèn)定自己的權(quán)力起源于天，是由上天授權(quán)他們統(tǒng)治天下的。11

這是一種政治學(xué)意義上的授權(quán)，其目的是解決政權(quán)的合法性問題，是解決國(guó)家權(quán)力的最終來源問題。近代憲法產(chǎn)生以后，這種授權(quán)理論就被人民主權(quán)理論取代了。12人民主權(quán)理論的核心是人民是國(guó)家權(quán)力的最終來源，政府的一切權(quán)力都是人民授予的，所以，政府不得行使人民未明確授予的權(quán)力，人民成立政府的目的是為人民服務(wù)，政府的統(tǒng)治必須經(jīng)過作為被統(tǒng)治者的人民的同意。這個(gè)理論是近代憲法產(chǎn)生以來的最重要的憲法原則，這就使得國(guó)家政權(quán)的合法性從天上轉(zhuǎn)移到人間，構(gòu)成了整個(gè)國(guó)家運(yùn)作的基礎(chǔ)。13我國(guó)憲法第2條就明確指出：“中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！钡?條第2款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督?！边@就體現(xiàn)出全國(guó)人大和地方各級(jí)人大的權(quán)力來源于人民授予的憲法原則。

（二）單一制下中央對(duì)地方的權(quán)力授予

這種授權(quán)的概念是指在單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式下中央對(duì)地方的權(quán)力授予。單一制國(guó)家的核心是國(guó)家本身是統(tǒng)一的整體，國(guó)家為了方便管理，才把全國(guó)劃分為若干行政區(qū)域，并據(jù)此建立地方政權(quán)。國(guó)家的主權(quán)由中央統(tǒng)一行使，地方?jīng)]有主權(quán)，不是獨(dú)立的政治實(shí)體，不具有獨(dú)立的外交權(quán)，也沒有退出該國(guó)的權(quán)力。國(guó)家的所有權(quán)力都是中央行使的，中央可以對(duì)該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)所有的事務(wù)與所有的居民行使權(quán)力，地方只是中央的派出機(jī)構(gòu)，其權(quán)力是來自中央授權(quán)的。

單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式通常被分為中央集權(quán)型和非中央集權(quán)型。中央集權(quán)型的單一制國(guó)家是指地方的權(quán)力較少，地方必須嚴(yán)格執(zhí)行中央制定的法律、政策和指令，地方的權(quán)力受到中央嚴(yán)密控制。非中央集權(quán)型的單一制國(guó)家是指地方具有一定程度的自治，地方在解決地方事務(wù)時(shí)，既要嚴(yán)格執(zhí)行中央的政策和指令，又享有一定自主權(quán)，地方還往往擁有對(duì)地方一般性事務(wù)進(jìn)行立法的權(quán)力。14這種分類法說明，地方權(quán)力的大小以及是否具有自治權(quán)力，都取決于中央的授權(quán)程度。

（三）宗主國(guó)對(duì)殖民地總督的授權(quán)

在理解單一制下中央對(duì)地方權(quán)力的授予時(shí)，有必要區(qū)分另外一種授權(quán)，即宗主國(guó)對(duì)殖民地總督的授權(quán)。近代殖民主義興起以后，宗主國(guó)對(duì)殖民地的管治，是通過派遣作為宗主國(guó)的代表——總督完成的。總督大權(quán)獨(dú)攬，對(duì)宗主國(guó)負(fù)責(zé)，這就是所謂的總督制?？偠降臋?quán)力來源于宗主國(guó)，由宗主國(guó)授權(quán)，如香港總督獲英國(guó)皇室授權(quán)，澳門總督獲葡萄牙總統(tǒng)的授權(quán)。英國(guó)發(fā)布的《英皇制誥》明確規(guī)定在香港設(shè)立總督，總督由英皇委任，皇室授權(quán)并指令總督兼總司令行使在他職權(quán)范圍內(nèi)之一切權(quán)力。15葡萄牙發(fā)布的《澳門組織章程》明確指出總督是葡萄牙共和國(guó)的主權(quán)機(jī)關(guān)（除法院外）的代表，總督由共和國(guó)總統(tǒng)任免，并授予職權(quán)。16

這種授權(quán)與單一制下中央對(duì)地方的授權(quán)既有相同，又有不同，其不同的實(shí)質(zhì)在于宗主國(guó)對(duì)殖民地的占領(lǐng)和管治，是以異族入侵的面目出現(xiàn)的，其權(quán)力行使的理論基礎(chǔ)不可能建立在本殖民地居民的授予和同意上，只能是由來自異族的宗主國(guó)自上而下的授予。在單一制下，地方的權(quán)力來自于中央的授予，而中央的權(quán)力卻是建立在人民主權(quán)原則之上，是由各個(gè)地方組成的全國(guó)范圍上的人民授予的。而宗主國(guó)對(duì)殖民地的權(quán)力授予缺乏這個(gè)最根本的原則，這種授予更多地帶有個(gè)人化和人格化的特點(diǎn)。在這種授權(quán)的形式下，權(quán)力是授予總督個(gè)人的，由他代表宗主國(guó)進(jìn)行管治。正因?yàn)樗械臋?quán)力是授予總督個(gè)人，總督再將權(quán)力授權(quán)給其它機(jī)構(gòu)進(jìn)行管治，所以，殖民地往往不存在著嚴(yán)格法律意義上的現(xiàn)代政府，如在回歸前的香港和澳門，其憲制文件往往不再規(guī)定政府的權(quán)限，甚至連政府這個(gè)詞也鮮有提及。17我們通常所說的回歸前的香港政府和澳門政府，應(yīng)當(dāng)是指包括所有政權(quán)機(jī)關(guān)在內(nèi)的廣義政府。18

（四）授權(quán)立法、行政授權(quán)與其它有關(guān)某種具體權(quán)力的授權(quán)

通常所說的授權(quán)，實(shí)際上是指某種具體權(quán)力的授予。自從洛克和孟德斯鳩提出權(quán)力的分立與制約的思想后，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的概念就成為分析和劃分國(guó)家權(quán)力的主流理論。根據(jù)這種理論，某種具體權(quán)力的授權(quán)，可以是立法權(quán)力的授權(quán)、行政權(quán)力的授權(quán)和司法權(quán)力的授權(quán)。這些授權(quán)既包括橫向意義上的授權(quán)，也包括縱向意義上的授權(quán)，其中比較常見的授權(quán)主要有授權(quán)立法和行政授權(quán)。

授權(quán)立法，也稱委托立法，是指立法機(jī)關(guān)將自己的立法權(quán)授權(quán)行政機(jī)關(guān)去行使。這就打破了立法權(quán)力只能由立法機(jī)關(guān)行使的傳統(tǒng)憲法觀念。19立法授權(quán)的普遍運(yùn)用，是1919年德國(guó)魏瑪憲法以來的一個(gè)重要憲法現(xiàn)象。20在我國(guó)，這種意義上的授權(quán)立法是指全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)將立法權(quán)授予國(guó)務(wù)院行使。這種向國(guó)務(wù)院授權(quán)的做法有三次。第一次在1983年9月2日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)原則批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的部分規(guī)定進(jìn)行修改和補(bǔ)充。21第二次是在1984年9月18日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院在實(shí)施國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅和改革工商稅制的過程中，擬定有關(guān)稅收條例。22第三次授權(quán)是在1985年4月10日，全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面的問題，必要時(shí)可以根據(jù)憲法，在同有關(guān)法律和全國(guó)人大及其常委會(huì)的有關(guān)決定的基本原則不相抵觸的前提下，制定暫行的規(guī)定或條例。23全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院的授權(quán)立法，在2003年制定的《立法法》中得到了進(jìn)一步的規(guī)定與完善，規(guī)定了授權(quán)立法的位階和界限，明確指出了授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)目的與授權(quán)范圍，被授權(quán)機(jī)關(guān)不得進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，并應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力。24

在我國(guó)，授權(quán)立法的概念還包括著以下兩種。一種是全國(guó)人大將自己的立法權(quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)行使。這種情況1959年有一次，1982年憲法制定后有三次。25另一種授權(quán)立法是指全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)向地方人大授權(quán)。這種授權(quán)是在我國(guó)建設(shè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的過程中出現(xiàn)的有五次，主要是讓經(jīng)濟(jì)特區(qū)能夠更加靈活自主地制定單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)。26另外，我國(guó)憲法第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)還可以行使全國(guó)人大授予的其它職權(quán)。這里的“授予的其它職權(quán)”的表述，不僅說明了全國(guó)人大常委會(huì)的全部權(quán)力是來源于全國(guó)人大，而且包括既可以授予其立法權(quán)力，也可以授予立法權(quán)以外的其它權(quán)力。如果從形式上看，全國(guó)人大向全國(guó)人大常委會(huì)授予其它權(quán)力，屬于立法機(jī)關(guān)之間的授權(quán)，也可以歸結(jié)為立法授權(quán)的范圍。

行政授權(quán)，主要是指上級(jí)行政機(jī)關(guān)將自己權(quán)力授權(quán)給下級(jí)行政機(jī)關(guān)去行使。在這里使用的“行政授權(quán)”，不是指法律與法規(guī)對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)與組織的“第一次授權(quán)”，而是指有關(guān)行政機(jī)關(guān)與組織在取得法律法規(guī)對(duì)其行政權(quán)的設(shè)定后，再將自己的行政權(quán)力授予其它機(jī)關(guān)行使。

一個(gè)典型的例子是我國(guó)對(duì)香港和澳門恢復(fù)行使主權(quán)時(shí)，原香港和澳門政府的全部資產(chǎn)和債務(wù)，應(yīng)由中央人民政府自己負(fù)責(zé)接受和審核，考慮到高度自治和平穩(wěn)過渡，國(guó)務(wù)院才授權(quán)香港特別行政區(qū)政府和澳門特別行政區(qū)政府進(jìn)行接受與審核。27這里，中央人民政府即國(guó)務(wù)院接收原港澳政府的資產(chǎn)和債務(wù)，是憲法對(duì)其規(guī)定的職權(quán)與職責(zé)，而國(guó)務(wù)院將此權(quán)力授權(quán)給兩個(gè)特別行政區(qū)政府行使，是在第一次授權(quán)基礎(chǔ)上的第二次授權(quán)。

這種意義上的授權(quán)，在行政法領(lǐng)域比較普遍，主要用于上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，而且必須有法律、法規(guī)的明文規(guī)定。只有法律與法規(guī)明確規(guī)定其可以授權(quán)的，行政機(jī)關(guān)才可以將其行政權(quán)力授出，否則視為授權(quán)不能成立。同時(shí)，必須制作授權(quán)文件，其內(nèi)容包括授權(quán)主體與被授權(quán)主體、授權(quán)的事項(xiàng)與范圍、授權(quán)的期限，等等。28

除了常見的授權(quán)立法和行政授權(quán)外，在我國(guó)，還有一種授權(quán)也比較常見，可以稱為“司法授權(quán)”。這是指上級(jí)司法機(jī)關(guān)將某種司法權(quán)力授予下級(jí)司法機(jī)關(guān)行使。如我國(guó)法律規(guī)定由最高人民法院行使死刑復(fù)核權(quán)，但同時(shí)也規(guī)定最高人民法院可以授權(quán)高級(jí)人民法院行使。29兩部基本法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)香港法院和澳門法院可以解釋基本法，也可以視為是一種具體司法權(quán)力的授予。

四、授權(quán)的一般原則

有一種意見認(rèn)為，所謂授權(quán)，是指某種國(guó)家權(quán)力在授權(quán)主體與被授權(quán)主體之間依照一定的原則和程序進(jìn)行的轉(zhuǎn)移。因此，授權(quán)關(guān)系一旦形成，就會(huì)發(fā)生特定的后果：授權(quán)者原來?yè)碛泻托惺沟哪撤N權(quán)力就會(huì)被被授權(quán)主體擁有和行使，而被授權(quán)主體則會(huì)擁有本來不屬于自己的某種權(quán)力，行使該權(quán)力并為行使該權(quán)力的后果承擔(dān)責(zé)任。30

這里涉及到授權(quán)的核心內(nèi)涵，然而，授權(quán)是否就是指權(quán)力本身的轉(zhuǎn)移？這種觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步商榷。我們應(yīng)當(dāng)將授權(quán)理解為是權(quán)力行使的轉(zhuǎn)移，而非權(quán)力本身的轉(zhuǎn)移。這里的重點(diǎn)是權(quán)力“行使”的“轉(zhuǎn)移”，而非權(quán)力的“所有”轉(zhuǎn)移。譬如在政治學(xué)意義上的人民對(duì)主權(quán)的“授權(quán)”，是指人民擁有主權(quán)，而政府只是主權(quán)的行使者，而非所有者。單一制下中央對(duì)地方的授權(quán)，在法律意義上是指中央將權(quán)力的行使轉(zhuǎn)移給地方，如果認(rèn)為是權(quán)力本身的轉(zhuǎn)移，就會(huì)推論出這么一個(gè)結(jié)論：當(dāng)中央收回某種權(quán)力時(shí)，就必須征得地方的同意，如果地方不同意收回權(quán)力，中央就不能收回權(quán)力。這個(gè)結(jié)論與單一制國(guó)家的理論邏輯與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)恰恰相反。

授權(quán)這個(gè)本質(zhì)性的特點(diǎn)還可以在行政法上找到相應(yīng)的例子。譬如在葡萄牙的行政法理論里，關(guān)于授權(quán)的性質(zhì)，理論上有三種學(xué)說，一是轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)讓說，二是許可說，三是實(shí)施轉(zhuǎn)移說。轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)讓說認(rèn)為，授權(quán)人根據(jù)授權(quán)法將本屬于自己的權(quán)力轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓給被授權(quán)人，被授權(quán)人獲得授權(quán)后，該權(quán)力就屬于被授權(quán)人的權(quán)力范圍。許可說認(rèn)為，授權(quán)人和被授權(quán)人各自都有自己的權(quán)限范圍，授權(quán)人授予權(quán)力，只不過賦予被授權(quán)人行使自己權(quán)限的條件和限制，在授權(quán)人未授權(quán)前，被授權(quán)人不得行使自己的權(quán)限。實(shí)施轉(zhuǎn)移說認(rèn)為，授權(quán)人根據(jù)授權(quán)法將本屬于自己的權(quán)力行使轉(zhuǎn)移給被授權(quán)人，權(quán)力仍然屬于授權(quán)人，授權(quán)只不過是轉(zhuǎn)移權(quán)力的行使。31第三種學(xué)說是主流的學(xué)說，這種學(xué)說與其它類型的授權(quán)理論是一致的。

在理解國(guó)家結(jié)構(gòu)形式時(shí)，授權(quán)主體在授出權(quán)力以后，能否再度收回權(quán)力，是其中的核心問題。如果當(dāng)授權(quán)的這一方將自己的權(quán)力授出以后，就不能再行使此種權(quán)力了，這就不是“授權(quán)”，而是“權(quán)力讓渡”。權(quán)力讓渡主要發(fā)生在聯(lián)邦制國(guó)家。在聯(lián)邦制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式下，屬邦通常先于聯(lián)邦制國(guó)家組成存在，已經(jīng)是單獨(dú)的享有主權(quán)的政治實(shí)體；在組成聯(lián)邦制國(guó)家時(shí)，聯(lián)邦制成員國(guó)把各自的部分權(quán)力讓渡給聯(lián)邦政府，這里說的“讓渡”是指聯(lián)邦制成員國(guó)將這些權(quán)力本身轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦政府，而自己不能再行使。這樣就形成了聯(lián)邦制下雙重主權(quán)的憲法理論，即聯(lián)邦擁有主權(quán)，而屬邦亦擁有主權(quán)。所以，授權(quán)與權(quán)力的讓渡不同，讓渡是權(quán)力本身的轉(zhuǎn)移，而不是此處所說的權(quán)力行使的轉(zhuǎn)移。

授權(quán)主體授出的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是可以授給被授權(quán)主體行使的權(quán)力。如果是自己必須行使的權(quán)力，就不能授出。通常所理解的授權(quán)立法，是指立法機(jī)關(guān)將自己的部分立法權(quán)力授權(quán)給行政機(jī)關(guān)來行使。立法機(jī)關(guān)不得將自己所有的立法權(quán)力授權(quán)給行政機(jī)關(guān)行使，我國(guó)《立法法》就明確指出全國(guó)人大及其常委會(huì)不得將有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)授權(quán)國(guó)務(wù)院進(jìn)行立法。32民法意義上的授權(quán)中，授權(quán)主權(quán)亦不可將自己所有權(quán)利尤其是一些人身權(quán)利授予他人行使。

授權(quán)主體在授權(quán)過程中不能將自己所有權(quán)力都授予被授權(quán)主體。將自己所有的權(quán)力授予他人，就等于取消了自己的主體地位。因此，我國(guó)政府在提出“一國(guó)兩制”的過程中，鄧小平就指出不贊成“完全自治”的提法，“完全自治”就是“兩個(gè)中國(guó)”，而非“一個(gè)中國(guó)”，高度自治不能沒有限度，其條件是不能損害統(tǒng)一的國(guó)家的利益。33這是說，“完全自治”和“兩個(gè)中國(guó)”本身挑戰(zhàn)了中華人民共和國(guó)在國(guó)際上唯一合法政府的地位，沒有限度的高度自治即完全自治，本身就會(huì)損害到中華人民共和國(guó)作為授權(quán)主體的地位。

授權(quán)還必須遵守法定明示原則，民法上的授權(quán)必須簽署授權(quán)委托書，以授權(quán)委托書所載的授權(quán)內(nèi)容為界限。在某種具體權(quán)力的授權(quán)關(guān)系上，如憲法學(xué)上的授權(quán)立法和行政法上的行政授權(quán)，亦是如此，要求授權(quán)的內(nèi)容必須明確具體。34在政治學(xué)意義上的人民對(duì)政府的授權(quán)，通常認(rèn)為授權(quán)的范圍是以憲法為準(zhǔn)，政府不能行使人民未授予的權(quán)力，主要表現(xiàn)在政府不得行使憲法未許可的權(quán)力。只有在古代的君權(quán)神授理論下，天神對(duì)君主權(quán)力的授予是不明確和不具體的，而且可以被君主隨意解釋，用于統(tǒng)治人民。當(dāng)然，這種授權(quán)理論建立在神學(xué)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)被近代憲法的人民主權(quán)原則取代了。

授權(quán)者既然有權(quán)將權(quán)力授出，而且保留權(quán)力的所有權(quán)，就必須在必要時(shí)將被授權(quán)主體的權(quán)力收回。這就說明授權(quán)者還有監(jiān)督被授權(quán)者的權(quán)力和責(zé)任，有對(duì)被授權(quán)者發(fā)出指令的權(quán)力。35當(dāng)授權(quán)者發(fā)現(xiàn)自己的意志無法貫徹，自己的指令無法下達(dá)給被授權(quán)者的時(shí)候，就可能導(dǎo)致授權(quán)的取消和變更。譬如在人民主權(quán)意義上的授權(quán)，人民將自己的權(quán)力授予政府，但是如果發(fā)現(xiàn)政府不能達(dá)致人民的愿望并實(shí)現(xiàn)人民的福祉時(shí)，可以推翻政府。美國(guó)《獨(dú)立宣言》就確認(rèn)了這一點(diǎn)：“為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的。當(dāng)任何形式的政府對(duì)這些目標(biāo)具破壞作用時(shí)，人民便有權(quán)力改變或廢除它，以建立一個(gè)新的政府；其賴以奠基的原則，其組織權(quán)力的方式，務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福。”這就指出了有授權(quán)，就有取消授權(quán)與變更授權(quán)的原則。

行政法上的授權(quán)更加強(qiáng)調(diào)這個(gè)原則。授權(quán)主體，往往也就是上級(jí)行政機(jī)關(guān)，不僅對(duì)被授權(quán)主體有取消與變更授權(quán)的權(quán)力，而且還可以直接廢除被授權(quán)主體所作出的法律行為。36而中央與地方的授權(quán)上，亦有這種例子。單一制國(guó)家有權(quán)對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)行政區(qū)域進(jìn)行重新劃分，就是對(duì)地方授權(quán)的變更、取消和重新配置。所以，有一種意見認(rèn)為，我國(guó)對(duì)特別行政區(qū)授權(quán)高度自治的政治基礎(chǔ)是中央與特別行政區(qū)之間的信任，如果缺乏信任，其結(jié)果就是可能導(dǎo)致撤回全部或部分授權(quán)。英國(guó)曾經(jīng)四次撤回對(duì)北愛爾蘭自治政府的授權(quán)，就是缺乏信任的結(jié)果。37

綜上所述，授權(quán)的基本原則包括：（1）授權(quán)是指權(quán)力行使的轉(zhuǎn)移，而非權(quán)力本身的轉(zhuǎn)移；（2）授權(quán)者不可能授出自己所有的權(quán)力，而必須保留自己必要的權(quán)力；（3）授權(quán)必須法定明示；（4）授權(quán)者負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任，有發(fā)出指令的權(quán)力；（5）授權(quán)者有取消授權(quán)與變更授權(quán)的權(quán)力，當(dāng)然也有在授權(quán)期限屆滿后重新予以授權(quán)的權(quán)力。

這些原則有助于我們進(jìn)一步廓清和解決“一國(guó)兩制”架構(gòu)下的授權(quán)所衍生的各種法律問題：我國(guó)對(duì)特別行政區(qū)的授權(quán)是指權(quán)力行使的轉(zhuǎn)移，而非將中央所固有的權(quán)力分割給特別行政區(qū)，從而形成與中央分庭抗禮的固有權(quán)力；中央必須保留保障行使主權(quán)的必不可少的權(quán)力；特別行政區(qū)的高度自治必須以基本法的規(guī)定為限，不存在聯(lián)邦制下的剩余權(quán)力；38中央有權(quán)對(duì)特別行政區(qū)的高度自治進(jìn)行監(jiān)督；等等。

五、基本法里的兩種授權(quán)概念及兩種授權(quán)形式

我們所說的授權(quán)至少在以下兩種涵義上被使用。

一種授權(quán)是指憲法與法律等規(guī)范性文件對(duì)某個(gè)主體的權(quán)力賦予，如我們經(jīng)常所說的憲法授權(quán)全國(guó)人大決定特別行政區(qū)的設(shè)置，基本法授權(quán)行政長(zhǎng)官領(lǐng)導(dǎo)特別行政區(qū)政府，等等。這里的授權(quán)是指對(duì)權(quán)力的直接設(shè)定，憲法與基本法并不是授權(quán)的主體，而僅是授權(quán)的形式和載體。

另一種授權(quán)是指已經(jīng)擁有某種權(quán)力的機(jī)構(gòu)再將法律賦予自己行使的權(quán)力授權(quán)給其它機(jī)構(gòu)來行使，如我們通常所說的全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院行使立法權(quán)，行政長(zhǎng)官授權(quán)司長(zhǎng)行使某種具體的行政權(quán)力，等等。這里的授權(quán)是指憲法與基本法本來將國(guó)家立法權(quán)與行政管理權(quán)等某種權(quán)力賦予全國(guó)人大常委會(huì)及行政長(zhǎng)官行使，而現(xiàn)在是全國(guó)人大常委會(huì)及行政長(zhǎng)官將憲法及基本法賦予自己行使的權(quán)力授權(quán)給國(guó)務(wù)院及司長(zhǎng)行使，這是第一次授權(quán)基礎(chǔ)上的第二次授權(quán)。

兩部基本法所使用的“授權(quán)”至少具有以上兩種不同的涵義。如兩部基本法第2條都規(guī)定全國(guó)人大授權(quán)特別行政區(qū)依照本法的規(guī)定實(shí)行高度自治，享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。這里的授權(quán)是指法律對(duì)特別行政區(qū)權(quán)力的設(shè)定，所以，我們通常也說基本法授權(quán)特別行政區(qū)實(shí)行高度自治，享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。這是因?yàn)榛痉ㄊ怯扇珖?guó)人大制定和通過的，全國(guó)人大是授權(quán)的主體，基本法是授權(quán)的載體與形式。

這種授權(quán)屬于前文所指出的單一制下中央對(duì)地方的授權(quán)。這種授權(quán)是指中華人民共和國(guó)對(duì)其所設(shè)置的特別行政區(qū)權(quán)力的直接設(shè)置，體現(xiàn)了單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。而且，必須看到，這種授權(quán)與港澳回歸前宗主國(guó)對(duì)港督和澳督授權(quán)有本質(zhì)上的不同。我國(guó)中央對(duì)地方的授權(quán)，是建立在人民主權(quán)基礎(chǔ)上的。因此，基本法還規(guī)定特別行政區(qū)居民中的中國(guó)公民依法參與國(guó)家事務(wù)的管理，選舉自己的全國(guó)人大代表，參加最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的工作。39而回歸前的香港和澳門根本不存這個(gè)根本性的憲法原則。

至于基本法其余條文出現(xiàn)的授權(quán)，往往是指全國(guó)人大常委會(huì)、中央人民政府將某種本應(yīng)自己行使的權(quán)力授權(quán)給特別行政區(qū)行使。如根據(jù)中國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋法律，既然全國(guó)人大常委會(huì)能解釋法律，當(dāng)然能解釋基本法。40基本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，但是考慮到“一國(guó)兩制”的種種特殊情況，全國(guó)人大常委會(huì)又將此種權(quán)力授權(quán)給特別行政區(qū)法院行使。又如根據(jù)中國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)管理對(duì)外事務(wù)，同外國(guó)締結(jié)條約和協(xié)定，當(dāng)然也包括負(fù)責(zé)處理回歸后與香港和澳門有關(guān)的外交與對(duì)外事務(wù)。41但是，基本法規(guī)定中央人民政府將有關(guān)的對(duì)外事務(wù)授權(quán)給特別行政區(qū)行使。這里的授權(quán)已經(jīng)是在中國(guó)憲法“第一次授權(quán)”基礎(chǔ)上的“第二次授權(quán)”，屬于中央對(duì)地方某種具體權(quán)力的授予?；痉檫@些授權(quán)提供了直接的法律依據(jù)。

不僅基本法里有關(guān)授權(quán)的概念存在不同的涵義，而且我國(guó)向特別行政區(qū)授權(quán)的形式亦有兩種。

第一種形式是香港基本法和澳門基本法。香港基本法和澳門基本法第2條都明確指出，全國(guó)人大授權(quán)香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)“依照本法的規(guī)定”實(shí)行高度自治，享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。這里的“依照本法的規(guī)定”，指明了全國(guó)人大向特別行政區(qū)授權(quán)的形式主要是由基本法完成的。香港基本法和澳門基本法不僅在第2條對(duì)高度自治作出授權(quán)，而且在其它條文中對(duì)有關(guān)需要授權(quán)的事項(xiàng)作出具體安排。香港基本法和澳門基本法是授權(quán)的法律文件，是中央向特別行政區(qū)授權(quán)的主要載體與形式。

第二種形式是全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院制定的其它法律文件。香港基本法和澳門基本法第20條明確指出，香港和澳門可享有全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院授予的其它的權(quán)力，這就明確了授權(quán)的第二種形式。這里的其它法律文件主要是全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院作出的決定。這種授權(quán)形式是次要的，僅對(duì)基本法的授權(quán)起補(bǔ)充作用。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第二種形式的授權(quán)是指全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院制定的決定，不包括法律。42筆者認(rèn)為不能作這樣絕對(duì)的理解，不能排除將來全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在其他法律里將某種權(quán)力授予特別行政區(qū)。

以上第二種形式的授權(quán)，從“一國(guó)兩制”的具體實(shí)踐來看，主要有以下幾種：（1）全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)政府指定其入境事務(wù)處處理有關(guān)國(guó)籍申請(qǐng)事宜（1996年5月15日）；43（2）國(guó)務(wù)院授權(quán)香港特別行政區(qū)政府自1997年7月1日起接收和負(fù)責(zé)審核原香港政府的全部資產(chǎn)和債務(wù)，并自主進(jìn)行管理（1996年5月15日）；44（3）全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門特別行政區(qū)政府指定其有關(guān)機(jī)構(gòu)處理國(guó)籍申請(qǐng)事宜（1998年12月29日）；45（4）國(guó)務(wù)院授權(quán)澳門特別行政區(qū)政府自1999年12月20日接收原澳門政府資產(chǎn)（1999年12月18日）；46（5）全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)管轄深圳灣口岸內(nèi)設(shè)立的港方口岸區(qū)（2006年10月31日）；47（6）全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)澳門特別行政區(qū)對(duì)設(shè)在橫琴島的澳門大學(xué)新校區(qū)實(shí)施管轄（2009年6月27日）。48

另外，中央人民政府在“錢七條”里宣布香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)有關(guān)涉臺(tái)問題的基本原則和政策時(shí)，指出香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之間以各種名義進(jìn)行的官方接觸往來、商談、簽署協(xié)議和設(shè)立機(jī)構(gòu)，“須報(bào)請(qǐng)中央人民政府批準(zhǔn)，或經(jīng)中央人民政府具體授權(quán)，由特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官批準(zhǔn)”。49這里所指的“授權(quán)”也應(yīng)當(dāng)屬于第二種形式的授權(quán)。

有必要探討的是此處所說的高度自治授權(quán)的第一種形式與第二種形式的關(guān)系。第一種授權(quán)形式已經(jīng)被兩部基本法的有關(guān)條文所明確規(guī)定，第二種授權(quán)形式則表現(xiàn)為全國(guó)人大常委會(huì)與國(guó)務(wù)院等中央機(jī)構(gòu)通過的個(gè)別決議和決定，是對(duì)基本法有關(guān)條文的進(jìn)一步補(bǔ)充。當(dāng)然，授權(quán)的第二種形式已經(jīng)被兩部基本法第20條所明確指出，其直接法律依據(jù)是該第20條，而兩部基本法第2條已經(jīng)明確指出全國(guó)人大授權(quán)特別行政區(qū)“依照本法的規(guī)定”實(shí)行高度自治，“依照本法的規(guī)定”其中已經(jīng)包括了第20條的授權(quán)在內(nèi)，因此，這里所說的第二種形式的授權(quán)本身就包括在基本法內(nèi)，就包括在授權(quán)的第一種形式內(nèi)。

這兩種授權(quán)形式是統(tǒng)一的。不管是這里所說的授權(quán)的第一種形式，還是授權(quán)的第二種形式，其最高依據(jù)都是我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定。不能認(rèn)為如果沒有兩部基本法的第20條，中央就不可以再授予特別行政區(qū)的其他權(quán)力，而特別行政區(qū)也不可以再接受這樣的授權(quán)。50在我國(guó)單一制下，中央向地方的授權(quán)，這種行使授權(quán)的權(quán)力本身是主權(quán)的表現(xiàn)，屬于主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，在法律上是不受限制的。因此，即使兩部基本法沒有其第20條的規(guī)定，也不能排除全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)與國(guó)務(wù)院等中央機(jī)構(gòu)在基本法以外的其他決議和決定甚至法律中，將有關(guān)權(quán)力再授予特別行政區(qū)行使。兩部基本法第20條的規(guī)定，不僅進(jìn)一步明確了中央與特別行政區(qū)的授權(quán)關(guān)系，而且更加明確指出了第一種形式的授權(quán)和第二種形式的授權(quán)的關(guān)系。

注：

1這里的授權(quán)不包括特別行政區(qū)內(nèi)部的授權(quán)關(guān)系，如香港基本法第111條和澳門基本法第108條規(guī)定特別行政區(qū)政府可授權(quán)制定銀行發(fā)行或繼續(xù)發(fā)行港幣和澳門元等。

2參見香港基本法第48條第9項(xiàng)、第62條第3項(xiàng)、第96條、第125條、第133條和134條、第153條、第154條、第155條等。

3參見香港基本法第23條和澳門基本法第23條，澳門基本法第136條和第137條等。

4指《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》（1979年通過，經(jīng)多次修改，最近一次修改是在2004年10月27日）。

5《國(guó)語·魯語上》。

6參見《牛津法律大辭典》第483頁(yè)，及Black’sLawDictionary（seventhEdition）.BryanA.GarnerEditorinchief,ST.PAUL,MINN.,1999,p129、707。

7陳華強(qiáng)：《管治權(quán)讓渡后的一國(guó)兩制與授權(quán)》，《澳門法制研究會(huì)》會(huì)刊第1期。

8可參考有關(guān)條文，如《外國(guó)人入境出境管理法》第25條規(guī)定：“中國(guó)政府在國(guó)外受理外國(guó)人入境、過境申請(qǐng)的機(jī)關(guān)，是中國(guó)的外交代表機(jī)關(guān)、領(lǐng)事機(jī)關(guān)和外交部授權(quán)的其他駐外機(jī)關(guān)?！薄稖y(cè)繪法》第13條規(guī)定：“承擔(dān)測(cè)繪任務(wù)的單位，施測(cè)前應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向測(cè)繪項(xiàng)目所在地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理測(cè)繪工作的部門或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門進(jìn)行測(cè)繪任務(wù)登記。需要進(jìn)行登記的測(cè)繪任務(wù)的范圍，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門規(guī)定。列入全國(guó)基礎(chǔ)測(cè)繪規(guī)劃、專業(yè)測(cè)繪規(guī)劃的測(cè)繪任務(wù)，施測(cè)前由編制測(cè)繪規(guī)劃的部門將任務(wù)安排通知測(cè)繪項(xiàng)目所在地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理測(cè)繪工作的部門或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門，不再另行登記?！?/p>

9《行政訴訟法》第25條第4款。

10胡建淼：《有關(guān)中國(guó)行政法理上的行政授權(quán)問題》，載劉莘主編：《中國(guó)行政法學(xué)新理念》，中國(guó)方正出版社1997年版，第1-21頁(yè)。

11古代世界的其它地方也普遍信奉這種君權(quán)神授理論。維基百科http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%9B% E6%AC%8A%E7%A5%9E%E6%8E%88%E8%AA%AA，2011年3月28日訪問。

12不過，也有少數(shù)例外，如巴基斯坦憲法規(guī)定主權(quán)屬于真主，“鑒于全宇宙的主權(quán)僅屬于全能的真主”，而巴基斯坦人民在真主規(guī)定的限度下行使的權(quán)力是神圣的委托。

13美國(guó)1776年獨(dú)立宣言宣布：“政府的正當(dāng)權(quán)力得自被統(tǒng)治者的同意?！狈▏?guó)1789年《人權(quán)宣言》第3條明確規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原主要是寄托于國(guó)民。任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明確授予的權(quán)力。”1791年法國(guó)憲法指出，“一切權(quán)力只能來自國(guó)民，國(guó)民只得通過代表行使其權(quán)力?！狈坡少e憲法規(guī)定：“菲律賓是一個(gè)民主共和國(guó)，其主權(quán)屬于人民，政府的一切權(quán)力來源于人民。”這個(gè)原則也紛紛被寫進(jìn)了各國(guó)憲法里，而且，除了明確規(guī)定人民主權(quán)外，還有些國(guó)家通過規(guī)定人民行使國(guó)家權(quán)力的形式來保障人民主權(quán)，以及通過規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由來體現(xiàn)人民主權(quán)。參見徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第190-192頁(yè)。

14見唐曉、王為、王春英：《當(dāng)代西方國(guó)家政治制度》，世界知識(shí)出版社1996年版，第10頁(yè)；孫關(guān)宏：《政治學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第118-119頁(yè)。

15參見《英皇制誥》第1條和第2條。第2條還規(guī)定總督權(quán)力來源依據(jù)本制誥及經(jīng)御筆簽署及蓋上御璽而頒發(fā)予他之委任狀，經(jīng)御筆簽署及蓋上御璽而頒發(fā)予他之皇室訓(xùn)令，樞密院敕令，皇室通過一名重要國(guó)務(wù)大臣傳達(dá)之指令以及本殖民地現(xiàn)行及日后制訂之有效法律。

16《澳門組織章程》第3條第2款規(guī)定：“與外國(guó)發(fā)生關(guān)系及締結(jié)國(guó)際協(xié)議或國(guó)際協(xié)約時(shí)，代表澳門之權(quán)限屬共和國(guó)總統(tǒng)，而涉及專屬本地區(qū)利益的事宜，共和國(guó)總統(tǒng)得將代表澳門之權(quán)限授予總督”。其第5條第1款規(guī)定：“總督由共和國(guó)總統(tǒng)任免，并授予職權(quán)。”

17參見《澳門組織章程》和《英王制誥》、《皇室訓(xùn)令》有關(guān)條款。如《澳門組織章程》規(guī)定澳門的管理機(jī)關(guān)（órg?os degoverno）為總督和立法會(huì)，這里的órg?osdegoverno也可譯為政府機(jī)關(guān)。參見吳志良：《澳門政制》，中國(guó)友誼出版公司1996年版，第80-81頁(yè)。如果對(duì)比《澳門組織章程》1990年修改前的文本，governo這個(gè)表述曾被廣泛使用，其內(nèi)涵亦不盡相同，有時(shí)表示總督，有時(shí)表示總督和立法會(huì)，有時(shí)表示由總督、各政務(wù)司及保安司令等組成的整體。1990年葡萄牙重新修改《澳門組織章程》，除órg?osdegoverno用來表示澳門本身兩個(gè)管治機(jī)關(guān)外，其余地方不再出現(xiàn)，或者用總督或地區(qū)的表述予以替代。參見VitalinoCanas（簡(jiǎn)能思）：《政治學(xué)研究初階》，法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院1997年版，第312-318頁(yè)。因此，即使將《澳門組織章程》里órg?os degoverno譯為“政府機(jī)關(guān)“，這里的政府也是廣義的。

18參見藍(lán)天主編：《一國(guó)兩制法律問題研究》（總卷），法律出版社1997年版，第416-417頁(yè)；李沛澤主編：《香港法律概述》，三聯(lián)書店（香港）有限公司、法律出版社2001年增訂版，第7-13頁(yè)。

19美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1892年的菲爾德訴克拉克案（Fieldv.Clark）就指出：“國(guó)會(huì)不能將立法權(quán)授出，這是一項(xiàng)廣泛接受的原則，這對(duì)保證憲法導(dǎo)控的政府系統(tǒng)的純潔與運(yùn)作至關(guān)重要?！痹诹_斯福新政初期，美國(guó)法院在“熱油”案和“病雞”案中，以法律并未明確規(guī)定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，授權(quán)過于寬泛為由，分別判決相應(yīng)授權(quán)無效。

20如聯(lián)邦德國(guó)憲法第80條規(guī)定：“聯(lián)邦政府、聯(lián)邦閣員或邦政府，得根據(jù)法律（Rechtsverordnungen）。此項(xiàng)授權(quán)之內(nèi)容、目的及范圍，應(yīng)以法律規(guī)定之。所發(fā)命令，應(yīng)引證法律根據(jù)。如法律規(guī)定授權(quán)得再移轉(zhuǎn)，授權(quán)之移轉(zhuǎn)需要以命令為之?！狈▏?guó)憲法第38條規(guī)定：“政府為執(zhí)行其施政綱領(lǐng)，可以要求議會(huì)授權(quán)自己在一定期限內(nèi)以法令的形式采取通常屬于法律范圍內(nèi)的措施?！?/p>

21其全文如下：“第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議決定：授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)一九七八年五月二十四日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議原則批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的部分規(guī)定作一些必要的修改和補(bǔ)充。”

22其全文如下：“第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議根據(jù)國(guó)務(wù)院的建議，決定授權(quán)國(guó)務(wù)院在實(shí)施國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅和改革工商稅制的過程中，擬定有關(guān)稅收條例，以草案形式發(fā)布試行，再根據(jù)試行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議。國(guó)務(wù)院發(fā)布試行的以上稅收條例草案，不適用于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。”2009年6月27日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議通過了《關(guān)于廢止部分法律的決定》，明確廢止了該授權(quán)文件。

23其全文如下：“為了保障經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放工作的順利進(jìn)行，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議決定：授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面的問題，必要時(shí)可以根據(jù)憲法，在同有關(guān)法律和全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的有關(guān)決定的基本原則不相抵觸的前提下，制定暫行的規(guī)定或者條例，頒布實(shí)施，并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，條件成熟時(shí)由全國(guó)人民代表大會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定法律?！?/p>

24茲引用有關(guān)條文如下?！读⒎ǚā返?條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”第10條規(guī)定：“授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、范圍。被授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)目的和范圍行使該項(xiàng)權(quán)力。被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將該項(xiàng)權(quán)力轉(zhuǎn)授給其它機(jī)關(guān)。”第11條規(guī)定：“授權(quán)立法事項(xiàng)，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)及時(shí)制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項(xiàng)的授權(quán)終止?！?/p>

251954年憲法制定時(shí)，第22條明確規(guī)定全國(guó)人大是行使國(guó)家立法權(quán)的惟一機(jī)關(guān)，沒有規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有立法權(quán)。然而，隨著國(guó)家建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展和國(guó)家工作的進(jìn)一步要求，僅靠一年只開一次，一次只有半個(gè)月會(huì)期的全國(guó)人大完成國(guó)家的立法任務(wù)是不可能的。因此，1959年全國(guó)人大授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)，在全國(guó)人大閉會(huì)期間，對(duì)現(xiàn)行法律適時(shí)予以修改。全國(guó)人大常委會(huì)的這種立法權(quán)在1982年憲法里予以進(jìn)一步確認(rèn)。上世紀(jì)80年代以來，全國(guó)人大向全國(guó)人大常委會(huì)又有三次授權(quán)。一次是在1981年12月13日，全國(guó)人大原則批準(zhǔn)民事訴訟法草案后，授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)在根據(jù)代表和其它方面所提出的意見，在修改后公布試行。一次是在1987年4月11日，全國(guó)人大原則通過村民委員會(huì)組織法草案后，授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)一步調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，審議修改后頒布試行。還有一次是在1989年4月4日，授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)在深圳市依法選舉產(chǎn)生市人大及其常委會(huì)后，再授權(quán)深圳市制定經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)和規(guī)章。

26第一次授權(quán)是1981年11月26日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)廣東和福建的人大及其常委會(huì)，制定各該省經(jīng)濟(jì)特區(qū)的單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)。第二次授權(quán)是1988年4月13日，全國(guó)人大授權(quán)海南省的人大及其常委會(huì)制定法規(guī)，在海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施。第三次授權(quán)是1992年7月1日，全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)全國(guó)人大的授權(quán)，授權(quán)深圳市的人大及其常委會(huì)制定法規(guī)，授權(quán)深圳市人民政府制定規(guī)章，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施。第四次授權(quán)是1994年3月22日，全國(guó)人大授權(quán)廈門市的人大及其常委會(huì)制定法規(guī)，授權(quán)廈門市人民政府制定規(guī)章，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施。第五次授權(quán)是1996年3月17日，全國(guó)人大授權(quán)汕頭市和珠海市的人大及其常委會(huì)制定法規(guī)，授權(quán)汕頭市和珠海市人民政府制定規(guī)章，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施。

27參見國(guó)務(wù)院1997年6月28日發(fā)布的《關(guān)于授權(quán)香港特別行政區(qū)政府接收原香港政府資產(chǎn)的決定》，其文如下：“國(guó)務(wù)院決定：授權(quán)中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)政府自1997年7月1日起接收和負(fù)責(zé)審核原香港政府的全部資產(chǎn)和債務(wù)，并根據(jù)香港特別行政區(qū)有關(guān)法律自主地進(jìn)行管理?！?999年12月18日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于授權(quán)澳門特別行政區(qū)政府接收原澳門政府資產(chǎn)的決定》，其文字表述大致與前一決定相同。

28澳門《行政程序法典》其中第二部分第一章第四講專門規(guī)定了“授權(quán)及代任”問題，對(duì)行政授權(quán)的概念、轉(zhuǎn)授權(quán)、授權(quán)行為要件、獲授權(quán)者或獲轉(zhuǎn)授權(quán)者資格、授權(quán)者或轉(zhuǎn)授權(quán)者的權(quán)力、授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)之消滅等問題作出了系統(tǒng)規(guī)定，其條文見第37條、第38條、第39條、第40條、第41條和第42條。

291983年9月，最高人民法院根據(jù)修改后的《人民法院組織法》將除反革命案件和貪污等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件（包括受賄案件、走私案件、投機(jī)倒把案件、販毒案件、盜運(yùn)珍貴文物出口案件）外的其它案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放給高級(jí)人民法院。1991年6月，最高人民法院將毒品犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)由云南省高級(jí)人民法院行使。1993年和1996年，最高人民法院又將毒品犯罪的死刑核準(zhǔn)權(quán)分別授予廣東省、廣西壯族自治區(qū)、四川省和甘肅省高級(jí)人民法院。1996年刑事訴訟法和1997年刑法的修改再次明確規(guī)定了死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使，最高人民法院仍然以通知的形式維持了原來對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的下放。2006年，最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)。

30李元起：《澳門特別行政區(qū)高度自治權(quán)性質(zhì)和特點(diǎn)初探》，載《紀(jì)念澳門基本法實(shí)施10周年研討會(huì)論文集》中國(guó)民主法制出版社2010年版。

31José EduardoFigueiredoDias：《澳門行政法培訓(xùn)課程》，關(guān)冠雄譯，澳門法律及司法培訓(xùn)中心2008年版，第73頁(yè)。

32參見《立法法》第9條。

33參見鄧小平：《中國(guó)大陸與臺(tái)灣和平統(tǒng)一的設(shè)想》，載《鄧小平論“一國(guó)兩制”》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2004年版。

34如澳門《行政程序法典》規(guī)定了授權(quán)行為之要件，指出“在授權(quán)行為或轉(zhuǎn)授權(quán)行為中，授權(quán)機(jī)關(guān)或轉(zhuǎn)授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)詳細(xì)指明其所授予或轉(zhuǎn)授予之權(quán)力，又或獲授權(quán)者或獲轉(zhuǎn)授權(quán)者可作出之行為；授權(quán)行為或轉(zhuǎn)授權(quán)行為須公布于《澳門政府公報(bào)》；如屬市政機(jī)關(guān)，尚應(yīng)將之張貼于常貼告示處”。我國(guó)亦明確規(guī)定了有關(guān)授權(quán)立法的具體條件，可參見《立法法》第10條。一個(gè)比較典型的案例是1935年美國(guó)“謝克特生蓄公司訴聯(lián)邦案”（A.L.A.SchechterPoultryCorp.v.UnitedStates），美國(guó)國(guó)會(huì)無法授予總統(tǒng)制定“公平競(jìng)爭(zhēng)法”的權(quán)力。法院認(rèn)為美國(guó)國(guó)會(huì)的授權(quán)范圍太過廣泛，“鑒于那個(gè)寬泛的宣言的范圍以及施加的少數(shù)限制的性質(zhì)，總統(tǒng)批準(zhǔn)或制定法規(guī)，從而制定法律來管理全國(guó)商業(yè)和工業(yè)的任意決定權(quán)幾乎是不受限制的。我們認(rèn)為這樣授予總統(tǒng)的制定法律的權(quán)力是違憲授予立法權(quán)”。[美]斯坦利·L·庫(kù)特勒編：《最高法院與憲法——美國(guó)憲法史上重要判例選讀》，朱曾汶、林錚譯，商務(wù)印書館2006年版，第341頁(yè)。

35如澳門《行政程序法典》第41條規(guī)定：“授權(quán)機(jī)關(guān)或轉(zhuǎn)授權(quán)機(jī)關(guān)，得發(fā)出指令或?qū)Λ@授權(quán)者或獲轉(zhuǎn)授權(quán)者有約束力之指示，說明其應(yīng)如何行使獲授予或獲轉(zhuǎn)授予之權(quán)力?！?/p>

36如澳門《行政程序法典》第41條規(guī)定：“授權(quán)機(jī)關(guān)或轉(zhuǎn)授權(quán)機(jī)關(guān)有收回權(quán)，且有權(quán)依據(jù)第一百三十一條第二款之規(guī)定廢止獲授權(quán)者或獲轉(zhuǎn)授權(quán)者所作之行為。”

37轉(zhuǎn)引自程潔：《中央管治權(quán)與特區(qū)高度自治權(quán)——以基本法規(guī)定的授權(quán)關(guān)系為框架》，載《2007年香港基本法的回歸與前瞻研討會(huì)論文集》。

38有關(guān)聯(lián)邦制下剩余權(quán)力理論能否適用在特別行政區(qū)的討論，可參見肖蔚云：《論香港基本法》，北京大學(xué)出版社，第55頁(yè)、第199頁(yè)及第273頁(yè)；王叔文：《王叔文文選》，法律出版社2003年版，第287-288頁(yè)；李元起、黃若谷：《論特別行政區(qū)制度下的“剩余權(quán)力”問題》，《北方法學(xué)》2008年第2期；王振民：《中央與特別行政區(qū)關(guān)系——一種法治結(jié)構(gòu)的辨析》，清華大學(xué)出版社2002年版，第174-175頁(yè)、第204頁(yè)；王禹：《“一國(guó)兩制”憲法精神研究》，廣東人民出版社2008年版，第71頁(yè)；張定淮、孟東：《是“剩余權(quán)力”，還是“保留性的本源權(quán)力”？——評(píng)中央與港、澳特區(qū)權(quán)力關(guān)系中一個(gè)值得關(guān)注的提法》，《“一國(guó)兩制”研究》2010年第3期。

39參見香港基本法21條和澳門基本法第21條。

40參見中國(guó)憲法第67條第4項(xiàng)。

41參見中國(guó)憲法第89條第9項(xiàng)。

42駱偉建：《論“一國(guó)兩制”下的授權(quán)》，載楊允中主編：《“一國(guó)兩制”與憲政發(fā)展——慶祝澳門特別行政區(qū)成立十周年研討會(huì)論文集》，澳門理工學(xué)院一國(guó)兩制研究中心2009年版。

43參見1996年5月15日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)國(guó)籍法〉在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問題的解釋》，其第5條指出：“授權(quán)香港特別行政區(qū)政府指定其入境事務(wù)處為香港特別行政區(qū)受理國(guó)籍申請(qǐng)的機(jī)關(guān)，香港特別行政區(qū)入境事務(wù)處根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》和以上規(guī)定對(duì)所有國(guó)籍申請(qǐng)事宜作出處理。”

44參見國(guó)務(wù)院1997年6月28日發(fā)布的《關(guān)于授權(quán)香港特別行政區(qū)政府接收原香港政府資產(chǎn)的決定》，其文如下：“國(guó)務(wù)院決定：授權(quán)中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)政府自1997年7月1日起接收和負(fù)責(zé)審核原香港政府的全部資產(chǎn)和債務(wù)，并根據(jù)香港特別行政區(qū)有關(guān)法律自主地進(jìn)行管理?！?/p>

45參見1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于國(guó)籍法在澳門特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問題的解釋》，其中指出：“授權(quán)澳門特別行政區(qū)政府指定其有關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》和以上規(guī)定對(duì)所有國(guó)籍申請(qǐng)事宜作出處理。”

46參見1999年12月18日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于授權(quán)澳門特別行政區(qū)政府接收原澳門政府資產(chǎn)的決定》，其文如下：“國(guó)務(wù)院決定：授權(quán)中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)政府自1999年12月20日起接收和負(fù)責(zé)核對(duì)原澳門政府的全部資產(chǎn)和債務(wù)，并根據(jù)澳門特別行政區(qū)有關(guān)法律自主地進(jìn)行管理。”

47參見全國(guó)人大常委會(huì)2006年10月31日通過《關(guān)于授權(quán)香港特別行政區(qū)對(duì)深圳灣口岸港方口岸區(qū)實(shí)施管轄的決定》，其中規(guī)定：“一、授權(quán)香港特別行政區(qū)自深圳灣口岸啟用之日起，對(duì)該口岸所設(shè)港方口岸區(qū)依照香港特別行政區(qū)法律實(shí)施管轄。香港特別行政區(qū)對(duì)深圳灣口岸港方口岸區(qū)實(shí)行禁區(qū)式管理。二、深圳灣口岸港方口岸區(qū)的范圍，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。三、深圳灣口岸港方口岸區(qū)土地使用期限，由國(guó)務(wù)院依照有關(guān)法律的規(guī)定確定。”48參見全國(guó)人大常委會(huì)2009年6月27日通過的《關(guān)于授權(quán)澳門特別行政區(qū)對(duì)設(shè)在橫琴島的澳門大學(xué)新校區(qū)實(shí)施管轄的決定》，其中規(guī)定：“一、授權(quán)澳門特別行政區(qū)自橫琴島澳門大學(xué)新校區(qū)啟用之日起，在本決定第三條規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)該校區(qū)依照澳門特別行政區(qū)法律實(shí)施管轄。橫琴島澳門大學(xué)新校區(qū)與橫琴島的其他區(qū)域隔開管理，具體方式由國(guó)務(wù)院規(guī)定。二、橫琴島澳門大學(xué)新校區(qū)位于廣東省珠海市橫琴口岸南側(cè)，橫琴島環(huán)島東路和十字門水道西岸之間，用地面積為1.0926平方千米。具體界址由國(guó)務(wù)院確定。在本決定第三條規(guī)定的期限內(nèi)不得變更該校區(qū)土地的用途。三、澳門特別行政區(qū)政府以租賃方式取得橫琴島澳門大學(xué)新校區(qū)的土地使用權(quán)，租賃期限自該校區(qū)啟用之日起至2049年12月19日止。租賃期限屆滿，經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定，可以續(xù)期?！?/p>

49參見《中央人民政府處理“九七”后香港涉臺(tái)問題的基本原則和政策》和《中央人民政府處理“九九”后澳門涉臺(tái)問題的基本原則和政策》。

50王振民：《中央與特別行政區(qū)關(guān)系——一種法治結(jié)構(gòu)的解析》，清華大學(xué)出版社2002年版，第176頁(yè)。