郭志媛

2010年9月，以《南方周末》為首的若干主流媒體以較大篇幅報(bào)道了精神病人劉寶和無(wú)端殺死兩人而最終獲得無(wú)罪判決的案件。1據(jù)稱(chēng)該案不僅是潮州市中級(jí)人民法院數(shù)十年來(lái)第一起精神病人殺人被判“無(wú)罪”的案件，類(lèi)似判決在廣東省乃至全國(guó)也屬罕見(jiàn)。2以法律人的視角來(lái)看，精神病人不承擔(dān)刑事責(zé)任，乃是法律的規(guī)定，為何劉寶和一案的處理卻受到如此多的關(guān)注？稍加思考，再聯(lián)系近幾年有關(guān)疑似精神病人殺人的案件處理，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)在死刑案件的精神病鑒定程序保障方面存在著相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題。從2006年的邱興華連環(huán)殺人案，到2008年的楊佳襲警案，再到被判死刑的英國(guó)人阿克毛帶毒案，精神病司法鑒定的程序漏洞陸續(xù)浮出水面，其立法完善也逐漸被提上日程。本文從比較研究入手，針對(duì)初步實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，提出若干加強(qiáng)死刑案件精神病鑒定程序保障的改革建議，以期加強(qiáng)學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注并推動(dòng)該領(lǐng)域的法律變革。

一、我國(guó)司法精神病鑒定制度的癥結(jié)所在——以中美比較為視角

在死刑案件中，精神失常是一種常見(jiàn)的辯護(hù)理由。凡允許提出精神失常辯護(hù)的國(guó)家均認(rèn)可被告人的精神狀態(tài)對(duì)其刑事責(zé)任能力有直接影響，我國(guó)亦不例外，我國(guó)刑法第18條的規(guī)定3與美國(guó)法學(xué)會(huì)模范刑法典4對(duì)于精神失常辯護(hù)的規(guī)定十分相似。這說(shuō)明我國(guó)刑法同樣承認(rèn)患有精神病的被告人無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，或者根據(jù)其病情輕重程度，至少應(yīng)減輕其刑事責(zé)任。但是，如果從程序保障方面考察，我國(guó)立法仍與美國(guó)存在較大差距。

美國(guó)的相關(guān)法理與判例表明，精神缺陷在不同訴訟階段可能引發(fā)不同的法律問(wèn)題，包括有無(wú)刑事責(zé)任、有無(wú)受審能力、是否符合被執(zhí)行的條件，以及是否滿(mǎn)足從精神病院釋放的條件等。由于精神衛(wèi)生法整體上的欠發(fā)達(dá)，我國(guó)立法只對(duì)精神缺陷與刑事責(zé)任、受審能力之間的關(guān)系予以了確認(rèn)。此外，精神缺陷在美國(guó)分為精神疾病與智力遲緩兩大類(lèi)，并分別針對(duì)二者形成不同的判例法體系。其中，美國(guó)最高法院通過(guò)在Atkinsv.Virginia案中判決對(duì)智力遲緩者執(zhí)行死刑違反憲法第八修正案而確立了智力遲緩者不適用死刑的規(guī)則。5而對(duì)于精神病人，由于其罹患的精神疾病種類(lèi)與輕重程度各異，對(duì)刑事責(zé)任的影響程度也相應(yīng)不同，并且有些精神疾病具有間歇性、有些精神疾病可以治愈的特點(diǎn)更增加了精神病人承擔(dān)刑事責(zé)任問(wèn)題的復(fù)雜性。據(jù)此，盡管很多學(xué)者強(qiáng)烈呼吁對(duì)精神病人也應(yīng)確立起不適用死刑的規(guī)則，但是美國(guó)聯(lián)邦最高法院至今尚未作出這樣的明確判決，反之，最高法院對(duì)于涉及精神病人的死刑案件采用不斷提高其正當(dāng)程序保障的方式來(lái)避免死刑的適用。最高法院在Eddingsv.Oklahoma一案中裁決，在死刑案件的量刑階段，法官和陪審團(tuán)在決定是否判處死刑時(shí)，必須有機(jī)會(huì)了解被告人的性格并考慮從輕處罰情節(jié)。6這種從輕處罰情節(jié)就包括被告人是否曾有精神病史。7

在Fordv.Wainwright案中，8美國(guó)最高法院禁止執(zhí)行那些患有嚴(yán)重精神疾病的犯罪人。9雖然審理Ford案件的最高法院并未明確鑒別和判斷精神疾病的標(biāo)準(zhǔn)或程序，但是它正確地裁決了佛羅里達(dá)州確定精神是否正常的程序并未提供一個(gè)全面且公正的聽(tīng)審程序，10而這種完全且公正的聽(tīng)審程序是凡遇有憲法性權(quán)利問(wèn)題時(shí)必須滿(mǎn)足的一個(gè)最基本的正當(dāng)程序要求。11

美國(guó)最高法院作出的另一個(gè)具有里程碑意義的判例是Akev.Oklahoma案,12在加強(qiáng)精神病被告人的程序保障方面進(jìn)行了一定努力，從而確立了死刑案件被告人獲得精神病鑒定的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，最高法院裁決，各州必須為那些其犯罪時(shí)的精神狀態(tài)可能對(duì)其審判有重大影響的被告人提供適當(dāng)?shù)木窦膊¤b定與專(zhuān)家協(xié)助。13最高法院援引了許多有關(guān)貧窮被告人憲法性權(quán)利的先前判決，并得出結(jié)論說(shuō)“富有意義地接近正義”是這些判決的共同理論基礎(chǔ)。富有意義地接近正義要求各州為負(fù)擔(dān)不起充分辯護(hù)或者上訴的被告人提供必要條件。

正如Atkins案判決所顯示的，為那些無(wú)法控制其行為的人提供更多的保護(hù)已逐漸成為共識(shí)?！白鳛橐粋€(gè)社會(huì)，我們總是對(duì)那些有精神疾病的人與其他正常人區(qū)別對(duì)待。為了人類(lèi)尊嚴(yán)，我們必須繼續(xù)這樣做……”14。可以說(shuō)，美國(guó)最高法院對(duì)于涉及精神健康的案件的興趣主要在于對(duì)程序正義的密切關(guān)注而非對(duì)實(shí)體規(guī)定的關(guān)注。15

我國(guó)除了在實(shí)體法上認(rèn)可“無(wú)犯意，無(wú)責(zé)任”（“nonreunisimenssitrea”）的原則之外，1996年刑事訴訟法中有四個(gè)條文涉及精神缺陷與精神病鑒定。其第48條表明精神上有缺陷者不得作證，第119條規(guī)定“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”。而被告人精神是否正常就屬于該條所指的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。第120條規(guī)定了鑒定人制作鑒定結(jié)論的一般義務(wù)和醫(yī)學(xué)鑒定的有權(quán)主體。第122條將進(jìn)行精神病鑒定的時(shí)間排除在辦案期限之外。由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部于1989年7月11日共同發(fā)布、同年8月1日生效的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》是有關(guān)精神病鑒定的唯一專(zhuān)門(mén)性立法，盡管其名為“暫行”規(guī)定，但直到今日仍然適用。雖然該規(guī)定意在涵蓋與精神病鑒定有關(guān)的所有重大問(wèn)題，16但從總體上看，該規(guī)定非常籠統(tǒng)，缺乏具體的程序標(biāo)準(zhǔn)，因此不具有可操作性。

為了填補(bǔ)鑒定領(lǐng)域程序立法的空白，我國(guó)司法部于2007年8月7日頒布了修正后的《司法鑒定程序通則》，該文件于同年10月1日生效。該文件規(guī)定了一些旨在解決多頭鑒定和重復(fù)鑒定問(wèn)題的程序機(jī)制，例如為批準(zhǔn)重新鑒定規(guī)定了更為嚴(yán)格的要求，規(guī)定了多名專(zhuān)家共同鑒定機(jī)制，以及鑒定之后的監(jiān)督性審查機(jī)制。17但是它仍未解決關(guān)鍵性的問(wèn)題，即誰(shuí)有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，這是邱興華案中最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。盡管在某些方面有所改進(jìn)，該文件仍然留下了許多懸而未決的問(wèn)題，換言之，司法鑒定的立法中仍然缺乏程序保障的有關(guān)規(guī)定。

二、死刑案件精神病鑒定程序改革的當(dāng)務(wù)之急——以初步實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)為起點(diǎn)

近年來(lái)，受到媒體和社會(huì)廣泛關(guān)注的幾例涉嫌精神障礙者犯罪的死刑案件的確折射出該領(lǐng)域的程序保障存在一定問(wèn)題，但是，個(gè)別案例所反映出的問(wèn)題在實(shí)踐中是否具有普遍性呢？這是需要廣泛調(diào)研才能回答的實(shí)證問(wèn)題。筆者經(jīng)過(guò)初步實(shí)證調(diào)查，18發(fā)現(xiàn)了以下幾個(gè)具有一定代表性的問(wèn)題，可以在當(dāng)前死刑案件精神病鑒定程序改革中優(yōu)先考慮。

首先，精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)歸屬仍然是焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)行法律，偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均具有啟動(dòng)權(quán)；而犯罪嫌疑人和被害人僅享有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利。換言之，我國(guó)法律只賦予公安司法機(jī)關(guān)對(duì)精神病司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，其他主體均無(wú)權(quán)啟動(dòng)精神病司法鑒定，甚至不具有初次鑒定的申請(qǐng)權(quán)，而只有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。而在實(shí)踐中，精神病鑒定的啟動(dòng)存在如下問(wèn)題。（1）公檢法機(jī)關(guān)在判斷是否啟動(dòng)精神病鑒定時(shí)缺乏法定的明確標(biāo)準(zhǔn)，雖然實(shí)踐中存在一些共同的標(biāo)準(zhǔn)，但是其中有些標(biāo)準(zhǔn)（例如社會(huì)效果的考量）發(fā)揮了不適當(dāng)?shù)淖饔?。一位?zhuān)家總結(jié)司法機(jī)關(guān)的選擇依據(jù)為：“被害者非親屬，民憤極大，傷及軍警，都不做精神鑒定?！笨梢?jiàn)社會(huì)效果成為決定性的考量因素。（2）公檢法機(jī)關(guān)在決定是否啟動(dòng)精神病鑒定問(wèn)題上享有寬泛的自由裁量權(quán)，其不僅單方?jīng)Q定精神病鑒定的初次啟動(dòng)，而且還有權(quán)批準(zhǔn)或者駁回被告人一方提出的補(bǔ)充鑒定或重新鑒定申請(qǐng)。相對(duì)而言，申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人（主要是犯罪嫌疑人、被告人）對(duì)精神病鑒定基本上不能發(fā)揮任何影響，其權(quán)利保障亟待健全。（3）公檢法機(jī)關(guān)對(duì)于是否需要精神病鑒定的初步認(rèn)定有時(shí)缺乏必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景。對(duì)于典型的精神病癥狀，公檢法機(jī)關(guān)一般可以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)被告人一方申請(qǐng)而發(fā)現(xiàn)，但是對(duì)于非典型的精神病癥狀，公檢法機(jī)關(guān)由于不具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，常常不能做出準(zhǔn)確的判斷。（4）辯護(hù)律師在精神病鑒定的啟動(dòng)程序中未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)。辯護(hù)律師在精神病鑒定的啟動(dòng)程序中應(yīng)當(dāng)既起到過(guò)濾作用，也要在當(dāng)事人家屬協(xié)助下履行申請(qǐng)啟動(dòng)精神病鑒定的證明責(zé)任。然而實(shí)踐中，律師在這兩方面都沒(méi)有做到位。一方面，只要家屬提出要做精神病鑒定，律師都會(huì)向辦案機(jī)關(guān)提出該申請(qǐng)。另一方面，由于缺乏精神病的基本常識(shí)和精神病辯護(hù)的特別訓(xùn)練，律師提出鑒定申請(qǐng)時(shí)往往不能同時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)，這也是相當(dāng)一部分鑒定申請(qǐng)被公檢法機(jī)關(guān)駁回的主要原因。（5）幾乎所有受訪(fǎng)者都同意對(duì)死刑案件和非死刑案件區(qū)別對(duì)待，即死刑案件中精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)可以作出特殊分配。

其次，精神病鑒定意見(jiàn)的審查判斷缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)制度保障。（1）法官在精神病鑒定意見(jiàn)的審查判斷中缺乏明確的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，大多根據(jù)自身對(duì)案情的理解，選擇能夠支持自己想要做出的判決的鑒定意見(jiàn)。而且在這個(gè)自由裁量的過(guò)程中，化解社會(huì)矛盾成為一個(gè)主要的考慮因素。（2）刑事案件從事精神病鑒定的專(zhuān)家極少出庭作證，即使出庭，一般也只是對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋?zhuān)粫?huì)與對(duì)方專(zhuān)家展開(kāi)辯論，無(wú)法發(fā)揮協(xié)助法官認(rèn)定鑒定意見(jiàn)的作用。（3）法官在解決由精神病產(chǎn)生的相關(guān)法律問(wèn)題時(shí)亟需專(zhuān)家的輔助，以補(bǔ)充其精神病醫(yī)學(xué)知識(shí)的不足。

最后，對(duì)于精神病鑒定后的強(qiáng)制醫(yī)療，現(xiàn)行立法沒(méi)有規(guī)定任何銜接程序，實(shí)踐中各地因?yàn)樽陨碡?cái)政保障的差異，做法也不一致。刑事訴訟中被追訴人經(jīng)過(guò)精神病司法鑒定屬于無(wú)刑事責(zé)任能力的人大部分并未獲得由政府負(fù)擔(dān)費(fèi)用的強(qiáng)制醫(yī)療，而是交由家屬?zèng)Q定自愿醫(yī)療。在少數(shù)送安康醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療的情形下，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的依據(jù)也不統(tǒng)一，有的說(shuō)以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，也有的說(shuō)鑒定意見(jiàn)中并不包含強(qiáng)制醫(yī)療的建議。多數(shù)情況下是由公安機(jī)關(guān)根據(jù)精神病患者的病情嚴(yán)重程度、人身危險(xiǎn)性以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素決定是采取強(qiáng)制醫(yī)療還是自愿治療。

綜上，死刑案件精神病鑒定的程序改革有三個(gè)當(dāng)務(wù)之急：一是優(yōu)化精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)分配；二是完善精神病鑒定意見(jiàn)的審查判斷程序；三是設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療程序以實(shí)現(xiàn)精神病鑒定與治療的銜接。

三、加強(qiáng)死刑案件精神病鑒定的程序保障——若干設(shè)想

探討上述典型案例的目的并非重新挑起被告人是否有精神病的爭(zhēng)論，而是希望從這些案件所反映的問(wèn)題入手，對(duì)現(xiàn)行精神病鑒定制度予以完善，特別是提高對(duì)精神病鑒定的程序保障，因?yàn)檫@才是我國(guó)目前亟需填補(bǔ)的空白。筆者在借鑒美國(guó)相關(guān)做法的基礎(chǔ)上，擬針對(duì)死刑案件的精神病鑒定提出幾點(diǎn)改革建議。這些建議可以根據(jù)立法分工分別由刑事訴訟法、精神衛(wèi)生法以及司法行政機(jī)關(guān)制定的精神病司法鑒定實(shí)施細(xì)則加以規(guī)定。

（一）建立審前強(qiáng)制鑒定機(jī)制

有些精神病人表面上看起來(lái)與正常人無(wú)異，可能這些被告人自己及其辯護(hù)律師都沒(méi)有意識(shí)到被告人的精神有問(wèn)題；此外，資金的缺乏常常會(huì)妨礙被告人獲得精神鑒定。這兩種情況下，都存在對(duì)精神病被告人適用死刑或者其他刑罰的危險(xiǎn)。因此，最好的辦法是在所有可能判處死刑的案件中都對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定。

強(qiáng)制審前鑒定可能與被告人被推定為精神正常以及提出證據(jù)證明精神失常的證人首先由被告人承擔(dān)的理念相悖，19但是，正如赫伯特·帕克所指出的，“法律將人們的行為視為其自發(fā)的和有意識(shí)的，不是因?yàn)檫@些行為的確如此，而是因?yàn)榧俣ㄈ绱烁鼮榉奖恪薄?0“對(duì)那些精神失常、經(jīng)常無(wú)法控制其行動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，法律為了司法的便利或者避免復(fù)雜化而將其行為視為有意而為是不公平的?！?1

美國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)，即在許多重罪案件中，被告人被逮捕后不久就進(jìn)行精神病鑒定。這種做法的法理依據(jù)是，立即進(jìn)行精神病鑒定能夠更準(zhǔn)確地反映被告人實(shí)施犯罪時(shí)的精神狀態(tài)，因此比延遲進(jìn)行精神病鑒定的結(jié)論具有更高的證據(jù)價(jià)值。

除了前述理由外，確立審前強(qiáng)制鑒定制度還有其他方面的正當(dāng)性依據(jù)。

第一，死刑與其他任何刑罰存在“質(zhì)的差異”，死刑有兩個(gè)特征使其應(yīng)受到特別的程序保障。一是死刑的不可逆轉(zhuǎn)性，一是這一終極刑罰的嚴(yán)厲性。有鑒于此，美國(guó)最高法院一直以來(lái)堅(jiān)持“當(dāng)涉及生命利益時(shí)，程序保障的需要尤其迫切”。22

第二，精神異常的犯罪嫌疑人比正常人更容易受到警察強(qiáng)迫的影響并放棄其程序性權(quán)利。在美國(guó)，DNA測(cè)試已經(jīng)將許多死刑犯從死亡關(guān)口救出來(lái)，這些人中精神病人占有很高的比例，因?yàn)樗麄兏菀资艿搅b押期間心理壓力的影響，因此更有可能作出虛假供述。23中國(guó)也面臨同樣的問(wèn)題。

第三，死刑案件在中國(guó)的快速處理程序也要求進(jìn)行審前的強(qiáng)制鑒定。與美國(guó)死刑犯所能享受的要求對(duì)其定罪和量刑進(jìn)行復(fù)審的諸多機(jī)會(huì)相比，中國(guó)的死刑犯享有少得多的審后救濟(jì)措施。刑事再審程序的啟動(dòng)極其困難，特別當(dāng)死刑已由最高法院核準(zhǔn)之后，更是如此?，F(xiàn)實(shí)是，中國(guó)等待執(zhí)行的死刑犯非常少，因?yàn)樗麄兺ǔＴ谧罡叻ㄔ汉藴?zhǔn)其死刑判決之后立即被執(zhí)行了。中國(guó)的死刑犯無(wú)法奢望像美國(guó)死刑犯那樣在漫長(zhǎng)的救濟(jì)程序中起死回生，因此，避免死刑判決錯(cuò)誤在中國(guó)更為必要。

第四，經(jīng)濟(jì)上的因素也要求在審判之前進(jìn)行強(qiáng)制鑒定。如果在審前能確定被告人精神異常，就可以避免與死刑訴訟相關(guān)的大量司法成本。

第五，審前強(qiáng)制鑒定與中國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的死刑政策相吻合。雖然中國(guó)仍然保留死刑，但是筆者認(rèn)為，在不可預(yù)期的將來(lái)極有可能廢除死刑。作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的過(guò)渡性措施，死刑的適用范圍應(yīng)當(dāng)逐步縮小。精神病鑒定通常被視為避免錯(cuò)誤適用死刑的一種程序性保障。24確保死刑不得適用于那些患有精神疾病的人，是邁向徹底廢除死刑的一個(gè)步驟。25

（二）賦予辯方見(jiàn)證和參與控方啟動(dòng)的精神病鑒定的權(quán)利

假設(shè)審前強(qiáng)制鑒定成為所有死刑案件的必經(jīng)程序，則辯方應(yīng)有權(quán)延請(qǐng)己方的精神病專(zhuān)家見(jiàn)證并參與該強(qiáng)制鑒定或者此后由控方啟動(dòng)的任何其他鑒定。美國(guó)法律協(xié)會(huì)模范刑法典中就有類(lèi)似的規(guī)定，通過(guò)允許各方代表在場(chǎng)而確保了鑒定程序的公正性。不僅如此，該規(guī)則還能提高鑒定結(jié)論的接受度，從而避免由辯方專(zhuān)家進(jìn)行的再次鑒定。換言之，如果辯方專(zhuān)家與律師通過(guò)監(jiān)督鑒定過(guò)程而信服其公正性與可靠性，則由辯方專(zhuān)家另外進(jìn)行鑒定的概率就會(huì)大大降低。

（三）賦予辯方鑒定啟動(dòng)權(quán)

啟動(dòng)鑒定的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由法律賦予辯方并對(duì)這種權(quán)利給予充分尊重。美國(guó)法律協(xié)會(huì)的模范刑法典就賦予辯方延請(qǐng)“合格精神病學(xué)家或者其他自行選擇的專(zhuān)家”26的權(quán)利。但是，在中國(guó)，辯方只有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，而無(wú)法主動(dòng)啟動(dòng)鑒定程序。該問(wèn)題在邱興華案中引起了全國(guó)性的討論，在后來(lái)的楊佳案中仍未得到解決。許多學(xué)者認(rèn)為控辯雙方權(quán)利不對(duì)等，違反了武器平等原則而批評(píng)這種現(xiàn)狀。

已有研究顯示，精神病鑒定經(jīng)常受鑒定人自身性格、價(jià)值體系和主觀(guān)態(tài)度的影響。27精神病學(xué)家們?cè)谠\斷時(shí)經(jīng)常分歧很大，而且在特定案件中經(jīng)常也不存在一個(gè)唯一正確鑒定結(jié)論。在這種情形下，事實(shí)裁判者“如不全面傾聽(tīng)雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，根本無(wú)法準(zhǔn)確確定刑事責(zé)任能力”。28此外，如果一個(gè)案件只有一名精神病鑒定人，則該人很可能就成為“事實(shí)上的裁判者”，因?yàn)橥庑腥耸客ǔ?huì)尊重專(zhuān)家的意見(jiàn)。29

當(dāng)涉及生命利益時(shí)，不管被告人罪行如何殘忍，對(duì)其判處死刑都應(yīng)要求最大限度的可靠性。被告人能否獲得獨(dú)立的醫(yī)學(xué)證據(jù)“與其能否獲得最起碼的公正審判密切相關(guān)”。30因此，我國(guó)法律應(yīng)效仿美國(guó)模范刑法典的做法，在死刑案件中賦予辯方啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)利。

（四）確立與專(zhuān)家證人對(duì)質(zhì)之權(quán)利

雖然在美國(guó)，無(wú)論與普通證人還是專(zhuān)家證人對(duì)質(zhì)都早已被確定為一項(xiàng)被告人的憲法性權(quán)利，但是在中國(guó)，刑事案件中的精神病鑒定結(jié)論幾乎都是以書(shū)面方式提交的。與普通證人不同，后者僅僅描述他們認(rèn)為可能與被告人的精神狀態(tài)相關(guān)的癥狀，精神病學(xué)家們能夠指出“隱蔽性而且經(jīng)常具有欺騙性”的一些精神異常的癥狀，并且會(huì)告訴事實(shí)裁判者為什么這種觀(guān)察與其結(jié)論相關(guān)。而且，精神病學(xué)家能夠用一種有助于事實(shí)裁判者理解的語(yǔ)言來(lái)解釋其醫(yī)學(xué)診斷。鑒于上述原因，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人與對(duì)方專(zhuān)家證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利。

要實(shí)現(xiàn)與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，我國(guó)還應(yīng)引入兩種實(shí)踐。其一，應(yīng)當(dāng)傳喚專(zhuān)家證人出庭作證，辯方應(yīng)有機(jī)會(huì)交叉詢(xún)問(wèn)對(duì)方專(zhuān)家并舉出己方的精神病學(xué)證據(jù)。其二，被告人還應(yīng)有權(quán)聘請(qǐng)自己的精神病學(xué)家以協(xié)助辯護(hù)律師與對(duì)方專(zhuān)家對(duì)質(zhì)。

所幸的是，新修訂后的《刑事訴訟法》已經(jīng)一定程度上體現(xiàn)了上述改革建議。其第187條第3款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！边@表明修改后的我國(guó)刑事訴訟法確立了專(zhuān)家證人的傳聞證據(jù)排除規(guī)則，這一舉措無(wú)疑會(huì)有效促進(jìn)精神病鑒定人的出庭作證。不僅如此，新修訂后的《刑事訴訟法》第188條還規(guī)定了鑒定人的強(qiáng)制出庭措施。31盡管學(xué)界對(duì)于是否有必要強(qiáng)制鑒定人出庭作證尚存爭(zhēng)議，因?yàn)榇_立鑒定意見(jiàn)的傳聞證據(jù)排除規(guī)則本身已經(jīng)足以敦促鑒定人出庭作證，但該規(guī)定在體現(xiàn)我國(guó)貫徹直接言詞審理的決心方面，仍然具有積極意義。

此外，新修訂后的《刑事訴訟法》第192條第2款還引入了類(lèi)似專(zhuān)家輔助人的制度，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。在涉及精神病鑒定的案件中，這就意味著控辯雙方特別是辯護(hù)方可以聘請(qǐng)自己的精神病學(xué)家以協(xié)助辯護(hù)律師與對(duì)方專(zhuān)家對(duì)質(zhì)。這對(duì)于加強(qiáng)辯方的防御權(quán)，平衡控辯雙方在精神病抗辯問(wèn)題上的權(quán)力（利）配置，顯然具有積極作用。

（五）確保被告人有獲得免費(fèi)精神病專(zhuān)家?guī)椭臋?quán)利

當(dāng)被告人的精神狀態(tài)作為確定其刑事責(zé)任和刑罰的因素之一時(shí)，精神病學(xué)對(duì)于刑事案件就有著至關(guān)重要的影響。32在世界各國(guó)的多數(shù)法律制度中，盡管可以獲得專(zhuān)家證言，被告人仍然可以?xún)H僅依靠普通證人的證言來(lái)支持其精神失常辯護(hù)。但是，普通證人可能只考慮那些表征精神疾患的最嚴(yán)重癥狀。而且，普通證人的證言很難說(shuō)服同為外行人士的事實(shí)裁判者，尤其是當(dāng)控方專(zhuān)家認(rèn)為被告人精神正常時(shí)更是如此。正如美國(guó)最高法院明確指出的，“如果沒(méi)有精神病學(xué)家協(xié)助進(jìn)行與辯護(hù)相關(guān)的事項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)鑒定、幫助判斷精神失常辯護(hù)是否可行，協(xié)助舉證并準(zhǔn)備對(duì)控方專(zhuān)家證人的交叉詢(xún)問(wèn)，極有可能使精神狀態(tài)問(wèn)題的確定出現(xiàn)錯(cuò)誤”。33然而，在美國(guó)，貧窮被告人無(wú)力支付專(zhuān)家證人和調(diào)查取證的費(fèi)用，已導(dǎo)致了法院許多錯(cuò)誤的裁判。

在中國(guó)，考慮到目前對(duì)精神病專(zhuān)家的依賴(lài)程度，從實(shí)際上看，被告人如果沒(méi)有專(zhuān)家的協(xié)助，其成功提出精神失常辯護(hù)的可能性是極其微小的。如果他無(wú)法有效反駁控方專(zhuān)家的證詞，則很可能導(dǎo)致對(duì)被告人不公平的偏見(jiàn)。與美國(guó)的情況類(lèi)似，并非所有中國(guó)的被告人都擁有聘請(qǐng)己方精神病專(zhuān)家的資金。因此，基于與法律援助制度類(lèi)似的法理，即平等保護(hù)、正當(dāng)程序34以及有效接近正義35，貧窮的被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得免費(fèi)的精神病專(zhuān)家的協(xié)助。法院應(yīng)當(dāng)為貧窮被告人指定他自己選擇的精神病學(xué)家。被指定的專(zhuān)家不僅要進(jìn)行精神病鑒定，還應(yīng)作為辯方的專(zhuān)家顧問(wèn)。這將確保貧窮被告人在精神病專(zhuān)家協(xié)助方面至少不會(huì)處于比富有被告人更不利的境地。

（六）解決沖突專(zhuān)家證言的問(wèn)題

不一致的專(zhuān)家證言是中國(guó)精神病司法鑒定中的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，這對(duì)決定終極事項(xiàng)的法官提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。要解決專(zhuān)家證言不一致的問(wèn)題，可以由法院指定一名中立的精神病專(zhuān)家進(jìn)行一次單獨(dú)的精神病鑒定，以協(xié)助法院確定被告人的精神狀態(tài)。由于法官并非精神病專(zhuān)家，由法庭指定的中立專(zhuān)家所進(jìn)行的再次鑒定有助于確定被告人的精神狀態(tài)。指定一名中立鑒定人而不是允許雙方當(dāng)事人繼續(xù)組織重新鑒定，可以避免進(jìn)一步的專(zhuān)家的爭(zhēng)斗。正如中國(guó)學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)所顯示的，刑事訴訟法改革應(yīng)借鑒某些對(duì)抗制因素而非全盤(pán)采納對(duì)抗制。刑事司法改革的目標(biāo)是一種既強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)抗又將其對(duì)抗限制在一定范圍內(nèi)的“改良的對(duì)抗制”。按照這一原則，筆者認(rèn)為中國(guó)的精神病鑒定不應(yīng)成為無(wú)休止的專(zhuān)家之爭(zhēng)。為此，在雙方當(dāng)事人均獲得平等機(jī)會(huì)提交自己的專(zhuān)家證言后，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)介入，指定一名中立專(zhuān)家進(jìn)行一次單獨(dú)的鑒定。

（七）確保被告人有獲得有效辯護(hù)的權(quán)利

在涉及精神病被告人的死刑案件中，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。死刑案件的辯護(hù)需要對(duì)可能的罪輕證據(jù)進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查已經(jīng)逐漸成為共識(shí)。其目標(biāo)是確保死刑審判中被告人在資源和經(jīng)驗(yàn)方面能與控方相平衡。

在美國(guó)，自從Gideonv.Wainwright36一案中裁定聘請(qǐng)被告人在刑事審判中獲得律師幫助的權(quán)利是“憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款所保護(hù)的公民自由免受?chē)?guó)家侵犯的基本保障之一”37以來(lái)，盡管最高法院試圖澄清“有效辯護(hù)”或“充分辯護(hù)”之憲法標(biāo)準(zhǔn)的努力仍在繼續(xù)，最高法院從橫向（擴(kuò)大到刑事訴訟的其他階段）和縱向（不僅僅是“在貧窮被告人身邊放置一個(gè)活人”）38在死刑案件中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)有效辯護(hù)已成共識(shí)，39因?yàn)檗q護(hù)律師的表現(xiàn)“是旨在確保死刑合理適用的保護(hù)機(jī)制的重要組成部分”。40盡管目前我國(guó)死刑案件實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，但是被告人所接受的辯護(hù)質(zhì)量卻差強(qiáng)人意。當(dāng)前要求我國(guó)在所有刑事案件中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)似乎還有些不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槲覀內(nèi)蕴幵谂Υ_保刑事被告人得到律師幫助這一初級(jí)階段。但是，我國(guó)可以利用死刑案件作為加強(qiáng)正當(dāng)程序保障的試驗(yàn)田，如果無(wú)法要求所有刑事被告人均獲得有效辯護(hù)，則可以從死刑案件開(kāi)始，特別是從那些涉及精神疾病或者智力遲緩的被告人的死刑案件開(kāi)始，因?yàn)檫@些被告人是權(quán)利最易受到侵害的群體，也最需要得到有效辯護(hù)。

四、結(jié) 論

在任何保留死刑的國(guó)度，刑事訴訟的正當(dāng)程序都應(yīng)成為法律改革的重要目標(biāo)。本文呼吁應(yīng)在中國(guó)確立程序保障措施以滿(mǎn)足死刑案件中可能存在精神缺陷的被告人的需要。這不僅僅是因?yàn)樵撊后w是最易受到侵害的人群，而且因?yàn)樯婕熬袢毕荼桓嫒说乃佬贪讣梢宰鳛榧訌?qiáng)正當(dāng)程序保障的理想試驗(yàn)田。在這種案件中運(yùn)行良好的任何程序保障均可擴(kuò)大適用于普通刑事案件，甚至涉及嚴(yán)重犯罪的其他非死刑案件。中國(guó)刑事司法制度的改革應(yīng)采取漸進(jìn)的方法，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)目標(biāo)指引下取得適度的進(jìn)步總比抱有不現(xiàn)實(shí)目標(biāo)而一無(wú)所獲要強(qiáng)得多。

注：

1具體案情詳見(jiàn)柴會(huì)群：《“瘋漢”殺人的艱難免刑》，http://www.infzm.com/content/49877，2012年4月30日訪(fǎng)問(wèn)。

2媒體報(bào)道在這個(gè)問(wèn)題上似有偏差，因?yàn)閾?jù)筆者所知，除了那些涉及政治因素或者民憤極大的案件外，還是存在相當(dāng)數(shù)量精神病人殺人而判無(wú)罪的案件的。

3我國(guó)刑法第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

4該法典4.01條規(guī)定，“當(dāng)某人實(shí)施犯罪行為時(shí)因某種精神疾病或者精神缺陷導(dǎo)致其缺乏判斷其行為對(duì)錯(cuò)或者依照法律要求規(guī)范其行為的實(shí)際能力時(shí)，他無(wú)需對(duì)其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。”See American Law Institute Model Penal Code§4.01（A）.

5See Atkins v.Virginia,536 U.S.304,311（2002）.

6Eddings v.Oklahoma,455 U.S.104,113-17（1982）.

7Id.at 107-08.

8106 S.Ct.at 2606.該案并非關(guān)于犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的可罰性問(wèn)題，而是關(guān)于死刑犯面臨執(zhí)行時(shí)的精神狀態(tài)問(wèn)題，即執(zhí)行適格性問(wèn)題。

9477 U.S.104,401,417-18（1986）.

10Ford v.Wainwright,106 S.Ct.at 2606.

11完整的聽(tīng)審“不僅包括舉證的權(quán)利，而且包括了解對(duì)方主張并與之對(duì)質(zhì)的合理機(jī)會(huì)”。Black’s Law Dictionary 605（5th ed.1983）.公正的聽(tīng)審包括“舉證權(quán)、交叉詢(xún)問(wèn)權(quán)，以及要求對(duì)方舉證證明其主張的權(quán)利”Id.at 537.但是提供完整且公正的聽(tīng)審所需的標(biāo)準(zhǔn)則從未有過(guò)明確的界定。

12470 U.S.at 74,77-83（1985）.

13105 S.Ct.1087,84 L.Ed.2d 53（1985）

14Ohio v.Scot t,92 Ohio St.3d 1（2001）（Pfei fer,J.,dissenting）

15See the Law of Mental Il lness,121 Harv.L.Rev.1114,1156（2007-2008）.

16《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》共有七章：總則、司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定內(nèi)容、鑒定人、委托鑒定和鑒定書(shū)、責(zé)任能力和行為能力的評(píng)定、附則。

17《司法鑒定程序通則》第29條、第19條和第32條。

18中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院“刑事訴訟中精神病司法鑒定的程序保障”課題組于2010年8月至2011年6月，在國(guó)內(nèi)七個(gè)省份的13個(gè)城市進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)的實(shí)證調(diào)研，旨在了解我國(guó)刑事案件精神病鑒定的啟動(dòng)與實(shí)施情況、刑事被告人在這一過(guò)程中的程序保障狀況以及需要改革完善的相關(guān)法律問(wèn)題。調(diào)研主要采用訪(fǎng)談、座談、問(wèn)卷調(diào)查和典型案例分析等方法。

19主張自己不負(fù)刑事責(zé)任的被告人應(yīng)承擔(dān)舉證證明其在實(shí)施犯罪時(shí)患有精神疾病或者具有智力障礙的初始責(zé)任。一旦精神狀態(tài)成為爭(zhēng)議事項(xiàng)，控方必須承擔(dān)排除合理懷疑地證明被告人精神正常的最終責(zé)任。

20See Herbert Parker,The Limit of the Criminal Sanction 74-75（1968）.

21Helen Shin,Is the Death of the Death Penal ty near？The Impact of Atkins and Roper on the Future of Capital Punishment for Mental ly Il l Defendants,76 Fordham L.Rev.465,465（2007-2008）.

22Barefoot v Estel le,463 U.S.at 913（Marshal l,J.,dissenting）.

23Brandon L.Gar ret t,the Substance of False Confessions（for thcoming publ ication）.

24Mathews,Mental Disabi lity and the Criminal Law,23 n.4（1970）.

25See Carol S.Steiker＆Jordan M.Steiker,Atkins v.Virginia:Lessons f rom Substance and Procedure in the Constitutional Regulation of Capital Punishment,57 DePaul L.Rev.721（2007-2008）.

26See MPC 4.07（2）.

27See Ennis＆Litwack,Psychiat ry and Presumption of Exper tise:Flipping Coins in the Court room,62 Cal if.L.Rev.693,726-27（1974）;see also Pugh,The Insanity Defense in Operation:A Practicing Psychiatrist Views Durham and Brawner,173 WASH.U.L.Q.87,at 94-95.

28See Ford,477 U.S.at 414 （多數(shù)意見(jiàn)）;see also Goldstein＆Fine,The Indigent Accused,The Psychiatrist,and the Insanity Defense,U.PA.L.Rev.1061,1071-76（1962）（建議為囚犯配備自己的專(zhuān)家，以確保其提出不同的鑒定結(jié)論）;Note,An Indigent Defendant’s Constitutional Right to A Psychiatric Exper t,1984 U.ILL.L.Rev.481,500-04（為了滿(mǎn)足正當(dāng)程序的要求，州必須提供一名公正的精神科專(zhuān)家，但是不需要提供囚犯自己選擇的專(zhuān)家）.

29See American Bar Ass’n Criminal Justice Mental Heal th Standards Std.7-5.7 comment（1987）.

30See Brief of Amicus for the New Jersey Department of the Publ ic Advocate at 8-10,Ake v.Oklahoma,105 S.Ct.1087（1985）,at 18.

31修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十八條：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。”

32一般認(rèn)為，精神病專(zhuān)家的證言至少有三種功能：首先，它為法庭補(bǔ)充有關(guān)被告人疾病方面的事實(shí)；其次，它提供有關(guān)疾病性質(zhì)的有根據(jù)的意見(jiàn)；再次，它為判斷該疾病是否致使患病者在實(shí)施犯罪時(shí)處于滿(mǎn)足該司法管轄區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的精神異常奠定了基礎(chǔ)。 See Hal leck,The role of the Psychiat rist in the Criminal Justice System,Psychiatry 1982 ANN.Rev.386,391（1982）.

33Ake,105 S.Ct.at 1096,quoting,in par t,Gardner,The Myth of the Impartial Psychiatric Exper t-Some Comments Concerning Criminal Responsibi lity and the Decl ine of the Age of Therapy,2 Law＆ Psychology Rev.99,116（1976）.在現(xiàn)代審判實(shí)踐中，精神病專(zhuān)家的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止出庭作證這一項(xiàng)。他們能夠協(xié)助律師準(zhǔn)備辯護(hù)，搜集、整理、分析關(guān)于被告人精神狀態(tài)的信息，以及交叉詢(xún)問(wèn)對(duì)方聘請(qǐng)或者法庭指定的精神病專(zhuān)家。Id,Brief Amicus Curiae for the American Psychiat ric Association at 6-7,10-12,Ake v.Oklahoma, 105 S.Ct.1087,84 L.Ed.2d 53（1985）.See also 39 SWLJ 957,at p 4.布倫南大法官曾經(jīng)指出，如果貧窮被告人的律師無(wú)法獲得精神病專(zhuān)家的必要幫助，他經(jīng)常會(huì)在為其當(dāng)事人進(jìn)行精神異常辯護(hù)時(shí)遇到困難。

34法律面前人人平等條款與正當(dāng)程序條款是為聘請(qǐng)被告人提供免費(fèi)辯護(hù)服務(wù)的理論基礎(chǔ)。United States ex rel Smith v.Baldi（344 U.S.561（1953））一案中表述了至少七項(xiàng)相互交叉但又有所區(qū)別的為貧窮者提供必要辯護(hù)的原則“（1）證明被告人無(wú)罪；（2）不論貧富平等接近正義；（3）貧窮被告人與控方平等地接近正義；（4）獲得‘公正審判’的基本要素；（5）獲得‘充分辯護(hù)’；（6）獲得‘有助于辯護(hù)’的因素；（7）獲得‘有效辯護(hù)’。”See Margol in＆ Wagner,The Indigent Criminal Defendant and Defense Services:ASearch for Constitutional Standards, 24 Hastings L.J.647,652（1973）.

35在Ake v.Oklahoma案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出：“僅僅能夠跨入法院大門(mén)并不能確保對(duì)抗式訴訟的有效運(yùn)行?！薄叭绻胤皆跓o(wú)法確保貧窮被告人能夠獲得構(gòu)筑有效辯護(hù)必不可少的原始材料的情況下推進(jìn)程序，則刑事審判從根本上就是不公正的?！盨ee Ake,105 S.Ct.at 1094.

36372 U.S.335（1963）.

37Id.at 341.

38Bazelon,The Realities of Gideon and Argersinger,64 Geo.L.J.811,819（1976）.

39“憲法要求死刑案件遵守比其他案件更嚴(yán)格的程序保障?！眳⒁?jiàn)Washington v.St rickland,693 F.2d 1243, 2079（11th Cir.1982）。

40關(guān)于有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的形成，參見(jiàn)St rickland v.Washington,Wi l l iams v.Taylor （2000）and Wiggins v.Smith（2003）Rompi l la v.Beard（2005）。