文◎王海橋
虛開增值稅專用發(fā)票億元騙取出口退稅是否構(gòu)成犯罪
文◎王海橋*
被告人李某原系上海某甲信息科技有限公司法定代表人;被告人章某某原系上海某乙通信科技有限公司法定代表人。二被告人于2008年1月24日因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票、騙取出口退稅罪被刑事拘留,同年2月29日被執(zhí)行逮捕。上海市人民檢察院第一分院于2009年4月7日提起公訴,指控2006年3月至2007年12月,二被告人及劉某(另案處理)利用國家稅收優(yōu)惠政策騙取出口退稅,經(jīng)共謀以某甲公司向某乙公司銷售“某甲票據(jù)打印電腦軟件”的名義,按每套人民幣4.3萬元(以下幣種均為人民幣)至5.6萬元的價格開具增值稅專用發(fā)票2972份,價稅合計2.26億元,稅額3296萬余元;并據(jù)此向稅務(wù)機關(guān)申請退稅2,464萬余元,實際取得稅款1543萬余元。嗣后,李某、章某某又以某乙公司委托出口“數(shù)據(jù)處理器板卡”名義通過上??茖嵾M出口有限公司、上海汽車進出口有限公司與由李某、章某某注冊并控制的香港星順企業(yè)有限公司、香港奧斯陸企業(yè)有限公司簽訂“銷售合同”,劉某則以某乙公司名義向科實公司、上汽進出口公司開具增值稅專用發(fā)票共計2599份,價稅合計2.35億余元,稅額3426萬余元,并據(jù)此抵扣稅款3296萬余元;騙取出口退稅款3425萬余元。上海市第一中級人民法院于2009年10月22日一審判決認定李某、章某某二人在沒有真實交易的情況下,利用國家的出口退稅政策與對軟件行業(yè)的稅收優(yōu)惠政策騙取國家稅款,虛開增值稅專用發(fā)票稅額3400余萬元,騙取出口退稅款3400余萬元,給國家稅款造成特別大的損失,犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,均判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并各自判處沒收個人財產(chǎn)人民幣50萬元和40萬元。被告人李某、章某某認為原審判決認定事實不清、證據(jù)不足,適用法律不當,應(yīng)予撤銷判決,提出上訴。
爭議焦點之一:結(jié)合本案的事實和證據(jù),本案的軟件和板卡交易是否屬于自買自賣、重復(fù)買賣、價格虛高以及關(guān)聯(lián)交易,能否認定為“沒有真實交易”?
爭議焦點之二:應(yīng)當如何理解《刑法》第204條規(guī)定的騙取出口退稅罪和第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成,該兩罪客觀行為方面的“騙取”行為與“虛開”行為應(yīng)當如何認定?法院裁判適用法律是否準確?
(一)關(guān)于本案中軟件和板卡交易是否為真實交易的問題
本案中軟件和板卡交易可以肯定均為真實交易。根據(jù)現(xiàn)有案件材料,某甲公司將 “某甲票據(jù)打印軟件V1.0”出售給某乙公司,某乙公司將數(shù)據(jù)處理器板卡出口至星順公司、奧斯陸公司,上述公司均為合法登記的擁有獨立法人資格的經(jīng)營主體。某甲公司與某乙公司之間有正式的銷售合同,某乙公司出口數(shù)據(jù)處理器板卡是與具有出口資質(zhì)的上汽公司、科實公司之間簽訂正式銷售合同,由上汽公司、科實公司自行向香港的星順公司、奧斯陸公司進行出口交易的,在一系列交易中,雙方為不同主體之間的合法買賣法律關(guān)系,法律應(yīng)予保護。
某甲公司是依法取得計算機軟件著作權(quán)登記證書和軟件產(chǎn)品登記證書的合法公司,其在進行銷售過程中依法繳納應(yīng)繳稅款,其開具增值稅專用發(fā)票以及退稅的行為符合國家法律與相關(guān)政策規(guī)定;上汽公司和科實公司在將數(shù)據(jù)處理器板卡銷往香港依法退稅,其如何處理出口退稅所得稅款是該兩家具有出口資質(zhì)公司對財產(chǎn)的正常處分,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明上汽公司、科實公司與某甲公司、某乙公司之間存在騙取出口退稅的共同犯罪故意,因此某甲公司與某乙公司根本不具有出口資質(zhì),無法實施騙取出口退稅的犯罪行為。
作為具有自主知識產(chǎn)權(quán)的軟件產(chǎn)品具有特殊性,定價差異存在懸殊是正常情形,且不論上海浦東軟件園評測中心2008年8月21日出具的軟件比對測試報告(報告編號:SPTC608001)是否能夠直接作為鑒定結(jié)論予以采信,其關(guān)于三個不同廠家生產(chǎn)的同類軟件定價差異本身均較大的說明就證明軟件產(chǎn)品不存在市場標準價。合同買賣雙方只要是基于真實意思的表示,雙方自由協(xié)商議定價格是為我國法律所允許的。控訴機關(guān)指控某甲公司的軟件價值不大,卻以每套單價4.3萬至5.6萬的價格賣出,虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額達2億多元,價格虛高是一種于法無據(jù)的推論。同理,認定某乙公司銷售給上汽公司、科實公司,再由上汽公司、科實公司銷售給香港星順公司、奧斯陸公司的數(shù)據(jù)處理器板卡是同一批板卡重復(fù)買賣,自買自賣,從我國海關(guān)嚴格的查驗管理制度、從板卡本身的數(shù)量重量來判斷,都難以令人置信,控訴機關(guān)并未能進行銷售板卡批次、數(shù)量以及銷往香港公司的板卡去向的有力證明,該認定無法成立。
對于控訴機關(guān)指控某甲公司、某乙公司、香港奧斯陸公司以及星順公司實質(zhì)上均為被告人李某、章某某所實際控制的公司,軟件及板卡交易均為自買自賣、關(guān)聯(lián)交易,因此為不真實交易事項,專家們一致認為指控并不成立。黃京平教授認為,所謂自買自賣是一個偽命題,根據(jù)騙取出口退稅罪的司法解釋根本無法認定。關(guān)聯(lián)交易并不為法律禁止,以此推論有罪并不妥當,關(guān)聯(lián)交易是否違法,要根據(jù)具體情況進行判斷,如果是兩家自己控制的公司,即使具有獨立法人資格,但是直接進行自買自賣,如果價格過于懸殊,屬于合法形式掩蓋非法目的,可以認定為犯罪,但是本案中不是這種情況。對于什么情形可以認定為是形式合法、實質(zhì)違法,刑法應(yīng)該作為犯罪進行處理,要謹慎判斷。就此案而言,價格與市場同類產(chǎn)品相比確實偏高,存在懸殊,如果是在自己控制的公司之間進行直接買賣,就是實質(zhì)違法,可以認定為犯罪,但是本案中是合法的多方買賣法律關(guān)系,市場經(jīng)濟中自主定價只要沒有違反合同雙方主體的自由意志就應(yīng)當認可,刑法不應(yīng)予以介入。某甲公司與某乙公司,某乙公司與上汽公司、科實公司之間簽訂的均為銷售合同,而非代理服務(wù)合同,如是代理服務(wù)應(yīng)開具代理服務(wù)發(fā)票而非增值稅專用發(fā)票,上汽公司與科實公司未作為騙取出口退稅罪的共犯進行追究 (也無證據(jù)證明),賣出后出口方出口,即使騙取也是出口公司騙取,因此不能認定為是非法的自買自賣行為,對本案被告人以犯罪論處。
(二)關(guān)于騙取出口退稅罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪中客觀行為應(yīng)當如何理解的問題
“虛開”應(yīng)當如何解釋?關(guān)鍵要看有無真實交易。本案中交易4200余套是肯定存在的,價值2個億左右,判決書對此已經(jīng)認定,而認為無真實交易則是根據(jù)間接證據(jù)推論出來的,應(yīng)當說,自買自賣也屬于真實交易,不是“虛開”,“虛開”就應(yīng)當解釋為沒有實際貨物買賣,而現(xiàn)有證據(jù)不能證明沒有真實交易;“虛開”在沒有真實買賣才能認定,根本就是空的、沒有,以假充真。進一步而言,“虛報”是無買賣標的、買賣事實,有無“以少報多”這種“虛報”,當然,數(shù)量差距懸殊也是“虛報”(去掉數(shù)量真實的)。本案中均有賬面、買賣合同,有對價,有自己的著作權(quán)登記證書,有獨創(chuàng)性,因此拿其他類似產(chǎn)品比照,本身就是一種類推;買賣本身基于雙方合意,根據(jù)市場需要商定自己產(chǎn)品價格屬于合法議價行為。問題出在對“低價虛高、自買自賣”的理解有爭議。根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》能否認定為 “假報出口”或“其他欺騙手段”?根據(jù)該解釋,第一條“假報出口”的四種情形本案都不符合,第二條“其他欺騙手段”規(guī)定的第(一)、(二)兩種情形也明顯不符,只有可能符合第(三)項規(guī)定。但是,數(shù)量單價虛構(gòu)要嚴格解釋,指的是數(shù)量上以少報多,該第(三)項規(guī)定能否符合在進行司法判斷時必須依靠證據(jù),而且應(yīng)該靠物證而非言詞證據(jù),對產(chǎn)品鑒定要由權(quán)威機構(gòu)進行,且應(yīng)就同一批次產(chǎn)品進行鑒定,明確產(chǎn)品是否具有真實應(yīng)用前景、是否具有獨有知識產(chǎn)權(quán)等因素,本案中第(三)項根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認。此種情況下就只剩下兜底性規(guī)定“以其他手段騙取出口退稅款的”,對此本文認為司法人員個人無權(quán)解釋,即使解釋也必須建立在“虛假買賣”的基礎(chǔ)之上。本案中,法院一審判決未明確犯罪行為究竟屬于司法解釋中的哪一具體規(guī)定,屬于建立在無真實交易的推定上加以裁定。綜述可知,手段行為根本無法被證明及解釋進構(gòu)成要件,故從實體法角度進行判斷,法院所認定罪名難以成立。
*北方工業(yè)大學(xué)[100144]