任自力

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191)

2012年3月8日，英國消費者保險(披露與陳述①)法(以下簡稱“新法”)在經(jīng)過了六年多的前期論證、議會審議及女王簽署等程序后成為正式的法律。②鑒于新法的核心內(nèi)容在進入立法程序之前已經(jīng)實際獲得了英國保險業(yè)和消費者團體的廣泛支持，故其貫徹實施應(yīng)無大的懸念。正如新法名稱所顯示的，其核心內(nèi)容為保險消費者的披露與陳述(即告知義務(wù))制度的完善，其以詢問告知義務(wù)取代了英國1906年海上保險法確立并適用至今的主動告知義務(wù)，并大大簡化了有關(guān)保險合同告知義務(wù)的過于繁雜的現(xiàn)行法律規(guī)則，從而有望為消費者提供更全面的保護，也有助于實現(xiàn)消費者與保險人之間利益關(guān)系的新平衡。新法的不少內(nèi)容對于中國保險法中消費者利益保護規(guī)則的進一步完善具有高度借鑒價值。

一、英國消費者保險法律的變革背景與歷程

作為近現(xiàn)代保險法的發(fā)源地，英國保險法主要發(fā)展于18～19世紀。其中，1776年曼斯菲爾德大法官在Carter v．Boehm一案③中，首次對保險合同中的告知義務(wù)的法理基礎(chǔ)、目的和原則進行了系統(tǒng)的闡述，Carter v．Boehm案則被譽為“告知義務(wù)制度”的起源。④后經(jīng)過一系列判例經(jīng)驗的積累，告知義務(wù)制度藉由1906年英國海上保險法實現(xiàn)了法典化。根據(jù)該法，被保險人告知的范圍是其已知或應(yīng)知的重要事實;在告知事實重要性的判斷上采取的是理性保險人標準;被保險人違反告知義務(wù)時，保險人享有解除合同等救濟。

盡管從嚴格意義上講，1906年海上保險法僅適用于海上保險，但司法實踐中，基于該法為普通法法典化之理由，英國法院一直堅持認為其應(yīng)適用于所有形式的保險，不僅海上保險，其他類型的保險如陸上的財產(chǎn)保險與人身保險應(yīng)同樣適用。該法所規(guī)定的告知義務(wù)制度堅持的是主動告知和無限告知主義，被保險人對與合同有關(guān)的一切事實或信息，應(yīng)知無不言、言無不盡，在告知內(nèi)容重要性的判斷上采用的是理性保險人標準。盡管理性保險人標準的適用意味著被保險人應(yīng)當具有超人的洞察力以發(fā)現(xiàn)一個理性的保險人會認為哪些事實重要，⑤但在保險業(yè)發(fā)展初期，該規(guī)定仍具有其合理性。因為，被保險人對合同標的的實際情況通常更為了解，其在合同締結(jié)過程中居于優(yōu)勢地位，而保險人對保險標的風(fēng)險的準確評估則必須依賴于被保險人的如實告知。尤其在海上保險中，保險人通常很難掌握保險標的的真實風(fēng)險情況。一旦被保險人未如實告知，保險人即可能面臨巨大的風(fēng)險。但隨著現(xiàn)代通訊技術(shù)和保險精算技術(shù)的發(fā)展，保險合同雙方的地位已發(fā)生了天翻地覆的變化，相對于被保險人，尤其是個體消費者而言，保險人在保險經(jīng)營中通常處于強勢地位，擁有信息、技術(shù)、資金等方面的優(yōu)勢，被保險人則處于劣勢。主動告知義務(wù)施加給被保險人的告知義務(wù)負擔日益沉重，被保險人違反告知義務(wù)時保險人可解除合同等法律后果的規(guī)定也過于嚴厲。并且，依據(jù)1906年海上保險法所確立的保證規(guī)則及相關(guān)判例，一旦被保險人(或投保人)陳述構(gòu)成了對合同基礎(chǔ)的保證，不論該陳述對于保險人而言是否重要或是否屬于實質(zhì)性信息，保險人均可以其違反保證為由拒絕承擔賠付責(zé)任。簡言之，既有的主動告知義務(wù)制度在實踐中漸趨成為公平保險交易的破壞者，保險消費者權(quán)益受侵害現(xiàn)象日益嚴重，這一結(jié)果進而危及到了保險市場的健康發(fā)展。最終，與告知義務(wù)制度相關(guān)的保險法的改革遂逐步成為英國社會關(guān)注的焦點之一。

在英國，雖然既有告知義務(wù)制度的缺陷很早就引起了社會各界的關(guān)注，但其并未能引發(fā)保險法的及時變革。⑥究其原因，除去英倫民族本身的保守性格與傳統(tǒng)外，還包括英國保險業(yè)濃厚的自律傳統(tǒng)、保險公司的強大公關(guān)能力、以及相對完善的國家福利制度對商業(yè)保險社會性需求的削弱等。比如，英國保險法律界自20世紀50年代就開始關(guān)注保險合同法的改革問題。英國法律改革委員會在其1957年的報告中即指出，既有的告知義務(wù)制度會導(dǎo)致保險人的濫用，建議引進“理性被保險人標準”作為重要性的判斷標準。⑦但法律委員會同時認為告知義務(wù)制度的缺陷所引發(fā)的沖突尚未上升到必須進行法律變革的程度。［1］P1481979年，作為回應(yīng)歐盟有關(guān)保險合同指令草案改革要求的產(chǎn)物，英國法律委員會在其第73號工作報告——《保險法:不告知與違反保證》中全面剖析了告知義務(wù)制度的不足，但其仍堅持保留原有的主動告知義務(wù)規(guī)則，并拒絕接受歐盟指令中引進比例性賠付規(guī)則來緩和違反告知義務(wù)后果(合同無效)的建議。⑧1980年，英國法律委員會公布了其最終報告——《保險法:不告知與違反保證》，并提出了《保險法改革新法》。該報告認為應(yīng)立法修訂現(xiàn)行法律，以減輕被保險人過于沉重的告知義務(wù)負擔，但因該報告與改革草案仍存在諸多不足，如未區(qū)分消費者保險合同與商業(yè)保險合同而一概堅持主動告知，在重要性判斷上仍堅持理性保險人標準，仍反對歐盟指令中的比例性賠付建議等，故其未能平息圍繞保險法改革的巨大爭議，相關(guān)法律草案也未能進入立法程序。［1］P151－152此后，直至2005年，盡管圍繞英國保險法改革的爭論一直未停止，但相關(guān)爭論一直僅停留在口頭上，而未有任何實際行動。［2］

2006年1月，英國法律委員會和蘇格蘭法律委員會重啟了一項對英國保險法進行改革的重大工程，并制定了一個八年計劃(2006～2013)。⑨根據(jù)該計劃，英國保險法改革的內(nèi)容分成兩部分:一是前合同義務(wù);二是后合同義務(wù)及其他問題。其中，第一部分下轄3個問題報告:不實陳述和不告知、保證、保險中介與前合同信息，此3個報告相繼于2006年9、11月、2007年3月完成發(fā)布。同年7月，法律委員會發(fā)布了題為《保險合同法:被保險人的不實陳述、不告知和違反保證》的咨詢報告，對告知義務(wù)制度進行了系統(tǒng)的梳理與分析。2009年3～4月，分別以消費者保險與小企業(yè)保險為研究對象的兩份研究報告也相繼公布。2009年12月，針對消費者保險合同的前合同義務(wù)，法律委員會公布了題為《消費者保險法:前合同告知與不實陳述》的最終報告，該報告內(nèi)容在經(jīng)進一步廣泛征集消費者團體與保險業(yè)界反饋意見并予完善之后，形成為2011年消費者保險(披露與陳述)新法，并于2011年5月進入了正式的立法審議程序。⑩

同期，為減輕被保險人依據(jù)1906年海上保險法下主動告知義務(wù)制度施加的過重負擔，英國保險行業(yè)協(xié)會、英國金融服務(wù)局(FSA)和英國金融申訴署(FOS)均制定有各自相應(yīng)的自律、監(jiān)管或爭議解決規(guī)則。換言之，即在英國同時存在1906年海上保險法、行業(yè)自律守則、FSA監(jiān)管規(guī)則、FOS裁決規(guī)則等4套處于不同層次、彼此獨立的法律規(guī)則。這種多層次規(guī)范并存的法律架構(gòu)雖然具有適用靈活、彈性較大等優(yōu)點，但也有明顯的弊端，即“法律規(guī)定、行業(yè)自律守則、FSA規(guī)則和FOS裁決之間所存在的不一致，給保險人和保單持有人界定相互之間的權(quán)利和義務(wù)帶來了不必要的困難。多層次的法律法規(guī)，以及每個層次法律法規(guī)自身的不精確，也造成了一定程度的混亂”。［3］而國內(nèi)外保險市場強化保險消費者權(quán)益保護的大趨勢則使得上述弊端更為凸顯。這些也是法律委員會提出保險法改革建議的核心理由之一。

新法的目的是更新與前合同告知有關(guān)的法律，消除既有的不同層次法律規(guī)則間的沖突與混亂，簡化并統(tǒng)一現(xiàn)行法律規(guī)則，尤其在消費者保險領(lǐng)域，1906年海上保險法與行業(yè)自律守則、FSA規(guī)則、FOS規(guī)則之間的沖突問題。新法的主要目標是致力于解決對于大多數(shù)保險消費者而言最具爭議的問題——當其投保時什么是必須向保險人提供的信息，以及當他們未提供時保險人享有什么救濟。對這些問題的回答，構(gòu)成了新法的基本內(nèi)容。

二、英國2012年消費者保險法的基本內(nèi)容

英國2012年消費者保險法共12條，主要內(nèi)容包括如下四個方面:

(一)新法的效力范圍

1．新法的主體范圍。根據(jù)新法第1條，消費者保險合同是指消費者與保險人之間訂立的合同。其中的“消費者”是指訂立或擬訂立一份消費者保險合同的個人，“保險人”是指作為或?qū)⒆鳛橄M者保險合同另一方當事人的人。具體而言，消費者必須為自然人，并且其締約的唯一或主要目的須是非商業(yè)性的;保險人則應(yīng)是從事保險營業(yè)并經(jīng)由該營業(yè)(不論是否其依照2000年金融服務(wù)與市場法獲得了營業(yè)許可)成為合同一方的保險經(jīng)營者。新法有關(guān)消費者必須是個人的規(guī)定將公司等企業(yè)法人明確排除在外。盡管在新法起草過程中，針對小型企業(yè)等商業(yè)保險消費者應(yīng)否適用與個人消費者相同的規(guī)則一直存在爭議，有關(guān)消費者遭受法律不公平對待的抱怨也不僅僅局限于個人消費者領(lǐng)域。但因企業(yè)等商事主體作為保險消費者時，與自然人相比，客觀上存在較大差異，圍繞其法律適用標準的爭議和分歧也較大。故法律委員會經(jīng)過認真考慮之后，決定將有關(guān)自然人消費者的改革置于優(yōu)先考慮地位，有關(guān)商業(yè)保險消費者權(quán)益的保護問題則留待進一步研究解決。

2．新法適用的保險合同類型。新法通過對消費者交易目的的限定將大量的混合用途保險合同納入其調(diào)整范疇。所謂“混合用途”合同，是指兼具私人和商業(yè)用途的保險合同。判斷一份合同是否屬于新法調(diào)整的范圍，需要考察消費者投保的主要目的。若其投保的主要目的是為了私人用途而非商業(yè)用途，其即是消費者保險合同，新法對之即具有約束力。反之，則無約束力。此規(guī)定下，包含有限商業(yè)用途的私人機動車保單以及涵蓋有部分商業(yè)設(shè)備的家財險保單，均被視為消費者保險合同，而在承保偶爾私人用途的出租車保單場合則正相反。這不同于FSA的做法，后者將兼具消費者和商業(yè)客戶的人視為商業(yè)客戶。另外，新法還將諸如喪葬計劃、養(yǎng)老金管理合同(在普通法中不被視為保險)等被FSA監(jiān)管規(guī)則明確排除在外的合同納入調(diào)控范疇。新法因涵蓋了所有的消費者保險合同，故有望實現(xiàn)對保險消費者權(quán)益的最大化保護。

3．新法的時間與地域效力。在時間效力上，新法不具有溯及力，僅適用于其生效后訂立或變更的消費者保險合同(含團體保險合同)。根據(jù)新法第12條的規(guī)定，新法第1條和第12條自法律通過之日起生效，其他條款則在英國財政部以法定文書指定的日期生效，該指定日期最早為新法通過后滿一年。在地域效力上，除極個別條款外，新法適用于英國全境(英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭)。

(二)消費者合同前告知義務(wù)的變革

1．主動告知義務(wù)的廢止與詢問告知義務(wù)的確立。新法第2條規(guī)定消費者保險合同中的消費者負有采取合理注意如實告知的義務(wù)。此義務(wù)僅要求消費者誠實回答保險人的詢問并采取合理注意確保其回答的準確性與完整性。此規(guī)定的實質(zhì)是以詢問告知義務(wù)取代了原有的主動告知義務(wù)。鑒于主動告知義務(wù)為英國1906年海上保險法第18～20條?所確立并適用至今，故新法實際上不僅終止了該等成文法條款的適用，也構(gòu)成了對1906年海上保險法第17條中有關(guān)最大誠信義務(wù)?的根本性修正，后者是主動告知義務(wù)的基礎(chǔ)。換言之，對于所有的消費者保險合同(包括私人機動車保險合同、私人游船保險合同等)而言，1906年海上保險法最大誠信義務(wù)所要求的被保險人的主動告知義務(wù)均被詢問告知義務(wù)所取代;任何有關(guān)消費者保險合同是最大誠信合同的普通法規(guī)則均為新法所修改。這種修改也是新法變革的核心內(nèi)容。當然，根據(jù)新法規(guī)定，消費者的告知義務(wù)僅存在于保險合同訂立或變更前的締約協(xié)商階段，合同一旦簽署，其告知義務(wù)即終止。

2．消費者如實告知義務(wù)履行標準的明晰。新法第3條規(guī)定判斷消費者是否盡到如實告知之合理注意時，應(yīng)考慮所有的相關(guān)因素，包括:爭議的消費者保險合同的類型，及其目標市場;保險人提供的所有相關(guān)說明或公開資料;保險人詢問的清晰和具體程度;在消費者未回應(yīng)保險人有關(guān)保險合同續(xù)期或變更的詢問時，保險人就回答相關(guān)詢問之重要性(或者未準確回答時之可能后果)進行說明的清晰程度;消費者是否有代理人等。新法在消費者是否盡到如實告知義務(wù)判斷標準的設(shè)定上，確立的是一個主客觀相結(jié)合的標準。一方面，它規(guī)定了一個客觀測試標準，即理性消費者標準，其假定消費者是一個考慮到法律所列舉情形、不具備特別技能或知識的普通消費者。另一方面，它又規(guī)定了兩種例外:一是當保險人已知或本應(yīng)知實際消費者的任何特殊情況時，應(yīng)考慮該特殊情況;二是不誠實的行為一般應(yīng)視為欠缺合理注意。根據(jù)新法，保險人仍可以進行一般性或開放式的詢問，但其詢問的清晰度和范圍將被用于評估消費者的反應(yīng)是否合理。新法將證明消費者未履行如實告知義務(wù)的舉證責(zé)任分配給了保險人，除非保險人能夠證明消費者履行如實告知義務(wù)時未盡到合理注意，其面對消費者的索賠時必須承擔賠付責(zé)任。對于保險人而言，為避免承擔一個不準確的回答被認定為盡到了合理注意的風(fēng)險，最明智的選擇是應(yīng)當確保詢問盡可能具體清晰。

(三)消費者不實告知情形下保險人的救濟權(quán)

1．保險人救濟權(quán)的行使條件與消費者不實告知的種類。新法規(guī)定，消費者不實告知情形下保險人救濟權(quán)的行使須滿足兩個條件:第一，消費者必須已經(jīng)實施了不實告知，違反了告知義務(wù);第二，若無該不實告知或保險人若知道真相，其不可能簽署或變更合同，或者僅會基于不同的條款簽署或變更合同。滿足上述兩個條件的不實告知構(gòu)成“適格的不實告知”。新法下“適格的不實告知”包括兩類:一類是故意的或罔顧事實的不實告知。所謂故意的不實告知，是指一個消費者明知其行為違法或不當而繼續(xù)其行為。比如，其知道自己所述是不真實的或具有誤導(dǎo)性的，或者知道自己不實告知的內(nèi)容與保險人是相關(guān)的，但仍繼續(xù)進行不實告知。罔顧事實的不實告知，是指一個消費者的告知是粗率的或不考慮回答真相的，如其根本不關(guān)心自己所告知的內(nèi)容是否真實或具有誤導(dǎo)性，也不關(guān)心其是否與保險人相關(guān)。另一類是疏忽性不實告知，具體是指一個人因從內(nèi)心真正相信某事項是真實的、但未充分注意去核查相關(guān)事實而進行的告知。?

2．保險人救濟權(quán)的具體內(nèi)容。新法規(guī)定，保險人的救濟權(quán)依賴于消費者不實告知行為的性質(zhì)。若消費者的不實告知是故意或罔顧實情的，保險人有權(quán)解除合同、拒絕所有索賠，并可保留所收取的保費，除非該等保留對消費者而言不公平。若消費者的不實告知是疏忽性的，根據(jù)人身險合同與非人身險合同之不同，保險人享有不同的救濟權(quán)。對于人身險合同(包括合同整體或主要是人身保險時)，保險人無權(quán)解除合同，而必須基于現(xiàn)存條款或修訂的條款繼續(xù)承擔保險責(zé)任。對于非人身險合同:(1)若保險人本不會以任何條款簽署合同，保險人可解除合同并拒絕所有索賠，但須退還所收取的保費。(2)若保險人本可基于保費之外的不同條款(如免責(zé)條款等)簽署合同，視為合同已含有該不同條款。(3)若保險人本可收取更高的保費，其可以相應(yīng)地減少賠付金額。比如，若保險人僅收取了本應(yīng)收取的1500鎊保費中的1000鎊，保險人只需賠付消費者索賠額的2/3。

(四)其他相關(guān)問題

新法還對一些與告知義務(wù)履行或判斷相關(guān)的特殊問題進行了規(guī)定。主要如下:

1．對保證與合同排除條款的限制。新法第6條廢止了有關(guān)保證的“合同基礎(chǔ)”條款。根據(jù)英國既有法律，保險人可以在保單中寫入一個聲明，表明消費者保證其回答的準確性或該回答構(gòu)成合同的基礎(chǔ)，以使得消費者的告知轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC。而根據(jù)保證規(guī)則，只要消費者存在不實告知，保險人即可免于承擔任何賠付責(zé)任，即使該不實告知是非實質(zhì)性的、且未誘導(dǎo)保險人簽署合同。作為側(cè)重于保護保險人利益的一種機制，現(xiàn)代各國保險法對保證的適用均有嚴格限制，如要求保證的事項必須是重要事項等。［4］P75在西方不少國家，保證義務(wù)和投保人(被保險人)的告知義務(wù)制度已融為一體，已為后者所取代，并與一般合同中當事人的告知并無二致，部分國家甚至已廢止了該制度。?因應(yīng)此一趨勢，新法對消費者保險領(lǐng)域中保證的適用范圍也進行了明確限制，即保險人不得以合同約定方式將消費者在合同訂立或變更前所作出的任何告知轉(zhuǎn)化為保證，不論該等告知是否被表述為構(gòu)成保險合同的基礎(chǔ)。另外，新法第10條還明確規(guī)定，禁止保險人以合同約定排除本法有關(guān)條款適用的方式損害消費者。若消費者保險合同或其他合同中存在有將消費者置于較本法規(guī)定更不利境地中的術(shù)語，該等術(shù)語是無效的。

2．有關(guān)團體保險的特殊規(guī)定。新法下的團體保險是指一份由投保人為了向第三人提供保障而訂立的保險合同。典型的如雇主出資為其雇員提供生命或健康保險保障的團體保險。團體保險在性質(zhì)上屬于商業(yè)保險，并受商業(yè)保險法的規(guī)范，但有關(guān)團體保險中成員告知義務(wù)的履行及保險人相應(yīng)的救濟權(quán)的規(guī)定則屬于新法調(diào)整的范疇。細言之，只要團體保險中的成員在合同簽署或變更之前直間接地向保險人提供了信息，其即負有如實告知義務(wù)，若其違反了該義務(wù)，僅對其個人的保障產(chǎn)生影響，而對保單整體沒有影響。同時，考慮到絕大多數(shù)團體保單的持有人是企業(yè)，新法有關(guān)團體保險的內(nèi)容不影響保單持有人在商業(yè)保險法下義務(wù)，如告知義務(wù)等，也不影響保險人可尋求的相應(yīng)救濟。

3．有關(guān)第三人人身保險的規(guī)定。新法第8條對消費者以他人生命為保險標的的保險(即第三人人身保險)進行了規(guī)定。第三人人身保險中的第三人并非合同當事人一方，通常并不負有向保險人提供信息的告知義務(wù)。但新法改變了這一點，當一個消費者以第三人的生命投保時，第三人作為被保險人回答保險人的詢問時，負有如實告知義務(wù)。其告知將被視為是投保的消費者的告知。若其進行了不實告知，保險人將享有與對抗消費者不實告知時同樣的救濟。這種規(guī)定體現(xiàn)了對私人生命權(quán)的尊重，具有阻止犯罪、保護他人權(quán)利與自由之功效，并兼顧到了社會的整體效益和經(jīng)濟福利。

4．有關(guān)代理人法律地位認定規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)英國一般代理法，本人對其代理人的行為負責(zé)。此規(guī)則為新法明確繼受。但鑒于代理人術(shù)語在英國可能涵蓋保險經(jīng)紀人、保險顧問、保險調(diào)解者等多種職業(yè)，代理人在代理保險人或消費者時其法律后果截然不同，為便于案件裁判，新法以列舉加概括的方式詳細規(guī)定了可用于認定代理人身份或法律地位的若干情形。具體包括，當其擁有保險人的明確授權(quán)代為收集信息或簽署合同時;或其所代理的保險類型是某一保險人提供的特定保險;或其合同義務(wù)限制了其能代理的保險人的數(shù)量;或其以保險人的名義進行保險推廣時等，通常應(yīng)將其視為保險人的代理人。而在其承諾向消費者提供公正的建議，或承諾進行公平的市場分析，以及消費者向其支付了費用等情形下，則應(yīng)將其視為消費者的代理人。

三、英國2012年消費者保險法的變革及其對中國的啟示

英國2012年消費者保險法旨在通過從根本上改變消費者和保險人之間的關(guān)系來為消費者提供更有力的保護，并重塑消費者對保險市場的信心，減少英國保險業(yè)的經(jīng)營成本。中國2009年底修訂后的新保險法的重要改變之一也是突出了對保險消費者利益的保護。盡管在立法理念上，中英兩國均強調(diào)對保險消費者利益的側(cè)重保護，并具有諸多相同或類似的設(shè)計，但在具體路徑上，二者之間的差異也很明顯。相關(guān)差異對于中國保險立法未來的進一步完善具有重要參考價值。

(一)中英兩國在保險消費者保護方面立法差異

中英兩國在保險消費者保護方面的立法差異主要體現(xiàn)在以下四個方面:

1．在保險消費者與消費者保險合同的界定方面。英國新法對保險消費者與消費者保險合同進行了明確的界定。新法下的消費者限于主要目的為獲得保險保障的自然人。此定義在將非自然人保險消費者排除在外的同時，將那些主要目的是尋求個人風(fēng)險轉(zhuǎn)移與分散、但兼有少量或部分商業(yè)用途及目的的保險合同也歸入了消費者保險合同的范疇。而中國保險法并未就保險消費者或消費者保險合同作出任何特別規(guī)定，其保護消費者的立法理念雖然也可以通過一般性的如實告知義務(wù)、說明與建議義務(wù)等制度設(shè)計得到部分實現(xiàn)，并可通過學(xué)理闡釋將諸如再保險合同當事人與大企業(yè)排除在消費者范圍之外，但其卻無法就保險消費者的范圍、消費者保險與商業(yè)保險間的區(qū)別以及糾紛中的具體法律適用或裁判標準等給出一個清晰的指引，這難免會影響到其保護消費者之立法理念的有效落實。

2．在如實告知義務(wù)及其履行標準方面。中英兩國立法之間的差異主要有三:一是保險人未詢問的事項，被保險人應(yīng)否主動告知?兩國對此均無明確規(guī)定，但英國的做法更為周延。因中國保險法只是規(guī)定，被保險人的告知以保險人的清楚詢問范圍為限。而英國新法則進一步規(guī)定有:若保險人未詢問而消費者主動告知的，其告知的標準應(yīng)和被詢問時一樣誠實、小心。否則，即可能違反告知義務(wù)。二是保險合同續(xù)期時，被保險人應(yīng)否告知?中國保險法未涉及此問題。國內(nèi)保險實務(wù)中，對于保險人在合同續(xù)期時應(yīng)否再次或重新進行詢問，被保險人應(yīng)否如實告知，一直存在較大爭議。相關(guān)糾紛的處理結(jié)果，通常取決于審案法官對合同續(xù)期性質(zhì)認識及對被保險人告知義務(wù)的理解。?對此問題，英國雖然也無直接的規(guī)定，但其新法規(guī)定有:若消費者未按要求對之前提供的特定信息進行確認或修正時，可能違反告知義務(wù)。此規(guī)定對于保險實務(wù)及保險裁判顯然具有更強的指引功能。三是告知義務(wù)的履行標準。中國保險法僅規(guī)定“投保人應(yīng)當如實告知”，但對于“應(yīng)當”的標準，語焉不詳。實踐中存在理性保險人與理性投保人(被保險人)兩種標準的爭議。這種語焉不詳?shù)囊?guī)定勢必會直接影響到保險合同雙當當事人的權(quán)利義務(wù)配置，并影響到相關(guān)保險糾紛的及時公正審理。相比之下，英國新法不但以明確的理性消費者(即被保險人)標準取代了原來施行的理性保險人標準，還同時規(guī)定應(yīng)結(jié)合消費者的實際情況(如締約背景、知識、技能情況等)來綜合判斷其是否履行了如實告知義務(wù)。這種規(guī)定無疑更為明確、具體，也更為科學(xué)，并更利于相關(guān)保險糾紛的公正解決。

3．在違反告知義務(wù)時保險人的救濟方面。中英兩國對違反告知義務(wù)的類型劃分上有一定的近似性，如中國保險法將之分為故意和重大過失兩類，英國新法將之分為故意(罔顧事實)與疏忽兩類，兩國并均規(guī)定了被保險人違反告知義務(wù)時，保險人可尋求救濟。但兩國對保險人救濟權(quán)的具體規(guī)定卻存在巨大差異。首先，對于故意違反告知義務(wù)的，兩國法律均賦予保險人以解除合同、拒賠損失，并不退還保費的救濟，但英國的規(guī)定多了一項“不退保費應(yīng)考慮對消費者而言是否公平”。其次，對于因重大過失未履行如實告知義務(wù)的，中國保險法規(guī)定保險人有權(quán)解除合同、拒賠損失，但應(yīng)退還保費;相比之下，英國法下疏忽的含義遠較重大過失為廣泛，其保險人的救濟規(guī)則也復(fù)雜得多。具體言之，對于人身險合同，保險人必須以現(xiàn)有的或修訂后的條款繼續(xù)承擔保險責(zé)任。對于非人身險合同，保險人則依具體情形之不同可分別享有三種不同救濟:解除合同、拒絕賠付，但應(yīng)退還保費;按合同含有保費外的不同條款處理;比例性降低賠付金額。再次，在保險人合同解除權(quán)的行使方面，中國保險法對于投保人故意或重大過失違反告知義務(wù)時保險人合同解除權(quán)的行使設(shè)置了除斥期間限制，即該解除權(quán)自保險人知道有解除事由之日起超過30日不行使而消滅，自合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同。英國則是根據(jù)被保險人主觀心理狀態(tài)的不同，并針對人身保險與非人身保險合同，分別規(guī)定了不同的解除權(quán)，解除權(quán)的行使沒有除斥期間或不可抗辯期限制:故意違反告知義務(wù)的，一概可以解除合同;疏忽性違反告知義務(wù)的，非人身險合同可以解除，人身險合同則不得解除。最后，在賠付規(guī)則方面。中國保險法堅持的是“全賠或全不賠”原則。故意或重大過失違反告知義務(wù)的，保險人對合同解除前發(fā)生的保險事故，概不賠付;因一般過失違反告知義務(wù)，以及過了解除權(quán)行使期限的，則應(yīng)全部賠付。唯一例外是因被保險人年齡不真實導(dǎo)致投保人少支付保費時，保險人有權(quán)按實付保費與應(yīng)付保費間的比例進行賠付。而英國新法則突出強調(diào)消費者的主觀狀態(tài):故意違反告知義務(wù)的，可一概拒賠。疏忽性違反告知義務(wù)、且保險人本可收取較高保費的，保險人有權(quán)進行比例性賠付。相比之下，英國法下比例性賠付規(guī)則的適用范圍要更廣一些。

4．特殊情形下告知義務(wù)的履行及其責(zé)任機制。主要包括三種情形:保證與合同排除條款的規(guī)制、團體險中告知義務(wù)的特殊規(guī)定，以及第三人人身保險中被保險人的告知義務(wù)規(guī)定等。首先，關(guān)于保證與合同排除條款的規(guī)制。在對合同排除條款的規(guī)制上，兩國的規(guī)定有異曲同工之效。如中國保險法第19條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效:免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。在保證規(guī)制方面，兩國則有不同。英國新法雖明確禁止保險人在合同中以任何方式將消費者的告知轉(zhuǎn)化為保證，但實踐中，保險人仍可能在合同中加入一個特定的保證，只要該保證對消費者而言是公平的，且符合英國1999年消費合同不公平條款規(guī)制法的要求。相比之下，中國保險法中并無保證制度，實踐中保險人雖然完全可能在保單中加入保證類條款，但因缺乏法律依據(jù)，在糾紛審理中通常很難得到法院支持。其次，關(guān)于團體保險中告知義務(wù)的履行。英國對于團體險中團體成員違反告知義務(wù)的情形及其影響作有明確規(guī)定，即團體成員告知義務(wù)的違反，僅對其個人的保障產(chǎn)生影響，而對保單整體及其他成員的保障沒有影響。中國在此方面的規(guī)定仍近乎空白。再次，關(guān)于第三人人身險中被保險人告知義務(wù)的履行。英國新法規(guī)定，作為被保險人的第三人的告知視為投保人的告知，第三人告知不實時，保險人享有與對抗投保人告知不實時同樣的救濟。中國保險法中對此則缺乏明確規(guī)定。

(二)英國2012年消費者保險法的變革及其對中國的啟示

1．保險消費者的概念界定與保險消費者保護的立法模式。保險消費者的概念是研究其權(quán)益保護的邏輯起點和基礎(chǔ)。但對于何謂保險消費者，各國立法并未有明確規(guī)定，學(xué)界也未形成一致意見。根據(jù)中國《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，消費者是指為了生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。從境外立法來看，目前世界各主要國家和經(jīng)濟體的涉及保險消費者概念的金融立法中，沿用的基本上仍是傳統(tǒng)的“消費者”概念。比如，美國《2010年消費者金融保護法》中使用的是“消費者金融”而非“金融消費者”的表述，英國、歐盟等立法中使用的同樣是“消費者”的概念，只有加拿大與我國臺灣地區(qū)等極少數(shù)國家或地區(qū)的立法中有“金融消費者”的明確規(guī)定。盡管近年來金融或保險消費者已成為一個眾人耳熟能詳?shù)脑~匯，但對于金融或保險消費者的概念，國內(nèi)學(xué)界還遠未形成共識，［5］立法文件中也未有明確規(guī)定。在基本概念不清的條件下，討論相關(guān)主體的權(quán)益保護問題，難免陷入對象不明之誤區(qū)。在此方面，英國新法將消費者明確限定為締約唯一或主要目的為非商業(yè)性自然人的立法方式顯然可為我們提供一些有益的借鑒。同時，在國內(nèi)學(xué)者近年來紛紛建議借鑒國際經(jīng)驗、盡早出臺中國版的金融市場統(tǒng)合立法［6］或金融消費者保護法［5］的大背景下，考慮到英國作為一個在金融消費者權(quán)益保護方面最具代表性的國家，同時也是世界上最早進行金融統(tǒng)合立法的國家，?其在制定《金融服務(wù)法》后，又針對保險領(lǐng)域消費者保護進行專門立法，這種立法模式，對于中國保險乃至金融消費者保護立法的構(gòu)建而言，無疑具有重要的參考價值。

2．保險法制度設(shè)計的精細性與可操作性。一部法律要得到人們廣泛的遵守與服從，必須具有良好的可操作性。而法律可操作性的達成，則須借助于立法具體條款規(guī)定的明確性、條款之間的協(xié)調(diào)性以及法律規(guī)范邏輯構(gòu)成的完整性。英國新法的主要目的是為保險消費者提供更多、更充分的保護，重新平衡消費者保險合同中消費者與保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從新法具體內(nèi)容來看，不論是對消費者、消費者保險合同的定義、對違反告知義務(wù)類型的劃分、對保險人不同情形下具體救濟權(quán)的明確，還是對保證及合同排除條款適用的禁止或限制，對團體保險及第三人人身保險中告知義務(wù)履行標準及違反后果的明晰，針對不實告知發(fā)生于保險合同變更之前時變更內(nèi)容與變更前內(nèi)容能否分割處理而分別對應(yīng)不同法律后果的規(guī)定?，以及認定代理人法律地位時的列舉式規(guī)定等，都進行了較為具體明確、周延的規(guī)定，并均以解決實務(wù)中具體問題為出發(fā)點。相關(guān)規(guī)定充分體現(xiàn)了英國普通法注重實用、強調(diào)實踐可操作性的特點與傳統(tǒng)，也非常有利于強化對保險消費者利益的保護及實現(xiàn)保險合同當事人各方間利益的平衡。

相對而言，中國現(xiàn)行保險法的最大問題之一就是可操作性的不足。比如，保險法在設(shè)置告知義務(wù)等規(guī)則時未對消費者保險合同與商業(yè)保險合同進行必要的區(qū)分;未將被保險人納入告知義務(wù)主體范疇;未明確規(guī)定強制責(zé)任保險中受害人的直接索賠權(quán);對于在電話或網(wǎng)絡(luò)等新型保險業(yè)模式下保險人說明義務(wù)履行標準的規(guī)定不清晰;甚至一些基本法律概念界定或條款設(shè)計的周延性方面也存在明顯疏漏。包括保險法第2條“保險是……商業(yè)保險行為”的規(guī)定系典型的循環(huán)定義;第10條第3款“保險人是……保險公司”的定義將保險合作社、保險互助組織等非公司形態(tài)的保險組織排除在外，導(dǎo)致保險法前后條款間的沖突;第17條中對保險人的說明義務(wù)和明確說明義務(wù)的規(guī)定，將說明本身劃分為不同的層次，造成實務(wù)中對保險人說明義務(wù)判斷標準上的混亂等。又如，《道路交通安全法》第76條與《交強險條例》第22條之間的沖突所導(dǎo)致的中國近年來圍繞道路交通事故中保險人賠償責(zé)任的巨大分歧等。這些疏漏或不足必然導(dǎo)致中國新保險法的相關(guān)制度或規(guī)則可操作性的缺乏，因而亟需進一步改進。

3．立法程序的科學(xué)性與立法準備的充分性。立法程序是否科學(xué)、是否有利于表達和匯集民意，以及立法準備是否充分，是決定立法質(zhì)量和水平的關(guān)鍵因素。［7］按照英國的立法程序，一部新法的生效需要經(jīng)過立法準備、議會兩院審議、女王簽署三大階段。各個階段分工明確、并公開透明，各階段對新法如何處理，何時可提修正案等，公眾均可測可循。［8］比如其議會兩院的審議均細分為若干步驟，下院的審議分為一讀——二讀——委員會審議——報告——三讀共五個步驟，上院的審議也分為固定的幾個階段。這種歷經(jīng)700多年積淀形成的立法程序，使得其立法本身具有很大的確定性和明確性，并可確保立法程序的科學(xué)性。就立法準備而言，英國消費者保險法的變革，從醞釀、準備到立法審議，過程長達數(shù)十年。其間，研究機構(gòu)發(fā)表了一系列的研究報告，并不厭其煩地向社會公開征求意見，尤其是報告內(nèi)容所涉主要利益群體(如保險業(yè)、保險消費者團體等)的意見的征集與重視，這些都確保了立法的質(zhì)量與實際可適用性。

與英國相比，中國保險法的立法程序與立法準備均存在諸多有待改進之處，盡管這種不足是中國多數(shù)立法面臨的共同問題。比如，中國2000年出臺的《立法法》及其相關(guān)規(guī)章制度規(guī)定法律法規(guī)可以采取座談會、論證會和聽證會等形式征求意見。這種準用性而非強制性的模糊規(guī)定，使得立法機關(guān)在立法過程中既可以采用，也可以不采用，易導(dǎo)致立法程序本身透明性與可預(yù)期性的缺乏。這種規(guī)定在中國保險法的歷次修訂中均有集中體現(xiàn)。就立法準備而言，盡管中國近年來的立法準備工作已日益細致化、深入化，但不可否認的是，相對于立法程序，在很大程度上可決定立法內(nèi)容與質(zhì)量的立法準備階段的程序控制在中國具有更大的不確定性。盡管中英兩國在法律傳統(tǒng)、政治體制等方面存在諸多不同，但英國在立法程序與立法準備階段的做法對于中國而言仍具有重要借鑒意義。

4．對域外立法經(jīng)驗的分析借鑒。英國2012年消費者保險法的出臺過程，既是對英國本土保險業(yè)實踐經(jīng)驗進行總結(jié)和提煉的過程，也是對域外立法經(jīng)驗進行分析、學(xué)習(xí)和借鑒的過程。新法中有不少內(nèi)容帶有對域外保險立法經(jīng)驗借鑒的痕跡。如比例性賠付規(guī)則，英國原來一直拒絕，［1］P148－149但基于對歐盟保險指令中內(nèi)容的借鑒，新法對此已予明確接受;新法以成文法形式對保險合同的前合同告知義務(wù)等進行統(tǒng)一規(guī)制，在某種程度上也是吸收借鑒澳大利亞1984年保險法成文立法經(jīng)驗的結(jié)果。相比之下，中國保險法二次修訂時，對于德國、日本、英國等保險強國同期已經(jīng)或即將完成的保險法的修訂情況的關(guān)注與研究卻嚴重不足，立法機構(gòu)對于域外相關(guān)國家保險法最新動態(tài)的把握程度也遠低于公眾預(yù)期。?這種對域外立法經(jīng)驗把握借鑒的不足，直接導(dǎo)致我國保險法的部分條款在內(nèi)容設(shè)置等方面的周延性明顯欠缺。盡管任何一個國家法律的制定或修改，都必須立足本國實踐，并要適應(yīng)本國的政治、經(jīng)濟、社會及文化心理等，但也不能忽視對他國已有經(jīng)驗的借鑒。正如羅馬人制定《十二表法》之前也要學(xué)習(xí)希臘梭倫立法的經(jīng)驗一樣，對他國經(jīng)驗的借鑒和重視，至少能夠為立法者多提供一些經(jīng)驗性的樣本，［9］P16－17可幫助其少走些彎路。?尤其是在保險市場法律規(guī)則全球化趨勢日趨明顯的現(xiàn)代社會，一部對域外立法經(jīng)驗缺乏必要學(xué)習(xí)和借鑒的保險法，將很難承載起國人借此實現(xiàn)保險市場法制化與現(xiàn)代化的期許。

注釋:

①英文原文為disclosure and representation，結(jié)合英國保險法的沿革與背景，應(yīng)譯為“披露與陳述”，但國內(nèi)學(xué)界多將disclosure譯為“告知”?？紤]到即使在英語語境下，披露與陳述間的區(qū)別(如披露側(cè)重于主動告知，陳述則側(cè)重于被動的詢問告知，具體分析請參見韓永強:《〈保險法〉第16條中被誤讀的“告知義務(wù)”》，載《法學(xué)》，2010年第2期)也并不總是清晰的，英國大多數(shù)學(xué)者對二者也多不予區(qū)分。故本文中，除非另有特別說明，披露、陳述、告知屬同義語。

②根據(jù)英國的立法程序，一部法案在獲得議會兩院批準，并獲得英國女王簽署后，即可成為正式的法律。其中，女王的簽署只是一個程序性、儀式性要求，女王對于議會通過的法律必須簽署，而無否決權(quán)。

③Carte v．Boehm(1766)3 Buur 1905．此案中，保險單系在倫敦購買，保險標的物是位于蘇門答臘島上的一座英國堡壘，承保危險為被敵軍占領(lǐng)，當這座堡壘被法國人占領(lǐng)后，被保險人提出了賠償要求。保險人卻以投保人沒有將該要塞可能遭受攻擊這一重要事實告知保險人而拒絕賠付。

④Vance，The History of Insurance Law，London，1926，at p．113．

⑤R．Markin，Uberrimae Fidei Strikes Again，(1976)39 m．l．r．478，at p479．轉(zhuǎn)引自曹興權(quán):《保險締約信息義務(wù)制度研究》，中國檢察出版社2004年版，第147頁。

⑥Conditions and Exceptions in Insurance Policies，Cmnd 62，(1957)，at paras 12．

⑦Conditions and Exceptions in Insurance Policies，Cmnd 62，(1957)，at paras 14．

⑧The Law Commission’s Working Paper No．73，Insurance Law－Non Disclosure and Breach of Warrant．歐盟指令草案第3～4條規(guī)定了比例性賠付規(guī)則。即，違反告知義務(wù)的后果取決于被保險人的主觀心理狀態(tài)。若被保險人無過失，保險人須全額賠付或可要求增加保費;若被保險人行為存在過失，保險人有權(quán)按比例賠付或修改合同等。比例性賠付規(guī)則目前已為法國、德國等歐盟主要成員國的保險立法所采用。

⑨See，Joint Scoping Paper Insurance Contract Law(January 2006)，http://www．justice．gov．uk/lawcommission/docs/ICL_project_flowchart．pdf 2012年2月1日訪問。

⑩2011年12月20日，英國法律委員會在前期相關(guān)研究報告的基礎(chǔ)上，公布了其有關(guān)法律改革計劃第二部分的咨詢報告——《后合同義務(wù)和其他問題》，并計劃于2012年形成公布其第三份咨詢報告——《商業(yè)保險法:前合同告知、不實陳述和保證》，從而最終全面完成英國保險合同法全部相關(guān)內(nèi)容的改革。

?英國1906年海上保險法第18～20條的主要內(nèi)容依次為:被保險人的告知;影響保險的代理人的告知;合同協(xié)商過程中的陳述。

?關(guān)于最大誠信義務(wù)及其在英國保險法中地位的分析，參見任自力:《保險法最大誠信原則之審思》，載《法學(xué)家》，2010年第3期。

?當然，不實告知也可能產(chǎn)生于消費者謹慎行為的場合，但該情形下的不實告知不屬于新法規(guī)定的“適格的不實告知”，保險人此時也不享有任何救濟。

?參見李春彥，李之彥:《保險法告知義務(wù)及其法律規(guī)則》，法律出版社2007年版，第95、146、339頁。如美國大部分州都以成文法形式把違反保證的法律后果等同于違反告知義務(wù)，從而減輕違反保證的法律責(zé)任。參見黃勇，李之彥:《英美保險法經(jīng)典案例評析》，中信出版社2007年版，第90頁。

?若其認為續(xù)期后的合同是一份新合同，通常會要求被保險人履行詢問告知義務(wù);若其認為續(xù)期后的合同并非一份新合同，則多不會要求被保險人再履行如實告知義務(wù)，頂多會注意到保險人應(yīng)詢問是否存在信息的變更、被保險人則應(yīng)對變更的信息履行告知義務(wù)。

?英國在1986年即出臺《金融服務(wù)法》。

?若變更部分可以分割獨立處理，保險人的救濟僅適用于變更內(nèi)容。反之，保險人的救濟則適用于合同整體，該不實告知亦將被視同有關(guān)整個合同的不實告知。

?如:中國保險法的二次修訂結(jié)束于2009年2月28日，較德國新保險合同法的實施(2008年1月1日)晚了一年多，較日本明治維新130年后第一部保險法的頒布時間(2008年5月30日)也晚了近一年。但中國新保險法通過之前，國內(nèi)立法機構(gòu)與學(xué)界，對于德、日兩國保險法的巨大變革卻幾無深入研究和了解，對于同期英國保險法的變革動態(tài)進行深入系統(tǒng)研究也是寥寥。在一個保險市場規(guī)則趨同化發(fā)展的時代，這難免影響到我們修法的質(zhì)量與水準。

?當然，對域外立法的借鑒，也包括對其立法方法、立法技術(shù)的借鑒，如在立法的成本效益分析方面，英國、美國、德國等均出臺有詳細的進行立法成本效益分析的指導(dǎo)性規(guī)定(如美國2002年的《成本收益分析指南》等)，英國的消費者保險法立法本身也經(jīng)過了認真的成本效益分析。

［1］曹興權(quán)．保險締約信息義務(wù)制度研究［M］．北京:中國檢察出版社，2004．

［2］陳欣．英國保險法改革對二次修法的啟示［N］．中國保險報，2007－07－23．

［3］王雄飛．英國保險告知義務(wù)制度的演進、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化——以英國法律委員會2007年發(fā)布的咨詢文為中心［J］．環(huán)球法律評論，2010，1．

［4］劉連生，申河．保險學(xué)原理［M］．北京:中國金融出版社，2008．

［5］陳潔．投資者到金融消費者的角色嬗變［J］．法學(xué)研究，2011，5．

［6］馮果．金融服務(wù)橫向規(guī)制究竟能走多遠［J］．法學(xué)，2010，3．

［7］周旺生．關(guān)于中國立法程序的幾個基本問題［J］．中國法學(xué)，1995，2．

［8］蔣勁松．當代英國議會的立法程序［J］．人大工作通訊，1999，8．

［9］易繼明．中國民法典制定的三條路線［A］．私法(第9輯第2卷)［C］．武漢:華中科技大學(xué)出版社，2011．