周葉中朱道坤

(武漢大學法學院，湖北武漢430072)

中國古代就有所謂的選舉制度，但那時候的“選舉”，指的是某種選賢任能的人事制度，而非現(xiàn)代意義上的民主選舉。古代意義的選舉通常包括察舉和科舉兩個基本類型，在這種場景之下，選舉等同于選才，這一特有傳統(tǒng)在相當程度上塑造了傳統(tǒng)中國的文化秉性和社會結(jié)構(gòu)。

一、選才與選舉

中國古代選舉在形式上體現(xiàn)為一種選賢任能的人事制度，但其實質(zhì)卻在于構(gòu)建皇權(quán)與地方勢力進行權(quán)力競爭的平臺。

(一)選賢任能:中國式選舉的核心思想

中國古代選舉制度的核心在于選賢任能，“賢”是道德高尚，“能”是才華卓越。在儒家學者看來，君主要治理好社會，就必須選拔賢能之人，否則無以達到善治。這種選賢任能的思想在中國的人事制度中一以貫之，形成了中國社會一個具有重要意義的傳統(tǒng)。進而言之，選賢任能的問題，在中國古代甚至可以上升為治國安邦的首要問題。早在先秦時期，孔子就曾從兩個不同角度對這個問題進行過解釋:(1)哀公問曰:“何為則民服?”孔子對曰:“舉直錯諸枉，則民服;舉枉錯諸直，則民不服。”(論語·為政)(2)樊遲問仁。子曰:“愛人。”問知。子曰:“知人?！狈t未達。子曰:“舉直錯諸枉，能使枉者直。”樊遲退，見子夏曰:“鄉(xiāng)也吾見于夫子而問知，子曰‘舉直錯諸枉，能使枉者直’，何謂也?”子夏曰:“富哉言乎!舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠矣。湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者遠矣?！?論語·顏淵十二)

漢代的董仲舒則進一步闡發(fā)了孔子關(guān)于人才選拔的觀點。認為“任賢使能，觀聽四方，所以為明也;量能授官，賢愚有差，所以相承也;引賢自近，以備股肱，所以為剛也;考實事功，次序殿最，所以成世也;有功者進，無功者退，所以賞罰也。是故天執(zhí)其道，為萬物主，君執(zhí)其常，為一國主。天不可以不剛，主不可以不堅?！彼M而認為這是順應(yīng)天道的做法。在這種思想引導(dǎo)下，中國古代政治逐漸產(chǎn)生了一種以人才為本的價值理念。

以人才為本的理念在古代政治家的治國實踐中也極為突出。諸葛亮就認為:“親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也;親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也?！碧铺谝仓赋觯盀檎?，惟在得人。用非其才，必難致治。”在這些名臣、皇帝眼中，用人的成敗，決不僅僅是個人事問題，更在相當程度上成為國家興亡的主要原因，這在中國古代是一種極為常見且非常合乎傳統(tǒng)的思路。

(二)從察舉到科舉:中國式選舉的發(fā)展路徑

中國最早的人事制度是“世卿世祿制”，它適應(yīng)的是一種封建制的國家結(jié)構(gòu)形式。在先秦時期，天子將土地分封給諸侯、卿大夫，并以此為基礎(chǔ)建立地方政權(quán)，各諸侯、卿大夫乃是土地的主人，因此以世襲的方式進行官爵的授受，其官爵與土地相聯(lián)系，也隨著土地進行世襲。顯然這一制度不可能起到選賢任能的作用，但它卻適應(yīng)了當時的政治形勢。

而在封建制衰微、郡縣制興盛的漢代，產(chǎn)生了一種被稱為“鄉(xiāng)舉里選”的人事制度，即由地方官員察選人才，推薦給中央，并由中央考核任用。這使官僚體系中不再充斥一個個家族，造成了政治體系的刷新，進而產(chǎn)生錢穆所稱的“讀書人的政府，或稱士人政府”。［1］P13漢代察舉制是對選賢任能思想的貫徹，在漢朝初期也確實發(fā)揮了較好的作用。然而，掌握察舉權(quán)的地方官員、士紳有極大的裁量權(quán)，他們極易利用權(quán)力徇私舞弊，從而出現(xiàn)“舉孝廉、父別居;舉秀才，不知書;寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞”的惡劣情形。東漢末年，察舉制度發(fā)生了一個重大變化，原先掌握于地方官紳由地方官紳控制的察舉權(quán)轉(zhuǎn)移到中央政府手中，形成所謂“九品中正制”。其基本內(nèi)容是:由中央政府選擇現(xiàn)任中央機構(gòu)官吏出任州、郡的“中正”，州設(shè)大中正，郡設(shè)小中正。這些大、小中正官的職責是將轄區(qū)內(nèi)的人才品評為九品(上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下)，以供政府擇選任用。［2］P93這一制度避免了地方選人不當?shù)膯栴}，在其發(fā)展初期起到了部分作用。但隨著門閥大族的迅速發(fā)展，這些門閥大族迅速占據(jù)所有中正官職位，這一制度反而加劇了門閥對于人事的控制，產(chǎn)生了我們所熟知的“上品無寒門，下品無勢族”的局面。九品中正制與門閥大族之間存在著極為密切的聯(lián)系，九品中正制成全了門閥勢族對政權(quán)在人事上的控制，而門閥勢族則更加塑造了這一制度的頑強生命力。

九品中正制實施約四百年后，隋朝統(tǒng)一南北，中國又成為一個大一統(tǒng)的帝國，皇權(quán)因此再一次變得空前強盛。隋文帝遂挾著這種威勢，取消“九品中正制”，代之以考試為核心的科舉制度，用統(tǒng)一考試的方法選取人才。唐朝沿襲這一制度，并將其發(fā)揚光大?？婆e替代察舉(包括九品中正制)，至少有三個重要意義:(1)科舉替代察舉制度的過程，體現(xiàn)的是中央權(quán)力對地方選官的控制。(2)科舉替代察舉，體現(xiàn)的是社會階層流動的進一步加強?！熬S持社會流動，對皇權(quán)更為有利。因為這不但保證了官僚的素質(zhì)與更新，而且能夠抑制門閥化、貴族化與封建化傾向可能對皇帝權(quán)勢的過分分奪。”［3］P289(3)科舉制度維系了中國基本的社會公平，它提供了統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的一個溝通橋梁。

然科舉制度亦并非包治百病，其弊端也是顯為易見。特別是到明清兩代，以八股文為考核內(nèi)容的科舉制度，更是產(chǎn)生了嚴重的危害:(1)科舉制度無法選拔真正的人才，反而造就腐儒，敗壞斯文。顧炎武先生甚至將科舉與焚書坑儒相提并論:“秦以焚書而‘五經(jīng)’亡，本朝以取士而‘五經(jīng)’亡。今之為科舉之學者，大率皆帖括熟爛之言，不能通知大義者也?！保?］(2)在科舉制度之下，官員任職不得不采用地區(qū)回避政策，這使得地方官員皆出自外鄉(xiāng)，對當?shù)仫L土人情全不了解?！敖裰x人，動涉數(shù)千里，風士不諳，語音不曉……?！保?］(3)在科舉制度之下，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)頭重腳輕。然而，“天下之治始于里胥，終于天子，其灼然者矣。故自古及今，小官多者，其世盛;大官多者，其世衰，興亡之途罔不由此?！保?］(4)在科舉制度之下，無法避免胥吏為害。官員在入仕前投身科舉，沒有治政之能，入仕后又缺乏對當?shù)仫L土人情的認知，極易被胥吏架空。正是由于這些弊端，對科舉制度進行改革的記載就一直不絕于史。然而，雖然歷朝歷代都有人提及科舉改革，也有人對此付諸實踐，但總體說來，這些實踐彎彎折折地想要回到漢代舊制，卻總是窩窩囊囊地走回老路。

(三)政道問題的治道解決:中國式選舉的本質(zhì)

在中國歷史上，人們費盡心思地在察舉和科舉之間搖來擺去，卻又脫離不開這兩個選擇的藩籬，更加找不到仕官制度的救贖之道。這種現(xiàn)象，當可歸因于中國政治學說中“有治道無政道”的傳統(tǒng)。在牟宗三先生看來，政道是國家政權(quán)的歸屬問題，治道則是政治活動的治理問題?！爸袊谝酝挥兄蔚蓝鵁o政道，亦如只有吏治，而無政治。吏治相應(yīng)治道而言，政治相應(yīng)政道而言?！保?］P1這個學術(shù)問題的出現(xiàn)，與中國的政治傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)。“三代以后之政體，皆君權(quán)最重之時代也，皆偽朝也;三代以后之學術(shù)，皆文禍最重之時代也，皆偽學也。”［8］P735“君權(quán)最重”，即意味著君主毋庸置疑地把持政權(quán)，政道問題也因此無從探討了。

郡縣制下“君權(quán)最重”，它意味著地方勢力缺乏獨立與君主權(quán)力的合法性。特別是在秦朝統(tǒng)一天下之后，中國不可逆轉(zhuǎn)地成為一個郡縣制國家，在這一制度影響下的中國政治，整體上可歸納為皇權(quán)統(tǒng)治下的官僚政治。在郡縣制度的總體框架下，地方的門閥、勢族雖然常有勢力，卻無法獲得可供其封疆裂土的合法建制權(quán)力。這也就構(gòu)成這個政道問題的中國面貌——天下為一人之天下，這人便封官許爵，派人牧守四方，并以此構(gòu)成政道之基礎(chǔ)。然而，君權(quán)專制下的地方勢力又將何以自處?為了滲透進皇權(quán)政治這個框架，地方勢力唯有透過干涉人事安排來搶奪政治上可能有的些微優(yōu)勢;皇權(quán)勢力顯然也不會坐以待斃，而需要從門閥以外的人群中選拔官員，從而維護皇權(quán)。因此，當皇權(quán)式微而門閥勢強之時(如魏晉南北朝)，會產(chǎn)生九品中正制這樣嚴重依賴門閥勢族的制度，當皇權(quán)隆盛而門閥衰敗之時(如隋、唐、宋、明、清)，就會產(chǎn)生科舉制這樣高度依附皇權(quán)勢力的制度。

正因如此，在皇權(quán)政治的“政道背景”下，以用人為本的“治道思想”顯得更有市場。門閥勢族和君上大權(quán)圍繞著“吏治”這個關(guān)鍵問題進行了長時間的論證和博弈。這個論證邏輯造成如下后果:當政治家和學者們發(fā)現(xiàn)科舉存在的諸多弊端時，卻找不到一個更合適的替代路徑。雖然從這一思路出發(fā)，古代中國人早已將如何選賢任能，如何監(jiān)察弊端，如何踐行教化的問題研究到極致，但這畢竟存在視域上的局限性。中國古人囿于傳統(tǒng)政治學說的治道路徑，無從越軌。及至近代，中國面臨亙古未有之變局，以及西方思潮之劇烈突襲，人們方才發(fā)覺議院、民權(quán)之說，似乎是一個別樣的路徑。

二、事權(quán)與選舉

與中國古代的情形類似，在西方政治發(fā)展過程中，王室與貴族之間的權(quán)力競爭也非常明顯。然而，在西方封建制度下，君主的權(quán)力并非那么至高無上，因此，二者在形式上有著顯著不同:中國的皇權(quán)與門閥勢族之間的競爭，集中于人才選拔權(quán)的爭奪;而在西方，王室與貴族之間的權(quán)力競爭，則體現(xiàn)為事權(quán)的爭奪。此時，選舉的主要意義更多地在于確定由哪個階層來決定事務(wù)，而非由誰來擔任官職。

(一)保護民主的抽簽制

古希臘是西方政治傳統(tǒng)的起源地。古希臘時期的民主制度，深刻影響了此后的西方政治思想。在公元前500年左右，古希臘的多數(shù)城邦進入了所謂民主時代。此時，抽簽制成為一種主流的人事制度，并實際成為平民階段爭奪事權(quán)的一種方式。

古希臘當時的主要政治共同體是城邦。作為一個政治團體，城邦比東方的許多國家要小得多，人口也少得多，這就使城邦能夠形成自治的傳統(tǒng)，并使那些自由公民(大約占人口總數(shù)的1/20)有可能進行直接的政治參與。公元前500年左右，經(jīng)過梭倫和克里斯提尼等人的改革后，古希臘的主要城邦雅典開始實行以民眾大會為核心的直接民主制度。雅典為此通過設(shè)立如下三種制度，維持民主制，避免僭主制或寡頭制:(1)公民大會制度。根據(jù)這一制度安排，公民大會是政治的核心，獲得完整公民權(quán)的人都可以自由進入公民大會參政。(2)為保護民主政治，雅典還設(shè)立了陶片放逐法，以防止僭主政治或寡頭政治再起。根據(jù)這一制度，每當年初召開公民大會時，如大會認為有必要實行一次放逐公民的表決，便再行召開表決的大會，會上公民將他認為可能危害城邦民主制度的人(所謂“危險人物”)的姓名，書寫在陶片上并投入陶罐中，只有達到六千陶片才能通過一件放逐案。［9］P63(3)雅典還用抽簽的方法設(shè)立一個由500人組成的議事會。它由從每個部族里面抽簽選出的部分年滿30歲以上的公民組成，是主要的常設(shè)行政機關(guān)，代表所有部族。500人議事會的職責包括:監(jiān)督所有官員，針對議案對公民大會提供資訊及建議，內(nèi)外政策的執(zhí)行與日常事務(wù)的決策。［10］500人議事會的任期為一年，不得連任。

為了維護雅典的直接民主，抽簽制即成為其唯一選擇。因為一旦開始競選，就極難有辦法避免貴族利用其財產(chǎn)、權(quán)勢來控制選舉，而一人一年的短暫任期，則可以避免任何人運用其權(quán)勢獲得更多的利益，因此，平民的統(tǒng)治在這個時候成為制度的必然結(jié)果。

(二)維護封建統(tǒng)治秩序的等級選舉制

公元前4世紀后半期，馬其頓征服古希臘，古希臘民主制度隨之湮滅。公元476年，日耳曼人摧毀了西羅馬帝國的古典文明傳統(tǒng)，重新塑造了西歐的政治生活面貌。中世紀的歐洲，基于其土地制度而形成一種封建體制，社會從而分化為復(fù)雜的等級并形成相應(yīng)秩序。

中世紀的歐洲封建制和中國先秦時期的封建制有著類似之處，其核心在于可供建制的貴族領(lǐng)地、可供統(tǒng)治的人民——這正如孟子所說，“諸侯之寶三:土地、人民、政事?！?孟子·盡心下)在這種封建制下，爵位和封地都是可以繼承的，并因此維持貴族的傳承關(guān)系，地方諸侯與中央之間存在一定的獨立性。地方諸侯是地方土地的所有者，而不是王室的官員，他們只須向王室效忠并繳納稅貢，從而獲得王室的庇護，而無須應(yīng)付王室的無盡索取。地方諸侯能夠以相對獨立的身份面對國王，并進而主張自身的權(quán)利。

在封建世襲制的社會基礎(chǔ)下，西方中世紀的部分國家實行等級代表制，這種代表制的代表性基礎(chǔ)在于，明確承認階級差異，以及特權(quán)階層的存在，反映了西方貴族制下代表制的獨特階級屬性。1295年11月13日，英王愛德華一世為征收稅款召集議會。奉詔出席議會的有:2位大主教、19位主教、48位大修道院院長、7位伯爵、41位男爵、每個主教管區(qū)的2位教士代表、每個郡的2位騎士、每個市的2位市民、每個自治市的2位市民，等等，總計約400人。其中騎士、市民由郡守主持，在各郡、各市中選舉產(chǎn)生。［11］P1法國國王則在1302年召開第一次三級會議，其目的在于對抗教皇，法國三級會議的第一等級是高級教士，第二等級是貴族，第三等級是市民代表。

(三)維護資產(chǎn)階級事權(quán)的階級代表制

毫無疑問，等級會議仍然是建立在世襲制基礎(chǔ)上的封建議會制度。而世襲制有其明顯的弊端:一方面，政府中的部分人基于出身獲得官職，本身卻可能不具備施政的能力;另一方面，世襲制造成社會層級的固化，不利于社會秩序的穩(wěn)定。等級會議制度的不平等性，在法國資產(chǎn)階級革命時期遭到了革命者的猛烈抨擊。1788年，法國的西耶斯發(fā)表了他的名篇《論特權(quán)》，并于次年初出版《第三等級是什么?》，這可以說是法國資產(chǎn)階級革命的戰(zhàn)斗檄文。在文章中，西耶斯對法國的等級會議制度進行了嚴厲駁斥，認為“所有特權(quán)都是不公正的，令人憎惡的，與整個政治社會的最高目的背道而馳”，更主張第三等級就是一切，就是整個國家，［12］P3要求第三等級獲得其應(yīng)得的政治地位。

1789年5月5日，法國三級會議開幕。6月17日，該會議以第三等級代表為主通過決議，改稱為“國民議會”，7月9日，又改稱為“制憲議會”。［13］P70第三等級拋開前兩個等級獨立行動，破壞了等級代表制，拉開了大革命的序幕，并逐漸影響到整個西方社會。但法國大革命帶來的并非民主下的秩序，而是暴亂和以民主為名的殺戮。直到代議制度發(fā)展起來，并成為一種可行的制度選擇，民主制度才真正洗脫了“暴民主政”的血色印記。這一時期，代議制度成為民主的制度選擇，民主開始變得理性、溫馴，并且進一步具備可操作性。正如托馬斯·潘恩所言，“代議制以社會和文明作為基礎(chǔ);以自然、理性和經(jīng)驗作為指導(dǎo)?！薄按h制集中了社會各部分和整體的利益所必需的知識。它使政府始終處于成熟的狀態(tài)。”［14］P241在近現(xiàn)代國家和社會管理過程中，代議制度已經(jīng)成為近現(xiàn)代國家的組織制度，并隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和民族國家的形成而成為發(fā)展民主制的關(guān)鍵所在。

然而，雖然代議制理論將民主與議會聯(lián)系到一起，使民主成為一種和平、可馴服的決策手段，并且全面否認了人在法律面前的不平等性，較于前述等級代表制在形式上有明顯的進步，但在實踐操作過程中，它并不能真正實現(xiàn)人的平等，金錢取代了爵位、神職成為制度基礎(chǔ)。恩格斯在評述英國憲法的時候就曾指出，“這里所有的人，沒有一個人能夠說自己不是靠賄賂而是由選民自由地選出來的，賄賂的規(guī)模從來還沒有像現(xiàn)在這樣大，城市代表的席位完全公開拍賣，誰出的價錢高，就賣給誰……我們看到，掌握大權(quán)的下院是用什么方法補充成員的;現(xiàn)在的問題是:實質(zhì)上究竟是誰統(tǒng)治著英國呢?是財產(chǎn)。”［15］P687財富的力量在選舉過程中影響過于巨大，從而將名義上的平等選舉變成了階級選舉?！案蝗送ǔM入公共生活具有某種抵觸情緒，而窮人則往往不愿意選舉富人擔任公職。但這并不影響富人獲得比窮人更強的影響力……不會妨礙叮當響的美元操縱整個選舉過程;也不妨礙整個立法機構(gòu)和相當數(shù)量的國會議員感覺到那些強有力的大公司和大財團的影響力。”［16］P126

既然財富在這個過程中如此重要，那么話語權(quán)自然會掌握在那些掌握財富的人們手中，那些人是誰呢?只有資產(chǎn)階級。各種財團、利益集團想方設(shè)法通過控制政黨進行競選，從而控制議會、政府當中政治果實的產(chǎn)出，進而間接控制政治事務(wù)的決定權(quán)。

三、碰撞與合流

選舉制度，在中國和西方循著不同的價值取向發(fā)展、演進。浩瀚海洋和崇山峻嶺的阻隔，使二者缺乏交集，更無溝通。然而，自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國遭遇了一個“數(shù)千年未有之大變局”，這一變局帶來了科舉制廢除的種種內(nèi)因與外患。

(一)內(nèi)因:地方勢力的再度勃興

中國傳統(tǒng)社會是一個以士、農(nóng)、工、商四個階層為基礎(chǔ)組建起來的社會，其中紳士是第一階層，在政治活動中發(fā)揮重要作用。然而傳統(tǒng)的紳士并非門閥，更非軍閥，他們沒有軍事上的力量，只是維護皇權(quán)政治的相對忠誠的讀書人。然而，到了19世紀中葉，太平天國的起義活動造成中國大范圍的混亂，為了鎮(zhèn)壓起義，中央政府只有讓地方紳士更多地介入到軍事事務(wù)當中。咸豐三年(1853年)三月初六，咸豐皇帝發(fā)布上諭，要求各地進行團練，“……督同在籍幫辦團練之士紳實力奉行，各就地方情形妥為布置，但期守衛(wèi)鄉(xiāng)閭不必拘執(zhí)成法……一切經(jīng)費均由紳民量力籌辦，不得假手吏役……”［17］P108

當時正在湖南的曾國藩接到了朝廷的命令后，在原籍編制團練，逐漸形成赫赫有名的湘軍集團。這時的曾國藩，充分任用湘籍官紳充當湘軍主帥，極力協(xié)調(diào)與湘省督撫大員的關(guān)系，在湖南酌量變通辦理，廣辟財路，展開了一系列“剝民以飼兵”的籌餉活動，推行了戰(zhàn)時財經(jīng)政策，為湘軍解決了巨額的費用。［18］至此，軍隊、軍需統(tǒng)歸于軍事統(tǒng)帥一人掌控，也就打開了地方勢力膨脹的大口子。到1862年，長期擔任曾國藩幕友的李鴻章，在曾的指示下招募淮勇，組建淮軍，形成中國另一個龐大的軍事集團。

湘軍、淮軍雖然鎮(zhèn)壓了太平天國運動，保住了清朝搖搖欲墜的皇權(quán)，但也形成一批尾大不掉的漢族地方勢力。在曾國藩率領(lǐng)湘軍南征北戰(zhàn)的過程中，他逐漸掌控了這支雄兵，特別是在1860年江南大營兵潰之后，曾國藩受命為兩江總督，節(jié)制江蘇、安徽、江西、浙江四省軍務(wù)。此時，曾國藩既有軍隊，又有軍餉，已經(jīng)不能再被簡單地視為皇帝的官僚，實際已成為一方豪強。自此之后，地方勢力的擴張已呈不可阻擋之勢，他們甚至已經(jīng)突破了地方的狹窄勢力范圍，形成了雖不可靠，但仍有力的聯(lián)盟。

(二)外患:科舉變革的直接動因

變局之產(chǎn)生，無非是內(nèi)憂外患交雜之下的難解之謎。1840年之后，中國面臨的外患成為變局發(fā)生的直接原因。原先破敗不堪的君權(quán)政治，若非外患侵擾，似乎亦可修修補補地將就一下，但外患叢生，內(nèi)憂繼起，變革與否，已不是君主所能擅自決斷的了。在這個背景下，梁啟超在《變法通議》一書中，對科舉制度進行了一番有趣的評論。他首先肯定了科舉制度的好處:“國初因沿明制，稍加損益……取士以科舉，雖不講經(jīng)世，而足以揚太平……”但他接下來又說，假如能夠一直閉關(guān)鎖國，而無外敵之擾，那么，用這樣的舊法，并且時常加以修改，也不是不能治理天下，“而無如其忽與泰西諸國相遇也。”［19］P10－11這里說的就是新問題的總起源——中國此時已不可能繼續(xù)閉關(guān)鎖國，裝作和“泰西諸國”不認識了。

綜觀清末學者在這個時期對科舉制度多持批評的態(tài)度，其批評固然有許多老調(diào)重彈之處，但由于老麻煩又加上新問題，也就稍稍有了一些特殊性。這種特殊性有三個方面的內(nèi)容:(1)科舉制度阻礙了西學的傳播。有識之士多意識到，如果不傳播西學，鉆研科技，國家將無法發(fā)展進步，從而難以走向富強。然而科舉制度的存在，使大量士子沉迷于八股文，不愿學習“無用”的西學。嚴復(fù)就指出，“言時務(wù)者，人人皆言變通學校，設(shè)學堂，講西學矣。雖然，謂十年以往，中國必收其益，則又未必然之事也。何故?舊制尚存，而榮途未開也……欲講實學，非另立選舉之法，別開用人之涂(途)，而廢八股、試帖、策論諸制科不可。”［20］P40(2)依附科舉而生的舊學者，無法應(yīng)對其所面對的困境。特別是在滿清統(tǒng)治之后，中國知識分子越來越失去應(yīng)付困境的能力。中國知識分子開始不能議政，于是只能轉(zhuǎn)向考據(jù)之學?！暗角迥┟癯鹾臀鞣浇佑|時，面對種種大問題的挑戰(zhàn)，中國的知識分子卻喪失了反應(yīng)的能力，就是因為已喪失了學問的傳統(tǒng)。沒有學問就沒有思想、思考力，因此也沒有觀念，更不會表達觀念;只有感性、世俗的聰明是沒有用的。”［21］P181(3)議會制度的引介，使科舉有了新的改革路徑。在傳統(tǒng)的皇權(quán)社會，科舉的替代品只有察舉制度，可是歷史已經(jīng)表明，察舉制度產(chǎn)生的禍害，比科舉還要激烈一些。在這樣的因緣際會之下，當西方議會制度出現(xiàn)之時，它就必然演變成一條新的道路。

彼時彼刻，開議院成了眾人矚目的事情，也成為突破“科舉——察舉”困局的“第三條道路”。由此開始，中國人開始鼓吹一種民選的“選舉”制度——這個提法對西方學者來說可能有些奇怪，因為在西方人看來，“選舉”本就是民選。但在中國，這二者之間并不是那么順暢地聯(lián)系在一起的。

(三)博弈:權(quán)力版圖的此消彼長

1905年，擁有長達1300年歷史的科舉制度終于廢除了。然而在此過程中的博弈卻頗值得分析。

第一，傳統(tǒng)紳士階層和新知識分子總體上不主張廢除科舉:(1)傳統(tǒng)的紳士階層其實在總體上是不想廢除科舉的。雖然一些進步官紳基于對科舉禁錮思想的憤恨，以及對于西學的推崇，強烈要求廢除科舉，但當時的學界，多數(shù)人還是以科舉為安身立命之本和出人頭地之途。(2)即便是在維新派中，也有相當多的人主張對科舉進行改革，而不是廢除，他們的主要攻擊對象是八股文取士，而不是科舉本身。甚至一些根本沒有在科舉場上獲利的人，如康有為等，對科舉制度本身也是贊美有加。

第二，清廷也不想廢除科舉。比如說，在1901年底，慈禧太后和光緒皇帝因庚子國變躲在開封，還未返回京城之時，就下達諭令要進行科舉考試。記錄此事的吳永說:“在如此倉皇播越之中，而對于下年之鄉(xiāng)、會試，尚復(fù)兢兢注意，足見當時視取士之典尚為鄭重，猶有汲汲求賢之遺意也?！保?2］P121－122面對極為嚴重的財政困難，選擇以賣官鬻爵的方式籌措資金，準許富民捐納得官，以至于官員數(shù)量激增，本就造成了仕途壅塞，［23］P206因此以科舉取才，似乎更多的是一種象征意義?？婆e象征了什么呢?根據(jù)此前的敘述，我們已經(jīng)明了，科舉考試是中國封建社會皇帝掌控權(quán)力的一個極重要方式，國家能夠進行科舉，至少部分說明它作為正朔的地位。事實上，清廷此時的科舉政策，其選賢任能的意義已經(jīng)小到堪可忽略的地步，惟因其政治意義尚存，所以就必須進行下去。

既然學子不想廢科舉，朝廷也不想廢科舉，那么真正要廢除科舉的是哪些人呢?光緒三十一年(1905年)八月初二，一些人寫了一封名為《請立停科舉推廣學校并妥籌辦法折》的奏折，并得到批準，這些人包括:袁世凱(直隸總督)、趙爾巽(盛京將軍)、張之洞(湖廣總督)、岑春煊(署理兩廣總督)、周馥(署理兩江總督)、端方(湖南巡撫)。從身份上看，這些官員全部為地方督撫，并無一個是樞要官員;從勢力來看，袁世凱作為李鴻章的繼承人，張之洞作為救亡名臣，其所代表的實為中國當時最強大的經(jīng)濟、軍事集團。這種聯(lián)銜奏請的威力非常強大——早在1901年春，盛宣懷就對張之洞、劉坤一、袁世凱剖析過聯(lián)銜奏請變法的奧妙:“疆臣同志，朝廷易于決斷，一妙也。疆臣有權(quán)，能說即能行，二妙也?！保?4］

好一個“疆臣有權(quán)，能說即能行”!這實在是一句再確實不過的話。如果我們結(jié)合之前的敘述，就可以更加明顯地看出，晚清在科舉制度存廢問題上的斗爭，并不能算得上一場關(guān)于是否能夠培養(yǎng)出人才觀念的斗爭，它更多的是一種對政道分歧的有效反映。那些地方督撫，在自身所轄地區(qū)大興學堂，但朝廷卻繼續(xù)進行科舉，這就擋住了其門生入仕的途徑，也妨害了自身勢力的發(fā)展，如果不廢除科舉，地方督撫仍然難以獲得他們在政治上應(yīng)有的優(yōu)勢。正是在這些封彊大吏的推動下，科舉制度于1905年得以廢除。

四、移植與斥異

雖然中國傳統(tǒng)的“選舉”制度已于1905年廢止，但由這一傳統(tǒng)而引起、沉淀的社會觀念，決不可能因為清廷的一紙詔書就得到根本性改變。它與西方制度之間仍然存在著巨大差異，并從一些更加隱晦的層面影響著中國近現(xiàn)代的選舉，進而引起一系列認識上的歧異。

(一)民智問題

舊觀念與新傳統(tǒng)之間的首要沖突體現(xiàn)為“民智”說。既然中國傳統(tǒng)選舉的首要目的在于選出一個“恰當”的統(tǒng)治階層，那么，當選舉權(quán)要從君主轉(zhuǎn)為人民行使之時，也就極為自然地產(chǎn)生所謂“民智”問題——如果不開“民智”，以愚昧的人民來選舉賢能，似乎總是靠不住的。因此，自議院制度進入中國學者的視野之日起，中國學者就開始擔憂這個關(guān)系到中國人能否堪當選舉任務(wù)的問題。

實際上，在西方的選舉制度中，人民選舉一個人，不是打算讓他成為一個統(tǒng)治者，而是為了讓他能夠作為自身主張的聲言、倡議者。在這個思路下，古希臘人甚至可能接納一個靠抽簽的方式當選的議員——因為他也隸屬于這個階層。西方選舉的目標在于體現(xiàn)階層的意志，而不是制造出一個新的階層，這就不同于中國。對于中國而言，選拔官僚的目的并不在于使其代表某個階級。一縣的長官、一省的長官，并非該縣、該省的領(lǐng)主、貴族，他只是政權(quán)的代表，并基于皇帝的命令征稅、保民，施行教化。在費孝通先生看來，“官僚是皇帝的工具，工具只能行使政權(quán)而沒有政權(quán)。貴族是統(tǒng)治者的家門，官僚是統(tǒng)治者的臣仆?！保?5］P2官員只是皇帝的僚屬，他們是依靠皇帝認可甚至親自執(zhí)行的考試，硬生生制造出來的階級，自然就沒有靠這些官僚組成事權(quán)型議會的可能了。在西方的選舉當中，選舉人的問題會變得更加緊要，因此，候選人所隸屬的階級就變成更緊要的問題，他們必須表現(xiàn)得和選舉人一樣，并且讓選舉人更多地知曉他們。而在當時中國的選舉當中，候選人的問題無疑更為關(guān)鍵?；实郾仨殲樗慕y(tǒng)治找到合法性基礎(chǔ)。在儒學的框架下，這個基礎(chǔ)顯然與統(tǒng)治階級的智識有密切關(guān)系。中國政治當中的精英主義，上等人對下等人的統(tǒng)治，在這個觀念下慢慢根深蒂固。

到清末時，在中國人看到外國的選舉狀況后，這種類似的觀念仍在頑固堅定地發(fā)揮作用。當時的著名學者、外交官黃遵憲曾在1884年目睹美國大選的狀況，并在1902年給梁啟超的信中再次回憶這個事件:“每舉總統(tǒng)，則兩黨力爭，大幾釀亂，小亦行刺，則又爽然自失。以為文明大國如此，況民智未開者乎……而仆仍欲奉王權(quán)以開民智，分官權(quán)以保民生，及其成功則君權(quán)民權(quán)兩得其平?！保?6］P491梁啟超也基本支持這個觀點。在他的一篇著名論文中，更是主張“有一分之智，即有一分之權(quán)”:“今之策中國者，必曰興民權(quán)。興民權(quán)斯固然矣，然民權(quán)非可以旦夕而成也。權(quán)者生于智者也，有一分之智，即有一分之權(quán);有六七分之智，即有六七分之權(quán);有十分之智，即有十分之權(quán)……昔之欲抑民權(quán)，必以塞民智為第一義;今日欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義?！保?7］P27民權(quán)的反對者也持此論。張之洞說:“民權(quán)之說，無一益而有百害，將立議院歟?中國士民，至今安于固陋者尚多，環(huán)球之大勢不知，國家之經(jīng)制不曉，外國興學立政、練兵制器之要不聞，即聚膠膠擾擾之人于一室，明者一，暗者百，游談囈語，將焉用之?”［28］P19清廷也是拿這個理由推遲國會召開的。宣統(tǒng)元年十二月二十日(1910年初)，面對各省咨議局請愿代表要求召開國會的請求，清廷下發(fā)《俟九年預(yù)備完全定期召集議院諭》，宣稱“我國幅員遼闊，籌備既未完全，國民智識程度又未畫一，如一時遽開議院，恐反致紛擾不安，適足為憲政前程之累……總之憲政必立，議院必開。”宣統(tǒng)二年五月二十一日(1910年)，清廷再次重申該主張，發(fā)布《仍俟九年預(yù)備完全定期召集議院諭》。宣統(tǒng)二年十月初三(1910年)，面對國內(nèi)的巨大壓力，清廷發(fā)布了《縮改于宣統(tǒng)五年開設(shè)議院諭》，在縮短預(yù)備立憲期限的同時，也強調(diào)“恐民智尚未盡開通，財力又不敷分布，操之過蹙，或有欲速不達之虞……”［29］P641

孫中山固然不會以此為由反對議會制度，但他也非常強調(diào)官員要有智識上的限制。在1906年，他說:“就選舉上說，那些略有口才的人，便去巴結(jié)國民，運動選舉。那些學問思想高尚的人，反都因訥于口才，沒人去物色他……將來中國的憲法，必要設(shè)獨立機關(guān)，專掌考選權(quán)。大小官吏必須考試，定了他的資格，無論那官吏是由選舉的，抑或由委任的，必須合格之人，方能有效。［30］P330到了1924年，孫中山更是提出將人分為三等，也就是“先知先覺，后知后覺，不知不覺”的三類人群，進一步推進了前一種說法。

關(guān)于民智問題的類似觀點還有很多，我們不再贅述。這類觀點在清末、民國以及當代中國，都得到極為廣泛的支持，并極為深刻地影響了選舉制度在我國的發(fā)展。

(二)政綱問題

政綱，乃是政黨的一個要素。從現(xiàn)代民主理論來看，政綱乃是政黨參加競選的主張，也是政黨一旦執(zhí)政之后實行的政策。政綱是選民了解政黨的首要因素，是政黨的精神氣質(zhì)，也是政黨不同于派系的關(guān)鍵?！罢h有政綱，有組織法，有黨內(nèi)外政治行為的規(guī)律……派系沒有政綱，只對某一個或某一些問題有特別的看法。派系即使有組織也沒有明確的組織法，派系政治行為的標準不是‘討論，表決，少數(shù)服從多數(shù)’，而是傳統(tǒng)的恩惠和忠誠的交換關(guān)系?！保?1］P89

如以政綱為標準，則許多政黨在本質(zhì)上就是派系。民國初年，國內(nèi)雖有三百多政黨，然而多半沒有明確的政綱，有政綱的，也往往以“民主”、“立憲”等空泛詞語為主，至多聊勝于無。有學者評述說:“蓋吾國人對于政黨政治之觀念，極為薄弱。當政黨之結(jié)合，初步以政見也，或臭味相投，或意氣相孚，質(zhì)言之，感情的結(jié)合而已，然此猶其上焉者也。其下焉者權(quán)勢的結(jié)合而已，金錢的結(jié)合而已……茍欲施行政黨政治，其必出于毀黨造黨之一途，且必有真正超個人的黨綱，高尚純潔的人格鍛煉，方足以舉政黨之實利以利國家?！保?2］P6－7但對于大部分中國人甚至黨員來說，綱領(lǐng)實在是太過陌生的詞語。

黃鐘毀棄，自然瓦釜雷鳴。政黨既不能用政綱加以區(qū)分，也就無法區(qū)別于傳統(tǒng)社會中的朋黨、會黨之屬。黨綱缺乏凝聚力，那些黨員也就只有凝聚在某些領(lǐng)袖人物的身邊，形成新的派系關(guān)系。

(三)異見問題

異見問題有兩個方面:一是反對黨的反對意見，二是黨內(nèi)同志的異議。這兩種異見在民初都是不被接納的。

我們國家傳統(tǒng)中就是沒有忠誠的反對派的觀念的——反對政見與反對持有政見的人是高度一致的。政見之分就是君子小人之分，政治治理得不好，定是執(zhí)政者聽信了小人。比方說，在北宋黨政最劇烈的時候，歐陽修寫了一篇著名的論文《朋黨論》。他在其中主張:“臣聞朋黨之說，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已?！鄙踔吝€說“小人無朋，惟君子則有之。其故何哉?小人所好者祿利也，所貪者財貨也。當其同利之時，暫相黨引以為朋者，偽也?！睔W陽修的這篇文章不可能對政爭起到良好的作用，因為他將朋黨分為“君子之朋”和“小人之黨”，而將個人政見與其品行更加緊密聯(lián)系起來，自然難有什么好結(jié)果。

民初的政爭問題也是這種情況的絕佳反映。在這一時期，政黨之間的斗爭變得你死我活，無所不用其極。具體來說，對于異己者，民國時期的政客(甚至學者)有三種做法:(1)鏟除，此法以暗殺最為極端。比方說宋教仁、陶成章、史量才、李公樸、聞一多、韓復(fù)渠等人都是因暗殺而亡。(2)兵迫，也就是拿軍隊圍困議會，迫使議員服從。這其實是形式上的議會政治與實質(zhì)上的軍閥政治共存的怪胎。這種事情，袁世凱做過，曹錕做過，段祺瑞做過，甚至孫中山也做過。1912年2月13日，孫中山向臨時參議院提出辭職咨文和推薦袁世凱的咨文，臨時參議院竟做出遷都北京的決議。孫中山和黃興大為震怒，訓(xùn)斥了議員中的同盟會員，要求參議院次日復(fù)議。14日，黃興甚至派出士兵警衛(wèi)會場，使臨時參議院做出更正，決議首都為南京。［33］P149(3)潑污。包括兩種:其中一種方法是在公共辯論的時候分別立場，對某個觀點的持有者進行尖酸刻薄的人身攻擊。在魯迅和梁實秋的論戰(zhàn)中，兩人都站定立場，將論戰(zhàn)從文藝領(lǐng)域轉(zhuǎn)換到惡劣的人身攻擊，最終因魯迅提出“喪家的資本家的乏走狗”這個標簽而達到高潮。另一種方法則是潑污水，造謠言。比方說陳西瀅就說魯迅是收了蘇聯(lián)人的錢的，是所謂的盧布黨，又有人說魯迅是日本特務(wù)，云云。這些做法就完全丟開了政見爭執(zhí)的本意，成了意氣之爭。

黨內(nèi)意見同樣沒有得到寬容。民國時期，孫中山等人對黨內(nèi)異見是基本反對的。孫中山堅持強調(diào)，革命要成功，關(guān)鍵在于服從領(lǐng)袖。二次革命失敗后，孫中山于1914年6月發(fā)布《致陳新政及南洋同志書》，認為同盟會與國民黨失敗的關(guān)鍵在于組織紀律的缺乏?！爱敃r黨員雖眾，聲勢雖大，而內(nèi)部分子意見紛歧，步驟凌亂，既無團結(jié)自治之精神，覆無奉令承教之美德，致黨魁則等于傀儡，黨員則有類散沙。”［34］P92因此，孫中山強調(diào)黨必須服從于一人?！盁o論何黨，未有不服從黨魁之命令者。而況革命之際，當行軍令，軍令之下尤貴服從乎!是以此次重組革命黨，首以服從命令為惟一之要件。凡入黨各員，必自問甘愿服從文一人，毫無疑慮而后可。”他還在給黃興的信中非常明確地提出，“弟所望黨人者，今后若仍承認弟為黨魁者，必當完全服從黨魁之命令。因第二次之失敗，全在不聽我之號令耳。所以，今后弟欲為真黨魁，不欲為假黨魁，庶幾事權(quán)統(tǒng)一，中國尚有救藥也?！保?4］P89所謂真黨魁，就是全黨都服從的黨魁。

綜上所述，筆者認為，要分析一個制度的當下問題，就必須了解其過往。選舉制度并非無源之水，其產(chǎn)生和發(fā)展自然與一定的歷史文化傳統(tǒng)休戚相關(guān)。不同國家之所以能夠產(chǎn)生不同的選舉制度和選舉文化，在很大程度上取決于選舉制度歷史發(fā)展情況的差異。從這個意義上講，選舉制度源流的研究決非單純好古。選舉傳統(tǒng)的影響遠比某項具體制度更加深遠，它有助于我們理解某個特定國家選舉制度、政治傳統(tǒng)形成的歷史文化背景，更有助于我們梳理當下問題出現(xiàn)的脈絡(luò)和癥結(jié)所在。因此，雖然我們一直在分析選舉制度在清末民初首次沖突的情形，但我們也可以明顯看到，傳統(tǒng)的延續(xù)性，使得這些問題仍不時地影響、干擾著我國當前的選舉發(fā)展，這也是該研究的現(xiàn)實價值。

［1］錢穆．中國歷代政治得失［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005．

［2］陳茂同．中國歷代選官制度［M］．上海:華東師范大學出版社，1994．

［3］閻步克．察舉制度變遷史稿［M］．北京:中國人民大學出版社，2009．

［4］顧炎武．日知錄·朱子周易本義．

［5］顧炎武．日知錄·選補．

［6］顧炎武．日知錄·鄉(xiāng)亭之職．

［7］牟宗三．政道與治道［M］．臺灣:學生書局，1996．

［8］張枏，王忍之編．辛亥革命前十年間時論選集［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960．

［9］孫道天．古希臘歷史遺產(chǎn)［M］．上海:上海辭書出版社，2004．

［10］楊益誠．古希臘雅典民主政治之發(fā)展與運作［J］．興國學報，2007，7．

［11］蔣勁松．議會之母［M］．北京:中國民主法制出版社，1998．

［12］［法］西耶斯．論特權(quán)·論第三等級是什么［M］．馮棠譯．北京:商務(wù)印書館，1990．

［13］郭華榕．法國政治制度史［M］．北京:人民出版社，2005．

［14］［英］托馬斯·潘恩．潘恩選集［M］．馬清槐等譯．北京:商務(wù)印書館，1982．

［15］馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1956．

［16］［意］加埃塔諾·莫斯卡．政治科學要義［M］．任軍鋒等譯．上海:上海人民出版社，2005．

［17］中國第一歷史檔案館．咸豐同治兩朝上諭檔(第三冊，咸豐三年)［M］．桂林:廣西師范大學出版社，1998．

［18］熊英．論湘軍餉源與湖南地方財政之關(guān)系［J］．軍事歷史研究，2000，1．

［19］梁啟超．變法通議［M］，北京:華夏出版社，2002．

［20］嚴復(fù)．論世變之亟:嚴復(fù)集［M］．沈陽:遼寧人民出版社，1994．

［21］牟宗三．中國哲學十九講［M］．上海:上海古籍出版社，1997．

［22］吳永．庚子西狩叢談［M］．長沙:岳麓書社，1985．

［23］張仲禮．中國紳士:關(guān)于其在十九世紀中國社會中作用的研究［M］．李榮昌譯．上海:上海社會科學院出版社，1991．

［24］關(guān)曉紅．科舉停廢與清末政情［J］．中國社會科學，2004，3．

［25］吳晗，費孝通．皇權(quán)與紳權(quán)［M］．上海:觀察社，1948．

［26］黃遵憲．黃遵憲集［M］．天津:天津人民出版社，2003．

［27］梁啟超文集［M］．北京:線裝書局，2009．

［28］張之洞．勸學篇［M］．上海:上海書店出版社，2002．

［29］故宮博物院明清檔案部．清末籌備立憲檔案史料(下)［M］．北京:中華書局，1979．

［30］孫中山全集(第1卷)［M］．北京:中華書局，1981．

［31］陳志讓．軍紳政權(quán)［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980．

［32］謝彬．民國政黨史［M］．北京:中華書局，2007．

［33］李金河．中國政黨政治研究(1905－1949)［M］．北京:中央編譯出版社，2007．

［34］孫中山全集(第3卷)［M］．北京:中華書局，1984．