魏勝?gòu)?qiáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

美國(guó)作為英美法系的典型國(guó)家，其法律解釋權(quán)的配置與行使具有顯著特色，并對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生了重要影響。研究英美法系國(guó)家的司法制度，必須特別關(guān)注美國(guó)法律解釋權(quán)的配置與行使問(wèn)題。需要說(shuō)明的三點(diǎn)是:(1)由于英國(guó)曾是美國(guó)的主要宗主國(guó)，美國(guó)法一直受英國(guó)普通法的影響，但這種影響在18世紀(jì)才越來(lái)越明顯，普通法才在美國(guó)(英屬北美殖民地)確立起來(lái)。因而，可以把美國(guó)18世紀(jì)以前和以后的法律解釋權(quán)配置狀況分開(kāi)探討。(2)社會(huì)的發(fā)展雖然與政治歷史事件的發(fā)生有很大的關(guān)系，但二者往往并不是完全同步的，因而這里對(duì)美國(guó)司法制度特別是法律解釋權(quán)的發(fā)展階段的劃分，并不完全根據(jù)美國(guó)的政治歷史事件的發(fā)生。(3)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在美國(guó)法院系統(tǒng)中處于非常顯著的地位，代表美國(guó)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位，因此，在考察美國(guó)立國(guó)以后法律解釋權(quán)的配置狀況時(shí)，應(yīng)著重考察美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法律解釋權(quán)。

一、18世紀(jì)以前——法律解釋權(quán)的配置不確定

美國(guó)法開(kāi)端于16世紀(jì)以后的殖民統(tǒng)治時(shí)期。但在當(dāng)時(shí)的北美各個(gè)殖民地，法律制度比較混亂，處于法律多元化局面。

在殖民地初期，法院的組織非常簡(jiǎn)陋，也無(wú)所謂司法等級(jí)，制定法律、執(zhí)行法律、決定案件、宣布判決以及管理殖民地的其他事務(wù)等，往往都是同一個(gè)機(jī)關(guān)或者同一批人進(jìn)行的。隨著殖民地的發(fā)展，各種法律糾紛和刑民事案件逐漸增多，法院組織開(kāi)始建成。到17世紀(jì)中葉，各個(gè)殖民地形成了三級(jí)審判組織:(1)低級(jí)法院(治安法院)，審理輕微刑事案件。治安法官除了審理案件外，還有權(quán)命令居民修復(fù)橋梁、公路，有權(quán)處分流浪和酗酒的印第安人，有權(quán)鞭笞流浪的異教徒，還有權(quán)參與教會(huì)的其他事務(wù)。(2)中級(jí)法院(郡法院)，審理較大的刑民事案件，除司法業(yè)務(wù)外，還處理遺囑檢驗(yàn)和管理，批準(zhǔn)修理橋梁的申請(qǐng)，向牧師供應(yīng)政府的資助費(fèi)用，懲罰干涉教會(huì)選舉的行為，命令公路的設(shè)計(jì)、投資，決定窮人的定居和教養(yǎng)院的設(shè)定，批準(zhǔn)新的會(huì)議廳，懲罰高價(jià)出售貨物的賣主等。(3)高級(jí)法院(上訴法院)，受理各種上訴案件，由總督和殖民地議會(huì)組成，開(kāi)庭次數(shù)很少。這種法院在有的殖民地叫做議會(huì)。除作為殖民地的一個(gè)最高司法等級(jí)之外，高級(jí)法院還具有立法和部分行政的功能。［1］P6－7此外，在馬薩諸塞和賓夕法尼亞等許多殖民地，存在宗教的統(tǒng)治，對(duì)于出現(xiàn)的爭(zhēng)議，由牧師根據(jù)《圣經(jīng)》而不是由法律家依照普通法加以解決。［2］P352－353在賓夕法尼亞，教友派的威廉·潘恩(William Penn)于1682年在各個(gè)管轄區(qū)建立由三個(gè)“共同調(diào)解人”組成的機(jī)構(gòu)，他們的仲裁決定被承認(rèn)具有與法院判決一樣的法律效力。［1］P9從這種司法制度看，當(dāng)時(shí)的法院設(shè)置較為混雜，法官既行使司法權(quán)，也行使其他與司法活動(dòng)無(wú)關(guān)的職權(quán)，職權(quán)劃分不清，各個(gè)法院之間所適用的法律也不統(tǒng)一。因此在這一時(shí)期，法律解釋權(quán)的配置并不明確，不同的法律體系和不同法律體系之下的法院在審理案件過(guò)程中的法律解釋活動(dòng)自然也有一定的差異。

隨著英國(guó)對(duì)北美殖民地的統(tǒng)治地位的確立，英國(guó)的普通法也得以在北美殖民地施行。但是在當(dāng)時(shí)，英國(guó)的普通法在那里并沒(méi)有取得支配地位。這主要是因?yàn)?(1)普通法被一種古老的程序所束縛，需要有老練的法律專門(mén)人員才可以實(shí)施，而當(dāng)時(shí)的北美，缺乏精通英國(guó)法的法學(xué)家，殖民地人民也并不真正了解普通法。(2)普通法賴以產(chǎn)生的那個(gè)社會(huì)與北美殖民地的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系存在較大的差距。英國(guó)普通法產(chǎn)生于封建社會(huì)，具有極強(qiáng)的封建性和保守性。北美殖民地時(shí)期，奴隸制因素、封建制因素和資本主義因素并存，普通法對(duì)殖民地居民面臨的全新的問(wèn)題無(wú)法提供十分滿意的回答。(3)殖民地的其他法律淵源排斥了普通法的適用。當(dāng)時(shí)的北美，有的殖民地法律適用以《圣經(jīng)》為基礎(chǔ)，有的殖民地地方當(dāng)局發(fā)布一些特別規(guī)定;此外，從1634～1682年，馬薩諸塞、賓夕法尼亞等一些殖民地編纂了簡(jiǎn)要的法典。(4)殖民地人民對(duì)英國(guó)的殖民統(tǒng)治不滿，他們對(duì)普通法有一種本能的排斥，即使是英國(guó)移民，由于他們中間的很多人都是為逃避英國(guó)的迫害而被迫移居國(guó)外，他們對(duì)普通法也報(bào)以反感態(tài)度。［3］P242－243這些因素的存在，導(dǎo)致殖民地人民對(duì)普通法的排斥，因此，英國(guó)普通法當(dāng)中法官行使法律解釋權(quán)的做法在當(dāng)時(shí)的北美并沒(méi)有確立起來(lái)。

北美殖民地在18世紀(jì)以前法律解釋權(quán)配置的不確定性主要取決于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和法律發(fā)展水平。從外在因素上說(shuō)，一方面，在殖民地建立之初，北美大陸更大的地域是印第安人的控制區(qū)，殖民地的活動(dòng)范圍比較狹窄，而且各個(gè)殖民地的歐洲移民人數(shù)也較為有限，法律糾紛相對(duì)較少，這在客觀上不利于促進(jìn)訴訟法律制度的發(fā)展。另一方面，歐洲殖民者一直處于相互之間爭(zhēng)奪殖民地和從印第安人手中搶占土地的斗爭(zhēng)狀態(tài)中，這種敵對(duì)狀態(tài)不利于他們學(xué)習(xí)他方法律制度中的優(yōu)點(diǎn)，而只能照搬自己宗主國(guó)的法律，導(dǎo)致法律的孤立發(fā)展。從內(nèi)在因素上說(shuō)，當(dāng)時(shí)北美殖民地的生產(chǎn)關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，不同的移民帶來(lái)不同的生產(chǎn)技術(shù)和勞動(dòng)方式，社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平相差很大，加上被販賣到美洲的黑人成為白人的奴隸，形成了處于顯著不同發(fā)展階段和水平的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，這些不同生產(chǎn)關(guān)系并存的局面不利于同一歷史類型法律制度的形成。所以在這一時(shí)期，北美殖民地并沒(méi)有形成較為發(fā)達(dá)的法律制度，法律在社會(huì)糾紛的解決當(dāng)中處于并不重要的地位。法律制度的落后也意味著法律解釋制度的落后，法律解釋很難受到關(guān)注而成為司法活動(dòng)中的一個(gè)重要內(nèi)容。尤其是在當(dāng)時(shí)較為落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)中，法律的形式化程度相當(dāng)?shù)?，更限制了法律解釋?quán)的發(fā)展。

二、18世紀(jì)～19世紀(jì)前期——逐步確立法院的法律解釋權(quán)

(一)普通法支配地位的取得與最高法院司法審查權(quán)的確立

從18世紀(jì)初期開(kāi)始，北美就出現(xiàn)接受普通法的趨勢(shì)，英國(guó)在殖民地爭(zhēng)奪中的勝利又有力地推動(dòng)了英國(guó)普通法在北美的傳播。到北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前，普通法在北美殖民地的支配地位就已經(jīng)確立了。其支配地位的取得有三個(gè)原因:(1)政治原因。英國(guó)是北美殖民地的宗主國(guó)，對(duì)北美殖民地的各種法律活動(dòng)都進(jìn)行干預(yù)，并把自己的法律制度強(qiáng)行貫徹到北美殖民地，使北美殖民地被迫接受普通法的約束。英國(guó)樞密院是海外殖民地的司法機(jī)關(guān)的最高審級(jí)，也使北美殖民地各級(jí)法院在審理案件的過(guò)程中適用普通法。(2)經(jīng)濟(jì)因素。英美經(jīng)濟(jì)的連貫性導(dǎo)致法律制度的連貫性。北美殖民地是英國(guó)的工業(yè)原料供應(yīng)地和商品出口地，它們之間有著非常密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系并不因?yàn)樗鼈冎g存在掠奪與被掠奪的關(guān)系而改變。而英國(guó)經(jīng)過(guò)工業(yè)革命的推動(dòng)，封建性質(zhì)的普通法已經(jīng)接受了資本主義改造，這種法律可以直接搬到北美殖民地調(diào)整當(dāng)時(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系。(3)文化因素。北美殖民地的歐洲移民當(dāng)中，英國(guó)人居多，他們深受英國(guó)法律文化的影響，也習(xí)慣于接受普通法，尤其是當(dāng)時(shí)北美的法律家階層學(xué)習(xí)的也是英國(guó)法。“一個(gè)法律家階層開(kāi)始形成，其中許多法律家在移居北美之前曾在倫敦四大律師公會(huì)受過(guò)培訓(xùn)。英國(guó)輸入的法律書(shū)籍也逐漸廣泛流傳，特別是布萊克斯通的《英國(guó)法釋義》，在當(dāng)時(shí)人口較少的北美殖民地的銷售量竟幾乎與在英國(guó)本土上一樣多?！保?］P353隨著普通法在北美殖民地的確立，普通法中法官解釋法律的原則也在北美殖民得以確立。

1776年《獨(dú)立宣言》宣告北美獨(dú)立，為美國(guó)法的形成和發(fā)展創(chuàng)造了條件。美國(guó)法在形成過(guò)程中，表現(xiàn)出了獨(dú)立化的傾向，這是因?yàn)槊绹?guó)人在當(dāng)時(shí)與英國(guó)處于敵對(duì)狀態(tài)，總想擺脫英國(guó)法的影響走獨(dú)立發(fā)展的道路。這種獨(dú)立化的最明顯的表現(xiàn)就是美國(guó)禁止引用英國(guó)判例法和著手制定成文法，各個(gè)州紛紛制定憲法典，美國(guó)聯(lián)邦也制定了1777年《聯(lián)邦條例》、1781年《聯(lián)邦組織法》和1787年《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》等，這也使美國(guó)法與英國(guó)法在一定程度上表現(xiàn)出不同。然而，美國(guó)脫胎于英國(guó)的殖民地這一歷史事實(shí)使英國(guó)普通法已經(jīng)深深地扎根于美國(guó)社會(huì)，成為美國(guó)無(wú)法擺脫的一種法律文化。即使美國(guó)獨(dú)立之后采取一系列措施來(lái)創(chuàng)制自己的法律體系，仍然是在普通法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。畢竟，美國(guó)是一個(gè)剛剛成立的國(guó)家，各種法律制度還沒(méi)有建立起來(lái)，需要借鑒其他較為先進(jìn)的法律制度和法律理念，而此時(shí)的英國(guó)普通法已經(jīng)完成了資本主義的改造，具有維護(hù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)功能，與美國(guó)的社會(huì)狀況相適應(yīng)。英國(guó)承認(rèn)美國(guó)獨(dú)立后，英美之間的民族矛盾得到解決，消解了美國(guó)人對(duì)英國(guó)法律的敵對(duì)心態(tài)，英美之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)和語(yǔ)言文化的相同又拉近了兩國(guó)的距離。因此，雖然與英國(guó)的法律相比，美國(guó)的法律具有一定的民族特點(diǎn)，但總體上采用了普通法的各項(xiàng)原則和制度。這一時(shí)期，美國(guó)不但堅(jiān)持普通法中法官行使法律解釋權(quán)的制度，而且又做了進(jìn)一步的創(chuàng)造，確立最高法院通過(guò)解釋?xiě)椃ê头蓙?lái)完善美國(guó)憲政的制度，它主要體現(xiàn)在法院的司法審查權(quán)上。

在北美殖民地時(shí)期和獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，受英國(guó)樞密院審查北美殖民地立法的司法判例影響，州一級(jí)的法院已經(jīng)出現(xiàn)了類似司法審查的判例。1786年羅德島州的“特維特訴維登”案(Trevett v．Weeden，Rhode Island，1786)就是最著名的一個(gè)案例。此案的基本情況是，羅德島州議會(huì)立法規(guī)定紙幣為合法貨幣，但州最高法院法官認(rèn)為該法案“不得人心并違反州憲法”，使其失去了法律效力。［4］P38－39而最終確立美國(guó)司法機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)的是1803年聯(lián)邦最高法院在“馬伯里訴麥迪遜”(Marbury v．Madison)一案中的判決。聯(lián)邦最高法院明確宣布“違憲的法律不是法律”，“闡明法律的意義是法院的職權(quán)”。這一判決雖然受到不同政治勢(shì)力的反對(duì)，但反對(duì)沒(méi)有上升為對(duì)聯(lián)邦最高法院的嚴(yán)厲攻擊，因而按照普通法“遵循先例”的原則，此案將作為憲法慣例而被后人遵循，聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)得以確立。聯(lián)邦最高法院擁有司法審查權(quán)，也就擁有對(duì)憲法和法律的解釋權(quán)，因?yàn)橹挥袚碛薪忉寵?quán)才能說(shuō)明憲法和法律的含義，才能對(duì)其他機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法和法律進(jìn)行審查判斷。

(二)法院的法律解釋權(quán)得以確立的原因

從普通法被廣為接受和最高法院得以行使司法審查權(quán)的發(fā)展過(guò)程看，這一時(shí)期是美國(guó)法院的法律解釋權(quán)最終確立的時(shí)期。而美國(guó)最高法院行使司法審查權(quán)的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律解釋權(quán)本身，它是一種使司法權(quán)可以與立法權(quán)、行政權(quán)抗衡的巨大權(quán)力，在英國(guó)普通法的發(fā)展過(guò)程中是從來(lái)沒(méi)有的，是美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在憲政上的創(chuàng)造，也是美國(guó)法律體制與英國(guó)法律體制的重大區(qū)別。美國(guó)法院的法律解釋權(quán)在這一時(shí)期最終確立起來(lái)，有較為復(fù)雜的原因。

1．美國(guó)憲政的設(shè)計(jì)者們主張法院應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)。美國(guó)在制定憲法時(shí)，憲政的設(shè)計(jì)者們就為制定一部什么樣的憲法而進(jìn)行深入的思考和爭(zhēng)論，其中就涉及法律解釋權(quán)的配置問(wèn)題。漢密爾頓明確指出:“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上是，亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。……法官在相互矛盾的兩種法律中作出司法裁決可舉一常見(jiàn)之事為例。時(shí)常有兩種在整體上或部分上相互矛盾的法律存在，且均無(wú)在某種情況下撤銷或失效的規(guī)定。在此種情況下，法院有澄清之責(zé)?！保?］P392－393法院要澄清相互矛盾的法律，就必然對(duì)它們進(jìn)行解釋，根據(jù)解釋來(lái)進(jìn)行法律意義的取舍，這就是美國(guó)憲政的設(shè)計(jì)者為美國(guó)開(kāi)出的防止權(quán)力濫用而實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的良方。通過(guò)賦予司法機(jī)關(guān)解釋法律的權(quán)力，地位弱于國(guó)會(huì)和政府的法院具有同他們相互制衡的力量。美國(guó)早期的不少思想家同時(shí)也是美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)缀徒艹龅姆杉?，他們不但呼吁?shí)現(xiàn)分權(quán)制衡，而且通過(guò)親自參加憲法的制定把自己的思想融入聯(lián)邦憲法當(dāng)中。雖然當(dāng)時(shí)的憲法并沒(méi)有明確規(guī)定法院有權(quán)解釋法律，但在深受這種思想影響的美國(guó)，法院掌握法律解釋權(quán)是早晚的事。所以在“馬伯里訴麥迪遜”案中，聯(lián)邦最高法院宣告自己擁有對(duì)憲法和法律的解釋權(quán)以及對(duì)國(guó)會(huì)立法的司法審查權(quán)，并不會(huì)讓人感覺(jué)出乎意料。

2．英國(guó)普通法的傳統(tǒng)使法院行使法律解釋權(quán)成為理所當(dāng)然的事情。盡管美國(guó)法的發(fā)展表現(xiàn)出獨(dú)立化的傾向，與英國(guó)的普通法有較大的區(qū)別，但是美國(guó)法總體上說(shuō)是脫胎于英國(guó)普通法，因而英國(guó)普通法當(dāng)中法院和法官擁有法律解釋權(quán)對(duì)美國(guó)有著非常重要的影響。龐德指出，北美殖民地起初一直適用的是沒(méi)有法律基礎(chǔ)的英國(guó)司法審判制度，直到18世紀(jì)中葉，隨著法院體系的設(shè)立和學(xué)習(xí)英國(guó)法律的風(fēng)行，才出現(xiàn)根據(jù)英國(guó)的法律進(jìn)行的司法審判。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)公眾對(duì)英國(guó)以及英國(guó)所有事物產(chǎn)生敵對(duì)態(tài)度，源自英國(guó)的普通法亦難逃厄運(yùn)。法官和議院大多受此情緒的影響，訓(xùn)練有素的律師也無(wú)人堅(jiān)持。在這種思想的影響下，新澤西州、費(fèi)城和肯塔基州均通過(guò)立法禁止法庭在審判案件時(shí)引證英國(guó)的判例。新罕布什爾州就頒布一項(xiàng)禁止引用英國(guó)判例的法規(guī)，在此之前其他州許多法官就已經(jīng)否定了對(duì)英國(guó)判例的引證。［6］P80－81由此看來(lái)，當(dāng)時(shí)北美的司法制度在很大程度上是根據(jù)英國(guó)普通法的傳統(tǒng)建立起來(lái)的。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期美國(guó)雖然極力排斥英國(guó)法，但所排斥的只是英國(guó)的法律制度和英國(guó)的判例在美國(guó)的運(yùn)用，并不意味著排斥英國(guó)的判例法傳統(tǒng)本身。而在當(dāng)時(shí)，美國(guó)的許多法律家所接受的是英國(guó)的法律教育，研讀的是英國(guó)法律家的著作，普通法的精神已經(jīng)融入美國(guó)早期法律家的思想當(dāng)中，造就了他們的法律思維方式。盡管后來(lái)他們排斥英國(guó)法，但仍然會(huì)接受法官解釋法律的做法。由于普通法在美國(guó)的廣泛運(yùn)用，無(wú)論是普通民眾還是法律家都不會(huì)對(duì)法院和法官行使法律解釋權(quán)持有多大的異議。

3．美國(guó)法律家的杰出創(chuàng)造使法院的法律解釋權(quán)最終確立。美國(guó)在成立之初就出現(xiàn)黨派斗爭(zhēng)，除開(kāi)國(guó)總統(tǒng)華盛頓是“無(wú)黨派人士”外，此后的所有總統(tǒng)都來(lái)自政治斗爭(zhēng)中的不同政黨。華盛頓擔(dān)任總統(tǒng)期間，國(guó)務(wù)卿杰弗遜和財(cái)政部長(zhǎng)漢密爾頓兩人意見(jiàn)相左，形成了民主共和黨和聯(lián)邦黨兩大政治派別。亞當(dāng)斯擔(dān)任總統(tǒng)期間，美國(guó)的黨派斗爭(zhēng)愈演愈烈，馬歇爾被任命為聯(lián)邦最高法院首席大法官和馬伯里被任命為治安法官，以及新任總統(tǒng)杰弗遜命令他的國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押對(duì)馬伯里等人的委任狀，就是當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。在這樣的政治環(huán)境中，“馬伯里訴麥迪遜”一案的出現(xiàn)使聯(lián)邦最高法院陷入進(jìn)退兩難的境地。然而聯(lián)邦最高法院卻做出了使國(guó)會(huì)和總統(tǒng)找不出借口與最高法院作對(duì)又能維護(hù)最高法院權(quán)威的判決?！巴ㄟ^(guò)對(duì)馬伯里案的裁決，馬歇爾一方面加強(qiáng)了聯(lián)邦司法部門(mén)與其他兩個(gè)政府部門(mén)相抗衡的地位，使司法部門(mén)開(kāi)始與立法和行政兩部門(mén)鼎足而立;另一方面增強(qiáng)了聯(lián)邦最高法院作為一個(gè)政府機(jī)構(gòu)的威望與聲譽(yù)，使最高法院成為憲法的最終解釋者?？梢哉f(shuō)，這是美國(guó)政治制度史和人類政治制度史上的一個(gè)偉大里程碑?！保?］P35“馬伯里訴麥迪遜”案的判決對(duì)美國(guó)法律制度的影響相當(dāng)深遠(yuǎn)，而這一偉大的創(chuàng)造出自于像馬歇爾這樣杰出的法律家。本來(lái)棘手的案件，在法律家手中卻成為一種制度創(chuàng)新的起點(diǎn)。正是這些杰出的法律家推動(dòng)了美國(guó)法治的進(jìn)步，使司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)能夠最終確立起來(lái)。

三、19世紀(jì)中期到20世紀(jì)前期——法院保守地行使法律解釋權(quán)

(一)法院對(duì)奴隸制的維護(hù)和對(duì)黑人的歧視

在19世紀(jì)中后期，美國(guó)聯(lián)邦最高法院行使法律解釋權(quán)的保守性主要體現(xiàn)在對(duì)奴隸制的維護(hù)和對(duì)黑人的歧視上。

由于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為資本主義的發(fā)展掃除了殖民統(tǒng)治帶來(lái)的障礙，加上美國(guó)的開(kāi)國(guó)先賢們?cè)O(shè)計(jì)了較為合理的制度，進(jìn)入19世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系獲得較大的發(fā)展。然而美國(guó)的奴隸制在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中并沒(méi)有受到觸動(dòng)，仍然存在于南方諸州。罪惡的奴隸制一直受到開(kāi)明人士的批評(píng)，奴隸逃亡和反抗奴隸主的斗爭(zhēng)不斷出現(xiàn)，廢除奴隸制的呼聲越來(lái)越高。在美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)當(dāng)中，反對(duì)奴隸制和維護(hù)奴隸制的力量相差無(wú)幾，北方資本主義經(jīng)濟(jì)和南方奴隸制經(jīng)濟(jì)在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所占的分量都很大。隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系在北方諸州日益發(fā)達(dá)，奴隸制生產(chǎn)關(guān)系作為美國(guó)資本主義發(fā)展的障礙越來(lái)越凸現(xiàn)出來(lái)，北方工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)要求廢除奴隸制以建立統(tǒng)一的資本主義大市場(chǎng)，而這一切受到南方奴隸主階級(jí)的強(qiáng)烈反對(duì)。因而在19世紀(jì)中期，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的斗爭(zhēng)主要是圍繞著奴隸制的存廢問(wèn)題進(jìn)行的，廣大奴隸和主張廢除奴隸制的開(kāi)明人士同南方奴隸主的斗爭(zhēng)也逐漸激烈，廢除奴隸制還是維護(hù)奴隸制成為美國(guó)需要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題。在這一時(shí)期，聯(lián)邦最高法院站在奴隸主階級(jí)的一方，充分運(yùn)用其法律解釋權(quán)，維護(hù)沒(méi)落的奴隸制。

1857年，聯(lián)邦最高法院在“德萊德·斯科特訴桑德福德”案(Dred Scott v．Sandford，1857)中，以絕對(duì)多數(shù)做出了臭名昭著的判決，駁回了斯科特的上訴。該判決聲稱，黑人奴隸不是美國(guó)公民，他即便曾在一個(gè)非蓄奴州生活了一段時(shí)間仍不能成為美國(guó)公民。該判決還宣布，根據(jù)聯(lián)邦憲法，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)在聯(lián)邦領(lǐng)地禁止奴隸制，因而旨在限制奴隸制擴(kuò)張的1820年《密蘇里妥協(xié)案》是一項(xiàng)違憲的法案。這是聯(lián)邦最高法院在1803年第一次以創(chuàng)立的方式行使司法審查權(quán)后，第二次行使司法審查權(quán)，其結(jié)果卻是確認(rèn)奴隸制的合法性。這個(gè)判決引起了北方的強(qiáng)烈不滿，譴責(zé)之聲此起彼伏?！斑@個(gè)判決不僅從憲法高度維護(hù)了奴隸制，堵塞了以法律手段解決南方奴隸制問(wèn)題的道路，而且堅(jiān)定了南方蓄奴州依法捍衛(wèi)奴隸制的決心，使1861年執(zhí)政的林肯總統(tǒng)處于‘違法亂紀(jì)’的被動(dòng)地位，對(duì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)起到了推波助瀾的作用。”［4］P90南方奴隸主階級(jí)和北方工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的矛盾終于導(dǎo)致了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)會(huì)和各州批準(zhǔn)憲法第13、14條修正案，宣布廢除奴隸制，承認(rèn)黑人是美國(guó)公民。奴隸制終于被廢除了，但獲得自由的廣大黑人的地位仍然很低下，處于“除了自由一無(wú)所有”的狀況，他們倍受歧視，各種權(quán)利受到限制，甚至還受到白人極端種族主義者的迫害。對(duì)于黑人的種種歧視，聯(lián)邦最高法院予以了認(rèn)可。1896年，在“普萊西訴弗格森”(Plessy v．Ferguson，1896)案中，聯(lián)邦最高法院的判決確立了“隔離但平等”的原則，承認(rèn)南方種族隔離制度的合憲性。該判決宣布，路易斯安那州“隔離但平等”的法令并不違反憲法第13、14條修正案，承認(rèn)了南方種族隔離制度的合憲性?？梢?jiàn)在這一時(shí)期，美國(guó)聯(lián)邦最高法院行使法律解釋權(quán)時(shí)，沒(méi)有積極地順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，擁護(hù)作為社會(huì)革命成果的新制度，而是極力維護(hù)腐朽沒(méi)落的舊制度，具有很大的保守性。

廢除奴隸制是美國(guó)在19世紀(jì)資本主義發(fā)展中的一個(gè)重要任務(wù)，沒(méi)有通過(guò)廢除奴隸制掃清資本主義發(fā)展道路上的障礙，就不可能有美國(guó)在19世紀(jì)末期趕超英法而成為世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的輝煌。但是，聯(lián)邦最高法院卻通過(guò)保守地行使法律解釋權(quán)來(lái)維護(hù)奴隸制和種族歧視制度，似乎對(duì)黑人奴隸制情有獨(dú)鐘。早在北美殖民地時(shí)期，南方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就一直與對(duì)黑人奴隸的殘酷剝削有關(guān)，包括華盛頓在內(nèi)的許多美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兌际谴笈`主，當(dāng)他們?cè)凇丢?dú)立宣言》中宣布人的“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”是“不言而喻”的時(shí)候，這里的“人”就不包括黑人，也沒(méi)有提及廢除奴隸制問(wèn)題。雖然一些主張涉及這一問(wèn)題，但當(dāng)時(shí)出于團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗英國(guó)的需要，奴隸制問(wèn)題不可能得到解決，甚至在制定1787年憲法時(shí)，奴隸制問(wèn)題也沒(méi)有受到觸動(dòng)。因此，奴隸制在當(dāng)時(shí)的美國(guó)根深蒂固，處于不可動(dòng)搖的地位，只是后來(lái)資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使北方工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在追求利益最大化時(shí)，才不得不提出廢除奴隸制。在19世紀(jì)中期，作為社會(huì)保守力量的美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官，有相當(dāng)一部分來(lái)自南方蓄奴州，他們深怕廢奴運(yùn)動(dòng)會(huì)打碎他們所認(rèn)可和習(xí)慣的奴隸制秩序，因而企圖通過(guò)解釋?xiě)椃ǖ摹霸狻眮?lái)宣告奴隸制的正當(dāng)性。當(dāng)奴隸制最終在憲法上被廢除后，美國(guó)社會(huì)對(duì)黑人的種族歧視相當(dāng)嚴(yán)重，這種甚囂塵上的種族主義思潮又勾起聯(lián)邦最高法院保守法官們對(duì)過(guò)去奴隸制的懷念和對(duì)黑人的歧視。于是，“隔離但平等”原則的確立在所難免。

(二)法院對(duì)社會(huì)變革的阻礙

進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，隨著資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段過(guò)度，美國(guó)社會(huì)發(fā)生了很大的變化，國(guó)家開(kāi)始采取一些措施限制資本主義的自由發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行宏觀調(diào)控。然而，這種有利于社會(huì)進(jìn)步的措施同樣遭到聯(lián)邦最高法院的抵制。例如在1905年，在“洛克納訴紐約州”案(Lochner v．State of New York，1905)的判決中，最高法院認(rèn)為紐約州的一項(xiàng)法規(guī)違憲而將其宣布無(wú)效，這項(xiàng)法律禁止受雇的面包工人每天工作時(shí)間超過(guò)十個(gè)小時(shí)，每周超過(guò)六十小時(shí)。最高法院占多數(shù)法官判決意見(jiàn)認(rèn)為，制定這樣一個(gè)法律等于是未經(jīng)“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉倍鴦儕Z工人與雇主訂立雇傭契約的自由，違反了憲法第14條修正案。在1918年“哈默訴達(dá)根哈特”(Hammer v．Dagenhart，1918)案的判決中，最高法院還推翻了一項(xiàng)聯(lián)邦法律，這項(xiàng)法律規(guī)定，在某些條件下，禁止運(yùn)輸其中包含十四歲以下童工生產(chǎn)的貨物。羅斯福試圖使美國(guó)擺脫20世紀(jì)巨大經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頭一項(xiàng)新政立法，就被聯(lián)邦最高法院以微弱的多數(shù)作為違憲的法律宣布為無(wú)效。但這里法院走得太遠(yuǎn)了。1936年秋羅斯福獲得眾多選票，足以表明大多數(shù)人支持他的立法計(jì)劃。于是羅斯福提出了他的“改組法院的計(jì)劃”相威脅，聲稱“我們已經(jīng)到了國(guó)家必須采取行動(dòng)從法院的手中拯救憲法和拯救法院本身的時(shí)候了”。最高法院的一位法官改變了態(tài)度，才使最高法院支持新政立法的法官由少數(shù)變?yōu)槎鄶?shù)。①可見(jiàn)在20世紀(jì)前期，聯(lián)邦最高法院在行使法律解釋權(quán)時(shí)仍然具有很大的保守性，總是運(yùn)用其法律解釋權(quán)遏制立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的種種改革措施，阻撓社會(huì)的進(jìn)步。

從當(dāng)時(shí)的情況看，由于資本主義進(jìn)入壟斷階段，社會(huì)發(fā)生了很大的變化，原先的一些資本主義法律制度在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)已經(jīng)有些不適應(yīng)了。作為國(guó)家的積極開(kāi)放力量的立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，提出具有一定進(jìn)步性的改革方案，對(duì)化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和挽救資本主義制度具有一定的積極作用。而聯(lián)邦最高法院頻頻行使司法審查權(quán)來(lái)限制社會(huì)的改革，以下兩個(gè)方面可能是其主要原因:

1．聯(lián)邦最高法院對(duì)當(dāng)時(shí)的改革并不看好。當(dāng)資本主義進(jìn)入壟斷階段時(shí)，許多社會(huì)矛盾越來(lái)越激化，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都在尋找解決方案，但是這些解決方案的效果怎樣，甚至對(duì)于方案的設(shè)計(jì)者們來(lái)說(shuō)也是個(gè)未知數(shù)，他們都不過(guò)是在嘗試和探索。而司法機(jī)關(guān)可以被看作是資本主義社會(huì)的“安全閥”，總是極力維護(hù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度。他們害怕社會(huì)危機(jī)的爆發(fā)，更害怕改革派的方案不但不能解決現(xiàn)存的危機(jī)，反而會(huì)導(dǎo)致更大的危機(jī);不能建立新的資本主義社會(huì)秩序，反而會(huì)破壞現(xiàn)存的資本主義社會(huì)秩序。出于維護(hù)資本主義秩序的本能，他們對(duì)改革持的是謹(jǐn)慎的態(tài)度，力爭(zhēng)把改革帶來(lái)的動(dòng)蕩壓制到最低程度。例如在1934～1936年，聯(lián)邦最高法院宣布違憲的法律多達(dá)十三件，②可以想象羅斯福的改革時(shí)期是當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的巨大動(dòng)蕩時(shí)期，這種動(dòng)蕩使聯(lián)邦最高法院感到不安。

2．聯(lián)邦最高法院大法官具有明顯的保守滯后的思想。從年齡構(gòu)成上看，聯(lián)邦最高法院的法官都屬于“高齡”人士。本來(lái)能夠成為聯(lián)邦最高法院的大法官的人都屬于年齡偏大者，而在20世紀(jì)30年代，他們的年齡也顯得太大了。羅斯福之所以能夠提出“改組法院”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)九名大法官中，至少6人已經(jīng)超過(guò)了70歲。所以羅斯福要求國(guó)會(huì)同時(shí)授予他以下權(quán)力:每逢一名終身任職的最高法院法官年齡到七十歲仍沒(méi)有退休時(shí)，總統(tǒng)可以提名增補(bǔ)一名法官。［2］P360盡管他的要求國(guó)會(huì)難以批準(zhǔn)，因?yàn)檫@樣等于在一定程度上改變了美國(guó)的憲政，但這至少說(shuō)明當(dāng)時(shí)老邁年高的大法官們的思想已經(jīng)無(wú)法跟上時(shí)代的需要，留在他們記憶中的或許永遠(yuǎn)都是幾十年前他們處于青壯年時(shí)期的社會(huì)狀況，一旦成為大法官，“深宮”中長(zhǎng)期隱居般的生活使他們對(duì)外界的變化了解得并不多，此起彼伏的社會(huì)矛盾也很難影響到他們，因而他們不會(huì)理解革新派的政治主張，而是用保守的眼光予以批判，甚至動(dòng)用其法律解釋權(quán)來(lái)阻撓社會(huì)的變革。

四、20世紀(jì)中期以來(lái)——法院與時(shí)俱進(jìn)地行使法律解釋權(quán)

(一)法院與時(shí)俱進(jìn)行使法律解釋權(quán)的表現(xiàn)

20世紀(jì)中期以來(lái)，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，聯(lián)邦最高法院在很多方面都表現(xiàn)出了較為進(jìn)步的立場(chǎng)，在法律解釋權(quán)的行使上，體現(xiàn)出了與時(shí)俱進(jìn)的傾向。最明顯的表現(xiàn)是，它通過(guò)行使法律解釋權(quán)努力消除種族歧視，保護(hù)種族平等。例如1957年，聯(lián)邦最高法院首席法官厄爾·沃倫(Earl Warren，1953～1969年在任)在法院做出的對(duì)“布朗訴教育委員會(huì)”案(Brown v．Board of Education)及其相關(guān)案件的一致裁決結(jié)論中說(shuō)，到按照法律隔離的學(xué)校就讀，給少數(shù)族群的兒童帶來(lái)低人一等的感覺(jué)，對(duì)他們的學(xué)習(xí)能力產(chǎn)生不良影響。因此，在這樣的學(xué)校受到的教育絕不是平等的，絕不符合憲法第14條修正案所規(guī)定的保證“平等保護(hù)”的要求。次年，在第二個(gè)一致裁決(BrownⅡ)中，沃論指令各下級(jí)法院和各教育委員會(huì)“穩(wěn)步全速地”實(shí)施公立學(xué)校的非種族隔離化。在1969年沃倫首席法官退休之前，最高法院和一些下級(jí)法院推翻了存在于國(guó)家生活其他許多領(lǐng)域中的種族隔離方式，其中包括弗吉尼亞州的禁止不同種族的人通婚的法律。

在沃倫·伯格(Warren Burger，1969～1986年在任)和威廉·H·倫奎斯特(William H．Rehnquist，1986年就任)兩位首席法官的先后主持下，最高法院準(zhǔn)許各級(jí)法院法官在對(duì)學(xué)校種族隔離問(wèn)題的訴訟案中行使廣泛的補(bǔ)救措施決定權(quán)，其中包括由法院下令用校車接送學(xué)生，以保證設(shè)在種族隔離居民區(qū)內(nèi)的學(xué)校實(shí)現(xiàn)種族混合，并且規(guī)定學(xué)生中和教職工中的種族比例。對(duì)于那些向反歧視行動(dòng)項(xiàng)目提出挑戰(zhàn)的訴訟案，最高法院的裁決結(jié)果不一。在第一件主要案子中，即1978年的“加利福尼亞州大學(xué)董事訴巴基”案(Regents of the University of California v．Bakke)中，法院面對(duì)的是配額制度問(wèn)題。在審理這個(gè)案件中代表主導(dǎo)裁決意見(jiàn)的劉易斯·鮑威爾法官，對(duì)最高法院的決定發(fā)揮了關(guān)鍵作用。鮑威爾代表自己和另外四位法官推翻了受到起訴的配額規(guī)定。他裁定，一切種族分類，無(wú)論涉及的是哪個(gè)種族，都必須受到嚴(yán)格的司法審核;無(wú)論多么有力的理由，都不能成為實(shí)行單純基于種族因素的錄取政策的根據(jù)。但是，鮑威爾和另外四位法官同時(shí)表示，一個(gè)州對(duì)學(xué)生成份多元化的關(guān)注，足以構(gòu)成在錄取決定過(guò)程中將種族與其他因素一并考慮的根據(jù)。在次年裁決的“美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)訴韋伯”案(Steelworkers v．Weber)中，最高法院的多數(shù)法官維持了一家公司及其工會(huì)共同做出的決定，即將某些職位中的50%分給少數(shù)族群的成員，直到少數(shù)族群的員工所占的百分比接近于少數(shù)族群在當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力中所占的百分比。在伯格首席法官余下的任期內(nèi)，最高法院既肯定也廢止了多種反歧視行動(dòng)措施。在1980年的“富利洛夫訴克盧茨尼克”案(Fullilove v．Klutznick)中，最高法院確定，國(guó)會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)將聯(lián)邦公共工程經(jīng)費(fèi)的一個(gè)百分比專門(mén)留給少數(shù)族群企業(yè)承包的規(guī)定是合法的，法官們明確表示，聯(lián)邦一級(jí)的這種反歧視行動(dòng)項(xiàng)目應(yīng)該比類似的州和地方項(xiàng)目更受到司法上的尊重。在倫奎斯特?fù)?dān)任首席法官以后，各位法官最初仍然奉行伯格主持下的最高法院的這個(gè)立場(chǎng)，但是在1995年的“阿達(dá)蘭德建筑公司訴佩納”案(Adarand Constructors，Inc．v．Pena)中，大多數(shù)法官認(rèn)定，無(wú)論是聯(lián)邦項(xiàng)目還是州項(xiàng)目，都要受到同等嚴(yán)格的司法審核。最高法院近年來(lái)對(duì)反歧視行動(dòng)的反對(duì)態(tài)度也在選舉問(wèn)題上反映出來(lái)。在1990年的人口普查后，在司法部的壓力下，有些州劃分出一些非洲裔美國(guó)人或西班牙語(yǔ)裔美國(guó)人占多數(shù)的選區(qū);在這些選區(qū)中，少數(shù)族裔的候選人更有可能當(dāng)選為國(guó)會(huì)議員。從一個(gè)意義上說(shuō)，鑒于最高法院維持了1982年做出的對(duì)1965年《投票權(quán)法案》的各項(xiàng)修正案，它支持了這種特別選區(qū)的劃分。1982年的這些修正案規(guī)定，不僅含有歧視意圖的州選舉法無(wú)效，而且如果州的選舉法具有分散少數(shù)族裔選民、使他們難以選出他們所中意的候選人的效果的話，亦將無(wú)效。但是，在對(duì)“肖訴亨特”案(Shaw v．Hunt)等一些案子的裁決中，最高法院允許白人選民對(duì)劃分這種所謂少數(shù)占多數(shù)的選區(qū)的做法提出挑戰(zhàn)。最高法院還以微弱多數(shù)裁定，如果主要是出于保證少數(shù)族裔候選人當(dāng)選的種族目的來(lái)劃分選區(qū)，這種少數(shù)族裔占多數(shù)的選區(qū)是違憲的。③

除了在消除種族歧視方面的貢獻(xiàn)外，聯(lián)邦最高法院還通過(guò)行使法律解釋權(quán)來(lái)化解空前嚴(yán)重的政治危機(jī)，真正發(fā)揮“安全閥”的作用。例如1973～1974年，國(guó)會(huì)要求總統(tǒng)交出錄音帶以接受調(diào)查，尼克松總統(tǒng)聲稱事關(guān)國(guó)家安全，以總統(tǒng)享有“行政特權(quán)”為由拒絕國(guó)會(huì)的要求，國(guó)會(huì)與總統(tǒng)之爭(zhēng)訴至法院。1974年在“美國(guó)訴尼克松”案(United States v．Nixon，1974)中，聯(lián)邦最高法院裁決總統(tǒng)在任何情況下都不享有絕對(duì)的、不受限制的行政特權(quán)，下令總統(tǒng)交出錄音帶。由于司法權(quán)的支持，國(guó)會(huì)彈劾勢(shì)不可擋，尼克松被迫辭去總統(tǒng)職務(wù)。［1］P962000年的“布什訴戈?duì)枴卑?Bush v．Gore)主要涉及對(duì)聯(lián)邦以及州的選舉法的解釋、美國(guó)總統(tǒng)的選舉程序、州司法機(jī)關(guān)在有爭(zhēng)議的選舉中的司法行為等內(nèi)容。聯(lián)邦最高法院最終裁定推翻佛羅里達(dá)州最高法院命令繼續(xù)人工計(jì)票的決定。聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，佛羅里達(dá)州最高法院的判決存在憲法問(wèn)題，違反了平等保護(hù)條款，必須給上訴一方(布什陣營(yíng))補(bǔ)救。聯(lián)邦最高法院的裁決使戈?duì)柺チ俗詈笠桓让静?，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的美國(guó)總統(tǒng)大選危機(jī)塵埃落定。［4］P448－449

(二)法院與時(shí)俱進(jìn)行使法律解釋權(quán)的原因

在這一時(shí)期，聯(lián)邦最高法院法律解釋權(quán)的行使開(kāi)始擺脫前一階段的保守性，呈現(xiàn)出與時(shí)俱進(jìn)的特征，而且這些法律解釋和審判活動(dòng)，有利于促進(jìn)美國(guó)的社會(huì)進(jìn)步和維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益。這一時(shí)期聯(lián)邦最高法院法律解釋權(quán)的行使之所以具有與時(shí)俱進(jìn)的特征，與以下原因分不開(kāi):

1．社會(huì)進(jìn)步力量的影響。在第二次世界大戰(zhàn)以后，全世界掀起了民族解放運(yùn)動(dòng)的高潮，一些殖民地相繼擺脫宗主國(guó)的控制而獨(dú)立，一些社會(huì)主義國(guó)家也相繼成立。帝國(guó)主義國(guó)家苦心經(jīng)營(yíng)的殖民統(tǒng)治秩序迅速瓦解了，世界總體上的進(jìn)步力量不斷增強(qiáng)。而美國(guó)戰(zhàn)后則發(fā)生了一系列的社會(huì)危機(jī)，在世界范圍內(nèi)進(jìn)步力量的影響下，黑人、印第安人以及其他少數(shù)民族的民族意識(shí)逐漸增強(qiáng)，爭(zhēng)取民權(quán)的要求越來(lái)越強(qiáng)烈。經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)的震撼，美國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)秩序也被動(dòng)搖了，進(jìn)步力量在美國(guó)社會(huì)發(fā)展中的作用日益受到重視。國(guó)會(huì)開(kāi)始制訂法律，禁止在投票、就業(yè)、公共設(shè)施、住房以及聯(lián)邦資助項(xiàng)目等公共與私人活動(dòng)領(lǐng)域中實(shí)行種族歧視。這些進(jìn)步力量自然也會(huì)影響到處于美國(guó)精英階層的法官們，他們開(kāi)始轉(zhuǎn)變思想，正視社會(huì)變革，并在自己的法律解釋活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)。于是在一些涉及種族的案件中，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始致力于維護(hù)種族平等和保護(hù)處于弱勢(shì)地位的人種的合法權(quán)利。

2．美國(guó)法律家階層的轉(zhuǎn)變。在美國(guó)以前的法律教育中，一般只要在英國(guó)的律師公會(huì)接受過(guò)培訓(xùn)，或者在律師事務(wù)所當(dāng)過(guò)學(xué)徒，了解審判過(guò)程和律師業(yè)務(wù)技巧，就可以成為一名律師。但是到1870年蘭德?tīng)柍鋈喂鸫髮W(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)以后，這種情況發(fā)生了改變。他進(jìn)行了一系列的改革，使美國(guó)的法律教育上了一個(gè)新臺(tái)階。20世紀(jì)以后，美國(guó)的法律教育和法學(xué)研究有了進(jìn)一步的發(fā)展，法律教育牢牢掌握在法學(xué)院之手，報(bào)考法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。［1］P18－19美國(guó)的法律家階層成為社會(huì)的精英分子，美國(guó)律師在全國(guó)人口中的比重也是英法德日等國(guó)無(wú)法相比的。20世紀(jì)以后特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的研究中心轉(zhuǎn)移到美國(guó)，社會(huì)學(xué)法學(xué)在美國(guó)有著很大的影響，它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)當(dāng)中而不是在法律文本當(dāng)中尋找法律和做出判決。20世紀(jì)前期尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的美國(guó)法官，是深受美國(guó)法律教育的法律家，他們的判決越來(lái)越注重與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，因而，在審判中他們會(huì)跟隨社會(huì)進(jìn)步做出與時(shí)俱進(jìn)的判決，他們的判決也越來(lái)越受到社會(huì)的認(rèn)可和尊重。

3．維護(hù)分權(quán)制衡原則的需要。這也是美國(guó)法院行使法律解釋權(quán)的根本原因。1803年確立聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)，雖然是出于黨派斗爭(zhēng)的目的，但在客觀上有利于維護(hù)美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)思想家所設(shè)想的三權(quán)分立和分權(quán)制衡的資本主義制度，因而這一原則一旦確立就得到其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾的認(rèn)可。當(dāng)社會(huì)發(fā)展到20世紀(jì)時(shí)，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，由于人類活動(dòng)能力的增強(qiáng)和社會(huì)事務(wù)的繁雜，行政權(quán)和立法權(quán)越權(quán)現(xiàn)象越來(lái)越突出。如果要防止這些權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大而失去制約，破壞分權(quán)制衡的原則，就需要司法權(quán)來(lái)予以牽制。法院在司法審查時(shí)行使法律解釋權(quán)是牽制的最好方式，它可以有效地制約其他兩權(quán)的濫用，保障資產(chǎn)階級(jí)政局的穩(wěn)定，并能夠化解一些政治危機(jī)?！懊绹?guó)訴尼克松”案和“布什訴戈?duì)枴卑妇褪怯捎诼?lián)邦最高法院的出面而使狼煙四起的統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)最終以平靜的方式得到解決，維護(hù)了資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治。美國(guó)被稱為資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立的典型國(guó)家，正是因?yàn)樗乃痉C(jī)關(guān)擁有法律解釋權(quán)。而且這一制度在客觀上確實(shí)起到了資產(chǎn)階級(jí)所希望起到的作用，為美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主與法治的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。

注釋:

①最高法院的這些活動(dòng)，參見(jiàn)［德］茨威格特、克茨:《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第359～360頁(yè)。

②詳見(jiàn)《合眾國(guó)最高法院宣布全部或部分違憲的聯(lián)邦法規(guī)》，載何勤華主編:《美國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，上海人民出版社1998年版，第96頁(yè)。

③關(guān)于聯(lián)邦最高法院在消除種族隔離和種族歧視方面的這些活動(dòng)，轉(zhuǎn)引自［美］廷斯利·亞伯勒:《保護(hù)少數(shù)族群權(quán)利》，見(jiàn)http://www．qglt．com/bbs/ReadFile?whichfile=29749＆typeid=39＆openfile=0，［如蒼生何］于2005年7月29日上傳。

［1］何勤華．美國(guó)法律發(fā)達(dá)史［M］．上海:上海人民出版社，1998．

［2］［德］茨威格特，克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．北京:法律出版社，2003．

［3］何勤華．外國(guó)法制史［M］．北京:法律出版社，1997

［4］任東來(lái)，等．美國(guó)憲政歷程:影響美國(guó)的25個(gè)司法大案［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2005．

［5］［美］漢密爾頓，等．聯(lián)邦黨人文集［M］．程逢如等譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1980．

［6］［美］龐德．普通法的精神［M］．唐前宏等譯．北京:法律出版社，2001．