李蘊(yùn)輝

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

社會(huì)治理語境背景中的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定(以下簡(jiǎn)稱“維穩(wěn)”)政策不應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制和秩序的維護(hù)，換句話說，在維穩(wěn)的話語系統(tǒng)里，應(yīng)以社會(huì)治理理念取代社會(huì)控制。社會(huì)控制強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力，社會(huì)治理重在民眾參與。對(duì)于穩(wěn)定問題，僅憑國(guó)家之力，沒有民眾的參與是無法實(shí)現(xiàn)所謂社會(huì)控制的目標(biāo)的。社會(huì)控制體現(xiàn)著國(guó)家的盲目自信，陶醉于運(yùn)動(dòng)式戰(zhàn)役取得的暫時(shí)性、階段性成果上。夸大了國(guó)家權(quán)力施加的懲治力度的有效性。我國(guó)的社會(huì)控制更易造成刑事政策代替法律的人治后果。針對(duì)社會(huì)控制所提出的社會(huì)治理具有以下特征:執(zhí)政者、決策者需要明確社會(huì)沖突的根源系在于自身，如果需要控制的話，則應(yīng)是對(duì)權(quán)力的控制，這里的“控制”有兩個(gè)核心點(diǎn):對(duì)沖突的客觀存在的一定的容忍度以及關(guān)注民生更需要與民眾分享權(quán)力。社會(huì)治理的本質(zhì)是國(guó)家、政府與民眾的共同治理。由此，展開就維穩(wěn)政策的分析。

一、維穩(wěn)目的應(yīng)是維護(hù)民眾權(quán)利和利益

“維穩(wěn)的目的是什么?”《人民論壇》特別策劃組在《維穩(wěn):異化與代價(jià)》中提出:“很明確是保一方平安，根本在于‘維心’，即在得民心?！保?］P12－13這種認(rèn)識(shí)較之于當(dāng)前地方政府的維穩(wěn)行動(dòng)所呈現(xiàn)的認(rèn)識(shí)無疑是科學(xué)和進(jìn)步的，但本文認(rèn)為維護(hù)民心僅為維穩(wěn)的出發(fā)點(diǎn)但并非終點(diǎn)，因上述認(rèn)識(shí)仍然有將維穩(wěn)單純作為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的手段之嫌，仍然沒有突破公權(quán)力對(duì)社會(huì)控制的思維路徑。以維護(hù)統(tǒng)治地位和維護(hù)民眾權(quán)益類型要素，在維穩(wěn)的價(jià)值取向上可以構(gòu)成三種維穩(wěn)模式:第一種僅以維護(hù)統(tǒng)治地位為目標(biāo);第二種維護(hù)統(tǒng)治地位的同時(shí)注重維護(hù)民眾權(quán)益;第三種僅維護(hù)民眾權(quán)益為唯一取向。第一種模式只考慮統(tǒng)治階級(jí)自身利益得失，必然將民眾的利益表達(dá)與社會(huì)穩(wěn)定對(duì)立起來，民眾利益訴求如不危及統(tǒng)治地位一般能解決即解決，但若與自身利益相沖突則主要考慮自身利益;如實(shí)在不愿解決則予以壓制之。在這種模式中，民眾利益始終是第二位的，在只有一方受損另一方才能受益的情況下，民眾利益基本只有在與統(tǒng)治階級(jí)利益無關(guān)緊要時(shí)才可能被解決。然而，權(quán)力與資本一樣具有擴(kuò)張的本性而無法控制自己的邊界，這樣勢(shì)必與民爭(zhēng)利，因此民眾的訴求也就是其利益往往被視為不穩(wěn)定因素，能壓制則壓制。所以維穩(wěn)一般實(shí)行運(yùn)動(dòng)式，只求短期的安定。而為短期的安定，手段上則會(huì)無所不用其極，表現(xiàn)在輕率地濫用警力，以暴制暴，高壓維穩(wěn)。第二種取向模式不唯統(tǒng)治階級(jí)利益是重，認(rèn)為雙方能夠利益共贏。一方面統(tǒng)治階級(jí)嚴(yán)格遵守法制，另一方面矛盾沖突可以通過法制軌道解決。這種模式所隱喻的前提是統(tǒng)治階級(jí)與民眾平等的政治地位，然而這種國(guó)家既是統(tǒng)治階級(jí)同時(shí)又是民眾的國(guó)家結(jié)構(gòu)在歷史和現(xiàn)實(shí)中均未曾出現(xiàn)，原因很簡(jiǎn)單，公權(quán)力如果不加限制則擴(kuò)張無止境，總是不屑與民眾分享權(quán)力，用只代表統(tǒng)治階級(jí)意志的法律制度限制公權(quán)力然后求得雙方的平等無異于緣木求魚，也具有欺騙性。第三種取向模式的存在前提是國(guó)家是民眾的，權(quán)力來自于民眾的賦予，行使公權(quán)力的國(guó)家部門只能為民眾利益服務(wù)，法律制度旨在維護(hù)民眾利益，矛盾沖突通過法律規(guī)定的途徑解決。

以徐武“被精神病”事件為例。據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，2011年4月19日，武漢鋼鐵集團(tuán)(以下稱“武鋼”)職工徐武從關(guān)押他的武鋼職工二院精神科監(jiān)護(hù)病房成功“越獄”。隨后，他到廣州向媒體舉報(bào)稱，因?yàn)樽约憾嗄晟显L，遭到前上司、原單位的“迫害”，被非法收治在精神病院長(zhǎng)達(dá)4年。徐武的自由僅僅持續(xù)了8天，4月27日，徐武在廣州接受電視臺(tái)采訪后被武漢警方以“涉嫌危害社會(huì)安全”跨省“抓回”。5月1日，武鋼宣傳部門及當(dāng)?shù)鼐酵ㄟ^新華社在新華網(wǎng)發(fā)布通稿稱，徐武現(xiàn)正在醫(yī)院繼續(xù)接受治療。［2］人民日?qǐng)?bào)“人民時(shí)評(píng)”專欄發(fā)表評(píng)論員范正偉文章:《“精神病收治”不得偏離法治軌道》，對(duì)跨省追尋發(fā)出疑問，“徐武雖然從精神病院逃出，但他既不是犯罪嫌疑人、也不是在逃罪犯，有關(guān)方面直接介入不僅于法無據(jù)，還會(huì)讓人疑竇叢生:為何對(duì)一個(gè)‘精神病人’如此關(guān)心?”［2］2011年6月10日，經(jīng)包括湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所以及受邀咨詢的上海精神衛(wèi)生中心、中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院2名專家組成的精神疾病專家組鑒定，武鋼煉鐵廠職工徐武“患有偏執(zhí)性精神障礙，建議監(jiān)護(hù)治療，定期臨床評(píng)估”。對(duì)徐武是否精神病共有3次鑒定，結(jié)論均相同。前兩次均為武漢市精神病醫(yī)院，第三次雖不再是武漢市精神病醫(yī)院但委托方卻由鋼城公安分局換成武鋼煉鐵廠，其實(shí)可以視為同一人。人民日?qǐng)?bào)呼吁精神病收治不得偏離法治軌道，但法律在濫用的權(quán)力面前卻是那么無力。人們甚至懷疑精神病學(xué)科本身，誤以為精神病鑒定具有主觀性、缺乏客觀診斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此四川華西醫(yī)院劉協(xié)和教授反駁道，精神病學(xué)是一門科學(xué)，在國(guó)際和國(guó)內(nèi)均有明確的診斷標(biāo)準(zhǔn)，凡是錯(cuò)誤的精神鑒定，均經(jīng)不起這些標(biāo)準(zhǔn)的考驗(yàn)。［3］現(xiàn)實(shí)中將正常人鑒定為精神病人的情況極為少見，相反事例倒見于個(gè)別重大案件中。在江西撫州錢明奇爆炸案發(fā)生后，錢的朋友邱潤(rùn)武成為當(dāng)?shù)卣攸c(diǎn)維穩(wěn)對(duì)象也因精神病進(jìn)了精神病院。對(duì)于此事，當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)一官員解釋為“政府對(duì)他的關(guān)心”。而邱的女友劉春花則反問:那些大街上不穿衣服的瘋子你們?cè)趺床魂P(guān)心。南方周末記者評(píng)論道，僅初中文化的劉春花，無意中點(diǎn)中了中國(guó)精神病鑒定、收治問題的要害:該治的不治，不該治的亂治。［3］人民論壇調(diào)查顯示，79%的受調(diào)查者認(rèn)為一些地方政府借“維穩(wěn)”名義不作為或亂作為現(xiàn)象“較嚴(yán)重”。70%的受調(diào)查者認(rèn)為“維穩(wěn)目的異化，只保自己官帽，不管群眾疾苦”。［1］

在哲學(xué)家?？碌难劾?，瘋癲則與迫害有關(guān)，是理性對(duì)非理性的壓制與迫害，采用的工具或手段即是道德。在不同時(shí)期，社會(huì)對(duì)于瘋癲的態(tài)度體現(xiàn)出了精神病人與醫(yī)生(精神正常人)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，折射出的正是西方文明排斥異己的歷史，是行使統(tǒng)治權(quán)的方式。瘋癲不是病理學(xué)或者醫(yī)學(xué)事實(shí)，而是文明與文化事實(shí)，所以他說:“瘋癲不是自然的產(chǎn)物，而是文化的產(chǎn)物?！保?］P48?？略?961年接受《世界報(bào)》采訪時(shí)就明確表示過:“瘋癲只存在于社會(huì)之中;在那些隔離它的善感性形式之外，在那些驅(qū)逐它或捕獲它的嫌惡形式之外，它是不存在的?！保?］P135?？逻@種對(duì)瘋癲的極端表述，并非是對(duì)自己所并不了解、掌握的精神病學(xué)的譫妄之語，他從哲學(xué)的高度以瘋癲為視角透視權(quán)力的運(yùn)作，他對(duì)社會(huì)對(duì)人尤其是異己的控制的揭示非常發(fā)人深省。

關(guān)于徐武事件，很多關(guān)注都集中到如果不能依法進(jìn)行精神病鑒定則每個(gè)人都可能“被精神病”上，從而提出為保障公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)對(duì)精神病鑒定立法，明確收治的前提、原則和具體程序，而在本文看來，這只是一個(gè)方面，更可從此案中看出維穩(wěn)的新路徑。精神病收治事關(guān)人身自由，這是問題的關(guān)鍵。正因看到這點(diǎn)，武鋼方面才有如此維穩(wěn)舉動(dòng);也同樣是看到這一點(diǎn)，有人認(rèn)為需要立法，然而我國(guó)法律并非沒有對(duì)人身權(quán)利的限制方面的法律依據(jù)，反而法律對(duì)此的規(guī)定恰恰是非常嚴(yán)格的。在我國(guó)，公民一般只能因違法犯罪行為接受相應(yīng)處罰時(shí)才可以被限制人身自由。如行政違法后的行政拘留;民事訴訟中的司法拘留以及因犯罪行為被追究刑事責(zé)任后的刑罰處罰，只有刑事訴訟中的拘留、逮捕不是處罰而是強(qiáng)制措施，但無論上述何種限制人身自由的方式都必須有查證屬實(shí)的事實(shí)和為糾錯(cuò)而設(shè)定的救濟(jì)途徑:要么復(fù)議，要么上訴等等。這其中對(duì)人身自由限制程度最嚴(yán)重的當(dāng)屬刑事處罰和刑事強(qiáng)制措施，為此刑法和刑事訴訟法規(guī)定也更加嚴(yán)格，程序也更加復(fù)雜，認(rèn)定責(zé)任也更加謹(jǐn)慎，不是行政權(quán)力那樣單方行使即可。勞動(dòng)教養(yǎng)也可以限制人身自由，且為行政處罰，但勞動(dòng)教養(yǎng)也要求具體事實(shí)和證據(jù)，且有一定期限?！氨痪癫　眲t可不受上述限制，所以徐武事件的當(dāng)局規(guī)避了刑事司法，在行政權(quán)力范圍內(nèi)找到了精神病強(qiáng)制收治的渠道，這種手段是我國(guó)廢除收容遣送制度后的新變種。

徐武案件采用了上述維穩(wěn)目的的第一種模式。

二、維穩(wěn)以社會(huì)寬容為前提

國(guó)家管制從經(jīng)濟(jì)、法律、文化教育、意識(shí)形態(tài)及至人口出生。價(jià)格要上調(diào)，發(fā)改委要約談;體育競(jìng)技也有金牌戰(zhàn)略，那么國(guó)家的邊界在哪里，社會(huì)的作用是什么，執(zhí)政者對(duì)這個(gè)問題思考過與否。阿瑟·奧肯說:“如果政府直接指揮社會(huì)全部的生產(chǎn)資源，它就會(huì)禁止不同意見，強(qiáng)行一致，扼殺民主?！保?］P37哈耶克則引用托洛茨基的話說:“在一個(gè)國(guó)家是唯一雇主的國(guó)度中，反抗意味著慢慢被餓死?！粍趧?dòng)者不得食’這一古老的法則已為一條新的法則所代替:不順從者不得食。”［7］P195

社會(huì)沖突由于利益的存在而客觀存在，因此沖突本身是無法消滅的，如果企圖讓利益的對(duì)立面不存在，除非讓渡自己既得的利益，這又引出兩個(gè)問題:一是既得利益者是否愿意讓自己的利益受損;二是即使愿意，社會(huì)呈完全一邊倒的原子、單邊社會(huì)是否就是理想的社會(huì)?其實(shí)這兩個(gè)問題可能都是偽問題，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)均提供了否定的答案:既得利益者從來不肯讓到手的利益受損;再者社會(huì)似乎只倒向了利益集團(tuán)而受損的只是弱勢(shì)的群體，正因如此，才有了激烈的社會(huì)矛盾和沖突。那么可否維持現(xiàn)狀，資源分配永遠(yuǎn)有利于利益集團(tuán)，而民眾難以分享欲求的利益?現(xiàn)實(shí)給予的答案同樣是否定的，因?yàn)樵诮鉀Q溫飽后，民眾想走上小康之路，在小康后還要求共同富裕，實(shí)現(xiàn)馬克思所描繪的共產(chǎn)主義。雖然利益集團(tuán)是實(shí)際的權(quán)力壟斷者，但民眾人數(shù)更多，時(shí)有挑戰(zhàn)體系、制造社會(huì)動(dòng)蕩和騷亂的動(dòng)機(jī)和行為。任何社會(huì)不僅不可能消除而且不可能忽視民眾的利益訴求，所以容忍不同利益存在，因此建立一定的機(jī)制來化解激烈的沖突，使之不演變?yōu)樯鐣?huì)危機(jī)才是明智的選擇。

但在此需要明確的是，將化解社會(huì)沖突完全歸結(jié)到技術(shù)層面是不可行的。工具理性發(fā)揮到極致也不可能一勞永逸地解決問題，因?yàn)榧夹g(shù)層面的問題只是就事論事，目的是維持現(xiàn)狀，因此手段不具有長(zhǎng)效性，不建立在民主和法治層面上的所謂長(zhǎng)效機(jī)制是不存在的，存在的應(yīng)當(dāng)是沖突在短時(shí)期內(nèi)演化為危機(jī)后的化解機(jī)制。

社會(huì)學(xué)家認(rèn)為轉(zhuǎn)型時(shí)期失范是必然的，越軌和犯罪都是必然的。本文認(rèn)為，失范不獨(dú)轉(zhuǎn)型社會(huì)所獨(dú)有，人類社會(huì)始終處在變遷中，失范從來都存在，只是在轉(zhuǎn)型時(shí)期突出。

科塞的沖突理論的重大貢獻(xiàn)在于他認(rèn)為沖突的正、負(fù)功能，即不僅有導(dǎo)致社會(huì)不和諧的功能，更主要的是有社會(huì)整合的作用。沖突將社會(huì)矛盾公開化、明朗化，通過它可以使敵對(duì)情緒、不滿心理得到發(fā)泄，不至于破壞社會(huì)結(jié)構(gòu)?？迫麑_突的功能比喻為類似于鍋爐上的“安全閥”的“社會(huì)安全閥”功能，有了這個(gè)“安全閥”，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和整合將起到良好的調(diào)節(jié)作用。不僅如此，通過科塞對(duì)沖突的分類研究，可以有助于把握各種沖突的性質(zhì)、特征和負(fù)面影響，從而有針對(duì)性地控制沖突的類別?？迫褯_突分為四種類型。第一種類型是把沖突劃分為現(xiàn)實(shí)沖突與非現(xiàn)實(shí)沖突。前者是指為了達(dá)到某種目標(biāo)而作為手段的沖突，而后者本身就是沖突的目的?？迫J(rèn)為絕大多數(shù)沖突都可看作是現(xiàn)實(shí)性的，尤其是以組織形態(tài)出現(xiàn)的社會(huì)沖突基本上都屬于這類。因?yàn)槿藗儾贿^是想經(jīng)過一場(chǎng)斗爭(zhēng)來促進(jìn)對(duì)話或談判，引起當(dāng)權(quán)者的注意，從而求得問題的解決。第二種類型的沖突是緊密關(guān)系中的沖突。這種沖突通常不易爆發(fā)。［8］P46－50第三種類型的沖突是群體內(nèi)部沖突和群體間沖突。群體內(nèi)部成員之間的共性越少、相似性越小和以往交往關(guān)系中保留程度越濃，那么，社會(huì)沖突的強(qiáng)度也就越小。反之，社會(huì)沖突的強(qiáng)度也就越大。第四種類型的社會(huì)沖突是意識(shí)形態(tài)下的沖突，實(shí)際上是指作為集體的代表參與的、以集體的目標(biāo)為動(dòng)機(jī)的那些沖突?？迫J(rèn)為，以集體的目標(biāo)為動(dòng)機(jī)的事實(shí)要比以個(gè)人目標(biāo)為動(dòng)機(jī)的沖突“更激進(jìn)、更冷酷無情”。［9］P46－47

按本文觀點(diǎn)，我國(guó)當(dāng)前的沖突實(shí)質(zhì)是利益沖突，是民眾與各利益集團(tuán)、組織之間的沖突。其類型有:(1)各利益集團(tuán)、組織之間內(nèi)部的沖突，是大小利益團(tuán)體之間的沖突;(2)各利益集團(tuán)、組織與民眾之間的沖突，這是外部沖突，也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)沖突最典型也是程度最激烈的沖突類型。而按照科塞的分類，我國(guó)常見的沖突是群體間的、現(xiàn)實(shí)的沖突，緊密關(guān)系間的沖突一般發(fā)生在特定群體、人員間，一般通過內(nèi)部規(guī)章制度解決，極端情況下轉(zhuǎn)化為刑事犯罪。

如何防止激烈的、群體性沖突?科塞指出取決于群體內(nèi)部成員之間的共性、相似性和以往交往關(guān)系，如同國(guó)外的學(xué)者一般只揭示成因并不熱衷于對(duì)策一樣，他也只是告訴我們沖突大小的形成機(jī)制，而沒有對(duì)策。但我們可以從中窺測(cè)到一點(diǎn)，群體內(nèi)部成員之間的共性越少、相似性越小和以往交往關(guān)系中保留程度越濃，社會(huì)沖突的強(qiáng)度就越小，那么就應(yīng)當(dāng)在社會(huì)成員的相似程度上做文章，使利益多元化，分化利益各方的立場(chǎng)，從而降低社會(huì)沖突的強(qiáng)度。

問題是我國(guó)除了利益集團(tuán)屬強(qiáng)勢(shì)群體外，相對(duì)應(yīng)的就是人數(shù)眾多的普通民眾，民眾沒有能夠與利益集團(tuán)抗衡的機(jī)制和代言人。

現(xiàn)代機(jī)構(gòu)、組織的管理模式是基于工具理性而設(shè)立的科層制?？茖又频娜毕菰谟谛畔⒉粚?duì)稱和搭便車，從而效率低下，即使由精英治理也無法克服科層制固有的缺陷。毛澤東提出走群眾路線似乎看到了解決這一問題的最終途徑，每一科層的代理人親自到現(xiàn)場(chǎng)、第一線工作的確能了解到最真實(shí)的信息，但這又存在著委托代理的成本問題，事實(shí)上走群眾路線不可能成為領(lǐng)導(dǎo)者決策者們工作的常態(tài)。又一方案是擴(kuò)大權(quán)力從而能夠?qū)⒐茌牭氖挛镒鼋y(tǒng)一的部署和規(guī)劃，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是基于這一思路的制度設(shè)計(jì)，而這已被事實(shí)證明不可行。僅憑國(guó)家權(quán)力管不好經(jīng)濟(jì)，同樣事實(shí)證明了僅憑國(guó)家權(quán)力也管不好社會(huì)。被稱為法國(guó)組織社會(huì)學(xué)之父的米歇爾·克羅齊耶在其著作《法令不能改變社會(huì)》中指出:“我們必須摒棄技術(shù)專家治國(guó)的思維模式，這一模式以一種極為不充分的調(diào)查診斷為出發(fā)點(diǎn)，誘導(dǎo)我們將未經(jīng)驗(yàn)證的方案強(qiáng)加給倔強(qiáng)難管的公民們?！保?0］P28

7·23甬溫動(dòng)車追尾事故后人們驚呼“人人都不是看客而是乘客”，在隨后不久鐵道部召開的全路運(yùn)輸安全電視電話會(huì)議上，鐵道部副部長(zhǎng)胡亞東強(qiáng)調(diào)必須采取超常規(guī)措施，確保高鐵運(yùn)營(yíng)初期的安全平穩(wěn)。［11］這表明人們?cè)谡{(diào)整鐵路所帶來的便捷和安全上更加注重安全，寧愿犧牲一定的效率也要確保安全。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人們與其關(guān)心獲得好的東西，不如說更關(guān)心如何預(yù)防更壞的東西。這是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模、后果及不確定性的顧慮，也是在浮躁地追求現(xiàn)代化后的反思。更重要的是，這種對(duì)現(xiàn)代性的反思打破了對(duì)專家的迷信。以我國(guó)高鐵為例，從公開報(bào)道中可以看到鐵道部總工程師何華武至少有3次公開夸贊我國(guó)高鐵的技術(shù)和安全。在7·23甬溫動(dòng)車追尾事故前幾日還聲稱我國(guó)的高速鐵路是世界上最安全的。2011年1月15日，在鐵道部召開2011年春運(yùn)新聞發(fā)布會(huì)上何華武指出，我們國(guó)家的高速鐵路技術(shù)是先進(jìn)可靠的，而且管理也是規(guī)范有序的，人員素質(zhì)也是過硬的，安全保障也是非常完善的。高鐵是當(dāng)今安全性能好的高速交通運(yùn)輸方式。［12］6月27日在中央外宣辦組織的中外媒體京滬高鐵試運(yùn)行采訪團(tuán)抵達(dá)北京南站時(shí)，何華武對(duì)記者就鐵道部原副總工程師、高速辦副主任周翊民在接受媒體采訪時(shí)指責(zé)質(zhì)疑中國(guó)高鐵“造假”回應(yīng)道，“這是不真實(shí)的，我們保證安全萬無一失”，聲音鏗鏘有力。［13］7月16日《北京晨報(bào)》的一篇題為《鐵道部專家稱高鐵先進(jìn)成熟暴露問題主因是設(shè)備處于磨合期》中報(bào)道鐵道部總工程師何華武就京滬高鐵開通以來暴露出的一些問題做了如上解讀。［14］然而眾所周知，一周后發(fā)生了動(dòng)車追尾事故。可以確信的是，專家肯定不愿也不知道會(huì)發(fā)生悲劇，只能說明在人類制造的技術(shù)中有關(guān)可能出現(xiàn)的后果，專家的知識(shí)也并不比普通人多多少，反而唯技術(shù)論才讓他們信以為真，以至信誓旦旦。貝克講關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)，不存在什么專家，［15］P29因?yàn)橛袝r(shí)需要的是常識(shí)和責(zé)任心。

如果把風(fēng)險(xiǎn)理論放至維穩(wěn)語境中，在打破了工具理性的神話后，人們會(huì)質(zhì)問，一些重大的可能造成重大影響的工程是如何立項(xiàng)的。為防止可怕的不確定風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，這就是民主協(xié)商機(jī)制。民主協(xié)商不在于消除風(fēng)險(xiǎn)，而在于一旦風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后的責(zé)任分擔(dān)。應(yīng)當(dāng)在決策即讓公眾參與決策，我國(guó)的重大項(xiàng)目的決策是在缺乏透明、公開且無公眾監(jiān)督的機(jī)制下做出的，如果風(fēng)險(xiǎn)變成危機(jī)后仍然如此這般，只能讓事情更糟。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中政策合法性的基礎(chǔ)必須建立在平等主體間的廣泛參與上，尊重每個(gè)公民的主體地位。重大項(xiàng)目的立項(xiàng)與否在民眾的討論和爭(zhēng)論中做出決策，由受害主體與風(fēng)險(xiǎn)制造者協(xié)商確定責(zé)任和賠償問題。具體如核電站、垃圾焚燒站的建立與否應(yīng)由取決于當(dāng)?shù)孛癖姷恼J(rèn)同，民眾有建與不建的參與權(quán)，并由此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。的確，我們知道按照集體行動(dòng)的邏輯成員越少，越容易達(dá)成一致形成集體行動(dòng)，但民主協(xié)商機(jī)制并不在于求得效率更高而是在于公平，不能將己方意志強(qiáng)加于他方。況且協(xié)商過程效率低但由于責(zé)任分擔(dān)明確，一方面可以消除質(zhì)疑，另一方面在危機(jī)出現(xiàn)時(shí)同樣可以顯現(xiàn)其在風(fēng)險(xiǎn)分配和責(zé)任承擔(dān)上“磨刀不誤砍柴工”的效率。

在民主協(xié)商機(jī)制中，還需要有暢通的民眾利益表達(dá)機(jī)制。斯科特·拉什認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒有增多，也沒有加劇，相反僅僅是被察覺被意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增多和加劇了。所以問題的關(guān)鍵并不是這些風(fēng)險(xiǎn)，而是它們被那些邊緣化群體所認(rèn)知。［16］P151風(fēng)險(xiǎn)很大部分來自于現(xiàn)代科技，又可以在技術(shù)細(xì)化和分解中析出責(zé)任，而分散的民眾的談判能力弱，即使有協(xié)商機(jī)制面對(duì)滿眼的技術(shù)名詞也難以謀求應(yīng)得利益，我國(guó)現(xiàn)行政策限制社會(huì)組織的發(fā)展，唯一可以為民眾提供法律幫助的就是律師，因此，至少應(yīng)當(dāng)在目前給予律師行業(yè)大力支持，鼓勵(lì)其行業(yè)發(fā)展并引導(dǎo)民眾從律師處獲得維權(quán)所需的支持，讓律師成為化解社會(huì)沖突的第一道閘。

三、維穩(wěn)須遵守法治原則

我國(guó)當(dāng)前社會(huì)矛盾加劇、社會(huì)穩(wěn)定成為敏感話題的背后實(shí)質(zhì)是改革進(jìn)入了攻堅(jiān)時(shí)期，各種利益矛盾在經(jīng)濟(jì)改革30多年后不斷積聚、醞釀，在當(dāng)前演變?yōu)槊癖娦枰顚哟蔚纳鐣?huì)變革而與利益集團(tuán)意圖維護(hù)現(xiàn)有秩序之間的矛盾，正如馬克思所指出的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變革后上層建筑滯后的社會(huì)矛盾。這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展需要政治體制相應(yīng)的改變，如果這是不可阻擋的社會(huì)發(fā)展規(guī)律的話，那么也正是我國(guó)走向法治之國(guó)的契機(jī)，無論維穩(wěn)還是維權(quán)都應(yīng)當(dāng)在法治的軌道中進(jìn)行。

我國(guó)當(dāng)前的執(zhí)政方式主要依賴政策而不是法律，政策在一個(gè)國(guó)家如果具有超過法律的地位的話，則國(guó)家必是政策國(guó)而不是法治國(guó)，而維穩(wěn)更是將政策國(guó)的人治色彩發(fā)揮到了極致。這首先是由“穩(wěn)定高于一切”的理念決定的?！胺€(wěn)定高于一切”從政治的高度就經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需社會(huì)秩序條件而言不能說錯(cuò)，因其畢竟沒有直接說明穩(wěn)定是來自于何種手段方式，但仍為今天不當(dāng)維穩(wěn)埋下了伏筆，這一伏筆就是維穩(wěn)與法治的內(nèi)在沖突。法治為求公平、公正有時(shí)會(huì)犧牲效率，所謂“慢工出細(xì)活”，并且需要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義，至于實(shí)質(zhì)正義在當(dāng)事何方則事先并不確知。而維穩(wěn)將“穩(wěn)定高于一切”等于已確立了明確的目標(biāo)，既然目標(biāo)是主要的，則方式方法就是次要的，而法律程序成本高，結(jié)果又不確定，就容易遭到實(shí)際維穩(wěn)工作的棄用。

維穩(wěn)是長(zhǎng)期以來政策治國(guó)的集中體現(xiàn)，甚至以極端的方式展現(xiàn)了政策治國(guó)的實(shí)質(zhì)。有人指出有些地方為了維穩(wěn)甚至不惜給正常經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民眾日常生活帶來不便和負(fù)面影響。這就使得維穩(wěn)發(fā)生了異化，使它從手段變成了目的，甚至嬗變?yōu)橐恍┑胤秸欠ㄐ姓途S護(hù)部門利益乃至私人利益的借口。在“穩(wěn)定壓倒一切”的觀念主導(dǎo)下，其他任何事情都要以穩(wěn)定為基本前提，政府采取的社會(huì)管治方式往往呈現(xiàn)簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化。對(duì)維穩(wěn)異化學(xué)者總結(jié)出四大表現(xiàn):一是領(lǐng)導(dǎo)方式的異化。本來應(yīng)依法辦事，建立長(zhǎng)效治理機(jī)制，而一些地區(qū)的維穩(wěn)工作已異化成“首長(zhǎng)掛帥”、“全民動(dòng)員”、“政治運(yùn)動(dòng)式治理”的領(lǐng)導(dǎo)方式。一切都要給維穩(wěn)讓路，當(dāng)?shù)刈罡哳I(lǐng)導(dǎo)親自掛帥，各個(gè)部門齊上陣，不惜財(cái)力、物力、人力，不計(jì)成本，以保轄區(qū)一時(shí)平安。二是治理方法的異化。本應(yīng)采取疏導(dǎo)情緒、聽取民意、耐心解釋、化解矛盾的，依法辦事，按規(guī)章按程序解決的治理方法異化為鎮(zhèn)壓、驅(qū)散、限制、跟蹤、截訪等。三是維穩(wěn)重心的異化。維穩(wěn)工作的重心應(yīng)是尋找和解決不穩(wěn)定因素的根源，防患于未然，而現(xiàn)在異化為重視事后處理勝過源頭預(yù)防。四是政績(jī)考核功能的異化。上級(jí)政府把維穩(wěn)作為一項(xiàng)重要的政績(jī)考核指標(biāo)，試圖約束基層官員的不作為或不當(dāng)執(zhí)政行為。但是這種約束不但沒有發(fā)揮應(yīng)有作用，反而異化為維穩(wěn)壓倒一切的現(xiàn)實(shí)考量，致使很多基層官員不得不用極大精力應(yīng)付與維穩(wěn)相關(guān)的事項(xiàng)。在這種政績(jī)考核功能異化的情況下，許多基層官員為了應(yīng)對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的壓力，往往并不去思考如何解決群眾的訴求，而是采取了截訪、銷號(hào)、拘留、罰款、勞教、判刑等控制手段壓制上訪人員。［17］P14－15

政策與法治的內(nèi)在沖突來源于政策代替法律，以人治手段單方行使權(quán)力而無視民主制下的民眾主體地位。法治原則對(duì)權(quán)力行使的限定條件其實(shí)并不復(fù)雜:首先，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，始終把握權(quán)力之間的界限，不能代行及混淆職能，以保證執(zhí)行法律的正當(dāng)性。不能用封建家長(zhǎng)意志主導(dǎo)現(xiàn)代法治觀念，用所謂目的良好的一廂情愿強(qiáng)加于人。其次，維穩(wěn)須以保障公民權(quán)利為前提，換句話說，至少不能侵害公民權(quán)利或?yàn)楣裨O(shè)定超越法律的義務(wù)。保障公民權(quán)利是時(shí)代的要求和我國(guó)法治的方向。

天價(jià)的維穩(wěn)成本也是人們常常質(zhì)疑和詬病維穩(wěn)政策的問題。執(zhí)政者畢竟與民眾相比人數(shù)是少數(shù)，雖然糾紛和沖突僅體現(xiàn)在具體公民個(gè)人與國(guó)家之間，但人數(shù)眾多，且利益多元，每個(gè)人的思維和行為方式皆異，國(guó)家又必須逐一面對(duì)，如果穩(wěn)定壓倒一切的話，維穩(wěn)成本高就不難想象。據(jù)2010年3月4日的《南方周末》報(bào)道，2010年1月12日，貴州省安順市關(guān)嶺自治縣坡貢鎮(zhèn)發(fā)生“安順槍擊案”，事件發(fā)生以后，當(dāng)?shù)卣环矫嬉豢谝Фㄋ勒呤恰耙虼蚣芤u警并搶槍”被“警方擊斃”，同時(shí)又迅速與家屬達(dá)成和解，支付高達(dá)70萬元的賠償，相當(dāng)于坡貢鎮(zhèn)三年的財(cái)政收入。2009年底，云南省在其全省的政法工作電視電話會(huì)議上宣布，從2010年開始，將把全省的人均綜治經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高一倍?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》在2月份報(bào)道說，2009年財(cái)政收入為1500億的遼寧省，則在今年的省兩會(huì)上公布223．2億元為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定支出，比2008年上漲15．5%，相當(dāng)于擁有4500萬人口的遼寧省每人為維穩(wěn)支出500元。［18］另據(jù)2010年5月27日的《社會(huì)科學(xué)報(bào)》公布了一個(gè)值得關(guān)注的數(shù)據(jù):2009年度全國(guó)維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)達(dá)到5140億元，中央政府公共安全支出增長(zhǎng)幅度達(dá)47．5%。而2009年中國(guó)國(guó)防預(yù)算為4806．86億元人民幣，維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)已超過全年軍費(fèi)預(yù)算。

奧爾森認(rèn)為，同稅收及國(guó)民收入相比，提供法律與秩序的成本是微不足道的，這種觀點(diǎn)在我們看來簡(jiǎn)直有些不可思議。他的兩個(gè)理由是:第一，沖突雙方如果明確各自的力量對(duì)比是相關(guān)懸殊的話，力量弱的一方也就是國(guó)民就不會(huì)選擇與政府對(duì)抗;第二，政府通過建立正確的公共政策和制度，然后依靠強(qiáng)大的私營(yíng)部門激勵(lì)機(jī)制，需要加強(qiáng)的是其執(zhí)法方面的努力，而維持法律與秩序的大部分成本由私營(yíng)部門承擔(dān)了。［19］P80－82他的第一理由在我國(guó)似乎說不通。在穩(wěn)定壓倒一切的國(guó)家強(qiáng)制力下，政府與公民之間懸殊的力量對(duì)比再明確不過，但上訪事件、拆遷以及各種利益沖突導(dǎo)致的群體性事件仍然層出不窮，逐年增多。我國(guó)著名學(xué)者于建嶸近年來將這種國(guó)家強(qiáng)力下的穩(wěn)定稱之為“剛性穩(wěn)定”，意即“是以政治權(quán)力的排他性和封閉性為基礎(chǔ)的政治穩(wěn)定”。［20］“剛性穩(wěn)定”以社會(huì)絕對(duì)秩序作為管治目標(biāo)，不容許對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的挑戰(zhàn)。實(shí)際于建嶸所稱的“剛性穩(wěn)定”就是在統(tǒng)治力方面沒有任何余地的強(qiáng)硬或強(qiáng)力穩(wěn)定。剛性穩(wěn)定看起來鐵板一塊，但其實(shí)物至剛則易折，弦繃得太緊則易斷，缺乏韌性的社會(huì)也就意味著喪失了自我調(diào)整的能力。越維越不穩(wěn)陷入了維穩(wěn)的怪圈并導(dǎo)致維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)不斷攀升。

奧爾森第二個(gè)理由頗具道理。他認(rèn)為私營(yíng)部門可以預(yù)防犯罪，其機(jī)制在于良好的經(jīng)濟(jì)政策和制度。在經(jīng)濟(jì)政策良好、產(chǎn)權(quán)劃分清晰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人和廠商的私利是犯罪預(yù)防、合法行為和法律執(zhí)行的一支主要力量。以防止偷盜或維護(hù)產(chǎn)權(quán)為例。所有者的私利促使他們謹(jǐn)防盜賊。個(gè)人和廠商的利益促使他們?cè)O(shè)鎖、藏匿貴重物品、雇用門衛(wèi)并保持警惕。而且這種私利還有助于、法庭以及政府緝拿并懲罰盜賊。被竊后，他們通常會(huì)向警察報(bào)告所受到的侵犯，并提供他們可能(知道的)所有的任何信息。所以奧爾森的結(jié)論是政府只要實(shí)行購買者自我當(dāng)心的政策就行了，不必為同欺詐做斗爭(zhēng)而支付很多。［19］P80－83

四、維穩(wěn)以民眾參與、協(xié)商解決為最佳方式

問題很明確，維穩(wěn)如果是必要的則必須放棄權(quán)力的濫用，必須以民眾利益為首要利益，將公權(quán)力自身利益淡化或消除，法治是制約公權(quán)力濫用的利器，而走法治之路唯有民眾的力量才可能抗衡公權(quán)力。塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為政治穩(wěn)定依賴制度化和參與之間的比率。如果要想保持政治穩(wěn)定，當(dāng)政治參與提高時(shí)，社會(huì)政治制度的復(fù)雜性、自治性、適應(yīng)性和內(nèi)聚力也必須隨之提高。［21］P60在利益分化同時(shí)貧富差距巨大且公權(quán)力不受制約的社會(huì)里，普通民眾在權(quán)益受到侵害后，很容易采取激烈的方式表示不滿和對(duì)抗。參與、協(xié)商就是為這些民眾提供暢通的利益表達(dá)渠道的制度設(shè)計(jì)。

20世紀(jì)后期參與民主(亦稱協(xié)商民主)理論興起，意在彌補(bǔ)代議制民主最終演變?yōu)榫⒄?、寡頭政治從而背離民主本意的缺陷。參與民主理論賦予這種民主以自由、平等和理性的特征，這是一種通過對(duì)話、討論以確保決策的合法性，求得普遍利益實(shí)現(xiàn)的治理模式。參與民主本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)公民自治和公民之間、公民與政府之間以及不同利益群體間的對(duì)話。這種民主模式并非對(duì)代議制民主的否定，因其本身也具有成本高、低效的缺陷，因此它有著明確的適用領(lǐng)域，即在社區(qū)或工作場(chǎng)所，在人們最熟悉和與利益最直接的領(lǐng)域，而這往往正是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)矛盾尖銳、沖突頗發(fā)的領(lǐng)域。

關(guān)注參與民主不僅是其政治意義更在于其社會(huì)效果，理性是暴力的對(duì)立面。維穩(wěn)應(yīng)當(dāng)在民主和法治的軌道中進(jìn)行，不應(yīng)直接采用強(qiáng)制甚至是暴力手段，無論是維穩(wěn)還是維權(quán)。在法治社會(huì)里，不論是社會(huì)集團(tuán)還是公民個(gè)人非法的暴力總是不被允許的。我們需要找到一種理論提供支持，這就是美國(guó)學(xué)者史蒂文·瓦戈有關(guān)暴力對(duì)社會(huì)變遷影響的理論。

《社會(huì)變遷》一書中有段國(guó)外學(xué)者馬丁·奧本海默對(duì)暴力的分析，可作維穩(wěn)模式分析的結(jié)束語。暴力的確對(duì)社會(huì)變遷是一個(gè)必要的刺激，但反復(fù)使用就會(huì)降低它們的價(jià)值，按照馬丁·奧本海默的觀點(diǎn)，只有當(dāng)那些使用暴力的人擁有廣泛的支持或大多數(shù)人保持中立時(shí)，暴力才會(huì)成為一項(xiàng)長(zhǎng)期成功的變遷策略。在考察了無數(shù)暴力產(chǎn)生變遷的事例后，對(duì)暴力策略不被作為一種值得使用的造成社會(huì)變遷的方法的原因，奧本海默總結(jié)道，暴力的使用容易攪亂或阻止一個(gè)真正民主和人權(quán)政權(quán)的產(chǎn)生。他還認(rèn)為，暴力對(duì)個(gè)人精神健康和個(gè)性的影響是反面的。暴力取得變遷成功的幸存者常常不能建立一個(gè)人性的社會(huì)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)適應(yīng)了使用暴力來解決問題和反抗敵人。所以，為了變革社會(huì)，唯一合適的策略就是“延長(zhǎng)的非暴力斗爭(zhēng)”。［22］P290、294、295這句“暴力對(duì)個(gè)人精神健康和個(gè)性的影響是反面的”的話意義重大，通過暴力取得了權(quán)力，對(duì)暴力的崇拜也就由此扎下根，而在國(guó)家和社會(huì)的建設(shè)中仍然沿用暴力手段，其結(jié)果必是對(duì)建設(shè)所需要的平和、美好心靈的摧毀。

［1］《人民論壇》特別策劃組．維穩(wěn):異化與代價(jià)［J］．人民論壇，2010，27．

［2］范正偉．人民日?qǐng)?bào)刊文評(píng)“徐武事件”［N］．北京青年報(bào)，2011－05－06(B1)．

［3］柴會(huì)群．精神鑒定“清理門戶”的時(shí)候到了［N］．南方周末，2011－07－14(A2)．

［4］［美］布萊恩·雷諾．?？率v［M］．北京:大眾文藝出版社，2004．

［5］［德］詹姆斯·米勒．?？碌纳缾塾跰］．上海:上海人民出版社，2005．

［6］［美］阿瑟·奧肯．平等與效率［M］．北京:華夏出版社，1999．

［7］［英］弗雷德里?！ゑT·哈耶克．自由憲章［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999．

［8］陳成文，高妮妮．從科塞的沖突理論看我國(guó)社會(huì)建設(shè)［J］．社會(huì)科學(xué)論壇，2009，4(下)．

［9］王彬彬．淺析科塞的社會(huì)沖突理論［J］．理論探討，2006，8．

［10］［法］米歇爾·克羅齊耶．法令不能改變社會(huì)［M］．上海:格致出版社、上海人民出版社，2008．

［11］本報(bào)訊．鐵道部副部長(zhǎng)胡亞東稱開通初期是問題集中發(fā)生期超常規(guī)措施保高鐵安全［N］．京華時(shí)報(bào)，2011－08－06(003)．

［12］曾靈華，樊靜．鐵道部:我國(guó)高鐵技術(shù)先進(jìn)可靠完全可以保證其運(yùn)營(yíng)安全［EB/OL］．http://www．cnr．cn/zgzb/tlcy/zbzy/201101/t20110115_507589055．html，2011－08－06．

［13］韓旭，郝樹鵬，張蕾．京滬高鐵首發(fā)日北京局開14列——鐵道部總工回答記者提問時(shí)稱保證安全萬無一失［N］．法制晚報(bào)，211－06－27(A24)．

［14］新華社．鐵道部專家稱高鐵先進(jìn)成熟暴露問題主因是設(shè)備處于磨合期［N］．北京晨報(bào)，2011－07－16(A9)．

［15］［德］烏爾里?！へ惪耍澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．南京:南京大學(xué)出版社，2004．

［16］薜曉源，周戰(zhàn)超．全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005．

［17］徐行．維穩(wěn)誤區(qū):異化與挑戰(zhàn)［J］．人民論壇，2010，27．

［18］中國(guó)“治道”變革·中央．“維穩(wěn)”:體制隱然成型［EB/OL］．http://www．infzm．com/content/42098，2011－12－05．

［19］［美］曼瑟·奧爾森．權(quán)力與繁榮［M］．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005．

［20］于建嶸．剛性穩(wěn)定中國(guó)社會(huì)形勢(shì)的解釋框架［EB/OL］．http://view．news．qq．com/a/20090515/000033．htm，2011－11－03．

［21］［美］塞繆爾·亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序［M］．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008．

［22］［美］史蒂文·瓦戈．社會(huì)變遷［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．