向 波

鴻道（集團(tuán)）有限公司、廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司之間的利益糾紛①本利益糾紛事涉兩方共四個主體，即鴻道（集團(tuán)）有限公司、加多寶公司為一方，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、廣藥集團(tuán)為另一方。2012年7月，加多寶公司以廣藥集團(tuán)擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢為由在北京提起民事訴訟，同日廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司則以鴻道（集團(tuán)）有限公司、加多寶公司使用其知名商品特有包裝、裝潢為由在廣州提起民事訴訟。詳情參見《“王老吉”紅罐包裝之爭再起硝煙》，載《法制日報》2012年9月4日。再次證明：社會事實不會依照法律規(guī)定的預(yù)設(shè)方式而發(fā)生。此利益糾紛中的相關(guān)法律問題，在法學(xué)界引起了諸多討論，學(xué)者之間也存在著不同觀點。但是，其中有些觀點或者混淆了不同法律關(guān)系的性質(zhì)，或者片面地解釋重要的法律概念。鑒于此利益糾紛的重大社會意義，本文將在厘清相關(guān)法律關(guān)系和法律概念的基礎(chǔ)上，回答原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢利益的歸屬問題。

一、法律關(guān)系的確證

王老吉涼茶作為一個風(fēng)行近兩百年的商品，承載著前人的奮發(fā)精神，也積淀著動蕩起伏的社會記憶。1988年，廣州羊城滋補品廠申請注冊了“王老吉”商標(biāo)，最終在我國大陸地區(qū)獲得了這一原本屬于王老吉（即王澤邦）后人的注冊商標(biāo)。但是，廣州羊城滋補品廠并沒有獲得制作“王老吉”涼茶的秘密配方。由此，原本合為一體的“王老吉”商標(biāo)與其所標(biāo)示的王老吉涼茶就在我國大陸地區(qū)徹底分離開來。1990年，王老吉（國際）有限公司與鴻道（集團(tuán)）有限公司達(dá)成協(xié)議，前者允許后者使用王老吉涼茶秘方生產(chǎn)和銷售王老吉涼茶?？紤]到“王老吉”注冊商標(biāo)與王老吉涼茶的分離狀態(tài)，鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道1994年開始與我國大陸地區(qū)“王老吉”注冊商標(biāo)的所有者協(xié)商有關(guān)商標(biāo)許可使用的事宜。1995年3月28日至1997年8月28日，鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道先后與廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司（即原廣州羊城滋補品廠）簽訂了兩份“王老吉”注冊商標(biāo)許可使用合同和一份補充協(xié)議。由于廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司（以下簡稱廣州藥業(yè)王老吉分公司）于1997年8月28日將“王老吉”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州醫(yī)藥集團(tuán)，鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道與廣州醫(yī)藥集團(tuán)又分別于2000年5月2日、2002年11月27日簽訂了一份商標(biāo)許可協(xié)議和一份“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議。直至2012年5月，“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議被中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會應(yīng)廣州醫(yī)藥集團(tuán)的申請而裁定無效，由此廣州醫(yī)藥集團(tuán)收回了“王老吉”注冊商標(biāo)的使用權(quán)。

從鴻道集團(tuán)先后與廣州藥業(yè)王老吉分公司或者廣州醫(yī)藥集團(tuán)簽訂的一系列合同或協(xié)議的名稱及其內(nèi)容來看，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)屬商標(biāo)使用許可合同關(guān)系無疑。但是，對于鴻道集團(tuán)與王老吉分公司或者廣州醫(yī)藥集團(tuán)之間法律關(guān)系的性質(zhì)，卻存在著不同的觀點：即認(rèn)為雙方之間的法律關(guān)系并非商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，而是商品許可生產(chǎn)與銷售合同關(guān)系。通觀鴻道集團(tuán)與王老吉分公司或者廣州醫(yī)藥集團(tuán)簽訂的合同或協(xié)議的內(nèi)容，可能成為支持上述觀點的論據(jù)不外乎以下條款：（1）“……產(chǎn)品包裝及商標(biāo)使用樣板經(jīng)甲方（即廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司）認(rèn)可才能生產(chǎn)”②參見鴻道集團(tuán)與廣州藥業(yè)王老吉分公司1995年3月28日《商標(biāo)使用許可合同》第2條約定、1995年9月14日《商標(biāo)使用許可合同補充協(xié)議》第3條約定。；（2）“許可人（即廣州醫(yī)藥集團(tuán)）授權(quán)被許可人（即鴻道集團(tuán)）生產(chǎn)及銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶”③參見鴻道集團(tuán)與廣州醫(yī)藥集團(tuán)2000年5月2日《商標(biāo)許可協(xié)議》第2.2款約定。?？梢钥闯?，第一個條款顯然不能支持上述異議觀點，它僅是許可人對被許可人使用其注冊商標(biāo)的一種監(jiān)督方式。較有爭議的是第二個條款，如果僅從條款的字面意義來看，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系似乎應(yīng)屬于商品許可生產(chǎn)與銷售合同關(guān)系。但是，此種解釋方式明顯存在不當(dāng)之處。首先，此協(xié)議的名稱和其他條款均明確約定雙方之間的法律關(guān)系屬于商標(biāo)許可使用合同關(guān)系；④參見鴻道集團(tuán)與廣州醫(yī)藥集團(tuán)2000年5月2日《商標(biāo)許可協(xié)議》。其次，此協(xié)議中許可人一方即廣州醫(yī)藥集團(tuán)并不擁有王老吉涼茶秘方的財產(chǎn)權(quán)利，如何許可對方生產(chǎn)與銷售此商品呢？第三，從協(xié)議中關(guān)于此款的標(biāo)題，即“使用的商品范圍”來看，它不過是許可人對被許可人使用其注冊商標(biāo)的一種限制罷了。所以，這種認(rèn)為雙方之間屬于商品許可生產(chǎn)與銷售合同關(guān)系的觀點并無實據(jù)，實在牽強至極。

二、“知名商品”的確切含義

關(guān)于知名商品，我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有加以明確界定。國家工商行政管理局1995年頒布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》（以下簡稱《禁止仿冒若干規(guī)定》）中第3條對“知名商品”、“特有”、“包裝”、“裝潢”等幾個概念給出了較為明確的定義，⑤《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第3條：本規(guī)定所稱知名商品，是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。本規(guī)定所稱知名商品特有的名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊的除外。本規(guī)定所稱包裝，是指為識別商品以及方便攜帶、儲運而使用在商品上的輔助物和容器。本規(guī)定所稱裝潢，是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。第4條與第5條規(guī)定了認(rèn)定知名商品的具體標(biāo)準(zhǔn)⑥《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第4條：商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認(rèn)的，該商品即可認(rèn)定為知名商品。特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定。第5條：對使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，可以根據(jù)主要部分和整體印象相近，一般購買者施以普通注意力會發(fā)生誤認(rèn)等綜合分析認(rèn)定。一般購買者已經(jīng)發(fā)生誤認(rèn)或者混淆的，可以認(rèn)定為近似。。從其內(nèi)容來看，這幾條規(guī)則對知名商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較簡單，可能造成司法實踐中知名商品的認(rèn)定比較隨意和武斷。⑦《禁止仿冒若干規(guī)定》這種“由結(jié)果推定原因的推定方式畢竟有失武斷， 甚至容易誘發(fā)通過制造訴訟以此來認(rèn)定知名商品的虛假訴訟行為， 存在知名商品認(rèn)定被異化的風(fēng)險”。參見錢光文、丁文聯(lián)著：《知名商品的司法認(rèn)定》，載《人民司法》2011年第7期。2007年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《不正當(dāng)競爭法律解釋》），其中第1條第1款規(guī)定了知名商品的定義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。⑧《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第1款：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任。從1995年《禁止仿冒若干規(guī)定》的簡要認(rèn)定規(guī)則到2007年《不正當(dāng)競爭法律解釋》相對復(fù)雜的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，反映了我們對于知名商品有了更為全面和深刻的認(rèn)識。但是，《禁止仿冒若干規(guī)定》與《不正當(dāng)競爭法律解釋》盡管都給出了“知名商品”的定義，但對于“知名商品”的確切含義，在司法實踐中仍有疑義之處。在此次加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件的討論過程中，有學(xué)者認(rèn)為“知名商品”應(yīng)理解為“知名標(biāo)識”，而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容。按照這種觀點，本糾紛案件涉及的“知名商品”就是指“王老吉”注冊商標(biāo)及爭議的特有包裝、裝潢等，而不包含它們所標(biāo)示的特定涼茶產(chǎn)品。本文認(rèn)為，此種觀點實有偏頗之處。鑒于我國最高人民法院司法解釋對各級地方法院的普遍約束力，下面將主要結(jié)合《不正當(dāng)競爭法律解釋》的相關(guān)規(guī)則展開討論。

首先，按照《不正當(dāng)競爭法律解釋》第1條第1款規(guī)定，“知名商品”是“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品”。而對于“商品”這一概念，我國學(xué)界一般將其理解為“用來交換的具有價值與使用價值雙重屬性的勞動產(chǎn)品”⑨參見《中國大百科全書》（簡明版），中國大百科全書出版社1995年版，第4173頁。。就此而言，將“知名商品”僅理解為“知名標(biāo)識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容就完全超出了“知名商品”這個概念的語義范圍，這明顯違背了法律解釋的通常規(guī)則。⑩按照梁慧星先生的意見，“法律條文系由文字詞句所構(gòu)成，欲確定法律的意義，須先了解其所用詞句，確定其詞句之意義。因此，法律解釋必先由文義解釋入手，且所做解釋不能超過可能的文義。否則，即超越法律解釋之范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動。解釋法律，應(yīng)尊重法條文義，始能維護(hù)及其安定性價值?！眳⒁娏夯坌侵骸睹穹ń忉寣W(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第214頁。其次，從《不正當(dāng)競爭法律解釋》相關(guān)規(guī)則的文字表述來看，?比如《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條：具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。有下列情形之一的，人民法院不認(rèn)定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：（一）商品的通用名稱、圖形、型號；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的商品名稱；（三）僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質(zhì)性價值的形狀；（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。前款第（一）、（二）、（四）項規(guī)定的情形經(jīng)過使用取得顯著特征的，可以認(rèn)定為特有的名稱、包裝、裝潢。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及其他特點，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當(dāng)使用的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。如果將“知名商品”解釋為“知名標(biāo)識”，那如何理解這些“標(biāo)識”的“質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量”等特征呢？可以看出，這種解釋方式會導(dǎo)致相互矛盾的邏輯問題。第三，即使按照這種觀點，將“知名商品”僅理解為“知名標(biāo)識”，但它們實際上仍內(nèi)含了物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容。不論“知名商品”所使用的注冊商標(biāo)，還是其特有名稱、包裝、裝潢，只要它們在消費者群體中發(fā)揮出標(biāo)明特定產(chǎn)品來源的功能，消費者就已經(jīng)將特定標(biāo)志與特定產(chǎn)品聯(lián)系起來。?之所以要保護(hù)知名商品的特有名稱、包裝、裝潢，也正是因為知名商品的特有名稱、包裝、裝潢已經(jīng)具備了識別商品來源的功能。參見蔣志培、孔祥俊、王永昌著：《〈關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《法律適用》2007年第3期。而這也恰好符合我們對于商標(biāo)（包括注冊商標(biāo)與未注冊商標(biāo)）的通常理解：商標(biāo)就是標(biāo)明產(chǎn)品來源的標(biāo)志。?據(jù)曾陳明汝先生的意見，商標(biāo)具有原始功能與經(jīng)濟(jì)功能。商標(biāo)的原始功能是指其表示商品之來源或出處的功能，除此之外，商標(biāo)還尚具有表彰營業(yè)信譽、追蹤商品來源、品質(zhì)保證及廣告宣傳等四項功能；商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)功能則是指商標(biāo)針對市場環(huán)境中各角色如經(jīng)營者、消費者等進(jìn)行消費或者經(jīng)營選擇的指導(dǎo)作用。參見曾陳明汝著：《商標(biāo)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第10～11頁。換句話說，我們只能通過產(chǎn)品與標(biāo)志兩個方面的內(nèi)容來理解商標(biāo)，如果脫離開商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)品而將商標(biāo)僅僅理解為標(biāo)志，這實際上就等于否定了商標(biāo)的存在。第四，從消費者心理學(xué)的角度來說，消費者對于“知名商品”外在標(biāo)志的認(rèn)知經(jīng)驗與對物質(zhì)產(chǎn)品的體驗經(jīng)驗往往是融合在一起的。?簡單說來，商品對消費者具有兩大功能：一是心理功能，在于滿足消費者的心理需要。商品的心理功能主要包括象征功能、審美功能等，它“與消費者對商品的認(rèn)知、理解以及社會習(xí)俗對于心理功能的約定俗成有密切的關(guān)系”；二是基本功能，它是消費者通過對商品物理性質(zhì)的體驗而獲得的滿足情形，比如實用的功能、方便的功能、舒適的功能等。其中，商品的心理功能主要是由商品的商業(yè)標(biāo)識發(fā)揮出來的，而商品的基本功能則針對物質(zhì)產(chǎn)品而言。參見羅子明著：《消費者心理學(xué)》（第3版），清華大學(xué)出版社2007版，第276～280頁。所以，從以上闡述的內(nèi)容來說，應(yīng)結(jié)合標(biāo)志與物質(zhì)產(chǎn)品兩方面內(nèi)容來理解“知名商品”的確切含義，將“知名商品”僅理解為“知名標(biāo)識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容是一種錯誤的觀點。

三、“知名商品”要素的可分離性

從前述內(nèi)容可知，“知名商品”主要包含注冊商標(biāo)及其特有名稱、包裝、裝潢與物質(zhì)產(chǎn)品等要素。一般而言，“知名商品”中注冊商標(biāo)及其特有包裝、裝潢和物質(zhì)產(chǎn)品等要素的權(quán)利人屬同一民事主體，不會發(fā)生相互分離的情形。但是，當(dāng)注冊商標(biāo)被許可他人使用，而被許可人所經(jīng)營的產(chǎn)品也受到法律保護(hù)時，就會出現(xiàn)注冊商標(biāo)的所有人與物質(zhì)產(chǎn)品的權(quán)利主體相互分離的情形。就本案件來說，加多寶公司經(jīng)營的原“知名商品”王老吉涼茶可以分解為以下三個主要要素，1.“王老吉”注冊商標(biāo)。在我國大陸地區(qū)其所有者是廣州醫(yī)藥集團(tuán)。2.涼茶產(chǎn)品。制作此涼茶產(chǎn)品的秘方可作為商業(yè)秘密受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，其所有者是王健儀女士掌管的王老吉（國際）有限公司，而鴻道集團(tuán)被許可在我國大陸地區(qū)生產(chǎn)此涼茶產(chǎn)品。3.特有包裝、裝潢。它可以作為一種法益受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，?法益可以區(qū)分為權(quán)利和未上升為權(quán)利的法益，未上升為權(quán)利的法益雖然不能通過權(quán)利的方式加以保護(hù)，但可以受到侵權(quán)行為法或者反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。詳情參見孫山：《尋找被遺忘的“法益”》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2011年第1期。而它應(yīng)歸屬于哪個民事主體也正是本糾紛案件的爭議焦點所在。對此爭議問題，有學(xué)者認(rèn)為知名商品所使用的注冊商標(biāo)和其特有包裝、裝潢已經(jīng)渾然一體，兩者不能分割，由此得出特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于注冊商標(biāo)所有人的結(jié)論。本文認(rèn)為，此種“知名商品”要素不能分離的觀點既不符合事實，又存在邏輯問題。

首先，這種觀點的前提是將“知名商品”僅理解為“知名標(biāo)識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容，前面已對此進(jìn)行批駁。既然前提存有疑問，由其推導(dǎo)出的結(jié)論也就值得質(zhì)疑。其次，不論注冊商標(biāo)還是未注冊商標(biāo)，當(dāng)經(jīng)過經(jīng)營者的長期使用從而在消費者群體中發(fā)揮現(xiàn)實的區(qū)別功能時，它實際上只能與特定的產(chǎn)品發(fā)生聯(lián)系。雖然注冊商標(biāo)人在申請注冊商標(biāo)時是將特定標(biāo)志與某產(chǎn)品類別聯(lián)系在一起，但產(chǎn)品類別僅為抽象的概念語詞，注冊商標(biāo)人不可能生產(chǎn)或銷售某產(chǎn)品類別。在市場環(huán)境中，注冊商標(biāo)人只能將注冊商標(biāo)使用在特定的產(chǎn)品上，將自己所經(jīng)營的特定產(chǎn)品與其他經(jīng)營者所經(jīng)營的同類特定產(chǎn)品區(qū)別開來。對于知名商品特有包裝、裝潢，其已經(jīng)在消費者群體中發(fā)揮了區(qū)別功能，可為其所有人帶來可觀的市場收益。在該利益糾紛中，原“知名商品”王老吉涼茶中使用的“王老吉”注冊商標(biāo)與其特有包裝、裝潢在消費者群體中都是與采用王老吉秘方制成的涼茶產(chǎn)品聯(lián)系在一起的。從此點來看，真正不能分離的恰恰是“王老吉”注冊商標(biāo)及此特有包裝、裝潢與它們所標(biāo)示的特定產(chǎn)品之間的聯(lián)系，而“王老吉”注冊商標(biāo)與特有包裝、裝潢的聯(lián)系僅在于它們共同標(biāo)示了同一特定產(chǎn)品而已。如果脫離開它們所共同標(biāo)示的特定涼茶產(chǎn)品，“王老吉”注冊商標(biāo)與此特有包裝、裝潢之間也就不存在其他的必然聯(lián)系了。第三，知名商品的各要素盡管渾然一體，但并非不能分離，這已經(jīng)為事實所證明。在加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件中，就出現(xiàn)了“王老吉”注冊商標(biāo)與其原先所標(biāo)示的特定涼茶產(chǎn)品分離的狀態(tài)。所以，認(rèn)為原“知名商品”王老吉涼茶各要素不能分離的觀點同樣是錯誤的。

四、知名商品特有包裝、裝潢的利益歸屬：公平原則的適用

在加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件中，廣州醫(yī)藥集團(tuán)徑直收回已具有巨大市場價值的“王老吉”注冊商標(biāo)，雖不公道，也不能說完全沒有法律依據(jù)。不過，廣州醫(yī)藥集團(tuán)試圖占用原知名商品“王老吉”涼茶的特有包裝、裝潢的做法卻難謂合乎法律規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，“知名商品”應(yīng)理解為“知名標(biāo)識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容，并且“知名商品”中的注冊商標(biāo)與其特有包裝、裝潢兩者不能分離，從而得出了“知名商品特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于注冊商標(biāo)所有人”的荒謬結(jié)論。前面已駁斥了作為其推論前提的兩個命題，其結(jié)論自然也就不能成立。而關(guān)于知名商品特有包裝、裝潢的利益歸屬問題，不論是我國《反不正當(dāng)競爭法》，還是《禁止仿冒若干規(guī)定》與《不正當(dāng)競爭法律解釋》，都沒有做出明確的規(guī)定。本文認(rèn)為，這個問題并非不重要，而是相應(yīng)法律法規(guī)或者司法解釋的制定者認(rèn)為此問題的答案明顯之至，他們絕沒有想到現(xiàn)實中還會發(fā)生如加多寶公司與廣藥集團(tuán)之間這樣的糾紛案件?？紤]到我國相應(yīng)法律法規(guī)及司法解釋對此問題都沒有給出直接或間接的答案，那么基本可以明確，關(guān)于該案中原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的利益歸屬問題，我國法律體系存在法律漏洞。?按照梁慧星先生的意見，“所謂法律漏洞，涵義如下：其一，指現(xiàn)行制定法體系存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影響現(xiàn)行法應(yīng)有功能；其三，此缺陷之存在違反立法意圖”。梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第251頁。既有此法律漏洞，當(dāng)然需通過一定方式加以彌補。

《不正當(dāng)競爭法律解釋》第1條第2款運用了“在先使用者”與“在后使用者”的語詞?《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款：在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。因后來的經(jīng)營活動進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請求責(zé)令在后使用者附加足以區(qū)別商品來源的其他標(biāo)識的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。，對此款規(guī)定可以進(jìn)行反對解釋：當(dāng)在后使用者不能證明其善意使用時，其在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，在先使用者當(dāng)然有權(quán)依照我國《反不正當(dāng)競爭法》追究其法律責(zé)任。從這個角度來說，最高人民法院顯然認(rèn)為知名商品特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于在先使用知名商品特有包裝、裝潢的經(jīng)營者。就此而言，在本案中，加多寶公司是原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的在先使用者，而廣藥集團(tuán)則是與原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢相類似包裝、裝潢的在后使用者。根據(jù)《不正當(dāng)競爭法律解釋》第1條第2款規(guī)定，原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于在先使用者即加多寶公司。

如果認(rèn)為上述依據(jù)《不正當(dāng)競爭法律解釋》第1條第2款規(guī)定所得出的結(jié)論尚不充分，對于該案中原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的利益歸屬問題，可將公平原則作為彌補此法律漏洞的依據(jù)。我國《民法通則》第4條明確規(guī)定了公平原則?《民法通則》第4條：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。。所謂公平原則，意指“民事主體應(yīng)本著公平正義的觀念實施民事行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)公平的觀念處理民事糾紛，民事立法也應(yīng)該充分體現(xiàn)公平觀念”?王利明著：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第115頁。。在加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件中，可結(jié)合雙方主體對此特有包裝、裝潢所做出的行為來判斷其利益歸屬。?對于某利益的歸屬，本文認(rèn)為在存在利益沖突的情形下，只能依據(jù)利益沖突各方對該利益所做出的的行為來進(jìn)行判斷。知名商品特有包裝、裝潢的市場價值來源于其區(qū)別性，而這種區(qū)別性只能通過經(jīng)營者在市場中使用此特有包裝、裝潢的行為才能建立起來。所以，在市場中使用此知名商品特有包裝、裝潢的經(jīng)營者相比于沒有實施相應(yīng)行為的經(jīng)營者，具有優(yōu)先的地位來擁有此特有包裝、裝潢。參見向波著：《關(guān)于“比較優(yōu)勢”的賦權(quán)理論》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第9期。從鴻道集團(tuán)或加多寶公司一方來說：第一，原知名商品“王老吉”涼茶的特有包裝、裝潢是由鴻道（集團(tuán)）有限公司董事長陳鴻道親自設(shè)計的；第二，此特有包裝、裝潢的市場價值是由加多寶公司通過自己的努力經(jīng)營締造出來的。而且，此特有包裝、裝潢作為未注冊商標(biāo)是與加多寶公司經(jīng)營的商品聯(lián)系在一起的。相比較而言，廣州醫(yī)藥集團(tuán)僅擁有對王老吉注冊商標(biāo)的權(quán)利，它既沒有對此特有包裝、裝潢的市場價值有過任何貢獻(xiàn)，反而通過自己的行為親手葬送了原知名商品“王老吉”涼茶的市場前景。按照“誰付出、誰受益”的準(zhǔn)則，將原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢歸屬于加多寶公司正是公平原則的體現(xiàn)。而廣州醫(yī)藥集團(tuán)或者廣藥集團(tuán)試圖以“不勞而獲”的方式占用原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的行為，恰恰違背了公平原則的基本精神。

結(jié) 語

對于加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件，有學(xué)者徒呼奈何，認(rèn)為法律不能評判此利益糾紛中雙方行為的是非曲直。但是，此種觀點忽視了我國《民法通則》規(guī)定的民法基本原則對于民事行為的一般規(guī)制功能。一方面，從前述內(nèi)容來看，廣藥集團(tuán)占用加多寶公司經(jīng)營商品的特有包裝、裝潢，有悖于公平原則；另一方面，根據(jù)我國《民法通則》第4條規(guī)定，民事主體在進(jìn)行民事活動時應(yīng)遵循誠實信用原則。從這個角度來說，注冊商標(biāo)人行使其商標(biāo)權(quán)的行為應(yīng)受到誠實信用原則的制約。（21）根據(jù)徐國棟先生的意見，誠實信用原則涉及兩種利益關(guān)系：當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會之間的利益關(guān)系。在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系中，“誠信原則要求尊重他人利益，以對待自己事務(wù)的注意對待他人事務(wù)，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己”；而在當(dāng)事人與社會之間的利益關(guān)系中，“當(dāng)事人不得通過自己的民事活動損害第三人與社會的利益，必須在權(quán)利的法律范圍內(nèi)以符合其社會經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利”。參見徐國棟著：《民法基本原則解釋》（增訂版），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第79頁。在加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件中，需要明確的是：廣藥集團(tuán)經(jīng)營的商品與加多寶公司經(jīng)營的商品是兩個不同的商品。而王廣藥集團(tuán)使用了與加多寶公司經(jīng)營的商品相類似的包裝、裝潢，極有可能造成消費者的誤認(rèn)，使得消費者將廣藥集團(tuán)經(jīng)營的商品與加多寶公司經(jīng)營的商品產(chǎn)生混淆，此種行為明顯違反了我國《民法通則》中規(guī)定的誠實信用原則。（22）另外，鴻道集團(tuán)與廣州藥業(yè)加多寶分公司在1995年3月28日簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》中第2條、1995年9月14日簽訂的《商標(biāo)使用許可合同補充協(xié)議》中第2條、1997年2月13日簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》中第1.1款均約定了許可人不能在其經(jīng)營的商品上使用與被許可人經(jīng)營商品相同的包裝、裝潢。而鴻道集團(tuán)與廣州醫(yī)藥集團(tuán)在2000年5月2日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》中、2002年11月27日簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議》中并沒有類似的約定，但依據(jù)誠實信用原則，“許可人不得在其經(jīng)營的商品上使用與被許可人經(jīng)營的商品相同或類似的包裝、裝潢”可以作為一項默示的合同義務(wù)存在。當(dāng)然，被許可人也需承擔(dān)相應(yīng)的默示合同義務(wù)。

如果將加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件的意義僅局限于幾個法律概念的認(rèn)知上，那就未免過于短視。當(dāng)前我國已進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，社會利益格局復(fù)雜多變，利益沖突頻頻激化和顯現(xiàn)。對于此種社會情勢，只能通過以公平正義為核心價值的社會主義制度體系來加以調(diào)節(jié)，從而實現(xiàn)一個公平而又安定的社會秩序。加多寶公司與廣藥集團(tuán)糾紛案件的處理結(jié)果，不僅關(guān)涉到雙方利益博弈的勝負(fù)，還會對處于轉(zhuǎn)型期的我國產(chǎn)生標(biāo)志性的影響。從中亦可探知我國建設(shè)社會主義法治國家的現(xiàn)狀與走向?？傊?，在當(dāng)前我國，“不勞而獲”是否已然成為現(xiàn)實？而公平正義只是一種神話？對此，我們將拭目以待。