黃書建 (浙江省寧波市江北區(qū)人民法院 浙江寧波 315020)

干紅光 (浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院 浙江寧波 315040) ■文

略論死刑復(fù)核程序檢察監(jiān)督的構(gòu)造

黃書建 (浙江省寧波市江北區(qū)人民法院 浙江寧波 315020)

干紅光 (浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院 浙江寧波 315040) ■文

Tentative Discussion on Procuratorial Supervision of the Review Procedure of Death Penalty

死刑復(fù)核程序，是指依法享有死刑核準(zhǔn)權(quán)的人民法院，對于下級人民法院判處死刑的案件進(jìn)行審核，確認(rèn)下級法院對被告人死刑的判決、裁定是否正確，是否應(yīng)發(fā)生法律效力的特別審判程序。死刑復(fù)核程序作為我國獨具特色的司法制度，有著悠久的歷史。在新中國建立之前，第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，這一制度就已經(jīng)出現(xiàn)，它體現(xiàn)了國家慎用死刑的思想，對于正確適用死刑，一定程度上限制死刑的適用，無疑具有積極的意義。

不過，當(dāng)前我國死刑復(fù)核程序的相關(guān)法律條文粗疏，死刑復(fù)核程序在立法上很不完善，盡管最高人民法院有關(guān)司法解釋在一定程度上彌補了這一程序的不足，但仍存在諸多問題，例如，我國長期以來實行的死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放制度，造成部分案件的二審與死刑復(fù)核程序合二為一，混淆了死刑復(fù)核程序這種特殊程序與二審程序的區(qū)別;此外，我國《刑事訴訟法》一直未對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督進(jìn)行具體規(guī)定，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序監(jiān)督很難落到實處。死刑復(fù)核程序監(jiān)督立法的滯后在一定程度上影響了死刑的糾錯功能，削弱了其應(yīng)有的死刑屏障效用。最高人民法院也已經(jīng)意識到了這些，因此最近連續(xù)出臺了有關(guān)死刑復(fù)核程序的規(guī)定，例如規(guī)定以后所有死刑復(fù)核程序的前審程序——二審都必須開庭審理;高級人民法院不再行使死刑復(fù)核權(quán)，由最高人民法院統(tǒng)一行使;死刑復(fù)核程序應(yīng)盡可能開庭審理;檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)介入死刑復(fù)核程序。但是，這些規(guī)定都比較宏觀，缺少實踐平臺，因此死刑復(fù)核程序還存在不少問題，而檢察機(jī)關(guān)如何有效監(jiān)督死刑復(fù)核程序就是其中之一。有鑒于此，文章根據(jù)死刑復(fù)核程序所要歷經(jīng)的幾個階段，就死刑復(fù)核程序檢察監(jiān)督的構(gòu)造談點粗淺的看法，以期有所裨益。

一、死刑復(fù)核程序啟動前的檢察監(jiān)督

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條第1款明確規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)，這個權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。①趙永琛：《國際刑法約章選編》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第44頁?！笨梢?，樹立生命權(quán)的特殊保護(hù)觀念應(yīng)該成為一個人的基本價值理念，所以無論采取什么樣的方式方法來保護(hù)生命權(quán)都不應(yīng)該稱之為過分。因此我們主張，檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序并不能僅限于死刑復(fù)核程序啟動以后，在死刑復(fù)核程序啟動之前，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該介入到死刑復(fù)核程序當(dāng)中去，以確保檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序發(fā)揮最大限度的監(jiān)督作用，最大可能地提升死刑復(fù)核程序的死刑救濟(jì)功用。

而在死刑復(fù)核程序啟動前，檢察機(jī)關(guān)的提前介入可以表現(xiàn)為：1、對疑難復(fù)雜的一審、二審死刑判決進(jìn)行監(jiān)督。目前，檢察機(jī)關(guān)對死刑的審判監(jiān)督主要體現(xiàn)在對一審程序、二審程序的監(jiān)督上。我國《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。”《刑事訴訟法》第203條規(guī)定： “當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。”司法實踐中，人民檢察院提出抗訴、支持申訴的理由大致有以下幾個方面：(1)原裁判認(rèn)定事實有錯誤;(2)原裁判定案證據(jù)不確實、不充分; (3)原裁判適用法律有錯誤;(4)審判中嚴(yán)重違反法定程序或有徇私舞弊枉法裁判的行為。通過監(jiān)督，可以盡量降低一審、二審死刑程序中的誤判率，限制死刑復(fù)核程序的啟動，減少不必要的訴累，為死刑復(fù)核程序的展開奠定一個良好的基礎(chǔ)。2、對死刑復(fù)核程序的啟動權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。死刑復(fù)核程序與普通一審、二審、再審程序的一個重要區(qū)別在于：死刑復(fù)核程序毋需當(dāng)事人或檢察機(jī)關(guān)請求，直接由作出死刑生效判決的法院主動報核引起，法學(xué)界稱這種啟動程序為強(qiáng)制啟動。根據(jù)刑事訴訟法第200條的規(guī)定，有死刑審判權(quán)，但沒有最后決定權(quán)的人民法院負(fù)有及時、主動報請復(fù)核的義務(wù)。這種由下一級人民法院啟動死刑復(fù)核程序、上一級人民法院運行死刑復(fù)核程序的模式，意味著死刑復(fù)核啟動權(quán)完全由法院系統(tǒng)掌控。因此，我國現(xiàn)階段的死刑復(fù)核程序是上下級法院的一種材料報送過程，而這一過程幾乎是秘密的，檢察機(jī)關(guān)無從知曉，也無法介入。對此，有學(xué)者認(rèn)為：“死刑復(fù)核程序由于強(qiáng)制啟動而在一定程序上失去了訴訟的性質(zhì)，在主動性作用機(jī)制下，司法權(quán)可能會喪失中立性及司法權(quán)運作過程中的冷靜與自律，易懷有偏見，其裁決結(jié)論也難以獲得普遍的認(rèn)同，司法權(quán)存在于公眾之中的形象也會失去。②張永江、舒洪水：《中國死刑復(fù)核程序的檢討與改進(jìn)》，載《河北法學(xué)》2005年第一期，第101頁?！惫P者深以為然，如果死刑復(fù)核程序的啟動缺少檢察監(jiān)督，那么這一程序的公正性必然會遭到質(zhì)疑。而且，由法院主動報核也違背了司法的被動性原則。因為“司法權(quán)的第三個特征，是只有在請求它的時候，或用法律的術(shù)語來說，只有在它審理案件的時候，它才采取行動。③［法］托克維爾：《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書館1988年第1版，第110頁?！睘榱嗽黾铀佬膛袥Q的公開化、透明化，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的，我們應(yīng)該嘗試改進(jìn)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序的啟動方式，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序啟動方式的監(jiān)督，例如，我們可以嘗試由檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)死刑復(fù)核程序啟動的運行模式，即在死刑判決上訴、抗訴期滿后，作出死刑判決的法院并不必然的向上一級法院報送，而是將案卷退回檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行報送，從而啟動死刑復(fù)核程序。

二、死刑復(fù)核程序啟動后的檢察監(jiān)督

死刑復(fù)核程序啟動后的檢察監(jiān)督，是指具有死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)的人民檢察院對死刑復(fù)核程序開始后到這一程序結(jié)束前的監(jiān)督，是通常意義上的死刑復(fù)核程序監(jiān)督。死刑復(fù)核程序啟動前的檢察監(jiān)督主要是為死刑復(fù)核程序順利、高效的運行作好充分的準(zhǔn)備，把真正疑難的、爭議性比較大的死刑案件凸顯出來，但是死刑復(fù)核程序監(jiān)督的關(guān)鍵還是死刑復(fù)核程序啟動后的監(jiān)督，因為死刑復(fù)核程序是死刑救濟(jì)的最后一道程序，是錯誤的死刑判決能否被發(fā)現(xiàn)并糾正過來的最后一道屏障。

目前，我國刑事訴訟法對死刑復(fù)核程序的法律規(guī)定比較少，僅有三條相關(guān)法律規(guī)定，而且涉及面也很狹窄，只是規(guī)定了死刑復(fù)核的組織，對于死刑復(fù)核的內(nèi)容、方式、監(jiān)督等并未作出規(guī)定。同時，由于立法上的欠缺，死刑復(fù)核的重要性也未能在司法實踐中體現(xiàn)出來，例如死刑復(fù)核的庭審方式一律采取不開庭審理，這與死刑復(fù)核程序的重要性極不相稱。造成這種現(xiàn)象的一個重要原因是死刑復(fù)核程序缺少檢察監(jiān)督，沒有檢察監(jiān)督，人民法院對死刑復(fù)核程序的重視程度甚至不如一審、二審程序。因此筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是要加強(qiáng)死刑復(fù)核程序的檢察監(jiān)督。這就要求：1、堅持以開庭審理方式為主的死刑復(fù)核程序，加強(qiáng)對死刑復(fù)核庭審的檢察監(jiān)督。刑事訴訟法第202條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行?！钡珜τ谒佬虖?fù)核程序是否開庭沒有作出規(guī)定，實踐中主要是采取閱卷和提審被告人的審理方式進(jìn)行審理，也就是不采取開庭的審理方式。這意味著死刑復(fù)核的特點是程序的單方控制性，即死刑復(fù)核的全過程由人民法院全程控制，人民法院主導(dǎo)全部程序的運行。而檢察機(jī)關(guān)只能被動地等待裁決的結(jié)果，無法對死刑復(fù)核的整個活動實施有效的制約和牽制。然而“對死刑案件來說，煩瑣的程序是必要的，簡化程序是危險的。④樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第533頁?！辈婚_庭審理雖然可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，但同時也減少了訴訟性，致使部分訴訟職能的作用不能發(fā)揮，并且不開庭審理限制了檢察機(jī)關(guān)實施監(jiān)督的可能性，增加了誤殺的幾率。因此，我們應(yīng)堅持以開庭審理方式為主的死刑復(fù)核程序，讓檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份參與到死刑復(fù)核程序中來，加強(qiáng)對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，一般來說，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席死刑復(fù)核法庭，就案件事實和法律適用闡明公訴主張，參加法庭調(diào)查與法庭辯論活動。2、積極參與不開庭審理的死刑復(fù)核程序，加強(qiáng)對死刑復(fù)核書面審案件的檢察監(jiān)督。死刑復(fù)核案件書面審一直為刑事法學(xué)界所詬病，張智輝教授指出：“最高人民復(fù)員復(fù)核死刑時不提審被告人，聽取被告人的意見;被告人的辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)也難與參與到死刑復(fù)核程序中去，這是一種行政化的死刑復(fù)核模式，不是審判程序?！钡强紤]到我國死刑案件大量存在的實際情況以及一部分死刑案件事實清楚，證據(jù)確實充分，因此當(dāng)前部分死刑案件復(fù)核程序?qū)嵭袝鎸徖碛写嬖诘谋匾?。然而，我們需要改變過去最高人民法院完全控制死刑復(fù)核程序書面審理的傳統(tǒng)，加大檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，切實保障這一程序少出錯、不出錯。具體來說，最高人民檢察院對于確實不需要開庭的死刑復(fù)核案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，提出建議，并且對這類案件發(fā)表書面意見，表明自己的主張。

三、死刑復(fù)核程序結(jié)束后的檢察監(jiān)督

死刑復(fù)核程序的基本價值內(nèi)容——公正與效率辨證關(guān)系中，死刑案件應(yīng)更加關(guān)注訴訟結(jié)果的公正性，有時為了實現(xiàn)實體公正甚至可以犧牲效率價值，這是由生命的不可回復(fù)性決定的。因此對于死刑復(fù)核程序的檢察監(jiān)督，不能結(jié)束于死刑復(fù)核結(jié)論的得出，還應(yīng)該延伸到死刑復(fù)核程序結(jié)束后的監(jiān)督，以避免這一階段出現(xiàn)影響死刑案件因素的出現(xiàn)，卻不能及時修正死刑判決;或者出現(xiàn)有違死刑復(fù)核結(jié)論精神的行為。筆者認(rèn)為，死刑復(fù)核程序結(jié)束后的檢察監(jiān)督可以體現(xiàn)在：1、死刑復(fù)核案件的執(zhí)行監(jiān)督。首先，檢察機(jī)關(guān)對死刑的簽發(fā)持審慎的態(tài)度。死刑案件經(jīng)過最高人民法院復(fù)核后，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，核準(zhǔn)死刑的，不能立即簽發(fā)死刑，應(yīng)由核準(zhǔn)死刑的人民法院將核準(zhǔn)死刑的法律文書及時送達(dá)同級人民檢察院，人民檢察院及時進(jìn)行審查并在規(guī)定的期間通知人民法院是否要求復(fù)議，然后人民法院才能決定簽發(fā)死刑執(zhí)行命令;其次，加強(qiáng)對死刑案件的臨場監(jiān)督，聽取被告人的最后陳述。面對死亡，被告人的心理斗爭激烈，許多平時不愿意說、不敢說的事情，這時候都會說出來，而且所說的事情具有很強(qiáng)的真實性，因此我們應(yīng)該認(rèn)真對待。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第416條也規(guī)定：“臨場監(jiān)督執(zhí)行死刑的檢察人員應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督執(zhí)行死刑的場所、方法和執(zhí)行死刑的活動是否合法。在執(zhí)行死刑前，發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)建議人民法院停止執(zhí)行：(1)被執(zhí)行人并非應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的罪犯的;(2)罪犯犯罪時不滿18周歲的;(3)判決可能有錯誤的; (4)在執(zhí)行前檢舉揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的;(5)罪犯正在懷孕的?！钡聦嵣?，由于停止執(zhí)行的情形會導(dǎo)致依法改判或者重新簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，有損法院裁判的權(quán)威性，因此不少臨場監(jiān)督限于程序，此外，影響死刑停止執(zhí)行的情形遠(yuǎn)不是上述五條規(guī)定所能包容的，這都要求我們切實改進(jìn)死刑臨場執(zhí)行的檢察監(jiān)督。2、死刑復(fù)核后發(fā)回重審死刑的案件監(jiān)督。對于原判決認(rèn)定事實不清，或者證據(jù)不足，發(fā)回原審人民法院重審的死刑案件，人民檢察院應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用，防止疑罪從輕案件的出現(xiàn)，切實保障被告人的合法權(quán)利。筆者認(rèn)為，當(dāng)前對發(fā)回重審的死刑案件的檢察監(jiān)督，比較可行的辦法是：人民法院重審后的判決，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)將判決的結(jié)果和判決的依據(jù)報送監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)。

四、余論

有學(xué)者認(rèn)為：“死刑復(fù)核程序，實質(zhì)是一種特殊審判監(jiān)督程序，因此沒有必要再引入其他機(jī)關(guān)對此進(jìn)行監(jiān)督。⑤田錦云：《試論檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督問題》，載《檢察實踐》2001年第2期，第37頁?！惫P者認(rèn)為，這種觀點有失偏頗。雖然我國法律規(guī)定了兩審終審制度，但不能據(jù)此認(rèn)為死刑復(fù)核只是對判處死刑而被告人不上訴的一審、二審程序以復(fù)核形式進(jìn)行的監(jiān)督，是一種特殊的審判監(jiān)督。實際上，死刑復(fù)核程序和其他的一審、二審程序一樣，也是一種審判程序，只是由于死刑案件的特殊性，國家增設(shè)了一道程序以示對死刑案件的嚴(yán)肅認(rèn)真，即對死刑類案件一律實行三審終審制⑥當(dāng)然，現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序與筆者所堅持的死刑三審程序還存在一定的距離，要實現(xiàn)完全意義的死刑三審程序，首先必須對現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序進(jìn)行較大規(guī)模的修正。對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院的教授陳衛(wèi)東在其《死刑案件實行三審終審制改造的構(gòu)想》一文中作過專門的論述，我們就不贅述了。。當(dāng)然，正如二審程序與一審程序有區(qū)別一樣，三審程序與一審、二審程序也有區(qū)別，例如這一程序的啟動、合議庭的組成等方面都具有自己的特殊性，但我們不能因此就認(rèn)定這一程序是審判監(jiān)督程序。而作為一種審判程序，尤其是作為決定死刑與否的重要審判程序，沒有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是難以想象的。因為在公權(quán)力制度體系中，法運作的正義需要以監(jiān)督為屏障，而監(jiān)督的必要性在于權(quán)力需要他律的定理，不受監(jiān)督的權(quán)力必然發(fā)生異變。

(見習(xí)編輯 遲 洋)