孫 津，張 麗

(北京師范大學 政治學與國際關(guān)系學院，北京 海淀 100875)

中國政黨制度創(chuàng)制得以成立的理論根據(jù)

孫 津，張 麗

(北京師范大學 政治學與國際關(guān)系學院，北京 海淀 100875)

中國的政黨制度運作有效、成績斐然，但卻相對欠缺專門理論體系的根據(jù)支撐，而當今通行的(即所謂西方的)政治學又不能為這種理論根據(jù)提供準確理解和分類規(guī)范。針對這種情況，本文的分析論證表明，中國政黨制度創(chuàng)制得以成立的理論根據(jù)，在于它具有范疇溝通及其應用的普適性、特色創(chuàng)制的合法性、以及道義為善的合理性;從學科意義上講，這種創(chuàng)制的理論同樣可以具有與通行政治學進行溝通和范疇應用的相應話語;中國政黨制度的特殊性和普適性提供了政治學理論的創(chuàng)新內(nèi)容，其主要含義在于創(chuàng)制與發(fā)展相同一的政治文明?；谶@些認識，本文針對如何改變當前理論滯后于實踐的情況、以及建構(gòu)既具有中國特色又具有范疇普適性的政黨理論體系，提出了切合實際的思路。

中國政黨制度;政黨創(chuàng)制;政治發(fā)展;民主政治

一、問題的提出

所謂理論根據(jù)，是指反映和說明普遍聯(lián)系的參照、范疇和方法，因此，雖然中國存在著真實的政黨制度，中國也以白皮書的形式闡明了這個制度的性質(zhì)和內(nèi)容，［1］但這并不等于從理論上給出了這個制度的成立根據(jù)，而所謂理論滯后于實踐的情況指的也就是這個意思。之所以這樣說的原因，主要在于兩個方面的現(xiàn)實：一方面，國內(nèi)學術(shù)界對于中國政黨制度的研究基本上是依據(jù)既定制度和相關(guān)文件所作的再闡釋，所以還不能算是以相對獨立的學科體系來給出這個制度得以成立的理論根據(jù);另一方面，通行的(也就是所謂西方的)政治學并不能解釋中國的政黨制度，尤其是在它的政黨制度分類中找不到適合中國的情況。

于是，問題提出的針對就在于，關(guān)于制度創(chuàng)制的理論必須在參照、范疇和方法等方面具有普適性，才能夠支持這個制度及其創(chuàng)制特性的可理解性和真實性。但是，提出這種理論根據(jù)并不是說要以西方為標準，恰恰相反，它表明中國政黨制度創(chuàng)制在理論上的普適性包括兩個方面的含義：一方面，它應該具有能夠和通行政治學關(guān)于政黨分類標準相適應或相溝通的話語參照及認同;另一方面，它應該能夠以其獨特的創(chuàng)制彌補通行政治學的缺陷，或者說能夠貢獻出被認同的創(chuàng)新理論。如果只講合法創(chuàng)制的特殊性而缺失學科分類的普適性，中國的政黨制度可能就只是一種得不到理論認同、或者說缺失范疇應用功能的自說自話，即它可能是一種制度，但卻很難說就是具有“政黨”屬性、或者“政黨”這一概念規(guī)定性的制度，也無法僅靠自我宣稱來證實這個制度具有道義為善的合理性。

從范疇的普適性來講，政黨制度得以成立的理論根據(jù)主要包括三個方面的含義，即基本參照的普適性、自身創(chuàng)制的合法性、具有道義為善的合理性。相對說來，基本參照的普適性是指在學科意義上普遍認同的、以及可作為范疇進行溝通應用的政黨規(guī)定性，如果某種政黨理論只能用來解釋自己特定的現(xiàn)實，就很難說它具有了普適性;合法性指的是執(zhí)政能力的有效性，并由此來保證政黨和政黨制度創(chuàng)制的特殊性;合理性指的是政黨制度具有和體現(xiàn)了普遍認同的價值觀，并以此來表明相應的合法性具有道義為善的性質(zhì)。必須說明的是，這三者相互關(guān)聯(lián)，缺一不可，本文對它們作分別討論僅僅是為了表述方便。

簡括地說，中國政黨制度創(chuàng)制的普適性主要在于現(xiàn)代國家運作的必須性，以及具有與通行政治學理論相一致或可溝通的政黨分類規(guī)范和執(zhí)政功能;合法性主要在于政治導向的選擇性和有效執(zhí)政的持續(xù)性;而它的合理性則體現(xiàn)為創(chuàng)制與發(fā)展相同一的、以及道義為善的政治文明。這些方面包括很多內(nèi)容，不過就問題提出的針對性來講，下面的討論側(cè)重于中國政黨政治創(chuàng)制在理論上的普適性。換句話說，所謂理論根據(jù)在本文的討論主要包括兩層含義。其一，說明中國的創(chuàng)制不僅可以具有能夠與通行政治學溝通的話語，并且可以相應地彌補它的理論缺陷;其二，說明中國政黨制度在理論上的普適性、合法性和合理性主要是由創(chuàng)制和發(fā)展的同一性來提供和保證的。由此，我們的討論大致包括三個主要方面，即能夠和通行政治學相溝通并作范疇應用的理論普適性、自身創(chuàng)制所具有的合法性、以及由創(chuàng)制與發(fā)展相同一的政治文明所體現(xiàn)的合理性。

二、基本參照的普適性

在當今世界上，幾乎所有國家都是以政黨為載體來運作政權(quán)和實施領(lǐng)導的，因此，作為中國政黨制度創(chuàng)制合理性根據(jù)之一的現(xiàn)代國家運作的必須性，在此就沒有必要討論了。問題在于，不僅存在著各種不同的政黨制度，而且不同政黨的政治屬性也是有區(qū)別的，甚至是相對立的。因此，從理論上講，判定政黨和政黨制度的規(guī)定性就需要某種具有普適性的基本參照，從而也才有可能將某種創(chuàng)制的理論和通行政治學相溝通并作范疇應用。

大致說來，政黨制度的劃分根據(jù)包括政黨數(shù)量和是否具有政黨競爭兩類，不過就本文討論的問題來講，比較適合的類型針對有三種，在通行政治學中分別叫做極權(quán)(totalitarianism)、威權(quán)(authoritarianism)和民主(democracy)。其實，雖然這種分類的參照主要指是否具有政黨競爭，但其含義指向應該是政權(quán)形式，因為任何政黨制度都是對權(quán)力運作的安置和規(guī)范。因此，這仍是一種形式上的分類，其具有范疇作用的相關(guān)話語并未包括政黨制度本身的政治導向性或價值觀。比如，這種分類根據(jù)意識形態(tài)的強烈性和全面性，把希特勒時期的納粹德國政權(quán)和斯大林時期的蘇聯(lián)政權(quán)都算作極權(quán)類型，全然不管這兩種意識形態(tài)在政治導向和價值觀方面的本質(zhì)區(qū)別。同樣，這種分類實際上是以“民主”為基準的，而這種民主的含義是根據(jù)西方發(fā)達國家的制度類型來確定的。因此，這種分類其實一方面自己已經(jīng)確定了某種政治導向性或價值觀，另一方面卻在分類時假裝形式上的價值中立。

由于上述狀況，通行政治學的這種分類很難解釋中國的政黨制度。為了彌補這個缺陷，也就是避免違背“無遺漏包含”(inclusiveness)這項分類原則，創(chuàng)制話語的普適性參照就必須引進政治導向性或價值觀這一考慮因素或維度。但是，在通行政治學中，“政黨政治”專指通過議會或總統(tǒng)選舉由獲勝的政黨執(zhí)政或聯(lián)合執(zhí)政的政治制度，因此并不適用中國這種具有政治導向和價值觀的政黨制度。在這個意義上講，中國的政黨制度以及政黨政治本身都是一種創(chuàng)制，所以其理論根據(jù)并不能由創(chuàng)制本身來保證，換句話說，普適性的理論根據(jù)需要有某種基本的判斷參照。

根據(jù)普遍存在的事實，可以認為這個基本參照就是政黨的執(zhí)政屬性，因為無論從現(xiàn)代國家運作的必須還是從通行政治學對政黨的理解來看，算不算政黨的根本依據(jù)，在于它是否具有執(zhí)政資格。在采取兩黨制或多黨制的國家或地區(qū)，任何政黨都具有執(zhí)政資格，執(zhí)政黨與在野黨或反對黨的區(qū)別并不是指屬性的執(zhí)政與否，而是在于某屆或某次選舉的勝與否。但是，政黨在中國卻是有著執(zhí)政和參政區(qū)分的，而八個民主黨派的職能就被定為“參政”。因此，中國政黨制度在其理論根據(jù)方面有一個突出的問題，就是“參政黨”這個創(chuàng)制的話語是否具有基本參照的普適性，也就是說，八個“參政”的民主黨派算不算政黨。從邏輯上講，它們?nèi)绻闶钦h，中國就是創(chuàng)制了一種多黨合作制;如果不是政黨，中國就仍是一黨制。但是，問題并未到此結(jié)束。薩托利(Giovanni Sartori)在談到迪韋爾熱(Maurice Duverger)的政黨分類時認為，“一黨制”是個錯誤的概念，因為“政黨體系”的本意是指某種構(gòu)成的復數(shù)，所以如果只有一個執(zhí)政黨，就應該叫做“黨國制”、“黨國體系”甚至“獨裁制”。［2］，［3］如果是這樣，問題就不僅限于分類的普適性參照了，同時更涉及到合道義性或道義為善的問題，因為“黨國制”和“獨裁制”都有悖于普遍認同的價值觀，叫做不民主。

為了表述方便，我們先用通行政治學能夠理解的話語，簡括說明中國政黨政治在新型政黨概念上的五個主要創(chuàng)制內(nèi)容。第一，以相同的政治屬性建立合作聯(lián)盟并以此作為復數(shù)政黨成立的排他性原則;第二，執(zhí)政和參政的地位及其職能是政黨體系內(nèi)部的法定區(qū)分;第三，體系內(nèi)某些政黨的成立不必以執(zhí)政資格和要求為前提;第四，體系內(nèi)某個政黨可以放棄執(zhí)政資格并自覺接受另一個政黨的領(lǐng)導;第五，政黨以體系的方式實施執(zhí)政功能。通過這五個方面可以看出，中國政黨制度創(chuàng)制的特殊性在于，所有政黨都屬于同一個政治性質(zhì)，即中國特色社會主義;而政黨的執(zhí)政功能是以體系的形式來實現(xiàn)的。

上述創(chuàng)制及其話語至少在兩個主要方面具有理論的普適性。首先是性質(zhì)選擇的普適性。對于任何政黨來講，政治信念和導向堅持都是一種選擇，所以不管社會主義、資本主義還是別的什么主義，政治信念和導向堅持作為政黨制度的政治特性，其普適性都在于選擇的基本參照是由選擇本身來提供和保證的。在這個意義上講，兩黨制或多黨制在政黨對其政治屬性選擇方面的規(guī)定性，并不與中國政黨對同一個政治屬性的選擇相矛盾。其次是執(zhí)政形式的普適性。在這方面，中國創(chuàng)制了一種體系形態(tài)的執(zhí)政形式。根據(jù)上述創(chuàng)制內(nèi)容(尤其是第一和第五)，共產(chǎn)黨和八個民主黨派都是政黨，因為共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位和民主黨派的參政職能恰恰是復數(shù)的政黨體系內(nèi)部的法定分工，而民主黨派一方面作為政黨體系的構(gòu)成部分，另一方面主要通過參加政權(quán)和政治協(xié)商等方式，與共產(chǎn)黨共同承擔和實現(xiàn)政黨體系的執(zhí)政功能。因此，這種政黨制度基本參照的普適性就在于，它的性質(zhì)選擇和執(zhí)政形式是高度統(tǒng)一的。

具體說來，合作型政黨制度在基本參照上得以成立的理論根據(jù)，主要在于九個政黨對于中國特色社會主義的性質(zhì)認同、以及體系內(nèi)部的法定分工。這種根據(jù)之所以具有理論的普適性，在于它提供了與通行政治學溝通的同類話語，因為世界上的政黨盡管政治屬性不同，但也有以此話語為參照的情況。比如，兩黨制一般都具有相同或近似的政治理念、合伙或共同組閣必須依據(jù)至少是階段性或協(xié)商性的體系內(nèi)部的法定分工等。如果通行政治學把兩黨或多黨的情況叫做政黨的競爭類型，那么，依據(jù)這個邏輯恰恰并不存在排斥合作型政黨制度的理由，因為多個政黨的合作本身就有各種形式，包括它們對執(zhí)政形式的選擇。其實，就話語的使用來講，中國的“多黨合作制”本身就具有基本參照的普適性，因為表示政黨類型的政黨制的“制”在英語是“system”，其含義就是指政黨類型的體系形態(tài)。盡管“制度”在英語是“institution”，表示具有法律形式的政權(quán)規(guī)范，但中文有時候也把“system”翻譯為“制度”，其根據(jù)正在于制度也是具有體系形態(tài)的。

由于通行的政黨理論看不到、或不愿承認中國政黨政治對于合作型政黨制度創(chuàng)制在基本參照上的普適性，同時在這種通行的理論框架內(nèi)也不能正確理解并合理解釋中國政黨制度的特殊性和普適性，所以與中國合作型政黨制度創(chuàng)制的相應理論就應該具有彌補通行政治學缺陷的意義，或者說應該是被認同的創(chuàng)新理論。撇開故意不予認同的偏見不談，中國政黨制度創(chuàng)制的基本參照具有理論普適性的另一個重要根據(jù)，就是作為分類原則之一的經(jīng)驗針對性。其實，這就是指現(xiàn)實存在的真實性和延續(xù)性。比如，薩托利曾針對所謂的一黨制又細分出了“霸權(quán)黨”的類型，包括波蘭改革之前的意識形態(tài)型共產(chǎn)黨和墨西哥的務實型制度革命黨。但是，由于這兩個黨后來都不執(zhí)政了，或者說具有原來特性的那兩種政黨都不存在了，所以薩托利本人和通行政治學都認為，此項分類已經(jīng)由于缺失了經(jīng)驗的針對性而失去意義。比較說來，林茲(Juan Linz)在提出所謂軍事威權(quán)型政黨時，針對的也只是西班牙佛朗哥時期的情況，［4］但是，此項分類仍可以用來分析現(xiàn)在一些軍事政變后的政黨，所以仍然有效。在中國，不僅現(xiàn)實存在著有效的多黨合作制，而且看不出可以預測它將被否棄的理由，因此，從創(chuàng)制話語的基本參照來講，合作型政黨制度的分類普適性也是得到經(jīng)驗針對性原則支持的。

但是，僅僅從形式分類的角度講中國政黨政治創(chuàng)制的普適性參照是遠遠不夠的，因為現(xiàn)有的分類不過是一種分析框架，并不能保證將創(chuàng)制話語納入普適性參照，更不能取代理論的解釋。事實也正是如此，即現(xiàn)行政治學可以用它不明說出來的理由，否認中國政黨政治創(chuàng)制的普適性。比如，它可以根據(jù)選舉的方式、競爭的開放性、以及人權(quán)的狀況等標準，認為中國的政黨政治仍不具有民主性質(zhì)，所以不能算是合作類型;或者認為，由九個政黨構(gòu)成的排他性政黨體系違背了分類的“相互排斥”(exclusiveness)原則，所以合作型也不能成立，仍然應該屬于極權(quán)型或威權(quán)型。其實，這種情況恰恰表明，通行的形式分類標準和話語本身就是有缺陷的，比如“民主”的含義在這種分類形式中就是先定的內(nèi)容，并由此否定了新型民主的創(chuàng)制可能。因此，必須引入政治導向和價值觀的維度，不過這些將結(jié)合后面兩節(jié)的具體內(nèi)容一并討論。

三、特色創(chuàng)制的合法性

可以看出，以上關(guān)于具有普適性基本參照的創(chuàng)制話語討論，主要側(cè)重的是與通行政治學的學科溝通和范疇應用，所以省略了這種普適性的合法性支撐;同樣，這一節(jié)的合法性側(cè)重討論中國政黨制度創(chuàng)制的特殊性，但也并非等于這種創(chuàng)制沒有相應的理論普適性。其實，合法性指的并不是有什么法律依據(jù)，而是指以法的效用行使權(quán)力的能力，包括制定什么樣的法本身。因此，創(chuàng)制具有自身特色政黨制度的合法性的主要理論根據(jù)，在于創(chuàng)制本身的有效性。但是，這種有效性或能力的理論根據(jù)也必須具有普適性，否則就可能只是某種粗俗的工具主義或勝者為王的霸權(quán)主義。由此，這一節(jié)主要針對新型政黨創(chuàng)制的現(xiàn)實根據(jù)、代表性的邏輯根據(jù)、以及權(quán)威維持的過程根據(jù)等方面，分析特色創(chuàng)制的合法性所具有的范疇普適性。這三者雖然具有概念的遞進關(guān)系，但作為合法性的基本構(gòu)成方面也是互為表里、相互作用的，而與這種合法性相一致的合理性、也就是合法性在道義為善方面的理論支撐，將在下一節(jié)討論。

首先，作為合法性，新型政黨創(chuàng)制的現(xiàn)實根據(jù)不僅是歷史形成的，而且是持續(xù)有效的。前面已經(jīng)從基本參照的普適性角度，說明了新型政黨創(chuàng)制可以被普遍認同的根據(jù)，但是，這在中國有一個特殊的問題，就是共產(chǎn)黨有一個經(jīng)過武裝奪權(quán)而進入和平掌權(quán)的變化。對此，一般的看法是說共產(chǎn)黨有一個由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的問題。其實，這種看法并不準確，而且誤解多多。當共產(chǎn)黨自己這樣說的時候，其含義在于如何針對新形勢和新要求加強自身建設、提高執(zhí)政能力。但是，這種說法在社會上、學術(shù)界、以及國外的看法卻很混亂，并體現(xiàn)出兩個主要的誤解。其一，認為革命黨和執(zhí)政黨是性質(zhì)不同的政黨概念;其二，認為執(zhí)政黨必須實施民主政治，所以應該進行民主化改革，包括逐步走向多黨制。這些誤解說穿了就是一個意思，即共產(chǎn)黨如果仍然堅持它作為革命黨的政治品格，包括仍然排斥多黨制的可能，其制度創(chuàng)制的合法性就仍是不充分的，或者說是缺乏理論普適性的。

上述誤解既不符合事實，也是對概念的偷換。共產(chǎn)黨從干革命初期開始就以執(zhí)政為核心目標，并且在有了井岡山這個根據(jù)地之后就建立了中華蘇維埃共和國。此后一直到新中國成立，共產(chǎn)黨就在其所控制的地方建立政權(quán)并有效地執(zhí)政，包括在半控制狀態(tài)的游擊區(qū)，也以武裝拉鋸或地下隱蔽等形式實施政權(quán)功能。事實上，中國革命的成功并不是一般意義上的軍事勝利，而是共產(chǎn)黨政權(quán)擠占、瓦解、并最終趕走國民黨政權(quán)的過程。因此，不僅共產(chǎn)黨歷來就是執(zhí)政黨，而且其各種制度創(chuàng)制的針對也不是指由革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，而是為了提高執(zhí)政能力和實效。所謂偷換概念，就是把共產(chǎn)黨所具有的革命品格當成了某種政黨類型，不僅割裂了政黨品格的延續(xù)性和發(fā)展性，而且抹殺了不同政黨的政治特性。一般說來，作為政黨類型的革命黨有一個共同的分類參照，就是以奪取政權(quán)為核心目標，并且這個目標及其手段都是非法的，否則就不叫革命了。但是，這種分類本身并不涉及革命黨品格的延續(xù)。從經(jīng)驗的針對性來講，奪權(quán)任務完成后革命黨就不存在了，但沒有理由說革命品格不能延續(xù)和發(fā)展，也沒有理由說這種延續(xù)和發(fā)展不能由原來作為革命黨的那個政黨實體來承載。恰恰相反，中國共產(chǎn)黨對于新形勢下提高自身執(zhí)政能力和實效的要求，正是以保持和發(fā)揚其革命品格為前提和原則的。因此，在發(fā)展的同時，這些品格仍然真實地存在著，包括矢志信仰、忠于領(lǐng)袖、鐵的紀律、秘密組織(指黨內(nèi)黨外的區(qū)別)、廉潔操守、犧牲自我、甚至大義滅親等。

其次，除了現(xiàn)實針對和普適參照，創(chuàng)制的合法性應該有其自身的邏輯根據(jù)，這就是共產(chǎn)黨所宣稱的，自己代表了最廣大人民的根本利益、以及先進生產(chǎn)力和先進文化。但是，由于這種代表性(即“三個代表”)是排他的，即只有共產(chǎn)黨具有這種宣稱的唯一合法性，并由此在邏輯上排除了多黨制可能，所以就有可能產(chǎn)生循環(huán)論證的問題，即僅靠自我宣稱來論證邏輯根據(jù)。為了解決這個理論問題，邏輯根據(jù)的普適性至少應該具有兩個方面的針對性，一個是比較，另一個是特性。

所謂比較，就是指不同政黨的執(zhí)政根據(jù)，也就是說，與形式分類不同，這種根據(jù)指的是政權(quán)合法性的自身邏輯。對于實行兩黨制和多黨制的政權(quán)形式來講，合法性的自身邏輯是“代議”，因為政黨既不宣稱、也沒有資格代表什么，它只是許諾自己有能力把共同體(一般就是指國家)的公共事務做好。在這種邏輯中，政黨和選民之間是一種“商議”權(quán)利的交易關(guān)系，選民把自己的一部分權(quán)利讓渡給政黨，政黨以這種讓渡本身作為獲得執(zhí)政權(quán)力的資格，并“代替”選民去執(zhí)政。中國則不同，共產(chǎn)黨不僅宣稱自己具有上述三個方面的代表性，而且就以此作為自己執(zhí)政的合法性根據(jù)。在這個邏輯中，“代表”和執(zhí)政具有職能的同一性，即代表就是執(zhí)政。因此，雖然各國都有選舉，但中國的選舉是形式，兩黨制或多黨制的選舉則就是內(nèi)容本身。這種比較的普適性在于，“代議”和“代表”都沒有可以用來否定對方不是在有效執(zhí)政的根據(jù)。

所謂特性，主要是指政治屬性的一致性。共產(chǎn)黨從成立那天起就不隱瞞自己的政治理念和奮斗目標，所以，“代表”的合法性從邏輯上講是內(nèi)在于共產(chǎn)黨的政治品格的，否則這個政黨就不能算是共產(chǎn)黨了?？赡艿膯栴}在于，其一，這種代表性為什么是排他的;其二，如果實效證明共產(chǎn)黨沒有履行好她所宣稱的代表執(zhí)政要求，是否意味著它應該失去代表或執(zhí)政的資格和能力。其實，這兩個問題所體現(xiàn)的普適性恰恰都是真實的邏輯根據(jù)，或者說，它們所回答的都是理論根據(jù)而不是現(xiàn)實狀況。事實上，這個世界上還沒有哪個政黨像共產(chǎn)黨那樣，宣稱自己的成立根據(jù)和最終目標都旨在最終達到階級、國家、以及政黨本身的消亡，因此，作為合法性的排他性代表恰恰表明了政治屬性的一致性，以及共產(chǎn)黨對這種一致性的堅持。至于事實是否很好地實現(xiàn)了這種“代表”應該具有的職能要求，共產(chǎn)黨的回答是她可以、并一直在以各種方式自覺糾正自己的失誤。這種回答當然也是合法性的排他性的題中之義，但從理論上講，更是和作為指導思想的馬克思主義相一致的，因為馬克思主義作為一門科學已經(jīng)主張并設置了自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯。從方法論的角度講，這種邏輯類似庫恩的“范式”理論和拉卡托斯的“科學研究綱領(lǐng)”，不僅自身發(fā)展可以以范式的方式進行，研究綱領(lǐng)更可以保證各種變化不會導致理論“內(nèi)核”的失效。［5］因此，這種政治屬性的一致性表明，內(nèi)在邏輯作為政黨創(chuàng)制的合法性根據(jù)可以具有相應的理論普適性。

第三，創(chuàng)制的合法性既然是一種權(quán)力運作的能力，政黨本身必須具有權(quán)威的根據(jù)，并由此支持能力持續(xù)更新的過程。權(quán)威的形成因素很多，但問題在于是否、以及如何服從權(quán)威。自從馬克斯·韋伯(Max Weber)提出并論述了科層制的問題以來，個人因素與職務規(guī)范的理論區(qū)分似乎已經(jīng)瓦解了權(quán)威在政權(quán)運作中的合法性，而西方國家在運作中也宣稱政治權(quán)威只在于法律或上帝。然而事實并非如此，因為不僅法的觀念是屬人的，法律更是人定的，只不過各主要政黨如果不想改變政權(quán)的性質(zhì)，權(quán)威的作用就不很重要，甚至個人權(quán)威還被認為是有悖民主原則的。

在中國，共產(chǎn)黨的權(quán)威是內(nèi)在于它的執(zhí)政能力的，從歷史事實來講，這就叫做沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國。但是，民眾是否服從這種權(quán)威就是另外一個問題了。在許多西方學者看來，服從權(quán)威是中國人的傳統(tǒng)，比如所羅門(Richard H．Solomon)通過他所謂的實證研究認為，中國人確實具有阿多爾諾(Theodore W．Adorno)所說的“權(quán)威型人格”。［6］，［7］不過，所羅門也認為，他的研究表明毛澤東是反權(quán)威的，而且文化大革命以后的中國人也不再盲從權(quán)威了。無論這種看法是否符合事實，有一個問題卻是真實的，即權(quán)威持續(xù)的過程能否真實地支撐政黨執(zhí)政的合法性。其實，這個問題的理論普適性就在于“過程”本身，也就是什么時候、以及是否真的需要放棄權(quán)威。比如，資本主義政權(quán)開始是排斥政黨政治的，后來不得已采取了競爭型的兩黨制或多黨制，經(jīng)過數(shù)百年政黨社會化的歷史，所有政黨都不再擔心權(quán)威問題了，而且事實上也幾乎沒有哪個政黨能夠真的樹立起自己的權(quán)威。因此，權(quán)威提供的合法性是否具有理論的普適性，取決于權(quán)威持續(xù)的具體過程。根據(jù)同樣的道理，對于有過長期武裝奪權(quán)經(jīng)歷的政黨來講，具有權(quán)威必然是一個更長時期內(nèi)都需要關(guān)注的問題，所以這恰恰表明了過程根據(jù)本身作為合法性的普適性，而不是權(quán)威需要維持與否的合理性。因此，無論通行政治學所謂的“威權(quán)型”政黨，還是孫中山提出的所謂經(jīng)由軍政、訓政到憲政的演進階段，對于權(quán)威維持的過程根據(jù)來講都是不得要領(lǐng)的。

四、創(chuàng)制與發(fā)展相同一的政治文明

上一節(jié)主要從有效性角度討論了中國政黨制度創(chuàng)制的合法性，但是，具有創(chuàng)制能力本身并不就能保證創(chuàng)制具有道義為善的合理性。所謂合理性，原意是指合乎理性(rational)，所以實際使用時就包括有道理、有根據(jù)、有效性、正確性、以及科學性等多種含義，也包括前面說的話語溝通(包括分類標準、范疇應用、概念理解、方法規(guī)范等)的普適性。但是，當分析同一個事物或概念的時候，合法性主要指某種能力的特性，合理性則是指道義為善的特性，也就是符合普遍認同的價值觀。比如，現(xiàn)在幾乎所有政黨政治都否定納粹型政黨，但這并不等于當時納粹的政黨制度不具有合法性，而是指它違背普遍的道義認同，所以不具有合理性。因此，在說明了創(chuàng)制話語所具有的范疇普適性、以及創(chuàng)制體現(xiàn)的合法性特征之后，這一節(jié)主要是把普適性、合法性和合理性結(jié)合起來，從范疇的可溝通和可應用角度說明，中國政黨制度創(chuàng)制得以成立的理論根據(jù)主要是由創(chuàng)制和發(fā)展的同一性來提供和保證的。

對于中國政黨制度來講，創(chuàng)制和發(fā)展都具有鮮明的政治原則和導向，叫做中國特色社會主義政治發(fā)展道路。很顯然，“中國特色”本身就是一個需要解釋的概念，否則它將由于僅僅具有形容詞的語義而失去范疇使用的功能。的確，從中共“十三大”以來，歷屆黨代會都有關(guān)于中國特色社會主義的含義表述，而且內(nèi)容逐步豐富、旨向日益明朗，“十七大”更是明確指出，在當代中國，堅持中國特色社會主義道路，就是真正堅持社會主義。［8］由此可以看出，中國特色社會主義不僅是正在不斷完善的理論建構(gòu)，而且也是具體創(chuàng)制的實踐過程。也許正因為如此，國外學術(shù)界在研究中國特色或者中國模式的“屬性”時，使用的仍是具有范疇普適性的話語，比如國家資本主義、政府集中管理和計劃的經(jīng)濟、務實主義、以及社會主義等。①出于同樣的考慮，本節(jié)從范疇的可溝通和可應用角度，在把創(chuàng)制與發(fā)展的同一性作為中國政黨制度創(chuàng)制的理論根據(jù)的合理性時，采用的是“政治文明”這一具有理論普適性的概念，表示創(chuàng)制和發(fā)展都具有道義為善的同一性質(zhì)，而就對這種文明的核心含義的普遍認同來講，主要指的就是民主政治。

事實上，任何政黨制度都需要創(chuàng)制，資本主義政黨政治及其政權(quán)的兩黨制和多黨制原本都是一種創(chuàng)制。中國是從半殖民地半封建的社會境況下建立社會主義的，所以它的政黨制度更體現(xiàn)為一系列的創(chuàng)制。先是共產(chǎn)黨自己建立革命政權(quán)以打倒反動政權(quán)，然后是聯(lián)合各民主黨派建立聯(lián)合政府，直到形成比較完備的多黨合作制度。就這些創(chuàng)制的合理性來講，有一個道義為善的共同根據(jù)，就是現(xiàn)代化的必須。正是因為這個合理性，而不是出于政治理念或意識形態(tài)的考慮，現(xiàn)在中國才明確主張，各國都有選擇它認為合適的政黨制度和政治制度的權(quán)利。因此，政黨制度不僅只是形式，即前面講過的既可以有競爭型政黨制度也應該可以有合作型政黨制度，而且作為內(nèi)容的導向選擇也可以具有同樣的或相通的合理性，即現(xiàn)代化建設和競爭的需要。

但是，不同的現(xiàn)代化境況或程度有可能帶來合理性在具體內(nèi)容上的區(qū)別?，F(xiàn)代化的真實含義，就是全球范圍窮國追趕富國的競爭運動，［9］因此，一方面，現(xiàn)代化作為道義為善的合理性對于各種政黨制度都是一樣的和真實的;另一方面，由于在競爭上處于優(yōu)勢和劣勢的差異，不同國家或地區(qū)的政黨制度合理性根據(jù)也是有區(qū)別的。比如，發(fā)達國家要求發(fā)展不得以污染為代價，而窮國對于這個道義為善的主張也沒有反對的理由，但實際上窮國要做到這一點其追趕富國的負擔就必然加重。因此，道義為善的合理性就可能成為某些國家保持自己競爭優(yōu)勢、轉(zhuǎn)嫁污染、采取雙重標準等做法的根據(jù)，同時也成為加劇發(fā)展不平衡的制度原因。換句話說，盡管各國都主張不要搞“零和游戲”、應該在競爭中取得“雙贏”，但是，由于合理性在具體內(nèi)容上的區(qū)別，真實的情況只能是“零和轉(zhuǎn)嫁游戲”，即“雙贏”或“多贏”的游戲者們所獲得的其實是沒有參與進來的游戲者們所失去的。

正是由于上述合理性在具體內(nèi)容上的區(qū)別，道義為善也就可能存在真?zhèn)沃畡e和程度差異。在這方面，中國政黨制度創(chuàng)制的合理性顯得更為真實，其道義為善也具有更高的程度，因為這種創(chuàng)制是和發(fā)展相同一的。具體說來，在國際方面，中國堅持國家關(guān)系的和平共處五項原則，以及與此相一致的政黨關(guān)系原則，不僅承諾永遠不搞霸權(quán)主義，而且主張不同政治屬性政黨的和諧對話;在國內(nèi)，中國強調(diào)多黨之間的互相監(jiān)督，注重各政黨的自身建設，要求黨內(nèi)民主和黨際和諧。這些主張和做法表明，中國的政黨制度既堅持政治理念的導向，也講求靈活務實的效用，因此，政黨創(chuàng)制和政治發(fā)展所體現(xiàn)的是一種內(nèi)容和形式、目的和手段同一的政治文明。

比較看來，制度創(chuàng)制的合理性可以在現(xiàn)代化必須的意義上成立，但是政治發(fā)展的合理性就要依具體的政治理念和實際行為來判定了。在通行政治學的理論中，“政治發(fā)展”原本是針對發(fā)展中國家的政治提出來的，主要是指在不民主、或者欠民主制度中的政治應該如何發(fā)展。這種含義的成立有一個基本前提和立論指向，即西方發(fā)達國家已經(jīng)是民主國家了，所以政治發(fā)展的目標參照就是西方的民主制度和價值觀。顯然，這種含義如果作為普遍認同的政治學概念，其合理性的道義為善或者是片面的，或者是程度不高的，甚至由于其自我中心主義而成為虛假的。與此不同，政治發(fā)展在中國的含義主要指社會主義民主的創(chuàng)制，從機制層面講，一是如何對待政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分化，另一是如何應對社會的自主性。

就中國政黨制度的創(chuàng)制來講，政治發(fā)展在合理性方面的道義為善主要也是指政黨政治的民主性，但這種民主具有明確的中國特色社會主義政治導向，所以創(chuàng)制和發(fā)展才可能構(gòu)成內(nèi)容和形式、目的和手段相同一的政治文明。對于這種政治文明，學術(shù)界也有不同的理解。比如，針對政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分化以及社會對自主性的要求，于建嶸認為需要改變政治增壓機制，提高政治治理的有效性，所以現(xiàn)階段應該采取“法治式的威權(quán)政治”，最終達到實現(xiàn)憲政與民主的目標。［10］林尚立則認為，針對新的形勢，中國共產(chǎn)黨要在有序民主化的基礎上有效推進社會主義民主的成長，就必須積極地將黨內(nèi)民主與人民民主有機結(jié)合，從而在政治上為社會主義民主和社會主義政治文明建設提供長效動力。［11］還有的研究認為，中國社會穩(wěn)定有序發(fā)展所需的宏觀性政治功能主要都是由政黨結(jié)構(gòu)提供的，也就是政黨政治的政治穩(wěn)定功能、低代價政策優(yōu)化功能、合法性功能和社會整合功能。［12］

盡管有不同看法，但這些觀點所圍繞的話題恰恰表明，政黨創(chuàng)制與政治發(fā)展的同一的含義，主要是指這兩方面在性質(zhì)和功能的一致性，而其針對就是以民主政治為核心內(nèi)容的政黨政治文明。從合理性的普適性來講，民主當然是一種普遍認同的價值觀，而從政黨政治來講，主要是指保證人民對于政權(quán)合法擁有、共同治理、以及利益分享的權(quán)利。但是，就民主也是指國家形式來講，各國的民主模式并不相同，所以通行政治學更多關(guān)注的是民主運作和實現(xiàn)的形式。至遲從熊彼特(Joseph A．Schumpeter)開始，民主的主要含義就是競選，即通過選舉和競爭來達到政治決策權(quán)的制度安排。［13］林茲也是這樣認為的，不過可能出于對西班牙佛朗哥時期威權(quán)政體的擔心，他更多關(guān)注和研究了自由競爭和社會結(jié)社的形式和作用。［14］根據(jù)這種對民主的理解，達爾(Robert A．Dahl)提出了民主政治的8項基本要求和標準，其核心問題是政治參與的擴大和政黨競爭的開放，并將此稱為一種理想的多元政體。［15］唐斯(Anthony Downs)不僅同意達爾的觀點，而且從經(jīng)濟學的角度認為，民主就是指由選舉產(chǎn)生公職人員和政黨之間的公平競爭，因此，政黨執(zhí)政就像公司推銷產(chǎn)品一樣，即政黨提出一些不同的政綱或政策以及職務候選人，讓選民來投票。［16］

很顯然，大概正是出于西方國家的這種政黨實踐，通行政治學就認為民主的內(nèi)容是由形式來決定的。形式當然至關(guān)重要，尤其是程序民主對實質(zhì)民主的保證作用，但是，這種理解也存在忽視內(nèi)容的政治特性的偏向，因此其合理性的道義為善程度就不高。在中國，民主的價值觀及其運作形式是同一的，目的和手段也是同一的，而且其運作形態(tài)十分豐富，包括對人民的民主和對敵人的專政、多黨合作制度、政治體系內(nèi)的民主集中制、政治協(xié)商和民主監(jiān)督、過程協(xié)商和終端票選、敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾的區(qū)分與轉(zhuǎn)化、政治生活中的批評與自我批評、社會治理中民主與法治的結(jié)合、以及最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線等。

中國的這種民主模式已經(jīng)在實踐上證明是有效的，但這并不意味著中國實行的是一種實用或務實型(pragmatic)政黨制度，而只是證明了一個理論性邏輯，即雖然不能說中國創(chuàng)制的政治文明就是所有民主模式的標準，但卻說明它不必以西方的各種民主模式為合理性根據(jù)。在這方面，各國都有一個普適性的道義為善最低標準，就是減少政治浪費。盡管對于怎樣的民主模式可以減少浪費，不同的政黨制度可以有自己的判斷，但事實上現(xiàn)在西方的選舉幾乎等于表演，既沒有價值導向，也沒有負責態(tài)度。一方面，政黨的綱領(lǐng)、政策和意識形態(tài)都服從選舉的成功，所以都可以隨機改變;另一方面，選民盡管有選擇傾向和意愿，但也都潛在地認為，因為有了形式民主的保證，被選出的代理人干不好把他換掉就是了。其實，不僅這些情況所反映的是一種不計政治成本的態(tài)度，而且各種選舉不斷、政黨更換頻仍、政策久議難決等實際狀況，更是時刻都在增大政治成本。因此，相對說來，中國的政黨創(chuàng)制，尤其是以內(nèi)容與形式相同一的方式對待和設計選舉，以及多黨合作和政治協(xié)商等做法，確實更能夠減少政治浪費。事實上，即使從程序民主的重要性來講，內(nèi)容和形式也是不可割裂的。比如，美國的政黨制度和政治體制都被認為是高度民主的，但恰恰是為了減少形式民主造成的政治浪費，兩大政黨都沒有關(guān)于決策的形式或組織載體，而是直接交由總統(tǒng)來主持決策會議，包括內(nèi)閣會議和國家安全會議。奇怪的是，通行政治學只是將此作為民主模式在政體分類中的總統(tǒng)制，卻不談這種體制也具有威權(quán)體制的獨斷性(arbitrariness)因素。

五、簡括的結(jié)論

針對“問題的提出”，上述分析討論至少可以說明三點。第一，中國政黨制度創(chuàng)制得以成立的理論根據(jù)，在于它具有范疇溝通及其應用的普適性、特色創(chuàng)制的合法性、以及道義為善的合理性;第二，從學科意義上講，中國政黨制度的創(chuàng)制可以具有與通行政治學進行溝通和范疇應用的相應話語;第三，中國政黨制度的特殊性和普適性提供了政治學理論的創(chuàng)新內(nèi)容，其主要含義在于創(chuàng)制與發(fā)展相同一的政治文明。

由于這三點，建構(gòu)中國特色社會主義的政黨理論就是完全必要、非常適時、切實可行的;而對于這三點的重視和認識，也為改變當前理論滯后于實踐的情況、以及建構(gòu)中國特色社會主義的政黨理論體系提供了切合實際的思路。當然，這也只是指理論建構(gòu)的可能，具體的理論建構(gòu)和創(chuàng)新還很復雜艱難，因為作為一種既有自身特色、又能溝通應用的政黨理論，其自身必然內(nèi)涵某些需要解決的矛盾和問題。根據(jù)前面的論述，至少有兩個重要的方面需要認真對待，即動員機制的道義性和可持續(xù)性、以及政黨制度(包括合作制和多黨制)與政黨消亡的關(guān)系。

減少政治浪費是道義為善的做法，所以具有合理性，但它也是一種工具理性，所以其道義為善是不完整的，需要由所達到目的本身的屬性來補充。比如，中國特色社會主義的優(yōu)越性之一在于可以集中力量辦大事，而這樣就需要依靠各種動員機制，甚至與此相伴的道義導向和意識形態(tài)很容易使動員成為某種政治常態(tài)。由此至少帶來兩個矛盾和問題，一是動員機制和民主形式的矛盾，即動員本身如何證明和保持它的道義為善性質(zhì);另一是動員機制與真心認同之間的一致性問題，即如何保證動員的持續(xù)和效用的真?zhèn)?。這些矛盾和問題不解決，運動的常態(tài)就難以改變，甚至集權(quán)的可能也難以遏制。同樣，多黨合作制本身具有合法性，在分類意義上也具有普適性，但是，最終達到政黨本身的消亡也是多黨合作制的合理性所內(nèi)涵的和特有的道義為善性質(zhì)。由此至少也帶來兩個矛盾和問題。其一，如果特定的道義為善具有普適性，與不同政治屬性政黨的和諧共存就是一個矛盾。其二，不僅政黨消亡只是一種邏輯推論，具體方式幾乎無從設計，而且即使這個邏輯能夠轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實，可以想見它也是一個極為漫長的過程。因此，一個難以解決的問題就在于，如何保證宣稱具有這種道義屬性的政黨能夠持續(xù)具有這種屬性而不發(fā)生改變、包括將由哪種政黨和政黨制度來承擔這種道義的引領(lǐng)。

從邏輯上講，所有這些矛盾和問題的解決只能有賴于不斷的創(chuàng)制，但這僅僅是理論根據(jù)的方向性原則，遠不能替代理論體系本身的建構(gòu)。正因為如此，現(xiàn)在就將這些矛盾和問題作為簡括的結(jié)論提出來應該是合適的，否則就可能對前述理論根據(jù)的討論分析產(chǎn)生誤解，甚至可能陷入盲目性。

注釋：

①這方面的研究日漸增多，為了方便了解，可參見比如《參考消息》2011年5月3日、11日、18日各“海外視角”(第12版)欄目中的相關(guān)文章。

［1］中國國務院新聞辦公室．中國的政黨制度［M］．北京：外文出版社，2007．

［2］G．薩托利．政黨與政黨體制［M］．北京：商務印書館，2006．

［3］M．迪韋爾熱．政治社會學：政治學要素［M］．北京：東方出版社，2007．

［4］Juan Linz，An Authoritarian Regime：The Case of Spain(一種威權(quán)政體：西班牙的實例)［G］//Erik Allard and Stein Rokkan，eds．，Mass Politics：Studies in Political Sociology，New York：Free Press，1970．

［5］伊·拉卡托斯．科學研究綱領(lǐng)方法論［M］．上海：上海譯文出版社，1999．

［6］Richard H．Solomon，Mao’s Revolution and the Chinese Political Culture(毛的革命和中國的政治文化)［M］．Berkeley：University of California Press，1971．

［7］Theodore W．Adorno，The Authoritarian Personality(權(quán)威型人格)［M］．New York：Harper＆ Row，1950．

［8］胡錦濤．高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告［M］．北京：人民出版社，2007．

［9］孫津．打開視域——比較現(xiàn)代化研究［M］．北京：社會科學文獻出版社，2004．

［10］于建嶸．共治威權(quán)與法治威權(quán)——中國政治發(fā)展的問題和出路［J］．當代世界社會主義問題，2008(4)．

［11］林尚立．有序民主化：論政黨在中國政治發(fā)展中的重要作用［J］．吉林大學社會科學學報，2004(6)．

［12］程竹汝，郭燕來．當代中國政治發(fā)展模式研究綜述［J］．學術(shù)界，2010(5)．

［13］Joseph A．Schumpeter，Capitalism，socialism，and Democracy(資本主義、社會主義和民主)［M］//Geo．Allen ＆ Unwin，London，1943．

［14］Juan Linz and Alfred Stepan，eds．，The Breakdown of Democratic(民主的失靈)［M］．Baltimore and London：The John Hopkins University Press，1978．

［15］Robert A．Dahl，Polyarchy：Participation and Opposition(多元政體：參與和對立)［M］．New Haven：Yale University Press，1971．

［16］Anthony Downs，An Economic Theory of Democracy(民主的經(jīng)濟理論)［M］．New York：Harper＆ Row，1957．

Theoretical Basis for the Initiation of China’s Political Party System

SUN Jin，ZHANG Li
(School of Political Science and International Studies，Beijing Normal University，Haidian，Beijing 100875)

China’s political party system runs effectively and prolifically．However，the support from its basis of specialized theoretical system is relatively insufficient．The contemporary influential(i．e．the so called Western)political science can’t provide accurate understanding or proper categorization for this type of theoretical basis．Aimed at this situation，this paper argues that the theoretical basis for the successful initiation of China’s political party system lies in its universality in conceptual communication and application，its legality in particular initiation，and its rationality in justice as virtues．From the view of academic fields，this initiated theory also has discourse corresponding to the prevailing political science for communication and conceptual application．The particularity and universality of China’s political party system provide new contents for political theory．It major implication lies in the political civilization of uniting initiation and development．Based on these understandings，this paper proposes practical ideas on how to change the current problem of theory lagging behind practice，and to construct a theoretical system with both Chinese characteristics and conceptual universality on political parties．

China’s political party system;political party initiation;political development;democratic politics

［責任編輯 趙 春］

D05/D621

A

1674—0351(2012)06—0005—09

2012－09－30

孫津(1953— )，男，吉林省吉林市人，北京師范大學政治學與國際關(guān)系學院教授、博士生導師;張麗(1985— )，女，河南信陽人，北京師范大學政治學與國際關(guān)系學院碩士研究生。