張兆國，梁志鋼，尹開國

(1.華中科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖北武漢430074;2.三峽大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，湖北宜昌443400)

一、問題提出

大量事實表明，不少企業(yè)在擴大經(jīng)營規(guī)模、追求股東利益最大化的過程中存在忽視社會責(zé)任問題，如環(huán)境污染、勞動條件惡化、拖欠工資、拖欠貨款、惡意逃避債務(wù)、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量低劣、偷稅漏稅等。這不僅影響了企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展，而且造成了巨大的社會成本，嚴重地影響了整個社會經(jīng)濟的和諧發(fā)展。于是，20世紀90年代以來，在全球范圍內(nèi)掀起了一場企業(yè)社會責(zé)任運動。其特點主要有:一是制度建設(shè)日益完善，即各國政府、政府間組織和非政府組織制定了一系列關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的法律制度和行為標(biāo)準(zhǔn);二是社會參與日益廣泛，即政府、社會公眾、媒體、投資者、供應(yīng)商、客戶、員工和研究機構(gòu)等利益相關(guān)者對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注逐步加強，以各種方式向企業(yè)施壓，促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任;三是企業(yè)自身日益重視，即越來越多的企業(yè)開始重視社會責(zé)任，管理社會責(zé)任，投資社會責(zé)任，披露社會責(zé)任。

隨著全球性企業(yè)社會責(zé)任運動的蓬勃發(fā)展，迫切需要有科學(xué)的理論指導(dǎo)。正如列寧所說，“沒有革命的理論，就不會有革命的運動?！比欢L期以來，傳統(tǒng)的企業(yè)理論所關(guān)注的是企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任(追求股東利益最大化)，即遵循“股東至上”邏輯，把追求“股東財富最大化”作為企業(yè)目標(biāo)，認為企業(yè)的一切行為都要服從這一目標(biāo)。但是，由于現(xiàn)實中不存在萬能的市場、無瑕的制度環(huán)境以及企業(yè)風(fēng)險全部由股東承擔(dān)等前提條件，因此片面地追求股東財富最大化，就可能導(dǎo)致企業(yè)忽視社會責(zé)任，損害其他利益相關(guān)者的利益。與此相反，利益相關(guān)者理論認為，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的條件下，企業(yè)本質(zhì)上是各利益相關(guān)者締結(jié)的“一組契約”［1-2］。這就意味著:企業(yè)的目標(biāo)是追求企業(yè)價值最大化，而不僅僅是追求股東財富最大化;企業(yè)的利益是各利益相關(guān)者的共同利益，而不僅僅是股東的利益;企業(yè)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)是各利益相關(guān)者投入的資本(資源)，除了股東投入的股權(quán)資本外，還有債權(quán)人投入的債務(wù)資本、員工投入的人力資本、供應(yīng)商和客戶投入的市場資本、政府投入的公共環(huán)境資本(如制定公共制度、提供信息指導(dǎo)和維護生態(tài)環(huán)境等)以及社區(qū)提供的經(jīng)營環(huán)境等;企業(yè)的所有權(quán)安排要平等地對待各利益相關(guān)者，而不是把企業(yè)所有權(quán)集中地分配給股東;企業(yè)發(fā)展的基本模式是企業(yè)與各利益相關(guān)者保持長期合作，而不僅僅是依賴于股東［3］。這些與“股東至上”邏輯絕然不同的觀點就是利益相關(guān)者理論的基本思想。由上述可見，傳統(tǒng)的企業(yè)理論必將受到企業(yè)社會責(zé)任的“顛覆性挑戰(zhàn)”［4］，而利益相關(guān)者理論則具有豐富的企業(yè)社會責(zé)任思想，是研究企業(yè)社會責(zé)任問題的“最為密切”的理論武器［5］。

把利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任研究相結(jié)合，無論對企業(yè)社會責(zé)任研究還是對利益相關(guān)者理論發(fā)展都是一個歷史性的突破。一方面，利益相關(guān)者理論為研究企業(yè)社會責(zé)任問題提供了理論武器，從而有利于解決企業(yè)社會責(zé)任研究是“一堆尋找理論之?dāng)?shù)據(jù)”的問題;另一方面，企業(yè)社會責(zé)任研究又為發(fā)展利益相關(guān)者理論提供了經(jīng)驗證據(jù)，從而有利于解決利益相關(guān)者理論是“一堆尋找數(shù)據(jù)之理論”的問題［6-7］。所以，把利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任研究相結(jié)合真可謂是相輔相成，相得益彰。

因此，本文擬從企業(yè)利益相關(guān)者的角度，著重運用利益相關(guān)者理論，對何謂企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任、企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任、如何促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任等重大企業(yè)社會責(zé)任問題進行研究，以期建立研究企業(yè)社會責(zé)任問題的理論框架和豐富利益相關(guān)者理論研究的內(nèi)容。

二、何謂企業(yè)社會責(zé)任

自1923年Sheldon在其《管理哲學(xué)》一書中提出“企業(yè)社會責(zé)任”這一概念以來，學(xué)術(shù)界和有關(guān)組織對何謂企業(yè)社會責(zé)任提出了諸多不同的解釋，但概括起來，主要有三種:一是將企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)責(zé)任相等同，認為企業(yè)社會責(zé)任包括企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任［8］;二是將企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任相并列，認為企業(yè)責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任［9］;三是將企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任相對應(yīng)，認為企業(yè)責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任和社會責(zé)任兩大類，前者是指企業(yè)作為一個以盈利為目的的經(jīng)濟組織所承擔(dān)的責(zé)任，而后者則是指企業(yè)對社會所承擔(dān)的責(zé)任，包括法律上的社會責(zé)任和道德上的社會責(zé)任［10］。

上述三種觀點似乎都存在值得商榷的地方。第一種觀點忽略了企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任的異質(zhì)性，更不利于在“股東至上”邏輯盛行的情況下突出企業(yè)社會責(zé)任思想。第二種觀點存在混淆概念問題，因為企業(yè)無論從事經(jīng)濟責(zé)任活動還是從事社會責(zé)任活動，都要遵守法律法規(guī)的規(guī)定和考慮道德規(guī)范的要求。第三種觀點雖然克服了前兩種觀點的局限性，但和前兩種觀點一樣，都存在一個共同的問題，就是沒有明確企業(yè)為誰承擔(dān)社會責(zé)任。

基于對上述三種觀點的思考，按照利益相關(guān)者理論，我們把企業(yè)社會責(zé)任定義為:企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在對股東承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的同時，基于一套制度安排(包括正式制度和非正式制度)，對債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、客戶、員工和社區(qū)等其他利益相關(guān)者以及環(huán)境所必盡(法律上的)或應(yīng)盡(道德上的)的責(zé)任。分析這一概念，企業(yè)社會責(zé)任具有如下特征:(1)統(tǒng)一性，即企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任是同時存在，不存在先后之分;是同等重要，不能厚此薄彼，更不能顧此失彼;是共同促進，企業(yè)社會責(zé)任不是企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任的“經(jīng)濟犧牲”。(2)雙贏性，即企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任不是一種簡單的利他主義，而是一種既利他也利己的最優(yōu)抉擇。也就是說，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任既可以降低社會成本，促進整個社會經(jīng)濟的和諧發(fā)展，也可以給自己帶來降低法律風(fēng)險、減少浪費、改善和監(jiān)管部門的關(guān)系、增強品牌美譽度、提高員工工作效率、降低融資成本等好處，從而轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定增長的財務(wù)收益。(3)外部性內(nèi)部化，即企業(yè)社會責(zé)任作為企業(yè)必盡或應(yīng)盡的義務(wù)，如果企業(yè)不加以承擔(dān)，就會自食苦果，承擔(dān)社會風(fēng)險［11］。也就是說，如果企業(yè)忽視社會責(zé)任，則各利益相關(guān)者就會通過各種方式來懲罰企業(yè)，使企業(yè)付出代價，如聲譽損失、法律制裁、交易成本增加、消費者抵制、人才流失、再融資困難甚至經(jīng)營停頓。隨著企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展以及企業(yè)治理機制的完善和各利益相關(guān)者自我保護意識的增強，企業(yè)社會責(zé)任的這一特征會越來越強化。(4)自愿性與強制性，即企業(yè)社會責(zé)任既包括法律上的社會責(zé)任，也包括道德上的社會責(zé)任。前者具有強制性，而后者具有自愿性。這是因為有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的制度安排既有強制性的正式制度，也有非強制性的非正式制度。

最后，有必要指出的是，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任與“企業(yè)辦社會”是兩個絕然不同的觀點。強調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是要求企業(yè)在追求股東利益的同時，不能以犧牲其他利益相關(guān)者的利益和社會公共利益為代價。而“企業(yè)辦社會”是不顧企業(yè)發(fā)展和股東利益，過多地承擔(dān)社會職能，忽視企業(yè)社會責(zé)任的合理邊界。例如，在我國改革開放之前，國有企業(yè)就是如此，因“企業(yè)辦社會”而背上了沉重包袱，舉步維艱。

三、企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任

企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任研究中的一個關(guān)鍵性問題。它關(guān)系到能否從理論上說服企業(yè)社會責(zé)任思想的反對者，推動企業(yè)社會責(zé)任理論的發(fā)展，以及能否從實踐上提高企業(yè)的社會責(zé)任意識，促使企業(yè)自覺地承擔(dān)社會責(zé)任。目前，學(xué)術(shù)界對這一問題的研究主要集中在實證研究方面。絕大多數(shù)實證研究表明，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任有利于提高企業(yè)財務(wù)績效［12-13］。毫無疑問，這些實證研究為回答企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任提供了有力的經(jīng)驗證據(jù)。但是，從企業(yè)社會責(zé)任理論的形成和發(fā)展看，對這一問題的研究不能只是一堆經(jīng)驗數(shù)據(jù)，更需要從理論上作出科學(xué)的解釋。為此，本文運用利益相關(guān)者理論，從如下3個方面對這一問題進行理論解釋:

(一)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是一種信號傳遞機制

利益相關(guān)者理論認為，在現(xiàn)代企業(yè)中，委托代理關(guān)系除了包括股東與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系外，還包括債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、客戶、政府、社區(qū)等其他利益相關(guān)者與經(jīng)營者或股東之間的委托代理關(guān)系［14］。在信息不對稱(即作為代理人的企業(yè)很清楚自己的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況和道德品質(zhì)等信息，而作為委托人的各利益相關(guān)者則對這些信息知之甚少)的情況下，企業(yè)與各利益相關(guān)者之間就會形成一種動態(tài)博弈，即一方面，企業(yè)期望從各利益相關(guān)者獲得各種資源和良好經(jīng)營環(huán)境，但另一方面，各利益相關(guān)者卻又不知道哪家企業(yè)值得信賴，應(yīng)該給予支持。為了解決這種信息不對稱問題，就必須向各利益相關(guān)者傳遞某種信號，以作為自己區(qū)別于其他企業(yè)的暗示，表明自己是值得信賴的。當(dāng)然，各利益相關(guān)者也不會輕易地相信這種信號。這就要求企業(yè)對所發(fā)出的信號要付出一定的代價(成本)，以防止其他企業(yè)輕易地模仿。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任就是這樣的信號傳遞機制。企業(yè)通過這種信號傳遞機制，就可以贏得各利益相關(guān)者的信賴和支持，與各利益相關(guān)者保持長期合作關(guān)系。這是任何一個企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種基本模式［15］。

(二)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是一種交易實現(xiàn)機制

利益相關(guān)者理論認為，企業(yè)是各利益相關(guān)者締結(jié)的“一組契約”。它既包括企業(yè)與股東之間的契約，也包括企業(yè)與債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、客戶、政府和社區(qū)等其他利益相關(guān)者之間的契約。這些契約通過正式制度或非正式制度規(guī)定了企業(yè)與各利益相關(guān)者之間的權(quán)利和責(zé)任。企業(yè)要從各利益相關(guān)者獲得資源和良好經(jīng)營環(huán)境，就必須對他們承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，維護他們的權(quán)益。同樣，各利益相關(guān)者要從企業(yè)獲得回報，就必須為企業(yè)提供資源和良好經(jīng)營環(huán)境。從這種意義上講，企業(yè)與各利益相關(guān)者之間的契約關(guān)系實際上是一種“交易關(guān)系”。雖然企業(yè)社會責(zé)任本身不是一種資源，但企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任卻能極大地提高這種交易的質(zhì)量和效率［16］，是企業(yè)從各利益相關(guān)者獲得資源和良好經(jīng)營環(huán)境的一個重要途徑。否則，如果企業(yè)忽視社會責(zé)任，這種交易關(guān)系就會遭到破壞，企業(yè)不僅不能從各利益相關(guān)者獲得資源和支持，而且還要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，如聲譽損失、法律制裁、交易成本增加、消費者抵制、人才流失、再融資困難等。

(三)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是一種價值創(chuàng)造機制

從企業(yè)社會責(zé)任的價值或作用機制看，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任不僅為各利益相關(guān)者乃至整個社會創(chuàng)造了價值，而且也為自身創(chuàng)造了價值［17］。大量研究表明，企業(yè)通過承擔(dān)社會責(zé)任可以降低風(fēng)險、減少浪費、改善與監(jiān)管部門的關(guān)系、增強品牌美譽度、提高員工工作效率和降低融資成本，從而創(chuàng)造更大的商業(yè)價值［10］?？梢姡髽I(yè)承擔(dān)社會責(zé)任不是一種簡單的利他主義，而是一種“即利他也利己”的雙贏機制，可以轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定增長的財務(wù)收益，與企業(yè)追求利潤最大化目標(biāo)并不相悖［18］。

通過上述3個方面的分析可見，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任不僅有利于維護各利益相關(guān)者的利益，降低社會成本，促進整個社會經(jīng)濟的和諧發(fā)展，而且有利于增強企業(yè)競爭能力，提高企業(yè)績效，促進企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。所以，企業(yè)要增強社會責(zé)任意識，自覺地承擔(dān)社會責(zé)任。

四、企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任

企業(yè)應(yīng)如何承擔(dān)社會責(zé)任，關(guān)鍵在于企業(yè)要加強對社會責(zé)任的管理。至少應(yīng)包括以下3方面內(nèi)容。

(一)基于企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略管理

基于企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略管理，即在企業(yè)戰(zhàn)略管理中要考慮企業(yè)社會責(zé)任問題。正如胡錦濤主席在2008年APEC會議上所指出，“企業(yè)應(yīng)該樹立全球責(zé)任觀，自覺將社會責(zé)任納入經(jīng)營戰(zhàn)略，完善經(jīng)營模式，追求經(jīng)濟效益與社會效益的統(tǒng)一?！盕reeman［19］在這方面進行了開創(chuàng)性研究。他率先提出了基于利益相關(guān)者的“戰(zhàn)略管理”觀，以強調(diào)企業(yè)戰(zhàn)略管理要考慮各利益相關(guān)者的要求，要發(fā)揮各利益相關(guān)者在企業(yè)戰(zhàn)略管理中的作用。此后的研究都基本上是按照這種分析框架展開的。Kenneth R Andrews［20］認為，這樣的戰(zhàn)略管理至少應(yīng)包括如下四個方面的內(nèi)容:一是識別和評價企業(yè)內(nèi)部的優(yōu)勢和劣勢(能夠做的);二是識別和評價企業(yè)外部的機會和威脅(可能做的);三是識別和評價企業(yè)管理者的價值觀和管理抱負(想要做的);四是識別和評價企業(yè)對社會所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任(應(yīng)該做的)。Buddle等［21］提出了基于企業(yè)社會責(zé)任的“整合戰(zhàn)略”觀，其內(nèi)容包括與各利益相關(guān)者溝通的價值與承諾、對各利益相關(guān)者的管理、把企業(yè)社會責(zé)任納入企業(yè)戰(zhàn)略決策中、組織支持與實施企業(yè)社會責(zé)任計劃以及對企業(yè)管理者進行價值觀和社會責(zé)任的訓(xùn)練等。Bryan和 Allen［22］認為，基于企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略管理應(yīng)關(guān)注如下五個方面的問題:一是要提高各利益相關(guān)者對企業(yè)社會責(zé)任的可觀察及認同程度;二是要管理好企業(yè)與各利益相關(guān)者之間的關(guān)系，使企業(yè)能夠從各利益相關(guān)者獲得資源和支持;三是要增強企業(yè)的社會責(zé)任意識，提高企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的自覺性;四是要把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)可持續(xù)發(fā)展相聯(lián)系;五是要適應(yīng)各利益相關(guān)者需求和社會議題的變化，尋求企業(yè)發(fā)展機會。由這些論述可見，隨著企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展，企業(yè)的戰(zhàn)略管理要從基于“股東至上”的戰(zhàn)略管理轉(zhuǎn)變?yōu)榛谄髽I(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略管理。

(二)基于企業(yè)社會責(zé)任的業(yè)務(wù)控制

基于企業(yè)社會責(zé)任的業(yè)務(wù)控制，即把企業(yè)社會責(zé)任納入企業(yè)各項經(jīng)營業(yè)務(wù)和財務(wù)活動的控制之中，以保證企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略能夠得到具體落實。例如，在預(yù)算控制方面，要單列企業(yè)社會責(zé)任預(yù)算，以便把企業(yè)社會責(zé)任納入日?？刂苹顒又?在會計控制方面，要建立企業(yè)社會責(zé)任會計，披露企業(yè)社會責(zé)任信息;在財務(wù)控制方面，除了要選擇較穩(wěn)健的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、債務(wù)水平、信用政策和股利政策等財務(wù)政策外，更要考慮對環(huán)境保護、員工工作條件與能力、產(chǎn)品安全與質(zhì)量、社會公共事業(yè)等社會責(zé)任的投資;在經(jīng)營業(yè)務(wù)控制方面，要建立企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)部控制制度，包括生產(chǎn)過程中產(chǎn)品質(zhì)量與成本、供應(yīng)過程中貨款結(jié)算、銷售過程中消費者權(quán)益保護以及合法經(jīng)營等方面的內(nèi)部控制制度。毫無疑問，所有這些業(yè)務(wù)控制都是為了把企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略具體化，進而把企業(yè)社會責(zé)任落實到實處。

(三)基于企業(yè)社會責(zé)任的業(yè)績評價

如前所說，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任可以降低風(fēng)險、減少浪費、改善與監(jiān)管部門的關(guān)系、增強品牌美譽度、提高員工工作效率和降低融資成本，從而創(chuàng)造更大的商業(yè)價值。所以，在評價企業(yè)業(yè)績時要考慮這些企業(yè)社會責(zé)任績效。只有這樣，才能全面評價企業(yè)的整體價值和可持續(xù)發(fā)展能力。否則，就可能低估一些有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)價值，同時也會看不到一些繁榮的企業(yè)存在的潛在危機。正因如此，這一問題受到了各方面的關(guān)注。例如，美國、法國、德國等西方市場經(jīng)濟發(fā)達國家的會計職業(yè)組織要求企業(yè)要披露承擔(dān)社會責(zé)任的情況和績效;《財富》、《福布斯》、《商業(yè)道德》等世界著名雜志在對企業(yè)影響力進行國際排名時，將企業(yè)社會責(zé)任作為一個重要標(biāo)準(zhǔn);我國財政部早在1995年頒布的《企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)》中就設(shè)立了“社會貢獻率”這一綜合反映企業(yè)社會責(zé)任的指標(biāo)。近年來，學(xué)術(shù)界也開始關(guān)注這一問題。Andy［23］從利益相關(guān)者的角度提出了“績效棱柱”業(yè)績評價方法。該方法要求從如下五個方面對企業(yè)業(yè)績進行綜合評價:一是各利益相關(guān)者的愿望和要求是什么;二是企業(yè)從各利益相關(guān)者獲得什么;三是企業(yè)應(yīng)采取什么樣的戰(zhàn)略來滿足各利益相關(guān)者的要求，同時也能滿足自身的需要;四是企業(yè)應(yīng)采取什么樣的業(yè)務(wù)流程才能實施戰(zhàn)略;五是企業(yè)應(yīng)具備什么樣的能力來運作業(yè)務(wù)流程。中國社會科學(xué)院企業(yè)社會責(zé)任研究中心［24］在其發(fā)布的《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南》中，建立了一個以責(zé)任管理為核心，以市場責(zé)任為基石、以社會責(zé)任和環(huán)境責(zé)任為兩翼的“四位一體”的企業(yè)社會責(zé)任績效評價體系?？傊?，在企業(yè)業(yè)績評價中，要從利益相關(guān)者的角度設(shè)計評價指標(biāo)和評價方法，對企業(yè)履行社會責(zé)任情況或各利益相關(guān)者利益實現(xiàn)情況進行評價。

五、如何促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任

如何促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，關(guān)鍵在于建立與企業(yè)社會責(zé)任相適應(yīng)的企業(yè)治理機制。然而，長期以來，深受上述缺乏現(xiàn)實約束條件的“股東財富最大化”這一企業(yè)目標(biāo)的導(dǎo)向作用，有關(guān)企業(yè)治理機制的理論研究和實際運作都基本上是遵循“股東至上”邏輯，認為把企業(yè)所有權(quán)集中地分配給股東是最有效的企業(yè)治理機制，以解決經(jīng)營者的代理問題，使經(jīng)營者的目標(biāo)函數(shù)與股東的目標(biāo)函數(shù)相一致。顯然，這種“股東至上”的企業(yè)治理模式難以促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，維護其他利益相關(guān)者的利益。因此，必須對這種企業(yè)治理模式加以改革和完善。其基本思路是:遵循“利益相關(guān)者合作”邏輯，建立與企業(yè)社會責(zé)任相適應(yīng)的利益相關(guān)者治理模式。即各利益相關(guān)者共同參與企業(yè)治理，形成相互制約的治理機制，以保護其權(quán)益，免遭他人侵害，從而達到長期合作的目標(biāo)。

利益相關(guān)者理論認為，企業(yè)所有權(quán)安排要以資源為基礎(chǔ)，凡是為企業(yè)提供了資源的個人或團隊都應(yīng)該具有對企業(yè)行為施加影響或控制的權(quán)力［25-26］。按照這種理論，由于股東投入的股權(quán)資本、債權(quán)人投入的債務(wù)資本、客戶和供應(yīng)商投入的市場資本、政府投入的公共環(huán)境資本、員工投入的人力資本等都是企業(yè)生存和發(fā)展不可或缺的資源，因此這些利益相關(guān)者都應(yīng)該參與企業(yè)所有權(quán)的分配，而不僅僅是股東［27］。為此，就需要在企業(yè)所有權(quán)安排方面要突破“股東至上”邏輯，遵循“利益相關(guān)者合作”邏輯，建立利益相關(guān)者治理模式，以發(fā)揮各利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的作用。這也是現(xiàn)實的客觀要求。20世紀90年代以來，隨著全球性企業(yè)社會責(zé)任運動的蓬勃發(fā)展以及各利益相關(guān)者自我保護意識的不斷增強，各利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的作用受到了廣泛重視。例如，美國的《公司治理聲明》、英國的《Hamper報告》、日本的《公司治理原則》、韓國的《公司治理最佳實務(wù)準(zhǔn)則》以及我國的《公司治理原則》等國家的公司治理原則都強調(diào)了這一點［28］?？梢灶A(yù)見，隨著各利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的作用受到越來越廣泛的重視，利益相關(guān)者治理模式必將成為一種現(xiàn)實的選擇。

要建立與企業(yè)社會責(zé)任相適應(yīng)的利益相關(guān)者治理模式，借鑒國際經(jīng)驗，就必須在企業(yè)的外部治理機制和內(nèi)部治理機制兩個方面雙管齊下，進行制度創(chuàng)新。在企業(yè)外部治理機制方面，應(yīng)著重建立和完善如下制度安排:(1)完善法律制度。主要表現(xiàn)在兩個方面:一是目前有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的立法比較分散，都是就企業(yè)社會責(zé)任的某一方面而制定的專項法律，因此需要借鑒美國、瑞典、日本等國家的經(jīng)驗，制定一部綜合性的企業(yè)社會責(zé)任法，以便從總體上對企業(yè)社會責(zé)任的范圍、法律責(zé)任、評價與報告等基礎(chǔ)性問題加以規(guī)范;二是與企業(yè)社會責(zé)任的立法制度相比，司法制度相對滯后，已成為企業(yè)社會責(zé)任問題頻頻發(fā)生的一個重要原因，因此需要通過建立“問責(zé)制”等制度安排，使執(zhí)法部門切實履行職責(zé)，并對其不作為行為承擔(dān)風(fēng)險，從而真正做到有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。(2)建立“綠色準(zhǔn)入”制度。即凡是符合社會責(zé)任要求的企業(yè)才能進入市場從事各種交易活動。也就是說，凡是不承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)就不能進入市場從事經(jīng)營、財務(wù)活動以及獲取各種資源。例如，凡是不符合“綠色工程”制度的項目一律不能立項;凡是不符合“綠色證券”制度的企業(yè)一律不能進入證券市場進行投融資活動;凡是不符合“綠色貸款”制度的企業(yè)一律不能從銀行取得貸款;凡是不符合“綠色產(chǎn)品或服務(wù)”制度的企業(yè)一律不能進入產(chǎn)品或服務(wù)市場從事經(jīng)營活動;凡是不符合“綠色用工”制度的企業(yè)一律不能進入人力資源市場招聘員工等。通過建立這些綠色準(zhǔn)入制度，不僅有利于促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，規(guī)避社會風(fēng)險，而且有利于營造公平競爭的市場環(huán)境，避免出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的情況。(3)建立政府引導(dǎo)與監(jiān)管制度。即政府依法對企業(yè)社會責(zé)任進行引導(dǎo)與監(jiān)管。如政府通過制定企業(yè)社會責(zé)任原則、企業(yè)社會責(zé)任信息披露制度、企業(yè)社會責(zé)任評價與鑒證制度、企業(yè)社會責(zé)任獎懲制度等制度或政策，來對企業(yè)社會責(zé)任加以引導(dǎo)和監(jiān)管。此外，還要發(fā)揮社會輿論尤其是新聞媒體在企業(yè)社會責(zé)任治理中的積極作用［29］。

在企業(yè)內(nèi)部治理機制方面，應(yīng)著重做出如下制度安排:(1)建立共同決策機制。即通過在董事會中建立共同決策機制來保證各利益相關(guān)者共同參與企業(yè)決策，以提高企業(yè)決策的合法性和有效性。為此，就需要在董事會中建立股東董事制度、獨立董事制度、銀行董事制度、員工董事制度、政府代表董事制度、消費者董事制度等利益相關(guān)者參與企業(yè)決策的制度。(2)建立共同監(jiān)督機制。即通過監(jiān)事會中建立共同監(jiān)督機制來保證各利益相關(guān)者對企業(yè)行為的監(jiān)督。這就需要與共同決策機制一樣，在監(jiān)事會中建立各利益相關(guān)者參與企業(yè)監(jiān)督的制度。(3)建立相機治理機制。即在企業(yè)處于非正常經(jīng)營或不履行社會責(zé)任時，通過建立一套制度安排，使受損失的利益相關(guān)者能夠掌握企業(yè)的控制權(quán)，以改變既定的利益分配格局。它取決于契約的不完全性和企業(yè)所有權(quán)的狀態(tài)依存性。其運行原理是:當(dāng)企業(yè)忽視社會責(zé)任時，某些受損失的利益相關(guān)者就會通過破產(chǎn)機制、產(chǎn)品市場、人力資源市場和控制權(quán)市場等相機治理機制，要求重新分配企業(yè)控制權(quán);當(dāng)這一要求得不到滿足或效果仍不滿意時，就可以通過法律制度來獲取在企業(yè)控制權(quán)安排中的支配地位［3］。

六、結(jié)語

企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展需要有科學(xué)的理論作指導(dǎo)。本文著重運用利益相關(guān)者理論，對何謂企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任、企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任、如何促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任等重大企業(yè)社會責(zé)任問題進行了探討，認為:(1)企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在對股東承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的同時，基于一套正式或非正式制度，對債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、客戶、員工、社區(qū)等其他利益相關(guān)者以及環(huán)境所必盡(法律上)或應(yīng)盡(道德上)的責(zé)任。它具有統(tǒng)一性、雙贏性、外部性內(nèi)部化、自愿性與強制性等特征;(2)企業(yè)之所以要承擔(dān)社會責(zé)任是因為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任既是一種信號傳遞機制，也是一種交易實現(xiàn)機制，還是一種價值創(chuàng)造機制;(3)企業(yè)要承擔(dān)社會責(zé)任，就必須加強對社會責(zé)任的管理，包括基于企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略管理、業(yè)務(wù)控制和業(yè)績評價等內(nèi)容;(4)要促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，就必須突破“股東至上”邏輯，遵循“利益相關(guān)者合作”邏輯，建立與企業(yè)社會責(zé)任相適應(yīng)的利益相關(guān)者治理模式，以發(fā)揮各利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的作用。這些研究結(jié)論不僅在理論上有助于建立研究企業(yè)社會責(zé)任問題的理論框架以及豐富利益相關(guān)者理論研究的內(nèi)容，而且在實踐上有助于促使企業(yè)增強社會責(zé)任意識，加強社會責(zé)任管理，承擔(dān)社會責(zé)任，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

最后，有必要指出，本文研究上述企業(yè)社會責(zé)任問題的目的不僅僅是要弄清這些問題，而更重要的是引起人們對這些問題的關(guān)注，以起到拋磚引玉之作用。目前，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的研究雖然取得了一定的理論成果，但從總體上看，仍處在對國外相關(guān)研究成果加以介紹以及對企業(yè)社會責(zé)任的重要性加以認識和檢驗的階段。因此，便有許多企業(yè)社會責(zé)任問題需要從理論上加以研究并給予明確回答。

［1］Jensen Michael C，William H Meckling.Theory of the Firm:Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3(4):305-360.

［2］Freeman R Edward，W M Evan.Corporate Governance:A Stakeholder Interpretation ［J］.Journal of Behavioral Economics，1990，19(4):337-359.

［3］張兆國，劉曉霞，張 慶.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)管理變革——基于利益相關(guān)者理論的研究［J］.會計研究，2009(3):54-59.

［4］Friedman，Milton.Capitalism and Freedom［M］.Chicago:University of Chicago Press，1962.

［5］Wood Donna J，Raymond E Jones.Stakeholder Mismatching:A Theoretical Problem in Empirical Research on Corporate Social Performance［J］.International Journal of Organizational Analysis，1995，3(3):229-267.

［6］Maier David，Jeffrey D Ullman，Moshe Y Vardi.On the Foundations of the Universal Relation Model［M］.New York:ACM，1984.

［7］沈洪濤.公司社會責(zé)任與公司財務(wù)業(yè)績關(guān)系研究［D］.廈門.廈門大學(xué)，2005.

［8］Carroll Archie B，Ann K Buchholtz.Business＆ Society:Ethics and Stakeholder Management［M］.The United States of America:South-Western College Pub，2000.

［9］Brummer，James J.Corporate Responsibility and Legitimacy:An Interdisciplinary Analysis［M］.New York:Greenwood Press，1991.

［10］上海證券交易研究中心.中國公司治理報告(2007):利益相關(guān)者與公司社會責(zé)任［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［11］Kytle，Beth，John Gerard Ruggie.Corporate Social Responsibility as Risk Management［M］.Boston:Harvard University，2005.

［12］Griffin Jennifer J，John F Mahon.The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate Twenty-Five Years of Incomparable Research［J］.Business＆ Society，1997，36(1):5-31.

［13］Roman，Ronald，Sefa Hayibor，Bradley Agle.The Relationship between Social and Financial Performance:Repainting a Portrait［J］.Business and Society，1999，38(1):109-125.

［14］Hill Charles W L，Gareth R Jones.Strategic Manage-ment:An Integrated Approach［M］.USA:Houghton Mifflin Company，2007.

［15］Jones Thomas M，Andrew C Wicks，R Edward Freeman.Stakeholder Theory:The State of Art［M］.Malden:Blackwell Publishers Inc，2002.

［16］Donaldson，Thomas，Thomas W Dunfee.Ties that Bind:A Social Contracts Approach to Business Ethics［M］.Boston:Business Press，1999.

［17］殷格非，崔 征.企業(yè)社會責(zé)任報告在中國［J］.WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊，2008(8):63-65.

［18］Wild John J，Leopold A Bernstein，K R Subramanyam.FinancialStatementAnalysis［M］. Boston:McGraw Hill，2001.

［19］Freeman R Edward.Strategic Management:A Stakeholder Approach［M］.America:Pitman，1984.

［20］Andrews，Kenneth R.The Concept of Corporate Strategy［M］.England:Oxford University Press，1987.

［21］Buddle，James Joseph.System and Method for Compliance Management［M］.USA:Genworth Financial，Inc，2005.

［22］Husted Bryan W，David B Allen.Strategic Corporate Social Responsibility and Value Creation among Large Firms:Lessons from the Spanish Experience［J］.Long Range Planning，2007，40(6):594-610.

［23］Andy N.Business Performance Measurement［M］.London:Cambridge University Press，2002.

［24］鐘宏武.中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南［M］.北京:經(jīng)濟管理出版社，2009.

［25］Sheppard Blair H，Jon Hartwick，Paul R Warshaw.The Theory of Reasoned Action:A Meta-Analysis of Past Research with Recommendations for Modifications and Future Research［J］.Journal of Consumer Research，1988，15(3):325-343.

［26］Frooman Jeff.Stakeholder Influence Strategies［J］.The Academy of Management Review，1999，24(2):191-205.

［27］楊瑞龍，周業(yè)安.企業(yè)利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用［M］.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000.

［28］李維安.中國公司治理原則與國際比較［M］.北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2001.

［29］張兆國，李庚秦，劉曉霞，企業(yè)社會責(zé)任視角下幾個重大財務(wù)問題研究——基于利益相關(guān)者理論［J］.武漢大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2009(6):794-799.