胡洪曙，魯元平

(中南財經(jīng)政法大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院，湖北武漢430073)

一、引言

2010年全國第六次人口普查顯示，我國60 歲以上老年人的比例占總?cè)丝诘?3.26%，達到1.78億人，成為全球唯一一個老年人口超過1 億的國家，并且國家老齡委預(yù)測到2030年這個數(shù)字將有可能突破4 億，這進一步加重了學(xué)者們對中國老齡化問題的憂慮。然而，在大多數(shù)學(xué)者的憂慮中，更多地關(guān)注“未富先老”、“中等收入陷阱”、“劉易斯拐點”等相關(guān)的命題［1－2］，似乎我們在意的只是老齡化給國民經(jīng)濟帶來的影響，而沒有看到它給老年人自身所帶來的效應(yīng)。在關(guān)于老齡化的社會大辯論中，老年人自身的感受、他們的主觀幸福感卻很少受到學(xué)者關(guān)注。對于老年人而言，生理變化、經(jīng)濟地位的變化以及社會角色的轉(zhuǎn)變，威脅著老年人的獨立與尊嚴，易使老年人出現(xiàn)調(diào)適危機。隨著我國老齡化進程的加快，老年人的精神慰藉、心理障礙等問題應(yīng)該越來越多的引起社會各界的廣泛關(guān)注和重視。陳柏峰(2009)發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的老年人自殺率之高［3］，伍小蘭等(2010)指出老年人口抑郁癥發(fā)病之多，令人驚訝［4］。這越發(fā)顯得對老年人主觀幸福感研究的重要性和意義，它已然成為政策制定者必須高度重視的民生問題。

如果把提高老年人幸福感作為政府制定老齡政策的目標(biāo)的話，那么與此相關(guān)的一個重要的問題是:影響老年人幸福感的關(guān)鍵因素是什么?它們?nèi)绾斡绊懤夏耆说男腋?對此問題，早期研究者大多從社會學(xué)、心理學(xué)等視角進行分析，1990年代以來，由于幸福經(jīng)濟學(xué)的興起，學(xué)者開始從經(jīng)濟學(xué)的角度對老年人的幸福感進行研究，其中收入不平等和健康作為兩個重要的因素日益受到經(jīng)濟學(xué)者的關(guān)注。國外對老年人幸福感的經(jīng)濟學(xué)研究已經(jīng)有較多的文獻，相對而言國內(nèi)學(xué)者很少對此進行研究，有限的研究也較少從收入不平等、健康等影響因素出發(fā)。而中國老年人的收入差距已經(jīng)較為嚴重［5］、健康狀況相對較差，所以更應(yīng)該從這兩個方面進行考察。正是基于這些思考，本文根據(jù)2005年中國老年人長壽調(diào)查數(shù)據(jù)(CLHLS)，分析以下問題:(1)收入不平等、健康是否會對老年人幸福感產(chǎn)生影響?(2)健康是否是收入不平等影響老年人主觀幸福感的作用機制?(3)以上影響和作用機制是否存在城鄉(xiāng)差別，在有無醫(yī)療保險的老年人之間是否存在差別?

相比于類似的研究，本文可能的創(chuàng)新之處有以下幾個方面:(1)前人的研究，只考慮收入不平等與幸福感之間的關(guān)系，或者只考慮健康與幸福感之間的關(guān)系，缺乏收入不平等對幸福感作用機制的研究。而本文將同時考慮這兩者對幸福感的影響，并試圖找到收入不平等影響老年人主觀幸福感的渠道，這有利于更全面地分析收入不平等與老年人幸福感之間的關(guān)系。(2)中國特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，使得老年人的收入不平等、健康以及醫(yī)療保險狀況都存在較大的差異，本文進一步分析了收入不平等和健康對城鄉(xiāng)老年人幸福感的影響，并對其差異的原因進行了詳細的分析，這豐富了幸福經(jīng)濟學(xué)來自中國的經(jīng)驗證據(jù)。(3)本文運用CLHLS 數(shù)據(jù)考察老年人的幸福感影響因素，能夠避免計量上多重共線性、內(nèi)生性等問題，因為老年人的幸福感與年輕人不同，他們不再受到就業(yè)狀態(tài)、教育、結(jié)婚、生育等變量的擾動，所以得出的收入不平等、健康等因素對幸福感的影響更加純凈，這提高了本文結(jié)果的可靠性和穩(wěn)健性。本文余下部分的內(nèi)容安排如下:第二節(jié)對居民幸福感方面的文獻進行了簡單回顧;第三節(jié)介紹數(shù)據(jù)來源、計量模型設(shè)定以及相關(guān)變量的信息;第四節(jié)報告回歸結(jié)果并進行分析;第五節(jié)結(jié)論與政策建議。

二、文獻綜述

過去十年間，主觀幸福感(Subjective Well－being，簡稱SWB)引起了學(xué)者們廣泛的興趣。與以往不同的是，當(dāng)下不僅心理學(xué)、社會學(xué)在研究主觀幸福感，幸福研究已經(jīng)擴展到了其他的學(xué)科領(lǐng)域，其中，最值得一提的要數(shù)經(jīng)濟學(xué)了。正如Kahneman 和Krueger(2006)所言，經(jīng)濟學(xué)對主觀幸福感的研究無論是規(guī)模上還是深度上都呈指數(shù)增長，經(jīng)濟學(xué)的一個分支學(xué)科——幸福經(jīng)濟學(xué)已然形成［6］①從美國經(jīng)濟學(xué)會推出的ECONLIT 上搜索2002年至2010年4月的學(xué)術(shù)論文，關(guān)鍵詞中包括“Well－being”的，121 篇;關(guān)鍵詞為“Happiness”的，58 篇;關(guān)鍵詞為“Life Satisfaction”的，53 篇。再從美國社會科學(xué)研究網(wǎng)SSRN 上搜索2007年4月17日至2010年4月17日的學(xué)術(shù)論文，標(biāo)題中含有關(guān)鍵詞“Well－being”的，160 篇;關(guān)鍵詞為“Happiness”的131 篇;關(guān)鍵詞為“Life Satisfaction”的，55 篇。NBER 作為反映世界經(jīng)濟學(xué)研究動態(tài)的窗口，也是幾乎每期都會有主觀幸福感的文獻。由此可見，關(guān)于“福祉”(Well－being)的研究已經(jīng)成為國外學(xué)術(shù)界的熱點。。關(guān)于幸福經(jīng)濟學(xué)發(fā)展和主要研究內(nèi)容，F(xiàn)rey 和Stutzer(2002)［7］、Di Tella 和MacCulloch(2003)［8］、魯元平和王韜(2010)［9］等已經(jīng)進行了系統(tǒng)和詳盡的綜述②總體而言，過去二十年幸福經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展可以簡單歸結(jié)為對以下兩個方面的研究:從微觀的視角研究個體幸福感，比如考察年齡、性別、婚姻狀況、健康、教育程度、收入和就業(yè)狀態(tài)等對主觀幸福感的影響;從宏觀的視角研究個體幸福感，比如考察比如考察失業(yè)率、通貨膨脹率、政府支出、收入不平等以和城市化等對居民主觀幸福感的影響。，本文將不贅述，而是直接切入主題，將更多的筆墨用于有關(guān)收入不平等、健康與主觀幸福感的文獻上來。具體而言，本文將從三個方面進行綜述:第一，分析收入不平等與主觀幸福感之間的關(guān)系;第二，分析健康與主觀幸福感之間的關(guān)系;第三，分析收入不平等通過健康間接對幸福感產(chǎn)生的影響。

首先，國內(nèi)外有關(guān)收入不平等對個體主觀幸福感的影響沒有得到一致的結(jié)論，因為它主要取決于純粹的收入不平等厭惡與“隧道效應(yīng)”(tunnel effect)的權(quán)衡。一方面，人類與生俱來具有不平等厭惡(inequality aversion)的社會偏好(Fehr，E.and Schmidt，K.，1999;Kahneman 等，2006;Tricomi，2010)［10－11］。Morawetz(1977)最早證實了人類具有的不平等厭惡對主觀幸福感的負面影響。作者通過比較以色列兩個收入不平等程度懸殊的相鄰小村莊(各有40－50 戶)居民的生活滿意度發(fā)現(xiàn)，生活在收入分配更加平等的社區(qū)的居民生活滿意度更高［12］。Schwarze 和Harpfer(2002)分析西德75 個地區(qū)的GINI 系數(shù)與當(dāng)?shù)鼐用竦纳顫M意度之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，GINI 系數(shù)對居民生活滿意度顯著為負，而且無論被調(diào)查者是窮人還是富人，也就是說德國人具有明顯的不平等厭惡［13］。Alesina 等(2004)和Ebert，U 和Welsh，H.(2009)分別對歐美和歐洲十國的研究也得出了相似的結(jié)論［14］。總之，正是由于與生俱來的不平等厭惡，從而使得過高的收入分配差距對居民的幸福感產(chǎn)生了負面影響。

另一方面，“隧道效應(yīng)”帶來的收入流動性感知。收入不平等也可以理解成一種積極的因素，因為當(dāng)人們看到他人的收入較高和得到改善時，會向自己傳達出這樣的信息:外部環(huán)境正在好轉(zhuǎn)、個體自身的收入也會馬上漲起來，這會對個體產(chǎn)生一種激勵作用，從而對其主觀幸福感產(chǎn)生積極的影響。Alesina 等(2004)將歐美收入不平等對主觀幸福感的影響的差異歸結(jié)為流動性感知的差異:“……在美國，窮人將不平等視為一個階梯，雖然陡峭，但是可以往上攀登;而在歐洲，居民將其視為收入上升(或流動)的障礙?！泵绹氖杖肓鲃有愿哂跉W洲的收入流動性，這傳達出了更多預(yù)測未來收入的信息，促進美國居民幸福感的提升。Milanovic 等(2008)發(fā)現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型期國民可以容忍甚至接受收入不平等，因為收入不平等為他們提供了快速擺脫落后和貧困、實現(xiàn)收入快速增長的條件［15］。很顯然，收入不平等的“遂道效應(yīng)”關(guān)鍵取決于對收入流動性的看法。對于我國老年人而言，其他老年人退休工資或者補貼的上漲，對多數(shù)老年人來說可能是一個好的信號，因為這意味著自己的退休工資或補貼也可能會上升。總之，收入不平等對老年人幸福感的影響取決于以上兩個方面的權(quán)衡。

其次，健康與主觀幸福感之間的關(guān)系。關(guān)于健康(身體健康與心理健康)與主觀幸福感之間的關(guān)系，已有大量的文獻對此進行了分析，而且在心理學(xué)和幸福經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)研究中已經(jīng)得出了明確的結(jié)論，即健康與SWB 顯著正相關(guān)［16－17］。Shields和Wheatley Price(2005)指出心臟病和中風(fēng)減少了個體的主觀幸福感，而且這種因果關(guān)系更多地是健康影響幸福感，而不是相反［18］。Oswald 和Powdthavee(2008)利用固定效應(yīng)模型發(fā)現(xiàn)，殘疾顯著地減少了個體的生活滿意度。雖然，隨著時間的推移，殘疾帶來的負面效應(yīng)在逐步下降，但是這種影響卻一直存在［19］。

當(dāng)然，關(guān)于健康的內(nèi)生性也是學(xué)者們一直經(jīng)常探討，但沒有很好解決的問題。即通常會存在某一個變量(比如性格)既與健康相關(guān)又與幸福感相關(guān)，從而導(dǎo)致內(nèi)生性問題，使得我們誤以為健康確實與幸福感高度關(guān)聯(lián)。不過，隨著主觀幸福感面板數(shù)據(jù)的日益可獲得性，以及面板數(shù)據(jù)分析技術(shù)的應(yīng)用，使得這個問題已經(jīng)得以解決。在控制了個體固定效應(yīng)之后，大多數(shù)文獻發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系主要依舊是健康導(dǎo)致幸福而不是相反的情況。不過，Diener 和Chan(2011)在其心理學(xué)文獻綜述中依舊堅持認為幸福感影響健康這條路徑也是存在的［20］。

最后，除了以上分別考察收入不平等、健康對主觀幸福感的影響之外，我們還進一步分析收入不平等通過影響老年人的健康，從而間接地對其主觀幸福感產(chǎn)生影響，所以在此有必要對收入不平等與健康之間的關(guān)系進行簡要的評述。關(guān)于收入不平等影響健康的作用機制，在1990年代形成有關(guān)健康決定的收入差距假說(Income Inequality-Hypothsis，IIH)，該理論指出在較高地區(qū)層級上，收入不平等與主觀幸福感呈顯著負相關(guān)關(guān)系。

具體而言，關(guān)于收入不平等影響健康的作用機制大致上可以歸結(jié)為三個方面:(1)通過影響醫(yī)療等公共品的提供影響健康。收人差距的擴大使富人與窮人的興趣出現(xiàn)分化，富人傾向于到本社區(qū)以外獲得更好的醫(yī)療服務(wù)，對本地公共服務(wù)并不感興趣。當(dāng)人們的偏好差異較大時，公共品的價值會被低估，導(dǎo)致相應(yīng)的公共投資和支出不足［21］。(2)基于社會心理的解釋。Wilkinson(1996)提出，人們通過與周圍的其他人相比較而確定自己在群體中的相對位置。如果收入不平等非常嚴重，那些處于較低的相對位置會使人感到無助、壓抑和沮喪。長此以往就會帶來健康問題，如導(dǎo)致心血管疾病和抑郁癥等［22］。(3)通過降低社會資本來影響人口健康。Kawachi 等(1999)在收入不平等與健康之間加進“社會資本”環(huán)節(jié)。他們發(fā)現(xiàn)隨著收入不平等的擴大，人們之間信任和互惠程度下降、社會矛盾逐漸激化、社會凝聚力減弱。隨之通過犯罪、個體行為風(fēng)險以及社會經(jīng)濟等因素危害社會成員的健康［23］。由于老年人的健康比較脆弱，他們可能更容易受到收入不平等的影響，所以收入不平等影響中國老年人健康的作用機制可能是存在的，不過這需要進一步的實證檢驗①王曲、劉民權(quán)(2005)［24］和余央央、封進(2006)［25］等文獻曾對收入不平等與健康之間的關(guān)系進行過詳細和系統(tǒng)的歸納和闡述。。

以上文獻主要是西方學(xué)者一般性的研究，而且針對某一具體的群體，如老年人的相關(guān)研究較少②關(guān)于老年人幸福感的研究大多集中在:宗教對老年人幸福感的影響［26］、居住安排與老年人主觀幸福感［27］、社會支持與老年人幸福感［28］、養(yǎng)老方式與老年人幸福感［29］等方面，而從收入不平等、健康等角度考察它們對老年人幸福感影響的文獻較少。。本文認為隨著全球性老齡化的不斷深入，考察收入不平等、健康等因素對老年人主觀幸福感的影響是十分有價值和必要的。因為老年人的身體健康狀況下降是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，這是自然界的必然規(guī)律。收入不平等對老年人健康的影響，相比于年輕人可能更加顯著，從而使得它對幸福感的影響更為明顯。對我國老年人而言，更是如此。首先，我國老年人收入來源的三大支柱是社會養(yǎng)老保障、子女和親屬供養(yǎng)以及老年人自己的勞動收入。但是由于身體狀況、子女收入以及養(yǎng)老保險的差異，導(dǎo)致我國老年人的收入差距較為嚴重，并有不斷擴大的趨勢其次，中國醫(yī)療保障很不完善、醫(yī)療公共品的可及性較低，老年人普遍存在醫(yī)療困難，特別是由于體制上的原因，使得農(nóng)村老年人無錢看病的情況較為普遍，這都導(dǎo)致中國老年人的健康狀況要比發(fā)達國家差。這兩個因素可能會對我國老年人的幸福感狀況產(chǎn)生影響。綜上所述，本文運用幸福經(jīng)濟學(xué)的方法，考察收入不平等、健康對我國老年人幸福感的影響，無論是在理論上還是實踐中都有重要意義。

三、實證模型、數(shù)據(jù)來源與變量描述

(一)實證模型

參考Alesina 等(2004)等相關(guān)研究［8］，本文采用Ordered Probit Model 來分析收入不平等、健康對我國老齡人主觀幸福感的影響，實證模型設(shè)定如下:

其中，下標(biāo)i、j 分別表示個人和地區(qū)。在模型(1)中，HAPPYij表示j 縣/區(qū)第i 個人的主觀幸福感(包括正向主觀幸福感positive well－being 和負向主觀幸福感negative well－being);GINIj表示第j 縣/區(qū)的基尼系數(shù)①這里是直接用微觀人均家庭收入數(shù)據(jù)進行計算的，直接通過stata 軟件中的fastgini 命令得到。;HEALTH 是包括有自評健康等級、慢性疾病和日?；顒幽芰θ齻€0－1 變量，用向量表示;GINIj×HEALTH 表示基尼系數(shù)與三項健康虛擬變量的交互項;向量Xij表示那些被前人研究證實的、能夠影響老年人主觀幸福感的微觀層面的個體特征變量和宏觀經(jīng)濟變量，它包括年齡、性別、教育水平、婚姻狀況、收入狀況、自評經(jīng)濟地位、居住地在城市虛擬變量、居住狀態(tài)、是否看電視或聽收音機、是否看報紙或書、是否鍛煉、是否有醫(yī)療保險、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟狀況、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療支出占總支出的比重。ηj表示縣/區(qū)虛擬變量。μij表示該回歸模型的誤差項，服從經(jīng)典假定。各變量的具體定義見表1。

表1 變量定義

(二)數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計

本研究使用中國老年人健康長壽影響因素調(diào)查①老年人健康長壽影響因素調(diào)查(CLHLS)是美國杜克大學(xué)與北京大學(xué)聯(lián)合組織的大型老年人口健康調(diào)查項目，它的數(shù)據(jù)是完全免費和公開的，只需作者提出申請即可以獲取。它已成為各國學(xué)者研究中國老年人健康影響因素和主觀幸福感所公認的權(quán)威數(shù)據(jù)，詳情請參考http://ceq．ccer．edu．cn/。(CLHLS)2005年的數(shù)據(jù)。CLHLS 是目前中國關(guān)于老年人口研究最大的微觀追蹤調(diào)查。該調(diào)查始于1998年，之后在2000、2002、2005 和2008年進行四次跟蹤調(diào)查，覆蓋了中國22 個省市的631個縣級行政區(qū)，具有廣泛的全國代表性。調(diào)查收集了受訪者人口學(xué)、社會經(jīng)濟、健康狀況等翔實的信息，為我們研究老年人主觀幸福感提供了寶貴的資料。該調(diào)查數(shù)據(jù)通過了關(guān)于準(zhǔn)確性、可靠性、一致性、隨機性的系統(tǒng)性測試，數(shù)據(jù)質(zhì)量良好［30］。此外，宏觀經(jīng)濟變量:當(dāng)?shù)亟?jīng)濟狀況和醫(yī)療支出占總支出的比重的數(shù)據(jù)來自于2005年財政部預(yù)算司和國庫司主編的《全國各縣市財政統(tǒng)計資料》。

由于1998、2000年兩次調(diào)查都只涉及到80歲高齡老人，沒有對低齡老人進行調(diào)查，難以反映老齡人幸福感的全貌。2002年雖然加入了65－79 歲的低齡老人，但是該次調(diào)查卻沒有考慮醫(yī)療保險狀況，而是否擁有醫(yī)療保險是本文所重點關(guān)注的變量之一，因為它一方面會影響老年人的健康，另一方面會影響老齡人對收入不平等的態(tài)度。2008年的數(shù)據(jù)暫時還沒有公布，數(shù)據(jù)不能獲得。鑒于此，我們將只采用CLHLS2005年的截面數(shù)據(jù)進行實證分析。2005年調(diào)查共采訪了15，635 位老人，由于一些老人在關(guān)鍵變量——主觀幸福感、收入狀況、健康、是否擁有醫(yī)療保險等存在缺失情況，剔除了這些樣本。加之，本文刪除了105 歲及以上老人的樣本，原因在于他們對主觀幸福感可能已經(jīng)沒有太大的感知。從而最終得到回歸樣本為12798 人，其中農(nóng)村6971 人，城市5827 人。

表2 構(gòu)建正、負向主觀幸福感指數(shù)的各個指標(biāo)的描述性統(tǒng)計

表2 和表3 給出了相關(guān)變量的描述統(tǒng)計結(jié)果。其中表2，給出了中國老年人正、負向主觀幸福感的基本狀況?？傮w而言，我國老年人的正向主觀幸福感分數(shù)比較高，為11.3694 分(3－15 分得區(qū)間)。其中城市老年人的正向幸福感分數(shù)11．7369分，要高于農(nóng)村老年人的11.1875 分。相應(yīng)地，總體的負向主觀幸福感分數(shù)相對較小，為6.7361 分(3－15 分得區(qū)間)。城市老年人的負向主觀幸福感(6.2303 分)要低于農(nóng)村老年人(6.9544 分)。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計

圖1 健康狀況與老年人主觀幸福感

圖2 醫(yī)療保險與老年人主觀幸福感

表3 顯示，總體而言，老年人收入不平等狀況比較嚴重，在0.56－0.63 之間，而且相比城市，農(nóng)村的收入不平等狀況更加嚴重。關(guān)于老年人的健康狀況，51%的人認為自身的健康狀況較好，80%左右的老年人日常生活能力正常、以及沒有慢性疾病。有免費醫(yī)療、合作醫(yī)療、基礎(chǔ)醫(yī)療的老年人占到總比例的27%左右。通過這些數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計還可以發(fā)現(xiàn)，收入不平等、健康狀況和醫(yī)療保險對老年人的主觀幸福感有顯著的影響，通過卡方檢驗，數(shù)值在1%的水平下顯著為正①由于篇幅的限制，在此沒有列出chi2 的結(jié)果，三者都在1%的統(tǒng)計水平下顯著為正的。，圖1 和圖2 大致表明了這個結(jié)論。

四、實證結(jié)果與分析

(一)收入不平等、健康對老年人幸福感影響的全樣本回歸

表4 收入不平等、健康對老年幸福感影響的全樣本回歸結(jié)果

續(xù)表4

表4 給出了計量模型(1)的全樣本Ordered Probit模型極大似然法估計結(jié)果。(1)－(4)列的被解釋變量為正向主觀幸福感，(5)－(8)列的被解釋變量為負向主觀幸福感，解釋變量都一致，下面對實證結(jié)果進行具體的分析。

首先，我們重點考察一下收入不平等對老年人幸福感的影響?；貧w式(1)顯示，它對我國老年人正向主觀幸福感產(chǎn)生了顯著的負面影響(在5%的統(tǒng)計水平下顯著為負)，地區(qū)收入不均等程度越高，老年人的正向幸福水平越低。與此相對應(yīng)地，回歸式(5)顯示，收入不平等對我國老年人的負向幸福感在1%的統(tǒng)計水平下顯著為正。這兩個結(jié)論表明，“收入不平等的厭惡”偏好在老年人群體中也是存在的，這與魯元平、王韜(2011)發(fā)現(xiàn)收入不平等對我國居民主觀幸福感有顯著的負面影響的結(jié)論是一致的［31］。

分析其原因可能有以下三個方面:(1)老年人更容易受到“不患寡而患不均”以及“社會主義”和“平均主義”思想的影響，中國當(dāng)前的老年人大多數(shù)都是革命年代走過來的，“平均主義”思潮在他們的腦海中更為刻骨銘心，老年人收入較大的差距與其傳統(tǒng)觀念的碰撞導(dǎo)致了其幸福感的下降;(2)老年人對收入更加敏感，比如城市老年人退休之后靠退休金生活、農(nóng)村老年人在社會保障還不健全的情況下，基本上是“干的動就自己干，干不動才向子女們伸手”。他們往往收入來源比較單一，并且容易受到通貨膨脹等因素的影響，因此老年群體對收入不平等的厭惡相比年輕人，有過之而無不及;(3)較高的收入不均會給低收入老年人造成更大的心理壓力，會使人感到無助、壓抑和沮喪，長此以往就會帶來健康狀況的下降①Hongbin Li and Yi Zhu(2006)對中國的社區(qū)內(nèi)收入不平等與居民健康水平之間的關(guān)系進行實證研究發(fā)現(xiàn)收入不平等程度越高健康水平越低，兩者呈負相關(guān)關(guān)系［32］。，從而使得這些老年人的幸福感損失較大，而較高收入老年人的幸福感收益較小，從而導(dǎo)致總體上會降低老年人的主觀幸福感。

其次，收入不平等對老年人幸福感的顯著負面影響，到底僅僅只是心理上的因素，還是如文獻綜述所說的那樣，收入不平等影響老年人的幸福感可能主要是通過降低了其健康水平所導(dǎo)致的呢?為了證明這個作用機制是否存在，在第(2)列，我們控制了老年人的健康狀況，回歸結(jié)果表明，三個健康指標(biāo):沒有慢性疾病、日常生活能力很好、自評健康狀況較好對老年人的正向主觀幸福感均產(chǎn)生了明顯的積極作用，都在1%的統(tǒng)計水平下顯著為正。同樣地，第(6)列的回歸結(jié)果也表明，三個健康指標(biāo)都有利于減少老年人負向主觀幸福感。這意味著健康對老年人的主觀幸福感確實有至關(guān)重要的作用，這與 Chen 和 Short(2008)［33］、亓壽偉和周少甫(2010)［34］的研究結(jié)論完全一致。然而，除了關(guān)注健康自身對老年人正負幸福感的影響，我們更多地是想知道，在控制了老年人的健康狀況之后，收入不平等是否還顯著。(2)和(6)列的結(jié)果顯示，收入不平等已經(jīng)不再具備統(tǒng)計意義上的顯著性。這從計量的角度已經(jīng)說明健康可能是收入不平等影響老年人幸福感的作用機制和渠道，收入不平等惡化了老年人的健康狀況，增加了不健康老年人的概率，從而影響了老年人的幸福感。這意味著，前文的假設(shè)是正確的，即收入不平等對老年人幸福感帶來的負面影響主要是通過影響了其健康水平導(dǎo)致的。

再次，既然健康對老年人幸福感有如此重要的作用，那么收入不平等對身體健康與不健康的老年人主觀幸福感的影響是否存在差異呢?為此，在第(3)列，我們進一步加入了三個健康指標(biāo)與收入不平等的交乘項，其結(jié)果都顯著為正，這意味著與身體不太好的老年人相比，收入不平等對沒有慢性病、日常生活能力好、自評健康狀況好的老年人幸福感的影響要顯著地小。不健康的老年人更加反感收入分配的不公，從而增加了收入不平等給其主觀幸福感帶來的負面影響。第(7)列用負向主觀幸福感作為被解釋變量的結(jié)果表明，三個健康指標(biāo)與收入不平等的交乘項都顯著為負，這表明與有慢性病、日常生活能力不好、自評健康狀況較差的老年人相比，收入不平等對健康狀況較好的老年人的負向幸福感的消極影響也要顯著地小。這兩個結(jié)果進一步表明了健康對老年人幸福感確實起到了至關(guān)重要的作用，以及健康是收入不平等影響老年人幸福感的作用渠道。

第(4)和(8)列，加入了兩個宏觀經(jīng)濟控制變量——人均GDP 和醫(yī)療支出占總支出的比重。之所加入這兩個宏觀控制變量的原因在于:人均GDP 表示一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，在某種程度上衡量了老年人的基本生活水平。醫(yī)療支出占地方政府總支出的比重代表了政府支出對老年人健康狀況的影響，通過老年人的醫(yī)療服務(wù)可及性來解釋。加入這兩個控制變量之后，收入不平等和健康的回歸結(jié)果并沒有太大的變化，收入不平等依舊不顯著，健康對老年人幸福感依舊有顯著的正向影響。人均GDP 自身對老年人幸福感沒有顯著影響①這與魯元平、張克中(2010)對中國經(jīng)濟增長與所有居民主觀幸福感之間關(guān)系的研究結(jié)論一致，即經(jīng)濟增長并沒有顯著地促進居民幸福感的提升。本文的結(jié)論則意味著“幸福悖論”在老年群體中依然存在［35］。，但是醫(yī)療支出卻有顯著的影響，這進一步表明了老年人健康對其幸福感的重要作用。

最后，通過第(4)列的回歸結(jié)果，本文對影響老年人幸福感的其他控制變量進行簡要的分析，因為國內(nèi)用CHLCS 數(shù)據(jù)來研究收入不平等對老年人幸福感影響的經(jīng)驗研究還較少。對于老年群體而言，年齡對幸福感影響的差異較顯著。與基準(zhǔn)組65－74 歲相比，75－84 歲、85－94 歲、95－104 歲老年人的正向主觀幸福感顯著為正②其原因在于:(1)選擇效應(yīng)，即長壽的老年人一般都是對生活比較滿意的老年人，他們要么生活條件較好，要么心態(tài)較好，因而高齡老人反而對生活更滿意;(2)高齡老人以前經(jīng)歷過較多的苦難，反而更加容易滿足［28］。。與獨居老年人相比，與家人同住具有顯著的正面作用，居住養(yǎng)老院沒有太大的差異③居住狀況(Living)對老年人幸福感有十分顯著的影響，與家人同住能顯著提高老年人的幸福感，這在相關(guān)研究中都已得到證實［28］。。與當(dāng)?shù)厝讼啾冉?jīng)濟狀況對老年人幸福感影響較大，與最低收入等級相比，收入等級越高老年人幸福感越強。在控制了相對收入之后，絕對收入對老年人的幸福感依舊顯著為正。已婚并共同生活對老年人的幸福感有明顯的積極作用，“少年夫妻，老來伴”，來自婚姻的支持對老年人的晚年幸福感有重要意義。男性老年人比女性老年人幸福感高。教育對老年人主觀幸福感沒有顯著影響?？措娨暬蚵犑找魴C、讀書看報以及鍛煉身體對老年人的幸福感有非常明顯的積極作用。城鎮(zhèn)老年人的幸福感更高。有免費醫(yī)療、合作醫(yī)療或基本醫(yī)療的老年人幸福感更高。相應(yīng)地，表4 的第(5)、(6)、(7)和(8)列，用負向主觀幸福感作為被解釋變量，解釋變量保持不變，與預(yù)期相同的是，回歸系數(shù)的符號與(1)、(2)、(3)(4)列的剛好相反，顯著性具有高度的一致性。

(二)收入不平等、健康對老年人幸福感影響的城鄉(xiāng)差異

表1 的實證結(jié)果是對城鄉(xiāng)老年人的混合回歸結(jié)果，但是由于中國所特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所存在的差異，導(dǎo)致城鎮(zhèn)老年人和農(nóng)村老年人的生活環(huán)境、醫(yī)療條件、文化觀念等有著很大不同，也必將使得城鄉(xiāng)老年人的社會活動和精神心理狀態(tài)存在較大的差異。回歸方程(1)的整個結(jié)構(gòu)，包括截距和系數(shù)，都可能存在城鄉(xiāng)差異，所以有必要對農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本分開估計，我們權(quán)且將其視為敏感性分析或者穩(wěn)健性檢驗。由于篇幅的限制，在這里只給出主要變量的回歸結(jié)果，其他變量都已控制。

首先，對收入不平等的回歸結(jié)果進行分析。表5 顯示，城鄉(xiāng)老年人都受到了收入不平等的顯著負面影響，但是它對農(nóng)村老年人的負面影響要遠遠大于城市老年人。第(1)列收入不平等的系數(shù)為－0.0272，表示收入不平等增加一個單位，農(nóng)村老年人的報告其正向幸福感為最幸福的概率將會下降2.7%。第(5)列顯示收入不平等的系數(shù)為－0.0119，它表示收入不平等增加一個單位，城市老年報告其正向主觀幸福感為最幸福的概率下降1.19%。收入不平等對農(nóng)村老年人幸福感的負面影響是城市的2倍有余。相應(yīng)地，第(3)和(7)列也表明，收入不平等對農(nóng)村老年人負向主觀幸福感的影響也要大于城市老年人。究其原因可能有以下幾個方面:(1)老年人人際關(guān)系主要有血緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系和地緣關(guān)系三種類型，城市老年人除了血緣關(guān)系構(gòu)成的人際交往圈之外，占主要地位的是由其退休以前所形成的業(yè)緣關(guān)系決定的人際交往網(wǎng)絡(luò)，退休后老年人更多地是回歸家庭，向“匿名社會”轉(zhuǎn)變，相互攀比較少，收入不平等帶的負面效應(yīng)要小些。而農(nóng)村老年人除血緣關(guān)系之外，更傾向于構(gòu)建以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的人際網(wǎng)絡(luò)，“熟人社會”的特征在農(nóng)村依舊十分顯著，農(nóng)村老年人的交往對象是整個村落，他們相互認識，對彼此的收入狀況和收入差距比較了解，對收入不平等的切身感受更為深刻，在“熟人社會”中“相對收入”效應(yīng)更加明顯;(2)城市老年人的收入不平等程度要小于農(nóng)村老年人的收入不平等程度。城市老年人大多數(shù)退休后拿退休工資，收入來源比較穩(wěn)定、差距不太大，同時他們大多數(shù)老年人擁有醫(yī)療保險和社會保障，這在一定程度上也會降低其收入不均等性。但是農(nóng)村老年人之間的收入狀況卻完全不一樣，身體較好可以繼續(xù)勞作的老年人，較之以前收入并沒有太大的變化，而那些不能繼續(xù)勞動的老年人的收入則迅速下降(僅僅靠子女、親友提供收入來源)，而且老年人的可支配收入在很多程度上跟子女的經(jīng)濟狀況相關(guān)聯(lián)，這些因素導(dǎo)致農(nóng)村老年人的收入差距較城市大;(3)電視、廣播的普及，子女外出務(wù)工的信息交流等影響到農(nóng)村老年人對現(xiàn)實生活的不滿意，將自己的生活與城市老年人或城市人進行比較，這也在一定程度上減少了農(nóng)村老年人的幸福感。

表5 收入不平等、健康對城鄉(xiāng)老年人幸福感影響的差異

其次，我們控制了健康狀況以及健康狀況與收入不平等的交乘項。對于農(nóng)村老年人而言，無慢性疾病對其主觀幸福感的影響不顯著，日常生活能力好和自評健康狀況好都有顯著的正面影響。但是，三個健康指標(biāo)對城市老年人的幸福感都有顯著的正面影響，而且它對城市老年人幸福感的影響要大于農(nóng)村老年人。其原因可能是:(1)城市老年人更加看重健康，更加注意身體保健，健康的重要性備受關(guān)注，所以相比于農(nóng)村老年人而言，好的身體對城市老年人幸福感的積極作用更大;(2)相比于農(nóng)村老年人的醫(yī)療可及性，城市老年人擁有醫(yī)療保險的比例更高，他們的健康狀況更好。收入不平等和健康的交互項的基本結(jié)論與表1 全樣本回歸結(jié)果類似，與身體不太好的老年人相比，收入不平等對健康的老年人主觀幸福感的負面影響要顯著地小，其原因已經(jīng)進行了闡述在此就不再贅述了。

最后，除了健康自身以及健康與收入不平等的交乘項的影響外，我們更為關(guān)心的是，加入者兩項之后，收入不平等系數(shù)的變化情況。表5 的結(jié)果顯示，對于城市老年人而言，在控制了健康之后，收入不平等的系數(shù)已經(jīng)不再顯著，其結(jié)果與全樣本分析沒有太大的差異，說明健康狀況基本上能夠完全解釋收入不平等對老年人幸福感的負面影響。但是，與城市老年人相比，對農(nóng)村老年人的回歸結(jié)果則存在較大差別。在加入健康變量之后，盡管收入不平等的系數(shù)下降了，但是依舊在10%的水平下顯著，這說明對農(nóng)村老年人而言，收入不平等對其幸福感的負面影響并不能完全由健康來解釋，可能還有其他的因素在起作用。這意味著，收入不平等對城鄉(xiāng)老年人幸福感影響的作用機制可能是存在差別的。導(dǎo)致城鄉(xiāng)差異的原因可能有:(1)可能正如前文所講的，相對收入效應(yīng)、攀比效應(yīng)在“熟人社會”更加顯著，從而導(dǎo)致農(nóng)村老年人在控制健康之后依舊有心理因素在起作用;(2)中國傳統(tǒng)文化中“不患寡而患不均”的觀念在鄉(xiāng)村比在城鎮(zhèn)更加根深蒂固，再加上農(nóng)民在中國社會中是公認的地位較低者，心理上長期處于劣勢，致使農(nóng)村老年人對收入不均的心理承受能力比較低;(3)相比于城市老年，農(nóng)村老年人的醫(yī)療保險缺乏，醫(yī)療可及性較低，使得收入不均等對其健康的負面影響較大，加重了對收入不均的反感。

(三)收入不平等、健康對有無醫(yī)療保險老年人幸福感影響的差異

既然收入不平等對城鄉(xiāng)老年人幸福感的影響存在差異，而醫(yī)療保險的可及性由于對健康產(chǎn)生了影響，所以可能是其中的一個原因。鑒于此，有必要進一步分析收入不平等對有無醫(yī)療保險的老年人主觀幸福感的影響是否存在差別。如果如前文所闡述的，收入不平等確實是通過健康影響老年人幸福感的話，那么有醫(yī)療保險和沒有醫(yī)療保險的老年人對收入不平等的感知應(yīng)該是有較大差異的。而且，與是否健康來分析老年人對收入不平等的認知相比，是否有醫(yī)療保險也許能更直接地反映老年人對它的心理反應(yīng)，所以是否有醫(yī)療保險與收入不平等的交互項可能更直接地體現(xiàn)出健康在反映收入不平等對老年人主觀幸福感影響過程中的中介作用。鑒于此，在該部分通過構(gòu)建有無醫(yī)療保險與收入不平等的交互項來考察這個關(guān)系。

而且就本文的數(shù)據(jù)而言，在很大程度上解決了計量方面的問題:人們根據(jù)自身的健康狀況選擇是否參加何種醫(yī)療保險，利用保險人觀測不到的私人信息做出有利于自身的選擇，這種自我選擇的行為將導(dǎo)致內(nèi)生性問題［36］。而本文研究對象是我國60 歲以上的老年人，由于他們享受的醫(yī)療保險都是計劃經(jīng)濟體制下以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的公費醫(yī)療或職工勞保醫(yī)療(城市的)，或者合作醫(yī)療(農(nóng)村的)是近幾年的事情，根據(jù)自身健康等因素自行選擇醫(yī)療保險的可能性較小。因此，醫(yī)療保險制度安排也許可以作為理想的，排除逆選擇問題，研究擁有醫(yī)療保險的老年人如何看待收入不平等，以及收入不平等對有無醫(yī)療保險的老年人幸福感影響之間的差異是較合適的。

由于篇幅的限制，本文的解釋變量與表1 的第(4)列是一致的，都進行了控制，相對而言就只是多加了收入不平等與醫(yī)療保險的交互項。接下來，我們直接分析收入不平等與醫(yī)療保險的交互項的回歸結(jié)果。從表6 的第(1)和(2)列的收入不平等與三項醫(yī)療保險的交互項的結(jié)果可以看到，對總體樣本而言，與沒有醫(yī)療保險的老年人相比，收入不平等對有醫(yī)療保險老年人主觀幸福感的負面影響要顯著地小，這表明，醫(yī)療保險在老年人健康和幸福感方面確實扮演了非常重要的角色。第(3)和(4)列對城市老年人的回歸也顯示同樣的結(jié)果(5)和(6)列對農(nóng)村老年人的回歸結(jié)果表明，收。入不平等對擁有免費醫(yī)療和合作醫(yī)療的老年人的影響要小些，擁有基礎(chǔ)醫(yī)療的不顯著。

表6 收入不平等、健康對有無醫(yī)療保險老年人主觀幸福感影響的差異

此外，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村老年人中擁有醫(yī)療保險的人對收入不平等的正面感知相比于城市老年人要大得多。一個較為簡單的解釋是:城市有接近40%的老年人擁有各種形式的醫(yī)療保險，而農(nóng)村只有16%的老年人擁有各種保險，在農(nóng)村擁有醫(yī)療保險是一件稀缺品和奢侈品，經(jīng)濟學(xué)原理告訴我們，物品的價值來自其稀缺性，對老年人的心理上的滿足感和幸福感同樣具有相似的性質(zhì)，成為少數(shù)擁有醫(yī)療保險的農(nóng)村老年人，無疑對其幸福感是有較大的積極作用。(6)列顯示，除了職工醫(yī)療與收入不平等的交互項在對農(nóng)村樣本回歸時不顯著之外，其他的兩項醫(yī)療保險與收入不平等的交互項都顯著為正，說明相比于沒有免費醫(yī)療和合作醫(yī)療的農(nóng)村老年人而言，收入不均等對他們的主觀幸福感的負面影響要顯著地小很多。這意味著如果讓大多數(shù)老年人都有醫(yī)療保險的話，那么必定會大大增加沒有醫(yī)療保險老年人的主觀幸福感。

(四)穩(wěn)健性檢驗

針對上面的回歸結(jié)果，本文進行了如下穩(wěn)健型檢驗:

1.用單變量度量的主觀幸福感(happy)作為被解釋變量進行穩(wěn)健性檢驗。在幸福經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)研究中，大多數(shù)學(xué)者都是用一個變量來衡量主觀幸福感的，通常的問題是“將所有的情況都考慮進來，目前您生活得幸福嗎?”要求被調(diào)查者從數(shù)字1－4(世界價值觀調(diào)查，WVS)、1－5(中國綜合社會調(diào)查，CGSS)等之間進行選擇，數(shù)字越大表示幸福感越高。CHCLS 中有關(guān)這個變量的問題為“總體來說，您對生活質(zhì)量的評價如何?”1 表示非常差，5 表示非常好。鑒于此，本文將用這個變量替代正文中的正負向主觀幸福感作為被解釋變量來做穩(wěn)健性檢驗。

2.本文研究的收入不平等狀況對老年人主觀幸福感的影響，其收入不平等指標(biāo)是通過樣本中個體微觀收入數(shù)據(jù)計算得到的，而在此將利用《中國統(tǒng)計年鑒》中的收入分組數(shù)據(jù)來計算樣本所在省份總體的、城市的以及農(nóng)村的收入不平等指標(biāo)，計算方法為胡祖光(2005)所使用的方法［37］。然后，利用宏觀的收入不平等狀況對老年人的幸福感進行回歸。

3.處理可能的內(nèi)生性問題，即健康影響主觀幸福感，主觀幸福感也有可能影響健康。Perneger，Hudelson，and Bovier(2004)發(fā)現(xiàn)健康與主觀幸福感之間互為因果關(guān)系［38］。由于工具變量難以獲得以及調(diào)查數(shù)據(jù)自身的缺陷，關(guān)于內(nèi)生性問題國外相關(guān)文獻研究也都沒有有效地解決。為了減緩內(nèi)生性帶來的偏誤，本文采用兩期面板數(shù)據(jù)(由于2002年問卷中沒有具體的醫(yī)療保險的題項，但是有醫(yī)療保險可及性的題項，所以本文將其簡化為一個問題:“當(dāng)前，在需要的時候您是否能夠得到適當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)?”，能夠得到賦值為1，其他情況賦值為0，2005年也采用相同的做法)。這在一定程度上剔除了那些不隨時間變動的個體所特有的固定效應(yīng)，在一定程度上減少了內(nèi)生性問題所帶來的偏誤，但是沒有完全解決這一問題。這是本文的不足，也是將來希望改進的地方。

4.最后本文嘗試著用OLS 來進行回歸。Ferrer－i－Carbonell 和Frijters(2004)等研究指出，只要回歸方程設(shè)定正確的話，那么無論是將主觀幸福感視為連續(xù)變量(基數(shù))用OLS 方法回歸，或者是將其視為有序變量(序數(shù))用Ordered Probit 或Ordered Logit 模型回歸，兩者的結(jié)果除了回歸系數(shù)值不同之外，顯著性和系數(shù)或邊際效應(yīng)的符號應(yīng)該具有較高程度的一致性［39］。鑒于此，本文在穩(wěn)健性檢驗中，將主觀幸福感視為連續(xù)變量用OLS方法對其進行檢驗。

以上四種穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果顯示，本文所主要考察的變量，收入不平等、健康對我國老年人幸福感的影響與正文的實證回歸結(jié)果沒有顯著的差異，回歸結(jié)果的顯著性和符號方向具有高度的一致性，收入不平等對老年人主觀幸福感依舊有顯著的負面影響，健康依舊對主觀幸福感有顯著的正向影響，這意味著本文的實證結(jié)論具有較高的可靠性與穩(wěn)健性。由于受到篇幅局限，本文無法全部給出以上四種穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果，如讀者有需要可以向作者索取。

五、結(jié)論與政策含義

本文利用CHCLS2005年的調(diào)查數(shù)據(jù)在控制老年人個體特征變量之后，考察了收入不平等、健康對我國老年人主觀幸福感的影響，得到了三個基本結(jié)論:首先，收入不平等對我國老年人的主觀幸福感有顯著的負面影響，而且本文發(fā)現(xiàn)收入不平等主要是通過影響老年人的健康間接地影響其主觀幸福感的;其次，收入不平等對老年人幸福感的影響存在顯著的城鄉(xiāng)差異，它對農(nóng)村老年人的負面影響要遠大于城市的老年人，而且對于農(nóng)村老年人而言，在控制了健康變量之后，收入不平等依舊在10%統(tǒng)計水平顯著，而對城市老年人，收入不平等通過影響健康間接影響幸福感的作用機制完全存在;最后，老年人有無醫(yī)療保險，在看待收入不平等的影響時有顯著差異，有醫(yī)療保險的老年人幸福水平更高，收入不平等對他們幸福感的負面影響相對要小得多。

據(jù)此，為了促進老年人幸福感的提升，政府的今后政策制定的大體方向，應(yīng)該關(guān)注以下幾個方面:(1)盡可能更多地關(guān)注老年群體，給其更多的社會保障，平滑其收入狀況，縮小老年人的收入不平等，降低收入不平等給老年人心理上帶來的負面影響;(2)農(nóng)村老年人的健康狀況值得給予關(guān)注和支持，提高其身體和心理健康水平，這既直接有利于老年人幸福感的提升也有利于減少收入不平等給其幸福感帶來的負面影響;(3)從更大范圍、從深度和廣度上擴大醫(yī)療保險，這既有利于緩解“因病致貧、因病返貧”所帶來的收入差距的擴大，同時也有利于促進老年人身體健康水平的改善，從而最終使得在中國老齡化逐步加深的情況下，我國的老年人都有一個有尊嚴的生活和充實的、安逸的幸福晚年。

［1］蔡 昉.人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與劉易斯轉(zhuǎn)折點［J］.經(jīng)濟研究，2010，(4):4－13．

［2］曲兆鵬，趙 忠.老齡化對我國農(nóng)村消費和收入不平等的影響［J］.經(jīng)濟研究，2008，(12):85－100．

［3］陳柏峰.代際關(guān)系變動與老年人自殺對湖北京山農(nóng)村的實證研究［J］.社會學(xué)研究，2009，(4):157－176．

［4］伍小蘭，李 晶，王莉莉.中國老年人口抑郁癥狀分析［J］.人口學(xué)刊，2010，(5):43－47．

［5］愛德華·帕默，鄧曲恒.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對老年人收入的影響［J］.中國人口科學(xué)，2005，(6):38－48．

［6］Kahneman D，Krueger A B.Developments in the Measurement of Subjective Well－being［J］.Journal of Economic Perspectives，2006，20(1):3－24．

［7］Frey B S，Stutzer A.What can Economists Learn from Happiness Research?［J］.Journal of Economic Literature，2002，40(2):402－435．

［8］Alesina A，Di Tella R，MacCulloch R.Inequality and Happiness:Are Europeans and Americans Different?［J］.Journal of Public Economics，2004，88(9－10):2009－2042．

［9］魯元平，王 韜.主觀幸福感影響因素研究評述［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2010，(5):125－130．

［10］Fehr E，Schmidt K.A Theory of Fairness，Competition and Cooperation［J］.Quarterly Journal of Economics，1999，114(3):817－868．

［11］Tricomi E，Rangel A，Camerer C F，Doherty J P.Neural Evidence for Inequality－averse Social Preferences［J］.Nature，2010，463:1089－1091．

［12］Morawetz D.Income Distribution and Self－rated Happiness:Some Empirical Evidence ［J］.Economic Journal，1977，87(347):511－522．

［13］Schwarze J，Harpfer M.Are People Inequality Averse，and Do They Prefer Redistribution by the State?Evidence from German Longitudinal Data on Life Satisfaction［J］.IZA DP No.430，2002．

［14］Ebert U，Welsh H.How do Europeans Evaluate Income Distributions?An Assessment based on Happiness Surveys［J］．Review of Income and Wealth，2009，55(3):801－819．

［15］Milanovic B，Ersado L.Reform and Inequality during the Transition:An Analysis Using Panel Household Survey Data，1990 ～2005［R］.SSRN Working paper，2008．

［16］Michalos A C，Zumbo B D，Humbley A.Health and the Quality of Life［J］.Social Indicators Research，2000，(51):245－286．

［17］Smith J，Borchelt M，Maier H，Jopp D.Health and Well－Being in the Young Old and Oldest Old［J］.Journal of Social Issues，2002，58(4):715－732．

［18］Shields M A，Wheatley Price S.Exploring the Economic and Social Determinants of Psychological Well－being and Perceived Social Support in England ［J］.Journal of the Royal Statistical Society:Series A，2005，168(3):513－537．

［19］Oswald A J，Powdthavee N.Does Happiness Adapt?A Longitudinal Study of Disability with Implications for Economists and Judges［J］.Journal of Public Economics，2008，92(5－6):1061－1077．

［20］Diener E，Chan M Y.Happy People Live Longer:Subjective Well－being Contributes to Health and Longevity［J］.Applied Psychology:Health and Well－Being，2011，3(1):1－43．

［21］Deaton A.Health，Inequality and Economic Development［J］.Journal of Economic Literature，2003，XLI:113－158．

［22］Wilkinson R G.Unhealthy Societies:The Afflictions of Inequality［M］.Routledge，1996.108．

［23］Kawachi I，Kennedy B.Income Inequality and Health:Pathway and Mechanism ［J］.Health Service Research，1999，(34):215－227．

［24］王 曲，劉民權(quán).健康的價值及若干決定因素:文獻綜述［J］.經(jīng)濟學(xué)季刊，2005，(1):1－52．

［25］余央央，封 進.收入差距與健康關(guān)系的研究評述［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2006，(7):92－96．

［26］Browna P H，Tierney B.Religion and Subjective Well－Being among the Elderly in China［J］.The Journal of Socio－Economics，2009，(38):310－319．

［27］Chen F，Short S E.Household Context and Subjective Well－Being Among the OldestOld in China［J］.Journal of Family Issues，2008，29(10):1379－1403．

［28］曾 毅.老年人口家庭、健康與照料需求成本研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2010．

［29］劉 宏，高 松，王 俊.養(yǎng)老模式對健康的影響［J］． 經(jīng)濟研究，2011，(4):80－106．

［30］Gu Danan，Dupre M E.Assessment of Reliability of Mortality and Morbidity in the 1998 ～2002 CLHLS Waves.In Zeng Y，Poston D，Vlosky D A，Gu D.(eds.).Healthy Longevity in China:Demographic，Socioeconomic，and Psychological Dimensions Dordrecht ［M］.The Netherlands:Springer Publisher，2008.101－117．

［31］魯元平，王 韜.收入不平等、社會犯罪與國民幸福感——來自中國的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2011，(4):1437－1458．

［32］Hongbin Li，Yi Zhu.Income，Income Inequality，and Health:Evidence from China ［J］.Journal of Comparative Economics，2006，34(4):668－693．

［33］Chen F，Short S E.Household Context and Subjective Well－Being Among the OldestOld in China［J］.Journal of Family Issues，2008，29(10):1379－1403.

［34］亓壽偉，周少甫.收入、健康與醫(yī)療保險對老年人幸福感的影響［J］.公共管理學(xué)報，2010，(1):100－128．

［35］魯元平，張克中.經(jīng)濟增長、親貧式支出與國民幸福感——基于中國幸福數(shù)據(jù)的實證研究［J］.經(jīng)濟學(xué)家，2010，(11):5－14．

［36］黃 楓，甘 犁.過度需求還是有效需求?——城鎮(zhèn)老人健康與醫(yī)療保險的實證分析［J］.經(jīng)濟研究，2010，(6):105－119．

［37］胡祖光.基尼系數(shù)理論最佳值及其簡易計算公式研究［J］.經(jīng)濟研究，2004，(9):60－69．

［38］Perneger T V，Hudelson P M，Bovier P A.Health and Happiness in Young Swiss Adults ［J］.Quality of Life Research，2004，(13):171－178．

［39］Ferrer－ i－ Carbonell A，F(xiàn)rijter P.How Important Is Methodology for the Estimates of the Determinants of Happiness［J］.Economic Journal，2004，114(497):641－659．