□許 競

試論技能形成體系與經(jīng)濟競爭力的關(guān)系:英德比較的視角

□許 競

技能是人力資源的核心價值要素。技能形成體系作為一種實然的類生態(tài)環(huán)境，影響著每一位社會成員，并決定著國家經(jīng)濟的競爭力。文章通過比較英德經(jīng)濟競爭力表現(xiàn)，并對兩種人力資源形態(tài)進行成因分析，發(fā)現(xiàn)義務(wù)后教育階段業(yè)本職業(yè)教育的本質(zhì)和業(yè)界雇主應(yīng)對技能短缺的方式是導(dǎo)致兩國中級技能落差的主因，其根源則在于兩國經(jīng)濟在工業(yè)化初期所處的歷史境遇以及由此而形成的國家角色。

技能；競爭力；英國；德國；職業(yè)教育與培訓(xùn)

技能形成作為一個跨學(xué)科研究議題在歐美及日本已被研討多年，[1]在我國卻尚為新鮮，至少拋開心理學(xué)界相關(guān)微觀研究不論。筆者近期撰文指出，一個國家的技能形成體系受其國民教育系統(tǒng)與生產(chǎn)系統(tǒng)的共同牽制，是國家政治經(jīng)濟和文化傳統(tǒng)等體制因素合力作用的結(jié)果。[2]本文基于此觀點以英德為個案通過比較分析，旨在揭示技能形成體系與經(jīng)濟競爭力之間的因果關(guān)系。技能形成體系可概括為由公共學(xué)校教育與業(yè)界職業(yè)培訓(xùn)兩系統(tǒng)內(nèi)既定制度構(gòu)成的結(jié)合體，二者間契合的程度與方式?jīng)Q定著技能形成體系的性質(zhì)。

一、經(jīng)濟競爭力比較

由于世界經(jīng)濟在類型和結(jié)構(gòu)上具有多樣性，因此各國學(xué)者對于“經(jīng)濟競爭力”概念的理解很難達成一致。甚至有學(xué)者稱，從“國家”經(jīng)濟的角度討論“競爭力”根本就是無意義的。[3]嚴格地講，只有企業(yè)之間才存在真正意義的競爭，因為企業(yè)要考慮其投資過程中的成本和利潤底線。討論國家經(jīng)濟的競爭力高低，意味著國際貿(mào)易中只有輸贏之分，而忽視了各國經(jīng)濟間實存有比較優(yōu)勢這一事實。本文所考察的經(jīng)濟競爭力主要是基于波特就此提出的觀點：要考察一國之經(jīng)濟發(fā)展狀況，實為把握其生產(chǎn)力狀況，亦即國家如何對其物力和人力資源做以最大化利用。[4]

（一）國家層面的總體比較

采用不同的衡量標準，可能會導(dǎo)致對國家的勞動生產(chǎn)力做出不同的判斷。相對來說，要比較兩國勞動者生產(chǎn)效率的高低，最為直接的衡量指標是看其每工作小時的產(chǎn)量。據(jù)英國官方報告顯示，依此指標來看，英國勞動生產(chǎn)力至少要比德國低10%。[5]另外，盡管英國在人均產(chǎn)量上略高于德國，但是英國人均收入（至少針對就業(yè)群體而言）分布情況卻遠不如德國平等。[6]由此，概括地說，若以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值衡量勞動生產(chǎn)力，英國則高于德國，這是因為英國的勞動力參與率高于德國，且英國工人的工作時間更長。然而，從每小時國內(nèi)生產(chǎn)總值來看，德國工人的勞動生產(chǎn)力卻高于英國，原因在于德國工人的生產(chǎn)效率更高。

但是，單從總體上對兩國生產(chǎn)力做比較，極有可能掩蓋其經(jīng)濟體內(nèi)部在產(chǎn)業(yè)層面所存在的巨大差異。鑒于產(chǎn)業(yè)之間在生產(chǎn)力方面的不平衡性，我們有理由相信，不同產(chǎn)業(yè)對國家經(jīng)濟總體生產(chǎn)力的貢獻程度存有差異。某產(chǎn)業(yè)究竟在多大程度上為該國總體生產(chǎn)力承擔責任，取決于該產(chǎn)業(yè)在整個經(jīng)濟中所占的就業(yè)份額，[7]亦即倘若某些產(chǎn)業(yè)在國家經(jīng)濟中吸納了更多比例的就業(yè)人數(shù)，則這些產(chǎn)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)力便在很大程度上決定著該國經(jīng)濟總體生產(chǎn)力的水平。因此，有必要從產(chǎn)業(yè)部門層面對生產(chǎn)力狀況做進一步考察和比較。

（二）產(chǎn)業(yè)層面的部分比較

從產(chǎn)業(yè)部門層面對兩國競爭力進行比較，除了了解相關(guān)產(chǎn)業(yè)所占總體經(jīng)濟的就業(yè)份額之外，還應(yīng)關(guān)注同業(yè)競爭對手慣用的產(chǎn)品競爭戰(zhàn)略，即行動者采取何種方式進行市場競爭。傳統(tǒng)觀點認為，英德經(jīng)濟的生產(chǎn)力差距主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)制造業(yè)，比如機械制造和金屬加工等產(chǎn)業(yè)，它們屬于典型的技能依賴型產(chǎn)業(yè)。[8]再者，德國制造業(yè)在國民經(jīng)濟中所占就業(yè)份額也較大。比如，1998年德國有超過24%的勞動力就業(yè)于制造業(yè)部門，而這一數(shù)字在英國同期只有18%。[9]因此，德國經(jīng)濟生產(chǎn)力在總體上高于英國，主要是因為其制造業(yè)比較發(fā)達，且從就業(yè)規(guī)?？此彩堑聡?jīng)濟的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。

然而，英國其他一些產(chǎn)業(yè)卻似乎優(yōu)勝于德國同類產(chǎn)業(yè)。這主要是指一些知識密集型服務(wù)業(yè)，比如銀行金融業(yè)、媒體和廣告業(yè)、電子商務(wù)以及其他高科技產(chǎn)業(yè)，譬如信息技術(shù)、制藥業(yè)和生物科技等。[10]然而，與技能依賴型產(chǎn)業(yè)不同的是，這類知識密集型產(chǎn)業(yè)所吸納的就業(yè)人數(shù)卻相對較少，這意味著它們在國民經(jīng)濟中所占就業(yè)份額比較小。因此，即使英國的這類產(chǎn)業(yè)具有較高生產(chǎn)力，但由于有更多勞動力就業(yè)于生產(chǎn)力水平較低的制造業(yè)部門，由此導(dǎo)致其總體生產(chǎn)力水平低于德國。本文正是從這個角度認為，這兩國在某些產(chǎn)業(yè)均有其相對的比較優(yōu)勢。

于是，接下來需要解釋的問題是：為什么德國在制造業(yè)部門享有很強的競爭力，而英國則在那些知識密集型服務(wù)業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)上表現(xiàn)卓越呢？為此，有必要首先考察企業(yè)在產(chǎn)品市場競爭中慣用的競爭戰(zhàn)略。這是因為，企業(yè)的競爭方式?jīng)Q定了哪些技能會受到雇主的重視及其如何利用這些技能。

（三）企業(yè)層面的競爭方式比較

企業(yè)對于技能重要性的認識程度，取決于其市場競爭戰(zhàn)略。一般而言，企業(yè)間競爭無非是表現(xiàn)在“價格”或“質(zhì)量”方面，抑或二者兼顧。德國制造類企業(yè)歷來傾向于遵從質(zhì)量取勝的多樣化產(chǎn)品生產(chǎn)戰(zhàn)略。[11]亦即在追求以質(zhì)量取勝的同時，還從豐富產(chǎn)品的多樣化方面下功夫，提高企業(yè)本身的相對競爭力。[12]另有學(xué)者強調(diào)，德國企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略一般是側(cè)重于對產(chǎn)品的種類和用途進行不斷翻新，增強新產(chǎn)品在市場上與同類產(chǎn)品的差異性，同時還關(guān)注某些特殊高消費群體的個性化產(chǎn)品需求，而很少與其同行進行曠日持久的價格戰(zhàn)。[13]

英國的情況則不然，英國企業(yè)所采取的競爭戰(zhàn)略相對較為多樣而靈活。大多數(shù)知識密集型產(chǎn)業(yè)對精英人才的高級技能和創(chuàng)新能力依賴程度非常高，而其他許多企業(yè)雖然采取低成本、低質(zhì)量的競爭戰(zhàn)略，卻也同樣可以獲利。[14]就生產(chǎn)方式而言，英國制造商傾向于大規(guī)模地生產(chǎn)標準化消費品，德國企業(yè)則著力于追求產(chǎn)品種類的多樣化。[15]至于為什么許多英國企業(yè)較少將提高產(chǎn)品質(zhì)量作為競爭的主要砝碼，而固守價格戰(zhàn)，其中一個原因是，質(zhì)優(yōu)產(chǎn)品由于價格普遍較高，因而難以在大眾消費市場上占據(jù)主流市場，尤其是在貧富分化比較懸殊的社會。[16]這表明，企業(yè)的產(chǎn)品競爭戰(zhàn)略其實也從側(cè)面反映了社會財富分布的不均等程度。那么，造成社會財富不均等分布的因素有哪些呢？筆者認為，在知識改變命運的年代，教育機會不均等必然是主要因素之一，而教育成果在從業(yè)人口中的分布狀況則可以直接體現(xiàn)這種教育不均等的程度。

二、技能形成體系的產(chǎn)出情況比較

“產(chǎn)出”是一個經(jīng)濟學(xué)常用術(shù)語，而討論某種“制度”的產(chǎn)出是為了說明制度本身是有效用的，即不同制度會產(chǎn)生不同的社會（或組織）影響力和后果。這里的問題是：一國特定的技能形成體系造就了什么樣的人才結(jié)構(gòu)；倘若用技能水平作為人才的衡量標準，“人才結(jié)構(gòu)”就表現(xiàn)為初、中、高三級（職業(yè)）技能在從業(yè)人口中的分布狀況，即一國勞動力整體的技能構(gòu)成形態(tài)，也就是人力資源結(jié)構(gòu)。

（一）人力資源的形態(tài)差異：“啞鈴型”與“橄欖型”

有資料顯示，2002年，英國從業(yè)人口中受教育程度低于2級水平①者約占36%，而這一數(shù)字在德國只有15%；具有3級及以上學(xué)歷資格者所占比例在英國是44%，在德國則高達68%。[17]該數(shù)據(jù)表明，兩國在中級技能儲備上存在較大差距。然而，德國從業(yè)人口中取得高等教育學(xué)歷資格的25-28歲青年比例較低，尚不足英國這類人口比例的一半，亦即在該年齡段英國受高等教育者比德國多。而且，德國高等教育大部分專業(yè)和課程屬于職業(yè)類或應(yīng)用科學(xué)類。[18]因此，在造就高技能②精英人才方面，英國顯然比德國更具有優(yōu)勢。

以上數(shù)據(jù)顯示，英德兩國從業(yè)人口的技能結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)兩種截然不同的形態(tài)：前者是以兩極分化為特征的“啞鈴型”，后者是以扁平分布為特征的“橄欖型”。結(jié)合前面有關(guān)兩國相關(guān)產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢以及企業(yè)市場競爭方式看，這兩種技能結(jié)構(gòu)似乎恰好滿足或者適應(yīng)了各自經(jīng)濟系統(tǒng)對人力技能的需求。譬如：知識密集型等高科技領(lǐng)域企業(yè)的發(fā)展主要依賴于在質(zhì)量和技術(shù)創(chuàng)新上的競爭力，英國相對較高的高技能人才供應(yīng)量迎合了這一需求；另外一些依靠低成本和靈活多樣化商品戰(zhàn)略競爭的企業(yè)則以低工資方式養(yǎng)活著大量技能水平較低的勞動力。另有許多諸如銀行金融類的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，在人才需求和技能利用方面，逐漸呈現(xiàn)出兩極分化現(xiàn)象。比如：企業(yè)需要一部分高技能人才專門從事在生產(chǎn)和服務(wù)高端領(lǐng)域處理某些技術(shù)含量非常高的復(fù)雜問題；另一方面將某些在中、低端生產(chǎn)和服務(wù)過程中需求的技能進行分解，以便技能水平較低者足以勝任。[19]如此一來，高技能-高工資、低技能-低工資戰(zhàn)略不僅存在于英國的不同產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，甚至還并存于同一產(chǎn)業(yè)或企業(yè)內(nèi)。這也說明，英國經(jīng)濟至今依然陷于這種高-低技能均衡狀態(tài)[20]中難以自拔。同樣，德國制造業(yè)除了依賴一部分精英人才的高技能之外，更重要的是廣泛使用在制造工藝和技術(shù)方面達到中級技能水平的勞動力。

（二）成因分析：英德之間在中級技能上存在落差

上文顯示，較之德國，英國的中級技能勞動力在從業(yè)人口中所占比例相對偏小。應(yīng)該如何理解這種事實表象？英國的中級技能比例偏小是表現(xiàn)在“供給”方還是“需求”方？即英德之間是在中級技能的“供給”上還是“需求”上存在落差？或者說，英國之所以表現(xiàn)為中級技能所占比例小是因為“供應(yīng)不足”還是“需求不旺”？這需要將分析的視角聚焦技能形成的兩大主角——技能的供給方和需求方。學(xué)校是培育人才的搖籃，而職業(yè)技能又是現(xiàn)代人的必備之才，因此公共學(xué)校教育系統(tǒng)自然是技能的供給方。從表面看，業(yè)界雇主是技能的需求方，而實際上他們還是技能最本源的供給方，原因在于任何職業(yè)技能皆彰顯于職業(yè)活動本身，即技能之源并非抽象而成的書本知識，而是具體的職業(yè)勞動過程。

1.義務(wù)后教育階段業(yè)本職業(yè)教育的本質(zhì)：“政府倡導(dǎo)”與“雇主主導(dǎo)”。隨著中等教育的普及，公共學(xué)校教育在中級技能供應(yīng)方面扮演著愈來愈重要的角色。從勞動力的年齡構(gòu)成看，中級技能的形成通常是以完成義務(wù)教育的青年為主體對象。除少部分青年繼續(xù)接受大學(xué)預(yù)備級學(xué)術(shù)教育之外，大多數(shù)青年面臨從學(xué)校向工作領(lǐng)域過渡的關(guān)鍵期，他們在這一階段所受教育常被稱作廣義上的職業(yè)教育（包括技術(shù)教育）。如何對這部分青年提供職業(yè)教育似乎是教育部門唯獨關(guān)切的議題。然而，他們作為勞動適齡人口③同時也是業(yè)界雇主覬覦的廉價勞動力即剝削對象。于是，業(yè)界雇主是否介入以及如何介入對這部分青年群體的職業(yè)教育便成為考察兩國差異的重要變量。

英德兩國在義務(wù)后教育階段均實施兩種形式的職業(yè)教育：一種是基于學(xué)校來開展，即“校本”職業(yè)教育。比如英國的繼續(xù)教育學(xué)院，德國的職業(yè)學(xué)校；另一種是“雙元”模式，即以“業(yè)本”（work-based）職業(yè)培訓(xùn)為主，輔之以校本職業(yè)教育的元素。但不同的是，德國雙元制職業(yè)教育（即學(xué)徒制培訓(xùn)）是一種由歷史積淀而成的“制度”，以業(yè)界雇主為主導(dǎo)，而英國的類似做法（即“現(xiàn)代學(xué)徒制”計劃）則更多是一種“政策”刺激，由政府倡導(dǎo)和發(fā)起。雖然兩國均存在校本和業(yè)本職業(yè)教育與培訓(xùn)，但不同的是，大多數(shù)德國青少年將學(xué)徒制培訓(xùn)作為首選職業(yè)教育形式，而英國的學(xué)徒制培訓(xùn)計劃則是將游離于校本繼續(xù)教育之外的失業(yè)青少年作為吸納對象。在德國，學(xué)校教育系統(tǒng)與業(yè)界培訓(xùn)系統(tǒng)之間的分界面比較模糊，職業(yè)培訓(xùn)在德國被視為一種教育活動，[21]雇主向來將學(xué)徒培訓(xùn)作為補充勞動力的主要渠道。

英國政府雖然也看到了建立在就業(yè)基礎(chǔ)上的技能形成的重要性，但卻是在一種截然不同的制度背景下進行義務(wù)后教育階段的職業(yè)教育改革。盡管自撒切爾夫人執(zhí)政以來教育經(jīng)費被大幅削減，政府卻相繼發(fā)起了一系列關(guān)于青少年職業(yè)培訓(xùn)的倡導(dǎo)計劃，著力解決形勢嚴峻的青少年失業(yè)問題。這一行動方式表明，政府將技能“供應(yīng)”不足歸為失業(yè)問題之癥結(jié)，因此20世紀80年代英國社會輿論不乏對學(xué)校教育不力的責難。90年代中期以來，英國政府繼續(xù)堅持改善供給的路線，與以往不同的是，政府在培訓(xùn)市場上引入“準市場”機制，借助經(jīng)費撥款刺激各公共教育機構(gòu)（如繼續(xù)教育學(xué)院）和私營培訓(xùn)機構(gòu)在開展學(xué)徒制培訓(xùn)過程中進行競爭，從而實現(xiàn)中級技能供給上的“數(shù)量”目標。[22]借助于公共培訓(xùn)項目，英國政府雖然解決了一部分青年人的培訓(xùn)問題，卻無法徹底解決其就業(yè)問題。因為培訓(xùn)市場并不等于就業(yè)市場，培訓(xùn)市場相對來說是一種較為短期的合作，政府通過施與“胡蘿卜”政策便可以讓雇主就范于培訓(xùn)義務(wù)，但青年人能否實現(xiàn)就業(yè)則是由業(yè)界雇主現(xiàn)實的“技能需求”決定的。只有就業(yè)市場上存在對某種技能的需求，受到這種技能培訓(xùn)的青年人才能有機會被雇傭。政府在提供公共培訓(xùn)方面所做的努力，其結(jié)果也只不過是讓這些青年人受到了培訓(xùn)的機會，而就業(yè)則是業(yè)界雇主的“家務(wù)事”了。因此，英國政府真正必須去做的，是刺激雇主對某種類或?qū)哟蔚募寄芴岢鲂枨?，而非一味地“盲目短期裝備”。這意味著政府必須將“干預(yù)之手”伸向業(yè)界雇主生產(chǎn)的“暗箱”，這包括對生產(chǎn)系統(tǒng)在工作的設(shè)計和組織等環(huán)節(jié)進行必要的管制，[23]而這種國家干預(yù)主義行為卻是與英國自由主義傳統(tǒng) （見下文）格格不入的。

2.業(yè)界應(yīng)對技能短缺的方式：“個人主義”與“集體主義”。德國雇主傾向于以集體主義協(xié)商的方式積極應(yīng)對技能短缺的問題?！皡f(xié)商”表現(xiàn)為勞資之間的跨階級合作，即“社會伙伴”關(guān)系,[24]“集體主義”是指行業(yè)層面雇主聯(lián)合會與工會組織分別代表雇主和雇員的集體利益采取統(tǒng)一行動。在雙元制職業(yè)培訓(xùn)中唱主角的其實是企業(yè)雇主，支撐這種制度的核心力量源于業(yè)界行動者對技能形成的自覺追求，而不是依靠國家政策的“權(quán)宜之計”在學(xué)校與企業(yè)之間嫁接出一種短期合作關(guān)系。當某些內(nèi)在的制衡機制缺失時，校企合作充其量是流于形式，并不能真正觸動關(guān)鍵行動者的壓覺點，培訓(xùn)的范圍和質(zhì)量也便可想而知。后種情況正是對英國業(yè)界培訓(xùn)狀況的概括。英美國家通常被政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)界稱為“自由主義”市場經(jīng)濟的典型。[25]在自由主義勞動力市場競爭中，同行雇主之間通常是靠“挖墻角”的方式應(yīng)自身的技能短缺之急，這種個人主義作風其實就是在逃避培訓(xùn)成本的同時劫取他人的培訓(xùn)投入與果實。幾乎在所有解除國家管制的自由主義市場競爭中，企業(yè)雇主都會面臨職業(yè)培訓(xùn)方面的市場失靈現(xiàn)象。

從理性的角度分析，由于勞動力流動是不可避免的，那么職業(yè)技能則必須具備一定范圍內(nèi)的可遷移性，無論是行業(yè)范圍內(nèi)橫向遷移，還是企業(yè)范圍內(nèi)縱向遷移。一般情況下，大型企業(yè)具備維持內(nèi)部勞動力市場的條件和實力，這往往為技能的縱向遷移提供了空間和機會。而對于中小型企業(yè)而言，其技能供應(yīng)則只能依賴于外部勞動力市場。建立以行業(yè)劃分的勞動力市場，以集體主義方式組織同行中小型企業(yè)進行行業(yè)內(nèi)通用型職業(yè)技能培訓(xùn)，不僅可以保障技能在行業(yè)范圍內(nèi)橫向流動從而刺激青年人參與培訓(xùn)的動機，還可以保障職業(yè)技能成為同行企業(yè)間分享的公共物品以杜絕挖墻腳的后患。因此，在行業(yè)范圍內(nèi)也只有通過集體主義行動方能有望遏制培訓(xùn)市場上因個人主義投機行為所導(dǎo)致的惡性循環(huán)。

較之德國，影響學(xué)徒制培訓(xùn)質(zhì)量的相關(guān)制衡機制在英國卻是缺失的。首先，對于學(xué)徒結(jié)訓(xùn)時的技能資格認證和培訓(xùn)內(nèi)容的標準化歷來是德國雇主矢志追求的目標。手工業(yè)部門學(xué)徒培訓(xùn)的標準化和統(tǒng)一化發(fā)生在魏瑪共和國（1919-1932年）晚期，其中包括建立技能界定的基本框架，并依此劃定技術(shù)崗位的邊界，為這些崗位設(shè)置培訓(xùn)課程，編寫和普及培訓(xùn)材料等。這一過程在納粹統(tǒng)治時期 （1933-1945年）取得了重要進展。[26]而在英國學(xué)徒制培訓(xùn)中發(fā)揮管理功能的只是一些自愿性和慈善性組織④，他們也部分地承擔著類似于德國強制性手工業(yè)商會所執(zhí)行的資格認證功能。

其次，由于英國工匠地位隨著行會制度的粉碎（以1814年官方廢除《手工業(yè)法》為標志）而淪落，英國大工業(yè)企業(yè)所操持的學(xué)徒培訓(xùn)呈現(xiàn)出另一種替代形式。原本由工匠師傅承擔的授藝責任基本上是由車間熟練技工來擔負，但隨著計件工資制的普及，這種技能傳播方式所存在的問題開始暴露——因為技工在學(xué)徒培訓(xùn)上的任何投入都會損害其自身的工資收入。對于有些企業(yè)將培訓(xùn)學(xué)徒工的責任指派給工頭，其間所存在的問題依然明顯，因企業(yè)對于工頭的任用并非基于其具備可資傳授的技能，而是指望其對產(chǎn)出情況進行監(jiān)督。[27]透過這種學(xué)徒培訓(xùn)的替代形式可以看出，大工業(yè)企業(yè)雇主實際上是將學(xué)徒培訓(xùn)作為其大機器工業(yè)生產(chǎn)的附帶品，它充其量只是雇主基于機械化生產(chǎn)的需要而做出的彌補性培訓(xùn)而已，其質(zhì)量和系統(tǒng)性也就可想而知了。

最后，英國政府面對勞資雙方內(nèi)部的等級分化而采取的自由放任政策，致使勞資之間終究未能在學(xué)徒培訓(xùn)上實現(xiàn)跨階級聯(lián)盟。英國大企業(yè)工業(yè)部門勉強維系的學(xué)徒制培訓(xùn)更多依賴于一種脆弱的“權(quán)力制衡”，[28]即由誰（雇主或技術(shù)工人工會）來管理和控制生產(chǎn)，學(xué)徒培訓(xùn)成為這種階級間權(quán)力斗爭的犧牲品和不信任的惡果。從事不同產(chǎn)業(yè)活動的資本家因?qū)寄艿囊栏匠潭却嬖诓町悾识鴮τ诼殬I(yè)技能培訓(xùn)的需求上存在不同的利益訴求，正所謂“眾口難調(diào)”。公共性職業(yè)培訓(xùn)體系能否成功創(chuàng)建和維持，關(guān)鍵在于國家采取何種態(tài)度——是偏向其中一方抑或采取“不為”之態(tài)度。對于政府而言，避免與任何一方資本家發(fā)生沖突的最優(yōu)選擇，即是施行自愿主義和自由放任的政策。推行自由主義政策意味著對企業(yè)集體行動不加設(shè)計和規(guī)定，對業(yè)界職業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容和標準不加以強制性和統(tǒng)一性要求。[29]豈不知像學(xué)徒培訓(xùn)這類公益物品只能通過集體行動的方式來處理，妄圖繞開這個邏輯是根治英國技能短缺之詬病。這種表現(xiàn)在國家角色上的“自由主義”傳統(tǒng)最終導(dǎo)致英國學(xué)徒制培訓(xùn)在20世紀70年代末崩潰瓦解。

3.先入為主的國家角色：“放任型”與“發(fā)展型”。英德兩國在義務(wù)后教育階段的業(yè)本職業(yè)教育和業(yè)界職業(yè)培訓(xùn)方面存在的差異，在根本上是由其國家的角色所決定的。國家作為一個政治性實體，它在德國和英國兩種社會環(huán)境下分別扮演著截然不同的角色。這種特定角色是在國家形成過程中逐漸模塑而成，其關(guān)鍵定型期則追溯至資產(chǎn)階級登上歷史舞臺之時。英國在國體上屬于典型的君主立憲制，這種國家體制形態(tài)是英國資產(chǎn)階級和封建貴族階級之間長期政治聯(lián)盟的產(chǎn)物。[30]因此，從國家的根本性質(zhì)看，英國資產(chǎn)階級政府具有面向封建貴族階級的妥協(xié)性。既然存在這種階級妥協(xié)性，資產(chǎn)階級政府在行使其國家職能時必然會照顧貴族階級的特殊利益。巧妙的是，資產(chǎn)階級政府正是憑借“放任自由的”政策手段輕而易舉地實現(xiàn)其保障貴族階級等其他統(tǒng)治階級既定利益這一根本性的政治目的。這種“放任型”國家角色表現(xiàn)在經(jīng)濟上，便是堅持實行自由競爭的市場經(jīng)濟。在業(yè)界職業(yè)培訓(xùn)方面遵奉“自愿主義”原則，遠離企業(yè)組織在工作設(shè)計和技能利用等方面的“暗箱”環(huán)節(jié)；表現(xiàn)在教育上則是維持雙軌教育制度，即面向貴族和中產(chǎn)階級的公學(xué)和精英大學(xué)和面向普通民眾的公共教育系統(tǒng)。

德國的現(xiàn)代國家形態(tài)及性質(zhì)在很多方面繼承和延伸了前普魯士邦國的氣質(zhì)。無論是德意志帝國時期，還是魏瑪資產(chǎn)階級共和國乃至納粹統(tǒng)治時期，貫穿于德意志這一民族國家形成過程的始終是一種“國家強權(quán)主義”。只不過這種強權(quán)國家意志在過去表現(xiàn)為封建君主的“專制主義”，而在現(xiàn)代表現(xiàn)為資產(chǎn)階級政府的“發(fā)展主義”。德國在國家性質(zhì)上所表現(xiàn)出的這種“進取性”和“發(fā)展型”特征，根源于早期普魯士容克貴族階級在英國資產(chǎn)階級革命和歐洲宗教改革運動共同影響下所作出的 “自我改良”，即容克貴族階級的“開明性”及其對資產(chǎn)階級思想的主動接納。如此以來，跨階級聯(lián)合在英國表現(xiàn)為資產(chǎn)階級向封建貴族的“妥協(xié)讓步”，在普魯士則表現(xiàn)為容克貴族階級的“自覺改良”。英國資產(chǎn)階級是以放棄“國家干預(yù)”作為妥協(xié)的代價，德國容克貴族則以主動改良固守了“國家強權(quán)”的傳統(tǒng)。

從對技能形成的影響看，國家角色主要表現(xiàn)在行會制度在英德兩國所遭受的不同命運。舊時行會是管制學(xué)徒制培訓(xùn)的重要力量，但是，隨著英國工業(yè)革命不斷深化，當英國行會組織的傳統(tǒng)特權(quán)受到挑戰(zhàn)時，國家并沒有對其加以保護，這導(dǎo)致英國行會組織早在19世紀之前的幾百年里就已經(jīng)開始衰敗了。[31]而行會制度衰敗所帶來的直接后果便是自雇工匠（即小企業(yè)主）被迫與技術(shù)工人結(jié)成聯(lián)盟共同對抗大企業(yè)主。學(xué)徒培訓(xùn)——由自雇工匠親自收徒授藝這樣一種最為理想的技能形成原型——正是在這種階級結(jié)構(gòu)的調(diào)整過程中被葬送了。

相反，行會制度卻在德國因1897年《手工業(yè)保護法》的頒布而得以革新。該法穩(wěn)固了手工業(yè)部門及其商會組織在學(xué)徒培訓(xùn)中的重要地位，包括對學(xué)徒培訓(xùn)內(nèi)容和質(zhì)量的監(jiān)管以及對技能資格的權(quán)威認證。另一次重要的國家干預(yù)體現(xiàn)在1969年頒布的《聯(lián)邦職業(yè)教育法》。自此，行業(yè)協(xié)會在職業(yè)培訓(xùn)領(lǐng)域的排他性控制權(quán)得到了國家級監(jiān)管委員會的分享，這為德國工會提供了平等參與職業(yè)培訓(xùn)的平臺。因為這些監(jiān)管委員會（由地方、地區(qū)、國家三層組成）都為工會代表留有席位，這種全新的監(jiān)管結(jié)構(gòu)標志著德國工會長達半個世紀的夙愿終于實現(xiàn)。在該法案所構(gòu)筑的新型培訓(xùn)體系中，工會在其中所扮演的角色要比國家重要得多。只有當聯(lián)邦職業(yè)教育研究委員會的工會和雇主雙方代表同意之后，聯(lián)邦政府才能就職業(yè)教育的主要問題做出決策。[32]于是，二十世紀70、80年代成為德國工會與雇主間以伙伴關(guān)系真正發(fā)揚學(xué)徒制培訓(xùn)的黃金時期（或稱經(jīng)典時期）。

至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，在英國處于“棄嬰”地位的技能形成，在德國則成為“寵兒”。英國經(jīng)濟在十八世紀的競爭力是以“外緣非技能性”（即從殖民地貿(mào)易中掠奪而來的大量金融資本）生產(chǎn)要素為基礎(chǔ)，這種競爭力的成就方式使英國資本家對“資本”而非“勞動力”（即技能）產(chǎn)生了高度信任和依賴性，這導(dǎo)致“技能形成”從一開始就在英國遭受“棄嬰”般待遇。德國則在國外掠奪失利的狀況下，只能通過加強國內(nèi)勞動力生產(chǎn)能力的方式增強經(jīng)濟競爭力，這種“內(nèi)生型”趕超戰(zhàn)略是所有后發(fā)工業(yè)經(jīng)濟體騰飛的必由之路。正所謂“時勢造英雄”，這條發(fā)展路徑?jīng)Q定了技能形成在一開始就成為德國企業(yè)提高競爭力的殺手锏。如今，全球化雖然使得大多數(shù)生產(chǎn)要素逐漸國際化，但人力技能卻相對穩(wěn)定，且依然歸屬于國家。[32]因此，國家在通過完善技能形成體系以提升本國經(jīng)濟競爭優(yōu)勢方面仍然大有可為。

注釋：

①學(xué)歷資格在一定程度上反映了受教育者的文化程度和技能水平。目前許多有關(guān)技能水平統(tǒng)計的研究中仍將受教育者的學(xué)歷資格作為衡量技能水平的替代指標。英國學(xué)歷資格共分五個等級，4級水平相當于大學(xué)本科，5級則屬于研究生水平，這兩級屬于高級學(xué)歷資格，3級屬于中級，2級及以下則屬于初級水平。

②在英國學(xué)術(shù)界和政策文本中所說的“高技能”人才與我國語境下的同一術(shù)語在內(nèi)涵上截然不同。前者是真正意義上的“高精尖人才”，而后者則主要是指“熟練的技能型工人”。

③國際勞工組織在1973年通過的《準予就業(yè)最低年齡公約》規(guī)定，最低就業(yè)年齡不應(yīng)低于完成義務(wù)教育的年齡（即15歲）。我國于1998年正式加入該公約，并承諾我國最低就業(yè)年齡是16歲。

④比如成立于1868年的由猶太人監(jiān)護會組成的“產(chǎn)業(yè)委員會”(Industrial Committee of the Jewish Board of Guardians)以及于1886年成立的“東倫敦地區(qū)基督教兒童學(xué)徒培訓(xùn)基金會”(The East London Apprenticing Fund for Christian Children)，“學(xué)徒制培訓(xùn)與技工就業(yè)協(xié)會”(Apprenticeship andSkilled Employment Association）等。

[1]Ashton,D.&Green,F.(1996).Education,Training and the Global Economy.Cheltenham:Edward Elgar;Koike,K.&Inoki,T.(1990).Skill Formation in Japan and Southeast A-sia.Tokyo:Tokyo University Press;Brown,P.,Green,A.and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press;Thelen,K.A.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP.

[2]可參見許競.試論國家的技能形成體系——政治經(jīng)濟學(xué)視角[J],清華大學(xué)教育研究,2010（4）29-33.

[3]Krugman,P.R.(1996)Making sense of the competitiveness debate.Oxford Review of Economic Policy,12(3):17-25.

[4]Porter,M.E.(1990).The Competitive Advantage of Nations.Basingstoke:Macmillan.

[5]Leitch Review of Skills.(2005).Skills in the UK:The Longterm Challenge(Interim Report).London:HM Treasury.

[6]Brown,P.,Green,A.,and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press;Green,A.,Preston,J.,and Janmaat,J.G.(2006).Education,Equality and Social Cohesion:A Comparative Analysis,Basingstoke:Palgrave Macmillan.

[7]Griffith,R.,Harrison,R.,Haskel,J.,and Sako,M.(2003).The UK Productivity Gap&The Importance of The Service Sectors.AIM Briefing Note.

[8]Brown,P.,Green,A.,and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press;Griffith,R.,Harrison,R.,Haskel,J.,and Sako,M.(2003).The UK Productivity Gap&The Importance of The Service Sectors.AIM Briefing Note;O'Mahony,M.,and Boer,W.d.(2002).Britain's relative productivity performance:Updates to 1999.London:National Institute of Economic and Social Research.

[9][10][14][19]Brown,P.,Green,A.,and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press.

[10]Mason,G.,and Wagner,K. (1998).High Level Skills,Knowledge Transfer and Industrial Performance:Electronics in Britain and Germany.London:National Institute of Economic and Social Research.

[11]Regini,M.(1995).Firms and Institutions:The Demand for Skills and their Social Production in Europe.European Journal of Industrial Relations,1 (2),194;Streeck,W.(1992).Social Institutions and Economic Performance:Studies of Industrial Relations in Advanced Capitalist E-conomies.London:SAGE Publications.

[12][15]Steedman,H.,Mason,G.,and Wagner,K.(1991).Intermediate Skills in the Workplace:Deployment,Standards and Supply in Britain,France and Germany.National Institute Economic Review,136(1):60-76.

[13][27]Hall,P.A.,and Soskice,D.(2001).Varieties of Capitalism:The Institutional Foundations of Comparative Advantage.Oxford:Oxford University Press.

[16]Hutton,W.(1995).The State We're In.Kent:Mackeys of Chatham;Keep,E. (1999).UK’s VET policy and the‘Third Way’:following a high skills trajectory or running up a dead end street?Journal of Education and Work,12(3).

[17][18]Steedman,H.,Mclntosh,S.,and Green,A.(2004).International Comparisons of Qualifications:Skills Audit Update.London:London School of Economics and Political Science.

[20]Finegold,D.&Soskice,D.(1988).The failure of training in Britain:analysis and prescription.Oxford Review of Economic Policy,4:21-53.

[21][24][32]Streeck,W.(1987).The role of social partners in vocational training and further training in the Federal Republic of Germany.Berlin:CEDEFOP,12.

[22]參見許競.再析英國的現(xiàn)代學(xué)徒制培訓(xùn)[J].職業(yè)技術(shù)教育，2005（4）66-67.

[23]Keep,E.(2002).The English Vocational Education and Training Policy Debates——Fragile‘Technologies’or Opening the ‘Black Box’:two competing visions of where we go next,Journal of Education and Work,15(4):470.

[26]Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP,218.

[27]Association for Education in Industry and Commerce.(1930).Report on the Training of Manual Workers in the Engineering Industry,18,23.轉(zhuǎn)引自 Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP,102.

[28]Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan],Cambridge:Cambridge UP,147.

[29]Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP,141.

[30]Green,A.(1990).Education and state formation:the rise of education systems in England,France and the USA,London:Macmillan.

[31]Unwin,G.(1963).The Gilds and Companies of London.London:Methuen,2.

[32]Reich,R.(1991).The Work of Nations.New York:Simon and Schuster.

許競（1973-），教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所副研究員，教育學(xué)博士，主要研究方向為英國職業(yè)教育政策研究、英德職業(yè)教育與培訓(xùn)制度比較研究等。

本文為2010年國家社科基金一般項目“職業(yè)教育的國家制度與國家政策比較研究”的階段性成果，課題編號BJA100091，主持人：石偉平。

A

1001-7518（2012）04-0086-06

責任編輯 王春桂