關(guān)海庭 田 巍

中國(guó)共產(chǎn)黨從獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)武裝斗爭(zhēng)開(kāi)始，通過(guò)“農(nóng)村包圍城市”道路，推翻了國(guó)民黨的反動(dòng)統(tǒng)治，建立了新中國(guó)。其中的根本原因，在于中共代表了中國(guó)最廣大的人民大眾的根本利益，“人民大眾最主要的部分就是農(nóng)民”①《毛澤東文集》第3卷，人民出版社，1996年，第305頁(yè)。。具體說(shuō)來(lái)，農(nóng)民當(dāng)時(shí)占中國(guó)人口的90％，封建地主對(duì)廣大農(nóng)民的剝削和殘酷壓迫，導(dǎo)致了農(nóng)村嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立，這就是中國(guó)革命道路的邏輯起點(diǎn)。針對(duì)中國(guó)農(nóng)村地主階級(jí)和貧苦農(nóng)民尖銳階級(jí)對(duì)立的事實(shí)，中共實(shí)行了正確的土地政策，將中國(guó)革命道路的邏輯起點(diǎn)同革命實(shí)踐有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，取得了革命的勝利。而國(guó)民黨卻極力維護(hù)封建地主階級(jí)的統(tǒng)治，正如毛澤東所言：國(guó)共兩黨的爭(zhēng)論，就其社會(huì)性質(zhì)來(lái)講，實(shí)質(zhì)是在農(nóng)村關(guān)系的問(wèn)題上。②《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第1077頁(yè)。

近年來(lái)在一些文藝作品和學(xué)術(shù)論著中，有人對(duì)地主土地所有制對(duì)農(nóng)民的剝削和壓迫提出了懷疑；特別是在海外和國(guó)外，這種否定的傾向就更加明顯；甚至提出：“土地革命的理論是建筑在地主‘剝削’貧苦農(nóng)民的前提之上，這個(gè)前提能否成立，當(dāng)然有爭(zhēng)論的余地”①陳永發(fā)： 《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》 (上)修訂版，(臺(tái)北)聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2000年，第252—253頁(yè)。； “地主這一階層當(dāng)年在農(nóng)村占有的土地和財(cái)富較多，是多種社會(huì)力量長(zhǎng)期碰撞取得的均勢(shì)與平衡，是兩千多年來(lái)皇權(quán)專(zhuān)制社會(huì)優(yōu)勝劣汰、自然選擇的結(jié)果，是一種符合當(dāng)時(shí)社會(huì)需求、合理合法的重要的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)要素”②張永東：《中國(guó)農(nóng)村制度變革史》，(臺(tái)北)自由文化出版社，2008年，第64頁(yè)。。中國(guó)地主與佃農(nóng)屬于不同的階層，“但是共產(chǎn)黨的宣傳，卻夸大其代表性，造成仿佛中國(guó)的村落里，每天都在進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的假象”③〔英〕尤爾根·奧斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，(臺(tái)北)麥田出版股份有限公司，2000年，第163頁(yè)。。

如果考察一下國(guó)民黨的土地政策，從其公布的文件上看，似乎也有一些積極的作為。如1926年1月召開(kāi)的國(guó)民黨第二次全國(guó)代表大會(huì)，就通過(guò)了《規(guī)定最高租額及最低谷價(jià)》的決議，對(duì)地租作了一定的限制。同年10月舉行的國(guó)民黨中央與各省區(qū)代表聯(lián)席會(huì)議，通過(guò)了國(guó)民黨政綱決議案，以“減輕佃農(nóng)佃租百分之二十五”為本黨政綱，此后“二五減租”就成了國(guó)民政府的政策④陳誠(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，東方出版社，2009年，第194頁(yè)。。1930年國(guó)民黨公布了《土地法》，其主要內(nèi)容有： “第一，限制地主占地的數(shù)量。在土地登記、申報(bào)地價(jià)、征收地價(jià)稅及土地增值稅等項(xiàng)，均作了具體的規(guī)定，體現(xiàn)了孫中山關(guān)于核定地價(jià)、照價(jià)納稅、照價(jià)收買(mǎi)和漲價(jià)歸公等平均地權(quán)的原則。第二，限租。規(guī)定‘地租不得超過(guò)耕地正產(chǎn)物收獲總額千分之三百七十五’，體現(xiàn)了‘二五減租’的原則。原有約定，地租額超過(guò)此數(shù)者，應(yīng)減為千分之三百七十五，不及者，依其約定，不再增加。又規(guī)定地主不得預(yù)征地租，不得收取押租等。第三，護(hù)佃。法令規(guī)定，‘地主出賣(mài)耕地或?qū)⒆獾厥栈睾?，再出租時(shí)，原承佃佃農(nóng)，依同等條件有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)、承租之權(quán)。承租佃農(nóng)只要按期交付一部分地租時(shí)，地主不得拒絕接受?！雹蓐P(guān)海庭主編：《中國(guó)近現(xiàn)代政治發(fā)展史》，北京大學(xué)出版社，2005年，第144頁(yè)。1932年10月，鄂豫皖“剿匪”總部頒布了《剿匪區(qū)內(nèi)各省農(nóng)村土地處理?xiàng)l例》，規(guī)定：“限制每一業(yè)主所有田地面積之最高額自一百畝起至兩百畝止”。“對(duì)超過(guò)最高額部分之田租，應(yīng)依累進(jìn)法征收其所得稅?！雹蕖抖踉ネ钊〗朔丝偹玖畈抗肌唇朔藚^(qū)內(nèi)各省農(nóng)村土地處理?xiàng)l例〉》(1932年10月)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《國(guó)民政府政治制度檔案史料選編》(上)，安徽教育出版社，1994年，第426頁(yè)。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這些帶有一定積極意義的、改良性質(zhì)的土地政策為什么沒(méi)有執(zhí)行？

針對(duì)以上觀(guān)點(diǎn)和實(shí)際情況，本文著重討論三個(gè)問(wèn)題：一是中國(guó)土地的實(shí)際占有情況和為什么說(shuō)中國(guó)地主所有制經(jīng)濟(jì)是反動(dòng)的；二是國(guó)民黨為什么沒(méi)有真正實(shí)施積極意義的土地政策；三是中共土地政策的意義和基本經(jīng)驗(yàn)。

一

20世紀(jì)三四十年代以封建地主土地所有制為基礎(chǔ)的封建剝削是極其嚴(yán)重的，農(nóng)民的生活是極其貧困的，這是中國(guó)農(nóng)民走上新民主主義革命道路的實(shí)踐基礎(chǔ)。

首先，我們對(duì)封建地主土地所有制的實(shí)際情況作一個(gè)具體的分析。

在贛南，據(jù)毛澤東1930年5月和同年10月先后作的尋烏和興國(guó)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，尋烏縣土地，地主占30％，公田 (實(shí)為地主富農(nóng)把持)占40％，農(nóng)民只占30％；而該縣農(nóng)村人口中，地主、富農(nóng)僅占人口總數(shù)的7．445％，中農(nóng)和貧農(nóng)卻占人口總數(shù)的88．255％。就是說(shuō)占人口總數(shù)88％以上的貧農(nóng)中農(nóng)只占有全縣30％的土地，而占人口總數(shù)7．4％的地主、富農(nóng)卻占有全縣70％的土地。⑦《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社，1982年，第105頁(yè)。興國(guó)縣第十區(qū) (永豐區(qū))地主、富農(nóng)占人口總數(shù)的6％，卻占有全區(qū)80％的土地 (其中地主占有40％，公堂占有10％，富農(nóng)占有30％，公堂占有的土地實(shí)為地主富農(nóng)所共有)；而中農(nóng)、貧農(nóng)占人口總數(shù)的80％，他們只占有全區(qū)20％的土地。①《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，第199—200頁(yè)。

在閩西地區(qū)，1929年7月《中共閩西第一次代表大會(huì)之政治決議案》記載：“據(jù)龍巖、永定、上杭、連城、長(zhǎng)汀、武平六縣調(diào)查，田地平均百分之八十五在收租階級(jí)手里，農(nóng)民所有田地平均不過(guò)百分之十五”。②江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據(jù)地史料選編》 (中)，江西人民出版社，1982年，第108頁(yè)。另?yè)?jù)中共閩西第二次代表大會(huì)期間閩西特委工作報(bào)告稱(chēng)：“全閩西的人口統(tǒng)計(jì)有二百五十萬(wàn)，其中百分之八十以上是農(nóng)民，百分之十幾是做工的?！雹邸吨泄查}西黨第二次代表大會(huì)日刊》(1930年7月8日至20日)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據(jù)地史料選編》 (上)，江西人民出版社，1982年，第278頁(yè)。而閩西的土地占有情況是， “有百分之六十五是地主的，百分之二十五是公堂的，農(nóng)民所有的不過(guò)占有全土地的百分之十?！雹堋吨泄查}西黨第二次代表大會(huì)日刊》(1930年7月8日至20日)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據(jù)地史料選編》 (上)，第280頁(yè)。土地高度集中在地主、富農(nóng)手里，農(nóng)民缺少賴(lài)以生存的土地，必然被迫向地主豪紳和公堂租地耕種，承受著地主地租和高利貸的殘酷剝削。

在湘鄂西，占農(nóng)村人口70％至80％的貧農(nóng)、中農(nóng)，只占田地的20％至30％；而僅占人口5％至10％左右的地主、富農(nóng)，卻占田地的70％以上。沔陽(yáng)縣南區(qū)各戶(hù)大地主所占土地多在8000余畝以上。曹家嘴一戶(hù)地主有田1萬(wàn)余畝，為該地田地的1/3。鶴峰縣土豪劣紳及富農(nóng)人口不到總?cè)丝诘?0％，卻占有全縣水田80％、旱地41％，以及幾乎全部的山林；城關(guān)大土豪張佐臣即擁有水田、旱地1萬(wàn)多畝，遍布全縣6個(gè)區(qū)。⑤《湘鄂西革命根據(jù)地史》編寫(xiě)組編：《湘鄂西革命根據(jù)地史》，湖南人民出版社，1988年，第311頁(yè)。

在西南重慶地區(qū)，據(jù)對(duì)重慶市郊的1196戶(hù)、6159人的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中地主共104戶(hù)，495人；富農(nóng)55戶(hù)，426人；中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)和小商人等1037戶(hù)，5238人。地主平均每戶(hù)占田地122石4斗余。這就是說(shuō)，占總?cè)丝跀?shù)8％的地主占有土地75％至96％，而占總?cè)丝跀?shù)85％以上的中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)卻只占有少量的土地。川西是西南地區(qū)土地更集中的地方，一般的情況是：地主戶(hù)數(shù)占總戶(hù)數(shù)的4％左右，而占有土地總畝數(shù)的65％至75％；中、貧、雇農(nóng)占總戶(hù)數(shù)80％至90％，卻只占有土地總畝數(shù)的20％至30％。如成都縣城區(qū)鎮(zhèn)七保，當(dāng)?shù)氐刂鲬?hù)數(shù)不到10％，占有土地77％，而占85％以上的中、貧、雇農(nóng)卻只占有14％的土地。⑥金仲葵：《鏟除封建制度基礎(chǔ)的偉大勝利》，《中華魂》2010年第11期，第50頁(yè)。在川北地區(qū)，“百分之七十至八十以上的土地，集中在僅占人口百分之六、七的豪紳地主手里，多數(shù)農(nóng)民處于靠出賣(mài)勞動(dòng)力為生的赤貧地位”。⑦徐向前：《歷史的回顧》，解放軍出版社，1988年，第261頁(yè)。

東北的情況比較復(fù)雜，但極不合理的土地占有也是十分明顯的。1947年6月末，松江省土改共分地主土地117萬(wàn)響，當(dāng)時(shí)全省耕地面積148萬(wàn)響。這樣計(jì)算下來(lái)，土改前地主富農(nóng)占有全省80％的土地。⑧張秀山：《我的八十五年——從西北到東北》，中共黨史出版社，2007年，第199頁(yè)。

在華北地區(qū)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳瀚笙1930年至1931年在河北定縣調(diào)查， “經(jīng)過(guò)調(diào)查的14617農(nóng)家之中，有70％的農(nóng)家占有耕地不到全數(shù)的30％，其余不到3％的農(nóng)家，占有耕地，幾當(dāng)全數(shù)五分之一”⑨陳翰笙：《現(xiàn)代中國(guó)的土地問(wèn)題》，馮和法編：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)論》，上海黎明書(shū)局，1936年，第208頁(yè)。。另?yè)?jù)國(guó)民政府農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)1933年調(diào)查，在河南西南部的鎮(zhèn)平縣，地主占有土地達(dá)66．66％以上，中農(nóng)和貧農(nóng)合起來(lái)計(jì)算也只有20％左右。10行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)編：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，商務(wù)印書(shū)館，1934年，第7頁(yè)。另?yè)?jù)國(guó)外學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)土地占有狀況的分析11〔英〕尤爾根·奧斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，第160頁(yè)。：

根據(jù)階級(jí)區(qū)分的中國(guó)人口及土地?fù)碛斜?1930年，估計(jì)值)戶(hù)數(shù)(％) 土地(％)地主4 39富農(nóng)6 17中農(nóng)22 30貧農(nóng)60 14農(nóng)工 8—100 100

貧農(nóng)：0．6公頃以下；中農(nóng)：0．6公頃至1．8公頃之間，偶爾雇工；富農(nóng)：1．8公頃以上，長(zhǎng)期雇工。

關(guān)于土地狀況，有兩個(gè)問(wèn)題也要引起注意：第一，地區(qū)之間的差別，特別是華北和南方各省的區(qū)別。有的學(xué)者認(rèn)為，在華北農(nóng)村“地主與佃農(nóng)的關(guān)系并不那么重要，農(nóng)業(yè)狀況和南方完全不同”，“北方自耕農(nóng)的比例遠(yuǎn)超過(guò)佃農(nóng)”。誠(chéng)然，各地的土地占有狀況確有差別，比如豫中和豫北，1000畝以上的大地主分別僅占0．31％和0．68％，其余都是1000畝以下的中小地主；但豫西和豫南則大地主較多，如內(nèi)鄉(xiāng)西北的蒲塘村的四五家羅姓大地主共擁有土地五六萬(wàn)畝，而固始東鄉(xiāng)與安徽霍邱縣接壤的地方有一大地主，其擁有土地之多出乎人們想象，從他家里走進(jìn)城里所經(jīng)過(guò)的120里的路程，可以不踏入人家的土地一步。①行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)編：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，第4頁(yè)。一般來(lái)說(shuō)，北方多中小地主而南方多大地主?！叭绻f(shuō)個(gè)體地主是華北地區(qū)的特點(diǎn)，那么越往華南，就越多團(tuán)體地主”。②〔英〕尤爾根·奧斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，第164頁(yè)。可以看出，在中國(guó)南方，土地不僅集中在私人地主手里，而且還有一部分集中在團(tuán)體地主的手里。南北方土地集中程度的差別導(dǎo)致華北地區(qū)自耕農(nóng)較多，而南方的佃農(nóng)比例要高于北方地區(qū)。據(jù)當(dāng)時(shí)金陵大學(xué)所做的調(diào)查，中國(guó)北部平均只有23．5％租佃耕種，在東南部則有51．8％。③陶直夫：《中國(guó)地租的本質(zhì)》，馮和法編：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)論》，第248頁(yè)。但這并不改變農(nóng)村中基本的剝削關(guān)系。第二，當(dāng)時(shí)農(nóng)村是否存在著土地兼并的趨勢(shì)。這個(gè)回答是肯定的。從微觀(guān)上分析，自耕農(nóng)轉(zhuǎn)變?yōu)榈柁r(nóng)的趨勢(shì)一直在發(fā)展，河南鎮(zhèn)平縣佃農(nóng)比例從1928年的13．73％上升到1934年的23．08％。④行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)編：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，第62頁(yè)。無(wú)錫縣 (市)11個(gè)村，地主占有土地?cái)?shù)：1929年是2110．73畝，1936年是2299．13畝，1948年是2348．68畝。雇長(zhǎng)工戶(hù)數(shù)：1929年是23戶(hù)，1936年是26戶(hù)，1948年是33戶(hù)。⑤舊國(guó)立中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所、原中國(guó)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所： 《無(wú)錫縣 (市)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告(1929—1948)》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法編：《解放前的中國(guó)農(nóng)村》第3輯，中國(guó)展望出版社，1989年，第305、307頁(yè)。從宏觀(guān)上分析，根據(jù)當(dāng)時(shí)中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所發(fā)布的《農(nóng)情報(bào)告》，以及學(xué)者研究成果，證明了全國(guó)佃農(nóng)比例上升，自耕農(nóng)比例下降。見(jiàn)下表⑥秦柳方：《土地改革與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)——與董時(shí)進(jìn)先生討論土地分配問(wèn)題》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法編：《解放前的中國(guó)農(nóng)村》第2輯，中國(guó)展望出版社，1987年，第625頁(yè)。：

年份 佃農(nóng)(％) 半佃農(nóng)(％) 自耕農(nóng)(％) 1935 29 24 47 1936 30 24 46 1937 37 26 37 1938 38 27 35

這種封建地主土地所有制是極其落后的，造成了嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立，成為中國(guó)農(nóng)村落后和貧窮的總根源。表現(xiàn)是多方面的。

1．封建地租剝削嚴(yán)重。由于農(nóng)村土地占有的極不均等，貧苦農(nóng)民只有租種地主的土地，這導(dǎo)致貧苦農(nóng)民面臨第一個(gè)問(wèn)題，就是遭受封建地租的剝削和壓迫。中國(guó)20世紀(jì)30年代，貧苦農(nóng)民向地主繳納的地租通常要占全年收成的一半。⑦金沖及：《二十世紀(jì)中國(guó)史綱》第1卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第296頁(yè)。這種比較通行的50％租額對(duì)實(shí)際生活在傳統(tǒng)農(nóng)村的佃農(nóng)已是相當(dāng)沉重的負(fù)擔(dān)。

四川北部，軍閥、地主、官吏，對(duì)農(nóng)民的剝削，簡(jiǎn)直是公開(kāi)的或半公開(kāi)的血腥掠奪。土地分等級(jí)，交租有區(qū)別。一般是上田佃三主七或佃二主八分成；中田佃四主六分成；下田佃主對(duì)半分成。①徐向前：《歷史的回顧》，第261頁(yè)。

贛西南和閩西地主富農(nóng)對(duì)農(nóng)民的地租剝削，包括實(shí)物地租和勞役地租兩種。實(shí)物地租又有“分租制”和“定租制”。“分租制”是農(nóng)民和地主當(dāng)場(chǎng)對(duì)土地收獲物進(jìn)行分成，俗稱(chēng)“見(jiàn)面分割”?！耙?jiàn)面分割”就是禾熟時(shí)地主與農(nóng)民同往禾田，農(nóng)民把谷子打下和地主對(duì)分，雙方各半，地主部分要農(nóng)民送到其家。有些地方分割之先，由地主先取一擔(dān)，這一擔(dān)不在對(duì)分?jǐn)?shù)內(nèi)，這種多半是肥田。這實(shí)際是級(jí)差地租的體現(xiàn)?！胺肿庵啤敝幸灿兴牧?(農(nóng)民四、地主六，下同)、三七分、甚至二八分的。這種“分租制”在贛南各縣實(shí)行較多，閩西各縣較少?！岸ㄗ庵啤笔前刺锂€面積固定租額，一般為五成、六成，有的高過(guò)七成、八成。閩西“田租各縣最低百分之六十，長(zhǎng)汀百分之七十，連城南鄉(xiāng)高至百分之八十”。“定租制”的租額不少地方是“鐵租”，即使在遭災(zāi)歉收年景也不能少。地主往往虛報(bào)田畝面積出租，以加重對(duì)農(nóng)民的剝削。無(wú)論是“分租制”還是“定租制”，農(nóng)民將土地耕種肥了，地主就要將土地收回租給別人 (名曰“起耕”)，以獲取更多的地租。農(nóng)民交租時(shí)，地主用的是大斗大秤，谷子用風(fēng)車(chē)車(chē)了又車(chē)。沉重的地租，逼得貧苦農(nóng)民“禾頭根下毛飯吃”。毛澤東在《尋烏調(diào)查》中記載說(shuō)：“‘禾頭根下毛 (沒(méi)有)飯吃’，說(shuō)的是剛打下禾交過(guò)租就沒(méi)有飯吃了，這種情形在尋烏占百分之四十。為什么禾頭根下毛飯吃呢？譬如耕了二十擔(dān)谷田的，量去了十一多擔(dān)租，剩下八擔(dān)多。去年過(guò)年和今年青黃不接毛飯吃時(shí)借過(guò)地主谷子兩三擔(dān)，加上加五利，又要還去三擔(dān)多至四擔(dān)多。打禾了，要收好東西招扶地主。禾打過(guò)了，買(mǎi)上一點(diǎn)油鹽，舂上一點(diǎn)米子，立秋剛到，一切都完。這就叫做‘禾頭根下毛飯吃’，又叫做‘一年耕到又阿嗬’。”②《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，第137—138頁(yè)。除實(shí)物地租外，農(nóng)民還要承擔(dān)勞役地租，就是無(wú)償?shù)貛偷刂髯龉?。地主家做紅白喜事，農(nóng)民都要前去幫工，農(nóng)忙季節(jié)農(nóng)民也要丟下自家的農(nóng)活為地主干活。

贛南的情況：“田地百分之七十以上為地主所有，地主霸占大量田地，自己不勞動(dòng)，農(nóng)民自己無(wú)地或少地，租種地主的土地，一開(kāi)始就要支付押金，以后年年要繳高額地租，租額高達(dá)收獲的百分之六七十。”③李松林、陳太先：《蔣經(jīng)國(guó)大傳》(上)，團(tuán)結(jié)出版社，2002年，第178頁(yè)。贛南有個(gè)老習(xí)慣：婦女出工，男人在家里抱孩子。有個(gè)地主不把田租給窮人，而是把窮人家的女兒收為老婆，為自己種田。④李松林、陳太先：《蔣經(jīng)國(guó)大傳》(上)，第178頁(yè)。蔣經(jīng)國(guó)后來(lái)對(duì)人講：“當(dāng)我們?nèi)フ{(diào)查時(shí)，他已有21個(gè)老婆了。這種一夫多妻怪現(xiàn)象真正駭人聽(tīng)聞，我還是第一次見(jiàn)到和聽(tīng)到。農(nóng)村婦女為貧窮所迫，成了大地主的犧牲品！”⑤李松林、陳太先：《蔣經(jīng)國(guó)大傳》(上)，第178頁(yè)?！霸诘刂鹘?jīng)濟(jì)的中心地區(qū)，如江蘇、廣東等較富裕的省份，地租約占一半的收成；三十年代，全國(guó)的地租平均值是百分之四十四的收成”?！凹s四分之一的地租，是采取繳交部分收成的方式；這尤其是在生態(tài)不穩(wěn)定的地區(qū)，如華北和西北的干燥區(qū)。這種方式，是佃戶(hù)與地主共享收成結(jié)果 (大多是各擁有一半)，也一起承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”；還有一種方式的地租，就是“繳交約定的金額；佃戶(hù)賣(mài)掉部分收成，以現(xiàn)金繳交地租”。⑥〔英〕尤爾根·奧斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，第162頁(yè)。

誠(chéng)然，地主對(duì)農(nóng)民的剝削在不同地域也是有差別的。如在江蘇省地主對(duì)農(nóng)民的剝削方式就有差異，“在江蘇省較貧窮的北部地區(qū)，……佃戶(hù)占總居民數(shù)的比例較低，地主則是殘暴無(wú)比；他們欺壓農(nóng)民，不惜毒打拖欠地租的人”，而在發(fā)達(dá)的蘇州周邊，“大多數(shù)的地主都住在上?；蚱渌鞘校兆馐乱送耆唤o專(zhuān)業(yè)的管理公司”。而在云南省，“擁有少量地產(chǎn)的地主，他們情愿以微薄的租金，來(lái)維持并不奢華的悠閑生活，也不愿透過(guò)自己的勞動(dòng)，從土地上獲取雙倍的收益。”①〔英〕尤爾根·奧斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，第164頁(yè)。雖然剝削方式有差異，但沒(méi)有改變地主占有土地對(duì)農(nóng)民進(jìn)行剝削的本質(zhì)。

2．高利貸剝削更加劇了農(nóng)民生活的困苦。地租的沉重，還衍生了另一種剝削，就是高利貸?！敖杩钍寝r(nóng)民的另一種常見(jiàn)負(fù)擔(dān)，特別是那些不用繳租金的自耕農(nóng)。三十年代初，全國(guó)約百分之四十四的農(nóng)戶(hù)欠債。由于缺乏現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)資金制度和債務(wù)法規(guī)，合作社制度又才開(kāi)始，農(nóng)民不得不忍受私人出借者的各種剝削。平均年利率在百分之三十；在經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)甚至于更高?！雹凇灿ⅰ秤葼柛W斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，第167—168頁(yè)。1934年山西平順負(fù)債的農(nóng)民要占總?cè)丝诘?0％。③趙梅生：《山西平順縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)概況》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法編：《解放前的中國(guó)農(nóng)村》第3輯，第81頁(yè)。在西南川北地區(qū)， “打打錢(qián)”(高利貸)盤(pán)剝尤重，月息高達(dá)10％以上，到期不還，利上加利。④徐向前：《歷史的回顧》，第261頁(yè)。“借來(lái)的錢(qián)，只有小部分用于生產(chǎn)。一些用來(lái)辦理傳統(tǒng)所規(guī)定的奢華紅白事宜。其他則是出于急需，如收成不好、生病，或家庭失去一份勞動(dòng)力。無(wú)力償還的債務(wù)，是賣(mài)地產(chǎn)和隨后的貧富兩極化的普遍原因。而在30年代的華北，到期失效的地產(chǎn)抵押，成為城市生意人致富的主要財(cái)源；他們因此累積龐大的地產(chǎn)。負(fù)債和高利貸，是中國(guó)農(nóng)村最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題”。⑤〔英〕尤爾根·奧斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，第168頁(yè)。

據(jù)1933年間所做的一次調(diào)查，現(xiàn)代式銀行和錢(qián)莊所提供的信貸只占總額的10％，其余是由商人、地主、地方上的放債人和當(dāng)鋪提供的。債主所索利息的幅度一般在年利20％至40％之間，有時(shí)還要多。農(nóng)民苦不堪言⑥〔美〕阿瑟·恩·楊格著，陳澤憲、陳霞飛譯：《1927至1937年中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第335頁(yè)。。

3．苛捐雜稅特別是土地稅加重了對(duì)農(nóng)民的剝削。田賦是歷代王朝政府的主要收入。1912年后的國(guó)民政府，確定田賦應(yīng)作國(guó)家稅收。1913年收益是8200萬(wàn)元。不過(guò)各省獲準(zhǔn)在特殊情況下加征30％以上的數(shù)額。結(jié)果是田賦平添了許許多多數(shù)不清的附加。有些地方甚至預(yù)征到了60年以后的田賦。中國(guó)農(nóng)村當(dāng)時(shí)還有一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即沒(méi)有正規(guī)而準(zhǔn)確的田賦冊(cè)籍。經(jīng)征人員只得到名義上的薪金，制度本身造成了偷漏和橫征暴斂。并非原有稅目就那么多，而是層層加碼使負(fù)擔(dān)有增無(wú)已。這在20年代和30年代的內(nèi)戰(zhàn)期間更是節(jié)節(jié)上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，田賦有不少于673種各式各樣的附加稅，江蘇有147種，浙江有73種。1933年時(shí)，這些附加稅比田賦正額多出81％到173％。雖然1920年的土地法規(guī)定已耕地不超過(guò)1％，未耕過(guò)的荒地允許稅率稍高，但稅率仍是偏高了。⑦〔美〕阿瑟·恩·楊格著，陳澤憲、陳霞飛譯：《1927至1937年中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況》，第75頁(yè)。

1928年政府將田賦劃歸地方征收。田賦是各省歲入最重要的來(lái)源，還有約占總數(shù)35％至40％的轉(zhuǎn)讓地契稅。但中央對(duì)地方財(cái)稅控制的程度有限，1935年，全國(guó)1941個(gè)縣，僅有半數(shù)把預(yù)算報(bào)到了中央政府。中央對(duì)地方的失控，導(dǎo)致隱性農(nóng)業(yè)稅急劇增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1934年至1935年間，平均每戶(hù)農(nóng)民的總稅務(wù)負(fù)擔(dān) (按實(shí)物計(jì)算)比1931年高出30％至35％。⑧〔英〕尤爾根·奧斯特哈梅爾著，朱章才譯：《中國(guó)革命》，第175頁(yè)。

需要說(shuō)明的是，統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示的農(nóng)民稅賦與實(shí)際情況還有一定的差距。1936年到1937年，中國(guó)本土每年總歲入，中央政府得8．7億元，加上省的近5．34億元和縣的1．9億元，總計(jì)約15．94億元。假定人口以5億計(jì)，每人擔(dān)負(fù)稅款平均為3元多?？墒?，還應(yīng)加上各色軍人、官吏等在正常稅收之外的大量勒索。而各省的數(shù)字由于是估計(jì)數(shù)字，顯然超過(guò)實(shí)際稅收。以絕對(duì)數(shù)字而論，平均負(fù)擔(dān)似乎并不太重。但是，“它過(guò)分使那些很少能擔(dān)負(fù)得起的人，特別是貧農(nóng)來(lái)承擔(dān)它，30年代尤其如此。”⑨〔美〕阿瑟·恩·楊格著，陳澤憲、陳霞飛譯：《1927至1937年中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況》，第80頁(yè)。川北巧立名目的捐稅，如田賦、青苗捐、煙捐、青山費(fèi)、馬路費(fèi)、招待費(fèi)、人口稅、花燈稅等，不下數(shù)十種，一年要征收10多次。封建地租，高利貸，苛捐雜稅，像是套在農(nóng)民身上的三條追命索。①徐向前：《歷史的回顧》，第261—262頁(yè)。農(nóng)民由于農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格隨著經(jīng)濟(jì)蕭條而劇烈下跌，早已掙扎在饑餓線(xiàn)上，或者被壓制在這個(gè)水平之下。而“富厚之家大多沒(méi)有任何直接賦稅負(fù)擔(dān)，而僅只繳納一些輕微的關(guān)稅和貨物稅?！雹凇裁馈嘲⑸ざ鳌罡裰?，陳澤憲、陳霞飛譯：《1927至1937年中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)情況》，第80—81頁(yè)。在不平衡的稅制下，農(nóng)民生活愈加困苦。

4．匪患猖獗和惡霸橫行也是農(nóng)民生活困苦的重要原因。首先，中國(guó)土匪的產(chǎn)生反映了十分復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，但基本是喪失了土地的農(nóng)民走投無(wú)路的結(jié)果。從土匪的構(gòu)成來(lái)看，主要有兩種：一種是“偶爾為之者”；二是“職業(yè)土匪”。有資料統(tǒng)計(jì)，到1930年，土匪人數(shù)的保守估計(jì)，為2000萬(wàn)左右，一些地方志反映了當(dāng)時(shí)老百姓的抱怨：“國(guó)家不像國(guó)家，簡(jiǎn)直成了土匪世界”。顯然，這2000萬(wàn)數(shù)字將“偶爾為之者”也包括了進(jìn)來(lái)。1928年，河北的土匪人數(shù)最多達(dá)500萬(wàn)，占總?cè)丝诘?0％。到1930年，山東境內(nèi)的土匪人數(shù)超過(guò)20萬(wàn)。1931年，四川土匪總數(shù)至少有150萬(wàn)。1937年，河南土匪達(dá)40萬(wàn)。③〔英〕貝思飛著，徐有威等譯：《民國(guó)時(shí)期的土匪》，上海人民出版社，2010年，第 10、44、45、49、83—84頁(yè)。土匪對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)破壞極大，同現(xiàn)在文藝作品中的“殺富濟(jì)貧”的理想化行為相距甚遠(yuǎn)。很多有錢(qián)人為了逃避土匪都躲到城里居住，土匪便搶奪窮人的物品。土匪還向村民要求貢品和其他回報(bào)，如果得不到回報(bào)，就進(jìn)行嚴(yán)厲的報(bào)復(fù)。④〔英〕貝思飛著，徐有威等譯：《民國(guó)時(shí)期的土匪》，第229頁(yè)。其次，地主中還有不少敗類(lèi)，千方百計(jì)增加剝削，“大斗進(jìn)、小斗出”司空見(jiàn)慣，其他敲骨吸髓的方法固然光怪陸離，也非奇聞罕見(jiàn)。地主不把佃農(nóng)當(dāng)人看本極平常，動(dòng)輒打罵更不時(shí)發(fā)生?；哪陼r(shí)對(duì)農(nóng)民的困苦無(wú)動(dòng)于衷，不但不減賦，反而囤積居奇。這種地主敗類(lèi)就是我們通常說(shuō)的惡霸分子。這種惡霸分子雖然在農(nóng)村人數(shù)不多，但很常見(jiàn)。惡霸地主的存在一定程度上加重了農(nóng)民生活的困苦。惡霸帶有黑社會(huì)性質(zhì)，在國(guó)民黨統(tǒng)治下，同地方政府的緊密結(jié)合，是一大基本特色。這是中國(guó)農(nóng)村矛盾激化的重要原因。這些黑惡勢(shì)力的頭子往往都兼任地方的某一官職，強(qiáng)取豪奪，欺男霸女，民憤極大。冀南永年縣一惡霸宋品忍，曾任日偽時(shí)期憲兵隊(duì)長(zhǎng)，之后又成為地方官員。其對(duì)待老百姓極其殘忍，難以用語(yǔ)言描述，1946年夏被抓起來(lái)后，開(kāi)斗爭(zhēng)大會(huì)，被老百姓打死，尸首都被分割，骨頭被砸碎。⑤李新：《流逝的歲月》，山西人民出版社，2008年，第230—233頁(yè)。彭德懷回憶道：湖南“南縣注磁口是一個(gè)有三百戶(hù)左右的小鎮(zhèn)，物產(chǎn)甚富”，但當(dāng)?shù)貝喊詺W盛欽，“兼當(dāng)?shù)氐亩悇?wù)局長(zhǎng)及堤工局長(zhǎng)，濫增百貨稅收(特別是魚(yú)稅)，橫行霸道，無(wú)惡不作，為害群眾比土匪還甚”，后來(lái)被幾個(gè)青壯年殺掉⑥彭德懷：《彭德懷自述》，人民出版社，1981年，第17頁(yè)。。

此外，自然災(zāi)害不時(shí)加劇農(nóng)民生活的困苦。1933年一次旱災(zāi)，“迫得江、浙、安徽、四川、陜西等處的農(nóng)民在吃樹(shù)根和觀(guān)音土，餓死和自殺的不可勝計(jì)”⑦金沖及：《二十世紀(jì)中國(guó)史綱》第1卷，第297頁(yè)。。冀南1943年四五月間發(fā)生嚴(yán)重的自然災(zāi)害。“在重災(zāi)下人口死亡占總數(shù)5％，特重災(zāi)區(qū)更加嚴(yán)重?！?“人口之整個(gè)減少(逃、亡)占70％。牲口之減少重災(zāi)區(qū)占90％以上。餓死、病死、逃荒者最多是貧農(nóng)，中農(nóng)次之，地主富農(nóng)極少”。⑧宋任窮：《冀南游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的堅(jiān)持與災(zāi)荒問(wèn)題》，《宋任窮紀(jì)念文集》，中共黨史出版社，2009年，第342頁(yè)。

綜上所述，20世紀(jì)30年代前后，占農(nóng)村人口10％的地主富農(nóng)，擁有70％至80％的土地，而占有農(nóng)村人口90％的貧農(nóng)、下中農(nóng)、中農(nóng)，只擁有20％至30％的土地。這90％的無(wú)地或少地的農(nóng)民，無(wú)法靠自有的土地維生，于是向地主和富農(nóng)承租土地或出賣(mài)勞力，成為佃農(nóng)或雇農(nóng)。由于地主和富農(nóng)的剝削極重，地租一般超過(guò)收獲總量的50％，貧苦農(nóng)民本來(lái)就難以為繼，婚喪喜慶又勢(shì)所難免，而自然災(zāi)害更是接踵而來(lái)，只有向有錢(qián)的地主、富農(nóng)借貸，而這又跌入高利貸的陷阱而無(wú)法翻身。貧苦農(nóng)民除了要付地租和利息以外，還要應(yīng)付政府的各種苛捐雜稅，加上匪患猖獗和惡霸橫行，正常的生活根本無(wú)法保證。所有這些都構(gòu)成了一幅極其悲慘的畫(huà)面。廢除造成這種悲慘狀況的封建地主土地所有制，是中國(guó)新民主主義革命道路的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和必然要求。

二

孫中山先生曾提出了“耕者有其田”的崇高目標(biāo)，但三四十年代國(guó)民黨卻沒(méi)有實(shí)行過(guò)真正革命意義的土地政策。其根本原因在于蔣介石統(tǒng)治集團(tuán)代表著大地主和大資產(chǎn)階級(jí)的利益，這通過(guò)中央政權(quán)和基層政權(quán)兩個(gè)方面明顯地表現(xiàn)出來(lái)。

(一)從中央政權(quán)的角度來(lái)看，國(guó)民黨最保守的集團(tuán)占據(jù)著統(tǒng)治地位，同時(shí)，為了維護(hù)內(nèi)戰(zhàn)和日常龐大的開(kāi)銷(xiāo)，更多的是從眼前的財(cái)政利益出發(fā)。

1．國(guó)民黨內(nèi)極其反動(dòng)保守的勢(shì)力占據(jù)著主導(dǎo)地位。在20世紀(jì)30年代，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命一浪高過(guò)一浪，國(guó)民黨的有識(shí)之士和地方實(shí)力派，迫于外界壓力和地方利益，主張對(duì)地主土地所有制做一些改革，但這些體制內(nèi)的改革最后也夭折了，僅舉三次土地改革為例：

第一，陳誠(chéng)在湖北搞的以“減租”為主要內(nèi)容的改革。

陳誠(chéng)于1938年6月14日被任命為湖北省政府主席。當(dāng)時(shí)陳誠(chéng)估計(jì)： “中國(guó)人口之中占八、九成是農(nóng)民，而在這八、九成農(nóng)民之中又占七、八成是佃農(nóng)。佃農(nóng)就是‘耕者無(wú)其田’而以佃種地主土地為生的農(nóng)民”。所以，他認(rèn)為，“拯救貧苦的農(nóng)民大眾，最簡(jiǎn)捷的辦法就是減租”。①陳誠(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，第194頁(yè)。湖北省在1939年和1940年兩年連遭旱災(zāi)。時(shí)任湖北省主席的陳誠(chéng)“發(fā)動(dòng)各廳處人員及地方團(tuán)隊(duì)，替人民車(chē)水灌田”。不料農(nóng)民對(duì)此舉表現(xiàn)十分冷淡。經(jīng)過(guò)考察才發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的土地，都為地主所有，正糧的收獲，悉數(shù)交租，只有雜糧的收獲，才歸佃農(nóng)”?！稗r(nóng)民種稻既然辛苦而無(wú)所得，所以寧愿稻子早一點(diǎn)枯死，反可提前播種雜糧”。②陳誠(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，第195頁(yè)。陳誠(chéng)便領(lǐng)導(dǎo)了以“減租”為主要內(nèi)容的土地改革。

1941年4月《湖北省減租實(shí)施辦法》出臺(tái)。具體內(nèi)容包括：“農(nóng)民佃租定為正產(chǎn)物總收獲量千分之三百七十五：即由總收獲量先提二成五歸佃，所余七成五由主、佃對(duì)分；實(shí)施減租后，地主不得因減租而撤佃；按年分區(qū)推行，其分區(qū)推行次序及辦竣期限，由省府以命令規(guī)定之，期于五年內(nèi)，次第完成。各縣成立調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)處理減租糾紛?！雹坳愓\(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，第195—196頁(yè)。這種土地改革從1941年4月起開(kāi)始實(shí)施，到1944年7月陳誠(chéng)離職，實(shí)行了三年多，取得了一定成績(jī)，“在最近二年間，恩施、咸豐的佃農(nóng)已有百分之四十變?yōu)樽愿r(nóng)”④重慶《新蜀報(bào)》1943年7月27日，轉(zhuǎn)引自陳誠(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，第197頁(yè)。。但總的說(shuō)來(lái)，效果甚微，“減租政令不免有遭受破壞的地方”，主要有：地主“將一部分田畝匿不陳報(bào)，以圖拆補(bǔ)減租損失者”；“佃戶(hù)在地主積威之下，仍多方維持地主利益，不敢有短失者”；地主“往往假詞威嚇，使佃戶(hù)不敢依照規(guī)定減租”。“以上情形，均可見(jiàn)地主勢(shì)力之大，竟可迫使無(wú)知鄉(xiāng)農(nóng)自動(dòng)地放棄其應(yīng)得的利益”。⑤陳誠(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，第196頁(yè)。經(jīng)過(guò)這段“減租”的實(shí)踐，陳誠(chéng)自己也承認(rèn)： “所可痛心者，就是在‘做’字上太差勁。有的根本不做，有的做得太少，有的雖做而不徹底，以致等于不做，于是大陸遂不復(fù)為我所有”⑥陳誠(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，第201頁(yè)。。更重要的，陳誠(chéng)的“減租”改革并沒(méi)有得到國(guó)民黨上層的支持。整個(gè)改革，并沒(méi)有國(guó)民黨的中央文件加以肯定，都是湖北省的行為，結(jié)果收效不大。

第二，閻錫山在山西搞的“土地村公有”運(yùn)動(dòng)。

20世紀(jì)30年代，中共領(lǐng)導(dǎo)的土地革命風(fēng)起云涌。與山西為鄰的陜西，土地革命開(kāi)展得十分迅速，逐步形成了陜甘和陜北兩塊革命根據(jù)地。當(dāng)時(shí)統(tǒng)治山西的閻錫山也認(rèn)為陜北紅軍和土地革命的興起，“其根本原因是土地私有給共產(chǎn)黨留下了可乘之機(jī)”①李茂盛：《閻錫山大傳》上，山西人民出版社，2010年，第551頁(yè)。?！耙灾袊?guó)來(lái)說(shuō)，最要緊的就是土地私有露下的大空隙。我們有了這個(gè)空隙，為共黨所乘?！雹凇堕惒ㄏ壬哉撦嬕?(8)，第65頁(yè)，轉(zhuǎn)引自李茂盛：《閻錫山大傳》(上)，第551頁(yè)。1935年9月18日，閻錫山召集山西沿黃河21縣縣長(zhǎng)會(huì)議，提出了“土地村公有”的主張，并在討論的基礎(chǔ)上，于9月20日通過(guò)了《土地村公有辦法大綱》，主要內(nèi)容有：“由村公所發(fā)行無(wú)利公債，收買(mǎi)全村土地為村公有”；“就田地之水旱肥瘠，以一人能耕之量為一份，劃為若干份地，分給村籍農(nóng)民耕種”；“農(nóng)民之耕作年齡，定為18歲至58歲。人民滿(mǎn)18歲，即有向村公所呈領(lǐng)份地之權(quán)；至58歲，即應(yīng)將原領(lǐng)之田，交還村公所”。③李茂盛：《閻錫山大傳》(上)，第553頁(yè)。9月21日，閻錫山將其“土地村公有辦法大綱”上報(bào)南京國(guó)民政府蔣介石。但蔣介石卻以“多事考量，審慎周詳”為托詞，實(shí)際上擱置了起來(lái)。④李茂盛：《閻錫山大傳》(上)，第557頁(yè)。

第三，蔣經(jīng)國(guó)在贛南搞的“土地改革”。

1941年冬，蔣經(jīng)國(guó)提出在贛南 11縣搞“土地改革”，扶植自耕農(nóng)。其主要措施，就是用有償購(gòu)買(mǎi)土地的辦法實(shí)行孫中山的“耕者有其田”。蔣經(jīng)國(guó)土地改革的第一步，就是“設(shè)立土地銀行，發(fā)行土地債券，用債券支付地價(jià)”。1941年，先是在農(nóng)民銀行中設(shè)立土地金融處，開(kāi)辦扶植自耕農(nóng)、土地改良、土地收買(mǎi)等放款。然后是進(jìn)行試點(diǎn)。1941年冬，贛縣的吉埠土改示范區(qū)首先開(kāi)辦，1942年到1943年又先后在南康縣的橫市、坪市、龍?zhí)?、上猶縣的廣田鄉(xiāng)，信豐縣的游州等處開(kāi)辦了5個(gè)示范區(qū)。以上6個(gè)示范區(qū)共有耕地10820畝，經(jīng)過(guò)測(cè)量、登記，編成單位農(nóng)場(chǎng)，分配給無(wú)地少地的現(xiàn)耕農(nóng)民耕種。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這次土地改革一共扶植了自耕自田的農(nóng)民991戶(hù)，平均每戶(hù)得土地10．92畝左右。蔣經(jīng)國(guó)原計(jì)劃全區(qū)11縣每年扶植自耕農(nóng)總面積4．25萬(wàn)市畝，但到1944年他離開(kāi)贛南，這些計(jì)劃都變成了紙上空談。⑤李松林、陳太先：《蔣經(jīng)國(guó)大傳》 (上)，第179—180頁(yè)。

2．國(guó)民黨為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，更多考慮的是眼前的財(cái)政收入，而不是農(nóng)民土地問(wèn)題。

國(guó)民黨性質(zhì)的變化也是有一個(gè)過(guò)程的。蔣介石在形式上統(tǒng)一了中國(guó)以后，越來(lái)越多的國(guó)民黨將領(lǐng)和官員出身于地主和有產(chǎn)階級(jí)，因此并不希望開(kāi)展任何將危及他們利益的土地改革?！爸挟a(chǎn)階級(jí)——主要是各種商人、實(shí)業(yè)家和高利貸者——在這方面也同樣無(wú)所用心。他們生活在條約口岸或作為高利貸者在農(nóng)村活動(dòng)，是現(xiàn)存秩序的受益者，不希望發(fā)生任何將激起波濤的改變……國(guó)民政府不能采取所宣揚(yáng)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)措施也就不足為怪了。事實(shí)上，在許多躊躇滿(mǎn)志的國(guó)民黨人中盛行著這樣一種普遍的感覺(jué)，農(nóng)民已經(jīng)世世代代地受苦受難，因此要他們?cè)俚却欢螘r(shí)間并無(wú)所謂——讓他們等到政府解決了更為緊迫的內(nèi)憂(yōu)外患問(wèn)題時(shí)再說(shuō)好了。”⑥〔美〕徐中約著，計(jì)秋楓、朱慶葆譯：《中國(guó)近代史——中國(guó)的奮斗 (1600—2000)》，世界圖書(shū)出版公司，2008年，第458頁(yè)。特別需要指出的，財(cái)政上的需要使江浙財(cái)團(tuán)占據(jù)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致了對(duì)農(nóng)民問(wèn)題的更加忽視。國(guó)民政府將地稅這個(gè)舊王朝時(shí)代最基本的收入來(lái)源委托給了各省行政機(jī)關(guān)辦理，而依靠關(guān)稅和商業(yè)稅作為自己的財(cái)政基礎(chǔ)。國(guó)民政府以沿海地區(qū)為根基，并啟用宋子文和孔祥熙等西方培養(yǎng)的金融家來(lái)確定經(jīng)濟(jì)方針，從來(lái)不接近農(nóng)民和土地，或許壓根就不關(guān)心或理解土地問(wèn)題的嚴(yán)峻。在1928年至1935年間，國(guó)民政府42．23％的收入取自關(guān)稅，17．13％取自鹽稅，9．16％取自商業(yè)稅。這筆總收入能夠支付約80％的開(kāi)銷(xiāo)，這些開(kāi)銷(xiāo)主要包括軍費(fèi) (40．3％至48．4％)和債務(wù) (25．18％至37．46％)。⑦Shun-Hsin Chou，The Chinese Inflation，1937—1939 (New York Columbia University Press，1963)，pp．40—42．因此，農(nóng)民問(wèn)題在最高統(tǒng)治集團(tuán)那里是無(wú)關(guān)緊要的。

(二)從基層政權(quán)的角度來(lái)看，國(guó)民黨對(duì)基層的失控和基層官吏的出身，更能反映出其代表的階級(jí)利益的局限性。

1．國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期縣以下制度缺失，導(dǎo)致不能實(shí)施合理的土地政策。

浙江省1927年開(kāi)始搞“二五減租”，但地主通過(guò)“私下簽約”、“背后威脅”、“瞞報(bào)土地”等手段對(duì)抗，到1932年，浙江的地租基本上都在產(chǎn)量的50％以上。①薛暮橋：《浙江省的二五減租》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法編： 《解放前的中國(guó)農(nóng)村》第2輯，第266頁(yè)。陳誠(chéng)對(duì)二五減租運(yùn)動(dòng)失敗原因有深刻的認(rèn)識(shí)：“一般愚昧無(wú)知的佃農(nóng)，久處地主高壓之下，早就養(yǎng)成等于主奴的關(guān)系，他們不但聽(tīng)受地主的撥弄，并且還有口不由衷地表示信仰。政府的法令和地主的意旨，如果聽(tīng)?wèi){他們的衡鑒，往往認(rèn)為后者較前者尤為重要。這與政府威信的墮落，自不無(wú)關(guān)系。而豪紳地主盤(pán)踞鄉(xiāng)里，根深蒂固，一般農(nóng)民只有承望他們的顏色，與之分庭抗禮，簡(jiǎn)直不是他們想象得到的事，此種事實(shí)關(guān)系尤為重大。以故減租政令不免有遭受破壞的地方。諸如：(一)地主有暗地指示佃戶(hù)增加田畝數(shù)字或正產(chǎn)物的常年收獲量，或?qū)⒁徊糠痔锂€匿不陳報(bào)，以圖抵補(bǔ)減租損失者。(二)地主任憑佃戶(hù)單獨(dú)陳報(bào)田畝及正產(chǎn)物收獲量，但佃戶(hù)在地主積威之下，仍多方維持地主利益，不敢有所短失者。(三)減租后，地主有不論年成豐歉，迫令佃戶(hù)繳足法定租額者。(四)地主于佃戶(hù)請(qǐng)示送租地點(diǎn)時(shí)，往往假詞威嚇，使佃農(nóng)不敢依照規(guī)定減租，致有寅夜送繳免使人知者。以上情形，均可見(jiàn)地主勢(shì)力之大，竟可迫使無(wú)知鄉(xiāng)農(nóng)自動(dòng)地放棄其應(yīng)得的權(quán)益?！雹陉愓\(chéng)：《陳誠(chéng)回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)》，第196頁(yè)。當(dāng)時(shí)就有論者明確指出：“租佃制度是否能夠徹底改革，它的主要關(guān)鍵到還不在改革辦法是否周密，而在鄉(xiāng)村政權(quán)究竟是在誰(shuí)的手里。如果地主豪紳繼續(xù)掌握鄉(xiāng)村政權(quán)，那末任何周密辦法都是無(wú)法推行。”③益圃：《中國(guó)地政學(xué)會(huì)怎樣改革租佃制度——讀了中國(guó)地政學(xué)會(huì)年會(huì)特刊以后》，薛暮橋、馮和法編：《中國(guó)農(nóng)村論文選》 (上)，人民出版社，1983年，第341頁(yè)。

2．國(guó)民黨基層官吏的階級(jí)局限性導(dǎo)致執(zhí)行不力。

由于國(guó)民黨將田賦下放到省、縣來(lái)收取，因此基層官吏就成為執(zhí)行土地政策的關(guān)鍵。但國(guó)民黨基層官吏多出身于地主富農(nóng)家庭，因此，他們制造借口百般抵賴(lài)土地政策的推行。

第一，在省級(jí)地方政府層面。當(dāng)時(shí)“多數(shù)以軍人主持省政，其中若干人對(duì)中央政令仍是陽(yáng)奉陰違?！倍熬佑诟呒?jí)領(lǐng)導(dǎo)階層的部分同志失去革命精神”，“對(duì)平均地權(quán)的真實(shí)意義能徹底了解者恐怕很少”。自定都南京以后，有的在城市“已買(mǎi)進(jìn)大批土地建筑大廈，甚至經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)生意，因之更牽涉到本身厲害關(guān)系”。“中央及地方的環(huán)境如此，所以關(guān)于推行革命的土地政策的，往往是推脫了之。十九年通過(guò)的土地法，固然本身有疏漏，而最大的原因，還是缺乏實(shí)行的決心和能力，以致雖公布卻不能實(shí)施?！雹苁掑P：《土地改革五十年》，(臺(tái)北)中國(guó)地政研究所，1980年，第72頁(yè)。1930年的《土地法》和1932年的《保障佃農(nóng)辦法原則》對(duì)正產(chǎn)三七五交租也均作了規(guī)定?？墒悄暇﹪?guó)民政府建立之初，僅湘、鄂、粵、桂、蘇、浙等省下過(guò)二五減租的命令，“其他各省大都連提都沒(méi)有提起，自然更說(shuō)不到實(shí)行了”。在下過(guò)減租令的這些省份中，除浙江外，沒(méi)過(guò)幾月，都以業(yè)主權(quán)益受侵害、影響稅收為借口，相繼取消了。在實(shí)行二五減租的浙江，因?qū)嵤┲屑m紛迭起、阻礙重重，隨即也趨于衰落。已經(jīng)實(shí)行過(guò)的一些減租辦法，“雖各不同，然其取決之權(quán)，多操于地主之手”。⑤國(guó)民政府主計(jì)處統(tǒng)計(jì)局編：《中國(guó)租佃制度之統(tǒng)計(jì)分析》，正中書(shū)局，1942年，第87頁(yè)。

第二，在直接推行土地政策的基層，由于歷史原因，南京政權(quán)建立之初，地方豪紳勢(shì)力并未受到多少打擊，舊式鄉(xiāng)董、地主搖身一變，當(dāng)上了新政權(quán)的區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)，繼續(xù)操縱著基層政權(quán)。這些舊官僚的參與對(duì)新政權(quán)的危害是難以估量的?！稗r(nóng)村行政，為地主的廣大的勢(shì)力所滲透，稅收、警務(wù)、司法、教育，統(tǒng)統(tǒng)建筑在地主權(quán)力之上?！雹訇惡搀希骸冬F(xiàn)代中國(guó)的土地問(wèn)題》，馮和法編：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)論》，第226頁(yè)。

國(guó)民政府農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)在1933年對(duì)陜西省22個(gè)區(qū)長(zhǎng)的調(diào)查表明，有田畝100畝以下7人；100畝至500畝有13人；500畝以上2人，擁有100畝以上土地的地主約占68％②行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)編：《陜西省農(nóng)村調(diào)查》，近代中國(guó)史料叢刊三編第89輯，(臺(tái)北)文海出版社印行，第149頁(yè)。。據(jù)1933年的調(diào)查，河南44個(gè)區(qū)的區(qū)長(zhǎng)中，有田畝100畝以下12人；100畝至300畝有26人； 300畝以上6人，擁有100畝以上土地的地主約占72％。③行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)編：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，第76頁(yè)。在南方，農(nóng)村基層政權(quán)也多為中小地主直接掌握：江蘇無(wú)錫6個(gè)區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)中，地主占78．3％，富農(nóng)占13．6％，中農(nóng)占8．1％。④李珩：《中國(guó)農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的研究》， 《中國(guó)農(nóng)村》第1卷第10期，1935年7月。無(wú)錫有518個(gè)村長(zhǎng)，其中之104個(gè)，經(jīng)調(diào)查其經(jīng)濟(jì)情形如下：91．3％為地主，7．7％為富農(nóng)，1％為小商人。此等地主之中，有43．27％為中等地主，56．73％為小地主。有59個(gè)村長(zhǎng)，所有土地不及100畝，平均每家有地44畝；有四五個(gè)村長(zhǎng)，各有土地100畝以上，平均每家有地224畝。⑤陳翰笙：《現(xiàn)代中國(guó)的土地問(wèn)題》，馮和法編：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)論》，第227頁(yè)。1935年山西大同、天鎮(zhèn)、陽(yáng)高三縣515個(gè)擔(dān)任村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員中，有433人出身地主和富農(nóng)。⑥喬志強(qiáng)主編：《近代華北農(nóng)村社會(huì)變遷》，人民出版社，1998年，第799頁(yè)。

事實(shí)上，“中國(guó)農(nóng)村政治帶有濃厚的封建意味，愈在下層的政治層，愈表現(xiàn)得顯明……惟有最下層的政治中心人物如鎮(zhèn)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、村長(zhǎng)或保長(zhǎng)等，才實(shí)足地為地方封建勢(shì)力所操縱”。⑦李珩：《中國(guó)農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的研究》， 《中國(guó)農(nóng)村》第1卷第10期，1935年7月。正是由于廣大紳商官僚盤(pán)踞在鄉(xiāng)村政權(quán)，注定了南京政府的土改政策收效甚微?！捌┤纭疁p輕田賦，廢除苛雜’，中央雖然三令五申，但到縣政府和區(qū)鄉(xiāng)長(zhǎng)的手里時(shí)候，就會(huì)把一部分的田賦變成稅捐，把一部分的稅捐變成攤派，換湯不換藥地敷衍過(guò)去。”⑧益圃：《新土地政策的實(shí)施問(wèn)題》，《中國(guó)農(nóng)村》第3卷第7期，1937年7月。

三

中共實(shí)行了正確的土地政策，贏(yíng)得了廣大農(nóng)民的擁護(hù)和支持，這是中國(guó)革命取得勝利的主要原因。毛澤東明確指出：“中國(guó)民主革命的主要力量是農(nóng)民。忘記了農(nóng)民，就沒(méi)有中國(guó)的民主革命；沒(méi)有中國(guó)的民主革命，也就沒(méi)有中國(guó)的社會(huì)主義革命，也就沒(méi)有一切革命。我們馬克思主義的書(shū)讀得很多，但是要注意，不要把‘農(nóng)民’這兩個(gè)字忘記了；這兩個(gè)字忘記了，就是讀一百萬(wàn)冊(cè)馬克思主義的書(shū)也是沒(méi)有用處的，因?yàn)槟銢](méi)有力量?！雹帷睹珴蓶|文集》第3卷，第305頁(yè)。在民主革命時(shí)期，盡管某個(gè)局部和某個(gè)時(shí)期在對(duì)待農(nóng)民和土地問(wèn)題上犯過(guò)錯(cuò)誤，主要是“左”傾錯(cuò)誤，但總的來(lái)說(shuō)，實(shí)行了正確的土地政策，取得了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)主要是：

(一)廣泛發(fā)動(dòng)群眾，進(jìn)行深入的政治動(dòng)員，這是打破幾千年封建土地制度的基本措施。中國(guó)農(nóng)村千百年來(lái)形成了獨(dú)具特點(diǎn)的生活方式，即以一家一戶(hù)為基本的生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)的分散化導(dǎo)致一盤(pán)散沙，缺少統(tǒng)一的制度化基礎(chǔ)；以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的濃厚的地域特色的人情關(guān)系，這種人情關(guān)系因缺少人口流動(dòng)，帶有明顯的穩(wěn)固性和地域特征；封建地主和地方基層政權(quán)緊密結(jié)合以“合法”名義對(duì)農(nóng)民進(jìn)行著殘酷的剝削和壓迫。由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較差，長(zhǎng)時(shí)期形成了以服從地方權(quán)威為特色的復(fù)雜的生活潛規(guī)則。這種獨(dú)特的生活方式既有著深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又有著深厚的社會(huì)和文化基礎(chǔ)。盡管這種生活方式是極其不合理的，但要想改變這種狀況十分困難。從這些生活方式中又導(dǎo)致了政治上的獨(dú)特現(xiàn)象：第一，一般情況下，封建地主都是當(dāng)?shù)氐拇髴?hù)人家，都要尋找自己的靠山；有的是親屬在上面做官，有的是自己有武裝，有的還就兼任一個(gè)地方官。小說(shuō)《暴風(fēng)驟雨》中的大地主“韓老六”的靠山，就是大土匪頭子“韓老五”；每當(dāng)農(nóng)民要找“韓老六”談土改的時(shí)候，“韓老六”或者他的狗腿子就把“韓老五”抬出來(lái)，農(nóng)民就退卻了①《暴風(fēng)驟雨》是周立波的著名小說(shuō)，在社會(huì)上引起廣泛的反響，后曾改編成電影，反映的是東北土地改革的情況。。第二，由于農(nóng)村中存在著復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，一旦要搞土改，封建地主就會(huì)想方設(shè)法轉(zhuǎn)移斗爭(zhēng)的方向；如果封建地主屬于村里的某個(gè)大家族，就會(huì)千方百計(jì)拉攏同族的人們，將土地改革轉(zhuǎn)變成宗族之間的爭(zhēng)斗；豫東杞縣大李莊東西兩頭歷來(lái)有矛盾，地主就拼命挑撥兩頭的矛盾，使土地改革無(wú)法進(jìn)行②李新：《流逝的歲月》，第214頁(yè)。。第三，千百年來(lái)農(nóng)民受著封建地主和貪官污吏的剝削和壓迫，養(yǎng)成了較強(qiáng)的“奴性”心理和生活方式。膽小怕事，唯唯諾諾，是最主要的“做人”原則。第四，由于農(nóng)民個(gè)體力量的弱小。中國(guó)農(nóng)民還有著一種深層次的處事原則，就是從眾心理。只要大家都去做就跟著做?？傊瑢⑸鲜霈F(xiàn)象概括起來(lái)，一方面，就是封建地主依靠政權(quán)和各種手段對(duì)農(nóng)民實(shí)施殘酷的剝削和壓迫，這種剝削和壓迫的程度在世界上都是罕見(jiàn)的，靠著一般的手段是無(wú)法打破這種剝削和壓迫的；另一方面，中國(guó)的農(nóng)民又人數(shù)眾多，內(nèi)部蘊(yùn)藏著極大的革命積極性，有著深厚的革命潛力。因此，只有將廣大農(nóng)民的革命積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)，才能打破封建地主所有制深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，消除存在了千百年的剝削。廣泛的政治動(dòng)員就是一種必然的選擇。

(二)將農(nóng)民的鄉(xiāng)土和族群意識(shí)納入到階級(jí)意識(shí)的體系中去，使農(nóng)村的土地改革成為階級(jí)斗爭(zhēng)的主要組成部分。中國(guó)農(nóng)村破產(chǎn)的根源，是封建地主土地所有制，這種土地所有制造就了地主階級(jí)和農(nóng)民特別是貧農(nóng)階級(jí)的尖銳對(duì)立，其他矛盾都依附于這個(gè)矛盾，或者是從這個(gè)矛盾中派生出來(lái)的。地主階級(jí)依靠土地這個(gè)基本的生產(chǎn)資料對(duì)農(nóng)民進(jìn)行剝削，獲取高額的剩余價(jià)值，這是中國(guó)新民主主義革命道路的合法性的基礎(chǔ)。封建地主階級(jí)通過(guò)強(qiáng)勢(shì)、法律，甚至武裝，極力維護(hù)這種統(tǒng)治；廣大農(nóng)民階級(jí)為了生存要極力打破這種統(tǒng)治。20世紀(jì)30年代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)，對(duì)于如何擺脫中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，有三種代表性主張：一是以金陵大學(xué)卜凱教授為代表的大農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論；二是農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)提倡的“銀行資本遐想”和“農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)”；三是梁漱溟的“鄉(xiāng)村建設(shè)理論”和晏陽(yáng)初的“平民教育”主張。其中第三種主張影響最為深遠(yuǎn)。梁漱溟也承認(rèn)20世紀(jì)30年代前后中國(guó)“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)日趨崩潰”，要搞“鄉(xiāng)村自救運(yùn)動(dòng)”，但這種自救要從改變“文化失調(diào)”入手。③梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，柳春蕊主編：《青年讀本》，百花洲文藝出版社，2010年，第131頁(yè)。晏陽(yáng)初則認(rèn)為：要改變中國(guó)農(nóng)村的命運(yùn)，“最有效的方法，莫若教育”，要先進(jìn)行研究實(shí)驗(yàn)，在實(shí)驗(yàn)的過(guò)程中，探索適合中國(guó)的“農(nóng)村教育”。④晏陽(yáng)初：《農(nóng)村運(yùn)動(dòng)的使命及其實(shí)現(xiàn)的方法與步驟》，柳春蕊主編：《青年讀本》，第135頁(yè)。實(shí)際上，他們也看到了中國(guó)農(nóng)村的殘酷現(xiàn)實(shí)，但有兩個(gè)問(wèn)題他們都沒(méi)有解決好：一是農(nóng)村崩潰的主要原因是什么？實(shí)際上就是封建地主土地所有制；二是由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行教育和文化改造；顯然他們是想依靠當(dāng)時(shí)的開(kāi)明人士和政權(quán)，這已經(jīng)被實(shí)踐證明是行不通的。誠(chéng)然，中國(guó)農(nóng)村的確有著濃厚的鄉(xiāng)土和族群意識(shí)，以這種意識(shí)為基礎(chǔ)產(chǎn)生了很多開(kāi)明紳士，他們重文化，辦教育，幫鄉(xiāng)鄰。但一方面，這種鄉(xiāng)土族群意識(shí)和開(kāi)明紳士并不占主導(dǎo)地位，是依附于封建生產(chǎn)關(guān)系的；另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)注意到了他們的作用。毛澤東明確指出，對(duì)開(kāi)明紳士“必須分別情況予以照顧”，“其為地主富農(nóng)出身而人民對(duì)他們沒(méi)有很大惡感者按土地法平分其封建的土地財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)使其避免受斗爭(zhēng)”⑤《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1270頁(yè)。。中國(guó)共產(chǎn)黨抓住了問(wèn)題的本質(zhì)：階級(jí)分析的方法揭示了中國(guó)農(nóng)村已經(jīng)分裂成地主階級(jí)和貧苦農(nóng)民階級(jí)兩個(gè)尖銳對(duì)立的階級(jí)，只有通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的方式消滅地主階級(jí)，貧苦農(nóng)民才能得到解放。同時(shí)也注意到了農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，制定了相應(yīng)的各種政策。

(三)實(shí)行了正確的土地政策，即無(wú)償沒(méi)收地主土地。20世紀(jì)50年代初，敗退臺(tái)灣的國(guó)民黨當(dāng)局進(jìn)行了一次有償收回部分地主土地的土地改革運(yùn)動(dòng)，并獲得了成功，成為臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)起飛的起點(diǎn)。有人便思考：大陸的土地改革為什么不能采取有償收回地主土地的辦法，那樣不是可以減少社會(huì)沖突嗎？

第一，地主對(duì)土地的占用是極其不合理的。地主剝奪農(nóng)民土地的手段主要有：高額地租——由于多數(shù)農(nóng)民開(kāi)始有很少的土地，便又租種了地主的土地，遇到自然災(zāi)害交不上地租，就只好賣(mài)地；高利貸——借的錢(qián)還不上，也只好賣(mài)地；巧取豪奪——地主如果相中了農(nóng)民的某塊地，便暗中勾結(jié)官府，迫使農(nóng)民賣(mài)地。所以，中國(guó)農(nóng)村的土地兼并是很快的，也是極其不合理的。

第二，當(dāng)時(shí)也不具備有償收取的條件。臺(tái)灣有其特定的條件。1949年臺(tái)灣土地改革開(kāi)始時(shí)，臺(tái)灣當(dāng)局是以中介人的身份出現(xiàn)的，強(qiáng)制地主把土地賣(mài)給農(nóng)民。由于農(nóng)民沒(méi)有資金，政府先向地主支付70％的實(shí)物土地債券；30％的股票，這些都是由政府墊支的。國(guó)民黨政府從大陸逃往臺(tái)灣時(shí)，帶走了大量資產(chǎn)和國(guó)民政府所有的黃金儲(chǔ)備，這為臺(tái)灣土改提供了經(jīng)濟(jì)保障。中共領(lǐng)導(dǎo)的大陸土地改革，沒(méi)收了大量的地主的土地，根本無(wú)法支付這種高額的費(fèi)用。特別是中國(guó)農(nóng)村地主富農(nóng)“有剩余可以積累時(shí)，或是放高利貸，或是侵取農(nóng)民的土地”，①吳黎平：《中國(guó)土地問(wèn)題》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法編：《解放前的中國(guó)農(nóng)村》第1輯，中國(guó)展望出版社，1985年，第365頁(yè)。也不可能通過(guò)正常的借貸關(guān)系幫助農(nóng)民獲得土地。

第三，廣大農(nóng)民也不會(huì)答應(yīng)。中共領(lǐng)導(dǎo)廣大農(nóng)民參加新民主主義革命的基本前提，就是無(wú)償沒(méi)收地主土地歸農(nóng)民所有，這樣才能將廣大農(nóng)民動(dòng)員起來(lái)，投身革命。如果要讓一無(wú)所有的廣大農(nóng)民借錢(qián)，當(dāng)然也包括向政府借錢(qián)，來(lái)購(gòu)買(mǎi)地主的土地，農(nóng)民是不會(huì)參加革命的。廣大群眾已經(jīng)發(fā)動(dòng)起來(lái)了，再談及有償?shù)臈l件，是沒(méi)有客觀(guān)前提的?？傊袃斒栈氐刂鞯耐恋?，既不可能，更不合理。

基于上述分析，20世紀(jì)上半期，由于國(guó)民黨政府的階級(jí)局限性，實(shí)行地主土地所有制，對(duì)農(nóng)民進(jìn)行殘酷的封建剝削和壓迫，導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)民的極端困苦和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的徹底破產(chǎn)，從而形成了中國(guó)革命的客觀(guān)基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)廣泛的社會(huì)動(dòng)員、以階級(jí)意識(shí)改造鄉(xiāng)土和族群意識(shí)、實(shí)行無(wú)償沒(méi)收地主土地等正確的土地政策，解決了農(nóng)村的根本矛盾，為中國(guó)新民主主義革命的勝利和中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。