●吉宇寬（河南大學 文獻信息研究所，河南 開封 475001）

現(xiàn)代信息技術(shù)既擴張人們的信息功能，也為著作權(quán)法的變革提供巨大的驅(qū)動力。信息技術(shù)的變革必然導致新的受保護客體的出現(xiàn)，并要求著作權(quán)制度予以回應；信息技術(shù)的變革還導致新的利用方式產(chǎn)生，也必然要求著作權(quán)制度予以規(guī)制。[1]計算機網(wǎng)絡(luò)、電信網(wǎng)絡(luò)與廣播電視網(wǎng)絡(luò)三網(wǎng)融合，使得一個能夠支撐文字、圖片、音頻、視頻等數(shù)字作品內(nèi)容的信息傳播平臺誕生，引發(fā)了圖書館（尤其數(shù)字圖書館）等信息傳播機構(gòu)信息服務(wù)的變革，還必然引發(fā)著作權(quán)（著作權(quán)的權(quán)能可概括為復制權(quán)、傳播權(quán)和演繹權(quán)三種類型）最重要的權(quán)能——傳播權(quán)的整合，圖書館在即將開始的新一輪著作權(quán)能傳播權(quán)的整合中，提出新的利益訴求，將有利于圖書館“適當”分享著作權(quán)利益。

1 “三網(wǎng)”融合促進圖書館新媒體信息服務(wù)的發(fā)展

1.1 促進圖書館新媒體信息資源體系建設(shè)

“三網(wǎng)”融合的環(huán)境下，圖書館的IPTV、手機電視、手機閱讀等新媒體信息服務(wù)將陸續(xù)開通，因此，開發(fā)適合于“三網(wǎng)”用戶需求的新媒體信息資源是圖書館的首要任務(wù)。一般來說，新媒體信息資源體系將由館藏特色數(shù)字資源與網(wǎng)絡(luò)信息資源共同構(gòu)成。作為文化信息服務(wù)的門戶機構(gòu)，傳播館藏文獻信息是圖書館的主要職責，因此對于圖書館尤其是數(shù)字圖書館來說，加強館藏數(shù)據(jù)庫建設(shè)尤其是特色數(shù)字資源庫建設(shè)尤為重要。館藏數(shù)據(jù)庫建設(shè)主要包括書目數(shù)據(jù)庫、文摘數(shù)據(jù)庫和實體數(shù)據(jù)庫等方面。在實體資源庫的建設(shè)方面，圖書館從事本館特色資源開發(fā)時，應從國家整體利益出發(fā)，走聯(lián)合發(fā)展的道路，使自己擁有的特色文化信息資源成為圖書館聯(lián)盟的一個有機組成部分，從而避免重復建設(shè)，節(jié)約有限資金。同時，圖書館還應重視虛擬資源建設(shè)，積極地發(fā)現(xiàn)、挖掘、采集與整合網(wǎng)絡(luò)媒體信息資源，把它們作為數(shù)字圖書館館藏特色媒體信息資源的有力補充與擴展。當然，在新媒體信息資源建設(shè)的過程中，要注意著錄標準的統(tǒng)一性和規(guī)范性，以有利于資源的兼容與共享，真正能夠把各種形式的媒體信息資源統(tǒng)一到適宜“三網(wǎng)”融合媒體信息服務(wù)當中來，逐漸形成開放與共享的媒體信息資源體系。

1.2 促進圖書館新媒體信息服務(wù)的發(fā)展

在融合“三網(wǎng)”的技術(shù)平臺支撐下，信息用戶只需要一條通信線路就可以同時享受電信、電視、互聯(lián)網(wǎng)三重服務(wù)。歐盟抓住時機突破，力推IPTV業(yè)務(wù)，將三網(wǎng)融合變?yōu)楝F(xiàn)實。2005—2006年，歐盟的英國、法國、德國、瑞士等國的IPTV進展較快，2008年，僅德國電信IPTV用戶超過100萬；2010年之前，歐盟12%的電視觀眾使用IPTV；2010年，歐盟主要成員國的“三網(wǎng)”融合業(yè)務(wù)的市場總額達到75億歐元。[2]我國在“三網(wǎng)”融合方面落后于歐盟，但有些城市已經(jīng)在“三網(wǎng)”融合進程中捷足先登，成為亮點。國內(nèi)IPTV用戶量最大的城市上海，2009年年初已經(jīng)超過70萬用戶；杭州在2009年初IPTV用戶超過30萬；廣東電信早就在深圳等地開展了IPTV業(yè)務(wù)的試點，目前也有一定數(shù)量。廣東聯(lián)通也從去年5月開始與云浮市政府、南方廣播影視傳媒集團、國家數(shù)字家庭應用示范產(chǎn)業(yè)基地聯(lián)合，創(chuàng)建“三網(wǎng)融合示范市”。中國廣播電視局與中國移動2010年2月合作推出手機電視業(yè)務(wù)，24個省份首批上線，網(wǎng)絡(luò)覆蓋已經(jīng)超過300 多個城市。[3]

所有這一切都為圖書館新媒體信息服務(wù)提供了良好的基礎(chǔ)設(shè)施，作為信息傳播的重要機構(gòu)，圖書館應緊緊抓住機遇，改變服務(wù)機制，提供IPTV信息、移動數(shù)字圖書館等知識服務(wù)，滿足“三網(wǎng)”用戶的需求。新的基于IPTV的媒體信息服務(wù)形式主要有IPTV信息咨詢、IPTV流媒體服務(wù)、數(shù)字媒體圖書館定制等，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的進一步發(fā)展，數(shù)字圖書館基于IPTV的媒體信息服務(wù)形式還將會不斷地充實與完善，也將進一步推動數(shù)字圖書館創(chuàng)新具有知識服務(wù)特性的深層次IPTV媒體服務(wù)。另外，隨著手機上網(wǎng)（WAP）的傳輸速度越來越快，寬帶不斷的增大，通訊終端如手機、PDA等越來越智能化，基于手機屏幕的移動數(shù)字圖書館服務(wù)的功能也將會越來越強大。移動數(shù)字圖書館提供OPAC移動書目檢索服務(wù)成為多數(shù)圖書館的主要服務(wù)，讀者可以檢索圖書館的詳細目錄及讀者自己所借書刊情況，讀者還可進行預約與續(xù)借；短消息通知服務(wù)，在移動數(shù)字圖書館服務(wù)中，還將被延續(xù)使用；今后，提供在移動終端上使用的館藏電子書刊、有聲在線課程、音樂、視頻資料將成為移動數(shù)字圖書館最主要的服務(wù)形式，這種形式不僅能夠適應多元化的讀者結(jié)構(gòu)、快速的生活節(jié)奏以及變幻的生活場景，而且還能夠營造一個真正的“任何時間、任何地點、任何內(nèi)容”的學習氛圍。[4]在新媒體服務(wù)過程中，圖書館還可根據(jù)“三網(wǎng)”信息用戶的個人要求與專業(yè)特點，為信息用戶提供的具有用戶個人特點的個性化媒體信息服務(wù)。在無線移動網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下，數(shù)字圖書館信息人員在充分采集和分析研究信息用戶個人特點和需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)信息用戶的需求和意見反饋，不斷地修正和改進數(shù)字圖書館信息服務(wù)的計劃與安排，選擇不同的信息資源種類，利用不同的信息服務(wù)方式和信息傳輸?shù)耐緩饺ブ鲃舆m應信息用戶的新要求。

1.3 圖書館堅持公益性服務(wù)

在新媒體信息服務(wù)過程中，圖書館更多地與廣播電視、電信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等營利性組織合作，圖書館將會受到合作者的營利性目標的巨大吸引，其公益性服務(wù)的理念將受到嚴峻的考驗，堅持免費服務(wù)還是實行市場化運作？圖書館將面臨兩種截然不同的選擇。必須強調(diào)的是，作為文化信息服務(wù)機構(gòu)，履行好發(fā)展公益性文化事業(yè)的責任，保障人民群眾的基本需要和權(quán)益，推進文化創(chuàng)新，提升國家文化軟實力，是圖書館的首要責任。“三網(wǎng)”融合是信息技術(shù)的組合與創(chuàng)新，拓展了圖書館信息服務(wù)內(nèi)涵，為圖書館服務(wù)提供更廣闊的空間，但是，圖書館仍是保障公眾文化教育權(quán)的惠民事業(yè)，是我國公共文化服務(wù)體系的重要組成部分，堅持公益性服務(wù)，仍然是圖書館在“三網(wǎng)”融合環(huán)境下，創(chuàng)新其服務(wù)模式的必要前提。這就要求國家給予圖書館文化政策支持，多撥付一些資金用以補貼圖書館的公益性服務(wù)；圖書館界也要恪守發(fā)展新媒體信息服務(wù)實行免費的宗旨，否則，圖書館與網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商一樣去開展經(jīng)營性活動，國家制度層面的政策考量與價值選擇將失去選擇的意義。

2“三網(wǎng)”融合促進著作權(quán)權(quán)能的整合

“三網(wǎng)”融合推動網(wǎng)絡(luò)傳播的發(fā)展，還必然引發(fā)著作權(quán)最重要的權(quán)能——傳播權(quán)的整合。借鑒國外經(jīng)驗，我國可以按照下述路徑對傳播權(quán)進行整合，即重新界定廣播權(quán)，使之能夠包涵“異地同時”的有線或者無線傳播方式；調(diào)整表演權(quán)的內(nèi)涵，使之能夠控制所有類型作品的“同時同地”進行的“公開表演行為”，取消放映權(quán)和展覽權(quán)的規(guī)定；堅持信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與表演權(quán)、廣播權(quán)平行設(shè)置，并且由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制“異地異時”的交互式傳播行為。

2.1 重新界定廣播權(quán)

依據(jù)《伯爾尼公約》規(guī)定，廣播行為是指以任何其他無線傳送符號、聲音或圖像的方法向公眾傳播；而《羅馬公約》中的廣播則是指通過無線電波傳播供公眾接收的聲音或圖像。它們所指的廣播權(quán)針對的都是無線廣播，而對無線廣播的轉(zhuǎn)播則命名為轉(zhuǎn)播權(quán)。1985年3月，聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織舉行會議，討論關(guān)于衛(wèi)星直播的著作權(quán)問題，最終確認，即便是需要經(jīng)過接收站轉(zhuǎn)播的固定通信衛(wèi)星傳播所涉及的行為，也屬于廣播權(quán)控制。因此，廣播包括無線傳播或以轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播已經(jīng)廣播的作品。但是，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，特別是三網(wǎng)融合的環(huán)境下，直接的有線傳播行為開始增多，引發(fā)了要不要建構(gòu)有線廣播權(quán)的爭議，即是單獨設(shè)立一項新的權(quán)能或者是將有線廣播整合進廣播權(quán)的控制。最終“將有線廣播整合于廣播權(quán)的控制論”占據(jù)上風。理由是：由于通過有線方式公開廣播作品的行為與通過無線信號公開廣播作品的行為，除了在受眾人數(shù)上有所差別之外，在將作品向公眾傳播這方面并沒有本質(zhì)差別，因此，這種有線傳播行為應該受到廣播權(quán)的控制。[5]這一論調(diào)得到了很多國家的認可。例如：《匈牙利著作權(quán)法》第26條規(guī)定，通過電纜或其他類似方式（有線）向公眾傳播節(jié)目適用（無線）廣播的規(guī)定?！俄n國著作權(quán)法》第2條規(guī)定，廣播是為使一般公眾同步接收，通過有線或無線通訊方式發(fā)送聲音或圖像的行為?！兜聡鳈?quán)法》中的播放權(quán)包括廣播電視播放權(quán)、衛(wèi)星廣播電視播放權(quán)、有線廣播電視播放權(quán)和轉(zhuǎn)播權(quán)。經(jīng)過整合，廣播權(quán)的內(nèi)涵和外延均得到全面拓展，它不僅可以涵蓋真正意義上的無線廣播行為，而且還可用來控制直接的有線廣播和通過有線、中轉(zhuǎn)站對廣播節(jié)目的轉(zhuǎn)播。因此，只要是“異地同時”獲取作品的無形再現(xiàn)方式，均可由廣播權(quán)進行調(diào)整。

2.2 調(diào)整表演權(quán)的內(nèi)涵

如何區(qū)分放映權(quán)與表演權(quán)的問題一直困擾著立法者和理論研究者。一種觀點認為，通過放映機放映電影并非再現(xiàn)電影作品的表演，而是直接再現(xiàn)作品，因此放映電影作品不屬于機械表演權(quán)，應屬于放映權(quán)。[6]另一種觀點認為，放映權(quán)是屬于機械表演權(quán)，即通過放映機、幻燈片等設(shè)備來表演美術(shù)、攝影和電影作品。兩種觀點在立法上都有反映，即有的國家將放映權(quán)和表演權(quán)作為不同權(quán)利進行區(qū)分，而有的國家則將放映權(quán)整合到表演權(quán)中。我國采取的立法態(tài)度與日本、德國、英國等國一樣，分別規(guī)定放映權(quán)和表演權(quán)兩種權(quán)利獨立的模式。如，我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第九條第9款規(guī)定，表演權(quán)是公開表演作品以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；第10款規(guī)定，放映權(quán)是指通過放映機、幻燈片等設(shè)備來表演美術(shù)、攝影和電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等權(quán)利?！度毡局鳈?quán)法》規(guī)定，上映是指將著作物放映在銀幕上或其他媒介物上，并同時包括使錄制在電影著作物中的聲音同時再生的行為。以美國、意大利等國為代表的國家認為，電影作品同文字作品、音樂作品、戲劇作品一樣，皆可作為被表演的對象。美、意等國堅持將放映權(quán)納入表演權(quán)范疇，有其判定的理由：如果將表演權(quán)控制的行為理解為“同時同地”再現(xiàn)作品的行為，那么放映行為當然屬于機械表演的一種，因此，放映權(quán)自然地包含于表演權(quán)。盡管我國現(xiàn)行著作權(quán)法采取放映權(quán)和表演權(quán)分立的模式，但是面對即將開始的我國著作權(quán)法的修改，以表演權(quán)涵蓋放映權(quán)、取消展覽權(quán)整合模式，值得我國借鑒。

2.3 增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為如何控制的問題，主要存在兩種意見。一種意見，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為屬于廣播權(quán)控制。因為網(wǎng)絡(luò)傳播也是能夠傳送符號、聲音、圖像的工具，它與傳統(tǒng)廣播形式的區(qū)別僅在于：廣播一般有嚴格的時間安排，一旦錯過節(jié)目播放時間，公眾可能就無法再接收到該時間段的作品，而網(wǎng)絡(luò)傳播能使公眾在選定的時間和選定的地點獲得作品，造成這種差異的關(guān)鍵主要是技術(shù)因素?；谶@樣的認識，比利時等國的著作權(quán)法即以廣播權(quán)涵攝互聯(lián)網(wǎng)上的交互式傳播。另一種意見是，在不改變現(xiàn)有傳播權(quán)結(jié)構(gòu)的前提下，為權(quán)利人增設(shè)一種新的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以控制網(wǎng)絡(luò)傳播行為。理由是，由于出現(xiàn)了新的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播方式，傳統(tǒng)的權(quán)利又不能有效涵蓋，所以有必要設(shè)置一種新的權(quán)能，用以控制這種“異地異時”無形再現(xiàn)作品的行為；再者，在數(shù)字傳播中出現(xiàn)了一些新的利益相關(guān)者，產(chǎn)生了新的利益平衡需求，有必要新增權(quán)能，以設(shè)定必要的限制，重建網(wǎng)絡(luò)空間的利益均衡。[7]因此，我國與英國、德國等國家一樣都新增設(shè)立了控制“異地異時”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。例如，2001年10月修訂的我國《著作權(quán)法》第九條第12款首次設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線和無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。2005年，我國又制定了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》。因此，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與表演權(quán)、廣播權(quán)并列構(gòu)成傳播權(quán)的子權(quán)利。

3 傳播權(quán)整合下的圖書館著作權(quán)利益訴求

面對即將開始的傳播權(quán)整合，圖書館界應摒棄舊觀念及時調(diào)整自己的利益訴求，為立法者提供較為“恰當”的建議，將有利于圖書館“適當”分享著作權(quán)利益。

3.1 賦予圖書館“有限的”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，導致新的信息傳播方式——網(wǎng)絡(luò)傳播的產(chǎn)生，并催促著作權(quán)法予以規(guī)制。2001年的我國《著作權(quán)法》新增了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未設(shè)置合理使用條款，關(guān)于圖書館能否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題也沒有任何文字表述。2006年5月頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱條例），也僅在第6條、第7條規(guī)定合理使用規(guī)則，但是將公眾、圖書館、教育機構(gòu)等利益主體，按照模擬環(huán)境的要求，一律定位為“使用者”，缺少對其中個性因素和特殊地位的考慮，導致該兩條規(guī)定與《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定幾乎沒有出入。[8]“三網(wǎng)”融合給圖書館信息服務(wù)的發(fā)展提供了更大的空間，圖書館通過一條通信線路就同時傳送文字、圖片、音頻、視頻等多樣性的信息，用戶可以通過手機、電視、電腦享受多重服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)傳播成為圖書館尤其是數(shù)字圖書館的主要信息傳播方式，賦予圖書館“有限的”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的呼聲，在圖書館界越來越高。筆者認為，圖書館只要堅持公益性服務(wù)，在圖書館局域網(wǎng)或聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，只對注冊讀者（公眾）傳播作品信息，并對傳播作品信息份數(shù)進行控制，可以享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。主要緣由：第一，圖書館有其專有特性，應設(shè)專門圖書館規(guī)則。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的主體是公眾、圖書館、教育等機構(gòu)，而圖書館在我國社會主義公共文化建設(shè)事業(yè)中具有舉足輕重的地位，只有在制度層面體現(xiàn)出政策考量和價值選擇，才可算切中了網(wǎng)絡(luò)公共文化建設(shè)的主動脈。雖然《條例》意識到了這一點，專門設(shè)計了兩個法律條文予以規(guī)制，但是沒有界定各合理使用主體之間的界線，也沒有根據(jù)圖書館是國家公共文化政策的選擇進行大膽的規(guī)則創(chuàng)新，致使圖書館利用網(wǎng)絡(luò)從事公益性信息傳播活動和開展公共文化建設(shè)受到影響。第二，從限制角度出發(fā)，應突出圖書館地位。按照比伊當和迪索利耶的說法：“盡管在新的數(shù)字環(huán)境下只能繼續(xù)維持已有的例外，但同樣可以肯定的是，不能忽視這種維持對圖書館和教育機構(gòu)的影響和作用，也不能忽視這種維持給作者和作品的使用可能造成的損害?！盵9]因此，修改圖書館等公益性機構(gòu)的合理使用就成為法律規(guī)制的重點。而《條例》第6條僅簡要規(guī)范了教育、圖書館等機構(gòu)適用合理使用的條件，重點并不突出。第7條雖然旨在規(guī)范圖書館等機構(gòu)的合理使用，也存在較大的問題：規(guī)定合理使用的范圍僅限于規(guī)范本館收藏的數(shù)字作品，而將營利性和公益性圖書館等機構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)上提供其他數(shù)字作品一律認定為需要借助授權(quán)許可，這可能影響公益性圖書館的公共文化服務(wù)功能的實現(xiàn)。并且也沒有規(guī)定公益性圖書館可以通過本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館外注冊讀者閱覽本館收藏的數(shù)字作品的合理使用，而這與國家促進“三網(wǎng)”融合，避免重復建設(shè)、發(fā)展公共文化建設(shè)、縮小數(shù)字鴻溝的宗旨相違背。在2005年國家版權(quán)局公布的《條例》（草案）第6條規(guī)定，只要公益性圖書館滿足提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品已經(jīng)合法出版3年以上、閱覽系統(tǒng)不提供復制功能、閱覽系統(tǒng)能夠準確記錄作品的閱覽次數(shù)且能夠有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進一步傳播，就可享有一定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。盡管最終沒有確定下來，但是關(guān)注圖書館向館外讀者提供作品的初衷值得肯定。[8]第三，圖書館為阻卻商業(yè)傳播作出巨大努力。設(shè)置一定的技術(shù)監(jiān)控手段，防止數(shù)字作品的非法利用與商業(yè)性傳播，是維護著作權(quán)人利益重要手段，也是圖書館贏得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應擔負的責任。知識產(chǎn)權(quán)保護技術(shù)包括著作權(quán)管理、著作權(quán)控制等，其中著作權(quán)保護問題已在原有計算機讀取管理技術(shù)以及域名管理技術(shù)的基礎(chǔ)上較好的得到了解決，版本控制主要是一個動態(tài)跟蹤、識別與標識的問題，在現(xiàn)代技術(shù)條件下也是應該能夠很快解決的，如：權(quán)限設(shè)置、加密和數(shù)字簽名技術(shù)、數(shù)字水印技術(shù)、認證技術(shù)等。現(xiàn)在圖書館已經(jīng)開始利用這些技術(shù)手段，針對著作權(quán)作品的不同形式開展區(qū)分服務(wù)來維護著作權(quán)人和讀者雙方的利益。有些圖書館還在公共信息服務(wù)網(wǎng)站中發(fā)布通告，不愿自己的著作上網(wǎng)公開的著作權(quán)人可申請將其作品從網(wǎng)站中刪除。因此，正確區(qū)分公益性圖書館與營利性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)性質(zhì)，注重圖書館與其他服務(wù)商的利益分配與協(xié)調(diào)，賦予圖書館“有限的”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而提高圖書館傳播作品的積極性，提升圖書館在服務(wù)文化、教育和經(jīng)濟建設(shè)的核心價值，是立法者必然的選擇。

3.2 賦予圖書館“有限的”表演權(quán)、廣播權(quán)

表演權(quán)所涉及的表演可以是活人表演，也可以是機械表演；既可以是對原作品的表演，也可以是對演繹作品的表演；既可以是面對觀眾的表演，也可以是面對錄制、轉(zhuǎn)播設(shè)備為錄音錄像、播放目的的表演。多數(shù)國家的法律僅規(guī)定對未發(fā)表作品的作者享有許可或者禁止他人為上述表演的權(quán)利；對于已經(jīng)發(fā)表的作品，作者的表演權(quán)主要表現(xiàn)為使用費請求權(quán)，一般無權(quán)禁止他人表演。對于經(jīng)營場所通過播放設(shè)備播放有關(guān)作品，可以不經(jīng)過作品許可，但應當向其支付報酬。如我國《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，廣播電臺、電視臺播放他人未發(fā)表的作品，應當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬；播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當支付報酬。第三十七條第3款規(guī)定表演者有權(quán)許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬；第6款規(guī)定表演者有權(quán)許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播表演，并獲得報酬；并且被許可人以第三十七條第3、6款規(guī)定方式使用作品，還應當取得著作權(quán)人的許可，并支付報酬。圖書館的傳統(tǒng)服務(wù)一般不會涉及表演權(quán)問題，我國著作權(quán)法也沒有關(guān)于非營利性圖書館等機構(gòu)的表演權(quán)限制性規(guī)定。隨著信息、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，特別是在“三網(wǎng)”融合的環(huán)境下，圖書館的新媒體信息服務(wù)就會不可避免地涉及較多的傳播作品表演的視頻。對于獲得表演權(quán)的途徑，因為圖書館的公益性、非營利性的專有特性，又會與廣播電視機構(gòu)有嚴格的區(qū)分。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》第十一條，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人表演、錄音錄像制品的，應當遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。其中介于六至十條區(qū)間的、涉及圖書館豁免的條款就是第七條，即“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當事人另有約定的除外?！闭沾耍覀兛梢赃@樣理解《條例》第十一條的內(nèi)涵：“圖書館等可以不經(jīng)著作權(quán)人、表演者許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供作品的表演，且不支付報酬。”隨著表演和傳播作品的表演越來越成為圖書館重要服務(wù)形式，僅限于館舍內(nèi)向服務(wù)對象提供表演或者在圖書館局域網(wǎng)內(nèi)向讀者提供作品的表演，這與國家推進“三網(wǎng)”融合降低重復浪費、促進信息資源共享的目標相違背，也會打擊圖書館拓展公共文化服務(wù)職能的信心。作為知識產(chǎn)權(quán)大國，美國的《著作權(quán)法》對非營利性圖書館、教育等機構(gòu)賦予表演權(quán)的條件較為寬松，其《著作權(quán)法》第110條第1項規(guī)定：非營利性文化教育機構(gòu)在教室或類似場所（圖書館等）面對面進行的表演或展示受著作權(quán)保護的作品，不構(gòu)成侵權(quán)。同時，第2款規(guī)定以下情形，傳播受著作權(quán)保護作品的表演或展示免責：①表演或展示是非營利性文化、教學活動的正常內(nèi)容；②表演或展示與所傳輸?shù)慕虒W內(nèi)容直接相關(guān)并對其有直接幫助；③傳輸?shù)哪康氖菫榱嗽诮淌一蝾愃频牡胤竭M行接受。值得注意的是，它并沒有規(guī)定傳輸作品的表演僅限于館舍和教室，也沒有規(guī)定僅限于在局域網(wǎng)絡(luò)內(nèi)進行傳輸。對于發(fā)展中國家來說，也應該建立與本國的發(fā)展階段和發(fā)展水平相適應的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。[10]因此，筆者認為，只要堅持公益性服務(wù)，圖書館就可以向在本館注冊的讀者傳播作品的表演。

廣播權(quán)是公開表演作品以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。對于未發(fā)表的作品，作者有權(quán)許可或禁止他人播放；而對于已發(fā)表作品的播放，許多國家的著作權(quán)法以及《伯爾尼公約》都把作者的播放權(quán)“法定許可”給播放者了。我國1991年版的《著作權(quán)法》對于播放已經(jīng)出版的錄音制品的行為，規(guī)定營利性組織需要獲得許可，并支付報酬；非營利性機構(gòu)為合理使用，即無須獲得許可，也不必支付報酬。這一規(guī)定主要針對于廣播電視組織的，由于廣播電視組織在市場經(jīng)濟體制下，發(fā)生了性質(zhì)的變化，立法者認為其不存在非營利性的播放行為了。因此，2001年我國《著作權(quán)法》就取消了該合理使用的規(guī)定?！叭W(wǎng)”融合的技術(shù)平臺為圖書館涉足廣播權(quán)提供了堅實的基礎(chǔ)，“非營利性、公益性”成為圖書館享有廣播權(quán)豁免的重要因素，是立法者必須慎重考量的，也是圖書館界期待和堅信的。

[1]Paul Goldstein.CopyrightHighway[M].NewYork：Hill And WangAdivision ofFarrar，Straus and Giroux，1994：27.

[2]周光斌.從歐盟實踐看我國三網(wǎng)融合[J].中國電信業(yè)，2010（3）：69-70.

[3]我國三網(wǎng)融合發(fā)展歷程 [EB/OL].[2011－6－10].http://bbs.hualongxiang.com/read-htm-tid-7392990.html.

[4]郭溪川.國內(nèi)外基于3G網(wǎng)絡(luò)的移動數(shù)字圖書館實踐現(xiàn)狀和創(chuàng)新應用[J].圖書情報工作，2011（9）：54－57.

[5]王遷.著作權(quán)法[M].北京：北京大學出版社，2007：125.

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：北京大學出版社，2007：68.

[7]梅術(shù)文.我國著作權(quán)法上的傳播權(quán)整合[J].法學，2010（9）：69－78.

[8]梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的立法完善[J].法學，2008 （6）：103－112.

[9]（法）安娜·勒帕熱.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)例外和限制概況[J].劉板盛譯.版權(quán)公報，2003（1）：3－19.

[10]UK Intellectual Property Committee.The combination of Intellectual Property and Development Policy[EB/OL].[2011－01－28].http://www.iprcommission.org/papers/word/Multi.