劉曉青

（北京師范大學 價值與文化研究中心，北京 100875）

一、意識的本質(zhì)及其還原解釋

（一）本體論視角下意識的本質(zhì)

在當代西方心靈哲學中，說到意識的本體論問題，就是其本質(zhì)問題。關(guān)于意識的哲學分析有以下幾個方面:①布洛克和福多于1972年提出了“光譜顛倒”的最初形式，關(guān)于這一思想實驗，具體可參見:Shoemaker S.The inverted spectrum（Journal of Philosophy，1982，79（7）:357－381）.現(xiàn)象意識:內(nèi)在具有意識的心理狀態(tài)被哲學家稱之為在“現(xiàn)象上是有意識的”。但是這些心理狀態(tài)是什么呢？簡單地說就是經(jīng)歷一種心理狀態(tài)，即感覺起來像什么的經(jīng)驗。換言之，現(xiàn)象意識指向不同的主體感覺，與主體的經(jīng)驗特性密切相關(guān)。②生物意識:在日常生活中，除了把意識歸結(jié)到心理狀態(tài)之外，還可以歸結(jié)到人（人是意識的主體），歸結(jié)到人的意識就是生物意識。在這里，生物意識或多或少等同于知覺。③通達意識:一種附屬于心理狀態(tài)，并與理性思維活動以及某種信息處理、存儲相關(guān)的意識。

然而，只有現(xiàn)象意識被學術(shù)界一致認為是造成意識“難問題”的罪魁禍首。實際上，這主要基于現(xiàn)象意識的幾大特點:①主觀私密性:比如，同樣被蜜蜂蟄了的一個群體，其內(nèi)部不同個體的內(nèi)在感覺卻是完全不一樣的，也許有的會感覺瘙癢，有的會感覺刺痛，有的會感覺腫脹等。②主觀視角問題:就心理經(jīng)驗而言，物理知識是不完備的，這就說明對心理知識的了解需要有特定的視角。③機制問題:自然科學中的機制問題不是一個謎，但意識層面的機制問題卻是一個謎，它具有神秘性，無法單獨用物理的東西加以解釋，存在著解釋的鴻溝。④色譜顛倒問題①布洛克和福多于1972年提出了“光譜顛倒”的最初形式，關(guān)于這一思想實驗，具體可參見:Shoemaker S.The inverted spectrum（Journal of Philosophy，1982，79（7）:357－381）.:湯姆的經(jīng)驗在現(xiàn)象上與主觀上與我們所經(jīng)歷的經(jīng)驗不同，但在功能上卻與我們的一樣，這就說明功能上同一的倒置經(jīng)驗在形而上學層面具有可能性，所有功能主義不會是關(guān)于現(xiàn)象意識的真理，我們無法從功能上分析現(xiàn)象意識。

（二）認識論視角下意識的還原解釋

從哲學傾向上來說，可以從還原與反還原兩大視角對意識進行解釋。這里，我們集中討論意識的還原策略。著名科學家弗朗西斯·克里克（Francis Click）明確表明他關(guān)于意識的研究方法是還原論，他說:“還原論畢竟是推動物理學、化學和分子生物學發(fā)展的主要理論方法……除非遇到強有力的實驗證據(jù)需要我們改變態(tài)度，否則，繼續(xù)運用還原論就是唯一合理的方法。”［1］在還原論者看來，還原的目的就是在于用物理學將自然科學統(tǒng)一起來，具體到心靈哲學領(lǐng)域則表現(xiàn)為內(nèi)在心理現(xiàn)象都可以還原為大腦的神經(jīng)生理過程，意識經(jīng)驗的產(chǎn)生完全可以從基本的神經(jīng)生理過程中得到解釋。

但是，在闡述意識問題時，還原解釋會遇到一個重大障礙——“感受性”（qualia）。感受性問題已經(jīng)成為當代心身關(guān)系中必須直面的重要問題，因為意識的主觀特性假說正成為當代心理學和認知科學研究新的熱點［2］?！案惺苄灾钢^的是心理世界深層結(jié)構(gòu)中一非常隱晦、詭異、難以名狀的現(xiàn)象或?qū)傩裕俏覀兊母杏X和知覺所特有的性質(zhì)特征。例如我們在看一個紅色的東西時，紅色的東西所給予我們的那種特別的感受就是感受性”［3］。簡單地說，感受性是對經(jīng)驗呈現(xiàn)出來的質(zhì)的特征的主觀體驗，并且這種主觀經(jīng)驗特性是非物理的、現(xiàn)象的，這在查爾莫斯看來就體現(xiàn)為意識“難問題”。在他看來，意識“難問題”實際上是一個復雜的認識論問題，意識問題的真正難點在于“經(jīng)驗”問題，“解釋這些現(xiàn)象性質(zhì)的問題恰恰是解釋意識的問題，這就是心身關(guān)系中的真正困難之處”［4］。

還原解釋這一認識論問題要求邏輯隨附性。具體來說，就物理屬性而言，當且僅當一個現(xiàn)象邏輯隨附于物理屬性之上時，這個現(xiàn)象才是可以還原解釋的?？梢?，還原解釋要求一種邏輯隨附性關(guān)系，但是邏輯隨附性對于還原解釋而言僅僅是必要條件，而不是充分條件。依據(jù)金在權(quán)的觀點，“一事物與另一事物的聯(lián)系在于或者是某個東西的存在或者是它所具有的屬性依賴于或決定于其他某些東西的存在或它們具有什么樣的屬性”［5］，不難看出，意識并不邏輯隨附于物理屬性之上，二者之間僅僅存在一種依賴性或決定性關(guān)系，而與還原并無必然聯(lián)系。

二、意識還原解釋的幾種路徑

具體來看，需要結(jié)合意識還原解釋的幾種策略具體分析認識論意義上的解釋性鴻溝，客觀地揭示現(xiàn)象意識的本質(zhì)問題。

（一）意識的認知模型解釋

首先，認知模型在解決認知科學的大多數(shù)問題時起關(guān)鍵性作用。通過展示與認知進程相關(guān)的因果機制模型，我們能夠解釋認知主體行為的因果作用，由此為心理學現(xiàn)象（如學習、記憶、知覺、行為控制、注意力集中等）提供有價值的解釋。從這一模型可以看到如何實現(xiàn)特定的功能，但功能的實現(xiàn)對于意識的解釋而言是極其不充分的。對于每一個認知模型而言，都存在著模型的實現(xiàn)為什么應(yīng)該伴隨著意識經(jīng)驗這樣的深層次問題，而這卻無法依賴模型的描述和分析來回答。換言之，不管認知模型能否被例示，都始終伴隨著意識問題。但是不可否認的是，這些模型只能解釋心理學意義上的意識（在這里，意識被視為某種認知或功能性能力），而根本無法從本質(zhì)上清晰地闡釋意識問題。下面以幾個認知模型為例具體說明:

1.巴爾斯:語境認知模型

在《意識的認知理論》［6］中，巴爾斯把意識解釋為一種智能信息處理器分布式系統(tǒng)中的全局工作空間。具體來講，當處理器通達全局工作空間時，它們?yōu)檎麄€系統(tǒng)傳達一種信息，使得全局工作空間的內(nèi)容成為意識內(nèi)容。巴爾斯使用這一模型去解釋人類進程的大量屬性，可以說為主體通達信息的解釋以及其在注意力集中、可報告性、自發(fā)控制、信息整合，甚至在自我概念形成的重要地位的解釋中提供了一種具有啟發(fā)意義的框架結(jié)構(gòu)。因此，全局工作空間框架適合解釋心理學層面的意識，可以說明存在覺知（awareness）的普遍理論。

但是，在這里我們只能認識到意識經(jīng)驗是可以認知的，而根本無法說明意識經(jīng)驗的還原解釋，這些過程為什么應(yīng)該產(chǎn)生意識經(jīng)驗的問題也完全沒有得到強調(diào)。依據(jù)這一理論有人可能會假設(shè)，經(jīng)驗的內(nèi)容僅僅是工作空間的內(nèi)容，但是盡管如此，也沒有什么內(nèi)在于理論的東西能夠說明全局空間中的信息為什么能夠被經(jīng)驗，最好的答案莫過于說因為這些信息是可以全局通達的。但是現(xiàn)在問題會以另一種方式被提出，即全局通達性為什么能夠產(chǎn)生意識經(jīng)驗？可惜的是這一銜接性問題在巴爾斯的工作中并未得到強調(diào)，他只是給出了以意識為基礎(chǔ)的認知過程的有趣路徑。

2.丹尼特:意識認知模型

在《走向意識的認知理論》［7］中，丹尼特提出了“盒子－線條”模型:這是一個關(guān)于機器人如何識別盒子和線條的模型，它由各種模塊之間的信息流解釋組成，該模型的關(guān)鍵是:（a）知覺模塊；（b）從知覺模塊接收信息的短期記憶存儲 M；（c）通過問答過程與記憶存儲相互作用的，能夠把注意力指向知覺模塊內(nèi)容的控制系統(tǒng)；（d）從控制系統(tǒng)中接收語言行為命令，并將這些命令轉(zhuǎn)變?yōu)楣舱Z言表達式的“公共關(guān)系”單元。這種模型可以提供可報告性解釋，即具有報告我們內(nèi)在狀態(tài)內(nèi)容的能力，還可以提供產(chǎn)生與行為控制有關(guān)的、對我們內(nèi)在狀態(tài)進行內(nèi)省的知覺信息的解釋框架。但其并沒有告訴我們?yōu)槭裁磻?yīng)該存在看起來像經(jīng)歷認知過程的系統(tǒng)那樣的東西。

丹尼特提出了更為全新的模型——“多重草稿”模型［8］。該模型由許多小行為主體組成，它不存在關(guān)鍵的控制中心，但存在同時產(chǎn)生影響的多重渠道。通過訴求認知科學、進化生物學、人工智能中的聯(lián)結(jié)主義和生產(chǎn)系統(tǒng)，他對該解釋進行了補充。無論這一解釋多么復雜，都會最大程度地導致與先前解釋相同的難題。如果該模型成功了，就將會為可報告性等認知活動提供完美的解釋，同時也可以提供與注意力相關(guān)的更具潛力的解釋。然而，這一模型同樣未能告訴我們在這些認知能力的作用下為什么應(yīng)該產(chǎn)生意識經(jīng)驗。

不像提出認知模型的大多數(shù)人那樣，丹尼特明確主張其模型能夠解釋與經(jīng)驗相關(guān)的被解釋的一切，特別是他認為要想解釋意識，一個人僅需解釋諸如可報告性和行為控制一類的功能現(xiàn)象就可以了。有時似乎他還承認，有人一旦解釋了各種功能，那么他就解釋了一切。

3.菲利普·約翰遜－萊爾德:意識的計算解釋模型

萊爾德主張意識經(jīng)驗的來源是一個在平行處理器之上的認知“操作系統(tǒng)”，該系統(tǒng)可以獲得自我模型，它能夠在模型之內(nèi)遞歸地嵌入其他模型［9］。模型的自我塑造方面似乎非常接近于自我意識的解釋，接近于認識我們內(nèi)在狀態(tài)的能力的解釋。該模型中“操作系統(tǒng)”的定義為我們的行為控制以及特定信息的獲取提供了非常有趣的框架解釋，可惜的是這里也沒有說出應(yīng)該有意識地經(jīng)驗的東西，的確，萊爾德完全擱置了現(xiàn)象意識問題。

4.蒂姆·夏利斯:意識的兩種認知模型

夏利斯提出的第一個模型主要體現(xiàn)在《意識的雙重功能》［10］一文中，設(shè)想大腦包含許多行為系統(tǒng)，但僅有其中一個就可以在既定時間內(nèi)最大程度地激活大腦。每一個行為系統(tǒng)都有一個特定種類的輸入，即選擇器，這一輸入有兩個功能:決定該行為系統(tǒng)是否能成為決定性的；決定是否可以設(shè)置行為系統(tǒng)的目標。夏利斯將意識的內(nèi)容與具有主導性的行為系統(tǒng)的選擇輸入器等同起來。

在《當代科學中的意識》［11］和《從神經(jīng)心理學到心理結(jié)構(gòu)》［12］這兩部著作中，夏利斯提出了意識的另一個認知模型，它調(diào)用了計算機的監(jiān)控系統(tǒng)和語言系統(tǒng)，并與各種認知模塊緊密相聯(lián)。這一模型非常適合解釋一個主體對信息的選擇性獲取及其他在行為控制中發(fā)揮的作用。因此該模型被認為是對心理學意義上的覺知的解釋，或者是對布洛克提出的通達意識的解釋。

在第一個模型中，夏利斯通過闡述結(jié)構(gòu)中的特定同構(gòu)性，間接論證了選擇輸入器與意識相等同，進而闡明了認知過程中信息加工與意識活動互相耦聯(lián)的模型。同構(gòu)性并不奇怪，覺知內(nèi)容與意識內(nèi)容之間存在特定的平行關(guān)系。但在此仍然無法獲得為什么通達過程能夠產(chǎn)生意識的解釋。到了第二個模型出現(xiàn)時，夏利斯僅僅談到了信息處理模型中的意識與其狀態(tài)之間的“對應(yīng)”，并且指出真正建立這一對應(yīng)是非常有用的，然而關(guān)鍵是在這兩個模型中的確沒有什么可以解釋經(jīng)驗存在的根本原因。

通常來說，伴隨著這些認知模型，我們可以解釋心理學現(xiàn)象（如學習、記憶、覺知等），可能得到特定心理學進程與意識經(jīng)驗之間的對應(yīng)關(guān)系。心理學現(xiàn)象可以被還原解釋，但是經(jīng)驗則不能。盡管存在某種對應(yīng)，但處理過程并未告訴我們這一對應(yīng)為什么成立。雖然可以明確闡述信息處理與心靈心理學方面的關(guān)系，但是心靈的心理學方面與現(xiàn)象學方面之間的聯(lián)系依然成問題，對心理學狀態(tài)發(fā)揮效力的還原解釋似乎在現(xiàn)象學狀態(tài)的解釋中并不起作用。

（二）意識的神經(jīng)生物學解釋

意識的神經(jīng)生物學路徑在20世紀末比較流行，像認知模型一樣，這一路徑也只能更多地為心理學現(xiàn)象（如覺知的不同類型）提供解釋，告訴我們一些與意識相聯(lián)系的大腦進程的事情，而無法闡明這種聯(lián)系本身，不可能給出大腦進程為什么應(yīng)該產(chǎn)生經(jīng)驗的內(nèi)在原因。簡言之，聯(lián)系在神經(jīng)生物學的解釋中僅僅是一種無理性的事實。

從方法論的觀點看，一個人如何形成神經(jīng)生物學的理論是不明顯的。那么，一個人究竟是如何完成自然進程的發(fā)現(xiàn)與意識之間關(guān)系的實驗?zāi)?？?jīng)常發(fā)生的是，理論家暗中依賴意識的某種心理學標準（如注意力的集中、行為的控制，特別是口頭報告內(nèi)在狀態(tài)的能力等）?？梢哉f，當一個人關(guān)于意識的理論進展非常順利時，他就會意識到某種神經(jīng)生理學屬性將很快被舉例說明。但是即使這樣，也無法得到意識的還原解釋，一個神經(jīng)生理學的解釋至多能夠闡明與意識相關(guān)的心理學屬性如何被舉例說明，而關(guān)于討論中的心理學屬性為什么應(yīng)該伴隨意識經(jīng)驗的問題依然被擱置。

著名科學家克里克、科赫（Koch）反對運用內(nèi)省和思辯的傳統(tǒng)方法，堅持用科學的還原論來探索意識經(jīng)驗的產(chǎn)生及其本質(zhì)。他們以視覺神經(jīng)為突破口，假設(shè)40赫茲振蕩①克里克和科赫推斷連接丘腦和皮層神經(jīng)線路中的40赫茲（每秒40次放電）的神經(jīng)元放電是解釋意識問題的關(guān)鍵所在，具體可參見塞爾的《意識的奧秘》（南京大學出版社，2009年版，第21－23頁）。是意識經(jīng)驗具有的基本神經(jīng)特征，因為證據(jù)表明這些振蕩在將不同信息捆綁成一個統(tǒng)一體的過程中起著關(guān)鍵作用。一個事件的兩種不同信息（舉例說一個物體的形狀和位置）可能會分別表征出來，但是這一理論主張考慮到信息被捆綁在一起并儲存在工作記憶中，那么獨立的神經(jīng)表征在振蕩中可能擁有共同的頻率和相位。在此意義上，不同類型的信息可能被融入意識的內(nèi)容之中。實際上這一理論只提供了部分答案，因為這些振蕩只是捆綁的原因。雖然該理論通過假設(shè)捆綁與意識之間的聯(lián)系找到了落腳處，但是為什么捆綁自身應(yīng)該伴隨經(jīng)驗的問題并未得到解決。

克里克和科赫似乎非常同情意識問題，他們將其稱之為“心靈的神經(jīng)觀點面臨的主要難題”。他們主張純粹認知層次的方法是不成功的，需要神經(jīng)層次的理論加以補充，但是他們卻沒有給出任何理由讓我們相信他們的理論比上述的認知理論更適合處理經(jīng)驗問題。

埃德爾曼（Gerald M.Edelman）在他的著作《記憶中的禮物》［13］中提出了新神經(jīng)生理學視角下的意識理論，其理論的中心內(nèi)容涉及凹入式神經(jīng)回路，該回路是一個相互作用過程:一方面，在知覺信息對記憶產(chǎn)生作用之前，通過這一回路可以從概念上將這些知覺信息范疇化，進而通過知覺信息與內(nèi)在狀態(tài)之間微妙的相互作用產(chǎn)生原級意識；另一方面，這一回路在產(chǎn)生原級意識的同時，不斷使自身得到優(yōu)化，通過“語義學的引導指令”產(chǎn)生新的記憶內(nèi)容。

從《記憶中的禮物》的大部分內(nèi)容來看，埃德爾曼致力于在自然科學的背景下闡釋意識，認為它是“一類特殊的形態(tài)結(jié)構(gòu)（丘腦皮層系統(tǒng)的再進入網(wǎng)絡(luò)）和環(huán)境相互作用時表現(xiàn)出來的動態(tài)性質(zhì)”［14］。而他提出的模型最終只可能解釋:①知覺覺知，即與后來的進程及行為控制相關(guān)的知覺進程的影響；②自我意識，特別是自我概念的起源。正如先前所言，由于這一理論是以聯(lián)系的假設(shè)為基礎(chǔ)，所以非常清楚，埃德爾曼尚未能夠提供經(jīng)驗的還原解釋。在大多數(shù)時間中，他只是主張解釋成為意識基礎(chǔ)的過程，而并不主張解釋經(jīng)驗本身?？少F的是，埃德爾曼非常坦誠地承認現(xiàn)象經(jīng)驗是意識理論中最困難的問題，但是沒有任何物理理論能夠幫我們解決感受性問題，這就說明了感受性問題是分析意識經(jīng)驗的一個突破口。

（三）意識的量子力學解釋

我們的世界中沒有什么物理學理論能夠蘊含意識的存在，但仍有人極力呼吁可能存在一種新的物理學理論，通過這一理論可能闡明意識的出現(xiàn)。由于幾乎所有現(xiàn)存的物理學解釋都受到量子力學的困擾，因此量子力學在很大程度上會成為一種新物理學解釋。

如此一來，人們就會想看到這樣的新物理學理論（量子力學）如何蘊含意識的存在？若該理論包括場、波粒子以及相似性結(jié)構(gòu)和機制的描述，那么它將適用于所有一般性問題，關(guān)鍵是量子力學可能會與其他任何形式的物理學理論大相徑庭。

不可忽視的是，無論是已有的物理學理論，還是量子力學，其基本元素似乎總歸結(jié)為兩點:物理進程的結(jié)構(gòu)和機制。然而如果從結(jié)構(gòu)和機制來看，只會得出更多的結(jié)構(gòu)和機制，這些雖然指出了與所有高層次結(jié)構(gòu)和功能屬性相關(guān)的令人滿意的解釋，但是意識經(jīng)驗依舊不可觸及?？偠灾脕斫忉屢庾R經(jīng)驗的量子力學可能會采用非同尋常的東西，但是關(guān)于物理結(jié)構(gòu)和機制的事實并不能增加現(xiàn)象學的事實，量子力學在現(xiàn)象意識面前仍然無能為力。

回到斯圖亞特·哈默羅夫的觀點，他主張人的認知可能依賴于微小管中的量子坍縮，重疊波功能的坍縮可能有助于解釋人類做決定的特定方面［15］。羅杰·彭羅斯（Roger Penrose）在《心靈的幽靈》［16］中討論了大腦和意識的關(guān)系問題，認為理解意識的關(guān)鍵可能在于將量子理論與一般相對論調(diào)和起來，坍縮中的非算法元素可能解釋數(shù)學洞見中的特定方面，可見他們二人都認為微小管中的量子坍縮可能是意識經(jīng)驗的物理基礎(chǔ)，這些觀點至少能夠解釋人類認知功能的特定內(nèi)容，然而仔細一想，他們的分析又極具推測性，似乎無助于意識經(jīng)驗的本體論解釋。微小管中的量子過程為什么應(yīng)該產(chǎn)生意識呢？這個問題仍像往常一樣困惑。也就是說，當涉及經(jīng)驗問題時，非算法進程與算法進程面臨同樣的困境。

意識在物理理論的機制中占有核心地位，量子力學的非地域性可能是意識理論的關(guān)鍵。但這僅能強調(diào)意識的存在，使用意識去解釋特定的物理現(xiàn)象。不可否認，量子力學在意識理論中起著關(guān)鍵作用，闡釋意識與量子力學之間關(guān)系的理論偶爾也會被提出，但是這些理論卻不是還原論。不管怎樣，這樣的理論幾乎沒有希望提供一種關(guān)于意識的完全物理的解釋?？梢哉f，當涉及還原解釋時，以量子力學為基礎(chǔ)的理論并不比認知模型和神經(jīng)生物學理論要好。要想完全解釋意識現(xiàn)象，還需要做更多的事情。

（四）意識的進化解釋

甚至那些認真對待意識的人們也經(jīng)常傾向于意識的進化解釋策略。畢竟，意識是一個既普遍又重要的特征?；谀骋辉?，意識必須在進化過程中產(chǎn)生，“它與生物的具體形態(tài)、結(jié)構(gòu)有關(guān)，是由某種形態(tài)所產(chǎn)生的動力學過程”［17］。不幸的是，從其歷史來看，通過定義無心人雙胞胎在物理上等同于我，故它當然會產(chǎn)生同我無法辨別的行為，這就說明自然選擇的過程不能區(qū)分我與無心人雙胞胎，自然選擇不能單獨解釋有意識的生物為什么會進化的問題。可見，這一觀點高估了進化解釋能夠提供給我們的東西。

在以不同方式闡明這一問題的過程中，我們注意到解決意識問題的關(guān)鍵在于如何去解釋幾大原則與進化過程的不相關(guān)性。大致來說，這些原則——不管它們是概念真理、形而上學必然性，還是自然法則——在時空中都是固定不變的，假如我的物理復制品在百萬年前就已經(jīng)存在，那么它會與我一樣是有意識的，因此橋接原理自身完全獨立于進化過程，二者是不相關(guān)的。

三、意識的還原解釋將何去何從

我們應(yīng)該如何解釋意識呢？對于一些哲學家來說，對還原解釋持批判態(tài)度是極為普遍的，還原解釋并不是解釋中最重要的部分。有趣的是，通過闡明意識的各種還原解釋可以注意到研究者對于意識“難問題”的不同態(tài)度，并能夠進一步揭露這些路徑面臨的種種困境?？傮w來說，上述這些還原方案都不是意識解釋真正需要的東西，它們只會產(chǎn)生與認知功能相關(guān)的越來越復雜的解釋，這在很大程度上可能有利于說明復雜有趣的認知科學，為意識的解釋提供大量的實證材料，但卻只能去除圍繞在高層次現(xiàn)象周圍的神秘性，而根本無法去除意識自身的神秘性。

經(jīng)驗是人們在從事各種心理活動時伴隨它們所出現(xiàn)并被主觀經(jīng)驗到的主觀體驗，即意識總是具有主觀特性［17］。例如當我們看紅玫瑰時，就會感覺到紅色的質(zhì)的體驗。運用純粹物理學術(shù)語給出的任何解釋都將遭遇同樣的問題，這樣的解釋最終圍繞的依然是結(jié)構(gòu)和功能問題，其或許能夠說明大自然的諸多現(xiàn)象，但是意識問題已經(jīng)遠遠超出了結(jié)構(gòu)和功能解釋的范圍，認知科學和神經(jīng)科學不能解釋主觀經(jīng)驗現(xiàn)象，功能和經(jīng)驗之間存在認識論意義上的解釋鴻溝。這里的功能不是狹義的目的論意義上的功能，即一個系統(tǒng)被設(shè)計所能起的某種作用，而是廣義意義上的功能，即一個系統(tǒng)在產(chǎn)生行為中可能完成的那種因果作用。

然而，各種具體還原策略的失敗并不能推出還原論永遠不會成功的結(jié)論，如此一來，就需要我們從其他方面展開對還原論的考察。大腦進程和行為處理等純粹的第三人稱描述，不能精確地表達我們想解釋的資料，盡管它們在解釋中可能起到一個核心作用，但第三人稱的科學方法在沒有額外的形而上學溝通原則的情況下，不可能徹底解決意識問題，需要緊密結(jié)合第一人稱的主觀體驗，這種體驗強調(diào)因果之間的中介，能夠給出語詞的內(nèi)容。應(yīng)該說，關(guān)于兩種研究方法之間關(guān)系的闡述，可以從方法論上對還原論提出致命批評。

因此，對意識的解釋而言，我們必須著眼其他地方，尋找一個新方向。這就暗示我們不需要放棄解釋，需要放棄的只是還原解釋，意識的非還原解釋具有極大的可能性，查爾莫斯就是這一探索群體中的顯著代表。他消化了意識不可還原的特征，指出意識的性質(zhì)具有與基本物理性質(zhì)同等的本體論地位，并運用二維語義學的方法對具有哲學意義的“無心人（zombies）論證”（所謂“無心人”是這樣一種可以想象其存在的系統(tǒng)，在物理和功能方面它完全與人類全相同，但缺乏意識）進行了重新闡釋，指明作為一個思想實驗，“無心人”僅僅具有邏輯可能性，意識的缺乏與物理世界的存在是不相矛盾的，所以意識不是一種物理特征而是我們這個世界的事實。從這個結(jié)論來看，“無心人論證”是查爾莫斯意識理論推演的邏輯前提，直接維系著意識“難問題”的哲學命運。

“信息雙面論”是查爾莫斯意識非還原性的論證核心，他認為行為和功能性組織本身不足以產(chǎn)生意識，需要引入一些“新的元素”，即把意識看作自然世界的一個基本屬性，從一定意義上講，這便是他的自然主義二元論的實質(zhì)。這種觀點確立了意識經(jīng)驗的存在性和自然理論的可能性，即意識源于功能性組織，需通過信息處理和計算功能主義的方式進行分析，但意識并不是一種功能狀態(tài)，只是添加給物理世界的特征。

［1］F·克里克.驚人的假說［M］.汪云九，等譯.長沙:湖南科學技術(shù)出版社，2003:前言.

［2］霍涌泉.意識心理學［M］.上海:上海教育出版社，2006:39.

［3］高新民.心理世界的“新大陸”——當代西方心靈哲學圍繞感受性質(zhì)的爭論及其思考［J］.自然辯證法通訊，1999（5）:6－7.

［4］David J Chalmers.The conscious mind:in search of a fundamental theory［M］.Oxford:Oxford University Press，1996:4.

［5］Kim J.Concepts of supervenience［J］.Philosophy and Phenomenological Research，1994（12）:153.

［6］Baars B J.A cognitive theory of consciousness［M］.Syndicate:Cambridge University Press，1988:88－97.

［7］Dennett D C.Toward a cognitive theory of consciousness［M］.Cambridge MA:MIT Press，1978.

［8］丹尼爾·丹尼特.意識的解釋［M］.蘇德超，李滌非，陳虎平，譯.北京:北京理工大學出版社，2008:115－153.

［9］Johnson－Laird P.A computational analysis of consciousness［J］.Cogniton and Brain Theory，1983（6）:499－508.

［10］Shallice T.Dual functions of consciousness［J］.Psychological Review，1972，79（5）:383－393.

［11］Shallice T.Consciousness in contemporary science［M］.Oxford:Oxford University Press，1988.

［12］Shallice T.From neuropsychology to mental structure［M］.Cambridge，UK:Cambridge University Press，1988.

［13］Edelman G.The remembered present:a biological theory of consciousness［M］.New York:Basic Books，1989.

［14］杰拉爾德·埃德爾曼，朱利歐·托諾尼.意識的宇宙［M］.顧凡及，譯.上海:上?？茖W技術(shù)出版社，2004:261.

［15］Hameroff S R.Quantum coherence in microtubules:a neural basis for an emergent consciousness？［J］.Journal of Consciousness Studies，1994（1）:91－118.

［16］Penrose R.Shadows of the mind:a search for the missing science of consciousness［M］.Oxford:Oxford University Press，1994.

［17］趙澤林，高新民.埃德爾曼對意識“困難問題”的新解答［J］.福建論壇，2006（10）:106－110.