李璐

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

民事證明責(zé)任倒置研究

李璐

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

證明責(zé)任倒置制度在法律實務(wù)中應(yīng)用頗為廣泛，但是由于審判人員理解的偏差致使這一制度在實際審判過程中并未獲得預(yù)期的效果。證明責(zé)任倒置設(shè)立的初衷是為保護(hù)處于弱勢地位訴訟一方的當(dāng)事人，必須以法律明文規(guī)定為前提，法官不得肆意改變證明責(zé)任。根據(jù)法律要件分類說，只有改變一般證明責(zé)任分配規(guī)則的法律規(guī)定才屬于證明責(zé)任倒置，我國現(xiàn)行法律規(guī)定下僅僅存在于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟這三種情況，《證據(jù)規(guī)定》中其他五種特別責(zé)任的規(guī)定不屬于證明責(zé)任倒置。為完善證明責(zé)任倒置制度的缺陷和不足，應(yīng)該保證證明責(zé)任倒置的法定化，減少法官自由裁量權(quán)，同時必須完善立法，明確適用規(guī)則。

證明責(zé)任；證明責(zé)任倒置；分配規(guī)則；具體適用

隨著社會的不斷發(fā)展與進(jìn)步，我國公民的法律意識逐漸增強(qiáng)，面對發(fā)生在身邊的各類民事糾紛，越來越多的人選擇通過訴訟這種公力救濟(jì)的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益?！罢l主張誰舉證”是我國民事訴訟中確定的證明責(zé)任的基本原則，而對于一些特殊的侵權(quán)行為，從公平角度出發(fā)為保護(hù)弱者，法律規(guī)定了證明責(zé)任倒置制度。然而實踐中，多數(shù)公民甚至一些審判人員對于這一制度具體如何適用存在著不同程度的疑惑，因為法官個人理解的不同導(dǎo)致了這一制度在應(yīng)用中困難重重。一旦運用不當(dāng)不僅會影響審判公正，降低法院的公信度和權(quán)威，同時也不利于民事糾紛的根本解決。本文擬通過證明責(zé)任倒置制度的理論及具體應(yīng)用的研究，以更好地指導(dǎo)司法審判工作，為提高司法效率、保障公民訴訟權(quán)利盡微薄之力。

一、民事證明責(zé)任倒置概述

（一）民事證明責(zé)任的概念

民事證明責(zé)任是民事訴訟中的核心概念，民事訴訟具有平等性，是平等民事主體就他們之間發(fā)生的爭議請求人民法院作出裁判的糾紛解決方式。民事訴訟的平等性是其區(qū)別于刑事訴訟和行政訴訟的關(guān)鍵，刑事訴訟中由控方公訴機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明被告人有罪及其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任，被告人不負(fù)擔(dān)自證其罪的責(zé)任，行政訴訟基于保護(hù)行政相對人這一弱勢方的考慮，由行政主體承擔(dān)主要證明責(zé)任。

我國民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，這即我們通常所說的誰主張誰舉證原則。原告向人民法院主張某種民事權(quán)益受到侵害，請求判令某種民事法律關(guān)系的變更，請求法院責(zé)令被告為或不為某種行為，均要就其主張?zhí)岢鲎C據(jù)予以證明，被告對于原告的主張不予認(rèn)同提出抗辯事由或相反主張時也相應(yīng)的需要提出證據(jù)予以輔證，這即行為意義上的證明責(zé)任，也是很多學(xué)者習(xí)慣稱呼的舉證責(zé)任。對于同一爭議事實可能出現(xiàn)三種不同的情況，判決結(jié)果也相應(yīng)隨之發(fā)生不同變化，根據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)，當(dāng)事實為真時判令主張一方勝訴，當(dāng)事實為假時則主張一方敗訴，而當(dāng)事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，敗訴的不利后果有誰承擔(dān)呢？這就產(chǎn)生了結(jié)果意義上的證明責(zé)任，事實真?zhèn)尾幻鲿r，則負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險。因此，筆者認(rèn)為，民事訴訟中的證明責(zé)任就是指在民事訴訟過程中當(dāng)事人應(yīng)該就其所主張的事實提出證據(jù)加以證明，當(dāng)出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)敗訴的不利后果的責(zé)任。其中，結(jié)果責(zé)任處于核心地位[1]。

（二）民事證明責(zé)任倒置的概念

證明責(zé)任倒置只能在大陸法系找到合適的生存土壤，成文法體系下為追求實體公正而設(shè)立的。倒置是相對于正置下的變化，并且以承認(rèn)法律要件分類說中的規(guī)范說為前提。羅森貝克認(rèn)為，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)遵循一個基本規(guī)則，即每一方當(dāng)事人承擔(dān)對其有利的法律規(guī)范的前提要件的證明責(zé)任，而該基本規(guī)則又是與實體法規(guī)范的內(nèi)容和文義相聯(lián)系的[2]。發(fā)生證明責(zé)任倒置后，被轉(zhuǎn)移的不僅僅是提出證據(jù)的行為責(zé)任，更重要的是事實真?zhèn)尾幻鲿r結(jié)果責(zé)任也發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，應(yīng)當(dāng)注意的是，證明責(zé)任的倒置是緣于法律的特殊規(guī)定而對一般責(zé)任分配規(guī)則的修改，如果只是再次明確說明分配規(guī)則而非做出改變，則不屬于證明責(zé)任的倒置。

（三）民事證明責(zé)任倒置的特征

1.民事證明責(zé)任倒置必須有明確的法律規(guī)定

我國屬成文法系國家，法官裁判的依據(jù)是明確的法律規(guī)定，在沒有法律規(guī)定的情況下才考慮依照法理或者習(xí)慣，這不同于判例法國家以先前生效判例作為法官判案的參考根據(jù)。民事證明責(zé)任倒置是對一般證明規(guī)則所做的修改，必須在法律有明確規(guī)定的情況下才可以發(fā)生，法官不能恣意更改當(dāng)事人之間的證明責(zé)任，當(dāng)事人也不能通過協(xié)商變更。

2.民事責(zé)任倒置是對一般證明規(guī)則的修改

在邏輯上，證明責(zé)任倒置是相對于正置即證明責(zé)任分配的一般原則而言的，或者說，證明責(zé)任倒置只是證明責(zé)任分配的例外情況[3]。沒有證明責(zé)任的正置則無所謂倒置，因此證明責(zé)任的倒置是相對于正置而言的。根據(jù)民事實體法和法律要件分類說，對于當(dāng)事人之間的民事爭議規(guī)定了一般的證明責(zé)任的分配規(guī)則，法律作出特殊規(guī)定將這一基本原則予以修改，原本屬于一方的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方承擔(dān)。這意味著，證明責(zé)任倒置必須是對既有規(guī)定的一種修正，如果不是變更規(guī)定，而僅僅是再次作出說明或強(qiáng)調(diào)則不屬于證明責(zé)任的倒置。

3.民事證明責(zé)任倒置一般是將原告證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)

根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其所主張的權(quán)利或者法律關(guān)系存在、變更、消滅的事實承擔(dān)證明責(zé)任。按照規(guī)范說有關(guān)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的原理，當(dāng)一方當(dāng)事人就與對方所爭議的民事糾紛起訴到法院要求法院予以裁判時，首先應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明自己的主張。基于保護(hù)弱勢一方當(dāng)事人的考慮，我國僅有的幾項證明責(zé)任倒置的情形是將原本屬于原告方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)歸被告方承擔(dān)，如因果關(guān)系或者過錯。

（四）民事證明責(zé)任倒置的意義

1.彌補(bǔ)以規(guī)范說為重心的法律要件分類說的缺陷

羅森貝克的規(guī)范說認(rèn)為，主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的權(quán)利發(fā)生要件事實負(fù)證明責(zé)任；主張權(quán)利不發(fā)生的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙規(guī)范中的權(quán)利妨礙要件事實負(fù)證明責(zé)任[4]187。但是，權(quán)利的發(fā)生要件與權(quán)利的妨礙要件在實際生活中有時很難明確，比如主張借貸關(guān)系存在的當(dāng)事人出示借據(jù)作為證明，若此刻對方主張借貸關(guān)系不存在并指出借據(jù)為假，那么此刻雙方當(dāng)事人都要針對自己的主張繼續(xù)提出證據(jù)，而實質(zhì)上針對的是同一法律要件事實，當(dāng)事實真?zhèn)尾幻鲿r敗訴風(fēng)險究竟歸于何方呢？根據(jù)規(guī)范說就不能解決這一問題了。

2.保護(hù)弱勢地位的訴訟主體

隨著社會的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的日新月異，侵權(quán)糾紛的種類變得紛繁復(fù)雜，面對醫(yī)療糾紛、高度危險作業(yè)糾紛、產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛等新型侵權(quán)案件，受害者大多是對高端領(lǐng)域知識知之甚少的普通群眾，如果不給予相應(yīng)的照顧和政策傾斜，顯然是強(qiáng)人所難。為保護(hù)這些在專業(yè)知識、信息來源、經(jīng)濟(jì)實力等方面處于完全不對稱的受害人，法律對幾類侵權(quán)案件的證明責(zé)任作出特別規(guī)定[4]264。

二、民事證明責(zé)任倒置的具體應(yīng)用

（一）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟

患者在接受醫(yī)院醫(yī)務(wù)工作人員的診斷、治療過程中，因為醫(yī)務(wù)人員的職務(wù)行為違反法律規(guī)定或者職業(yè)道德，侵犯患者合法權(quán)益給患者人身或者財產(chǎn)造成損害時所發(fā)生的糾紛，即通常所指的醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛。然而，并不是所有的醫(yī)療糾紛都屬于此類，醫(yī)療糾紛的雙方必須分別為醫(yī)院和患者，如果醫(yī)療器械供應(yīng)方和醫(yī)院所發(fā)生的合同糾紛就不能歸為此類。

試舉一真實案例，張某因在一起交通事故中被撞成重傷送到當(dāng)?shù)乜h醫(yī)院搶救，醫(yī)院在搶救過程中發(fā)現(xiàn)張某失血過多有生命危險，則立即為張某輸入600CC血漿。5年后，張某突然出現(xiàn)四肢乏力、面色泛黃等身體不適癥狀，到醫(yī)院做了全面檢查后被診斷為患有丙型肝炎。由于丙肝屬于傳染性疾病，而張某經(jīng)過仔細(xì)回憶后認(rèn)為自己只有可能是五年前那次輸血導(dǎo)致了丙肝病毒的傳染。由于醫(yī)院的疏忽而致使患者接受污染不潔凈血源感染傳染性疾病，因此張某向其基層人民法院提起民事訴訟，要求縣醫(yī)院給予賠償。

根據(jù)民法一般侵權(quán)責(zé)任理論，侵權(quán)行為是指有過錯地實施侵害他人民事權(quán)益且此侵害行為給他人造成實際損害，加害人因此所承擔(dān)的責(zé)任就是侵權(quán)責(zé)任。醫(yī)療行為引起的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該按照一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，根據(jù)民事證明責(zé)任的一般分配規(guī)則，患者應(yīng)該就其主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明自己曾到該醫(yī)院就診接受治療，在該醫(yī)院接受治療過程中人身或財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，醫(yī)院診療行為與患者的實際損害之間具有因果關(guān)系，醫(yī)院醫(yī)務(wù)工作人員在為患者診療過程中具有過錯。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，《證據(jù)規(guī)定》第四條規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”。該條法律規(guī)定實質(zhì)上是確立了過錯推定責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，患者如果起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)，只需要證明自己曾經(jīng)在此醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受診療和因此受到侵害的事實。將這兩項事實的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明自己不存在過錯或者醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系時則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，這屬于明顯的證明責(zé)任倒置。可以說，這一規(guī)定設(shè)置的初衷是因為患者很難提供相應(yīng)證據(jù)，醫(yī)療行為具有很強(qiáng)的專業(yè)性，患者在接受診療過程中無法接觸和干預(yù)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療行為，病例等書面資料都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)保存。過錯推定責(zé)任為廣大患者帶來了醫(yī)療糾紛訴訟的福音，對于上例中這類年份已久的醫(yī)療糾紛，往往因為醫(yī)療機(jī)構(gòu)保存檔案不妥或者搬家等原因?qū)е聶n案丟失而無法提出證據(jù)證明自己無過失而不得不承擔(dān)敗訴風(fēng)險，給予患者相應(yīng)賠償。

過錯推定責(zé)任固然維護(hù)了患者的合法權(quán)益，但是其缺陷卻日益顯露不容忽視。越來越多的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為避免醫(yī)療糾紛，而對患者采取保守治療，不敢采取風(fēng)險過大的治療手段和措施，令很多本來可以治愈的患者喪失了治療的良機(jī)。訴訟門檻的降低，令很多不明事理的患者只要對醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在不滿甚至認(rèn)為收費不合理等各種理由就訴諸法院，造成了醫(yī)療糾紛訴訟的泛濫，給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來很多不必要的麻煩，擾亂了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常工作和秩序，醫(yī)生治病救人的寶貴時間卻用在了對抗不合理訴訟上[5]。《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布改變醫(yī)療損害責(zé)任的過錯推定的歸責(zé)原則而為一般的過錯責(zé)任，例外的過錯推定責(zé)任：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病例資料；偽造、篡改或者銷毀病例資料?；颊叩淖C明責(zé)任由原來的兩項增加為四項，需要就全部的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件提供證據(jù)證明，這符合一般證明責(zé)任的分配規(guī)則，不再屬于證明責(zé)任倒置的情形。仍屬于證明責(zé)任倒置的是例外的過錯推定責(zé)任的三種情形，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)自己無過錯和損害行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系的證明責(zé)任。修改后區(qū)分了一般的過錯責(zé)任與例外的過錯推定責(zé)任，減輕了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明義務(wù)，減輕了醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療患者時的后顧之憂，同時以例外規(guī)定的方式約束了醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行診療行為中不良結(jié)果的預(yù)見義務(wù)、不良結(jié)果的回避義務(wù)和醫(yī)療活動中的轉(zhuǎn)醫(yī)義務(wù)[6]。

那么上例中的張某如果向法院起訴要求縣醫(yī)院賠償損失，則應(yīng)提供證據(jù)證明自己5年前在縣醫(yī)院接受輸血，自己感染丙型肝炎的證據(jù)，醫(yī)院若想免責(zé)必須證明所提供的血液質(zhì)量合格或者張某感染丙型肝炎與接受輸血無關(guān)。

(3)到達(dá)目標(biāo)分子的第三個障礙是細(xì)胞膜。例如，如上所述，對于PEG困境，PEG包被的大分子在表面具有水合屏障，該屏障可以抵抗內(nèi)吞攝取。使用短PEG(例如，Mw 小于1000)或在PEG和大分子之間插入蛋白酶敏感肽可能是克服PEG困境的有效策略。在這種情況下，一個有效的內(nèi)化機(jī)制或運輸系統(tǒng)往往比簡單的自由擴(kuò)散好。因此，受體介導(dǎo)的內(nèi)吞作用有望成為將大分子治療劑導(dǎo)入腫瘤細(xì)胞的有效手段。有一種這樣的方法，使用轉(zhuǎn)鐵蛋白作為配體的結(jié)合，因為轉(zhuǎn)鐵蛋白受體在許多(如果不是全部)惡性細(xì)胞中顯著上調(diào)，納米粒子的表面改性與轉(zhuǎn)鐵蛋白顯示明顯增加腫瘤靶向性和細(xì)胞內(nèi)攝取。

（二）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟

因環(huán)境污染而給他人造成損害屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則。違法行為、損害事實和因果關(guān)系，是特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，受害者只需就此三項要件提供證據(jù)證明即可?！蹲C據(jù)規(guī)定》將原本屬于受害者的因果關(guān)系這一構(gòu)成要件的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害方承擔(dān)，改變了一般的責(zé)任分配規(guī)則，屬于證明責(zé)任的倒置。加害人如果想免除自己責(zé)任時可以證明存在免責(zé)事由，其證明責(zé)任自然歸屬于加害方而非受害方，此處并沒有發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，不屬于證明責(zé)任的倒置[7]。

比如，某村全體村民共同訴稱，鄰村造紙廠排放污水導(dǎo)致本村灌溉水源嚴(yán)重污染，所種植農(nóng)作物大面積死亡，給村民帶來巨額經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱，原告不能提供死亡的農(nóng)作物以供專家檢驗來證明農(nóng)作物的確切死因，因此，對原告的訴訟請求不能予以支持。在本案中，造紙廠應(yīng)該證明村民的經(jīng)濟(jì)損失與造紙廠的污水排放之間沒有因果關(guān)系。但是，村民需要提供自己受到經(jīng)濟(jì)損失及損失確切數(shù)額的證據(jù)，和造紙廠實施排放污水的證據(jù)。如果村民提供的證據(jù)充分能夠證明這兩項事實，而造紙廠無法證明自己無過錯或者村民的經(jīng)濟(jì)損失與造紙廠排放污水的行為沒有因果關(guān)系的話，被告承擔(dān)敗訴的后果。相反，即使實行證明責(zé)任倒置，如果原告首先就自己受到的經(jīng)濟(jì)損失或者被告的排放污水的行為都不能證明，那么原告承擔(dān)敗訴后果，被告也無需證明不存在因果關(guān)系或者自己無過錯了。

（三）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟

產(chǎn)品制造方法是個人或者集體運用所學(xué)知識和生活經(jīng)驗技巧經(jīng)過科學(xué)研究反復(fù)試驗所得出的智力結(jié)果，是智慧的結(jié)晶，屬于知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的范疇。新產(chǎn)品制造方法符合新穎性、創(chuàng)造性、實用性條件的可以通過申請獲得專利保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)的人不能自由使用該產(chǎn)品的制造方法。發(fā)明專利侵權(quán)由原告負(fù)責(zé)證明四個侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任的過錯責(zé)任原則。但是《證據(jù)規(guī)定》的證明責(zé)任改變了這一分配規(guī)則，將產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明責(zé)任轉(zhuǎn)由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人承擔(dān)，發(fā)生了證明責(zé)任的倒置。

比如，某在校學(xué)生王某發(fā)明了一種節(jié)能設(shè)備，主要應(yīng)用太陽能原理，此設(shè)備可代替普通電動自行車的蓄電池，起到節(jié)能環(huán)保的作用。2005年王某將他的節(jié)能設(shè)備申請了發(fā)明專利。某電動自行車生產(chǎn)廠家甲公司與王某聯(lián)系，欲買斷該發(fā)明專利，但是雙方在談判過程中對轉(zhuǎn)讓金額未達(dá)成協(xié)議，最終以失敗告終。但是半年后市場上出現(xiàn)了該種電動自行車，王某經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)此車使用的電池跟自己發(fā)明的節(jié)能電池原理相同，出產(chǎn)廠家恰恰是甲公司，因此王某認(rèn)為甲公司侵犯了自己的發(fā)明專利，訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失五十萬元。本案中，王某應(yīng)首先證明自己的節(jié)能產(chǎn)品銷量或市場份額，該電動車生產(chǎn)廠家甲公司曾和自己洽談過專利轉(zhuǎn)讓事宜，而甲公司則必須證明其所使用的節(jié)能電池的制造方法是自己公司研發(fā)的，或者不同于專利方法。

三、不屬于證明責(zé)任倒置的其他五種特殊規(guī)定

（一）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟

高度危險作業(yè)包括從事高溫、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等具有高度危險性的活動，即使予以必要的注意仍難以避免。這類活動的實施本身存在潛在的高風(fēng)險，極易給他人造成損害，這對從事此類工作的人員提出了嚴(yán)格的操作要求和高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)責(zé)任采取無過錯責(zé)任原則。這一特殊侵權(quán)責(zé)任僅僅包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系三個構(gòu)成要件，這意味著受害人受到高度危險作業(yè)的損害時只要證明了這三個構(gòu)成要件，而無論加害人是否有過錯都必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受害人故意不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件而是免責(zé)事由，《證據(jù)規(guī)定》只是明確了加害人想免責(zé)時必須承擔(dān)的證明受害人故意的責(zé)任，沒有發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，不屬于證明責(zé)任的倒置[8]。比如，甲核燃料公司派乙運輸一批含核輻射的礦石原料，運輸途中掉下幾塊石頭，恰巧一五歲頑童丙在路旁玩耍時撿到其中一塊礦石，丙在擺弄礦石時受到核輻射污染。本案中，丙應(yīng)首先證明自己撿到了甲公司的礦石，受到了核輻射，核輻射來自于甲公司的礦石，如果甲公司不能證明丙有過錯則承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

（二）物件致人損害的侵權(quán)訴訟

近年來因為豆腐渣工程等不動產(chǎn)質(zhì)量低劣所造成的建筑物倒塌事故頻發(fā)，為保證居民的合法權(quán)益提高房屋建筑質(zhì)量，《侵權(quán)責(zé)任法》將建筑物倒塌侵權(quán)責(zé)任由過錯推定改為無過錯責(zé)任。《證據(jù)規(guī)定》要求所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)證明責(zé)任是免責(zé)事由，不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，沒有改變一般證明責(zé)任分配規(guī)則，不屬于證明責(zé)任倒置。建筑物及其他設(shè)施以及擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害時適用過錯推定的歸責(zé)原則，這一特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也僅僅只包括三項，只要受害人證明這三項即可成立侵權(quán)，除非所有人或管理人證明自己無過錯。《證據(jù)規(guī)定》與一般證明責(zé)任分配規(guī)則一致，不屬于證明責(zé)任倒置。例如，李某在某家屬樓下散步時被樓上掉落的一花盆砸傷頭部，但不能確定這個花盆屬于這棟樓的哪家住戶，如果李某起訴至法院，并就自己被該棟家屬樓墜落的花盆砸傷、受傷治療花費、蓋樓居民過錯給予了證明，則共同危險行為侵權(quán)成立，如果該樓十戶居民都不能證明花盆不屬于自己家所有，則共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟

飼養(yǎng)動物不僅會影響鄰居的休息，對居住環(huán)境造成一定程度的污染，在城市住宅小區(qū)飼養(yǎng)烈性犬等寵物還會嚴(yán)重危及周圍人的生命財產(chǎn)安全，因此我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定飼養(yǎng)動物人或者管理人對自己所飼養(yǎng)動物致人損害的承擔(dān)無過錯責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)行為，即無論飼養(yǎng)人或管理人是否盡到了注意義務(wù)、是否有過錯都要對自己飼養(yǎng)的動物侵權(quán)行為買單，受害人只需就其余三個構(gòu)成要件提供證明。《證據(jù)規(guī)定》并沒有改變一般的證明責(zé)任的分配規(guī)則，受害人過錯或者第三人有過錯只是免責(zé)事由，這里沒有加重被告的負(fù)擔(dān)也沒有減輕原告的證明責(zé)任。例如，路人甲經(jīng)過乙家時被門口的大黃狗咬傷，花去醫(yī)療費800元，遂起訴至法院要求乙賠償，乙辯稱咬傷甲的狗不是自己家的。此刻，甲必須首先證明自己被狗咬傷，咬傷自己的狗的主人是乙，并出具醫(yī)療費收據(jù)，如果不能證明上述三項侵權(quán)構(gòu)成要件，則由原告甲承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

（四）因缺陷產(chǎn)品致人損害的訴訟

產(chǎn)品在生產(chǎn)、運輸、銷售過程中因為質(zhì)量或包裝存在瑕疵，而給他人的人身、財產(chǎn)造成損害的要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，在生產(chǎn)者、銷售者面對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任的時候，適用無過錯責(zé)任原則。也就是說，只要受害者能夠證明侵權(quán)行為、損害事實和因果關(guān)系，產(chǎn)品責(zé)任即可成立，無論產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者有無過錯?！蹲C據(jù)規(guī)定》指出產(chǎn)品生產(chǎn)者對免責(zé)事由的證明責(zé)任，免責(zé)事由也是以侵權(quán)責(zé)任的成立為前提時為免除責(zé)任而提出的，因此并沒有涉及侵權(quán)構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配問題，沒有改變一般證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，不屬于證明責(zé)任的倒置。比如，馬某到甲城出差時在乙商場購買一丙廠生產(chǎn)的電熱毯，回到家中使用過程中出現(xiàn)漏電，燒毀家中財物共計人民幣兩千元整，如果起訴至法院要求商家乙和生產(chǎn)廠家丙承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，應(yīng)首先證明自己購買電熱毯、受損害事實和因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任成立后，如果生產(chǎn)廠家丙和乙商場均不能證明自己沒有過錯，則承擔(dān)敗訴的后果。

（五）共同危險行為致人損害的訴訟

數(shù)個加害人在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，同一時間針對同一對象實施了侵害，但是無法確定損害結(jié)果具體是由誰造成的。要證明共同危險行為侵權(quán)成立，受害人只需提供侵權(quán)行為、損害事實、加害人過錯的證據(jù)。由于數(shù)個行為人均實施了加害行為，其中某個人如果想要免除責(zé)任，只能就自己的行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，這屬于免責(zé)事由?！蹲C據(jù)規(guī)定》沒有改變一般證明責(zé)任分配規(guī)則，因此不屬于證明責(zé)任的倒置。例如，甲乙丙同時射捕丁養(yǎng)殖的鴿子，造成50只鴿子死亡，丁起訴至法院要求甲乙丙共同賠償經(jīng)濟(jì)損失。在丁證明了甲乙丙同時實施了捕殺行為、50只鴿子死亡及具體經(jīng)濟(jì)損失和鴿子死于被捕殺，則共同危險行為成立，如果此刻甲乙丙不能證明自己的捕殺行為和丁的損失沒有因果關(guān)系，則由甲乙丙三人共同賠償50只鴿子的市場價格。若其中一人能證明自己的槍是壞的或者子彈無法射中鴿子，則可以不用賠償。

四、我國民事證明責(zé)任倒置的完善

（一）完善立法，明確適用規(guī)則

證明責(zé)任直接關(guān)乎當(dāng)事人勝訴與否，證明責(zé)任倒置制度是相對于一般責(zé)任分配規(guī)則的特殊情況，正確適當(dāng)?shù)剡\用這一制度在民事訴訟中具有極其重要的意義。雖然證明責(zé)任倒置在民事訴訟中應(yīng)用頻繁，但是相關(guān)法律規(guī)定極其模糊，目前只有《證據(jù)規(guī)定》和《侵權(quán)責(zé)任法》中有少數(shù)條文作為參考，給很多人造成誤解，感覺無所適從。法官實際判案中，或者將本不屬于證明責(zé)任倒置的案件也改變證明責(zé)任，或者只需要更改其中一項法律要件的證明責(zé)任的案件，法官卻要求被告承擔(dān)所有證明責(zé)任。法律規(guī)定的不統(tǒng)一以及法律法規(guī)的變化，造成實際適用過程中諸多不便，我國應(yīng)制定統(tǒng)一的證明責(zé)任法規(guī)或者及時出臺相關(guān)司法解釋，明確適用規(guī)則。

（二）保證證明責(zé)任倒置的法定化，減少法官自由裁量權(quán)

盡管民事訴訟中不同于刑事訴訟具有非常嚴(yán)格的程序，但是為保證當(dāng)事人合法權(quán)益和案件的結(jié)果公正，證明責(zé)任倒置只能基于法律的明確規(guī)定才可以適用，并且必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定[9]。對于只倒置一個因果關(guān)系構(gòu)成要件的案件，法官不能做出倒置全部證明責(zé)任的決定。法官更不能恣意做出更改當(dāng)事人證明責(zé)任的決定，因為難以避免法官因個人見解不同和具有利害關(guān)系所導(dǎo)致案件的處理結(jié)果不統(tǒng)一，出現(xiàn)相同案件不同判決，影響法院和法官的權(quán)威，降低司法公正。當(dāng)事人也不能主張通過協(xié)商的方式更改證明責(zé)任，既不能協(xié)議轉(zhuǎn)移部分證明責(zé)任更不能轉(zhuǎn)移全部證明責(zé)任。

（三）注重程序保障，實體公正與程序公正并行

對于證明責(zé)任倒置這種頗具理論性的制度適用起來具有一定難度，在實際訴訟中很多當(dāng)事人并不知曉這一制度的存在，如果沒有聘請律師的話更是不知如何運用。法官應(yīng)該承擔(dān)起對于證明責(zé)任倒置的說明義務(wù)，如同在審判開始前法官應(yīng)詢問當(dāng)事人是否申請回避一樣。在送達(dá)舉證通知書時法官必須同時向當(dāng)事人詳細(xì)解釋證明責(zé)任分配的改變情況[10]，比如，日常生活中最常見的由醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，應(yīng)該告知當(dāng)事人具體的證明責(zé)任的分配。

此外，應(yīng)該賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)[11]。我國現(xiàn)階段各級法院審判人員的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，很多基層法院的一線法官都是由部隊轉(zhuǎn)業(yè)干部等缺乏專業(yè)法律知識的人員構(gòu)成，在面臨紛繁復(fù)雜的法律法規(guī)時很難全面把握，有時對于證明責(zé)任倒置制度如何適用也很迷茫。因此，當(dāng)事人對法官證明責(zé)任的分配有不同意見時，應(yīng)該允許當(dāng)事人向法院提出異議，由審判委員會經(jīng)過評議后根據(jù)其評議結(jié)果再具體分配證明責(zé)任。

證明責(zé)任倒置制度設(shè)置的初衷是為保護(hù)處于弱勢地位的訴訟一方當(dāng)事人，力求在最大程度上實現(xiàn)實體公正。證明責(zé)任直接關(guān)乎當(dāng)事人勝訴與否，正確適當(dāng)?shù)剡\用這一制度在民事訴訟中具有極其重要的意義。證明責(zé)任倒置是一般證明責(zé)任規(guī)則的特殊情況，我國《證據(jù)規(guī)定》列舉的8種特別規(guī)定不都屬于證明責(zé)任的倒置，涉及的僅有其中3項。由于我國在此方面立法不夠完善，一線法官素質(zhì)參差不齊，并且缺乏嚴(yán)格的程序保障，導(dǎo)致這一制度在適用中出現(xiàn)嚴(yán)重畸形。因此，必須不斷統(tǒng)一完善立法，減少法官的恣意裁量，制定嚴(yán)格的程序以保障制度的切實有效實施。

[1] 宋朝武.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2008:206.

[2] 漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越,譯.北京：法律出版社,2000:262.

[3] 張衛(wèi)平.證明責(zé)任倒置辯析[J].人民司法,2001(8):41.

[4] 畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].北京:法律出版社, 2007.

[5] 宋少華.醫(yī)療糾紛證明責(zé)任分配規(guī)則[J].東方企業(yè)文化.策略,2010(8):141.

[6] 李建偉.民法60講[M].北京：人民法院出版社,2010：345.

[7] 劉英明.環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任倒置合理性論證[J].部門法專論,2010,(2):64.

[8] 羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華,譯.北京：法律出版社, 2002:262.

[9] 宋朝武.證明責(zé)任倒置新論[J].訴訟法學(xué),2008(4):66.

[10] 王雪杉.證明責(zé)任倒置的若干問題[J].佳木斯大學(xué)科學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2003(10):21.

[11] 宋平.我國醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配之反思與重構(gòu)[J].河北法學(xué),2010(6):142.

Inversion of the Civil Burden of Proof

Li Lu
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

The system of reversed burden of proof is commonly adopted in legal practice. However, due to judges' deviation of understanding, this system doesn' t lead to a desired effect. The original intention of establishing the system of reversed burden of proof is to protect the party in a weak position of a lawsuit, where the system must be expressly provided by law and the judges may not arbitrarily change the burden of proof. According to the principle of legal requirement classification, only the legal provisions which change the rules of the general allocation of the burden of proof would fall into the reversed burden of proof. Under the current laws of our country, the provisions of reversed burden of proof are only applied in the three kinds of lawsuits: litigation for medical tort, litigation for damages caused by environmental pollution and litigation for infringement on invention of manufacturing skills or patents. In The Provisions on Evidence, the provisions on the other five kinds of special responsibility do not belong to the reversed burden of proof. In order to remove the defects and deficiencies in the system of reversed burden of proof, it should be ensured that the system of reversed burden of proof should be statutory and the judges' judicial discretion should be reduced. Meanwhile, the legislation work should be further improved and the applicable rules should be further clarified.

burden of proof;reversed burden of proof;allocation rules;specific application

D922.182

A

1673-8535（2012）04-0056-07

李璐（1988-），石家莊人，中國政法大學(xué)民事訴訟法碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

（責(zé)任編輯：覃華巧）

2012-06-26