張 駿

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

一、我國《反壟斷法》立法目的的總體評(píng)價(jià)

我國在反壟斷法的立法過程中，對(duì)立法目的經(jīng)過了反復(fù)的研究，聽取了各方面的意見，最終形成了比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即我國《反壟斷法》的立法目的應(yīng)當(dāng)與反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)一致，采取多元化和多層次的模式，沒有必要一一列明，只要分出主要目標(biāo)和次要目標(biāo)，有選擇地加以規(guī)定即可。[1]普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，反壟斷法的主要目的應(yīng)當(dāng)是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”。它的基本含義是，反壟斷法維護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過預(yù)防和制止壟斷行為，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使經(jīng)營者在市場(chǎng)中能夠自由地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，避免受到不良競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，從而達(dá)到提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者以及實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)目標(biāo)的目的。同時(shí)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益已經(jīng)越來越多地成為各國反壟斷法的立法目的之一，我國反壟斷法也不能例外。而維護(hù)公共利益則是我國社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。[2]因而，我國的《反壟斷法》開宗明義，在第1條中規(guī)定：“為了防止和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?/p>

但也有國外學(xué)者指出，這一條款包括的目標(biāo)過于寬泛和具體，這表示了政策制定者決意要制定包含各種目標(biāo)的反壟斷法，在某種意義上，是要讓這部法律無懈可擊。但是這卻很可能困擾那些認(rèn)為法律應(yīng)與其目標(biāo)相一致的競(jìng)爭(zhēng)法律師，并為建立反壟斷法適用的清晰框架留下空間。不能簡(jiǎn)單地從這一條款的字面含義中看到該法適用的程度，“公共利益”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”這些詞匯的具體價(jià)值有賴于它們對(duì)個(gè)案判決的影響。這里的合法權(quán)利和利益是否與在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中從事市場(chǎng)行為的權(quán)利相聯(lián)系，還是這些詞匯意欲納入更為廣泛的權(quán)利束，也許包括了分配結(jié)果？《反壟斷法》規(guī)定了壟斷者以不公平的高價(jià)出售產(chǎn)品違法，雖然與歐盟的做法相一致，但卻暗示了更為廣泛的豁免，而不是僅僅局限于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程。[3]還有外國學(xué)者認(rèn)為，我國的反壟斷法立法目的之所以如此廣泛和具體，主要有以下三種可能：一種解釋是中國的政策制定者充分認(rèn)識(shí)到了本國立法存續(xù)的期間，所以其制定法律的目的是要讓其經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。另一種解釋可能是，《反壟斷法》背后的立法意圖是制定與本國的國際經(jīng)濟(jì)政策相一致的法律，這樣就可以吸引公司的外資，而這類公司往往很熟悉其主要貿(mào)易伙伴，比如歐盟的法律環(huán)境。第三種解釋是部分的政策制定者有著特定的意圖和興趣，要使得在與反壟斷法有關(guān)案件的裁決過程中，法官的潛在作用最小化，以此來防止反壟斷法明確目標(biāo)可能的司法判決及條款準(zhǔn)確適用的發(fā)生。然而，這樣的決定無論如何都可是有爭(zhēng)議的，也定會(huì)引起更多的問題，而不是如其所愿，避免發(fā)生問題。[4]

由此可見，對(duì)于我國《反壟斷法》的立法目的，國內(nèi)學(xué)者基本是持肯定的意見，認(rèn)為這一條款確立了多元化的目標(biāo)，適應(yīng)了國際上反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)。而有的國外的學(xué)者則指出了某些不足：條款確立的目標(biāo)過于寬泛、具體，但有些目標(biāo)如“公共利益”“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”無法予以界定，以致很難把握其實(shí)際功效。還有國外學(xué)者揣測(cè)了這一條款的立法意圖，雖然主觀臆斷的成分過高，但卻也不乏合理的因素，比如該條款可能限制了法官在反壟斷案件中的作用。綜合上述國內(nèi)外學(xué)者的分析，總體而言，我國《反壟斷法》的立法目的還是較為科學(xué)、合理的，但也并非完美無缺，具體表現(xiàn)在有些目標(biāo)過于模糊，無法涵攝具體法條，也不能有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐；有些措辭還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，容易引起歧義。

二、我國《反壟斷法》立法目的的具體分析

(一)對(duì)合理目的的探討

有學(xué)者指出：“對(duì)大多數(shù)國家和地區(qū)的立法考察表明，反壟斷法的立法目的通常呈現(xiàn)出多元化特征，雖然各國或地區(qū)的具體選擇和表述上并不完全相同，但一般而言，反壟斷法涵蓋的基本立法目的可以包括包含市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效率和維護(hù)消費(fèi)者利益”。[5]我國《反壟斷法》第1條也包含了這三個(gè)目標(biāo)：保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益。以下將對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。

1.保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，各國反壟斷立法和理論都一致認(rèn)可。但我國提出的具體目標(biāo)是保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，而大多數(shù)國家更看重的是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)。有學(xué)者指出：“事實(shí)上，因?yàn)榉磯艛喾ǖ睦砟钍欠磳?duì)壟斷，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)，是要為企業(yè)、為經(jīng)營者爭(zhēng)取參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，這種權(quán)利實(shí)際就是一種自由。因此，反壟斷法最重要的功能是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)?！盵6]通過我國近30年來的經(jīng)濟(jì)體制改革，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本建立。改革過程中的重要一環(huán)，就是引入市場(chǎng)機(jī)制，盡可能地打破各個(gè)部門、行業(yè)的壟斷。眾所周知，市場(chǎng)機(jī)制的核心無疑就是競(jìng)爭(zhēng)，而如哈耶克所言：“競(jìng)爭(zhēng)可以作為一個(gè)發(fā)現(xiàn)過程，它的特點(diǎn)是無法根據(jù)它發(fā)揮作用的具體事例加以檢驗(yàn)，它只能反映在這樣的事實(shí)中，即同任何其他安排相比，市場(chǎng)都會(huì)占有優(yōu)勢(shì)?！盵7]由此，競(jìng)爭(zhēng)可被視作尋求未知問題答案的進(jìn)程。在此進(jìn)程中，各種信息都能得到充分的傳遞，企業(yè)便能通過各類信息做出決策，進(jìn)行相應(yīng)的生產(chǎn)以滿足消費(fèi)者的需求，從而使得各種利益都得以協(xié)調(diào)。要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，首先就要保證有足夠多的競(jìng)爭(zhēng)主體能自由地進(jìn)入市場(chǎng)，參與競(jìng)爭(zhēng)，而這就需要由國家立法來加以保障，《反壟斷法》應(yīng)是題中之意。

我國《反壟斷法》的第6條、第17條體現(xiàn)了公平競(jìng)爭(zhēng)的因素，但是這兩個(gè)條文絕不足以顯示反壟斷立法目的應(yīng)是公平競(jìng)爭(zhēng)。也許在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件下，國人對(duì)公平的渴求特別強(qiáng)烈，加之傳統(tǒng)文化觀念中，對(duì)于公平的崇尚，反壟斷法采用了公平競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)措辭，但這卻有可能對(duì)反壟斷執(zhí)法帶來不利的影響。反壟斷法首先要考慮的是保證競(jìng)爭(zhēng)主體在法定的范圍內(nèi)，有自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，而非公平問題。如果反壟斷執(zhí)法不考慮行為對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，即行為對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的損害，如何認(rèn)定公平與否？如果微軟拒絕公開通信協(xié)議的行為沒有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又怎能說它的拒絕行為不公平呢？自由與公平無論是語義、內(nèi)涵都有所不同，應(yīng)當(dāng)以區(qū)別。無論我國的《反壟斷法》是出于何種考慮，采用公平競(jìng)爭(zhēng)這一表述都有欠妥當(dāng)，應(yīng)表述為保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)或保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。但是總體來說，這個(gè)目標(biāo)是合理的，只是表述有所欠缺而已。

2.提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率

提高經(jīng)濟(jì)效率是反壟斷法的重要立法目的，理論界對(duì)此有著較為統(tǒng)一的看法。判斷一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)體制……的關(guān)鍵問題是：這種經(jīng)濟(jì)成果的效率如何。[8]在我國，經(jīng)濟(jì)效率意味著配置效率和生產(chǎn)效率。毫無疑問，利用反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)可以同時(shí)達(dá)到配置效率和生產(chǎn)效率的目標(biāo)。這些效率最終又可以通過價(jià)廉物美的產(chǎn)品來提升消費(fèi)者福利。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，有學(xué)者的觀點(diǎn)頗值探討：“將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率作為反壟斷法的首要目標(biāo)不可取，理由是：經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)不具有普遍性；經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)不具有可操作性；將經(jīng)濟(jì)效率作為反壟斷法的最高價(jià)值目標(biāo)，甚至唯一價(jià)值目標(biāo)，可能導(dǎo)致政府合法性的喪失。自由、公平應(yīng)是我國反壟斷法追求的基本價(jià)值目標(biāo)，理由是：自由、公平是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)屬性；反壟斷法必須保障經(jīng)濟(jì)自由；反壟斷法必須解決公平問題；自由、公平價(jià)值目標(biāo)具有可操作性?！盵9]把該學(xué)者的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單地加以歸納就是：確立了反壟斷立法目的的位階，保障自由、公平的目標(biāo)要先于效率。但這樣做有一個(gè)問題，縱觀世界各國的反壟斷立法和理論，沒有哪一個(gè)會(huì)預(yù)設(shè)反壟斷立法目標(biāo)的位階，這種對(duì)于普遍做法的挑戰(zhàn)，是否具有整體上的合理性呢？答案是否定的，因?yàn)榉傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而不是邏輯，反壟斷法的效力如何取決于具體的實(shí)施情況。如果在反壟斷法中預(yù)設(shè)了目標(biāo)層次，但是在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中卻會(huì)出現(xiàn)各種各樣的狀況，這種僵化的做法很容易產(chǎn)生問題。美國的反壟斷立法目的從80年代起就轉(zhuǎn)向了效率，究其本質(zhì)原因就在于本國經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的轉(zhuǎn)變。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的經(jīng)典論斷，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，當(dāng)一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)情況出現(xiàn)變化時(shí)，法律理應(yīng)做出相應(yīng)的改變，反壟斷法也理應(yīng)如此?；氐轿覈F(xiàn)實(shí)，情況也是一樣。當(dāng)前我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，要求解決的是公平問題，但這也絕不是反壟斷法能以一己之力解決的，這需要社會(huì)綜合工程的整治，要求政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多種因素的協(xié)同努力。而且時(shí)移事易，可能在我國整體環(huán)境趨向公平之時(shí)，經(jīng)濟(jì)效率又不能達(dá)到社會(huì)大眾的預(yù)期了，那么太強(qiáng)調(diào)公平就一定會(huì)有問題。合理的看法應(yīng)該是具體問題具體分析，采用多元化的立法目標(biāo)，根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)及個(gè)案的具體情況來實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷法立法目的的把握。

3.維護(hù)消費(fèi)者利益

這是世界各國較為普遍的反壟斷立法目的，在理論界，無論是多元目的論還是終極目的論都強(qiáng)調(diào)了維護(hù)消費(fèi)者利益，這個(gè)目的基本沒有什么爭(zhēng)論，符合世界上反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)，也順應(yīng)了保護(hù)消費(fèi)者理論的興起。反壟斷法通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，遏制壟斷，使市場(chǎng)得以保持競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，通過競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者就能享受到經(jīng)營者提供的價(jià)廉物美的商品，利益自然就得到了很好的保護(hù)。

(二)對(duì)不合理目的的批判

1.維護(hù)社會(huì)公共利益

有學(xué)者肯定了公共利益作為反壟斷立法目的的價(jià)值，他指出，“公共利益理念是反壟斷法的核心理念；它的重要內(nèi)涵包括了有效競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益、社會(huì)整體利益；它的基本功能有：構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng)行為的重要標(biāo)準(zhǔn)、是反壟斷法適用除外的重要依據(jù)、影響反壟斷法的執(zhí)行程序。”[10]這一觀點(diǎn)疏漏頗多，殊難認(rèn)同。首先，反壟斷法的核心理念最直接的表現(xiàn)應(yīng)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，在各國反壟斷立法的早期歷史中，根本無法看到公共利益的蹤影，而且公共利益這一概念在學(xué)界也飽受爭(zhēng)議，又如何能一躍而成為反壟斷法的核心理念呢？其次，如此這般，將眾多內(nèi)容揉進(jìn)公共利益的內(nèi)涵，卻并沒有給出可靠的論據(jù)，只是做了直截了當(dāng)?shù)恼摂?，這很難讓人信服。最后，羅列了它的功能，但是這些功能，若以其他立法目的作為參照，如經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者保護(hù)，也都能實(shí)現(xiàn)，它的特殊性根本無法體現(xiàn)。綜上所述，社會(huì)公共利益的目的很難站得住腳。

進(jìn)而言之，在任何情況下，公共利益都無法清晰地界定。因此，在我國的《反壟斷法》中，它也是很模糊的。例如，本法的第15條和第28條規(guī)定，經(jīng)營者如果能證明他們的壟斷協(xié)議或交易是為了達(dá)到公共利益的目的，就能得到豁免。但是在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，什么類型的經(jīng)營者更有可能得到這種豁免呢？很明顯就是國有大型企業(yè)。例如第5條規(guī)定：經(jīng)營者可以通過公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。第7條第1款規(guī)定：國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對(duì)其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。第4條似乎是規(guī)定了指導(dǎo)第5條和第7條實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策：國家制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系。理論上，保護(hù)經(jīng)營者的合法利益，甚至是保護(hù)壟斷者的合法利益，并不是錯(cuò)誤的。因?yàn)槿魏稳说娜魏魏戏ɡ娑紤?yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。但如果反壟斷法同時(shí)保護(hù)了經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益，執(zhí)法機(jī)構(gòu)就會(huì)面臨兩難困境：如果兩者的利益有沖突，應(yīng)該保護(hù)誰呢？由此可見，《反壟斷法》中某些關(guān)于公共利益的條文，有可能會(huì)產(chǎn)生兩難問題，從而影響反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法。

除此之外，由于消費(fèi)者利益和公共利益可能不相一致，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面臨問題時(shí)也很難做出選擇。例如，消費(fèi)者通常想要有多種選擇，因此更偏好競(jìng)爭(zhēng)。但是第5條可能基于增加效率的考慮，鼓勵(lì)經(jīng)營者擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模。第28條規(guī)定，任何符合公共利益的交易都不應(yīng)被禁止。然而，問題在于，某些符合公共利益的交易可能并不利于競(jìng)爭(zhēng)。不難設(shè)想保護(hù)消費(fèi)者和保護(hù)公共利益的目標(biāo)很容易彼此沖突。例如，生產(chǎn)防撞的汽車符合公共利益，但是競(jìng)爭(zhēng)卻可能導(dǎo)致生產(chǎn)更多便宜的、不防撞的汽車。在這個(gè)例子里，反壟斷法的作用就是要解決公共物品之間的這種沖突。

當(dāng)然，在其他國家的競(jìng)爭(zhēng)法中類似不同目標(biāo)之間的沖突同樣存在。例如歐盟公約的第82條就將在市場(chǎng)中保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為增進(jìn)消費(fèi)者福利和確保資源有效配置的手段。[11]因此，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)嗎？抑或競(jìng)爭(zhēng)只是消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)效率目的的工具？在歐盟，圍繞競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)的爭(zhēng)議可能并不會(huì)影響到競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法工作。在美國，任何法院在判決是否要阻止一宗交易時(shí)都會(huì)考慮這種普遍的政策關(guān)切。但是我國的《反壟斷法》更為具體，執(zhí)行也更為不折不扣。因此，法條中的明確表述是基本的。在目前的法條中，有著兩種政策——產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策。任何的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都將面臨著何者居支配地位的抉擇。但是，中國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能缺乏必要的獨(dú)立性來平衡這些目標(biāo)。例如，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能發(fā)現(xiàn)很難權(quán)衡它的職責(zé)，一方面要保護(hù)消費(fèi)者免受壟斷行為，并維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但另一方面，它卻又要保護(hù)國有壟斷企業(yè)的公共利益。這只有寄希望于反壟斷法的實(shí)施細(xì)則能夠給予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)明確的指導(dǎo)了，但其難度也是顯而易見的。綜上所述，將社會(huì)公共利益這一相當(dāng)含糊的語匯作為反壟斷立法目的并不科學(xué)。

2.促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展

這個(gè)目標(biāo)在其他法律規(guī)范中，也曾屢次出現(xiàn)。比如現(xiàn)行的《公司法》《證券法》中的第1條，都提到了“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。當(dāng)前我國正在努力地發(fā)展和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要相應(yīng)的法治基礎(chǔ)已經(jīng)成為了一種共識(shí)。既然社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開相應(yīng)的法律規(guī)范，那么一再在立法目的條款中出現(xiàn)“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”更多的只是起到了一種宣示作用，很難看到這一目標(biāo)的實(shí)際效用。此外，也很難明確地界定這個(gè)目標(biāo)，何為促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，某些經(jīng)濟(jì)主體通過并購提高了生產(chǎn)效率，卻使消費(fèi)者的財(cái)富不公平地流向了自己，這樣算不算實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目標(biāo)呢？所以說，這個(gè)目標(biāo)的合理性也應(yīng)受到質(zhì)疑。

綜上所述，我國《反壟斷法》的立法目的可以表述為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益，制定本法?！?/p>

三、我國《反壟斷法》立法目的的運(yùn)用

(一)反壟斷法立法目的在立法、執(zhí)法、司法過程中的重要性

反壟斷立法目的表明了該法的本意和目標(biāo)，有助于理解法律條款。我國反壟斷法設(shè)定的多重目標(biāo)表明了立法取向的多重選擇。從國外反壟斷法的立法、執(zhí)法及司法實(shí)踐的狀況來看，立法目的對(duì)于反壟斷法的實(shí)施起到了極為重要的作用：1.對(duì)于反壟斷法的立法者而言，首先需要明確立法目的，才能進(jìn)行具體的立法活動(dòng)，立法目的是立法活動(dòng)的起點(diǎn)，并貫徹于立法、執(zhí)法和司法過程之中，最后體現(xiàn)在具體的法律效果之中。立法目的體現(xiàn)著立法的宗旨、精神和基本原則。2.對(duì)于反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)他們適用《反壟斷法》時(shí)，除了必須依照法律條文的規(guī)定之外，還要符合立法目的。反壟斷法對(duì)某種涉嫌壟斷的行為有明確規(guī)定的，他們就嚴(yán)格按規(guī)定來辦。如需行使自由裁量權(quán)，其裁量適當(dāng)與否，可以根據(jù)是否符合反壟斷立法的本來目的來衡量。對(duì)某種涉嫌壟斷行為的具體規(guī)定不明確或沒有規(guī)定時(shí)，他們就需援引反壟斷法的立法目的來酌情處理，做出違法與否的認(rèn)定。此外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定的實(shí)施反壟斷法的具體規(guī)定這類下位法也必須與立法目的相符。

(二)反壟斷立法目的具體應(yīng)用

我國《反壟斷法》的合理目標(biāo)是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益這三者。上述目標(biāo)總體來說是協(xié)調(diào)一致的，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，通過《反壟斷法》的實(shí)施，可以充分地保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，從而同時(shí)提升經(jīng)濟(jì)效率和保護(hù)消費(fèi)者，達(dá)到一種帕累托最優(yōu)狀態(tài)。以做蛋糕為例，有了蛋糕廠商之間的自由競(jìng)爭(zhēng)，蛋糕的生產(chǎn)率就會(huì)提高，價(jià)格就會(huì)下降，消費(fèi)者便可以低價(jià)購得自己所喜愛的蛋糕，如果蛋糕廠商的邊際成本(每生產(chǎn)一個(gè)蛋糕消耗的成本)和邊際收益(蛋糕廠商每個(gè)蛋糕的價(jià)格)相等時(shí)，帕累托效率就達(dá)到了。

但有些情況下，這些目標(biāo)之間也會(huì)相互沖突，就如前面提到的兼并情況，可能提高效率卻犧牲了消費(fèi)者的利益。遇到這種情況，該如何協(xié)調(diào)這些目標(biāo)呢？這時(shí)便可返溯到我國《反壟斷法》的合理目的來進(jìn)行解讀，以期為問題做出合理的解答。我國《反壟斷法》的合理立法目的可以表述為：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益，制定本法?！鼻鞍氩糠?，即“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際上肯定了反壟斷法的基本目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。通過實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，可以傳遞出該條后半部分所規(guī)定的目標(biāo)，即“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益”。該規(guī)定可以使反壟斷執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持反壟斷法基本目標(biāo)——“實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的同時(shí)，根據(jù)瞬息萬變的經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)態(tài)，在該條后半部分的范圍之內(nèi)適時(shí)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)政策，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。美國的做法便是有力的例證。綜觀美國反托拉斯的立法目的，是隨著美國社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)因時(shí)因勢(shì)而變化的，從分散經(jīng)濟(jì)力量、鞏固民主制度到保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)再到提高效率，這一系列的目標(biāo)變遷讓人認(rèn)識(shí)到反壟斷各項(xiàng)立法目的應(yīng)當(dāng)在動(dòng)態(tài)變化中加以實(shí)現(xiàn)。由于各國的具體國情不同，同一國家各個(gè)歷史時(shí)期的具體情況又不同，反壟斷立法目的的側(cè)重點(diǎn)理應(yīng)是不同的。所以說，反壟斷立法目的屬于動(dòng)態(tài)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)歷史范疇，由于反壟斷立法目的之間的矛盾沖突所具有動(dòng)態(tài)變化的趨勢(shì)，也就不能機(jī)械地認(rèn)為某項(xiàng)目標(biāo)高于另一項(xiàng)目標(biāo)，理應(yīng)擯棄類似的僵化做法。當(dāng)反壟斷立法目的之間發(fā)生沖突之時(shí)，選擇何種目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上應(yīng)是在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)以及國際環(huán)境等多種因素綜合作用的背景下，基于個(gè)案的實(shí)際情況，運(yùn)用相應(yīng)的反壟斷法律規(guī)范所得出的結(jié)果。我國的法律制度雖然與美國相去甚遠(yuǎn)，但是基本的原理卻可資借鑒。協(xié)調(diào)我國反壟斷立法目的的沖突，應(yīng)在動(dòng)態(tài)變化中結(jié)合具體國情做出相機(jī)抉擇。更重要的是，反壟斷立法目的也不可能脫離個(gè)案而實(shí)現(xiàn)，所以只要在考慮經(jīng)濟(jì)、政治等因素的基礎(chǔ)上，將反壟斷法律規(guī)范運(yùn)用于個(gè)案，就能達(dá)成個(gè)案正義，從而很好地實(shí)現(xiàn)反壟斷立法目的。

總而言之，《反壟斷法》立法目的的規(guī)定實(shí)際上是通過維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而達(dá)致人們所追求的利益和價(jià)值。基于這樣的理解，當(dāng)碰到具體的反壟斷案件，執(zhí)法者和司法者首先需要認(rèn)定的是被控行為或狀態(tài)是否損害了“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，如果不損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，可以直接認(rèn)定該行為不構(gòu)成壟斷。如果損害了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，則初步認(rèn)定該行為構(gòu)成壟斷，然后再審查受損的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所產(chǎn)生的結(jié)果，如果這一結(jié)果符合國家在這一時(shí)期的“反壟斷政策”，那么可以考慮適用反壟斷法的適用豁免制度，如果不符合，則最終認(rèn)定該行為構(gòu)成壟斷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]尚明. 反壟斷理論與中外案例評(píng)析[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007：34.

[2]曹康泰. 中華人民共和國反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施[M]. 北京: 中國法制出版社, 2009：15.

[3]Mark Furse. Competition Law Choice in China[J]. World Competition Law and Economics Review. Vol(2): 334, 2007.

[4]Maher M Dabbah, The Development of Sound Competition Law and Policy in China: An (Im)possible Dream?[J]. World Competition Law and Economics Review, Vol(5), 238, 2008.

[5]時(shí)建中. 反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2008: 6.

[6]王曉曄. 我國反壟斷立法的宗旨[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2008(2): 101.

[7]弗里德里?！ゑT·哈耶克. 哈耶克文選[M]. 江蘇: 鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社, 2007:108-109.

[8]保羅·薩謬爾森，等. 經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京: 中國發(fā)展出版社, 1992:798.

[9]鄭鵬程. 歐美反壟斷法價(jià)值觀探討——兼評(píng)《中華人民共和國反壟斷法(草案)》第1條[J]. 法商研究, 2007(1): 100-102.

[10]李國海. 反壟斷法公共利益理念研究——兼論《中華人民共和國反壟斷法(草案)》中的相關(guān)條款[J]. 法商研究, 2007(5): 73.

[11]尚明. 主要國家(地區(qū))反壟斷法律匯編[Z]. 北京: 法律出版社, 2004：670.

[12]王五學(xué).反壟斷的基本規(guī)制方法[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2012(5).