(新加坡)王賡武著 吳宏娟譯 吳金平校

(新加坡國立大學(xué)東亞研究所新加坡;暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院 廣州510630)

東南亞的政黨與國家

(新加坡)王賡武著 吳宏娟譯 吳金平校

(新加坡國立大學(xué)東亞研究所新加坡;暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院 廣州510630)

政黨;民族國家;西歐;后殖民時(shí)期的東南亞

當(dāng)歐洲的封建王朝承認(rèn)其領(lǐng)土內(nèi)擁有共同文化和歷史的人民可以自組國家的時(shí)候，政黨就變得日益重要。這些政黨盡管代表不同的利益集團(tuán)，但都致力于把自己的國家建設(shè)得更加富裕、強(qiáng)大和統(tǒng)一。隨著英國、法國、荷蘭等帝國勢力的撤退，這一模式被帶到世界其他地方。在東南亞，帝國勢力撤退后留下的國家既沒有共同文化也沒有相似歷史，因此，許多由當(dāng)?shù)卣晤I(lǐng)袖創(chuàng)建的政黨就試圖利用國家機(jī)器來建構(gòu)民族國家。本文主要考察這種“引進(jìn)”的民族國家模式在東南亞如何催生各種各樣的政黨，這些政黨又為何需要強(qiáng)大的國家來塑造未來的民族。各種經(jīng)驗(yàn)表明，在民族國家中能發(fā)揮影響力的政黨，對(duì)正努力將自己看作新生民族的人們及其生活，可能起著分化與破壞作用。

一 引言

在過去的200年里，民族國家作為一種政治制度，在全世界占有支配性地位。為了不自外于世界主流，任何國家都必須或者最終走向民族國家之路。有人認(rèn)為，民族國家這種政治制度正受到全球化進(jìn)程的巨大挑戰(zhàn)。但是，仍有無數(shù)例子表明，民族國家是所有外交關(guān)系的基礎(chǔ)。盡管地區(qū)主義與全球化的沖擊不小，民族國家制度仍保持高度的適應(yīng)性，毫無式微之象。本文集中考察民族國家的一個(gè)方面，即二戰(zhàn)后政黨在東南亞國家建構(gòu)過程中的作用。它同時(shí)也在思考，這種作用是否總是有益的?政黨是否也可能使業(yè)已存在的分歧永久化，甚至進(jìn)一步破壞國家賴以存在的基礎(chǔ)?

1945年，民族國家在東南亞還是一種新生事物。二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，東南亞有一些或多或少可與日本、韓國這樣的同質(zhì)化國家相比較的原生民族。最明顯的例子就是越南，另外還有泰國、老撾和柬埔寨。至于其他地方，則未發(fā)現(xiàn)一絲一毫民族國家的痕跡。東南亞政體可分為兩種:一種是完全放棄殖民時(shí)期的國家架構(gòu)，努力去尋找一種能建立民族國家的政治架構(gòu)，例如印尼和緬甸;另外一種是，保留帝國勢力遺留下來的國家架構(gòu)，并試圖通過自己的政黨建立新的民族國家，就像菲律賓、馬來西亞和新加坡。因此，與歐洲或世界其他地區(qū)于19世紀(jì)至20世紀(jì)初建立的民族國家相比，東南亞國家有很大的不同。例如，在莫里斯·迪韋爾熱(Maurice Duverger)關(guān)于政黨的權(quán)威研究中，他只是考察了政黨在原生民族以及那些已經(jīng)建立了民主制度的國家里的作用，而對(duì)于還沒有建立民族國家的地區(qū)的政黨，卻并未涉及;同樣地，他也沒有論及那些在殖民者離開之后才開始民主化的后殖民國家[1]。

在“還沒有建立民族國家”，或者“在殖民者離開之后才開始民主化”的東南亞后殖民國家里，1945年以后主要存在三種不同的政治形態(tài)。第一種是，政黨之間完全互不信任，政府凌駕于政黨之上，只允許“王室”政黨存在，例如某一時(shí)期的泰國和文萊、軍人主政的緬甸以及1998年以前的印尼。第二種是，主張革命的共產(chǎn)黨獲得勝利，例如越南和老撾，柬埔寨也差不多如此。第三種情形出現(xiàn)在菲律賓、馬來西亞、新加坡以及現(xiàn)在的泰國、印尼和柬埔寨。在這些國家，盡管不同政黨對(duì)于民主的理解不同，但都有著強(qiáng)烈的民主訴求。在這些案例中，一個(gè)、兩個(gè)或者更多政黨，包括多黨聯(lián)盟，都有其實(shí)踐國家建構(gòu)的空間。

1945年，東南亞的領(lǐng)導(dǎo)人都在慶祝戰(zhàn)爭結(jié)束與殖民統(tǒng)治在東南亞開始終結(jié)。雖然這些前殖民帝國都力圖重返東南亞，但它們當(dāng)中有些已更清醒地意識(shí)到:其重返東南亞將是暫時(shí)的。對(duì)于反殖民者而言，由國際聯(lián)盟向聯(lián)合國的轉(zhuǎn)變意義非凡，它象征著對(duì)民族國家這一世界體系的重申。這樣，一整套可供未來的民族國家用以對(duì)照自身的標(biāo)準(zhǔn)被建立起來了，以一種能被國際社會(huì)廣泛接受的方式去“認(rèn)可”與“被認(rèn)可”具有了可能。

大多數(shù)新獨(dú)立的國家都意識(shí)到，它們繼承的只是國家的某些形態(tài)，但還遠(yuǎn)不是歐洲經(jīng)典模式的民族國家。不過，每一個(gè)國家都成立了政黨或者可能發(fā)展成政黨的組織。每一個(gè)政黨的領(lǐng)導(dǎo)者都希望自己的政黨成為治理國家的工具，最終塑造國家的命運(yùn)。在他們看來，這些政黨肩負(fù)著終有一天把他們的國家建設(shè)成為成熟的民族國家的使命。

那么，政黨是什么?莫里斯·迪韋爾熱認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的政黨脫胎于西歐國家的民主化進(jìn)程，由傳統(tǒng)意義上的組織演進(jìn)而來。而傳統(tǒng)意義上的組織由享有共同利益的人們組成，他們行動(dòng)一致，并對(duì)其所在社會(huì)施加政治影響。根據(jù)這一定義，在1945年的東南亞，尚未存在這樣的政黨。事實(shí)上，東南亞語言中的“政黨”一詞是由英語“party”翻譯而來的。至于翻譯的方法，有的是在當(dāng)?shù)卣Z言中尋找大致等同的詞語;而在很多地方，則只是簡單的音譯，用當(dāng)?shù)卣Z言的拼法拼寫出“party”的讀音。用前一種方法翻譯，一些被選用的當(dāng)?shù)卦~語本來就有其特有的意義，甚至可能與歐洲“政黨”中所內(nèi)蘊(yùn)的民主假設(shè)相矛盾。例如越南語中用以表示“政黨”的詞語，就來自日語和漢語中的古詞語“dang”。而在這兩種語言中，“dang”的原始意義都與“派系”有關(guān)，其構(gòu)詞隱含秘密與共謀之意，與歐洲“政黨”概念中的民主假設(shè)是直接沖突的。

迪韋爾熱的研究考察了當(dāng)時(shí)已知的各種政黨及其結(jié)構(gòu)，以及政黨制度在19－20世紀(jì)各個(gè)國家的發(fā)展情況。雖然在東南亞并沒有出現(xiàn)所有類型的政黨，但是迪韋爾熱呈現(xiàn)出來的這幅政黨“全景圖”對(duì)于東南亞已經(jīng)出現(xiàn)的政黨是一個(gè)非常有用的參照。不過，還有許多可能的情況是迪韋爾熱還沒有考慮到的，并且這些“可能的情況”在亞洲新的政治條件下已經(jīng)變得非常重要。迪韋爾熱沒有將政黨與國家建構(gòu)聯(lián)系起來，也即，在尚未建立民族國家，而其政黨領(lǐng)導(dǎo)人又希望通過政黨塑造國家未來的地方，政黨發(fā)揮的是什么作用，迪韋爾熱對(duì)此并沒有研究。他沒有論及一種可能性，即一個(gè)國家(nation)可能并不僅僅是民族國家 (nation-state)或者國家民族 (state-nation)，還可能是政黨國家(party-nation)。他也沒有注意到，歐洲的一黨制國家是法西斯和共產(chǎn)黨為了改變主流的民主政黨而建立的，而在亞洲的一些國家，類似的政黨從一開始就在其力所能及之處掌握了主動(dòng)權(quán)，而一旦它們掌握國家權(quán)力并且成為國家政治制度的核心，國家就開始形成。還有一點(diǎn)不同的是，歐洲的軍隊(duì)在很大程度上可以接受被任何執(zhí)政黨控制，而不會(huì)建立自己的政黨，而在亞洲，只要一有機(jī)會(huì)，軍隊(duì)就會(huì)趁機(jī)建立自己的政黨。

二 政黨與國家建構(gòu)

本文并不準(zhǔn)備討論政黨的概念在東南亞的全部內(nèi)涵，在此筆者將集中探討幾種主要類型的政黨，并且直指一個(gè)問題:這些政黨對(duì)其誓要建立的那種國家產(chǎn)生了什么影響?首先，這些政黨從何而來?有一些可追溯到20世紀(jì)早期，而更多的是1945年以后才成立的①最早參與管理國家的政黨是1907年成立的菲律賓國民黨 (The Nacionalista Party)。其領(lǐng)導(dǎo)人馬努埃爾·奎松 (Manuel L.Quezon)是東南亞地區(qū)第一位發(fā)表下列觀點(diǎn)的人:“當(dāng)我開始忠誠于國家的時(shí)候，就不再對(duì)政黨忠誠了”。見Teodoro A.Agoncillo，F(xiàn)ilipino Nationalism，1872－1970，Quezon City:R.p.Garcia，1974．。政黨組織主要有三種來源，但關(guān)注一些政黨在過去半個(gè)世紀(jì)里如何改變其結(jié)構(gòu)和功能，是一件有趣的事情。造成這種變化的一個(gè)主要原因在于，那些政黨領(lǐng)導(dǎo)人試圖領(lǐng)導(dǎo)和管理的國家的國情，特別是他們?cè)诮?gòu)新國家的過程中將要發(fā)揮的或沒有發(fā)揮的作用。

東南亞最早出現(xiàn)與最普遍的是各種各樣的利益團(tuán)體，包括宗教的或者種族的地方性團(tuán)體、對(duì)當(dāng)局表達(dá)不滿的協(xié)會(huì)，以及反映各種社交與知識(shí)分子聚會(huì)觀點(diǎn)的非正式社會(huì)團(tuán)體等。荷屬東印度群島有幾個(gè)明顯的例子①最好的例子是成立于1908 年的至善社( Budi Utomo) 和成立于1911 年的伊斯蘭商業(yè)聯(lián)盟( Sarekat Dagang Islam，后稱“Sarekat Islam”，即“伊斯蘭聯(lián)盟”) 。但是，這兩者都沒有明確的政治目標(biāo)。相反，1914 年由荷蘭人授意發(fā)起的印尼社會(huì)民主聯(lián)合會(huì)( Indonesian Social Democratic Association) 實(shí)行一種新的政治領(lǐng)導(dǎo)，并最終于1920 年發(fā)展成為亞洲第一個(gè)共產(chǎn)黨———印尼共產(chǎn)黨。見Ruth T. McVey，The Rise of Indonesian Communism，Ithaca，N. Y. : Cornell University Press，1965; Akira Nagazumi，The Dawn of Indonesian Nationalism: The Early Years of the Budi Utomo，1908 － 1918，Tokyo: Institute of Developing Economies，1972; Deliar Noer，The Modernist Muslim Movement in Indonesia，1900 － 1942，Singapore: Oxford University Press，1973．。這些團(tuán)體并沒有像政黨那樣組織運(yùn)行，因?yàn)樵谄涑闪⒅畷r(shí)，其所在的地方尚未具備民主的可能。然而，在一些關(guān)鍵時(shí)刻，一些團(tuán)體開始在政治上變得積極，經(jīng)常與其他志同道合的團(tuán)體聯(lián)合，在全國范圍組成更大的組織，以施展它們的政治抱負(fù)。它們雖然代表的是存在已久的深深植根于傳統(tǒng)社會(huì)的利益，但其逐漸發(fā)展成能更有效地發(fā)出自己聲音的社團(tuán)機(jī)構(gòu)。但是，這些團(tuán)體還只是“原生政黨”組織。

到了20世紀(jì)30年代，為了在討論國家事務(wù)的會(huì)議上陳述觀點(diǎn)，東南亞一些主張以歐洲現(xiàn)代國家為榜樣、走歐洲政黨發(fā)展之路的地方出現(xiàn)了新的政黨。在歐洲，一些政黨是從早期 (19世紀(jì)之前)上層社會(huì)群體之間為爭奪權(quán)力而建立的“前現(xiàn)代”政黨發(fā)展而來的，但它們最終都順應(yīng)民主意識(shí)的覺醒，適應(yīng)正在變化的政治形勢而做出改變。在法國大革命后的一個(gè)時(shí)代里，許多歐洲政黨完成了其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[2]。與前述這些政黨不同，18世紀(jì)末北美13個(gè)殖民地對(duì)英國統(tǒng)治的反抗最終導(dǎo)致了一種獨(dú)特的平民主義政黨的產(chǎn)生，這也是后來現(xiàn)代政黨的主要模式之一。類似的例子也出現(xiàn)在19世紀(jì)的澳大利亞。在那里，英國《1832年改革法案》發(fā)展起來的模式衍生出了許多典型分支[3]。

美國和法國革命也促使了其他類型政黨的產(chǎn)生，而這些政黨成了現(xiàn)代革命黨的先驅(qū)。這種政黨，無論是以法西斯主義、共產(chǎn)主義還是其他名義，都自認(rèn)為比早期的政黨更民主，并且常常以人民的名義推翻壓迫性政權(quán)來奪取權(quán)力。在19世紀(jì)歐洲的民主化進(jìn)程中，這些政黨對(duì)政府構(gòu)成了挑戰(zhàn)。革命者們認(rèn)為政府的所謂民主有名無實(shí)，政府由代表著中產(chǎn)階級(jí)以及新興資產(chǎn)階級(jí)利益的政黨所控制，而這些政黨是為了剝削在英國和法國產(chǎn)生的工人階級(jí)而建立的。因此，革命黨必須糾正這種不合理的現(xiàn)象，必要的話，在可能的地方，使用武力②第一個(gè)革命黨產(chǎn)生于17 世紀(jì)的英國，接下來的產(chǎn)生于法國和美國革命之中。之后的亞洲政黨，例如中國孫中山創(chuàng)建的革命黨，不是效仿法國，就是效仿美國。但是，1917 年之后直到20 世紀(jì)80 年代，俄國革命催生了一批新的政黨。見Christopher Hill，The English Revolution:Three Essays，London: Lawrence ＆ Wishart，1949; Georges Lefebvre，The French Revolution，2 vols，London: Routledge ＆ Kegan Paul，1962 － 1964; Gordon S． Wood，The Radicalism of the American Revolution，N. Y. : A. A. Knopf，1992; E. H. Carr，The Bolshevik Revolution，1917－ 1923，London: Macmillan，1950．。

在回顧1945年以來東南亞發(fā)展中的種種問題之前，政黨的性質(zhì)與作用值得更密切關(guān)注。在大多數(shù)國家都被卷入的國家建構(gòu)的背景中，這是一個(gè)特別重要的問題。這些政黨是什么樣的?它們?cè)谶@些國家里發(fā)揮著怎樣的作用?為了建構(gòu)國家，政黨對(duì)國家機(jī)器的利用或改變達(dá)到了什么程度?政黨又是如何改變其性質(zhì)以適應(yīng)國家變化的?本文僅僅是對(duì)這些問題的一個(gè)初步考察，其他更大的問題，筆者將只是簡單涉及。例如，筆者本應(yīng)該從國家的文化、社會(huì)和宗教方面去探尋政黨性質(zhì)的歷史根源。而且，把“經(jīng)濟(jì)增長改變了政黨的性質(zhì)及其所處的環(huán)境，使它們?cè)谌蚧膲毫ο伦兊么嗳酢弊鳛樨灤┤牡闹饕悸?，也?yīng)該是重要的。然而，筆者主要關(guān)注的是，政黨與國家之間的關(guān)系，以及它們是如何改變或者彼此維持的。

三 革命黨與國家建構(gòu)

在已形成的眾多類型的政黨中，筆者選擇了三種過去50年里在東南亞地區(qū)占支配地位的政黨，它們都在國家建構(gòu)中發(fā)揮了作用。第一種是革命黨，第二種是軍隊(duì)主導(dǎo)的政黨，第三種則是在那些或多或少民主化或者追求民主的國家里出現(xiàn)的各種各樣的政黨。在每一種案例里，政黨都與國家有著一種獨(dú)特的關(guān)系，而這個(gè)“國家”可能業(yè)已存在，也可能尚未建立，或者是政黨要參與建立的。

在二戰(zhàn)后短短幾年內(nèi)組織得較好且最引人注目的是印尼與越南的革命黨。它們學(xué)習(xí)歐洲政黨的民主模式，在反殖民和自治運(yùn)動(dòng)中誕生。在這兩個(gè)案例中，日本和中國的寬松民主政黨在政黨的組織方面對(duì)其有一定影響，日本于1942—1945年間占領(lǐng)印尼則對(duì)蘇加諾 (Sukarno)的政黨最終領(lǐng)導(dǎo)反抗1945年荷蘭殖民者重返的軍事行動(dòng)起了很大的作用。在當(dāng)時(shí)的不利條件下，一個(gè)賦予軍隊(duì)特殊地位的革命黨就這樣產(chǎn)生了。與印尼不同的是，越南當(dāng)時(shí)已經(jīng)具備了建立一個(gè)獨(dú)特國家的種族與文化基礎(chǔ)。于是，越南革命黨控制并且利用國內(nèi)民族主義運(yùn)動(dòng)，先后反抗法國與美國的殖民統(tǒng)治，走上共產(chǎn)主義的道路[4]。相比之下，印尼還強(qiáng)烈地需要糅合幾個(gè)潛在的民族要素，才能形成一個(gè)統(tǒng)一的國家。因此，當(dāng)務(wù)之急是給予這個(gè)新國家一個(gè)可靠的身份認(rèn)同，這是激發(fā)尼迪克特·安德森 (Benedict Anderson)的“想象共同體”觀念最迫切、也是必須的步驟[5]。

印尼和越南都曾經(jīng)走過共產(chǎn)主義道路，共產(chǎn)黨在這兩個(gè)國家的出現(xiàn)都很早。在越南，共產(chǎn)黨取得了勝利。除了別的原因，主要是因?yàn)樗〉昧酥袊箨懙膸椭袊箨憦膰顸h統(tǒng)治轉(zhuǎn)向共產(chǎn)黨的勝利，越南革命也走上了這樣的道路。在1955—1975年這20年戰(zhàn)爭期間，越南共產(chǎn)黨在其周圍聚集起了一批小的政黨及民間團(tuán)體?，F(xiàn)在，它以一個(gè)大聯(lián)盟，也即越南祖國陣線 (The Vietnamese Fatherland Front)的名義統(tǒng)治國家。這樣，越南共產(chǎn)黨視自己為國家的代表，并且為鞏固自己的權(quán)力而創(chuàng)建了相應(yīng)的國家架構(gòu)。相反，印尼共產(chǎn)黨失敗了，因?yàn)樗茨苷宫F(xiàn)革命戰(zhàn)爭所需要的建設(shè)國家的熱忱，相反，它運(yùn)用以階級(jí)為基礎(chǔ)的國際主義辭令，與自認(rèn)為是革命的真正領(lǐng)導(dǎo)者的民族主義武裝分子展開爭論。最后，印尼共產(chǎn)黨發(fā)現(xiàn)自己被其不能控制的國家結(jié)構(gòu)與想象的民族共同體所排斥——在這兩者的形成過程中，它沒有起任何作用。

東南亞地區(qū)還不乏像印尼共產(chǎn)黨這樣最終失敗的例子。其中最有名且實(shí)力最強(qiáng)的是馬來亞共產(chǎn)黨，它與中國、印尼、越南、泰國以及沙撈越的共產(chǎn)黨都有聯(lián)系。盡管其民族主義的對(duì)手從來都不怎么強(qiáng)大，馬來亞共產(chǎn)黨也極力宣稱自己的最終目標(biāo)是民族主義，卻還是成為剛剛開始國家建構(gòu)的多元社會(huì)的犧牲品。一個(gè)地方如果不具備形成國家的要素，政黨及其軍隊(duì)再有勇氣，做出再大的犧牲，都不足以彌補(bǔ)這一缺陷，馬來亞共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)已經(jīng)太晚了[6]。

在泰國和菲律賓，還有一些作風(fēng)溫和卻值得注意的共產(chǎn)黨，而緬甸則有革命黨。越南共產(chǎn)黨從一開始就為法屬印度支那殖民地的其他地方建立類似政黨提供指導(dǎo)，特別是柬埔寨的紅色高棉 (The Khmer Rouge)和老撾的人民革命黨 (The Lao People's Revolutionary Party)[7]。此外，國際主義思想促使它們?cè)趤喼尴蛑袊蛘咴侥蠈で髱椭?，而后來發(fā)生的事件迫使它們，特別是緬甸共產(chǎn)黨和柬埔寨共產(chǎn)黨改變了方向。這些國家的政黨都接受了國外共產(chǎn)黨的幫助與支持，其中唯獨(dú)老撾借助“手足情深”的越南共產(chǎn)黨的幫助奪取了政權(quán)。這些政黨是沒有能力奪取國家政權(quán)的，不過，這些政黨的激進(jìn)主義事實(shí)上已對(duì)各自國家政府建構(gòu)新國家的努力造成了影響。至少，它們?yōu)榉粗趁裰髁x的產(chǎn)生做出了貢獻(xiàn)，還在各自國家激起了工人與農(nóng)民的平等主義意識(shí)與爭取社會(huì)公正的斗爭。這些政黨的實(shí)踐給予我們的啟示是，在尚未具備形成國家要素的地方，為了建構(gòu)國家，革命黨應(yīng)該首先轉(zhuǎn)向民族主義運(yùn)動(dòng)。

四 軍事政權(quán)與國家建構(gòu)

第二種政黨是軍隊(duì)主導(dǎo)的政黨，即便它們實(shí)際上不是由軍隊(duì)建立的。在歐洲，軍隊(duì)主導(dǎo)的政黨還稱不上一種特定的政黨類型，而更多只是政黨在發(fā)展中的暫時(shí)偏差①在拉丁美洲，歐洲殖民者建立起了牢固的軍事政治。對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象，目前已有很多很好的研究。例如，Abraham F.Lowenthal和J.Samuel Fitch編輯的Armies and Politics in Latin America(N.Y.:Homes＆Meier，1986)一書就是對(duì)這一內(nèi)在問題的有用調(diào)查。而美國在菲律賓部分地方的統(tǒng)治似乎及時(shí)遏制了這種類似的趨勢。。但是，在東南亞的一些地方，軍隊(duì)在非殖民化的過程中發(fā)揮了重要作用，它們即使不能直接掌控國家，也要求自己的聲音能被聽見。這種軍事政權(quán)出現(xiàn)得很早，甚至在民族主義開始獲得廣泛關(guān)注之前就出現(xiàn)了。那就是在泰國，1932年軍隊(duì)幫助推翻了絕對(duì)的君主統(tǒng)治。新政權(quán)以“新泰國”之名建立，此后在其控制中央政府的努力中經(jīng)歷了諸多沉浮起落。在與官僚體制的配合中，軍隊(duì)其實(shí)并不一定需要政黨。1945年以后，軍隊(duì)雖然被迫建立或者支持一些政治組織，但這些政治組織并沒有得到更多的支持。20世紀(jì)70年代以后，軍隊(duì)統(tǒng)治制度不得不讓位于民主制度。軍隊(duì)統(tǒng)治失敗的原因涉及國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及一個(gè)接受更好教育的社會(huì)的出現(xiàn)，但更深層的原因在于，強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)建立起了一套新的國家標(biāo)準(zhǔn)。這是軍隊(duì)精英們不愿意接受，更不準(zhǔn)備去實(shí)現(xiàn)的。改變的壓力來自于軍隊(duì)領(lǐng)袖們所不能控制的外部事件，但最終導(dǎo)致其垮臺(tái)的，是他們自己不能領(lǐng)導(dǎo)國家去適應(yīng)變化。相反，那些能夠調(diào)整自己去適應(yīng)變化的政黨，得到了國內(nèi)外的認(rèn)同[8]。這種得之不易的認(rèn)同目前正在經(jīng)受嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

然而，在緬甸，截至20世紀(jì)60年代，軍人控制了整個(gè)國家，并且試圖取締此前所有的政黨。他們建立了自己的權(quán)力體系，并以此統(tǒng)治了這個(gè)國家40多年。有意思的是，軍隊(duì)領(lǐng)袖們給保證其權(quán)力的組織冠上各種各樣的名目?？偟膩碚f，他們避免使用“政黨”一詞，強(qiáng)調(diào)其所要扮演的一種在他們看來超越政治的民族角色。然而，很明顯地，它們就是政黨，而且實(shí)行的是一黨專政的國家體制。盡管20世紀(jì)80年代以后，緬甸軍方被迫重開“黨禁”大門，并受到來自全國民主聯(lián)盟 (The National League for Democracy)的直接挑戰(zhàn)，但軍隊(duì)領(lǐng)袖們還是堅(jiān)持認(rèn)為，國家的命運(yùn)太重要了，不能交到政客及其政黨手中。正是以國家與國家團(tuán)結(jié)的名義，軍人掌控著這個(gè)國家?？梢哉f，對(duì)于軍人而言，他們的目標(biāo)并不是民族國家，也不僅僅是由國家塑造的民族。盡管并沒有成立自己的政黨，但他們集體所做的，就像是統(tǒng)治一個(gè)政黨國家——所有一黨制國家所致力要做的事情[9]。

軍事政權(quán)在印尼的發(fā)展可以拿來與上述國家做一比較。1965年以后，印尼由軍隊(duì)掌權(quán)，但其發(fā)展軌跡卻有所不同。雖然不像泰國、緬甸那么明顯，但是在長達(dá)20多年的時(shí)間里，軍隊(duì)主要官員充當(dāng)著專業(yè)集團(tuán)黨的根本基礎(chǔ)，而該組織是蘇哈托政權(quán)建立的，它發(fā)揮著執(zhí)政黨的作用。不過，與泰國和緬甸一樣，印尼當(dāng)局也極力淡化專業(yè)集團(tuán)黨作為政黨的觀念，將其塑造成一個(gè)代表所有人的民族精神的團(tuán)體。另外，雖然從來沒有大肆宣揚(yáng)，印尼當(dāng)局的潘查希拉思想代表的就是專業(yè)集團(tuán)黨已經(jīng)著手建構(gòu)的國家的本質(zhì)。這是專業(yè)集團(tuán)黨為保證其對(duì)國家發(fā)展道路的掌握所做的一種努力[10]。

這些軍事集團(tuán)是否稱得上一種特定類型的政黨，目前還存在爭議。不過，事實(shí)表明，只要形勢需要，軍隊(duì)精英們是有能力組成政黨的。在某些情況下，例如二戰(zhàn)前的泰國，就受到日本軍國主義影響。日本軍隊(duì)以天皇的名義掌握了國家政權(quán)，顛覆了新生的民主制度[11]。另一方面，泰國軍隊(duì)也沒有尋求民主支持便以“新泰國”的名義奪取了國王的權(quán)力。在緬甸，由于民主政黨的分裂與軟弱，軍隊(duì)宣布接管國家，緊接著便開始建構(gòu)他們自己的權(quán)力制度。也許有人會(huì)說，這樣的一種制度一點(diǎn)也不需要政黨參與其中，但是，對(duì)1945年以后的東南亞而言，必須引起注意的是，這些軍事集團(tuán)就是軍隊(duì)主導(dǎo)的政黨，要求在國家建構(gòu)中發(fā)揮重要作用。

五 民主政黨與國家建構(gòu)

最后，第三種政黨就是民主政黨，它們的存在需要或多或少的民主條件。目前東南亞地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了一些這樣的政黨。菲律賓1945年獨(dú)立后的幾年間，出現(xiàn)了試圖像美國那樣實(shí)行兩黨制的自由黨和國民黨。但是，一些激進(jìn)的政黨對(duì)它們形成了挑戰(zhàn)，其中包括無法接受這兩個(gè)政黨所代表的狹隘階級(jí)利益的工人和共產(chǎn)主義組織。而且，由于成員的流動(dòng)性以及政黨路線存在諸多交叉之處，這兩個(gè)政黨之間的差異逐漸被模糊了。不久之后，費(fèi)迪南德·馬科斯 (Ferdinand Marcos)從自由黨轉(zhuǎn)向國民黨實(shí)現(xiàn)了“一黨”的跨界和交叉，最終導(dǎo)致了這種雙重性與兩黨制的終結(jié)?？梢?，兩黨制在菲律賓受到質(zhì)疑，以至于被不斷涌現(xiàn)的短命政黨或?yàn)榱粟A得選舉而暫時(shí)組成的政黨聯(lián)盟所取代[12]。

有證據(jù)表明，在菲律賓，西班牙的政治傳統(tǒng)并沒有完全為美國的政治傳統(tǒng)所代替，而且，受拉丁美洲政治運(yùn)動(dòng)影響，軍事政變也變得頻繁。但是，美國殖民遺產(chǎn)仍然影響很大，民主制度在菲律賓生存了下來。菲律賓的國家建構(gòu)似乎并不依賴政黨，組織完備且實(shí)力強(qiáng)大的社群組織，尤其是天主教會(huì)，發(fā)揮著更重要的作用。然而，其他由少數(shù)民族(例如摩洛穆斯林)或者經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的華人領(lǐng)導(dǎo)的力量，惡化了政黨政治的問題，而政黨政治曾一度被國家寄予厚望。例如，基督教穆斯林民主力量黨 (The LAKAS Christian-Muslim Democrats)，這個(gè)由前總統(tǒng)拉莫斯 (Ramos)創(chuàng)立的政黨聯(lián)盟，表現(xiàn)出了學(xué)習(xí)在其他地方尤其是在馬來西亞取得成功的聯(lián)合執(zhí)政模式的跡象。

這使筆者聯(lián)想到馬來西亞和新加坡所實(shí)行的政黨制度。它們都宣稱這兩種政黨制度是借鑒英國議會(huì)制度而來的。1945年，這兩個(gè)地方政黨制度的開端并不起眼。當(dāng)時(shí)，英屬馬來亞各地的種族騷亂和武裝暴動(dòng)加速了英國殖民者離開的步伐，但建立政黨的有意義的嘗試卻主要是受外部影響。其中，有來自中國國民黨和共產(chǎn)黨的影響，也有來自印度國大黨 (Indian National Congress)的支持，更近一點(diǎn)，還有與當(dāng)時(shí)已經(jīng)開始自稱“印度尼西亞人”的荷屬東印度群島民族主義者的聯(lián)系。不過，殖民當(dāng)局對(duì)馬來封建君主和貴族的支持以及不斷增長的移民貿(mào)易利益延緩了當(dāng)?shù)卣h的建立，同時(shí)也削弱了國家認(rèn)同的形成。所以，當(dāng)1957年馬來亞聯(lián)合邦 (The Federation of Malaya)獲得獨(dú)立時(shí)，關(guān)于應(yīng)該建構(gòu)一個(gè)什么樣的國家，眾說紛紜。這些說法要么互不相干，例如不同族群的不同理想，要么目標(biāo)相反，例如上層階級(jí)及工人階級(jí)各自的政黨。此外，英國通過英式教育為整個(gè)馬來亞培育人才的努力對(duì)于塑造新的國家精神而言，也顯得杯水車薪，并且太遲。而且，這樣的做法事實(shí)上也對(duì)在方言學(xué)校就讀的學(xué)生起到了離間效果，深化了種族與階級(jí)隔閡。1961—1965年，以一個(gè)新的、更大的馬來西亞聯(lián)邦 (The Federation of Malaysia)統(tǒng)一馬來亞聯(lián)合邦及新加坡殖民地的努力失敗后，這兩個(gè)國家的政黨制度不可避免地走上了不同的發(fā)展道路。

在馬來西亞，由三大公共政黨組成的政黨聯(lián)盟于1957年領(lǐng)導(dǎo)國家走向獨(dú)立，從此開始了對(duì)這個(gè)國家的統(tǒng)治[13]。后來的國民陣線 (The Barisan Nasional，BN)是在最初三個(gè)政黨的基礎(chǔ)上擴(kuò)大而成，并試圖讓更多的反對(duì)黨也加入其中。目前國陣由超過12個(gè)政黨組成，其中有些非常弱小，甚至是分裂的。至于剩下來的反對(duì)黨，它們也嘗試組成另一個(gè)政黨聯(lián)盟，以戰(zhàn)勝國陣。最近組成的反對(duì)黨聯(lián)盟已經(jīng)對(duì)執(zhí)政黨構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。就“只有另外成立一個(gè)政黨聯(lián)盟才有希望打敗執(zhí)政黨聯(lián)盟”這一點(diǎn)而言，馬來西亞可以說已經(jīng)形成了一種獨(dú)特的政黨類型，即聯(lián)盟政黨。當(dāng)然，這并不是什么新事物，但是在東南亞地區(qū)，還沒有別的政黨聯(lián)盟比馬來西亞的政黨聯(lián)盟存在時(shí)間更長，而且，除了內(nèi)部的一些政治斗爭，也沒有別的政黨聯(lián)盟比其更穩(wěn)定。當(dāng)然，更沒有哪一個(gè)政黨聯(lián)盟像馬來西亞政黨聯(lián)盟這樣，一心一意地要建立一個(gè)以“在馬來人土地上的馬來人至上 (Ketuanan Melayu)”為宗旨的民族國家。

事實(shí)上，國民陣線作為政黨的性質(zhì)是由馬來人領(lǐng)袖認(rèn)為可行的國家類型決定的，而這種類型的國家之所以可行，主要依據(jù)在于馬來西亞的人口結(jié)構(gòu)。也就是說，政黨聯(lián)盟這一途徑，并不僅僅是為了無限期地保持某一政黨或者政黨聯(lián)盟的執(zhí)政地位，而是為了保證一種關(guān)于國家形態(tài)的構(gòu)想能夠有機(jī)會(huì)以非暴力、不流血的形式實(shí)現(xiàn)。但這并不意味著政黨聯(lián)盟制度本身就是更令人滿意的，組成聯(lián)盟的每個(gè)政黨都是一種理想的政黨，或者其政治家相對(duì)其他政黨更無私、更廉潔。到目前為止，這種制度使國家的建構(gòu)者可以克服多元社會(huì)傳統(tǒng)可能導(dǎo)致的分裂傾向。因此，馬來西亞的發(fā)展道路顯示了，東南亞地區(qū)的特定政黨可以將國家置于政黨之上，而其成功取決于一個(gè)強(qiáng)大的、能夠使行政體系有效運(yùn)行的國家制度[14]。

在泰國自20世紀(jì)70年代中期開始的民主化進(jìn)程中也能找到可以與此做一比較的政黨聯(lián)盟。在泰國，我們可以看到，一些聯(lián)盟類型的政黨先是取得國家權(quán)力，爾后在選舉中落敗，存在時(shí)間最多不過幾年。即便是平民主義的泰愛泰黨 (Thai Rak Thai party)，也不得不通過與其他較小政黨組成聯(lián)盟來統(tǒng)治國家，然后被另一個(gè)同樣不穩(wěn)定的政黨聯(lián)盟推翻。到目前為止，以君王為象征、得到官僚精英支持、但強(qiáng)調(diào)民主政治的泰國，已陷入全面癱瘓狀態(tài)[15]。這使得泰國政黨的立場更接近于歐洲那些既不為國家建構(gòu)所需要，亦不對(duì)國家團(tuán)結(jié)起關(guān)鍵作用的政黨。因此，它們可以自由地代表地方的或者其他小集團(tuán)的利益。

現(xiàn)在討論1998年以后印尼政黨的作用還為時(shí)過早。目前印尼有如此多的政黨，而各黨成員改變黨籍的現(xiàn)象似乎相當(dāng)頻繁。印尼新的總統(tǒng)制度建立在普選的基礎(chǔ)上，總統(tǒng)不得不長時(shí)間依賴有相同政見的政黨聯(lián)盟。不管怎樣，這可能是必須的。很簡單，因?yàn)槿魏螁我坏恼h都沒有足夠的人力去統(tǒng)治一個(gè)幅員如此遼闊的國家，也無法代表其復(fù)雜多樣的社會(huì)群體利益。不過，如果可以將馬來西亞視為榜樣，那么聯(lián)盟政治不失為一種典范。很難說這樣的一種聯(lián)盟是否穩(wěn)定，但是更難想象的是，單一的政黨能夠獨(dú)自或者與其他單一政黨一起建構(gòu)一個(gè)大多數(shù)印尼人想要的國家。為此，需要一套權(quán)力影響廣泛的國家機(jī)器。這提醒我們，一個(gè)國家如果沒有強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)，將會(huì)長期處于混亂無序且脆弱的狀態(tài)。對(duì)于印尼這樣一個(gè)幅員遼闊、人口眾多的國家來說，強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)的缺失將導(dǎo)致其政黨難以形成建構(gòu)新國家所必需的粘合力。因而印尼面臨的巨大困難在于，它既不是國家民族，也不是政黨國家，而被迫在想象中飛躍成為民族國家?；蛟S，僅僅為想象中的國家所鼓舞，印尼的領(lǐng)導(dǎo)者們就會(huì)知道印尼應(yīng)該成為什么樣的國家，擁有什么樣的政黨[16]。

至于新加坡，其情況與東南亞地區(qū)其他任何國家完全不同。新加坡執(zhí)政黨人民行動(dòng)黨 (People's Action Party，PAP)一開始是歐洲很多國家都有的那種左翼社會(huì)民主黨，但是，1961年以后，它開始從大眾型政黨向精英政黨轉(zhuǎn)變。造成這一轉(zhuǎn)變的原因是復(fù)雜的，外部的政治壓力包括越南戰(zhàn)爭以及共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是一種解釋。不過，從政黨的領(lǐng)導(dǎo)能力這個(gè)角度來看，人民行動(dòng)黨敢于改變路線，建立一種有助于鞏固權(quán)力的國家結(jié)構(gòu)也是一個(gè)重要原因。改組后的人民行動(dòng)黨吸取了歐洲類似政黨的教訓(xùn)，不過更直接的教訓(xùn)可能來自其他地方，尤其是俄羅斯和中國的組織嚴(yán)密、根植于革命黨的精英政黨。因此，與馬來西亞的聯(lián)盟政黨相比，新加坡政黨的發(fā)展道路無疑是截然不同的[17]。

英國試圖為其殖民地和保護(hù)領(lǐng)地建立的馬來亞殖民國家，就這樣創(chuàng)造了兩種如此不同的政治制度，并且其兩個(gè)部分分別由國民陣線和人民行動(dòng)黨這兩個(gè)不同的政黨主政，這幾乎讓人難以置信。不過，在1961—1965年間，人民行動(dòng)黨確實(shí)企圖在它支持的馬來西亞聯(lián)邦 (The Federation of Malaysia)中協(xié)商得到一個(gè)特殊的角色，但是，對(duì)其而言，與一個(gè)它不能也不準(zhǔn)備加入的政黨聯(lián)盟共存，其中的矛盾可想而知。事實(shí)上，合作的失敗使人民行動(dòng)黨尋求獨(dú)自開拓一條新的道路變得更加必要，而這條道路通向的是它能保衛(wèi)的國家。人民行動(dòng)黨與至少6個(gè)反對(duì)黨共存 (還有一些仍登記在冊(cè)但不再活動(dòng)的政黨)。從1965年開始，為了保證其建國計(jì)劃持續(xù)推行，人民行動(dòng)黨利用它所繼承的強(qiáng)大國家政權(quán)的一切手段，擊敗了反對(duì)黨。目前，新加坡這個(gè)國家似乎仍在其既定軌道上，而掌權(quán)的人民行動(dòng)黨決心要保證這條道路的暢通。人民行動(dòng)黨為自己設(shè)定的目標(biāo)似乎是可行的，這一方面是因?yàn)樾录悠率且粋€(gè)小島國，另一方面是因?yàn)?，在新加坡人口的種族構(gòu)成中，有一個(gè)明顯占主導(dǎo)地位的多數(shù)族群——華人。忠貞不二的人民行動(dòng)黨已經(jīng)為新加坡的未來做好了不止40年的規(guī)劃。如果說東南亞地區(qū)有一個(gè)主要由單一政黨建成的國家，那么，那一定就是新加坡[18]。

上述案例提醒我們，政府的民主制度是可以由不同類型的政黨來推行的。在此我們可將柬埔寨包含在內(nèi)，盡管其政黨比不上新加坡或者馬來西亞的，也很可能不會(huì)發(fā)展出自己的政黨制度。柬埔寨政黨的混合性非常明顯。柬埔寨人民黨 (The Cambodian People's Party)仍然保持著其革命傳統(tǒng)，民族團(tuán)結(jié)陣線 (The United National Front)或者說奉辛比克黨 (Funcinpec)則是保皇主義、官僚主義以及平民主義的奇特混合物。還有一個(gè)以其領(lǐng)導(dǎo)人森朗西 (Sam Rainsy)的名字命名的森朗西黨。只要柬埔寨繼續(xù)沿著現(xiàn)在這條通向民主的道路前進(jìn)，那么這些不同的政黨終將會(huì)以一種特殊的方式集合起來。柬埔寨政黨證明了它們與外國殖民者遺留下來的民主制度進(jìn)行合作，并且對(duì)其加以改造以滿足自己特定需要的能力。接下來使它們?yōu)槿朔Q道的是，它們衡量建構(gòu)國家所需要東西的方式，以及它們?nèi)绾卫盟^承的國家架構(gòu)來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。接著，它們可能會(huì)宣布成為具備民主合法性的政黨，以使自己變得更加有效與獨(dú)特[19]。

六 結(jié)論

東南亞的政治領(lǐng)導(dǎo)人，包括其反對(duì)者，都將歐洲的政黨模式視為衡量一個(gè)政黨成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。莫里斯·迪韋爾熱及其他學(xué)者的相關(guān)研究，即使還算不上“指南”之類的，但也就如何組織政黨，及其應(yīng)該或者不應(yīng)該做什么等問題，提供了指導(dǎo)。然而在實(shí)踐中，許多政黨發(fā)現(xiàn)，它們都不得不各自面對(duì)“未經(jīng)教科書批準(zhǔn)就出現(xiàn)”的新挑戰(zhàn)，包括所期望的國家尚未存在這樣的關(guān)鍵性事實(shí)。當(dāng)這些政黨為了保證生存而臨時(shí)靈活調(diào)整自身的時(shí)候，借鑒歐洲政黨模式其實(shí)對(duì)他們幫助不大。那么，關(guān)于前面提出的問題，即政黨能在多大程度上決定國家所要發(fā)展的道路及時(shí)實(shí)現(xiàn)，筆者已經(jīng)說明了，這也取決于非殖民化后遺留下來的國家架構(gòu)的狀況。對(duì)于殖民時(shí)期的國家制度遺產(chǎn)，東南亞地區(qū)的人民是接受還是拒絕以之為建國的基礎(chǔ)?他們是否認(rèn)為這是保衛(wèi)國家所必需的?對(duì)于目前的國家情況，他們是否認(rèn)為既不是“民族”，也不是“民族國家”，而更像是一個(gè)必須以國家形象來塑造民族的“國家民族”?

通過考察執(zhí)政黨的性質(zhì)，這些問題可能會(huì)得到解答。無論如何，要對(duì)東南亞國家政黨做出概括與歸納似乎不太可能。在獨(dú)立時(shí)就確認(rèn)存在原生民族的地方，例如越南，是民族決定其所需要的政黨類型，以確保民族團(tuán)結(jié)以及為國家服務(wù)。但是，在尚未存在民族而不得不從零開始建構(gòu)國家的地方，就像東南亞其他的大多數(shù)國家，尤其是印尼、馬來西亞和緬甸，各種不同的政黨或者政黨制度都有可能出現(xiàn)。在這些案例中，問題主要在于哪個(gè)政黨會(huì)成功奪取國家權(quán)力并且利用國家制度推動(dòng)國家朝著自己想要的那種形態(tài)發(fā)展。值得注意的是，越南和印尼的革命黨發(fā)揮了非常不同的作用。越南勞動(dòng)黨(The Vietnam Workers'Party)，也即現(xiàn)在的越南共產(chǎn)黨，很明顯地獨(dú)自決定了國家的命運(yùn)，其他所有政黨，或被破壞，或?yàn)榄h(huán)境所迫不得不與其合并。由此看來，單一政黨可以宣稱代表國家，而確定符合新的國家需要的國家形態(tài)則是這個(gè)政黨的責(zé)任了。

而在印尼，革命催生了很多政黨，它們都認(rèn)為，政黨在未來印尼國家塑造中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。鑒于將要組成的印尼國家的國土面積和人口構(gòu)成的復(fù)雜性，這樣的發(fā)展是頗為符合現(xiàn)實(shí)需要的。取得勝利的革命黨可以選擇像1965年之后那樣采取軍事途徑，或者反映多種族與多中心的多樣化要求，走上民主道路。而當(dāng)時(shí)印尼作為一個(gè)民族尚未成形的事實(shí)也要求，不同的利益在國家制度中得到適當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。沒有一個(gè)單一政黨可以獨(dú)自承擔(dān)建構(gòu)國家的工作。目前，印尼人民在兩種不同的政黨之間獲得了平衡，但是，有趣的是，如果這兩種政黨混合，以軍人為民主制度之首，會(huì)不會(huì)也行得通?但問題在于，印尼大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人所理解的國家目標(biāo)的性質(zhì)實(shí)際上能否塑造出一種能長久統(tǒng)治國家的政黨?到目前為止，對(duì)于印尼來說，還沒有一個(gè)政黨可以有足夠長的時(shí)間利用國家制度去確定其想要建構(gòu)的國家類型。

如果我們轉(zhuǎn)向討論不穩(wěn)定的軍事政黨，那么老生常談的問題就是，政黨是否應(yīng)該一直控制軍隊(duì)?或者軍隊(duì)是否應(yīng)該操縱政黨?在越南，就像中國一樣，政黨控制軍隊(duì)依然是一個(gè)信條，并且很可能會(huì)持續(xù)下去。而軍隊(duì)操縱政黨，在東南亞的其他地方更加普遍。我們已經(jīng)看到，軍隊(duì)是多么頻繁地成功操縱了政黨，即使它事實(shí)上并沒有控制政黨。軍隊(duì)對(duì)政黨的操縱總是不穩(wěn)定的，即使在緬甸這樣的已被軍隊(duì)控制了很長時(shí)間的國家。而如果專制軍隊(duì)對(duì)權(quán)力的濫用激起了憤恨以及強(qiáng)烈的民主反對(duì)，軍隊(duì)的所謂建構(gòu)國家的口號(hào)也就不足信了。

但是，是否那些堅(jiān)持民主的政黨在國家建構(gòu)中就做得更好呢?目前在泰國活躍的政黨并不像歐洲的任何政黨。直到21世紀(jì)，它們都還是太年輕、太反復(fù)無常，因此，除了推進(jìn)國家機(jī)器實(shí)施的或者平民大眾要求的政策之外，做不了多少事情。到目前為止，在泰國南部以及東北部的國家建構(gòu)中，它們做得并不比軍事政權(quán)好。更有甚者，許多泰國人都不認(rèn)為執(zhí)政黨是為國家服務(wù)的。很多人懷疑，它們中的大部分人只是政客們以國家利益為代價(jià)中飽私囊的工具。不過，在菲律賓，我們可以看到一種相反的趨勢。菲律賓的政黨可能滿足了特定社會(huì)集團(tuán)的需求，也符合某種選舉民主的標(biāo)準(zhǔn)，但是，它們也削弱了許多國家制度的作用，其中包括那些致力于發(fā)展經(jīng)濟(jì)與維持法律和社會(huì)秩序的制度。由于不能有效實(shí)施國家制度，菲律賓政黨也在那些已經(jīng)在國家建構(gòu)進(jìn)程中被忽略的群體中失去了威信，特別是南部的穆斯林少數(shù)民族。如果說，一套行之有效的國家制度是國家繁榮所必需的，那么，菲律賓政黨體制在這方面還做得不夠。

馬來西亞和新加坡掌握國家前進(jìn)韁繩的兩個(gè)政黨似乎都表現(xiàn)得比較好，但是，對(duì)它們來說，是什么構(gòu)成國家，這仍然是個(gè)不易解決的難題。因此，核心問題就在于，控制和培育國家制度。通過國家制度，政黨可以明確什么是它們可以或者不可以向人民傳達(dá)的，而這又是政黨鞏固其威信和合法性所需要的。如果它們能夠有規(guī)律地做到這一點(diǎn)，那么它們就贏得了建構(gòu)國家所需的時(shí)間。不過，沒有人會(huì)知道，這兩個(gè)國家最終各自建立起其所期望的國家還需要多長時(shí)間。

東南亞地區(qū)的政黨種類幾乎與國家數(shù)量一樣多。但是，沒有一個(gè)與西方傳統(tǒng)的政黨相似。在那些民族意識(shí)已經(jīng)形成或者即將形成的地方，政黨表現(xiàn)得更像一個(gè)準(zhǔn)備好去完成這項(xiàng)任務(wù)的組織;而在民族意識(shí)尚未形成的地方，政黨則有一系列可以扮演的角色。它們要么描繪未來國家的藍(lán)圖，要么防止已開始出現(xiàn)的國家分裂，要么為終將出現(xiàn)的國家創(chuàng)造更好的條件。很多東西取決于政黨能否充分利用時(shí)間將其努力完全付諸實(shí)踐。然而，正如前文案例所顯示的，政黨所能利用的國家架構(gòu)的狀況才是最主要的因素。印尼與馬來西亞的對(duì)比是鮮明的。當(dāng)繼承下來的國家架構(gòu)軟弱無力時(shí)，政黨就需要付出更大的努力并且要求更大的權(quán)力以保證事情完成。反之，政黨就能很快取得很大的成就。除此之外，還有其他的變量，例如多元社會(huì)里的種族融合、貧富差距的懸殊、外界壓力的強(qiáng)度等。但是，可以肯定的是，無論狀況有多復(fù)雜，對(duì)于政黨來說，與其為不可預(yù)測的國家建構(gòu)去努力，不如為既有的特定民族服務(wù)，那樣會(huì)更有好處。這給予我們的啟示是，東南亞地區(qū)的大多數(shù)政黨仍然在國家建構(gòu)的道路上摸索著。與此同時(shí)，東南亞地區(qū)想要建立自己國家的人們，應(yīng)該將目光越過政黨而看得更廣更遠(yuǎn)。實(shí)際上，他們已經(jīng)以積極參與更大范圍組織的行動(dòng)來付諸實(shí)踐了。通過培育民主生態(tài)環(huán)境，他們不僅有機(jī)會(huì)直接為國家建構(gòu)做出貢獻(xiàn)，還有機(jī)會(huì)使將來政黨角色合法化。

【注 釋】

[1]Maurice Duverger，Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State(translated by Barbara and Robert North)，3rd revised edition，London:Methuen，1969(first published in 1954)．

[2]Guido De Ruggiero，The History of European Liberalism(translated by R.G..Collingwood)，Boston:Beacon Press，1959(first published in 1927)．

[3]Alexis de Tocqueville，Democracy in America(new translation by George Lawrence)，N.Y.:Harper＆ Row，1966;Seymour Martin Lipset，The First New Nation:The United States in Historical and Comparative Perspective，N.Y.:Basic Books，1963;Rudolph M.Bell，Party and Faction in American Politics:The House of Representatives，1789 －1801，Westport:Greenwood Press，1973;Dean Jaensch，Power Politics;Australia's Party System，St Leonard's:Allen＆ Unwin，1994．

[4]David G.Marr，Vietnamese Tradition on Trial，1920－1945，Berkeley:University of California Press，1981;William J.Duiker，The Communist Road to Power in Vietnam，Boulder:Westview Press，1981．

[5]George McT.Kahin，Nationalism and Revolution in Indonesia，Ithaca:Cornell University Press，1952;Benedict R.O'G.Anderson，Imagined Communities:Reflections on the Origin and Spread of Nationalism，London:Verso，1983．

[6]最近出版的著作有:Chin Peng，My Side of Histor，As Told to lan Ward and Norma O.Miraflor，Singapore Media Masters，2003，而C.C.Chin與Karl Hack編輯的 Dialogues with Chin Peng:New Light on the Malayan Communist Party(Singapore:Singapore University Press，2004)一書則為早前的研究增加了另一個(gè)維度。

[7]Thomas Engelbert and Christopher E.Goscha，F(xiàn)alling Out of Touch:A Study on Vietnamese Communist Policy towards an Emerging Cambodian Communist Movement，1930－1975，Clayton:Centre of Southeast Asian Studies，Monash U-niversity，1995;Martin Stuart-Fox，Laos:Politics，Economics and Society，Boulder:Lynne Rienner，1986．

[8]Suchit Bunbongkarn，The Military in Thai Politics，1981 －1986，Singapore:Institute of Southeast Asian Studies，1987;Donald F.Cooper，Thailand:Dictatorship or Democracy?London:Minerva Press，1995．

[9]Aung San Suu Kyi，F(xiàn)reedom from Fear，and other Writings，N.Y.:Viking，1991;Josef Silverstein， Burmese Politics:The Dilemma of National Unity，New Brunswick:Rutgers University Press，1980;Robert H.Taylor，The State in Burma，London:C．Hurst，1987．

[10]Leo Suryadinata，Military Ascendancy and Political Culture:A Study of Indonesia's Golkar，Athens，OH.:Ohio U-niversity for International Studies，1989;Damien Kingsbury，Power Politics and the Indonesian Military，London:Routledge-Curzon，2003;Angel Rabasa，The Military and Democracy in Indonesia:Challenges， Politics， and Power， Santa Monica:RAND，2002．

[11]Herbert P.Bix，Hirohito and the Making of Modern Japan，N.Y.:HarperCollins，2000;Peter Wetzler，Hirohito and War:Imperial Tradition and Military Decision Making in Pre-war Japan，Honolulu:University of Hawai'i Press，1998．

[12]Jennifer Conroy Franco，Campaigning for Democracy:Grassroots Citizenship Movements，Less-than-democratic Elections，and Regime Transition in the Philippines，Quezon City:Institute for Popular Democracy，2000.

[13]Cheah Boon Kheng，Malaysia:The Making of a Nation，Singapore:Institute of Southeast Asian Studies，2002．

[14]Francis Loh Kok Wah and Khoo Boo Teik eds.，Democracy in Malaysia:Discourses and Practices，Richmond:Curzon Press，2002;Diane K.Mauzy，Barisan Nasional:Coalition Government in Malaysia，Kuala Lumpur:Marican ＆ Sons，1983．

[15]Pasuk Phongpaichit and Chris Baker，Thaksin:The Business of Politics in Thailand，Bangkok:Silkworm Books，2004;Likhit Dhiravegin，Political Attitudes of the Bureaucratic Elite and Modernization in Thailand，Bangkok:Thai Watana Panich，1973．

[16]Bob S.Hadiwinata，The Politics of NGOs in Indonesia:Developing Democracy and Managing a Movement，N.Y.:Routledge，2002;Edward Aspinall and Greg Fealy eds.，Local Power and Politics in Indonesia:Decentralisation and Democratisation，Singapore:Institute of Southeast Asian Studies，2003．

[17]R.K.Vasil，Governing Singapore:Democracy and National Development，Singapore:Allen ＆ Unwin，2000．

[18]Chan Heng Chee，The Dynamics of One Party Dominance:The PAP at the Grassroots，Singapore:Singapore University Press，1976;Lee Kuan Yew，F(xiàn)rom Third World to First:The Singapore Story，1965 － 2000，N.Y.:HarperCollins，2000;Garry Rodan ed.，Singapore Changes Guard:Social，Political and Economic Directions in the 1990s，Melbourne:Longman Cheshire，1993;Lam Peng Er and Kevin Y.L.Tan eds.，Lee's Lieutenants:Singapore's Old Guard，St.Leonard's:Allen ＆ Unwin，1999．

[19]Sorpong Peou ed.，Cambodia:Change and Continuity in Contemporary Politics，Aldershot:Ashgate，2001;The U-nited Nations Transitional Authority in Cambodia(UNTAC):Debriefing and Lessons，Report and Recommendations of the International Conference，Singapore August 1994，Boston:Kluwer Law International，1995;David P.Chandler，The Tragedy of Cambodian History:Politics，War，and Revolution since 1945，New Haven:Yale University Press，1991．

D733

A

1008－6099(2012)04－0004－10

2011－06－11

(新加坡)王賡武，教授，新加坡國立大學(xué)東亞研究所原所長。

[譯校者簡介]吳宏娟，暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院《東南亞研究》雜志社編輯;吳金平，暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院教授。

原文載于Millennial Asia:An International Journal of Asian Studies，India:Association of Asia Scholars，Vol.1，No.1，2010，pp.41－57。本文經(jīng)王賡武教授授權(quán)翻譯并審閱發(fā)表。

【責(zé)任編輯:王 宣】