文 川

(肇慶工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院工商系，廣東肇慶526020)

教師權(quán)利問題，是教師法律的核心問題。這一問題伴隨著我國教育法制的構(gòu)建及健全，正日益成為教育法律關(guān)系中極需探討界定的問題。自1993年《教師法》頒布以來，學(xué)者對教師權(quán)利加強(qiáng)了關(guān)注。筆者就1993-2011年間的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了分析和研究，其結(jié)果顯示出我國學(xué)界對教師權(quán)利所進(jìn)行的研究，主要集中在教師權(quán)利體系研究、教師權(quán)利保障機(jī)制研究、教師職業(yè)單項權(quán)利研究等三個方面，筆者也就從這三個方面進(jìn)行梳理和分析。

一 教師權(quán)利體系研究

一般來說，權(quán)利分為應(yīng)然、法定、實然三種權(quán)利。教師權(quán)利也有這三種形態(tài)?！皯?yīng)然權(quán)利”是教師權(quán)利的最初形態(tài)，即教師作為社會主體在現(xiàn)實條件下和可以預(yù)見的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有的的利益要求?！胺ǘ?quán)利”是教師權(quán)利的第二種存在形態(tài)，它是通過立法對“應(yīng)然權(quán)利”的規(guī)定和確認(rèn)?！皩嵢粰?quán)利”是通過法律的實施、法律效果的實現(xiàn)、特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的建立，而促進(jìn)教師對法定權(quán)利的真正享有、對義務(wù)的確實承擔(dān)，是教師權(quán)利的實現(xiàn)和完成。論者針對三種教師權(quán)利樣態(tài)均進(jìn)行了研究。

(一)應(yīng)然教師權(quán)利研究

1．教師權(quán)利內(nèi)涵的研究。(1)教師權(quán)利概念。國內(nèi)學(xué)界對教師權(quán)利主要有兩種界定，一是教育工作者從教育學(xué)角度出發(fā)認(rèn)為，教師權(quán)利主要是一種專業(yè)性的權(quán)力，是“教師在學(xué)校中對學(xué)生、班級和課程等教育資源所具有的權(quán)力”。［1］二是法學(xué)工作者從法律角度出發(fā)認(rèn)為教師權(quán)利是“教師在教育教學(xué)活動中依法享有的權(quán)益，是國家對教師能夠作出或不作出一定行為，以及要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可和保障”。［2］(2)教師權(quán)利的本質(zhì)。教師權(quán)利的本質(zhì)，有論者認(rèn)為一是教育教學(xué)產(chǎn)生的權(quán)利，二是指導(dǎo)評定學(xué)生發(fā)展的意志和自由。并進(jìn)一步指出教師權(quán)利的實質(zhì)表現(xiàn)為三個層面:一是實施教育教學(xué)行為和指導(dǎo)評定學(xué)生發(fā)展的權(quán)利;二是教師要求義務(wù)人履行教育法規(guī)定的有關(guān)教育教學(xué)方面義務(wù)的權(quán)利;三是訴諸法律救濟(jì)的權(quán)利。［3］還有論者認(rèn)為，教師權(quán)利的性質(zhì)，即兩個特殊的由職業(yè)特征決定的性質(zhì):權(quán)利和義務(wù)的一致性，權(quán)利的公益性。［4］(3)教師權(quán)利的特點。有論者認(rèn)為，教師權(quán)利具有以下特點:一是教師權(quán)利在教育教學(xué)活動中產(chǎn)生并由教育法律規(guī)范設(shè)定;二是教師權(quán)利是與教師職務(wù)和職責(zé)緊密相連;三是權(quán)利義務(wù)的一致性。［3］

2．研究主要以權(quán)利本位為價值取向。在我國相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，強(qiáng)調(diào)人的社會責(zé)任的“義務(wù)本位”和強(qiáng)調(diào)自上而下權(quán)力統(tǒng)治的“權(quán)力本位”占主導(dǎo)地位，對于教師，推崇教師的義務(wù)性，而忽視教師的權(quán)利性。在教師的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上，我國同樣有著義務(wù)先定的理論傳統(tǒng)。［5］1993年教師法頒布以后，論者在研究教師權(quán)利時其研究基調(diào)為權(quán)利本位。(1)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系:同一關(guān)系。一般論者都認(rèn)為，教師的權(quán)利與教師的義務(wù)具有統(tǒng)合性，在享有權(quán)利的同時必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。教師的權(quán)利與義務(wù)作為一種職業(yè)權(quán)利和義務(wù)，表現(xiàn)出既是權(quán)利又是義務(wù)的性質(zhì)。［6］(2)權(quán)利與權(quán)利關(guān)系:平等關(guān)系。在“權(quán)利本位”理念中，權(quán)利與權(quán)利之間具有平等性，即權(quán)利主體之間具有平等性。其中包括教師與教師之間權(quán)利的平等性和教師權(quán)利與學(xué)生權(quán)利的平等性。如有論者認(rèn)為民辦學(xué)校教師專業(yè)人員的地位和職業(yè)的公共性，民辦學(xué)校與公辦學(xué)校教師也是平等的。［7］還有論者認(rèn)為兒童絕不僅僅是被保護(hù)、被教育的群體，兒童也是權(quán)利主體，兒童與成人一樣，彼此平等，具有相同的價值。教師權(quán)利與學(xué)生權(quán)利之間也具有平等性。［8］(3)權(quán)利與權(quán)力關(guān)系:權(quán)力讓位權(quán)利。有論者認(rèn)為權(quán)力的擴(kuò)張性和強(qiáng)制性容易濫用權(quán)力，為了避免權(quán)力對權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)堅持權(quán)利優(yōu)先于權(quán)力。其優(yōu)先性表現(xiàn)為教師專業(yè)自主權(quán)不應(yīng)受到教育行政管理權(quán)力的隨意干涉，教師專業(yè)自主權(quán)應(yīng)受到國家權(quán)力的保護(hù)。［9］(4)權(quán)利有一定邊界，受多種因素的制約。有論者認(rèn)為大學(xué)教師權(quán)利是一個具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，受到行政、法律的規(guī)范制約、學(xué)生的情感制約、媒體的輿論制約、專家的學(xué)術(shù)制約、傳統(tǒng)的道德制約。［10］

(二)法定教師權(quán)利研究

在國外，各國法律對教師權(quán)利的界定主要有如下三種形式:一是大陸法列舉式，這主要是指大陸法系國家教育法采取列舉的方法來界定教師權(quán)利的范圍，如羅馬尼亞教育法列舉了教師的8項權(quán)利，蒙古教育法列出了6項，捷克斯洛伐克高等教育法列出了4項。二是判例法概括式，這主要英美等實行判例法的國家，其教育法律并沒有明確規(guī)定教師權(quán)利的具體內(nèi)容，只是抽象概括了若干判例原則，如學(xué)術(shù)自由、言論自由等。三是分層概括式，這是聯(lián)合國教科文組織《關(guān)于教師地位的建議書》中采取的做法，即從教師所應(yīng)享有的基本權(quán)利和教師所應(yīng)享有的職業(yè)權(quán)利兩個層面來界定教師權(quán)利的具體內(nèi)容。我國目前的教育法律法規(guī)還沒有對其進(jìn)行明確規(guī)定。多數(shù)論者沿用分層概括式對其進(jìn)行界定。如有論者認(rèn)為，教師權(quán)利包括兩個方面:公權(quán)利即職業(yè)權(quán)力，包括教育環(huán)境創(chuàng)設(shè)權(quán)、對學(xué)生的管理權(quán)、對家長的平等協(xié)商權(quán)和教學(xué)改革實驗權(quán);私權(quán)利指社會生活權(quán)利，包括教師的生存和發(fā)展權(quán)、教師參與民主管理的權(quán)利和教師的人格權(quán)。［11］還有論者認(rèn)為，教師權(quán)利包括一般的公民權(quán)利和特殊的教育權(quán)利，前者包括公民基本權(quán)利:平等權(quán)、自由權(quán)、生存權(quán)、工作權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、參政權(quán)以及文化教育權(quán)、婚姻家庭權(quán)等;后者包括教育教學(xué)權(quán)、開展科學(xué)研究和學(xué)術(shù)活動權(quán)、管理學(xué)生權(quán)、獲取報酬待遇權(quán)、參與學(xué)校民主管理權(quán)、進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)、改善工作條件和生活條件權(quán)、享有與職務(wù)聘任、考核獎懲、退休等相應(yīng)的權(quán)利、申訴權(quán)、享有法定節(jié)日權(quán)、其他特殊權(quán)利等。［4］大多數(shù)論者認(rèn)可教育教學(xué)權(quán)和評定學(xué)生發(fā)展權(quán)是最核心的是兩項法定權(quán)利。

(三)實然教師權(quán)利研究

1．教師權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀及所面臨的問題。我國《教育法》《教師法》以及相關(guān)法規(guī)的頒布與實施，使教師的權(quán)利得到了有效的保障，包括實體法對教師權(quán)利的保護(hù)和程序法對教師權(quán)利的保障，也使教育行政主管部門和學(xué)校對教師的管理做到了有法可依。但是，由于各種原因的制約及其影響，在我國教師權(quán)利在一定程度上受到多重因素的干擾，其現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。(1)權(quán)利上的不平等。論者主要從公立學(xué)校內(nèi)部中存在在編和不在編教師權(quán)利上的不平等，公立學(xué)校的教師與私立學(xué)校的教師權(quán)利享有上也存在差異。如有論者認(rèn)為公立學(xué)校的教師與私立學(xué)校的教師間同等的法律地位卻實行不同的保障機(jī)制;理論上的平等關(guān)系，現(xiàn)實中的不平等。［12］(2)權(quán)利難以得到救濟(jì)，權(quán)益受損申訴無門，法律救濟(jì)渠道不暢。目前學(xué)界中普遍認(rèn)同的主要有以下幾點:教師申訴的受理部門不夠明確;教師申訴制度部分程序規(guī)范缺失;與行政復(fù)議、行政訴訟的關(guān)系不清晰。［13］(3)權(quán)利因多種因素遭受侵害、剝奪和壓制。有論者認(rèn)為法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利中，由于受到主客觀條件的制約，仍然存在著學(xué)術(shù)自由權(quán)不彰、專業(yè)自主權(quán)紊亂、培訓(xùn)進(jìn)修權(quán)受限等問題。［14］還有論者認(rèn)為教師專業(yè)自主權(quán)一定程度上受到教育行政管理權(quán)力的隨意干涉，教育行政管理權(quán)力的越位行使造成教師專業(yè)自主權(quán)的缺位，使教師習(xí)慣性地聽從指令，成為“技術(shù)操作工人”;在現(xiàn)實社會中權(quán)力經(jīng)常侵犯權(quán)利，尤其是權(quán)力中的行政公權(quán)力對私權(quán)利侵犯和踐踏尤為嚴(yán)重。［8］有論者認(rèn)為高校教師權(quán)利受侵害范圍較為廣泛，其中所涉及到的法律關(guān)系也錯綜復(fù)雜。例如，對民主管理參與權(quán)侵害，對物質(zhì)待遇保障權(quán)侵害，取得專業(yè)技術(shù)職稱評定權(quán)侵害，獲得救濟(jì)權(quán)侵害等。［8］還有論者認(rèn)為現(xiàn)實中的大學(xué)教師專業(yè)自主權(quán)尚存在以下問題:大多數(shù)教師課程編制無參與權(quán)，教學(xué)安排無選擇權(quán)，教育決策無知情權(quán)，專業(yè)發(fā)展無自主權(quán)及教學(xué)自由受干預(yù)等［14］。從教師權(quán)利受侵害的內(nèi)容來看，被侵害最嚴(yán)重并帶有普遍性的方面是經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)。侵權(quán)性質(zhì)最為嚴(yán)重的是對教師的人身傷害，如毆打辱罵使其致傷致殘等。(4)權(quán)利與義務(wù)的不對等。表現(xiàn)為社會對教師道德性義務(wù)的要求多于對教師專業(yè)性權(quán)利的提倡;社會對教師職業(yè)性義務(wù)的強(qiáng)調(diào)侵占了教師作為個體人權(quán)利存在的空間。［8］還有論者認(rèn)為教師聘用合同管理不規(guī)范、不統(tǒng)一，且缺乏統(tǒng)一監(jiān)管。行政機(jī)關(guān)與學(xué)校不依法行政或不按法定程序辦事而造成的教師權(quán)利受侵犯，一定程度上為作為強(qiáng)勢的學(xué)校在設(shè)置相關(guān)權(quán)利義務(wù)時所體現(xiàn)的權(quán)利與義務(wù)的不對等。［15］

2．教師權(quán)利保障缺失的原因。(1)立法因素。論者認(rèn)為隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，教育主體與其他社會主體之間的關(guān)系發(fā)生微妙的變化，以往制定的教育法律隨著時代的進(jìn)步漸漸顯露出不足之處，對保護(hù)教師的合法權(quán)益所起到的作用相對有限。主要表現(xiàn)在:教育立法數(shù)量少、層次不高;教師法律身份表述模糊，缺乏身份保障條款;教師聘任主體不清晰;事前正當(dāng)程序法律條款嚴(yán)重缺失;教師申訴制度操作性不強(qiáng)，且與其他救濟(jì)渠道銜接不暢;我國法律中尚無對教師進(jìn)修權(quán)、教師之學(xué)術(shù)自由權(quán)等職業(yè)性權(quán)利進(jìn)行明確規(guī)定等。［16-17］(2)學(xué)校因素。由于教師法律地位模糊，申訴機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制不完善，教代會、工會等組織作用未得到充分發(fā)揮，有法不依現(xiàn)象嚴(yán)重等。如有論者認(rèn)為教師聘用制的實施后學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)控制著學(xué)校內(nèi)的一切資源與分配，因此他們擁有對教師的絕對權(quán)力。從決策的角度來看，教師在學(xué)校決策過程中的地位完全被邊緣化。還有論者認(rèn)為行政權(quán)力的泛化導(dǎo)致了學(xué)術(shù)權(quán)力的萎縮。高度行政化的大學(xué)儼然成了一座官僚化機(jī)構(gòu)的殿堂，于是出現(xiàn)了不懂學(xué)術(shù)的行政人員領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)人員的現(xiàn)象，不懂學(xué)術(shù)的外行完全沒有按照學(xué)術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在要求去做，這勢必造成學(xué)術(shù)問題非學(xué)術(shù)方式處理［18］(3)教師自身因素。教師維權(quán)意識薄弱，”無訴”、”厭訴”現(xiàn)象突出，維權(quán)能力貧困。如有論者認(rèn)為面對國家的解聘、降級等懲罰性約束，教師替代性選擇的可能性降低，決策自主性縮小，他們被無情地拋入制度的設(shè)計中，只能接受強(qiáng)勢方所提出的額外的約束性條款。保持理性的無知與沉默是教師在對成本—收益比較后的現(xiàn)實選擇。［19］(4)行政機(jī)關(guān)因素。如有論者認(rèn)為地方政府是教師權(quán)利最主要的侵權(quán)主體，主要體現(xiàn)為行政權(quán)力監(jiān)督機(jī)制缺失、執(zhí)法不嚴(yán)，地方教師權(quán)益保障法律政策不健全是高校教師權(quán)利實現(xiàn)的主要障礙。［9］還有論者認(rèn)為各級教育行政部門對教師教學(xué)工作進(jìn)行了過多的介入或不當(dāng)干預(yù)，不僅影響了教師的專業(yè)自主，也影響了實際的教育教學(xué)效果，進(jìn)而影響到學(xué)生的學(xué)習(xí)效率。［14］(5)學(xué)生的因素。有論者認(rèn)為在新課程改革中，師生關(guān)系被放到了改革的首要方面，在教學(xué)中堅持以學(xué)生為本，消除傳統(tǒng)教學(xué)中的教師權(quán)威以達(dá)到一種民主、平等、和諧的新型師生關(guān)系。但也應(yīng)看到，不僅存在老師被學(xué)生毆打等人身傷害情況，精神傷害卻是傷害教師事件中最為常見的形式。如當(dāng)課堂上教師的講解有了某些差錯，學(xué)生便譏笑教師;給教師起侮辱性的外號、辱罵、造謠污蔑等。另外，在隨著學(xué)校對教師考核注重學(xué)生評價后，學(xué)生權(quán)力也是影響教師權(quán)利的重要因素。［20］

二 教師權(quán)利保障機(jī)制研究

盡管教師權(quán)利缺失的原因是多方面的，但其根本原因還在于缺乏有效的保障機(jī)制。理論界提出了有關(guān)保障教師權(quán)利的相關(guān)舉措:

(一)完善教師立法

論者主要從宏觀和微觀角度對教師權(quán)利方面的立法問題進(jìn)行了研究。

1．宏觀上。有論者認(rèn)為在教師立法的問題上應(yīng)遵循如下原則:立法力求全面和具體，建立和完善與教師有關(guān)法律相匹配的實施細(xì)則、配套的行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)，合理地確定教師的權(quán)利和義務(wù)。［21］針對大學(xué)教師職業(yè)權(quán)利的單獨立法缺失，有論者建議國家應(yīng)盡快出臺《大學(xué)教師職業(yè)權(quán)利保障法》，明確大學(xué)教師的職業(yè)特性與職業(yè)權(quán)利的性質(zhì)與種類，把大學(xué)教師所應(yīng)享有的職業(yè)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，學(xué)校及教育行政部門的權(quán)責(zé)界定清楚等。［14］

2．微觀上。(1)有學(xué)者針對教師學(xué)術(shù)自由權(quán)受限，建議國家在憲法中應(yīng)增設(shè)“學(xué)術(shù)自由”的單行條款，使得學(xué)術(shù)自由的保障內(nèi)化到憲法性條款中，并使其在司法實踐中作為判案的依據(jù)，以更好地保障大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的應(yīng)有權(quán)利。［14］(2)針對教師的權(quán)利配置一直游離于公務(wù)員法和勞動法這兩種法律框架之外，有論者提出為體現(xiàn)教師職業(yè)的公務(wù)性質(zhì)，國家可以有三種不同的政策選擇，即納入公務(wù)員隊伍、建立獨立的教育公務(wù)員制度或規(guī)定為國家工作人員。［22］(3)針對相關(guān)法律對教師權(quán)利救濟(jì)渠道不完善的情況，有論者建議健全大學(xué)教師權(quán)利救濟(jì)制度。應(yīng)從校內(nèi)申訴和校外行政申訴兩個方面健全申訴制度，完善仲裁制度，引入聽證制度，構(gòu)建行政復(fù)議制度，確立司法救濟(jì)制度等等。［23］還有論者還認(rèn)為只有將《教師法》第三十九條第二款規(guī)定的“申訴”改為“申請行政復(fù)議”，才能切實有效地保護(hù)教師的合法權(quán)益。［24］(4)制定與《教師法》有關(guān)的配套法規(guī)。如有論者認(rèn)為要確立和完善教師資格制度、教師考核制度、教師職務(wù)資格評審制度和聘任制度、教師培養(yǎng)和培訓(xùn)制度、教師獎懲制度、教師待遇保障制度等作為與《教師法》的配套法規(guī)。［17］

(二)限制學(xué)校行政權(quán)力

1．關(guān)于教師與學(xué)校關(guān)系定位研究。針對教師聘任制存在的問題，有論者認(rèn)為我國高校教師聘任制應(yīng)該納入勞動法調(diào)整范圍，并在權(quán)利義務(wù)的配置、高校解聘教師的程序和健全社會保障制度等方面實現(xiàn)對教師的傾斜性保護(hù)，以平衡高校和教師兩者之間的利益關(guān)系。［22］

2．加強(qiáng)學(xué)校行政權(quán)力的監(jiān)督。多數(shù)論者認(rèn)為應(yīng)充分發(fā)揮高等學(xué)校工會、教代會的作用，做教師利益的“代言人”和“維護(hù)者”以加強(qiáng)對學(xué)校行政權(quán)力的監(jiān)督。

3．完善學(xué)校內(nèi)部管理體制。有論者認(rèn)為學(xué)校必須樹立”教師權(quán)利本位、行政服務(wù)本位”觀念，加強(qiáng)對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約，健全和完善教師權(quán)益保障體制建設(shè)。［9］還有論者認(rèn)為進(jìn)行規(guī)章制度建設(shè)。作為用人單位的學(xué)校，其規(guī)章制度的法律效力來自于法律的規(guī)定，應(yīng)在教師與學(xué)校因履行聘用合同所產(chǎn)生的爭議中予以適用，但被適用的學(xué)校規(guī)章制度必須具備相應(yīng)的要件才能有效［25］

4．增加民主，擴(kuò)大大學(xué)教師參與政策制定與審議的力度。首先，學(xué)校在制定政策的過程中，應(yīng)積極征詢大學(xué)基層教師的意見與要求，并以此種意見為制定學(xué)校政策的基礎(chǔ)與導(dǎo)向。其次，為保證學(xué)校政策制定的科學(xué)化與民主化，學(xué)校應(yīng)建立以無任何行政頭銜的教授與基層大學(xué)教師為主的各種委員會加強(qiáng)政策的審議。［14］

5．校內(nèi)救濟(jì)制度。我國高校教師權(quán)利校內(nèi)救濟(jì)制度中同時存在校內(nèi)教師申訴制度和人事勞動爭議調(diào)解制度，在功能上均為高校在校內(nèi)建立的一種糾紛解決的自我糾錯制度，是保障教師權(quán)利的第一道防線。并認(rèn)為在高校對教師權(quán)利校內(nèi)救濟(jì)重視不夠、救濟(jì)力量投入不足的情況下，避免功能一樣的高校教師權(quán)利校內(nèi)救濟(jì)制度重復(fù)設(shè)置造成資源內(nèi)耗與浪費(fèi)，通過吸收高校校內(nèi)勞動人事調(diào)解制度的相關(guān)優(yōu)點，單獨采用并進(jìn)一步完善與校內(nèi)學(xué)生申訴制度并行的高校校內(nèi)教師申訴制度，是構(gòu)建完善的高校教師權(quán)利校內(nèi)救濟(jì)制度的關(guān)鍵。［26］

6．正確對待學(xué)生評教問題。有論者提出教師評價是高校管理的重要內(nèi)容，是影響學(xué)校發(fā)展的一個重要因素。搞好教師評價是每一所學(xué)校在管理中要重點解決的問題。合理而公正的評價方法，不僅能全面公正地反映教師工作的基本情況，而且還能充分尊重教師的權(quán)利，具有激勵和促進(jìn)教師發(fā)展的作用。［27］

(三)提升政府機(jī)關(guān)的管理水平

1．加強(qiáng)執(zhí)法檢查監(jiān)督。多數(shù)論者認(rèn)為對于教師權(quán)利的保障是政府的一項責(zé)任，政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定和法律程序辦事，有效保障教師的各項權(quán)利。有論者認(rèn)為除了主管的教育法制部門隨時檢查監(jiān)督外，還應(yīng)由人大、政協(xié)、教育和司法部門協(xié)調(diào)組織定期檢查，并公布檢查結(jié)果，以達(dá)到全面監(jiān)督各部門的目的。［17］還有論者認(rèn)為建立政府與高校間雙向的傳達(dá)與反饋結(jié)合的管理模式;建立以學(xué)術(shù)為主的評價體系，通過評價等形式監(jiān)督高校逐步重視學(xué)術(shù);政府對高校管理與運(yùn)行情況進(jìn)行問責(zé)，建立責(zé)任追究制度，防止高校行政權(quán)力的泛化等。［28］

2．體制建設(shè)。對于民辦教師權(quán)利保障問題，有論者認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)保障民辦學(xué)校教師在戶口、事業(yè)編制、養(yǎng)老保險、教師在公辦學(xué)校與民辦學(xué)校之間合理流動等方面享有與公辦學(xué)校教師同等權(quán)利以及為民辦學(xué)校教師提供財政資助，逐步縮小民辦學(xué)校教師與公辦學(xué)校教師的收入差距。［7］

3．加強(qiáng)校外救濟(jì)制度建設(shè)。將校外申訴制度與行政復(fù)議合一;拓寬行政復(fù)議、行政訴訟的被受理對象和審查事項范圍，完善其具體受案范圍;完善申訴、行政復(fù)議、行政訴訟的銜接是保障教師合法權(quán)益的可行之道。［29］還有論者認(rèn)為應(yīng)借鑒國外的做法，建立一種適合我國國情的具有公平性和可操作性的教育仲裁制度，在尊重學(xué)校管理權(quán)的前提下，既保護(hù)教師的合法權(quán)益，又能發(fā)揮國家教育主管部門的監(jiān)督管理與指導(dǎo)效能。［30］還有論者認(rèn)為在法院里設(shè)立專門的審理與教育有關(guān)案件的教育法庭。［29］等等。

(四)提升教師自身的維權(quán)意識和能力

有論者認(rèn)為，增強(qiáng)教師權(quán)利意識，提升教師權(quán)利能力。如提高教師自身素養(yǎng)，包括培養(yǎng)法律知識和意識、拓展專業(yè)素養(yǎng)、提高科研能力。教師要強(qiáng)化法律意識，增強(qiáng)法制觀念，學(xué)會和利用法律法規(guī)來維護(hù)和保障自己的權(quán)利。同時，教師也要規(guī)范好自己的行為，正確、科學(xué)辯證地處理好權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，盡好各項義務(wù)，也只有盡好教育教學(xué)、管理等方面的義務(wù)，才能盡享教師的各項權(quán)利。［21］

三 教師單項權(quán)利研究

論者針對現(xiàn)實中問題較為突出的以下教師單項權(quán)利進(jìn)行了研究:

1．教師學(xué)術(shù)自由權(quán)研究。如有論者認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是高校存續(xù)的根據(jù)和價值所在。提出高校內(nèi)部學(xué)術(shù)自由保障機(jī)制的重構(gòu)，關(guān)鍵在于建立健全各級各類教學(xué)和科研委員會并讓它們擔(dān)當(dāng)起決策和督察職能。［31］

2．教師教育權(quán)(教育自主權(quán))研究。如有論者指出教師教育權(quán)，特指教師在教育教學(xué)活動及其他相關(guān)活動中所享有的自主性權(quán)利，是教師職業(yè)特定的權(quán)利。主要包括教育教學(xué)權(quán)、指導(dǎo)學(xué)生權(quán)、評價學(xué)生權(quán)、懲戒權(quán)等，建議應(yīng)盡快出臺教師任用條例及其他相關(guān)法規(guī)，依法規(guī)范教師任用合同，完善教師申訴制度，拓寬教師權(quán)利的救濟(jì)途徑。［32］

3．教師懲戒權(quán)研究。有論者認(rèn)為教師懲戒權(quán)不僅是教師的一種權(quán)力，同時也是一種權(quán)利，其具有雙重的復(fù)合屬性［33］;有論者依據(jù)高等教育的”非義務(wù)性”，我國逐年呈現(xiàn)出高校教師對教育懲戒的不作為、成年學(xué)生對教師懲戒權(quán)的漠視等現(xiàn)象，但教師懲戒權(quán)立法在我國現(xiàn)行的教育法律法規(guī)體系中仍屬空白，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國外教師懲戒權(quán)立法的探索與踐行，我國立法部門應(yīng)當(dāng)對教師懲戒權(quán)進(jìn)行單獨立法，同時對教師懲戒權(quán)行使規(guī)范的相關(guān)問題進(jìn)行立法［34］;還有論者教師懲戒權(quán)是教師權(quán)利的重要組成部分，但是我國目前的教育法律法規(guī)還沒有對其進(jìn)行明確規(guī)定。在借鑒其他國家關(guān)于教師懲戒權(quán)的研究和實踐的基礎(chǔ)上，對行使懲戒權(quán)的主體、懲戒形式、懲戒對象和行為、懲戒的程序等進(jìn)行探討。［35］

4．教師民主管理權(quán)研究。有論者采取問卷調(diào)查的方式，以中小學(xué)教師為調(diào)查對象，從學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于教師參與民主管理的意識及決策、教師自身參與民主管理的意識及行為表現(xiàn)、學(xué)校教師參與民主管理的機(jī)構(gòu)設(shè)置和制度保障等三個維度來了解教師參與學(xué)校民主管理的情況，并提出了合理化建議;［36］還有論者認(rèn)為目前教師行使民主權(quán)利還存在許多不足之處。要使教師的民主權(quán)利得以實現(xiàn)，可以從立法機(jī)關(guān)修訂法律，教育主管部門制定細(xì)則，教師增強(qiáng)民主意識、積極行使民主權(quán)利三個層面加以努力。［37］

5．教師進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)研究。有論者針對當(dāng)前中小學(xué)教師進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)的實現(xiàn)受到各種因素的限制的情況，分析我國中小學(xué)教師進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)法律保障存在的問題，并探討了對中小學(xué)教師進(jìn)修權(quán)法律保障的途徑。［38］

6．教師辭職權(quán)研究。有論者認(rèn)為高等學(xué)校的教師辭職是我國法律中的一個盲點問題。通過對聘用合同的性質(zhì)研究，結(jié)合《勞動合同法》的相關(guān)制度，對教師辭職權(quán)問題予以了分析。［39］

縱觀當(dāng)前國內(nèi)研究狀況，理論界對教師權(quán)利的權(quán)利體系、保障機(jī)制和單項職業(yè)權(quán)利進(jìn)行了大量的理論與實證研究，成果顯著。但同時也應(yīng)看到現(xiàn)存文獻(xiàn)的不足之處:一是對其研究過多傾向于教育學(xué)領(lǐng)域，其他學(xué)科角度卻較少涉足，尤其缺乏從法學(xué)、社會學(xué)等角度透析其權(quán)利本質(zhì)和保障措施。二是策略研究呈零散狀，以科學(xué)理論體系為指導(dǎo)的系統(tǒng)保障機(jī)制匱乏。三是理論與實踐緊密結(jié)合的綜合性研究成果相對較少。因此，如何以多學(xué)科的理論基石為指導(dǎo)，拓展研究思路，探索系統(tǒng)的教師權(quán)利及其保障機(jī)制是今后理論界與教育實務(wù)界研究的取向之一。

［1］謝維和．教育學(xué)的社會學(xué)分析［M］．北京:教育科學(xué)出版社［M］．2000:115．

［2］勞凱聲．教育法學(xué)［M］．沈陽:遼寧大學(xué)出版社，2000:128．

［3］楊 勇．教師權(quán)利法理研究［J］．云南電大學(xué)報，2007(3):62-65．

［4］王麗娟．論教師權(quán)利的要素和性質(zhì)［J］．教育與管理，2001(11):43-45．

［5］羅紅艷．教師權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法理基礎(chǔ)探析［J］．當(dāng)代教育論壇，2007(12):95-97．

［6］申世濤．教師權(quán)利與救濟(jì)［J］．當(dāng)代教育科學(xué)，2008(18):13-14．

［7］吳開華．民辦學(xué)校教師權(quán)益保障的地方政策創(chuàng)新及反思［J］．教育發(fā)展研究，2009(Z2):35-39．

［8］姚 偉，焦巖巖．“權(quán)利本位”理念下的教師專業(yè)自主權(quán)特征解析［J］．東北師大學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2011(1):166-169．

［9］樊華強(qiáng)，蔣亞娟．聘任制視野下高校教師權(quán)利及其實現(xiàn)［J］．現(xiàn)代教育管理，2012(5):71-74．

［10］馬 磊，段兆兵．教師權(quán)利的制約與保護(hù)［J］．社科縱橫，2007(10):81-83．

［11］吳 鋒．論“教師權(quán)利”及其法律保護(hù)［J］．保定師范專科學(xué)校學(xué)報，2003(3):29-31．

［12］宋宏福．民辦高校教師權(quán)益保障問題探析［J］．當(dāng)代教育論壇，2010(12):65-67．

［13］楊 珍，劉彥博．我國教師申訴制度研究綜述［J］．藥學(xué)教育，2007(2):8-11．

［14］譚九生，朱 龍．論我國大學(xué)教師權(quán)利保障中存在的問題與對策［J］．當(dāng)代教育理論與實踐，2012(3):44-46．

［15］薛 明．試論高校法治管理中權(quán)利義務(wù)不對等問題［J］．行政與法，2007(10):29-31．

［16］劉曉花．教師進(jìn)修權(quán)的法理探討［J］．航海教育研究，2007(2):35-36．

［17］張志欣．師權(quán)利的法律保護(hù)，中國教育學(xué)刊，2004(20):29-32．

［18］王福友．學(xué)術(shù)自由的困惑與超越［J］．理工高教研究，2007(8):9-12．

［19］胡少明．教師的權(quán)利及其維護(hù)—一種交易成本的觀點［J］．太原師范學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(5):117-119．

［20］文 芳．由“師道尊嚴(yán)”引起的對教師權(quán)利的思考［J］．現(xiàn)代教育科學(xué)，2012(3):100-102．

［21］李允江．教師權(quán)利保障機(jī)制研究［J］．中國成人教育，2011(11):13-15．

［22］尹珊珊．相對弱者:高校教師聘任制下教師地位的界說［J］．滄桑，2009(4):204-205．

［23］魚 霞，申素平，張瑞芳．教師申訴制度研究［J］．教師教育研究，2005，(3):59-62．

［24］李元本．完善對教師權(quán)利的法律保護(hù)措施［J］．教育導(dǎo)刊，2004(Z1):97-98．

［25］王工廠．學(xué)校規(guī)章制度在人事爭議中適用的法理分析［J］．中國成人教育，2005(2):32-34．

［26］劉永林，盧玲軍．我國高校教師權(quán)利校內(nèi)救濟(jì)制度研究［J］．中國電力教育，2010(5):15-18．

［27］包 镕．從高校管理的角度談如何進(jìn)行有效的教師評價［J］．甘肅科技，2006(2):178-179．

［28］袁春艷，張維平．我國高校行政權(quán)力泛化的政府責(zé)任研究［J］．國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2011(12):32-35．

［29］朱 霽．我國高校教師權(quán)益救濟(jì)程序的弊端及完善［J］．湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2011(2):108-111．

［30］彭靜雯．教師權(quán)利救濟(jì)制度研究——兼論教育仲裁制度的建立［J］．教育探索，2007(1):59-60．

［31］何秋釗．試論高校教師學(xué)術(shù)自由權(quán)及其內(nèi)部保障［J］．社會科學(xué)研究，2005(4):190-193．

［32］劉冬梅．對教師教育權(quán)的法律探討［J］．中國教育學(xué)刊，2004(8):49-52．

［33］李普華，等．基于權(quán)力與權(quán)利的教師懲戒權(quán)屬性研究［J］．煤炭高等教育，2011(5):80-82．

［34］曹 輝，趙明星．關(guān)于我國“教師懲戒權(quán)”立法問題的思考［J］．教育科學(xué)研究，2012(6):54-57．

［35］初云寶．中小學(xué)教師懲戒權(quán)的法律分析［J］．中小學(xué)管理，2010(3):21-23．

［36］王 哲，李 亮，史曉燕．中小學(xué)教師參與學(xué)校民主管理情況調(diào)查研究［J］．內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報:教育科學(xué)版，2009(2):127-130．

［37］梅獻(xiàn)中．教師民主權(quán)利芻議［J］．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報，2010(10):71-74．

［38］馮 晨．論中小學(xué)教師進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)的法律保障［J］．遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報，2012(1):43-44．

［39］周 力．高校教師辭職權(quán)的法律分析［J］．西南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(1):125-129．