聶莉斌

(忻州師范學(xué)院 法律系,山西 忻州034000)

論懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)法中的適用

聶莉斌

(忻州師范學(xué)院 法律系,山西 忻州034000)

環(huán)境污染具有范圍廣、潛伏期長、通過生物鏈富集、隨生態(tài)環(huán)境發(fā)生動態(tài)變化等特點,所以應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)氖恰碍h(huán)境污染致害侵權(quán)”,而不包括侵犯自然資源用益物權(quán)的情況。我國現(xiàn)行法律制度中的賠償機制已經(jīng)難以彌補環(huán)境污染受害者的損失,導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)案例中違法者違法成本遠小于其所獲的經(jīng)濟利益,受害者的維權(quán)成本卻相當(dāng)高的現(xiàn)象。因此有必要在環(huán)境侵權(quán)法中適用懲罰性賠償,以懲戒污染者,遏制污染行為,進而保護我們的生態(tài)環(huán)境。

環(huán)境侵權(quán);賠償責(zé)任;懲罰性賠償

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展,各式環(huán)境問題不斷涌現(xiàn),鉻渣污染事件、兒童血鉛超標(biāo)事件、蓬萊19-3漏油事故等環(huán)境侵權(quán)事件接連發(fā)生,無一不撥動民眾對于環(huán)境問題的敏感神經(jīng)。相較而言,我國現(xiàn)行的法律制度卻不夠完善,難以給環(huán)境侵權(quán)受害者提供充分的救濟。

一、關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵

《環(huán)境保護法》規(guī)定了環(huán)境的概念,其中水、海洋、土地等既是自然資源又是環(huán)境要素。然而我國法律中并沒有“環(huán)境權(quán)”的概念,2009年的侵權(quán)責(zé)任法中也沒有明確提出“環(huán)境侵權(quán)”,只有2002年出臺的《環(huán)境影響評價法》第11條使用了“公眾環(huán)境權(quán)益”這一詞匯。因此,需要界定的是,環(huán)境侵權(quán)侵犯的是環(huán)境哪些方面的權(quán)益?

《物權(quán)法》設(shè)定了自然資源有償使用制度,《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了侵害自然資源權(quán)屬、污染環(huán)境致害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此,環(huán)境侵權(quán)包括兩方面:一是侵犯了單位、個人依法取得的自然資源權(quán)屬,如當(dāng)事人錯誤砍伐了他人所有的林木,工人失誤越界開采了他人采礦權(quán)范圍內(nèi)的煤炭等。此種情況生態(tài)環(huán)境沒有受到嚴重損害,侵害是暫時的、可恢復(fù)的,屬一般侵權(quán),采取同質(zhì)補償原則即可彌補受害者的損失。二是污染水、土壤、空氣等環(huán)境要素而侵犯他人的自然資源權(quán)屬,導(dǎo)致他人財產(chǎn)權(quán)健康權(quán)受損,例如因違法排污使某人承包的池塘里的魚全部死亡,該池塘因受到污染再不能養(yǎng)魚,所以該池塘承包權(quán)的使用權(quán)相應(yīng)地受到了損害。受污染的生態(tài)環(huán)境難以或者不可恢復(fù),其后果和損失難以計量,此乃特殊侵權(quán),按照同質(zhì)補償原則不足以彌補受害者的損失。所以目前大家所探討的是否要適用懲罰性賠償其實指的是“環(huán)境污染致害侵權(quán)”。這是必須要明確的。

二、我國現(xiàn)有法律對環(huán)境侵權(quán)致害的賠償不足

按照我國現(xiàn)有法律規(guī)定:環(huán)境污染責(zé)任人只需要賠償受害人的直接損失和間接損失,以及達到嚴重精神損害程度的精神損害賠償,環(huán)境污染和破壞的損失則不被計算在內(nèi)。但是,很多環(huán)境污染的后果不是一時顯現(xiàn)的,它有在整個生態(tài)環(huán)境中轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的過程。有害物質(zhì)可以通過生物鏈富集作用最終在人和動物體內(nèi)累積(如重金屬、DDT等),致害后果有可能會在數(shù)年、數(shù)十年后才會顯現(xiàn)(如日本的水俁病),污染甚至數(shù)百年都無法消除(如多瑙河河底的重金屬污染層)。相較于受害人今后生活環(huán)境的惡化以及污染物對人體致害的長期和不確定性,根據(jù)現(xiàn)有法律所得到的損害賠償是微不足道的。從法律救濟的角度來說,金錢賠償是難以完全彌補這些損失的,但是至少更多金錢的賠償可以給予受害人更多的生活方式選擇,給予其更多的心理安慰。要求加害者付出更多的金錢,也可以減少和遏制其再次實施環(huán)境污染侵害行為,體現(xiàn)了“污染者付費,受益者補償”的環(huán)境法基本原則,還可有殺雞儆猴的作用,使得其他行為人在任意污染環(huán)境時有所忌憚。

三、美國懲罰性賠償制度的特點

懲罰性賠償源于18世紀的英國,19世紀為美國所接受并發(fā)揚光大,廣泛適用于合同法、侵權(quán)法、產(chǎn)品責(zé)任法、勞工法、就業(yè)法、醫(yī)療事故、汽車事故等領(lǐng)域。美國沒有獨立的環(huán)境侵權(quán)訴訟,而是歸結(jié)在侵權(quán)法中,基于對公益或私益的妨害訴訟提起。[1]雖然懲罰性賠償金支付給了原告,但以判例形式確立了這樣的規(guī)則:判罰懲罰性賠償?shù)哪康牟皇菫榱搜a償受害的原告,而是為懲罰被告存在重大疏忽或故意的行為,并減少和遏制他人再有類似行為。[2]

基于美國聯(lián)邦和各州都擁有獨立的立法權(quán),關(guān)于懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ喈?dāng)分散、不統(tǒng)一。美國目前允許適用懲罰性賠償?shù)?5個州中,有的是以成文法,有的是以判例法確立了該制度。懲罰性賠償金在有的州要和補償性賠償金同案提出,有的必須單獨提起訴訟。美國大部分州對懲罰性賠償金有最高限額或最高倍數(shù)限制,一般不超過補償性賠償金的3到4倍,但也有高達9到10倍,甚至上不封頂?shù)囊?guī)定,如加利福尼亞州。該金額將直接支付給受害人,也有個別州會抽取其中相應(yīng)的比例建立基金來恢復(fù)和改善生態(tài)環(huán)境。[3]

在司法中適用懲罰性賠償金時都會考慮的因素有:被告的過錯程度是故意、疏忽還是重大過失,被告的經(jīng)濟能力,被告的態(tài)度和事后處理情況,在此基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償和補償性賠償?shù)谋嚷?但法官和陪審團擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。[4]原告是否可以在懲罰性賠償金之訴中勝出,最終可獲得多少賠償金額都很難預(yù)料,其高度不確定性導(dǎo)致了判決結(jié)果差異性較大。有位美國老太因一杯燙嘴的咖啡可獲賠數(shù)百萬美元,而有的原告卻分文不得。懲罰性賠償金因此獲得了“訴訟彩票”(litigation lottery)的外號。[5]正因如此,美國的懲罰性賠償之訴有“脫韁”之勢,一部分人為了獲得高額的懲罰性賠償金而濫訴。隨后美國司法部進行了改革,在懲罰性賠償金金額和訴訟程序上都進行了限制。[6]

懲罰性賠償金的作用除了懲戒加害人和減少、遏制類似行為外,也具有一定的補償性。因為美國法律給予環(huán)境侵權(quán)受害人的補償性賠償救濟也是局限于財產(chǎn)、人身等可計量的實際損害,而沒有考慮環(huán)境污染這種會長期存在的侵害后果。對每個個體來說,其原應(yīng)享受的碧水藍天、環(huán)境優(yōu)美的權(quán)益,與其只能面對的空氣污染、水質(zhì)惡化、生態(tài)環(huán)境遭破壞的現(xiàn)實差距很難用確定金額的金錢來量化。懲罰性賠償金就可以起到法律規(guī)定的補償性賠償金之外的隱性補償作用。

四、我國應(yīng)引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償

我國某些現(xiàn)行,法律中已經(jīng)有懲罰性賠償制度。從消費者有權(quán)雙倍價償、定金罰則到食品安全法中價款十倍的懲罰性賠償,直至2009年的侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償,我國懲罰性賠償制度走過了十幾年的歷程,但尚未確立環(huán)境污染的懲罰性損害賠償責(zé)任?；谖覈嗄甑膽土P性賠償制度的立法和司法實踐,在環(huán)境侵權(quán)法中引入懲罰性賠償制度不能一蹴而就,而應(yīng)該循序漸進,在懲罰性賠償適用的主觀過錯要求、懲罰性賠償金金額的確定、訴訟程序方面都應(yīng)該作出相應(yīng)的規(guī)定。

第一,可采取先在單行法如《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護法》中率先適用該制度,然后在《環(huán)境保護法》中確定懲罰性賠償條款。因為我國水污染和近海污染比較嚴重,水體環(huán)境一旦受污染,影響范圍大,受害者眾多,對污染者判罰懲罰性賠償金會有相當(dāng)大的社會影響力,震懾作用效果明顯。在環(huán)境保護法這一基本法中確定該制度,可以在我國目前環(huán)境污染嚴重的態(tài)勢下,為受害人尋求更多的法律救濟提供保障。

第二,美國懲罰性賠償金的適用要求加害人必須有過錯,而我國在環(huán)境污染民事責(zé)任中實施的是無過錯責(zé)任原則。我國在環(huán)境侵權(quán)法中適用懲罰性賠償時必須要考慮是否明確加害人具有主觀過錯。無違法即無救濟,只有錯誤行為才對應(yīng)有懲罰,筆者認為應(yīng)該明確加害人有過錯。從表面看來補償性賠償金的賠付無需環(huán)境侵權(quán)者的主觀過錯,但是懲罰性賠償金的取得卻要求存在主觀過錯,這二者是相互沖突的。但是要求加害人有過錯在司法實踐中其實和無過錯原則沖突不大,因為目前我國的環(huán)境保護法法律體系比較完善,在環(huán)境各要素方面都制定有相應(yīng)的環(huán)境標(biāo)準,如果有環(huán)境污染行為能達到致害程度而不違法的情況是基本不存在的。

第三,因為我國是統(tǒng)一的成文法國家,各級法院法官的素質(zhì)也參差不齊,為了司法統(tǒng)一,不能給予法官太大的自由裁量權(quán),所以在懲罰性賠償金的金額確定方面,宜定為補償性賠償金的1到3倍。不宜采取最高限額制度,因為我國幅員廣闊,地區(qū)生態(tài)環(huán)境的脆弱性和經(jīng)濟發(fā)達程度差異性很大,單一的最高限定金額不足以對一些經(jīng)濟實力很強的污染企業(yè)起到懲罰作用。也不宜采取食品安全法的十倍、消費者權(quán)益保護法中的一倍這樣以消費金額為基數(shù)的一刀切制度,一刀切制度過于僵硬,法官完全沒有自由裁量權(quán),而且以消費金額為基數(shù)對于消費金額小但是損害大的案件,體現(xiàn)不出對加害者的懲罰作用。

懲罰性賠償也不宜太高,否則侵權(quán)人背負的負擔(dān)太重,而且賠付額越高,侵權(quán)人認為有失公允會不愿意支付,即使有法院判決支持,也很可能在實際執(zhí)行中遭遇各種阻礙,受害人還是難以獲賠,沒有實際意義。美國司法部截至2011年的數(shù)據(jù)顯示:76%同時判決有懲罰性賠償金和補償性賠償金的民事案件,比率為 3∶1 到 1∶1。[6]1美國的長期實踐表明1到3倍的補償性賠償金的區(qū)間是比較適宜的,選擇以補償性賠償金為基數(shù)在司法實踐中便于計算,好操作,如果以侵權(quán)者的受益程度為基數(shù)的話,需要對其經(jīng)濟收益進行核算,司法成本較高,而且導(dǎo)致最終的懲罰金額不具有可預(yù)測性,威懾效果不明顯。

第四,懲罰性賠償金之訴可以隨補償性賠償金提起,也可提起單獨之訴。在“污染者恒為污染者,受害者恒為受害者”的情形下,受害者和污染者企業(yè)比起來懸殊太大。實施環(huán)境侵權(quán)的大企業(yè)特別是跨國公司財力雄厚,有強大的政府公關(guān)能力,并且有專門的法務(wù)部門進行馬拉松式的訴訟,會將原告拖入曠日持久的訴訟中,其所需要付出的時間、精力不是普通民眾受害人所能承受的,這將損害私人提起懲罰性賠償之訴的積極性。因此在程序方面對受害人有一定的傾斜有助于法律公平和公正價值的實現(xiàn)。

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,2003,(9):10-13.

[2]楊瑞英.懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的適用研究[D].北京:中國政法大學(xué),2005.

[3]Emily Gottlieb,Joanne Doroshow.What You Need to Know About Punitive Damages[J/OL].Center for Justice＆ Democracy White Paper Number 4,June/July 2001.www.centerjd.org/archives/studies/punitives.pdf

[4]Tort Bench and Jury Trials in State Courts,2005.[DB/OL].U S Department of Justice,Bureau of Justice Statistics,NCJ 228129(November 2009).www.ojp.usdoj.gov/bjs/

[5]Timothy D Lytton,Robert LRabin,Peter H Schuck.Tort As a Litigation Lottery:A Misconceived Metaphor[J/OL].Boston College Law Review ,2011 Vol.52 Issue 1:267 http://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol52/iss1/4/

[6]Punitive Damage Awards in State Courts,2005.[DB/OL].U S Department of Justice,Bureau of Justice Statistics,NCJ 233094(March 2011).http://bjs.ojp.usdoj.gov

On Punitive Damages Applying in Environmental Tort Law

NIE Li-bin
(Law Department of Xinzhou Teachers College,Xinzhou 034000,China)

Environmental pollutions often last for a long time in large scales,which also will bioconcentrate in plants and animals,and change from time to time.Thus the damages caused by environmental pollutions deserve punitive damages,while the natural resources tort cannot be concluded.The damage compensation mechanisms in China legal system cannot recover all the damages of plaintiffs,which leads to the polluters will consider less of others’right in order to get more benefits from pollutions,and the victims have to cost much to protect their legal rights.In one word,it is necessary to apply punitive damages system in environmental tort law,aiming to punish polluters and deter such harmful polluting conducts,and protect our living environment.

environmental tort;liability for compensation;punitive damages

DF46

A

1672-3910(2012)01-0105-03

2011-09-25

聶莉斌(1983-),女,山西忻州人,助教,碩士。