吳義龍

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

【法壇論衡】

論德沃金的整體性闡釋理論

吳義龍

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

德沃金的整體性闡釋理論主要是為了批駁“因襲主義”和“實(shí)用主義”這兩種關(guān)于法律的觀念而專門提出的。通過(guò)對(duì)一些著名的疑難案件的討論，德沃金認(rèn)為，任何一個(gè)案件都存在一個(gè)唯一正確的答案，而這主要是來(lái)自于法律共同體所達(dá)成的基本共識(shí)。整體性闡釋理論對(duì)我國(guó)的司法審判有所啟示，主要是對(duì)“自由裁量權(quán)”行使的合理限制。

整體性闡釋；法律共同體；自由裁量權(quán)

羅納德·德沃金是當(dāng)代英美世界自由主義法理學(xué)的最重要代表，繼《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》之后，1986年出版了《法律帝國(guó)》一書。這標(biāo)志著德沃金的權(quán)利與原則法學(xué)從“法律是什么”的本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向“什么是最好的解釋”的解釋主義。［1］隨著西方社會(huì)的元敘事和制度開(kāi)始受到置疑，信心危機(jī)彌漫著西方社會(huì)。法律理論不能再被認(rèn)為是簡(jiǎn)單的“法律哲學(xué)”，其核心的命題涉及到客觀性問(wèn)題：在實(shí)證主義提供的客觀主義走向衰落面前，法理學(xué)的權(quán)威怎樣才能得到重新確立？［2］441為此，德沃金提出了關(guān)于法律的整體性闡釋理論，其方法論在為他贏得了巨大的聲譽(yù)的同時(shí)，也招致了眾多的批評(píng)與懷疑。

一、何謂“闡釋”與“整體性”

在《法律帝國(guó)》一書的開(kāi)篇，德沃金便開(kāi)門見(jiàn)山地問(wèn)“什么是法律？”，并認(rèn)為這是個(gè)關(guān)系到法官如何斷案的問(wèn)題。［3］1通過(guò)對(duì)事實(shí)昭然的觀點(diǎn)的批評(píng)，德沃金認(rèn)為他們的錯(cuò)誤在于把法律一詞的真實(shí)含義歸結(jié)于某種特定的標(biāo)準(zhǔn)，并把這些理論統(tǒng)稱為法律語(yǔ)義學(xué)理論。為了直接地從語(yǔ)言理解本身對(duì)法律語(yǔ)義學(xué)理論進(jìn)行反駁，德沃金提出了自己的關(guān)于闡釋性的概念。他從歷史的角度通過(guò)對(duì)“禮節(jié)性規(guī)則”的描述表明了自己的闡釋態(tài)度，即無(wú)論是對(duì)于社會(huì)習(xí)慣還是藝術(shù)作品的闡釋主要關(guān)心的是果而不僅是因，并把這種闡釋稱之為“創(chuàng)造性闡釋”，以便有別于對(duì)話性或科學(xué)性的闡釋。［3］48

德沃金認(rèn)為，闡釋活動(dòng)貫穿于整個(gè)司法審判過(guò)程，然而關(guān)鍵的要求是建設(shè)性的闡釋，即“建設(shè)性的闡釋就是給某個(gè)對(duì)象或習(xí)慣強(qiáng)加一個(gè)目的，以此把這種對(duì)象或?qū)嵺`描述成為它所屬的那種形式或類型的最可能的例子”。［3］48德沃金通過(guò)司法審判的功能與章回小說(shuō)的創(chuàng)造性類比提出了闡釋的三個(gè)階段：（1）前闡釋階段。在這一階段，習(xí)慣被確定下來(lái)。（2）闡釋階段。在該階段，闡釋者為前闡釋階段所確定的習(xí)慣中的要素確定一些總的理由。（3）后闡釋性或者改善階段。在這個(gè)階段中，闡釋者調(diào)整他對(duì)習(xí)慣“實(shí)際上”提出了什么要求的看法使之能更好地適用于他在闡釋性階段所接受的理由。［3］61由此，德沃金把法律描述成一種闡釋的慣例，這種慣例是建立在對(duì)于“法律是關(guān)于什么的”這一問(wèn)題共識(shí)基礎(chǔ)之上的。

司法審判的重要美德之一是要有連續(xù)性，即后來(lái)的審判者在審判過(guò)程中要考慮或參照前面的審判者在同一問(wèn)題上的所作所為，也就是所謂的“遵循先例”原則，其目的是引導(dǎo)我們盡可能將法律理解為在道德上是一貫的。然而，遵循先例的一個(gè)基本困難是，要在新添加的東西與連續(xù)性之間創(chuàng)造一種良好的平衡，這個(gè)總是需要平衡的兩難局面存在于審判的任何一個(gè)階段。［2］461一個(gè)人可以過(guò)于信任過(guò)去，或者太匆忙地追求某個(gè)共同體目標(biāo)從而損害已建立起來(lái)的東西，德沃金把前者稱之為“因襲主義”，而把后者稱之為“實(shí)用主義”。

因襲主義認(rèn)為：“法律就是法律，法律是其本身而非如法官之所想?！钡挛纸鹫J(rèn)為嚴(yán)格的因襲主義失敗了，其原因在于：對(duì)于諸如法規(guī)和先例之類的所謂法律慣例的來(lái)源而言，法官予以重視的程度實(shí)際上超過(guò)因襲主義所允許他們所做的事情。［3］114換句話說(shuō)，他們太看重過(guò)去以至于過(guò)了頭。另一方面，德沃金將“法律實(shí)用主義”比喻為“向前看的工具性綱要”，認(rèn)為實(shí)用主義鼓勵(lì)法官們根據(jù)自己的見(jiàn)解做出判決或采取行動(dòng)，法官應(yīng)遵循他們自認(rèn)為能在未來(lái)產(chǎn)生最良好的社會(huì)效果的那種斷案方法。從這個(gè)意義上說(shuō)，與因襲主義相比，實(shí)用主義似乎更適用于我們的法律實(shí)踐。然而，德沃金否定了實(shí)用主義。原因在于實(shí)用主義不承認(rèn)人們享有什么法律權(quán)利。它采取一種令人興奮的觀點(diǎn)，認(rèn)為不能僅因某立法機(jī)構(gòu)這樣說(shuō)過(guò)，或者因?yàn)樵S多法官曾判定其他人享有這種權(quán)利，人們就享有這種在某種情況下對(duì)社會(huì)不利的權(quán)利。［3］137

最后，德沃金提出了自己關(guān)于法律的看法，即法律的整體性進(jìn)路?！白鳛檎w的法律認(rèn)為法律陳述既不是因襲主義回顧過(guò)去的工具性事實(shí)報(bào)告，也不是法律實(shí)用主義展望未來(lái)的工具性綱要。它堅(jiān)持認(rèn)為，法律的要求是闡釋性的判斷，因而將回顧性和前瞻性的要求結(jié)合在一起，他們把當(dāng)代法律實(shí)踐解釋為正在逐步展開(kāi)的政治敘事?！保?］201在這個(gè)過(guò)程中，每一個(gè)闡釋者都會(huì)選擇最能確定這種習(xí)慣的價(jià)值的闡釋，并且定會(huì)由此而反映出自己的觀點(diǎn)，亦即經(jīng)過(guò)通盤考慮之后，將其充分表示出來(lái)?？偠灾?，接受整體性闡釋思想的法官力圖在關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)的某種前后一致的原則中，找到對(duì)其社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)和法律學(xué)說(shuō)的最佳合理的建設(shè)性闡釋，以此去判決疑難案件。［3］227

二、整體闡釋性理論的基礎(chǔ)

首先是原則的權(quán)利觀。德沃金的整體性闡釋理論實(shí)際上是他原先的權(quán)利論思想的進(jìn)一步延續(xù)。德沃金早期的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐要追求基于原則的一致性，尤其是當(dāng)遇到疑難案件時(shí)。為了實(shí)現(xiàn)類似案件做到類似處理的公平理想，德沃金提出了法律的原則理論，目的是“建立一個(gè)抽象原則和具體原則相結(jié)合的體系，這個(gè)體系可以為所有普通法先例提供一種前后一致的理論，從而使他們可以得到原則的、憲法的和法規(guī)條款的論證”，［3］106以對(duì)抗哈特的法律實(shí)證主義的“規(guī)則模式”理論。

法律實(shí)證主義提供了一種關(guān)于疑難案件的理論。這種理論認(rèn)為，如果根據(jù)某一機(jī)構(gòu)事先制定的一條清清楚楚的規(guī)則不能提起訴訟，那么，這時(shí)法官實(shí)際上就隱含地?fù)碛辛艘环N判決上的“自由裁量權(quán)”。由于事先對(duì)法官的裁量權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定和限制，因而法官在某種程度上是“自由的”，從而可能導(dǎo)致在疑難案件處理過(guò)程中沒(méi)有“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”，做出違反憲法精神的舉動(dòng)。由于哈特的規(guī)則模式誤解了自由裁量權(quán)的性質(zhì)，它不僅造成了法治思想的疏忽，而且在把其他人當(dāng)作“法律解釋共同體”的成員包括進(jìn)來(lái)這樣一種更廣闊的意義上講，它不切合于法律爭(zhēng)議的社會(huì)性質(zhì)，唯有關(guān)于權(quán)利的原則觀才能從根本上解決這個(gè)難題。［2］450

原則不同于規(guī)則的地方在于，原則具有不同的重要性，可以在不同的原則之間進(jìn)行權(quán)衡比較，而這一特點(diǎn)是法律規(guī)則所不具有的。規(guī)則是以非此即彼的方式發(fā)揮作用，規(guī)則在適用時(shí)，要么有效，要么無(wú)效，而所謂的疑難案件便是在規(guī)則的有效和無(wú)效之間很難作出判斷的那些案件，因而很難作出一個(gè)“追求一致性”的判決。更為棘手的一個(gè)問(wèn)題是，規(guī)則不能相互沖突，如果規(guī)則之間發(fā)生了沖突，那么其中一個(gè)規(guī)則要么錯(cuò)誤，要么無(wú)效。而原則可能沖突并且在發(fā)生沖突時(shí)，由于原則指向不同的考慮而能同時(shí)有效。這樣，在特定的案件環(huán)境中能更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。因此，與法律實(shí)證主義相比，權(quán)利的原則保護(hù)比對(duì)表面上顯而易見(jiàn)的規(guī)則的堅(jiān)持更為根本。

其次是唯一正確答案的觀點(diǎn)。權(quán)利可以是有爭(zhēng)議的嗎？這是德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》的最后一章中給自己提出的一個(gè)問(wèn)題，換句話說(shuō)，在法律問(wèn)題尤其是疑難問(wèn)題中，有沒(méi)有正確的答案甚至是唯一正確的答案？德沃金的回答是，對(duì)于復(fù)雜的法律和政治道德問(wèn)題通常只有一種正確的回答。同時(shí)，這個(gè)回答也是對(duì)批判哈特的法律實(shí)證主義觀點(diǎn)的一個(gè)回應(yīng)。

哈特的一個(gè)基本觀點(diǎn)認(rèn)為，判例和立法“無(wú)論它們?cè)鯓禹樌剡m用于大多數(shù)普通案件，都會(huì)在某一點(diǎn)上發(fā)生適用上的問(wèn)題，將表現(xiàn)出不確定性；它們將具有人們稱之為空缺結(jié)構(gòu)的特征”。［4］這實(shí)際上是哈特的日常語(yǔ)言分析哲學(xué)在法律實(shí)踐中的體現(xiàn)，而這又導(dǎo)源于J·L·奧斯汀的語(yǔ)言哲學(xué)立場(chǎng)，即“要用對(duì)語(yǔ)言的敏銳洞察來(lái)廓清對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)”。［5］既然在法律適用過(guò)程中出現(xiàn)不確定的因素，那么顯然判決將不會(huì)有一個(gè)正確的答案。德沃金對(duì)此卻堅(jiān)決地認(rèn)為：“多年來(lái)我一直在批駁實(shí)證主義者的主張，即對(duì)有爭(zhēng)論的法律問(wèn)題不可能有‘正確’的答案而只有‘不同’的答案；我一直堅(jiān)持認(rèn)為，在大多數(shù)案件中可以通過(guò)推理和想象的方法去求得正確答案?！保?］2

實(shí)際上，得到正確的判決并不容易，法官對(duì)法律的理解不同而不能正確地獲得它。要想在疑難案件中獲得正確的答案唯有具備最高智慧的法官，他理解判例的全部歷史，并對(duì)某個(gè)制度的政治價(jià)值具有全然的理解，而這就是赫拉克勒斯，即“意味具有超人技巧、學(xué)識(shí)、耐心和聰慧的法官”。然而，赫拉克勒斯為什么就能獲得正確的答案呢？德沃金給出的答案是，他總是能夠?qū)?shí)際法律的推理給予最佳的闡釋，從而與闡釋理論融為一體。

最后是關(guān)于闡釋的共同體。這一點(diǎn)與他的整體性觀念緊密相關(guān)?，F(xiàn)實(shí)中不同的法官之所以能夠?qū)τ谕环蓡?wèn)題有共同的正確答案，以及同一法官之所以能夠?qū)Σ煌姆蓡?wèn)題追求一致性的判決，是因?yàn)樗麄儗?duì)包括以前的和現(xiàn)在的法律問(wèn)題存在一種普遍的共識(shí)，而這又源于他們?cè)谝欢ǔ潭壬鲜欠傻墓餐w，是職業(yè)法學(xué)者或職業(yè)法律者。他們基于共同的教育背景和共同的從業(yè)經(jīng)歷，顯然能更加容易地分享一些共同的價(jià)值觀、世界觀甚至是意識(shí)形態(tài)，從而能更加一致地對(duì)法律問(wèn)題產(chǎn)生一樣的判斷以及唯一正確的判斷。

德沃金把公平、正義和訴訟的正當(dāng)程序當(dāng)作政治理想的三大美德，是我們應(yīng)該執(zhí)著追求的目標(biāo)。［3］148同時(shí)他認(rèn)為整體性有時(shí)會(huì)與公平和正義所提倡的事務(wù)發(fā)生矛盾。那么，我們?cè)撊绾谓鉀Q這個(gè)難題呢？德沃金認(rèn)為，“我們必須把政治論證的寬度擴(kuò)大。我們應(yīng)該在接近博愛(ài)的地方尋找我們對(duì)整體性的辯護(hù)，或使用更流行的名稱，乃是為共同體辯護(hù)?！保?］169從而，整體性觀念作為對(duì)共同體的正當(dāng)性的辯護(hù)策略而再一次被引入了。

另外，整體性觀念和共同體的愿望及個(gè)人職業(yè)關(guān)懷聯(lián)系在一起。它要求法官以特定的方式分析和闡釋法律權(quán)利，而這通過(guò)以下途徑得以實(shí)現(xiàn)，即“整體性的審判原則引導(dǎo)法官在確認(rèn)法律權(quán)利和義務(wù)時(shí)，盡可能以下述假定為依據(jù)：法律權(quán)利和義務(wù)都由一個(gè)創(chuàng)造者，即人格化的共同體所創(chuàng)造，對(duì)正義和公平的構(gòu)成做出前后一致的表達(dá)”。在這里，共同體的作用不僅在法律適用過(guò)程中得以體現(xiàn)，更重要的是，在立法過(guò)程中也得以體現(xiàn)。

三、對(duì)整體性闡釋的批評(píng)及其現(xiàn)實(shí)意義

首先是對(duì)“赫拉克勒斯”的批評(píng)。盡管德沃金堅(jiān)定不移地認(rèn)為赫拉克勒斯是現(xiàn)實(shí)主義的，并對(duì)認(rèn)為赫拉克勒斯是虛構(gòu)出來(lái)的觀點(diǎn)給予了反駁：“赫拉克勒斯對(duì)我們之所以有幫助，僅僅因?yàn)樗诜从澈妥杂X(jué)方面，與任何現(xiàn)實(shí)的法官必須做到的或在工作壓力下可能做到的情況相比，他更勝一籌?！保?］236但這本身并沒(méi)有否定赫拉克勒斯是一個(gè)模型、一種理想，相反，只是強(qiáng)調(diào)在對(duì)法律的最佳闡釋上，他優(yōu)于現(xiàn)實(shí)中的法官。

這種通過(guò)把頭腦中的理想和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際相比較的做法，是有很大缺陷的，因?yàn)樗](méi)有論證我們?nèi)绾尾拍芡ㄟ^(guò)現(xiàn)實(shí)而達(dá)到理想。更為重要的是，這種做法在方法論上是有問(wèn)題的。著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈羅德·德姆塞茲在批評(píng)那些把現(xiàn)實(shí)和理想進(jìn)行對(duì)比的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)中說(shuō)：“現(xiàn)在公共政策經(jīng)濟(jì)學(xué)中的許多觀點(diǎn)都暗含著理想標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)‘不完美’的制度安排之間的選擇，這種純理想境界的分析方法與比較制度的方法是不一樣的，比較制度的方法是在可行的現(xiàn)實(shí)制度安排之間進(jìn)行選擇。”［6］盡管這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，但毫無(wú)疑問(wèn)，它同樣適用于法學(xué)。

其次是對(duì)闡釋共同體的批評(píng)。關(guān)于“唯一正確答案”的觀點(diǎn)，引起了學(xué)界諸多爭(zhēng)議乃至非議。例如著名的美國(guó)第七巡回區(qū)上訴法院法官理查德·波斯納就從認(rèn)識(shí)論的角度，反駁了“唯一正確答案”的觀點(diǎn)，認(rèn)為討論道德、歷史、政治（以及疑難法律）問(wèn)題有意義甚至對(duì)社會(huì)有益與認(rèn)為所有這些問(wèn)題或其中多數(shù)問(wèn)題在原則上有正確答案，這兩種觀點(diǎn)之間有一條鴻溝。［7］考慮到“唯一正確答案”的觀點(diǎn)依賴于闡釋共同體的概念，因而，對(duì)闡釋共同體概念的批評(píng)就顯得更為深刻、有力。德沃金之所以在論述整體性的概念時(shí)引入闡釋共同體作為論證策略，是因?yàn)樗ㄟ^(guò)使用闡釋共同體這一概念，把法律的基礎(chǔ)建立在對(duì)法律實(shí)踐的最好解釋上。然而在這個(gè)過(guò)程中，德沃金只是把這一共同體隔絕起來(lái)，使它避免了與那些除自由主義視角之外的各種視角發(fā)生更為廣泛的交鋒，以此來(lái)維持他的計(jì)劃的“真理性”。

另外，英國(guó)著名法社會(huì)學(xué)家科特威爾也在同樣的意義上對(duì)德沃金的闡釋共同體概念提出了批評(píng)：“德沃金泛泛地說(shuō)共同體是法律的基礎(chǔ)，共同體如何能被概念化？但德沃金從來(lái)沒(méi)有分析在何種實(shí)際的社會(huì)條件下，一個(gè)共同體能夠存在，或者說(shuō)，當(dāng)共同體這個(gè)概念與實(shí)際社會(huì)生活方式聯(lián)系起來(lái)時(shí)，它意味著什么?！睂?shí)際上，在利益主體日益多元化的今天，想要在某個(gè)問(wèn)題上達(dá)成一致是非常困難的，更不用說(shuō)，在法律問(wèn)題尤其是疑難法律問(wèn)題上取得共識(shí)了。

從上面的討論可以看出，盡管德沃金的整體性闡釋理論存有種種缺陷，但該理論仍然對(duì)我國(guó)目前的法律實(shí)踐有著重要的借鑒意義。其中之一便是，法官如何處理在審判過(guò)程中遇到的“自由裁量權(quán)”問(wèn)題。由于我國(guó)法官職業(yè)化水平不高，法官素質(zhì)良莠不齊，對(duì)很多法律問(wèn)題包括對(duì)法律規(guī)則的理解不同，所以在遇到規(guī)則對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)或雖有規(guī)定但相互矛盾時(shí)，如何進(jìn)行裁決往往意見(jiàn)不一。在多數(shù)情況下，法官因迫于錯(cuò)案追究的壓力而會(huì)向上級(jí)法院請(qǐng)示如何裁決，出于同樣的理由，未決案件最終可能會(huì)到最高法院那里，試圖通過(guò)最高法院的批復(fù)形式給予解答。這樣，一方面，最高法院的法官會(huì)由于批復(fù)工作繁重而把本該用于對(duì)具有重大影響案件的審判的精力分散了；另一方面，這種情形又導(dǎo)致下級(jí)法院法官依賴心理的形成，不利于職業(yè)化意識(shí)的培養(yǎng)。而整體性闡釋理論則有利于改變這種局面。因?yàn)楫?dāng)法官在審理過(guò)程中遇到疑難案件，或者如何行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題時(shí)，“法官不僅受到過(guò)去政治決定所制定的明確規(guī)則的制約，而且也受到來(lái)源于這些政治決定所假設(shè)的原則的任何其他準(zhǔn)則的制約。從而使得人們?cè)谛虑闆r下理解和探索這些原則的要求時(shí)會(huì)變得更加富有經(jīng)驗(yàn)一樣，一套被公認(rèn)的公共標(biāo)準(zhǔn)就可以有機(jī)地?cái)U(kuò)大和收縮，無(wú)須對(duì)每一點(diǎn)可能出現(xiàn)的矛盾做出詳盡的立法或?qū)徖怼?。?］169但這在多大程度上與實(shí)際情況相符，只有得到來(lái)自于司法實(shí)踐的檢驗(yàn)時(shí)，才能最終知曉。

四、結(jié)語(yǔ)

英美法系國(guó)家的法官在司法審判的過(guò)程中有所謂的“遵循先例”的基本原則。羅納德認(rèn)為，這來(lái)自于司法審判的連續(xù)性的美德的需要，目的在于“同等情況下同等對(duì)待”。然而，嚴(yán)格地遵循先例會(huì)有一些困難。為了部分地克服該困境，主要有兩種方法，一種是“因襲主義”，另一種是“實(shí)用主義”。但德沃金對(duì)此提出了強(qiáng)烈的反對(duì)，并提出了自己的整體性的闡釋性理論。該理論有三個(gè)基本的理論命題，分別是原則的權(quán)利觀，案件有唯一正確的答案，以及存在一個(gè)闡釋的共同體。本文對(duì)這三個(gè)命題分別從理論的層面進(jìn)行了質(zhì)疑。盡管如此，整體性的闡釋理論對(duì)我國(guó)的司法審判有所啟示，主要是對(duì)“自由裁量權(quán)”行使的合理限制。

［1］朱景文.當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2002：17.

［2］韋恩·莫里森.法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代［M］.李桂林，等譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

［3］羅納德·德沃金.法律帝國(guó)［M］.李常青，譯.徐宗英，校.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［4］H L A哈特.法律的概念［M］.張文顯，等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：127.

［5］妮古拉·萊西.哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)［M］.湛洪果，譯.北京：法律出版社，2006：6.

［6］思拉恩·埃格特森.經(jīng)濟(jì)行為與制度［M］.吳經(jīng)邦，等譯.北京：商務(wù)印書館，2004：24.

［7］理查德·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：567.

On the Theory of Holistic Interpretation by Dworkin

WU Yi-long

（School of law，Peking University，Beijing 100871，China）

This paper deeply analyses the theory of holistic interpretation by Dworkin.This theory is mainly provided through criticizing the two kinds of concept on the law between Grundyism and Pragmatism.Dworkin considers that each case has a certainly correct answer by analyzing difficulty case，which is based upon the cognition of the community.The theory by Dworkin has some meaning on the legal practice in our country，mainly applicable to reasonable limit to the exercise of discretion.

holism interpretation；community；exercise of discretion

D901

：A

：1672-3910（2012）04-0086-04

2012-03-23

吳義龍（1977-），男，河南信陽(yáng)人，博士生。