孫青

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪數(shù)形態(tài)五辨
——以“大寶SOD蜜”為實(shí)例

孫青

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中所涉及的罪數(shù)形態(tài)主要包括牽連犯、想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品過(guò)程中又假冒他人注冊(cè)商標(biāo)、專利或偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處斷。非法制造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，又在同一種商品上使用該標(biāo)識(shí)，成立牽連犯。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪成立法條競(jìng)合，兩罪與危害公共安全犯罪，符合想象競(jìng)合的特征。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪；罪數(shù)形態(tài)；大寶SOD蜜

我國(guó)刑法分則第3章第7節(jié)從第213條到第220條規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，為了增強(qiáng)這些法條在實(shí)務(wù)中應(yīng)用的有效性，針對(duì)其在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出的適用上的不足，有關(guān)機(jī)關(guān)出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋。1998年12月17日，最高人民法院制定《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，針對(duì)辦理侵犯著作權(quán)和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪案件的法律適用問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定。2001年4月18日，最高人民檢察院和公安部共同出臺(tái)的《經(jīng)濟(jì)犯罪追溯標(biāo)準(zhǔn)》，確定了侵犯商標(biāo)專用權(quán)、假冒專利、侵犯商業(yè)秘密犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)。1997年修訂后的我國(guó)《刑法》第213條至第215條就侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。自此注冊(cè)商標(biāo)的有效保護(hù)體系基本形成。2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”），明確了上述三種侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪中“相同的商標(biāo)”、“使用”、“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”、“情節(jié)嚴(yán)重”等一些法律規(guī)定較為抽象、司法實(shí)踐爭(zhēng)議較大的概念的含義。2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》對(duì)上述問(wèn)題作了較為明確的闡釋和規(guī)定。

目前，我國(guó)已建立起較為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保障體制，但從當(dāng)前司法實(shí)踐現(xiàn)狀觀之，由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪數(shù)形態(tài)的理解和處罰原則的不一致，導(dǎo)致一定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案被截留，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被以非法經(jīng)營(yíng)罪、生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪等進(jìn)行起訴和判決，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)。假煙、假酒、假藥類案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪易于與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、非法經(jīng)營(yíng)罪等一些犯罪發(fā)生競(jìng)合、牽連等罪數(shù)關(guān)系的多發(fā)區(qū)域，實(shí)務(wù)中數(shù)據(jù)顯示此類案件占侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪案件總數(shù)的近30％。相關(guān)司法解釋針對(duì)以上罪名發(fā)生競(jìng)合時(shí)規(guī)定了應(yīng)擇一重罪處罰，但實(shí)踐中在此類案件的處理上仍有較大差異。比如：當(dāng)犯罪嫌疑人制造假冒偽劣產(chǎn)品時(shí)同時(shí)并不具備合法經(jīng)營(yíng)資格，定罪要求的證據(jù)往往因各種原因無(wú)法收集到，最終此類案件以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，以侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪定罪處罰案件僅占此類案件總數(shù)的20％?？梢?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪交叉競(jìng)合定性差異較大。［1］

“罪數(shù)形態(tài)，即行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪的問(wèn)題，是適用數(shù)罪并罰的前提，對(duì)定罪量刑具有重要意義?！保?］本文以“大寶SOD蜜”化妝品為例，將該產(chǎn)品所能涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行一一列舉并加以剖析，若相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)加以釋明的，思考其合理性及實(shí)務(wù)中是否具備有效性；尚未規(guī)定的，提出相關(guān)建議予以明確，以期明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與其他犯罪之間產(chǎn)生競(jìng)合關(guān)系、牽連關(guān)系及如何適用處罰原則等相關(guān)問(wèn)題，并進(jìn)一步明晰罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

一、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪

司法實(shí)踐中，生產(chǎn)、銷售偽劣商品同時(shí)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)、專利以及非法制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為大量存在。如生產(chǎn)者、銷售者既可假冒大寶SOD蜜的“大寶”商標(biāo)也可假冒其已經(jīng)合法取得的專利號(hào)，還可非法制造其化妝瓶上所載的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。此時(shí)行為人的行為有可能既滿足了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪或者該章節(jié)規(guī)定的其他具體罪名，還因情節(jié)嚴(yán)重符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的構(gòu)成。

針對(duì)此種情形該如何處理，司法實(shí)踐及理論上大致認(rèn)為，在罪數(shù)形態(tài)上成立想象競(jìng)合、法條競(jìng)合、牽連，在處罰原則上則大致為數(shù)罪并罰、從一重處罰等。筆者認(rèn)為，在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品過(guò)程中又假冒他人注冊(cè)商標(biāo)（或假冒專利或偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)）的行為，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處斷。

首先，應(yīng)當(dāng)看到“生產(chǎn)行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為緊密相連，生產(chǎn)行為的完成要求假冒注冊(cè)商標(biāo)也要完成，即假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為往往是生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為中不可分割的部分”。［3］實(shí)踐中無(wú)法將生產(chǎn)行為和假冒行為完全剝離，因?yàn)樯a(chǎn)、銷售偽劣商品行為與假冒行為處于同一個(gè)行為過(guò)程中，比如用附有大寶注冊(cè)商標(biāo)的化妝瓶和化妝盒來(lái)裝自己的劣質(zhì)化妝品，冒充他人的優(yōu)質(zhì)、合法化妝品進(jìn)行銷售。顯然，假冒行為已經(jīng)成為整個(gè)生產(chǎn)行為鏈條中的一部分，無(wú)法從生產(chǎn)行為中分割開來(lái)。典型的一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，數(shù)罪并罰與牽連犯在此處失去了可以適用的根基，該行為不符合數(shù)罪并罰和牽連的基本要素。

其次，競(jìng)合論中又包括法條競(jìng)合和想象競(jìng)合兩種觀點(diǎn)。成立想象競(jìng)合要求一行為觸犯數(shù)罪名，且不要求數(shù)罪名之間并不存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系。而法條競(jìng)合是典型的數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件在其內(nèi)容上發(fā)生重合或者交叉的情形。此種情形中，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品與假冒注冊(cè)商標(biāo)（或假冒專利或偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)），其成罪的犯罪構(gòu)成要件并未發(fā)生重合和必然的交叉關(guān)系。假冒注冊(cè)商標(biāo)（或假冒專利或偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)）的產(chǎn)品并不等同于偽劣產(chǎn)品，因?yàn)椴淮嬖诒厝坏慕徊骊P(guān)系，甚至于存在完全沒(méi)有關(guān)系的可能性。即便假冒產(chǎn)品為偽劣產(chǎn)品，假設(shè)其成立法條競(jìng)合，在定罪處罰過(guò)程中，仍存在漏洞，重點(diǎn)在于此二者均不能完全包含該行為的罪過(guò)，完全背離了法條競(jìng)合的本原構(gòu)成。認(rèn)為二者存在法條競(jìng)合關(guān)系，實(shí)屬牽強(qiáng)。

最后，如果認(rèn)定此種情形為想象競(jìng)合，那么處罰原則上理應(yīng)為從一重處罰。①此處需指出：有學(xué)者認(rèn)為，此種情形下下應(yīng)一律按生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪定罪量刑。這種觀點(diǎn)對(duì)實(shí)踐起到誤導(dǎo)作用?！皳褚恢刈铩?，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為具體在數(shù)個(gè)犯罪中應(yīng)適用的刑罰進(jìn)行比較而得出的重罪，而不是不問(wèn)行為的具體符合性，籠統(tǒng)地比較兩個(gè)犯罪的法定刑。雖然在大多數(shù)情形下，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的處罰較重，但也存在例外情形。以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品與假冒注冊(cè)商標(biāo)為例，某甲生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品（不屬于國(guó)家專營(yíng)、專賣和限制買賣的商品），銷售金額在5萬(wàn)元以上、不滿20萬(wàn)元，但所假冒的注冊(cè)商標(biāo)在兩件以上且違法所得在10萬(wàn)元以上，根據(jù)刑法第140條和第213條相關(guān)規(guī)定，按前者定罪，是在“二年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度內(nèi)量刑，而按后者定罪，則屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，在“三年以上七年以下有期徒刑”的法定刑幅度內(nèi)量刑。顯而易見，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪在此種情形即為重罪?！兑庖姟返?6條規(guī)定：“行為人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的，依照侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”此司法解釋無(wú)疑為該種情形成立想象競(jìng)合提供了有力的佐證，付諸司法實(shí)踐無(wú)疑是對(duì)其合理性的最優(yōu)彰顯，同時(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中所出現(xiàn)的類似罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題提供了有力的參考和借鑒模式。但仍應(yīng)注意，具體情形具體分析，不可以偏概全。

二、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪

行為人為了假冒大寶SOD蜜注冊(cè)商標(biāo)，偽造“DaBao”字樣，即偽造大寶SOD蜜的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)是屬于先行行為，而偽造注冊(cè)商標(biāo)是屬于實(shí)行行為，是實(shí)行行為與先行行為之間成立吸收關(guān)系，偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為直接被假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為所吸收。［3］也有觀點(diǎn)認(rèn)為偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)只是生產(chǎn)者或銷售者的手段行為，其根本目的仍是在于假冒他人合法注冊(cè)的商標(biāo)，即假冒注冊(cè)商標(biāo)為目的行為，因而此處成立牽連，構(gòu)成手段行為與目的行為之間的牽連關(guān)系。

針對(duì)此種情形，行為人非法制造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，又在同一種商品上使用該非法制造的注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)的行為之間存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，符合牽連犯的特征。

此處并不成立吸收關(guān)系，因?yàn)樾袨槿藶榱藢⑵洚a(chǎn)品順利出售，假冒他人已經(jīng)注冊(cè)的合法商標(biāo)，行為人的最終目的并不是偽造其商標(biāo)標(biāo)識(shí)，因?yàn)閭卧焐虡?biāo)標(biāo)識(shí)是偽造商標(biāo)的必經(jīng)階段，因而它只是手段行為。成立吸收關(guān)系的論者認(rèn)為，實(shí)行行為吸收預(yù)備行為，并將此行為類比為行為人假冒注冊(cè)商標(biāo)后又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，純屬牽強(qiáng)附會(huì)。

《解釋》第13條規(guī)定：實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。吸收論者認(rèn)為，偽造商標(biāo)標(biāo)識(shí)和假冒注冊(cè)商標(biāo)二者可以完全套用該解釋，認(rèn)為其成立吸收關(guān)系。這完全忽視了該行為符合牽連的本質(zhì)特征，直接生搬套用。

三、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪

假設(shè)生產(chǎn)偽造的大寶SOD蜜被檢驗(yàn)出不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)或者明知其銷售的偽劣大寶SOD蜜化妝品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)仍予以銷售，銷售金額在50000元以上，并造成嚴(yán)重后果，如何處理？此種情形涉及第140條生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與第148條生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪。在定罪處罰原則上，應(yīng)如何適用？是否可以籠統(tǒng)適用原則以偏概全？是否造成嚴(yán)重后果以及銷售金額的多少都對(duì)定罪量刑有無(wú)影響？

筆者認(rèn)為，此時(shí)成立法條競(jìng)合。根據(jù)《刑法》第149條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售《刑法》第141條至第148條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪。這是法條競(jìng)合犯罪中特殊法條優(yōu)于普通法條原則的體現(xiàn)，但構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，同時(shí)成立生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，須依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。這是法條競(jìng)合中重刑法條優(yōu)于輕刑法條原則的體現(xiàn)。所謂處罰較重，是指“涉及同一犯罪或同一情節(jié)的法條在法定刑規(guī)定上，以重者為標(biāo)準(zhǔn)”。［4］處罰原則如何適用，前文已詳細(xì)論述。

四、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪與危害公共安全犯罪

在上述第三種情形討論基礎(chǔ)之上，假設(shè)生產(chǎn)偽造的大寶SOD蜜被檢驗(yàn)出不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)或者明知其銷售的大寶SOD蜜不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)仍予以銷售，銷售金額在50000元以上，并造成嚴(yán)重后果，同時(shí)危該行為危害了不特定或多數(shù)人的生命健康，如何處理？

前兩罪見第三種情形所述，以處罰較重的規(guī)定定罪處罰，與危害公共安全罪成立想象競(jìng)合，是典型的一行為侵犯了數(shù)罪名，符合想象競(jìng)合的特征。

在具體應(yīng)用情形當(dāng)中，應(yīng)視具體情形判斷行為人符合了上述三罪中幾罪的犯罪構(gòu)成，然后進(jìn)行兩步走：第一步，假設(shè)行為人同時(shí)滿足了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪的構(gòu)成要件，按照其罪狀處以重者。如果兩罪只成立一罪，那么直接取成立之罪即可。第二步，取第一步所列重罪或者單獨(dú)一罪，判斷其是否滿足了危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件。滿足，則此二者成立想象競(jìng)合，一行為觸犯了兩個(gè)罪名，處罰原則上適用從一重處罰；若不滿足，則直接成立第一步所列重罪或者單獨(dú)一罪。此種情形，即可厘清。

五、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪

生產(chǎn)、銷售假冒的大寶SOD蜜化妝品，從客觀行為表面觀之，可能涉及到銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，同時(shí)屬于廣義上的經(jīng)營(yíng)行為。那么，與非法經(jīng)營(yíng)罪究竟有無(wú)關(guān)聯(lián)？是否可單獨(dú)定罪為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，該罪與其他罪名競(jìng)合時(shí)，如何處理？

首先，需要厘清銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的基本犯罪構(gòu)成。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，其客觀方面僅適用專門從事銷售行為；而非法經(jīng)營(yíng)罪是指行為人違反國(guó)家的法律、法規(guī)規(guī)定，非法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本罪的行為對(duì)象是指國(guó)家法律、法規(guī)明文規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為，如煙草、食鹽、藥品以及易燃易爆物品等。因而在涉及大寶SOD蜜實(shí)例中，僅有銷售假冒大寶SOD蜜商標(biāo)的行為適用前者，如果還伴隨著生產(chǎn)或其他行為，依照其他情形定罪處罰。如果侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為同時(shí)觸犯了國(guó)家專營(yíng)、專賣、限制買賣和許可證管理等相關(guān)規(guī)定，就認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪和其他罪的競(jìng)合。而大寶SOD蜜并非國(guó)家專營(yíng)、專賣或者限制買賣的物品，因而不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍。

其次，還存在另一問(wèn)題需要考量。假設(shè)某乙既是假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者又是銷售者，乙在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的過(guò)程中假冒了他人的注冊(cè)商標(biāo)，則行為同時(shí)符合的是生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪和假冒注冊(cè)商標(biāo)罪（上文已論述）。那么，為何不成立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪？原因有二：一是《解釋》第13條已作出規(guī)定：實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。此情形下乙既實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，同時(shí)是銷售者，直接依據(jù)解釋成立假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。此罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪成立想象競(jìng)合。二是從基本犯罪構(gòu)成觀之，在考慮罪數(shù)形態(tài)時(shí)，應(yīng)緊緊鎖定銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪僅僅涵蓋了銷售行為，并不足以囊括某乙的罪狀，在僅僅涉及銷售行為的情形下可直接適用。但從當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)狀觀之，絕大部分犯罪行為向綜合化、合作化方向發(fā)展，因而在判斷復(fù)雜交織的罪數(shù)形態(tài)過(guò)程中，切記觀全貌、審細(xì)節(jié)。

［1］閆艷，秦天寧，謝杰.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件情況與法律適用問(wèn)題調(diào)查［J］.福建警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）：81-86.

［2］呂匯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪數(shù)形態(tài)分析［J］.淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，（1）：45-47.

［3］郭大磊.侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題研究［J］.太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，（2）：50-53.

［4］劉憲權(quán).刑法學(xué)［M］.第2版.上海：上海人民出版社，2008：465.

On Quantity of Intellectual Property Crime——With“Dabao SOD honey”for example

SUN Qing

（Law school，East China University of Politics Science and Law，Shanghai200042，China）

The quantity of crimes involved in the infringementof intellectual property crime includes：implicated offences，imaginative joinder of offences，statutes’joinder of offences.Counterfeiting trademark，patent or forging trademark in the production，distribution of shoddy products belongs to imaginative joinder of offences and should be found felonious.Illicitmanufacture of other’s registered trademark and use of the logo in the same goods should be identified as implicated offences.Crime of producing and selling fake or substandard commodities and crime of producing and selling non-health standard cosmetics form statutes’joinder of offences.These two crimes and the crime of jeopardizing public securitymeet the characteristics of imaginative joinder of offences.

intellectual property crime；quantity of crime；Dabao SOD honey

D923.4

：A

：1672-3910（2012）04-0109-04

2012-03-11

孫青（1988-），女，江蘇鹽城人，碩士生。