張澤濤

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

中西司法與民主關(guān)系之比較

張澤濤

（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

中西方國(guó)體與政體上的差異，決定了我國(guó)與西方國(guó)家在司法與民主的關(guān)系上呈現(xiàn)出一定的差異性。在西方國(guó)家，司法在一定程度上是為了避免民主所可能產(chǎn)生的多數(shù)人的專斷，且被視為民主的對(duì)立物而存在；人民民主專政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體決定了我國(guó)的司法與民主保持了高度的統(tǒng)一性，民主是司法的本質(zhì)屬性和固有特征，這既是馬克思主義法律觀的核心內(nèi)容之一，也是與我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化相適應(yīng)的。司法改革的方向應(yīng)該使司法能夠體現(xiàn)和反映廣大人民的利益和意志。

民主；司法民主；選舉制；人民性

司法與民主的關(guān)系是透視一個(gè)國(guó)家政治制度與司法制度本質(zhì)特征的窗口。最近，法學(xué)界的一些知名學(xué)者如張千帆教授、高一飛教授、陳忠林教授、謝暉教授、陳金釗教授、周永坤教授等，針對(duì)司法民主問題展開了針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論①，甚至對(duì)司法民主這一概念本身是否為偽命題也爭(zhēng)論不休②。不過，鑒于篇幅原因，上述學(xué)者對(duì)自己所主張的觀點(diǎn)都未進(jìn)行深入、系統(tǒng)的論證。無疑，只有澄清司法與民主的關(guān)系，才能確定司法改革的基本方向以及具體的訴訟制度設(shè)計(jì)。對(duì)于上述諸多學(xué)者關(guān)于司法與民主之間關(guān)系的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，美國(guó)最權(quán)威的中國(guó)問題專家費(fèi)正清先生的話語很有啟發(fā)意義：“西方政治學(xué)中的狹隘主義應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。其根據(jù)來自一個(gè)所謂普遍科學(xué)性的錯(cuò)誤理論，即對(duì)待‘區(qū)域’的特殊化持否定態(tài)度。這些政治學(xué)家在西方政治生活的背景下接受數(shù)據(jù)、觀念和語言等方面的訓(xùn)練，他們把已有知識(shí)進(jìn)行邏輯性而非地域性訓(xùn)練。因此，他們不會(huì)去研究全人類中大多數(shù)人的政治，而這些大多數(shù)人卻恰恰居住在亞洲?！雹郾疚臄M深入比較中西司法與民主之間的關(guān)系，因?yàn)椤皬膶?shí)踐上看，準(zhǔn)確地批判與借鑒西方憲政民主理論，不但有助于正確處理民主與法治的關(guān)系，而且對(duì)于綜合推進(jìn)公民的有序政治參與維護(hù)政治穩(wěn)定，構(gòu)建以民主、法治為基礎(chǔ)的和諧社會(huì)都具有重要的意義和價(jià)值”④。在具體的研究方法上，立足于我國(guó)人民代表大會(huì)制度與西方的三權(quán)分立制度的本質(zhì)差異進(jìn)行研究，避免出現(xiàn)類似于費(fèi)正清先生所說的“西方政治學(xué)中的狹隘主義”。本文的基本研究結(jié)論是，在西方三權(quán)分立權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，司法在一定程度上是為了彌補(bǔ)民主的不足而存在，甚至是被視為民主的對(duì)立物，因?yàn)槊裰鞯谋锥酥痪褪强赡墚a(chǎn)生多數(shù)人的專斷。當(dāng)然，即使是在西方國(guó)家，從最終意義上講，司法也是為廣大社會(huì)民眾所享有的，即“在一個(gè)法治化的民主國(guó)家，法官們從某種意義上最終是對(duì)人民負(fù)責(zé)的”⑤。但在我國(guó)，人民民主專政的國(guó)體以及人民代表大會(huì)制度的政體決定了民主是司法的本質(zhì)屬性和固有特征，司法與民主是辯證統(tǒng)一須臾不可分離的，司法獨(dú)立和法官職業(yè)化在一定程度上是為司法民主化服務(wù)的。

一、民主與司法民主概念之界定

要深入比較司法與民主的關(guān)系，首先就有必要對(duì)“民主”一詞的含義進(jìn)行明確界定，因?yàn)椤皩?duì)任何一門學(xué)科來說，關(guān)鍵的概念必須盡量清晰，就好像大廈的地基必須盡量穩(wěn)固一樣。因此，在所有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科中，‘概念明晰’都是不可或缺的工作”⑥。同時(shí)，在筆者看來，目前法學(xué)界對(duì)司法民主的爭(zhēng)論之所以異常激烈，其中一個(gè)主要原因是爭(zhēng)論雙方對(duì)于民主與司法民主的概念沒有進(jìn)行明確界定，也正是基于上述原因，下面筆者首先對(duì)民主與司法民主的含義進(jìn)行明確界定。

總體上而言，雖然經(jīng)典馬克思主義者與資產(chǎn)階級(jí)思想家對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)方式以及階級(jí)本質(zhì)存在不同的理解，但是無論是考察民主一詞的起源，還是考察資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家和經(jīng)典馬克思主義者對(duì)民主的定義，其含義都是建立在選舉基礎(chǔ)上的利益決策機(jī)制，嚴(yán)格遵循多數(shù)人利益至上原則。簡(jiǎn)言之，民主就是一種多數(shù)人的統(tǒng)治：首先，從詞源學(xué)的角度來看，民主一詞的含義即是指“多數(shù)人的統(tǒng)治”，據(jù)考證，民主（demokratia）一詞大約出現(xiàn)于公元前5世紀(jì)的雅典，用來替換更古老的名詞“iso”，有“法律面前人人平等”的含義⑦。其次，從近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)思想家的觀點(diǎn)來看，民主是建立在選舉制度基礎(chǔ)之上的一種多數(shù)人的利益決策機(jī)制。選舉制在現(xiàn)代民主社會(huì)中居于核心地位，因?yàn)椤斑x舉制是民主制的基石，是檢測(cè)民主制成熟的首要標(biāo)志”⑧。當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家（瑞士除外）實(shí)行的都是建立在議會(huì)或人民代表機(jī)關(guān)基礎(chǔ)上的代議制民主，即由全體人民通過選舉產(chǎn)生議員或者代表，由代表行使立法權(quán)和選舉政府首腦。選舉制本質(zhì)上是一種群體決策機(jī)制，全體選民就候選人達(dá)到完全一致，幾乎是不可能的。因此，為了解決選舉中難以達(dá)成全體選民一致同意的問題，多數(shù)人裁決就成為民主制度中的一項(xiàng)最基本的原則，也是貫穿于民主過程始終的一項(xiàng)最基本核心原則⑨。不過，在西方學(xué)者看來這種多數(shù)人以全體人民的名義進(jìn)行的統(tǒng)治容易造成的一個(gè)弊端就是漠視少數(shù)人的利益⑩。再次，在經(jīng)典馬克思主義者的理論中，民主也是以選舉為核心的利益裁決機(jī)制。雖然馬克思主義者是以資產(chǎn)階級(jí)批判者的角色出現(xiàn)，且馬克思主義者對(duì)民主的理解也與資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者存在一定的差別——在資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的眼中，民主就是全體人民當(dāng)家做主，不存在一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)專政的問題。經(jīng)典馬克思主義者則認(rèn)為，民主與專政是統(tǒng)一的，民主是為了專政，專政本質(zhì)上是為了民主。在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，民主就是極少數(shù)資本家對(duì)廣大勞動(dòng)人民進(jìn)行的專政，而無產(chǎn)階級(jí)民主則是廣大勞動(dòng)人民對(duì)極少數(shù)剝削者進(jìn)行的專政——但是與資產(chǎn)階級(jí)思想家相類似，經(jīng)典馬克思主義者也認(rèn)為民主是建立在選舉基礎(chǔ)上的多數(shù)人的統(tǒng)治。對(duì)于民主的含義，在經(jīng)典馬克思主義理論著述中，列寧的表述比較完整：“民主是多數(shù)人的統(tǒng)治。只有普遍、直接、平等的選舉才可以說是民主的選舉。只有根據(jù)普選制，由全體居民選出的委員會(huì)才是民主的委員會(huì)。從民主制的一般的、基本的、起碼的道理出發(fā)，無疑會(huì)得出這樣的結(jié)論?！薄叭嗣襁@個(gè)多數(shù)需享有民主，對(duì)人民的剝削者、壓迫者實(shí)行強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，即把他們排斥于民主之外——這就是民主在從資本主義向共產(chǎn)主義過渡時(shí)改變了的形態(tài)?！薄懊裰骶褪浅姓J(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國(guó)家，即一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)、一部分居民對(duì)另一部分居民使用有系統(tǒng)的暴力的組織?！?/p>

鑒于本文中對(duì)“民主”一詞嚴(yán)格按照政治學(xué)上的含義進(jìn)行界定，這樣一來，司法民主的含義也就迎刃而解了。具體而言，司法民主是指審判權(quán)應(yīng)該由充分體現(xiàn)最廣大人民意志的人來行使，審判權(quán)的行使過程以及最終所作出的裁判，都必須體現(xiàn)民意。

二、西方司法與民主關(guān)系之比較

目前，在西方學(xué)者眼中，司法與民主雖然是相伴相生的，但是卻存在明顯的差別與沖突（民主與法治之間的沖突本質(zhì)上也是司法與民主之間的沖突）。下面筆者從兩個(gè)方面深入闡述西方司法與民主之間的差異。

（一）司法與民主存在本質(zhì)上的差異

在西方學(xué)者的眼中，民主是一種建立在選舉制度基礎(chǔ)上的利益決策機(jī)制，任何與決策的結(jié)果有利益關(guān)系的人，都必須平等地參與到?jīng)Q策的形成過程中來，民主必須自始至終貫徹多數(shù)人利益至上的原則。多數(shù)人的意見和利益就是公意，因此，公意是檢測(cè)民主與專制的標(biāo)尺。民主制度的具體要求是，每個(gè)人都應(yīng)該平等地享有選舉治理國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，其理由是“任何人或者組織都不能享有與眾不同的統(tǒng)治權(quán)力——因?yàn)槊總€(gè)人都是自己利益的最好法官”。選舉本質(zhì)上就是一種保護(hù)自己利益的切實(shí)有效的手段，人們參與選舉旨在盡量實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化和免受不當(dāng)?shù)那趾Α?/p>

司法權(quán)是一種定紛止?fàn)幍臋?quán)力，其本質(zhì)上是一種判斷權(quán)和救濟(jì)權(quán)，司法權(quán)要求法官對(duì)提交其解決的糾紛居中作出權(quán)威性的裁判結(jié)論，公正是每一個(gè)法官必須具備的最基本的要求，在西方，尤其是在英美法系國(guó)家，對(duì)法官的任命首先考慮的并不是其法律知識(shí)，“實(shí)際上我只要找一位品德良好的紳士就可以了，當(dāng)然，如果他正好懂得法律就更好了。……公正對(duì)于司法官員是比對(duì)于從事其他職業(yè)的人，比如說公務(wù)員、教師、政治領(lǐng)導(dǎo)人或企業(yè)家有更加強(qiáng)烈的要求。評(píng)判后者更多的是根據(jù)工作效率、達(dá)到各自目的的能力而不是根據(jù)是否公正”。法官在審理的案件中不能有任何利益牽涉，民主與此形成鮮明的對(duì)照，在民主制度下要求“每個(gè)人都成為自己利益的最好法官”。因?yàn)槊總€(gè)選民在作出抉擇之時(shí)都是基于自身的利益出發(fā)的，即自己充任自己利益的法官是民主制的本質(zhì)要求，也正是基于這一原因，美國(guó)甚至有學(xué)者認(rèn)為民主決策是不妥當(dāng)?shù)?，其理由即是援引“任何人都不能充?dāng)自己案件的法官”，主張應(yīng)該將權(quán)利的最終決定權(quán)交給獨(dú)立公正的機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)該交給人民。

另外，對(duì)于當(dāng)今任何一個(gè)國(guó)家來說，憲法的制定都是實(shí)現(xiàn)民主的最突出的表現(xiàn)方式，但是，現(xiàn)行各國(guó)的憲法中都存在一些懸而未決的條款，因?yàn)閼椃ǖ闹贫ㄊ歉鞣N主體利益碰撞之后的折中與妥協(xié)。而司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程在這一點(diǎn)上與民主中的妥協(xié)也是完全不同的，因?yàn)榉ü俦仨殞?duì)提交的糾紛進(jìn)行裁決，即使對(duì)裁決的糾紛沒有現(xiàn)行的立法依據(jù)，法官也必須按照自己對(duì)立法精神的理解進(jìn)行裁決，而不能將提交其的糾紛懸置不決。對(duì)此，《德國(guó)民事訴訟法》、《法國(guó)民事訴訟法》中都作出了明確的規(guī)定。在我國(guó)，如果法官在審理案件中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法中沒有明文的條文規(guī)定，合議庭必須按照立法的精神或者請(qǐng)示最高人民法院專門就此類案件頒布司法解釋，然后對(duì)糾紛作出最終的裁判，人民法院不得以立法沒有明文規(guī)定作為推諉的理由對(duì)于糾紛不予裁判。

（二）司法與民主對(duì)同一問題往往會(huì)得出截然不同的評(píng)價(jià)結(jié)果

民主程序本質(zhì)上是競(jìng)選者爭(zhēng)取選票的一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，競(jìng)選者會(huì)盡量迎合大多數(shù)人胃口，以最大限度地爭(zhēng)取選票。這樣的結(jié)果是，在民主社會(huì)，“被統(tǒng)治者的輿論是一切統(tǒng)治的真正基礎(chǔ)”。公眾輿論的弊端是很明顯的：首先，公眾的輿論是隨著情勢(shì)的變遷而波動(dòng)的，因此有“民意如流水”之說。其次，群體無意識(shí)，公眾輿論包含有很大程度的非理性因素，輿論的形成是樸素的道德情感的體現(xiàn)，缺乏深思熟慮，普通民眾的情緒也容易受到煽動(dòng)而失去理智和耐心。再次，輿論還有一個(gè)特性就是可能漠視少數(shù)人的意見，從而犧牲弱勢(shì)群體的利益。

司法程序旨在使法官能夠公正聽取雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和爭(zhēng)辯，然后根據(jù)自己的邏輯推理明辨是非，從而形成判決結(jié)論。因此，司法程序是建立在理性的邏輯推演之上的。法院的判決是法官代表國(guó)家依據(jù)實(shí)證法作出的結(jié)論，而衡量民主實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)志是公眾輿論。由于法院判決的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與公眾輿論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，有時(shí)甚至存在很大的差異性，審判實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)法院的判決與廣大社會(huì)民眾的輿論相背離的現(xiàn)象。

另外，在具體的運(yùn)作過程中，民主與司法權(quán)也是存在一定程度的差異的。民主對(duì)所有公民都是一律平等的，無論是在經(jīng)濟(jì)上還是在技術(shù)上，他都應(yīng)該平等地享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。人人平等雖然也是一項(xiàng)最基本的法律原則，且貫穿于憲法以及訴訟法中，但事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)上的不平等使得公民在享有司法中的平等權(quán)時(shí)受到了差別對(duì)待。司法中的人人平等原則與民主上人人平等原則還是存在差距的，因?yàn)楣駛€(gè)人是否完全能夠在訴訟程序中被得到公正對(duì)待，與他的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力以及訴訟技術(shù)是息息相關(guān)的；而民主程序中所有公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)是比較容易得到平等保護(hù)的。

由上可知，民主雖然是一個(gè)神圣崇高的字眼，但是其局限性也是很明顯的：民主遵循的多數(shù)人至上原則可能侵犯少數(shù)人的利益。議會(huì)或者代表機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)是一種典型意義的民主過程，貫穿于立法活動(dòng)中的一條最基本原則就是多數(shù)人至上原則，因此，立法代表中的少數(shù)人的意見就會(huì)被忽視，也即少數(shù)人的自由被漠視了。

既然民主中的多數(shù)人利益至上原則導(dǎo)致了少數(shù)人的利益被漠視，那么，在美國(guó)如何彌補(bǔ)民主所可能造成的多數(shù)人的專斷的缺陷呢？對(duì)此，托克威爾指出，彌補(bǔ)民主所可能造成的多數(shù)人專斷的缺陷，既不能寄希望于輿論，也不能寄希望于立法機(jī)關(guān)的代表、行政當(dāng)局、警察和陪審團(tuán)等，只能依靠獨(dú)立于立法權(quán)與行政權(quán)之外的司法權(quán)，與托克威爾相一致，美國(guó)的律師也認(rèn)為只有司法程序，才能救濟(jì)利益遭受侵害的少數(shù)人，即通過法院的違憲審查來保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利和利益。在美國(guó)（除個(gè)別州的法官是通過選舉產(chǎn)生的之外）以及當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家，法官都是非民選的，“非民選的法官不同于選舉人、議員和政治家，在訴訟中既不是當(dāng)事人一方，又處于中立和客觀的地位”。這些非民選的法官的地位是獨(dú)立的，“獨(dú)立法官的職能之一就是為了保護(hù)少數(shù)不怕得罪多數(shù)，但是如果選舉產(chǎn)生法官，那么法官為了得到多數(shù)的選票，在保護(hù)少數(shù)方面就不可能做得很好”。具體而言，獨(dú)立的法官在審理案件時(shí)可以不顧忌公眾輿論，對(duì)多數(shù)人和少數(shù)人的利益采取同等對(duì)待，只根據(jù)自己對(duì)憲法和法律的理解進(jìn)行審理和判決。因此，在美國(guó)，法院的違憲審查權(quán)是被視為民主的對(duì)立物而出現(xiàn)的，其作用就是為了克服民主制中多數(shù)人利益至上的缺陷。從美國(guó)的政治實(shí)踐來看，法院的違憲審查權(quán)也的確很好地保護(hù)了少數(shù)人的利益。同時(shí)，在美國(guó)，不但法院的違憲審查權(quán)是作為克服民主弊端的措施之一，而且法官、法學(xué)家以及法院的作用之一也是為了彌補(bǔ)民主制的缺陷。

總體而言，在西方國(guó)家三權(quán)分立的政體結(jié)構(gòu)中，司法與民主雖然有相伴相生的一面，但是二者無論在本質(zhì)上、運(yùn)行規(guī)律上還是存在明顯的差異的，同時(shí)，司法及其相關(guān)的制度設(shè)置很大意義上是為了避免民主所可能產(chǎn)生的多數(shù)人的專斷，甚至是被視為民主的對(duì)立物而存在的，司法與民主的差異與對(duì)抗是不容置疑的。

三、我國(guó)司法與民主關(guān)系之比較

雖然在西方國(guó)家三權(quán)分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，司法與民主的關(guān)系表現(xiàn)出了明顯的沖突與對(duì)抗之處，但是我國(guó)是人民民主專政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體，人民民主專政的國(guó)體決定了司法的民主性或者人民性是異常明顯的。因?yàn)槿嗣衩裰鲗Ｕ举|(zhì)上就是要求廣大人民當(dāng)家做主，人民應(yīng)該享有最廣泛的權(quán)利，而司法則是實(shí)現(xiàn)人民民主專政的工具和手段；人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的政體，人民是通過人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)來行使自己的權(quán)利的，即由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的“一府兩院”來代為行使國(guó)家的行政權(quán)、檢察權(quán)和司法權(quán)，按照列寧的話說就是無產(chǎn)階級(jí)蘇維埃國(guó)家應(yīng)該建立自己統(tǒng)一的人民法院，以代替以前那些數(shù)不清的各種體制的多級(jí)法院，簡(jiǎn)化法院組織，刪除繁瑣的訴訟程序，使蘇維埃人民法院真正成為“居民絕對(duì)易于接近的機(jī)關(guān)，并消除了辦案中的任何拖拉現(xiàn)象”。由此可以說，在我國(guó)，司法與民主的關(guān)系與西方國(guó)家是存在明顯的不同的：人民民主專政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體決定了民主性（抑或是人民性）是司法的本質(zhì)屬性和固有特征，司法的獨(dú)立性與職業(yè)化與司法的民主性相比，是居于從屬地位的。下面將從三個(gè)方面進(jìn)行闡述。

（一）司法民主是馬克思主義司法觀的核心內(nèi)容和本質(zhì)屬性

馬克思的無產(chǎn)階級(jí)專政下的民主理論觀集中體現(xiàn)在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中，該文是馬克思為總結(jié)巴黎公社的革命政權(quán)中所實(shí)現(xiàn)的民主制即“議行合一”政體而寫的。1871年3月，法國(guó)巴黎無產(chǎn)階級(jí)舉行起義，成立了巴黎公社。具體到巴黎公社的司法權(quán)行使上，其民主色彩是非常明顯的：首先，所有的法官都由選舉產(chǎn)生，他們只領(lǐng)取相當(dāng)于工人的工資，隨時(shí)接受選民的監(jiān)督、檢查，并且可以隨時(shí)撤換。其次，公社委員會(huì)和巴黎公社群眾隨時(shí)對(duì)法官和陪審員的審理活動(dòng)進(jìn)行檢查和監(jiān)督，如果認(rèn)為違背了群眾意志即可罷免他們。再次，在具體的司法程序運(yùn)作上，巴黎公社的審理過程和裁判結(jié)果也是按照民主的要求和原則進(jìn)行的。這樣導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是法官和司法委員的審判過程和結(jié)果的好壞的唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是巴黎公社群眾的公意。因此，可以說，巴黎公社是典型的民主式司法。對(duì)于巴黎公社的這種民主式司法，馬克思在其《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中進(jìn)行了充分肯定。鑒于《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文是馬克思的政體和司法觀的集中體現(xiàn)，從馬克思和恩格斯對(duì)巴黎公社的這種民主式司法給予的充分肯定可以看出，司法民主是馬克思主義司法觀的核心內(nèi)容和本質(zhì)屬性。

（二）從歷史傳統(tǒng)上看，司法民主化既是我黨群眾路線的工作方法在司法中的具體體現(xiàn)，又是為實(shí)踐所證明了的一條行之有效的解決社會(huì)糾紛的方式

群眾路線是新民主主義革命時(shí)期我黨的一大法寶，具體到司法工作中來，就是要求堅(jiān)持司法民主，強(qiáng)調(diào)司法便民化和大眾化。當(dāng)時(shí)陜甘寧邊區(qū)的馬錫五，就是創(chuàng)造性地把群眾路線的工作方法和黨的優(yōu)良傳統(tǒng)運(yùn)用到司法工作中去的代表性人物，他經(jīng)常深入基層，依靠群眾，調(diào)查案情，從根據(jù)地的實(shí)際情況出發(fā)，實(shí)事求是、不拘形式、公平合理地處理了一系列長(zhǎng)期纏訟不清的疑難案件，糾正了一些錯(cuò)案，減輕了人民的訟累，“民刑理案三千卷”，馬錫五審判方式的突出特點(diǎn)就是一切依靠群眾、一切方便群眾、一切為了群眾。從實(shí)踐效果上來看，馬錫五深受邊區(qū)群眾歡迎，邊區(qū)人民親切地稱頌他為“馬青天”。

從新中國(guó)建立到1957年，當(dāng)時(shí)的司法改革運(yùn)動(dòng)也是朝著民主化的方向發(fā)展的，各民主黨派和民主人士在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，一致認(rèn)為，在廢除國(guó)民黨舊法統(tǒng)和反動(dòng)司法制度的同時(shí)，應(yīng)該建立自己新型的審判制度，在司法領(lǐng)域應(yīng)該實(shí)現(xiàn)人民民主，即由人民當(dāng)家做主。在這一歷史時(shí)期，圍繞著20世紀(jì)50年代掀起的司法改革運(yùn)動(dòng)，新中國(guó)的審判制度經(jīng)歷了從草創(chuàng)到定型的階段。在這次司法改革運(yùn)動(dòng)之后，在全國(guó)范圍內(nèi)確立了大量的民主式司法制度。具體包括以下方面的內(nèi)容：①深入群眾查案件。依靠群眾的積極性進(jìn)行調(diào)查研究，搞清案情，爭(zhēng)取中間群眾。②群眾按政策辨明是非制。把政策交給群眾（包括干部），把事實(shí)擺在群眾面前，組織群眾積極行動(dòng)起來審案。③征求民意斷案制。審理案件要廣泛地聽取各方面群眾（包括干部）對(duì)案件性質(zhì)和適用法律的議論。審判制度和程序簡(jiǎn)便化制。反對(duì)手續(xù)繁瑣、不便人民、有礙群眾生產(chǎn)的審判制度的程序；反對(duì)死啃法律條文、硬搬書本知識(shí)、不問社會(huì)形勢(shì)、不聽群眾反映、不愿走出法庭大門的審判作風(fēng)。

綜上所述，可以說，司法民主化在我國(guó)有優(yōu)良的歷史傳統(tǒng)，而“在一個(gè)民主社會(huì)中，‘公眾’應(yīng)被理解為一種歷史的延續(xù)：承認(rèn)受益于前輩的經(jīng)驗(yàn)并對(duì)后輩負(fù)有責(zé)任”。黨的十七大報(bào)告也明確指出，既要秉承傳統(tǒng)，又要進(jìn)行制度創(chuàng)新。鑒于司法民主是我國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)，在構(gòu)建我國(guó)的司法理念和制度時(shí)必須發(fā)揚(yáng)這一傳統(tǒng)，使司法從理念到運(yùn)作都應(yīng)該充分體現(xiàn)最廣大人民的意志。當(dāng)然，這并不是說我們必須機(jī)械地照搬馬錫五審判方式，而是說應(yīng)該批判地吸收和借鑒馬錫五審判方式中一切依靠群眾和服務(wù)群眾的觀念和精神。

（三）我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法中的民主一定程度上也是與當(dāng)今世界其他國(guó)家和地區(qū)的最新司法改革動(dòng)向相一致的

最近，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)司法工作的要求是要堅(jiān)持司法為民，強(qiáng)調(diào)司法中的人民性，要求將人民是否滿意作為評(píng)判司法工作的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，這一舉措一定程度上與西方法治國(guó)家和地區(qū)近年的司法改革趨勢(shì)有某種程度上的一致性。

雖然，在西方國(guó)家，司法與民主在很大意義上是被視為一種對(duì)立物，且我國(guó)與西方國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上存在本質(zhì)上的不同，但是，近年西方法治國(guó)家為了應(yīng)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不約而同地開展了司法改革運(yùn)動(dòng)，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，司法的民主性或者說是以民為本的司法觀念得到進(jìn)一步發(fā)展和深化。這是因?yàn)?，即使是在西方三?quán)分立的政體之下，民主與司法也有共同的價(jià)值追求。基于上述原因，近年西方法治較為發(fā)達(dá)的國(guó)家大多開始了推進(jìn)司法的民主化改革運(yùn)動(dòng)，以民為本或者取信于民的司法得到了提倡，“法院服務(wù)”一詞成為各國(guó)法院制度改革的流行語。下文將以美國(guó)、荷蘭、英國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)的司法改革運(yùn)動(dòng)為例予以說明。

在美國(guó)，自20世紀(jì)80年代以來，一些州的社區(qū)對(duì)于公眾對(duì)法院滿意度進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果極其令人沮喪：普通大眾和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法院的表現(xiàn)并不滿意，將法院排在美國(guó)許多其他主要機(jī)構(gòu)之后。為了修復(fù)法院在社會(huì)民眾心目中的信任危機(jī)，1986年美國(guó)建立了一個(gè)由法官、學(xué)術(shù)界人士和公務(wù)員組成的工作小組。它研究制定出了“審判庭業(yè)績(jī)體系”（TCPS）。TCPS測(cè)試的是下列五類質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)組成：可接近度，持續(xù)時(shí)間和及時(shí)性，平等、公正和正直，獨(dú)立性和責(zé)任，公共信任。顯然，上述五類質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立歸根結(jié)底都是為了使法院能夠取信于民。具體就法院制度的改革措施而言，近年，全美各州大多已經(jīng)開始推行法院與社區(qū)合作機(jī)制，該機(jī)制的宗旨按照加利福尼亞州的要求就是：使法院更積極地回應(yīng)公眾的需要、增加公眾對(duì)于法院的理解?？疾烀绹?guó)各個(gè)州法院的社區(qū)合作機(jī)制，它們都有以下共同特點(diǎn)：對(duì)公眾的參與持開放態(tài)度；強(qiáng)調(diào)效果；致力于改進(jìn)社區(qū)效果，而非僅僅是改進(jìn)個(gè)別當(dāng)事人所經(jīng)歷的結(jié)果；在法院訴訟程序以及社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)中不斷擴(kuò)大司法的作用。一言以蔽之，就是法院必須盡心盡力為社會(huì)公眾服務(wù)，法院應(yīng)該贏得社會(huì)公眾的信任與支持。

在荷蘭，法院服務(wù)是一個(gè)新的概念，就是尋求改變法院對(duì)其用戶的態(tài)度。商務(wù)組織的質(zhì)量倡議的目的是為了改善與顧客的關(guān)系，提供超出其技能的服務(wù)。法院服務(wù)因而是一種公共關(guān)系作用。因此，對(duì)于法院而言，整個(gè)機(jī)構(gòu)的行為像正在提供服務(wù)一樣也很重要，這意味著任何的評(píng)估要看法官的表現(xiàn)和法院職員對(duì)用戶的態(tài)度。由此可知，由于法院服務(wù)面向的是最廣大的社會(huì)民眾，即將法院的審判活動(dòng)視為法院向社會(huì)公眾提供服務(wù)，那么，作為一種向社會(huì)提供服務(wù)的公共機(jī)構(gòu)，法院是否能夠?yàn)槊癖娝湃我约皾M意就成了衡量法院服務(wù)質(zhì)量的唯一檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，目前荷蘭的一些做法，與我國(guó)最近倡導(dǎo)的執(zhí)法為民的中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度有異曲同工之處。

英國(guó)司法體制的最大特點(diǎn)之一是其治安法官制度，治安法官被稱為“偉大的無知者和偉大的無薪者”，選任治安法官的條件是人品正直、社會(huì)閱歷較為豐富，但卻是法律的門外漢，治安法院本身則是“百分之八十的人，百分之二十的法”。近年，英國(guó)正在大力擴(kuò)大治安法官審案的范圍以及職權(quán)，英國(guó)的學(xué)者認(rèn)為他們的治安法院就是“人民法院”，其原因是英國(guó)的治安法院處理了90%的刑事案件和民事案件。治安法官處理案件的特點(diǎn)就是簡(jiǎn)便、靈活，沒有復(fù)雜的程序規(guī)定和技術(shù)性要求，以為被告人、受害人和證人提供幫助與服務(wù)為宗旨。以最近在澳大利亞一些州相繼開設(shè)的治安巡回法庭為例予以說明，Koori法庭設(shè)立在維多利亞州，是作為治安法院的一個(gè)分部在立法機(jī)構(gòu)注冊(cè)的，在昆士蘭州、南澳大利亞州、新南威爾士州分別也設(shè)立了與Koori類似的法庭，設(shè)立上述法庭的目的就在于使法院更易接近和理解，盡量讓土著居民也能直接參與其中。Koori法庭在處理案件時(shí)，法官的座位降低了，并放置一張橢圓形的桌子作為律師席。這樣設(shè)計(jì)的目的在于使參與法庭程序的人都能坐在同一張桌子前處理案件，氣氛不必太過正式。參與法庭程序的人包括治安法官，一位資深土著或“長(zhǎng)官”，檢察官、辯護(hù)律師，由當(dāng)?shù)赝林用駬?dān)任法院工作人員以及社區(qū)改造服務(wù)人員等。與正規(guī)意義上的法院相比，治安法院在審理案件時(shí)不受程序的約束和拘泥，能夠更為迅速和便利地對(duì)案件作出反應(yīng)，從而更好地為當(dāng)事人提供服務(wù)。

日本法學(xué)理論界一直在致力于探尋民眾如何成為司法主體的理念與制度設(shè)計(jì)?？傮w而言，日本司法制度改革審議會(huì)的改革思路就是要方便國(guó)民，建立符合民眾期望和能夠贏得國(guó)民信賴的司法。

在東歐和拉美各國(guó)，也普遍存在司法的信任危機(jī)，如1997年秘魯?shù)囊淮蚊褚鉁y(cè)驗(yàn)顯示，有超過70%的民眾對(duì)法院的工作表示不信任——低于對(duì)警察和政府部門的信任度。因此，東歐、拉美國(guó)家都將建立一個(gè)公正、高效、可信、便利的司法制度作為改革的四個(gè)共同的核心目標(biāo)。即強(qiáng)化司法中的便民性和建立民眾信賴的司法制度也是東歐和拉美國(guó)家司法制度改革的重點(diǎn)目標(biāo)之一。以阿根廷為例，目前阿根廷有著改革司法系統(tǒng)的動(dòng)力，司法危機(jī)，伴隨著公眾對(duì)司法系統(tǒng)的不滿成為司法改革的推動(dòng)力。同時(shí)，人們對(duì)新建立的司法委員會(huì)在司法改革中的作用有很高的期待。開始改革進(jìn)程的各種因素已經(jīng)到位，實(shí)現(xiàn)司法的公正、效率，提供有效的救濟(jì)途徑，全面實(shí)現(xiàn)法治將是改革的目標(biāo)。

四、結(jié)論

綜上所述，本文認(rèn)為，政體、國(guó)體以及法律傳統(tǒng)本身所固有的差異，決定了中西方司法與民主的關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的不同。在三權(quán)分立的政體結(jié)構(gòu)中，由于民主可能導(dǎo)致多數(shù)人的專斷，中立的司法很大意義上講是為了彌補(bǔ)其缺陷，司法一定意義上可被視作是民主的對(duì)立物而存在。而在我國(guó)，人民民主專政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體決定了包括司法權(quán)在內(nèi)的一切國(guó)家權(quán)力都是屬于人民的，司法在運(yùn)行過程中必須體現(xiàn)最廣大人民的利益和意志，這也是馬克思主義法律觀的核心內(nèi)涵之一，司法獨(dú)立和法官職業(yè)化一定程度上應(yīng)該為司法民主化服務(wù)。特別是在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的時(shí)代背景下，強(qiáng)調(diào)司法民主化是有重大的現(xiàn)實(shí)意義的，因?yàn)橹袊?guó)特色社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)特征就是以人民是否滿意作為其評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)之一。近年，廣大社會(huì)民眾對(duì)司法的不滿情緒還是比較嚴(yán)重的。一個(gè)突出的例證就是，近年每年全國(guó)人民代表大會(huì)在審議法院的工作報(bào)告時(shí)，投贊成票的比率并不是很高，且逐年呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。如2006年3月的全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議上，在對(duì)最高人民法院工作報(bào)告進(jìn)行投票表決時(shí)，反對(duì)票與棄權(quán)票將近620票，達(dá)到歷史最高。2008年，全國(guó)人民代表大會(huì)在審議最高人民法院工作報(bào)告時(shí)，贊成票為2287票，反對(duì)票525票，否定性投票合計(jì)675票。最近《人民司法》上有一篇“特約評(píng)論員”文章也對(duì)這些年的司法改革提出了含蓄的批評(píng)：“近年來，人民法院圍繞公正與效率的工作主題大力推進(jìn)司法改革，努力抓好隊(duì)伍建設(shè)，各項(xiàng)工作取得了巨大成就。但與人民群眾的期待、感受和評(píng)價(jià)相比，人民法院的工作缺乏明顯成效并沒有博得相應(yīng)的贊許?！痹撐闹忻鞔_舉例指出，大批高素質(zhì)人才進(jìn)入法院，但缺少經(jīng)驗(yàn)輔佐的學(xué)理難以理解以應(yīng)對(duì)豐富復(fù)雜的司法實(shí)踐，秀才辦案、機(jī)械司法引起了人們對(duì)高學(xué)歷的懷疑；程序正義的普及帶來的訴訟證據(jù)的完善，當(dāng)逾期舉證證據(jù)失權(quán)時(shí)，國(guó)人還一時(shí)難以接受“時(shí)間可以改變事實(shí)”的規(guī)則；慎刑和寬大變成了錢權(quán)交易的盾牌。因此，今后的司法改革的動(dòng)向應(yīng)該是妥善地處理司法與民主的關(guān)系問題，使司法真正實(shí)現(xiàn)和反映廣大社會(huì)民眾的意志和利益。

注釋：

①近期關(guān)于司法民主化的爭(zhēng)論可參見：高一飛《司法改革方向應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2008年8月4日；周永坤《走出司法民主的誤區(qū)》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default. asp?id=47318。

②張千帆：《司法大眾化是一個(gè)偽命題》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2008年7月21日；何兵：《司法民主化是個(gè)偽命題嗎？》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2008年8月25日。

③[美]費(fèi)正清編：《中國(guó)的思想與制度》，郭曉兵等譯，世界知識(shí)出版社2008年版，第12頁。

④佟德志編：《憲政與民主》，江蘇人民出版社2007年版，第3—4頁。

⑤[美]約瑟夫·雷都：《作為一名法官意味著什么》，載懷效鋒主編：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第341頁。

⑥參見Steven H.Chaffee,Explication,Newbury Park,CA:Sage,1991.p14。

⑦佟德志編：《憲政與民主》，江蘇人民出版社2007年版，第247頁。

⑧應(yīng)克復(fù)等：《西方民主史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第404頁。

⑨[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利譯，東方出版社1998年版，第301—302頁。

⑩[意]阿奎那：《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務(wù)印書館1963年版，第46—47頁；[美]E·博登海默著：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第64頁；[法]托克威爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第289頁。

責(zé)任編輯韓成軍

以上兩種情況比較容易實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化，因?yàn)楣┦龌蜃C詞內(nèi)容沒有發(fā)生變化。但是，以下情況實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化，就較為困難。一種是在紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查階段提供了證詞的證人出國(guó)、失蹤或者死亡等，對(duì)此如何處理，法律沒有規(guī)定。在國(guó)外，這種證據(jù)通常原則上不能使用，但有一些例外情況，即在具有可信性保障的情況下，也可以作為證據(jù)?？尚判员Ｕ暇褪窃瓉砣∽C的程序符合有關(guān)規(guī)定，有其他的證據(jù)印證。另一種是在紀(jì)檢監(jiān)察階段被調(diào)查人供認(rèn)，案件移交到檢察機(jī)關(guān)后，犯罪嫌疑人翻供。在這種情況下，紀(jì)檢監(jiān)察部門提供的筆錄就不能作為證據(jù)使用，需要依法進(jìn)行訊問。犯罪嫌疑人是不是構(gòu)成犯罪，還要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。

注釋：

①孫力、王戈：《職務(wù)犯罪偵查措施體系的構(gòu)建》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

②朱孝清:《試論技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪偵查中的適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

③任學(xué)強(qiáng)、蔣云國(guó)：《技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪中限制適用的再思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第12期。

④最高人民檢察院《技術(shù)工作流程》第四條規(guī)定：“錄制的起止時(shí)間，以被訊問人員進(jìn)入訊問場(chǎng)所開始，以被訊問人核對(duì)訊問筆錄、簽字捺印手印結(jié)束后停止?！钡谖鍡l規(guī)定：“在固定場(chǎng)所進(jìn)行全程同步錄音錄像的，應(yīng)當(dāng)以畫中畫方式顯示，主畫面反映被訊問人正面中景，全程反映被訊問人的體態(tài)、表情，并顯示同步錄像時(shí)間，輔畫面反映訊問場(chǎng)所全景。在臨時(shí)場(chǎng)所進(jìn)行全程同步錄音錄像，使用不具備畫中畫功能的錄制設(shè)備時(shí)，錄制畫面主要反映被訊問人，同時(shí)兼顧訊問場(chǎng)所全景，并顯示同步時(shí)間?！钡诹鶙l規(guī)定：“對(duì)參與訊問人員和訊問室溫度、濕度，應(yīng)當(dāng)在訊問人員宣布訊問開始時(shí)以主畫面反映。對(duì)訊問過程中使用證據(jù)、被訊問人辨認(rèn)書證、物證、核對(duì)筆錄、簽字和捺印手印的過程應(yīng)當(dāng)以主畫面反映?！?/p>

⑤張兆松：《訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像的制度困境及對(duì)策》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

⑥阿儒汗：《論訊問全程同步錄音錄像制度的建構(gòu)》，《人民檢察》2006年第6期。

⑦杜世相：《出庭公訴研究》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第126頁。

⑧陳奇敏：《訊問同步錄音錄像制度新探》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。

D9

A

1007－905X（2012）09－0006－05

2012-06-06

教育部人文社科項(xiàng)目資助項(xiàng)目（10YJA82136）

張澤濤（1969—），男，湖北嘉魚人，中央民族大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。