梁 亞

（河北科技大學(xué)，河北 石家莊 050000）

司法能動(dòng)主義的法哲學(xué)解讀
——以產(chǎn)品責(zé)任案件的審理為視角

梁 亞

（河北科技大學(xué)，河北 石家莊 050000）

美、德、法三國(guó)法官自20世紀(jì)以來在產(chǎn)品責(zé)任案件審理過程中嘗試突破合同相對(duì)性原則的限制，減輕或免除原告對(duì)于生產(chǎn)者被告的過錯(cuò)進(jìn)行證明的負(fù)擔(dān)，以對(duì)既有的合同法與侵權(quán)法規(guī)則的缺陷予以彌補(bǔ)或克服，表現(xiàn)出非常明顯的司法能動(dòng)主義的傾向，這在很大程度上歸因于相應(yīng)歷史時(shí)期內(nèi)各國(guó)主流法哲學(xué)思潮的影響。

司法能動(dòng)主義；司法克制主義；產(chǎn)品責(zé)任案件；法哲學(xué)

一、問題的提出

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則誕生之前，缺陷產(chǎn)品致?lián)p事故的受害人可以依據(jù)合同法規(guī)則或過失侵權(quán)規(guī)則請(qǐng)求損害賠償。但是，受害人依據(jù)合同法規(guī)則進(jìn)行索賠，往往會(huì)因合同相對(duì)性原則喪失權(quán)利救濟(jì)的依據(jù)，而生產(chǎn)者與銷售者卻可以逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。受害人依據(jù)過失侵權(quán)規(guī)則請(qǐng)求救濟(jì)，也會(huì)同樣遭遇困境。依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，法院要求原告對(duì)被告的過錯(cuò)進(jìn)行證明，否則便要承擔(dān)不利的訴訟后果，但是在大規(guī)模社會(huì)化生產(chǎn)條件下，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)過程無從了解。各國(guó)既有的合同法規(guī)則與侵權(quán)法規(guī)則適用于產(chǎn)品責(zé)任案件導(dǎo)致的不公平結(jié)果，暴露出這些既有規(guī)則在消費(fèi)者利益保護(hù)方面的內(nèi)在缺陷。在這一時(shí)期，法官無視不公平結(jié)果的持續(xù)與蔓延，一味堅(jiān)持對(duì)于先前規(guī)則的嚴(yán)格遵守，呈現(xiàn)出非常明顯的司法克制主義的傾向。但是，進(jìn)入到20世紀(jì)以來，各國(guó)法官在產(chǎn)品責(zé)任案件審理過程中，開始嘗試突破合同相對(duì)性原則的限制，減輕或免除原告對(duì)于生產(chǎn)者被告的過錯(cuò)進(jìn)行證明的負(fù)擔(dān)，并最終促成嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則的誕生，司法能動(dòng)主義的傾向則日趨明顯。有學(xué)者將上述轉(zhuǎn)變歸功于消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)①，也有學(xué)者將之歸因于變化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件②。這樣的理論不無道理但并非全面。事實(shí)上，一定社會(huì)歷史條件下占主流的法哲學(xué)思潮對(duì)于司法風(fēng)格的影響不可低估，但目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于促成上述轉(zhuǎn)變的法哲學(xué)基礎(chǔ)鮮有論及。有感于此，乃有本論文之作，以管窺之見求教于學(xué)界同仁。

二、司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵辨析

目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵尚未形成一致的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，司法能動(dòng)主義是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。也有學(xué)者認(rèn)為，所謂司法能動(dòng)主義指的應(yīng)當(dāng)是關(guān)于司法的具有如上傾向的“特定信仰或行動(dòng)”，或是一種關(guān)于司法的所持有的如上傾向的“系統(tǒng)的理論或主張”③。鑒于本文當(dāng)下的研究目的，筆者采納《布萊克法律詞典》對(duì)于司法能動(dòng)主義的定義：一種司法裁決哲學(xué)，法官允許以他們自己的有關(guān)公共政策的觀點(diǎn)等因素來指導(dǎo)他們的裁判，堅(jiān)持此種司法哲學(xué)常常會(huì)發(fā)現(xiàn)法律違憲或忽視司法先例。這個(gè)言簡(jiǎn)意賅的定義，事實(shí)上已經(jīng)指明了司法能動(dòng)的核心內(nèi)涵④，即司法機(jī)關(guān)超出國(guó)家法律原則,以法律之外的社會(huì)正義為依據(jù),超職權(quán)發(fā)揮其能動(dòng)作用,進(jìn)行“司法立法”或者“法官立法”。司法能動(dòng)主義強(qiáng)調(diào)的是法官以積極的姿態(tài)參與到司法活動(dòng)中去，實(shí)現(xiàn)司法維護(hù)正義的使命，在非常的情況下甚至跳出規(guī)則對(duì)司法權(quán)的限制,運(yùn)用法官的自由裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的自由心證⑤。

三、司法能動(dòng)主義在產(chǎn)品責(zé)任案件審理中的體現(xiàn)

在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)生之前，世界各國(guó)適用相關(guān)的合同法規(guī)則或侵權(quán)法規(guī)則來解決因缺陷產(chǎn)品致?lián)p而發(fā)生的爭(zhēng)議⑥。筆者擬以美、德、法三國(guó)為例對(duì)20世紀(jì)以來產(chǎn)品責(zé)任案件審理中法官所體現(xiàn)的司法能動(dòng)主義進(jìn)行說明。

（一）突破“合同相對(duì)性”的限制

在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則確立之前的美國(guó)，解決產(chǎn)品責(zé)任爭(zhēng)議的合同法規(guī)則系有關(guān)擔(dān)保制度的若干規(guī)定。但是，以違反明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保為基礎(chǔ)提起訴訟請(qǐng)求救濟(jì)，最初僅適用于與被告有合同關(guān)系的人⑦。事實(shí)上，缺陷產(chǎn)品的受害人與銷售商或者缺陷產(chǎn)品的消費(fèi)者與生產(chǎn)者缺乏合同關(guān)系的情況并非偶然，但由于違反擔(dān)保之訴對(duì)合同相對(duì)性的嚴(yán)格要求，不僅使受害人缺乏救濟(jì)的途徑，也使得應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的被告逃避于法律的規(guī)制之外。因此，美國(guó)法院致力于在違反擔(dān)保之訴中突破合同相對(duì)性的限制以克服擔(dān)保制度的缺陷。1932年的Baxterv.FordMotorCo.一案開創(chuàng)了明示擔(dān)保訴訟中突破合同相對(duì)性限制的先河⑧。此后，美國(guó)的法院開始逐漸將自己從合同相對(duì)性的束縛中解脫出來以對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)。

（二）適用過錯(cuò)推定原則實(shí)行舉證責(zé)任倒置

1968年，德國(guó)最高法院在“雞瘟案件”中根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的特點(diǎn)，將過錯(cuò)推定與舉證責(zé)任倒置規(guī)則適時(shí)而又妥帖地運(yùn)用于產(chǎn)品責(zé)任案件之中，減輕原告提起產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)之訴所面臨的證明被告過錯(cuò)的沉重負(fù)擔(dān)，使德國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域朝著消費(fèi)者保護(hù)的方向邁出了重要的一步⑨。德國(guó)最高法院認(rèn)為，對(duì)于被告過失的證明在很大程度上取決于受害人對(duì)事故發(fā)生的詳細(xì)過程能夠進(jìn)行怎樣的說明；而當(dāng)牽涉到產(chǎn)品制造過程中的某一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，要求受害人做出說明則尤其困難。鑒于此，德國(guó)最高法院進(jìn)一步闡明下述規(guī)則：如果某人按照某工業(yè)產(chǎn)品的既定用途使用該產(chǎn)品，導(dǎo)致其依民法典第823條第1款之規(guī)定享有的權(quán)利受到損害⑩，而該損害是由于該工業(yè)產(chǎn)品的制造存在缺陷，那么就要由生產(chǎn)者來解釋導(dǎo)致缺陷發(fā)生的原因，并且證明自己對(duì)于缺陷的存在沒有過失，否則被告即應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)?。

（三）運(yùn)用“缺陷即過錯(cuò)”規(guī)則免除被告的過錯(cuò)證明負(fù)擔(dān)

為了幫助受害的產(chǎn)品用戶或旁觀者成立有關(guān)過錯(cuò)的證據(jù)，法國(guó)最高法院決定改變?cè)嫘枰C明的過錯(cuò)的定義。20世紀(jì)70年代，法國(guó)最高法院闡明如下規(guī)則：產(chǎn)品的某一狀況，如果在賣方買方關(guān)系中會(huì)導(dǎo)致違反隱蔽缺陷擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生，那么在涉及產(chǎn)品用戶或旁觀者的情況下，產(chǎn)品的這一狀況就會(huì)構(gòu)成過錯(cuò)?。換句話說，將造成損害的缺陷產(chǎn)品投入流通的事實(shí)足以證明生產(chǎn)者的過錯(cuò)。這樣，原告僅需證明產(chǎn)品中的缺陷即可滿足對(duì)于過錯(cuò)的證明要求而不再需要證明生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中對(duì)于注意義務(wù)的違反。由此，過錯(cuò)不再集中于生產(chǎn)者的行為，而是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品本身，過錯(cuò)的概念更為客觀，對(duì)被告過錯(cuò)的證明也不再困難?。該規(guī)則是法國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法上有利于產(chǎn)品缺陷受害人的一個(gè)非常重要的進(jìn)步和發(fā)展?。

美、德、法三國(guó)的法官在20世紀(jì)以來的產(chǎn)品責(zé)任案件審理中所表現(xiàn)出來的司法能動(dòng)主義傾向絕非偶然，相應(yīng)歷史時(shí)期內(nèi)占主流的法哲學(xué)思潮對(duì)于法官司法風(fēng)格的轉(zhuǎn)變及形成具有潛移默化的滲透影響。美國(guó)的實(shí)用主義法學(xué)主張司法必須與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，社會(huì)學(xué)法學(xué)關(guān)注法律的社會(huì)效果，而現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則堅(jiān)持從法律效果來評(píng)價(jià)法律。德國(guó)的目的法學(xué)主張法律的最高需要是服務(wù)于社會(huì)目的，利益法學(xué)強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)注意平衡各種相互沖突的利益。法國(guó)的科學(xué)法學(xué)則強(qiáng)調(diào)結(jié)合社會(huì)的發(fā)展來研究法律問題。

四、結(jié)語

20世紀(jì)以來美國(guó)的實(shí)用主義法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、德國(guó)的目的法學(xué)、利益法學(xué)以及法國(guó)的科學(xué)法學(xué)對(duì)于法律的概念、法的作用均有各自不同的主張，但各學(xué)派在以下方面卻持有大致相同的見解：首先，法律規(guī)則的完備無缺只是一廂情愿的神話，法律漏洞的存在是一個(gè)不可否認(rèn)必須面對(duì)的客觀事實(shí)；其次，法官對(duì)于法律的適用，并不僅僅限于對(duì)既有規(guī)則的機(jī)械運(yùn)用，他還將會(huì)依賴法律制度的一般精神、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度中的某些基本前提或顯而易見的趨勢(shì)、公認(rèn)的正義理想以及他置身于其間的社會(huì)的某些道德觀念，法官應(yīng)當(dāng)享有一定程度的自由裁量權(quán)，當(dāng)法律適用的結(jié)果與公正或公平的觀念相違背，允許法官通過法律解釋的方式創(chuàng)制新的規(guī)則來與變化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相稱。在上述思想的影響之下，自20世紀(jì)以來，美、德、法三國(guó)法官適用法律審理案件的觀念發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，他們已經(jīng)由原來對(duì)于形式正義的維護(hù)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。不僅變化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況開始納入法官制作判決理由時(shí)需要考慮的范疇，而且將先前的法律規(guī)則適用于變化了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中新涌現(xiàn)出來的案件所產(chǎn)生的不公平結(jié)果也開始令法官擔(dān)憂；當(dāng)這種不公平結(jié)果的發(fā)生日益頻繁而成為一種社會(huì)現(xiàn)象，抗議不公平結(jié)果的聲音成為一種社會(huì)力量，法官的正義感通常會(huì)強(qiáng)烈地迸發(fā)出來，表現(xiàn)為對(duì)承受不公平結(jié)果的受害人的支持和同情，而法官的支持和同情則是通過對(duì)不再必要、不再正當(dāng)、不再可以被接受、不再具有理性的法律規(guī)則賦予全新的解釋予以表達(dá)的。具體到作為本文研究對(duì)象的產(chǎn)品責(zé)任案件的審理來講，這表現(xiàn)為美國(guó)法官率先在訴訟中突破合同相對(duì)性原則的限制，結(jié)束了生產(chǎn)者侵權(quán)責(zé)任的豁免狀態(tài)；德國(guó)法官為了幫助原告解決侵權(quán)訴訟中證明被告過錯(cuò)的困難，突破性地采取過失推定原則實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置；法國(guó)的法官更進(jìn)一步，毅然將產(chǎn)品中缺陷的存在視為生產(chǎn)者的過錯(cuò)，免除原告的過錯(cuò)證明負(fù)擔(dān)。這是法官對(duì)法律規(guī)則適用中產(chǎn)生的不公平結(jié)果予以關(guān)注的最好證明，但法官的努力并沒有止于關(guān)注，他們還做出了有膽識(shí)的、決定性的和反傳統(tǒng)的行動(dòng)，將社會(huì)上曾經(jīng)占優(yōu)勢(shì)的但他們確信現(xiàn)在已經(jīng)完全過時(shí)或不合理的規(guī)則予以摒棄，冒著風(fēng)險(xiǎn)給未來指出一條新的前進(jìn)航向?。

注釋：

①?gòu)垏?yán)方：《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年版，第 258頁。

②梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《民法學(xué)說判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第89頁。

③周赟：《司法能動(dòng)性與司法能動(dòng)主義》，《政法論壇》，2011年第1期。

④劉練軍：《比較法視野下的司法能動(dòng)》，《法商研究》2011年第3期。

⑤李龍、陳陽：《中國(guó)視域下能動(dòng)司法的內(nèi)涵辨析》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)2011年第3期。

⑥付志中：《關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法重構(gòu)的若干思考》，《河南社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

⑦參見Harry Duintjer Tebbens. International Product Liability.SIJTHOFF&NOORDHOFFInternationalPublishers,1980。

⑧參見179Wash123,35P2d1090（1932），在該案中，被告生產(chǎn)者通過廣告對(duì)其產(chǎn)品的品質(zhì)進(jìn)行了說明，而原告在信賴該廣告的基礎(chǔ)上從經(jīng)銷商處購(gòu)買被告生產(chǎn)的汽車；法院支持了原告對(duì)被告生產(chǎn)者提起的訴訟，構(gòu)成了合同相對(duì)性限制的一個(gè)例外。

⑨1963年11月，經(jīng)營(yíng)養(yǎng)雞場(chǎng)的原告為了預(yù)防雞瘟，使用被告生產(chǎn)的疫苗讓獸醫(yī)對(duì)其飼養(yǎng)的雞進(jìn)行注射，但此后不久原告的養(yǎng)雞場(chǎng)雞瘟爆發(fā)，造成4000多只雞死亡，100多只雞不得不殺掉。檢驗(yàn)結(jié)果表明疫苗受到細(xì)菌侵染，被告用來盛裝疫苗的瓶子部分存在未消毒的現(xiàn)象。

⑩德國(guó)民法典第823條第1款規(guī)定：故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。

?參見BasilS.Markesinis&HannesUnberath.TheGermanLaw ofTorts:AComparativeTreatise.HartPublishing,2002。

?參見Simon Whittaker.LiabilityForProducts:English Law,FrenchLaw,AndEuropeanHarmonization.OxfordUniversity Press,2005。

?參見DennisCampbell&ChristianCampbell.InternationalProduct Liability.Lloyd’SOfLondonPress,1993。

?參見Duncan Fairgrieve. Product Liability In Comparative Perspective.CambridgeUniversityPress，2005。

?[美]E.博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

D9

A

1007－905X（2012）08－0016－02

2012-03-05

河北省社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（HB10HFX012）

梁亞，女，河北定州人，河北科技大學(xué)文法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

責(zé)任編輯 韓成軍