翟 宇

（貴州社會科學院，貴州 貴陽 550002）

“封建”概念的變遷與中國社會歷史的再認識

翟 宇

（貴州社會科學院，貴州 貴陽 550002）

在中國，“封建”一詞古已有之。它和意識形態(tài)操作層面上所用之“封建”不盡相同。隨著西學在20世紀初的大規(guī)模輸入，西文feudal在我國被對應成“封建”一詞。隨之而來的結(jié)果不僅造成了“封建”一詞相當程度上的語義混亂，更由于其后對“五種社會形態(tài)”說的完全采納，而致使有關(guān)本國歷史上是否經(jīng)歷過西方意義上的“封建社會”以及如果經(jīng)歷過那么是何時進入的爭論和聚訟一直延續(xù)到了21世紀?！胺饨ā备拍钤诮F(xiàn)代中國的變遷最終導致了標準教科書中中國歷史發(fā)展框架相關(guān)認識的固化。

封建；封建主義；中國歷史；固化

二、“五種社會形態(tài)說”的形成與“封建”概念

“亞細亞生產(chǎn)方式”的論爭始于蘇聯(lián)。1908年，普列漢諾夫出版《馬克思主義的基本問題》一書。他認為：“像中國和古代埃及的經(jīng)濟發(fā)展的邏輯并沒有導致古代生產(chǎn)方式的出現(xiàn)。”[6]他把“東方社會制度”與“古代的”（奴隸制的）生產(chǎn)方式作為原始氏族社會解體之后兩個并存的社會發(fā)展階段。而當時鑒于俄國革命的發(fā)展形勢，列寧持有不同的意見。盡管列寧在這個時期并沒有形成關(guān)于社會主義革命可以在“一國首先勝利”的完整思想，但是，從他的思想演變的軌跡來看，這個時期的列寧也絕難同意普列漢諾夫的上述判斷。爾后在蘇聯(lián)關(guān)于“亞細亞生產(chǎn)方式”的論爭一直持續(xù)。直到1938年斯大林發(fā)表《辯證唯物主義與歷史唯物主義》一文，關(guān)于“亞細亞生產(chǎn)方式”的討論在蘇聯(lián)成了一個禁區(qū)之后，這一爭論才慢慢的平息。此文的發(fā)表對蘇聯(lián)乃至很多受莫斯科指導的外國共產(chǎn)黨都有著導師式的文獻意義[7]。第一次鮮明地推出了各國歷史發(fā)展都囊括其中的“五種社會形態(tài)”說。從此“五種社會形態(tài)”在蘇聯(lián)以及受莫斯科指導的各國共產(chǎn)黨那里定于一尊。

繼蘇聯(lián)在20世紀20年代圍繞“亞細亞生產(chǎn)方式”出現(xiàn)爭論之后，日本的馬克思主義學界也圍繞這個問題出現(xiàn)了比較有學術(shù)氣氛的討論。甚至有學者將東亞社會的“納貢制”與“亞細亞生產(chǎn)方式”結(jié)合起來對本國以及儒家社會國家的歷史作了一番有益的探索。最早將“亞細亞生產(chǎn)方式”應用到中國歷史研究中的是郭沫若[8]。

三、“封建”概念的流變與中國歷史認知的固化

需要明確的是，把全世界的歷史都納入一個“五種社會形態(tài)”層層演進的框架之內(nèi)，從來就不是馬克思本人嚴肅思考的產(chǎn)物。這種對人類歷史的單線圖式的劃分是通過列寧更主要的是斯大林逐步完成的，而在中國則是毛澤東完成了這種理論的民族化。而這種民族化實際上是一種對本國歷史的“他者化”敘述。這里的根本動機不僅涉及馬克思主義與中國革命實踐相結(jié)合的關(guān)鍵問題，還涉及我們要把本國歷史納入世界歷史敘述框架以期不落后于別國歷史發(fā)展的文化民族主義傾向的根本問題。

對本國歷史的“他者化”過程基本上伴隨了近代以來的革命過程。中國近代以來的多災多難早就引起了列寧的注意。列寧對中國社會性質(zhì)的定性多用“半封建的”、“封建的”、“殖民地的”、“半殖民地的”之類的詞匯。斯大林繼承了對中國這種定性的列寧傳統(tǒng)。斯大林在1918年寫就的《十月革命與民族問題》、《不要忘記東方》等文章中，也是把中國視為殖民地、半殖民地國家[9]。中共成立后，又繼承了列寧和斯大林對中國社會性質(zhì)的定義。在中共初期的黨綱、宣言以及各種文件當中對中國社會“封建的”、“半封建的”、“殖民地的”、“半殖民地的”提法比比皆是。而在中共黨內(nèi)第一個將“半封建的”、“半殖民地的”提法二者并用的很可能是蔡和森[10]。在整個1920年代，中共對中國社會的定性是與共產(chǎn)國際對中國革命的大指導框架分不開的。

在大革命失敗后，對中國社會的定性變得緊迫起來。因為這關(guān)乎一個下一步革命該怎么走的問題。實踐總是先于理論。在共產(chǎn)國際以及中共內(nèi)部還沒有對中國社會和革命的性質(zhì)作出特別清晰的論斷之時，毛澤東就已經(jīng)在井岡山拉起了共產(chǎn)黨自己真正的革命隊伍。在我們開始進入土地革命之時，對中國社會和中國革命進行清晰的定義就成為非常必要的了。而這些都是20世紀30年代初期中國社會性質(zhì)大論戰(zhàn)的真實背景。毛澤東在他于延安正式安頓下來并開始與國民黨進行第二次合作之前，關(guān)于中國社會性質(zhì)的闡述多與列寧—斯大林傳統(tǒng)和中共中央遵循共產(chǎn)國際所下的定義相同。而西安事變之后，隨著國共兩黨關(guān)系的逐步緩和，大批國統(tǒng)區(qū)的知識分子奔赴革命圣地。他們帶去的不僅是高漲的共產(chǎn)主義革命熱情，更有紅軍在井岡山時期和戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移時期以及其后建基延安之初被圍困封鎖時期所無法得到的外部世界的資訊，當然也包括那場剛剛消弭的關(guān)于中國社會性質(zhì)的大論戰(zhàn)。毛澤東顯然從這些人中了解到了這一方面的資訊并肯定吸收了其中不少成果[11]。大論戰(zhàn)的當事人也是在論戰(zhàn)敉平之際即寫出《中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)》和四卷本的《中國社會史問題論戰(zhàn)問題》并用馬克思主義觀點對這場論戰(zhàn)作出詳述的何干之，已于盧溝橋事變之后來到了延安，并出任陜北公學教授和中國問題教研室主任。毛澤東在1939年1月17日還寫了一封信給何，與其探討中國古代民族史的研究問題[12]。在著名的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》（1939年）這篇長文中，毛澤東專辟了一節(jié)講“古代的封建社會”。他說：“秦以前的一個時代是諸侯割據(jù)稱雄的封建國家，那么，自秦始皇統(tǒng)一中國以后，就建立了專制主義的中央集權(quán)的封建國家?！倍@個封建國家“自周秦以來一直延續(xù)了三千年左右”。1940年1月，在他關(guān)于中國新民主主義革命思想的重要文獻《新民主主義論》中，他再一次強調(diào)“自周秦以來，中國是一個封建社會，其政治是封建的政治，其經(jīng)濟是封建的經(jīng)濟”，其文化“則是封建的文化”[13]。從此以后，中國的馬克思主義學者們都不約而同地接受了“五種社會形態(tài)”說，所爭論的焦點變成了中國是自何時進入“封建社會”的。

[1]馮天瑜.“封建”考論[M].武漢：武漢大學出版社，2006.

[2]錢穆.國史大綱：上冊[M].北京：商務印書館，1996.

[3][美]杜贊奇.從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

[4][德]李博.漢語中的馬克思主義術(shù)語的起源與作用[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[5]許冠三.新史學九十年[M].長沙：岳麓書社，2003.

[6][俄]普列漢諾夫.馬克思主義的基本問題[M].北京：人民出版社，1957.

[7]聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會.聯(lián)共（布）黨史簡明教程[M].北京：外國文書籍出版局，1953.

[8]郭沫若.中國古代社會研究[M].北京：人民出版社，1964.

[9]列寧斯大林論中國[Z].北京：解放社，1950.

[10]周子東，等.三十年代中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)[M].北京：知識出版社，1987.

[11]李君如.毛澤東與近代中國[M].福州：福建人民出版社，1997.

[12]毛澤東文集：（第8卷）[M].北京：人民出版社，1993.

[13]毛澤東文集：（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991.

D9

A

1007－905X（2012）08－0094－02

一、“封建”概念在中國的產(chǎn)生和變異

“封”在甲骨文中即已出現(xiàn)，其義項中有劃定土坡上疆界，授予封地，封受土地之意。而“建”的意思有“建立”、授予土地之意，與“封”頗為相近[1]?！对娊?jīng)》有云：“無封靡于爾邦，維王其崇之?！庇钟小巴踉唬骸甯?，建爾元子，俾侯于魯’”之語?！渡袝ご髠鳌飞险f：“古者諸侯始受封，必有采地。”《說文》中對“封”和“建”的解釋是“封，爵諸侯之土也”，“建，立朝律也”?！犊滴踝值洹分袑Υ硕值慕忉屄酝凇墩f文》。早在《說文》之前，“封建”在古文獻中即已是一個限定性的詞組了?！拔糁芄醵逯幌?，故封建親戚，以蕃屏周”（《左傳·僖公二十四年》）。同樣是在《左傳》對這一年的記述中有“周之有懿德也，猶曰：‘莫如兄弟?！史饨ㄖ钡挠涊d。司馬遷在《史記·三王世家》中寫道：“聞周封八百，姬姓并列……咸為建國諸侯……”，太史公并說，此一現(xiàn)象是“制”，是“禮”。也是在同一篇章中，司馬遷寫道：“……故王者疆土建國，封立子弟……”，這些記述均已指出中國上古時代存在自己的“封建”制度。錢穆先生認為，“封建”對西周至為重要，因其不僅是一種統(tǒng)治制度，更是一種通過殖民擴大疆域的絕好方式[2]。春秋時，大夫執(zhí)政，封建之制始崩壞。延至戰(zhàn)國，禮崩樂壞，王室衰微，諸侯對王室之義務全成具文。這時，列國封食邑于貴族功臣，受封者享收稅之權(quán)，而無世襲統(tǒng)治權(quán)。秦有天下，廢封建，置郡縣。“分天下以為三十六郡……天下之事無大小皆決于上”（《史記·秦始皇本紀》）。及漢有天下，矯秦之枉，復周之古制，又行封建。此時，“封建”、“郡縣”并立。而后幾經(jīng)削藩，至武帝之后，中央集權(quán)始大為擴張。在后世，尤以西晉為甚，“封建”幾反復。至唐宋之后，郡縣制日趨穩(wěn)定。整個郡縣時代，中國人在使用“封建”一詞上都沒有出現(xiàn)過語義上的混亂。甚至當17世紀初黃宗羲、顧炎武把“封建”作為一種士大夫自治要求以及對抗當時中央集權(quán)國家統(tǒng)治的訴求時，“封建”的含義仍是那個與“郡縣”對立的“封建”。到了19世紀后半期，從馮桂芬到戊戌時期的康有為、梁啟超、黃遵憲等，都訴諸清初的那個反中央集權(quán)“封建”傳統(tǒng)來保護地方社會的自治并將此自治的社會帶入現(xiàn)代化的變法之中[3]。其實，這些變法者們同樣也只是利用了中國古代封建制的分權(quán)傾向來對抗他們時代中央集權(quán)的統(tǒng)治。而這是對中國士大夫這種傳統(tǒng)傾向的一種延續(xù)。所不同的是，他們訴求的目標是實現(xiàn)以憲法為基礎(chǔ)的地方自治。而西學最終大規(guī)模的輸入是造成“封建”一詞在中國語義混亂的根源。

盡管現(xiàn)在很多學者認定，將feudal翻譯成漢語之“封建”肇始于日本人，并且日本人最先將“封建”一詞用作形容詞：“最早的日語詞典（1873年）將‘封建’收在了‘feudal’詞條下?！盵4]但是，不可不察的是，日本人如此對譯的時候卻是借助了中國人自己在這一翻譯問題上的做法。早在19世紀40年代，在《海國圖志》和《瀛環(huán)志略》等開中國人眼界的啟蒙書籍中，feudalism就被翻成了中國古已有之的“封建”，日本人不過是借用了這種譯法[1]。然而，這種譯法在近代中國的大行其道確實是受到了日本人極大的影響?！胺饨ㄖ贫取币辉~在19世紀末即成為日本社會主義者用以介紹馬克思主義的術(shù)語[4]。在中國，最早在西學意義上使用“封建”一詞的很可能就是那個前些年還在用中國傳統(tǒng)意義上的封建制作為其變法主張基礎(chǔ)的梁啟超。1902年，梁啟超在題為《中國專制政治進化史論》的著名文章中明確使用了西學意義上的“封建”[5]。嚴復在1903年譯英人甄克斯的《社會通詮》時改變了自己的用法，使用了“封建”一詞。但即使是這樣，嚴復也是在中國傳統(tǒng)語境下使用“封建”一詞的：“由唐虞以訖于周，中間二千余年，皆封建之時代?！眹缽蛯Α胺饨ā币辉~在不同語境下的處理模式與梁啟超無異。而在1908年出現(xiàn)的《共產(chǎn)黨宣言》的第一個中譯本中，譯者將“feudalismus”和“feudalegesellschaft”分別譯成了“封建制度”和“封建社會”[4]，從此，“封建”一詞的語義亂象便開始在神州大地登臺。

2012-05-06

翟宇，男，山東鄆城人，貴州省社會科學院助理研究員，主要從事西方思想史研究。

責任編輯 韓成軍