李銀安

（中共湖北省委黨校，湖北 武漢 430022）

和而不同：李贄、耿定向思想交鋒與生活交往方式及其歷史啟示

李銀安

（中共湖北省委黨校，湖北 武漢 430022）

明代思想家、“異端之尤”李贄與正統(tǒng)官僚、道學(xué)家耿定向的交往情形極其復(fù)雜，為我們研究中國古代意識形態(tài)領(lǐng)域的思想理論斗爭和學(xué)術(shù)爭論以及文人生活交往提供了一個(gè)范例。李贄與耿定向交鋒中反映的思想觀點(diǎn)、理論認(rèn)識的實(shí)質(zhì)，是中國前近代內(nèi)生性民主主義與封建正統(tǒng)意識形態(tài)的沖突，所謀之“道”至死不同！然而他們的人際關(guān)系基本和諧，符合“君子之交”，與“道不同不相為謀”相反，這種“和而不同”的處事方式，給我們正確對待政治和學(xué)術(shù)問題，妥善處理政治態(tài)度相異、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相左和人際交往和諧三者關(guān)系以有益啟示。

意識形態(tài)差異；學(xué)術(shù)觀點(diǎn)爭鳴；和而不同

明代萬歷年間，中國社會經(jīng)濟(jì)商品化程度較高，告別傳統(tǒng)以農(nóng)為本的傾向和朝著工商業(yè)發(fā)展的方向已經(jīng)清晰可見，但是現(xiàn)實(shí)政治仍然黑暗，特務(wù)統(tǒng)治加劇，思想文化領(lǐng)域里正統(tǒng)意識形態(tài)老舊僵化，反映時(shí)代要求的新的思想理論已破土而出，代表新因素與舊勢力的思想體系的沖突勢所必然。湖廣地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會新的因素萌發(fā)，思想活躍，鳴辯斗爭激烈，由于經(jīng)歷、地位、智慧和性格等條件，寓居湖北的李贄注定要成為投向正統(tǒng)思想界的標(biāo)槍，而當(dāng)時(shí)理學(xué)代表人物之一的耿定向則集李贄的朋友、正統(tǒng)官僚和道學(xué)家等身份為一體，充當(dāng)了李贄攻擊的靶子和封建衛(wèi)道盾牌，也成就了一代思想家李贄的英名。李贄與耿定向的交往，由相慕、相敬、相近，而發(fā)生爭論，甚至交惡，最終又走到一起，“和而不同”，情形之復(fù)雜，值得深入研究。過去，關(guān)于李贄與耿定向的關(guān)系，受意識形態(tài)斗爭思維的影響，后人的研究著重于思想交鋒，而較少涉及生活交往，特別是對他們后期和解的情況往往語焉不詳，或被歪曲。近來，正常的學(xué)術(shù)研究對李贄與耿定向的交鋒、交往的論述屢有涉及，如左東嶺的《耿、李之爭與李贄晚年的人格心態(tài)巨變》[1]、羅?；莸摹秲缮釀t兩從，兩守則兩病——耿定向與李贄“論道相左”新解》[2]、李敏的《李贄與黃安》[3](P58-68)都有可貴的論述或資料貢獻(xiàn)，但是他們由于受其立論角度限制，或側(cè)重于思想觀點(diǎn)比較，或側(cè)重發(fā)掘歷史資料，而對李贄與耿定向交往情形及全過程考察特別是他們的交往方式及其意義闡述不夠，本文試就此作進(jìn)一步論述。

一、學(xué)術(shù)上相慕、生活上相近

李贄（1527—1602），原名載、贄，號卓吾，福建晉江（今福建省泉州市）人，因福建方言“卓”與“篤”不分，故又號篤吾，曾自稱溫陵居士、百泉居士、宏父、宏甫、宏父居士、思齋居士、龍湖叟、禿翁、李長者、李老子等，袁中道曾稱他為柞林叟[4](P18)。李贄26歲時(shí)中福建省鄉(xiāng)試舉人，后長期輾轉(zhuǎn)于河南、南京、北京等地做小官，51歲時(shí)任云南姚安知府，3年任滿后“履原與耿定理之約”（“待我三年任滿，收拾得正四品俸祿歸來，食住有資，再來黃安，同求學(xué)問的進(jìn)益”）[5](P143)。李贄最后的20多年主要居住在湖北黃安、麻城著書、講學(xué)。李贄“自弱冠糊口四方，靡日不逐時(shí)事奔走”[6](P38)?！白杂拙髲?qiáng)難化，不信學(xué)，不信道，不信仙、釋，故見道人則惡，見僧則惡，見道學(xué)先生則尤惡”[4](P19)。李贄性情耿直，好學(xué)不倦，以圣賢自認(rèn)，見不得官場習(xí)氣，為官以來不斷與上司沖突，一生清正廉潔，著述頗豐，其《焚書》、《藏書》等重要著作，在當(dāng)時(shí)即有巨大影響。

李贄是一個(gè)未能超脫傳統(tǒng)的反傳統(tǒng)學(xué)者。他40歲在北京做禮部司務(wù)期間，曾精心研讀理學(xué)名家王守仁、王畿的著作，后來到南京又拜王襞為師，成為泰州學(xué)派傳人。受此影響，李贄主張“心即理”、“致良知”、“知行合一”的格物致知學(xué)說，反對教條主義儒學(xué)，對“六經(jīng)”、《論語》、《孟子》等經(jīng)典表示懷疑，反對用“德禮、政刑”禁錮人們的思想和行動，對傳統(tǒng)教條和假道學(xué)進(jìn)行了揭露。今人評價(jià)李贄，“他反對維護(hù)封建社會的道學(xué)。他在十六世紀(jì)末是我國反封建的啟蒙思想的先驅(qū)”[4](P60)。李贄是我國歷史上最具有代表性的狂狷之士！李贄自認(rèn)的這種“狂狷”性格，是對世俗人生的反叛，也是對長期統(tǒng)治中國社會的封建禮俗的抗?fàn)嶽3](P3)。李贄“是當(dāng)時(shí)反對封建壓迫、反對封建傳統(tǒng)思想、反對封建理學(xué)的不屈斗士”[7](P16)。

耿定向（1524—1597），號楚侗，湖北黃安（今湖北省紅安縣）人。嘉靖三十五年（1556年），耿定向考取進(jìn)士，后來被授予行人，升遷至御史。嘉靖四十一年（1562年），他力主建置黃安縣。耿定向巡視甘肅期間，在推薦人才與彈劾酷吏時(shí)大公無私，廉潔正直，不久調(diào)到南京督理學(xué)政，期間創(chuàng)設(shè)崇正書院。隆慶初期，他被提升為大理右寺丞。高拱專權(quán)期間，耿定向被貶為橫州判官。高拱被罷后，耿定向升至衡州推官，萬歷年間，升為右副都御史。后來他擔(dān)任戶部尚書，監(jiān)督管理倉場，為官清廉，政績卓越，去世后，朝廷追贈他為太子少保，謚號“恭簡”。

耿定向晚年辭官后回原籍湖北黃安居住，和他的胞弟耿定理（號楚倥，終生在鄉(xiāng)講學(xué)）、耿定力（隆慶中進(jìn)士，官至南京兵部右侍郎）（后世合稱“黃安三耿”）設(shè)立書院，潛心研究學(xué)問，開班講學(xué)授徒，學(xué)者稱之為天臺先生，并著有《冰玉堂語錄》、《耿天臺先生文集》二十卷及《碩輔寶鑒要覽》等，是當(dāng)時(shí)理學(xué)的代表人物，“堪稱明代理學(xué)之一宗師”[8](P178)。

耿定向之學(xué)出于王陽明心學(xué)之泰州王艮一派，以私淑王艮自居，以身與天下國家為物，身為本，天下國家為末，如同王陽明心學(xué)、泰州學(xué)派，都是以“致良知”為起點(diǎn)和歸宿。耿定向的觀點(diǎn)多屬泰州學(xué)派的正統(tǒng)思想，但較之泰州學(xué)派的激進(jìn)，卻多了些“公允”和“中庸”。他平時(shí)喜歡講學(xué)，其思想多由胞弟耿定理的意旨申發(fā)而來，早期的宗旨為“常知”（實(shí)踐良知的工夫和手段），后期則是提倡“不容已”（是一種不得不然，不如此則不安貼的渾然的意識、情感）。他以為“學(xué)有三關(guān)，一即心即道，一即事即心，一慎術(shù)”[9](P816)。作為正統(tǒng)官僚，耿定向以儒教正統(tǒng)自居，極力維護(hù)被儒教化了的孔孟之道等封建正統(tǒng)思想。他對泰州學(xué)派內(nèi)的“父老不養(yǎng)，死不奔喪，有祖喪不葬”以及公然宣稱“色欲之情，是造化工巧生生不已之機(jī)”等斥之為“縱而無恥”。耿定向特別注重區(qū)分“理”和“欲”，一方面，他大量利用人們?nèi)粘Ｉ钪械囊?、聽、言、動等例子來論證封建道德的先天性、全民性，另一方面，他又特別強(qiáng)調(diào)所謂“天則”及“視、聽、言、動之禮”，要求人們用“天則”指導(dǎo)并管束自己的行動，不遵守“天則”就是“混賬魯莽”之流[7](P248)。

李贄與耿定向是作為交流學(xué)問、體悟心性的講學(xué)友開始交往的。

1572年（隆慶六年）李贄任南京刑部員外郎期間，在與泰州學(xué)派的思想和人事圈子的交往過程中，經(jīng)過何心隱的介紹引薦，結(jié)識耿定向和耿定理。耿定向《觀生紀(jì)》記載這年“還過金陵，與李宏甫、焦弱侯輩商學(xué)”[9](P16)。后來在李贄赴云南任姚安知府的途中，在黃安見到了耿氏兄弟，交往頗為投機(jī)，他將女兒、女婿寄居黃安，并相約三年任滿之后來黃安與耿氏兄弟共同商討學(xué)問。1581年（萬歷九年），李贄任期未滿便毅然辭官。1582年如約來到黃安，與耿定理開始了心儀已久的教書授徒、談學(xué)論道的娛情悅性生活。

李贄與耿定向之學(xué)皆屬王陽明心學(xué)范疇，而且同為泰州學(xué)派一脈。盡管泰州學(xué)派是一個(gè)內(nèi)部思想觀點(diǎn)并不太統(tǒng)一的學(xué)術(shù)圈子，但其基本思想、交流方式和話語方式是李、耿二人思想、感情、生活的融會點(diǎn)、興奮點(diǎn)。李贄反對儒家的空談心性的作風(fēng)，力圖擺脫教條主義的桎梏，但他畢竟是在儒學(xué)的熏陶下成長起來的，師從的也是儒學(xué)名家。因此，他不會、也不可能從根本上背離儒家的基本思想。因此，他們共同之點(diǎn)頗多，這是二人相交，特別是耿定理（必定經(jīng)過家兄耿定向的同意）邀請李贄到黃安的思想基礎(chǔ)。

不過，經(jīng)過較長時(shí)間的交流、商討，兩人之間差異愈益顯著，李贄遠(yuǎn)非耿定向原先想象那樣的知己、同道，而是太過近禪，且更狂縱。于是，爭論就勢所必然了。當(dāng)然這還是功利色彩淡薄、思想交鋒坦率的學(xué)術(shù)之爭。對此，《明儒學(xué)案》指出：“先生（耿定向）因李卓吾鼓倡狂禪，學(xué)者靡然從風(fēng)，故每每以實(shí)地為主，苦口匡救。然又拖泥帶水，于佛學(xué)半信不信，終無以壓服卓吾?！盵9](P815-816)然而這種學(xué)術(shù)爭執(zhí)不可能不影響到社會政治的層面。

二、政治上相悖、人際關(guān)系交惡

李贄與耿定向的思想交鋒，主要體現(xiàn)在李贄給耿定向的七封書信中，有些觀點(diǎn)及評論還散見于與其他人的書信。李贄和耿定向的分歧在文字交鋒層面是對以孔、孟為代表的儒學(xué)正統(tǒng)和對封建道德的態(tài)度，核心是對以其內(nèi)心并不乏私欲，而嘴上卻只講仁義道德“言不顧行，行不顧言”的假道學(xué)們。

1584年（萬歷十二年），耿定理去世，當(dāng)時(shí)，正在北京做官的耿定向害怕李贄教壞了他的子侄，“令后學(xué)承風(fēng)步影，毒流百世之下”[7](P250)，因此，幾次寫信給李贄，指責(zé)他的思想和為人。這算是耿定向與李贄交惡的直接起因。正好在這一時(shí)期，李贄因聽說主張殺何心隱的是湖廣巡撫李幼孜，而耿定向與李幼孜為“講學(xué)友”，與內(nèi)閣首輔張居正的關(guān)系也很密切，但耿氏處在可以救援的位置上卻不敢沾手，因此，李贄更加憎惡耿定向。這樣一來，李贄連感情、情面也就不再顧忌了，其文辭辯駁就超出了學(xué)術(shù)范圍，而上升到處世觀念、為人準(zhǔn)則的社會政治、道德層面。1590年（萬歷十八年），李贄在麻城刊刻《焚書》，公布了寫給耿定向的部分信札，對耿多所批判，把矛盾公開化了。李贄揭露耿定向“實(shí)多惡也，而專談志仁無惡；實(shí)偏私所好也，而專談泛愛博愛；實(shí)執(zhí)定己見也，而專談不可自是”[5](P34)。

李贄對耿氏的批評，最痛快的還是指出了耿定向在學(xué)與用、言與行上的矛盾。李贄直言道：“試觀公之行事，殊無甚異于人者?！猿聊?，自有知識以至今日，均之耕田而求食，買地而求種，架屋而求安，讀書而求科第，居安而求尊顯，博求風(fēng)水以求福蔭子孫。種種日用，皆為自己身家計(jì)慮，無一厘為人謀者。及乎開口談學(xué)，便說爾為自己，我為他人，爾為自私，我欲利他……以此而觀，所講者未必公之所行，所行者又公之所不講，其與言顧行、行顧言何異乎！”[5](P30)耿定向?yàn)楣?，“所歷（內(nèi)閣）首輔分宜（江西分宜人嚴(yán)嵩）、華亭（直隸華亭人徐階）、新鄭（河南新鄭人高拱）、江陵（湖北江陵人張居正）、吳縣（直隸吳縣人申時(shí)行），皆不甚齟齬”[9](P518)。難免違心迎合。李贄抓住要害，直問言與行是否一致，鞭劈入里。

本來，晚年的耿定向已告病還鄉(xiāng)，聚眾講學(xué)授徒，對李贄的思想和為人已有體諒和寬容。認(rèn)為只要把李贄放在一個(gè)狹小的圈子，任其胡言也無甚大礙，如若像耿定理所說“拆籬放犬”[9](P827)，那就可能危害正統(tǒng)社會。本著這樣的原則，對兩人學(xué)術(shù)上的持論不同還可以求同存異，或各執(zhí)己見，“和而不同”。正如李贄在《耿楚倥先生傳》中所表示的，后來他與耿定向和好以后的情況：“今幸天誘我衷，使余舍去‘未發(fā)之中’，而天臺亦忘‘人倫之至’。乃知學(xué)問之道，兩相舍則兩相從，兩相守則兩相病，勢固然也。兩舍則兩忘，兩忘則渾然一體，無復(fù)事矣。”[5](P143)相信單就學(xué)術(shù)交流而言，李、耿之間也可達(dá)到這一境界，至少是“和而不同”。

然而，當(dāng)李贄公開他們之間的矛盾，作為榮退的正統(tǒng)士大夫——耿定向就再也不能容忍了。于是，他又操起受用一輩子的孔孟之道、“恭敬之道”大旗，效仿孔子之法，發(fā)起了反攻。而這種反攻直接引起了對李贄的政治迫害。這是因?yàn)?，在專制社會，?dāng)“批判的武器”不管用或效果不明顯之后，統(tǒng)治集團(tuán)總是用“武器的批判”來解決問題。因此，不管李贄如何應(yīng)對，已經(jīng)離死期不遠(yuǎn)了?？陀^地說，耿定向還是用“批判的武器”進(jìn)行批判。（大多數(shù)論者認(rèn)為，李贄在武昌游歷遭人圍攻，是受耿定向的指使，由于史料匱乏，此論實(shí)難成立，至少目前還沒有耿定向“指使”的確切證據(jù)。）批判還不能離開孔學(xué)學(xué)術(shù)語境，不出孔孟之道圈子。這里，耿定向?qū)嶋H上已不能區(qū)分學(xué)術(shù)探討和“主流意識形態(tài)宣示”，或者可能他認(rèn)為它們本來就是一回事。在耿定向看來，已經(jīng)不是單純的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的問題，而是涉及到像今天我們所說的“政治意識形態(tài)”的原則性問題了，不予以反擊也無法交代。這是由耿定向所處的社會地位和扮演的社會角色、身份決定的。從這種意義上說，由耿定向而導(dǎo)致的李贄身死，實(shí)在是一幕必然的社會悲劇。

當(dāng)時(shí)，耿定向正告病在家，他模仿春秋時(shí)衛(wèi)武公的故事，寫作《求儆書》分發(fā)各處，“昔夫子得子路，惡聲不至于耳，非子路奮勇，遏絕天下之惡聲不至也，意必有以求夫子之失而補(bǔ)其缺，惡聲無自至也。予茲不免惡聲至，是亦同心恥也！何以振我而涮浣我者？”耿定向很重視他和李贄的辯論，自詡是“為天下人爭所以異于禽獸者幾希界限”[7](P252)。耿定向表面上征求別人對自己的警戒，實(shí)際上鼓動門徒像子路似地保衛(wèi)他這位“夫子”。這種“鼓動”還是在學(xué)術(shù)圈的黨同伐異的界限之內(nèi)。不久之后，果然就有蔡毅中出面將《求儆書》作序付梓印行。次年，蔡毅中又在耿定向的支持下撰寫《〈焚書〉辨》，進(jìn)一步對李贄加以攻擊。

這樣一來，處于山野之中的李贄與本處廟堂之高而榮歸故里的耿定向的思想觀點(diǎn)與處世原則的矛盾與分歧就上升到了朝野對立的政治高度。自此，李贄受到多方面的迫害。1602年（萬歷三十年），李贄被明朝政府逮捕，自刎于獄中。

三、人際關(guān)系上的和解

李贄與耿定向的對待儒學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧也好，各自代表的不同群體的思想觀點(diǎn)甚至是政治思想的不同也好，終歸反映了兩種意識形態(tài)的沖突，這種沖突反映在主流社會對相關(guān)人物的命運(yùn)上則不以他們自己的意志而轉(zhuǎn)移。如上所述，耿定向是符合當(dāng)時(shí)主流社會評價(jià)的“壽終正寢”，而李贄則被正統(tǒng)社會和封建朝廷壓迫而死。然而，李、耿關(guān)系充滿特殊性，這種特殊，有他們之間社會關(guān)系割舍不斷的因素，也有兩人同為社會的上層人士、知名人物、“彼我同為圣賢”[6](P18)，自有超人一籌的處理方式的因素。一方面他們的人際關(guān)系圈子中仍然以朋友相見，有姻親關(guān)系，又有多人從中調(diào)停、勸和。另一方面，他倆人之間，晚年思想想法、處世觀點(diǎn)方法也有一定的變化：一是晚年在崇奉佛教信仰上有思想接近的因由，二是舊情終難忘，三是“君子之交”的風(fēng)格使然。

1593年，在兩人交惡十年、相互攻擊二年后，由周柳堂的門生、翰林院修撰楊起元居間調(diào)停，在眾人的勸說下，“于是耿李再晤黃安，相抱大哭，各叩首百拜，敘舊雅，歡洽數(shù)日而別”[3](P65)。李贄與耿定向還同游天臺山。李贄寫有《宿天臺頂》詩一首：“縹緲高臺起暮秋，壯心無奈忽同游。水從霄漢分荊楚，山盡中原見豫州。明月三更誰共醉，朔風(fēng)初動不堪留。朝來云雨千峰閉，恍惚仙人在上頭?！盵6](P130)很明顯，這首詩反映了李贄當(dāng)時(shí)既想與耿定向和解，又要保持距離的矛盾心情。

李贄回到麻城龍?zhí)逗?，李、耿二人思想認(rèn)識上特別是對于儒學(xué)正統(tǒng)思想的認(rèn)識分歧仍然嚴(yán)重。耿定向強(qiáng)撐病體著《學(xué)彖》數(shù)萬言，又寫《馮道論》，對李贄進(jìn)行批駁。與此同時(shí)，麻城和湖廣地方又掀起了迫害李贄的浪潮。但是李贄并沒有聽信謠言而懷疑耿定向等搞人身和政治迫害。他認(rèn)為“此馮亭之計(jì)也?！?，蓋彼皆君子路上人，決無有匿怨友人，陽解陰毒之事。又我與天臺所爭者問學(xué)耳。既無辨，即如初矣，彼我同為圣賢，此心事天日可表也”[6](P18)！“嫌疑之際”，李贄并不去與耿定向會面以釋他人之嫌，表現(xiàn)了“清者自清”的自信和對耿氏的信任。

1595年冬，耿定向病入膏肓，李贄在友人的陪同下應(yīng)邀最后一次來到黃安天窩書院專程看望耿定向，雙方再一次和解。第二天，李贄“不避老，不畏寒”[5](P143)哭拜于自己尊為師友的耿定理墓前，作《耿楚倥先生傳》并連書三份。第一份呈耿定向，表示自己對與老友和解的欣喜；第二份付耿定理長子、次子，焚于墓前，表示自己的悲痛、遺憾；第三份寄給身在北京的耿定力，算是對耿定力在福建任上接濟(jì)并送葬李贄妻子的回報(bào)。李贄在黃安住了兩個(gè)多月，過了春節(jié)又過元宵節(jié)，年或月盡，歡喜而去。其間李贄作《讀若無母寄書》贊揚(yáng)張氏勸阻僧若無出家遠(yuǎn)游。為此耿定向十分驚喜，抱病寫了《讀李卓吾與王僧若無書》，對李贄大加贊賞，并寫《孝節(jié)傳》表彰張媼“感省卓吾”[3](P67)。當(dāng)然耿定向是一廂情愿地按照自己的意識去理解李贄的“變化”。這也說明，李贄與耿定向到人生的最后還是“和而不同”，即人際關(guān)系和諧，而“道”則至死不同！

李、耿之間的一切問題，從學(xué)術(shù)思想和態(tài)度上看，當(dāng)時(shí)麻城籍人士周柳塘概括得好：“天臺重名教，卓吾識真機(jī)?！盵9](P827)而近人蔣伯潛則指出：李贄“直決藩籬，毫無隱諱。其不肯以孔子之是非為是非，有類王充；行止不為禮教所束縛，有類阮籍，……居黃安講學(xué)，直揭禪學(xué)，不復(fù)托名孔孟，其徒男女雜沓，其言論怪誕奇特，大為世人所指目”[10](P203)四百年后，我們也不能苛求古人，只能歷史地分析在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，可取、可貴之處在哪里，不足、局限又在哪里。社會歷史的豐富與進(jìn)步正是由無數(shù)個(gè)李、耿之爭、之交而促進(jìn)與完成的。

李贄與耿定向的辯論，“促成和鞏固了他要求個(gè)人自由的信念。多年之后，他仍然把這次論辯視為生命中一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”[11](P218)。李贄與耿定向交鋒的實(shí)質(zhì)是新與舊的思想體系的沖突。李贄為此而“焚書”、“藏書”、獻(xiàn)身，成為為中國前近代內(nèi)生性民主主義殉道的第一人。耿定向作為李贄的主要論敵，對李贄思想的深化和認(rèn)識水平的提升，客觀地起到了促進(jìn)作用。由于萬歷年間可以作為與世界古代與近代區(qū)分相比照的中國歷史分期的標(biāo)志，所以我們研究李贄與耿定向之交、之爭，至少具有三重意義，一是具有關(guān)注中國前近代社會的意識形態(tài)斗爭的典型理論意義，二是對如何與時(shí)俱進(jìn)地看待和弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)思想文化有借鑒意義，三是對當(dāng)今主流意識形態(tài)建設(shè)——與時(shí)俱進(jìn)、吐故納新、不斷修正，以防止被解構(gòu)尤其具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。特別是李贄與耿定向的交往，由早期相慕、相敬、相近，而發(fā)生爭論、論戰(zhàn)，甚至交惡，最終又和解，這種“和而不同”的處事方式，給我們以有益的啟示。

四、李贄與耿定向之交的歷史啟示

我們基于對李贄與耿定向的思想與生活交往的歷史情形的系統(tǒng)考察，對長期以來特別是建國后我國社會主流層面按照一種水火不相容方式的解讀進(jìn)行了糾正，初步還原了他們交往大體上是“和而不同”的歷史真實(shí)狀況，這對我們今天正確處理相同或相似關(guān)系以深刻啟示。

第一，正確處理人際關(guān)系的啟示。李贄和耿定向的情形足以說明，“和而不同”可以成為政治態(tài)度相異、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相左的官員、學(xué)者以及其他有識之士之間的人際交往主要原則之一。人們身處一定社會的不同政治層面，持不同的政治態(tài)度甚至代表不同的階級立場，對同一事物持不同的認(rèn)識觀點(diǎn)甚至表達(dá)不同的利益訴求，這都很正常。但是如何處理人際關(guān)系這就大有區(qū)別，盡管我國有“道不同不相與謀”的說法和做法，但是中華民族也有“和而不同”的高品味追求的優(yōu)良傳統(tǒng)。“和而不同”所體現(xiàn)的包容態(tài)度、和平取向正是中華文明的精髓。

今天我們致力于和諧社會建設(shè)追求人與自然和諧、人際關(guān)系和諧和個(gè)人內(nèi)心和諧，一個(gè)重要的前提和目標(biāo)是人際關(guān)系和諧。和諧不等于統(tǒng)一于單色調(diào)、單音符的完全一致，而恰恰在于多色彩、多音符而構(gòu)成的“和而不同”的協(xié)調(diào)與共奏。多有“不同”而能協(xié)調(diào)，正是“和諧”的魅力所在。李贄與耿定向在政治立場、社會地位、人生追求、認(rèn)識能力、性格秉性等諸方面有著極大的差別，李贄認(rèn)為人際關(guān)系形成和發(fā)展的動力是“天下盡市道之交”，反對等級模式，力主人際間的平等關(guān)系，提倡人際交往中的自主性，倡導(dǎo)競爭型的人際關(guān)系[12](P49)，但是作為受儒學(xué)德性品格追求影響的文人官吏，在處理人際關(guān)系上表現(xiàn)出的相互尊重、互相包容，在不相容異端的社會制度和“樹欲靜而風(fēng)不止”的小人離間、挑撥甚至代為打壓的情況下，走過一段彎路甚至發(fā)生激烈沖突，但最終能走向和諧相處，殊為難得，甚至可稱為一種文人士大夫交往的典范。過去人們在對耿定向與李贄的交往上，對耿定向一概否定，而對李贄大加肯定，近來有論者對此有所糾正，如羅福惠對于耿定向“不是那種言不由衷、言行不一的‘假道學(xué)’，所以畢竟是值得尊重的”[2](P75)評價(jià)、張穎超對于李贄“不應(yīng)被動地受‘時(shí)代潮流’的左右”[12](P51)的指正、蔡尚思所論“我看出很多人尤其是古人不可能沒有一點(diǎn)矛盾，……李贄當(dāng)然不例外”[13](P42)，更顯客觀，這對于我們今天展開思想交鋒、學(xué)術(shù)爭鳴而不影響人際關(guān)系和諧仍然有著積極的借鑒意義。

第二，研究方法的啟示。李贄與耿定向的交往情形啟示我們，在研究政治立場不同、思想觀點(diǎn)有異、性格落差巨大的歷史人物和現(xiàn)實(shí)人物交往情形時(shí)，不能受僵化思維和左的錯(cuò)誤對立思維習(xí)慣的影響，而要實(shí)事求是地辨證地看待，考察具體的、總體的情形，形成尊重事實(shí)的正確結(jié)論。一個(gè)時(shí)期以來，由于受階級分析法、階級斗爭思維和左的對立、決裂思維的影響，我們在研究不同政治立場、不同人生價(jià)值取向的人的交往時(shí)，往往受這種“政治思維”習(xí)慣的自覺或不自覺引導(dǎo)，孤立地、靜止地、片面地、絕對地、割裂地看待問題，其實(shí)這是一種前置預(yù)構(gòu)的為批判而批判的錯(cuò)誤思維?！暗啦煌幌嗯c謀”不等于為人處世必須將對立絕對化。恰恰是有了正常的相對和諧的相處環(huán)境，人們才能有機(jī)會理性地論辯、申發(fā)自己的思想觀點(diǎn)，從而激發(fā)出思想交鋒的火花，將對問題的看法推向深入、深刻。

過去的研究中人們對李贄的評價(jià)毀譽(yù)有之。如清初三大思想家黃宗羲、王夫之、顧炎武對李贄的理欲觀、佛禪觀、歷史觀就有猛烈的批判[14](P56)。五四以來特別是建國以來，一些人往往因?yàn)槔钯椝枷脒M(jìn)步甚至具有革命性而遭受封建迫害致死，必須找到對其命運(yùn)有壞的影響的耿定向作為對立面，從而加強(qiáng)了對作為封建正統(tǒng)大官僚的耿定向的不良影響的推定，受此前置思維的影響，往往夸大甚至推斷耿定向?qū)钯椩馄群Y(jié)果的影響，其實(shí)這是一種主觀主義的錯(cuò)誤方法，應(yīng)予徹底糾正。確實(shí)，因?yàn)楣⒍ㄏ驅(qū)钯椀恼沃鲝垺⑺枷胗^點(diǎn)以及為人處世原則的不認(rèn)同，特別是耿定向部分門徒的惡意刁難、攻擊，對封建朝廷處罰李贄有一定影響，但是，我們不能因此而將導(dǎo)致李贄生命的悲慘結(jié)局的責(zé)任更多地強(qiáng)加到耿定向的身上。李贄的命運(yùn)悲劇在于他所處的社會是一個(gè)不容挑戰(zhàn)專制制度的封建社會，而耿定向只是一個(gè)加劇李贄思想激烈迸發(fā)的因素，倒恰恰是因?yàn)檎y(tǒng)衛(wèi)道士耿定向堅(jiān)定的論辯而激發(fā)了李贄進(jìn)步的新銳思想的徹底爆發(fā)。

第三，區(qū)別學(xué)術(shù)交流與政治思想交鋒的啟示。就歷史情形看，李贄與耿定向思想質(zhì)的不同是長期地明顯地存在著的，這一點(diǎn)他們自己與旁人、后人都很清楚。在他們之間長期多次的當(dāng)面申述和書信申辯中意見不合也是明白無遺的，但這并沒有太大地影響兩人間的人際關(guān)系，因?yàn)檫@種不同認(rèn)識的交流基本限定在私下范圍，屬于私人交流、學(xué)術(shù)之爭，而他們一度人際關(guān)系交惡正是在李贄將表明他們之間論辯情形及不同觀點(diǎn)的書信刊刻付印公開于世之后。這對作為在職大官僚和正統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)袖特別是封建主流意識形態(tài)代表的耿定向是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，也使得他們的爭論上升到政治層面，也就是將學(xué)術(shù)政治化了。

以我們今天的立場和觀點(diǎn)看來，李贄及其思想要發(fā)揮社會作用，將他與耿定向的討論及其觀點(diǎn)公之于眾是可以理解的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是，李贄如此置耿定向于正統(tǒng)思想統(tǒng)治的不利之境地，給他帶來可以想見的不利政治影響，且以公開用于私下論辯的書信的形式而不顧及耿定向的情面，也確實(shí)容易激怒對方，即便是在今天看來也有值得改善、修正的地方。如果說李贄完全代表不同的階級、決意從政治上要與耿定向決裂尚可理解，問題是，李贄還認(rèn)為，自己與耿定向“皆君子路上人”、“彼我同為圣賢”[6](P18)，也并不想決裂他們之間的人際關(guān)系，而事實(shí)上他們最終走向和解了，這不能不說，確實(shí)有個(gè)如何處理不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與異質(zhì)的政治主張的方式、方法的問題。

總之，晚年主要生活在湖北的明代思想家、“異端之尤”李贄與湖北籍正統(tǒng)官僚、道學(xué)家耿定向的交往，大體符合“君子之交”。如果以這種“和而不同”的處事方式，加上區(qū)別對待政治和學(xué)術(shù)問題，就可以達(dá)至政治態(tài)度相異、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相左的人們?nèi)匀豢梢员３秩穗H交往總體和諧這樣一種理想狀態(tài)。歷史雖已過去，今天成為粗線條的記載，在當(dāng)時(shí)是生動復(fù)雜的場景，只要瀏覽李贄的《焚書》、《續(xù)焚書》等以及當(dāng)年往來之士的信札、有關(guān)書籍，李贄、耿定向?yàn)槿颂幨赖孽r活面孔即可歷歷再現(xiàn)，耿“重名教”堅(jiān)守“人倫之至”，而李“識真機(jī)”抱定“未發(fā)之中”，互不相讓，令人欽佩，兩人在為人處世上相互尊重包容，最終和解，其情可感，給人啟迪?？鬃痈嬲]和主張的“君子和而不同，小人同而不和”[15](P251)情形，兩千年后在李贄與耿定向的交往中得到了典型體現(xiàn)，對此我們應(yīng)有所繼承和弘揚(yáng)，使之在現(xiàn)代條件下成為一種更加理性的方式。

[1]左東嶺.耿、李之爭與李贄晚年的人格心態(tài)巨變[J].北方論叢，1994，（5）.

[2]羅?；?兩舍則兩從，兩守則兩病——耿定向與李贄“論道相左”新解[J].江漢論壇，2002，（10）.

[3]凌禮潮,李敏.李贄其人[M].香港：天馬圖書有限公司，2002.

[4]容肇祖.李贄年譜[M].北京：三聯(lián)出版社，1957.

[5]李贄.焚書[M].北京：中華書局，1961.

[6]李贄.續(xù)焚書[M].北京：中華書局,1959.

[7]張建業(yè).李贄與麻城[M].北京：中國廣播電視出版社，2003.

[8]陳時(shí)龍.耿定理思想研究[A].中國社會科學(xué)院歷史研究所明史研究室.明史研究論叢（第七輯）[C].北京：紫禁城出版社，2007.

[9]黃宗羲.明儒學(xué)案：第 35 卷[M].北京：中華書局，1985.

[10]蔣伯潛.諸子與理學(xué)[M].上海：上海書店出版社，1997.

[11]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京：三聯(lián)書店，1997.

[12]張穎超.論李贄的人際關(guān)系思想[J].湖南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（12）.

[13]蔡尚思.我要為中國大思想家李贄呼冤——李贄的批孔堪稱天下第一[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1995，（5）.

[14]王記錄.論清初三大思想家對李贄的批判——兼談早期啟蒙思想問題[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002，（6）.

[15]劉俊田，林松，禹克坤.四書全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1988.

李銀安（1963-），湖北武漢人，中共湖北省委黨校教授，主要從事中國思想文化史研究。

G 112

A

1671-7155（2012）03-0060-06

10.3969/j.issn.1671-7155.2012.03.012

2012-01-08

（責(zé)任編輯 汪志強(qiáng)）