葉 政

（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，安徽 合肥 230026）

中蘇論戰(zhàn)的成因再探

葉 政

（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，安徽 合肥 230026）

20世紀(jì)五六十年代中蘇論戰(zhàn)的發(fā)生是一個十分復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，其中參雜了主觀和客觀、內(nèi)因和外因、歷史和現(xiàn)實等多重因素。綜合而言，國際共運的論戰(zhàn)傳統(tǒng)及其帶來的思維慣性、歷史積怨與文化和民族心理差異的影響、所處國際環(huán)境的現(xiàn)實差異與發(fā)展階段的不同定位、蘇聯(lián)大黨大國主義與中國尋求平等地位的內(nèi)在沖突以及領(lǐng)袖個性因素與同盟溝通機制的非制度性制約等是導(dǎo)致中蘇論戰(zhàn)的重要成因。

中蘇論戰(zhàn)；中蘇關(guān)系；意識形態(tài)；成因

從20世紀(jì)50年代下半期開始，中蘇兩黨在國際共運的道路、社會主義建設(shè)規(guī)律及對國際形勢的判斷等一系列問題的認識上出現(xiàn)分歧。這種分歧逐步升級，發(fā)展成為一場公開論戰(zhàn)，并最終導(dǎo)致中蘇兩黨和兩國關(guān)系惡化。論戰(zhàn)的發(fā)生，不僅對中蘇兩國的社會主義發(fā)展產(chǎn)生了較大沖擊，而且造成了社會主義陣營的分裂及國際共運的低潮局面。雖然中蘇論戰(zhàn)距今已過去約半個世紀(jì)，但其所遺留的相關(guān)問題卻仍然值得我們深思——作為一種邏輯表達方式的論戰(zhàn)，本應(yīng)設(shè)定在既有的學(xué)理爭議的范圍，但中蘇論戰(zhàn)卻打破了這一常規(guī)，由黨際層面的意識形態(tài)爭議延伸至國家關(guān)系的惡化直至整個社會主義陣營的分裂。那么，究竟是什么原因引發(fā)了中蘇雙方之間的這場論戰(zhàn)呢？

一、國際共運的論戰(zhàn)傳統(tǒng)及其帶來的思維慣性

不同立場、不同流派之間展開理論論爭，是國際共產(chǎn)主義運動中的一大傳統(tǒng)。從歷史來看，馬克思主義就是在與形形色色的資產(chǎn)階級思想、機會主義和修正主義的斗爭中鞏固和發(fā)展起來的。從19世紀(jì)40年代的前半期開始，馬克思恩格斯在指導(dǎo)和參與工人運動實踐的同時，先后從理論上清算了激進青年黑格爾派、蒲魯東主義、巴枯寧主義以及實證主義者杜林等。列寧延續(xù)了理論論爭的這一傳統(tǒng)。在《馬克思主義和修正主義》一文中，他曾指出：“目前我們往往只是在思想領(lǐng)域經(jīng)歷著的事情，即同理論上修正馬克思學(xué)說的人進行的爭論，目前在實踐上只是在工人運動某些局部上暴露出來的事情，即同修正主義者的策略分歧，以及由此而發(fā)生的分裂，在將來無產(chǎn)階級革命發(fā)生時工人階級還一定會在大得無可比擬的規(guī)模上再次經(jīng)歷到，因為無產(chǎn)階級革命將使一切爭論問題尖銳化，將把一切分歧都集中到對決定群眾的行動有最直接的意義的幾點上，將迫使人們在斗爭高潮中分清敵友，拋開壞的同盟者，以便給敵人以決定性的打擊。”[1](P9)列寧還形象地描述了與機會主義斗爭的必要性：“我們正是要用自己的揭露運動來分清莠草和小麥。關(guān)于莠草（非社會主義和非政治的工人團體合法化運動），我們已經(jīng)說過了。而所謂小麥，就是吸引更廣泛的和最落后的工人階層來注意社會問題和政治問題……”“現(xiàn)在我們的任務(wù)是要清除莠草。我們的任務(wù)不是在溫室的瓦盆里培植小麥。我們把莠草拔掉，從而清出土地使麥種發(fā)育成長?！盵2](P396)

歷史傳統(tǒng)帶來的思維慣性往往是巨大的。從實踐來看，20世紀(jì)五六十年代中蘇兩黨均受到了這種為了“小麥”就必須清除“莠草”的政治文化的影響。國際共運中的這種政治文化是不利于意識形態(tài)分歧的雙方實現(xiàn)妥協(xié)的。相反，通過論戰(zhàn)的方式駁倒對手，樹立起自身的理論威望，是遇到類似問題時的首選途徑。這一特點直接影響到中蘇論戰(zhàn)的產(chǎn)生和發(fā)展。以1956年圍繞蘇共二十大關(guān)于斯大林評價及和平共處、和平過渡等問題出現(xiàn)認識分歧為肇端，中蘇兩黨在建設(shè)社會主義的實踐中對社會主義發(fā)展模式、無產(chǎn)階級革命道路等問題矛盾漸生，兩黨都根據(jù)本國革命建設(shè)的特點和經(jīng)驗來闡釋馬克思主義、社會主義的基本原則，而視對方為“莠草”，這就使兩黨的觀點分歧逐步轉(zhuǎn)化為對國際共運路線的權(quán)威之爭。

進而言之，社會主義國家是在馬克思主義理論的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的。理論的正確性，也直接關(guān)涉到社會主義國家發(fā)展模式的合理性和國家政權(quán)的合法性。不在意識形態(tài)層面上證明自己的正確性，就等于否定了自身國家政權(quán)存在的基礎(chǔ)與合法性。如此一來，意識形態(tài)的論戰(zhàn)就不單純是一個學(xué)理爭議的范疇，而是承載了更多更深的內(nèi)涵。中蘇分歧出現(xiàn)以后，習(xí)慣性的思維方式制約了雙方解決問題方式的選擇。實踐證明，以論戰(zhàn)作為處理與解決分歧的方式，不僅達不到恢復(fù)團結(jié)的目的，而且只能導(dǎo)致加速分裂的結(jié)果。

二、歷史積怨、文化和民族心理差異的影響

由于近代中國飽受西方列強的侵略與欺凌，不可避免地形成了國人強烈的民族屈辱感和在處理國際事務(wù)中的高度敏感性。這一點在中蘇兩黨和兩國關(guān)系中表現(xiàn)得尤為明顯。蘇聯(lián)的前身沙皇俄國，是19世紀(jì)末20世紀(jì)初瓜分中國狂潮中的帝國主義列強之一，并從中獲得了巨大利益。通過簽訂不平等條約，沙俄共侵占中國150多萬平方公里的領(lǐng)土，它給中國人民帶來的創(chuàng)傷是極其深刻的。隨著中蘇關(guān)系的日益緊張，這種心理陰影便越來越明顯地演變成彼此之間的某種敵視。此外，斯大林時期蘇共一貫以“老子黨”、“領(lǐng)導(dǎo)中心”、“指揮中心”自居，把蘇聯(lián)的理論和經(jīng)驗視為“共同規(guī)律”和“共同經(jīng)驗”。在處理與其他社會主義國家的關(guān)系上，不斷表現(xiàn)出大國主義和大黨主義作風(fēng)，對他國內(nèi)部事務(wù)橫加干涉，并且把本國的國家利益置于兄弟黨和國家的利益之上。赫魯曉夫上臺后，雖然承認并批判了斯大林在處理同其他社會主義國家關(guān)系方面所犯下的錯誤，卻沒有從根本上觸及產(chǎn)生錯誤的真正根源，以至蘇共二十大以后，蘇共的大黨主義、大國主義作風(fēng)再度抬頭，為推行蘇聯(lián)所謂的“共同經(jīng)驗”，不惜干預(yù)別國的獨立探索。如此一來，無論是赫魯曉夫在長波電臺、聯(lián)合艦隊問題上的行徑，還是在臺海危機、中印邊境沖突問題上的表現(xiàn)，都極易勾起中國共產(chǎn)黨人關(guān)于斯大林時期中蘇交往中的一些不愉快的記憶，同時也極易讓人聯(lián)想到近代歷史上包括沙俄在內(nèi)的帝國主義給中國人民帶來的深重苦難。

與這種歷史積怨相聯(lián)系，在中蘇論戰(zhàn)的形成中，文化和民族心理的差異也是一個重要因素。文化和民族心理在國際交往中所起的作用是非常微妙的，有時一個民族習(xí)以為常的東西在另一個民族那里甚至?xí)て鹨庀氩坏降牟憽＠?，在中國人眼里生動形象的語言到了蘇聯(lián)人那里常常使之一臉茫然。一個經(jīng)典事例似乎很能說明問題，在1957年莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表會議上，毛澤東說：“現(xiàn)在我感覺到國際形勢到了一個新的轉(zhuǎn)折點。世界上現(xiàn)在有兩股風(fēng)：東風(fēng)，西風(fēng)。中國有句成語：不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)。我認為目前形勢的特點是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，也就是說，社會主義的力量對于帝國主義的力量占了壓倒的優(yōu)勢?！盵3](P630)對“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”這一形象比喻，大多數(shù)中國人都會感到非常貼切自然。但是，這在敏感的蘇聯(lián)人聽起來，卻顯然變了味。他們首先想到的就是日益壯大的中國在其東邊。如果再考慮到俄國人的習(xí)慣，這句成語在當(dāng)時的場合使用卻未必適當(dāng)。因為就蘇聯(lián)的地理環(huán)境來說，這個成語恰好說反了，在那里，只有西風(fēng)才能夠帶來雨水，東風(fēng)帶來的只是干燥的空氣，對農(nóng)作物不利。此外，說東風(fēng)壓倒西風(fēng)，還難免讓一些人聯(lián)想到成吉思汗所帶來的“黃禍”。從這個角度來考察，就不難理解后來中蘇論戰(zhàn)時為什么赫魯曉夫會指責(zé)中共“你們老講東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是你們中國想壓倒大家，想壓倒全世界”[4](P281)這句話了。可見，文化和民族心理上的差異在一定程度上構(gòu)成了中蘇兩黨交流溝通的障礙，加大了中蘇出現(xiàn)分歧直至爆發(fā)論戰(zhàn)的可能性。

三、所處國際環(huán)境的現(xiàn)實差異與發(fā)展階段的不同定位

首先，中蘇兩國處于不同的國際境遇。第二次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)的大國地位已經(jīng)得到國際社會特別是西方國家的普遍認可。作為雅爾塔體系的主要創(chuàng)建者和受益者，蘇聯(lián)已日益成為戰(zhàn)后世界大國俱樂部的一員。盡管蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在自己的言辭中仍然常常強調(diào)國際階級斗爭和無產(chǎn)階級世界革命的必要性，但就蘇聯(lián)的國際定位和對外政策的基本取向而言，其戰(zhàn)略重點已逐步轉(zhuǎn)向與美國爭奪對世界的主導(dǎo)權(quán)。正如有學(xué)者指出，1945年2月蘇聯(lián)同美國達成雅爾塔協(xié)議，表明蘇聯(lián)已向著完成自身由“革命國家”向“常規(guī)國家”蛻變的“社會化”進程走出了一大步[5]。而中國共產(chǎn)黨剛剛奪取政權(quán)不久，出于國家安全和民族利益的考慮，新中國選擇了“一邊倒”的外交戰(zhàn)略，并對謀求國內(nèi)社會主義建設(shè)所需的和平國際環(huán)境充滿渴望。毛澤東曾說：“不管美國承認不承認我們，不管我們進不進聯(lián)合國，世界和平的責(zé)任我們是要擔(dān)負的?！覀円S持世界和平，不要打世界大戰(zhàn)?！盵6](P217)然而，現(xiàn)實環(huán)境卻對中國十分不利。由于參與朝鮮戰(zhàn)爭，中國遭到整個西方世界的圍堵和敵視。中國要實現(xiàn)自己的戰(zhàn)略訴求，就必須時刻保持危機感，通過不斷的抗?fàn)帲斪毫?，沖破封鎖，贏得民族自尊和應(yīng)有的國際地位。

其次，中蘇兩國處于社會主義發(fā)展的不同階段。蘇聯(lián)最早走上了革命的道路，最先建立起社會主義制度。但是，進入二戰(zhàn)后的和平建設(shè)時期，蘇聯(lián)傳統(tǒng)的社會主義模式的弊端日益顯現(xiàn)，斯大林的工業(yè)化戰(zhàn)略導(dǎo)致經(jīng)濟的畸形發(fā)展和社會生活水平相對落后，這就促使蘇共開始進行必要的反思。蘇聯(lián)新一代領(lǐng)導(dǎo)人意識到，改革傳統(tǒng)發(fā)展模式勢在必行，資本主義經(jīng)濟發(fā)展的某些經(jīng)驗和做法也有值得借鑒的可能。這種判斷奠定了赫魯曉夫執(zhí)政初期調(diào)整社會和經(jīng)濟發(fā)展方針的基礎(chǔ)。反觀同期的中國，剛剛完成對所有制的社會主義改造，社會主義建設(shè)正處于初始階段，一切尚在探索之中，惟一可供借鑒的也僅是斯大林式的社會主義模式。而當(dāng)時蘇聯(lián)社會主義建設(shè)的巨大成就，也為中國提供了一個學(xué)習(xí)和效仿的樣板。盡管中國共產(chǎn)黨人逐漸覺察到照搬蘇聯(lián)模式帶來的某些弊端，但畢竟剛剛建設(shè)，體會不深，加之主觀認識的局限，并沒有找到問題的真正癥結(jié)。正是在發(fā)展階段上這30至40年左右的時間差，構(gòu)成了中蘇之間在社會主義建設(shè)理念和政策上產(chǎn)生認識分歧和沖突的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

概括而言，當(dāng)時中國和蘇聯(lián)還處于社會主義發(fā)展程度的不同階段，面臨著不同的生存與發(fā)展空間。蘇聯(lián)已經(jīng)融入戰(zhàn)后國際體系，并參與構(gòu)建了戰(zhàn)后國際規(guī)則，而新中國卻被排斥在國際體系之外。蘇聯(lián)的社會主義建設(shè)已進入了改革期，而中國的社會主義建設(shè)才剛起步。由于這些差距的存在，中蘇雙方對于世界形勢及其發(fā)展趨勢的認識并不完全一致，各自國家的發(fā)展路線和對外方針也往往各有側(cè)重。此外，從一個更深的層次來看，在社會主義陣營內(nèi)部，中國革命的成功經(jīng)驗不啻為是對蘇聯(lián)所代表的正統(tǒng)模式的一種創(chuàng)新和超越。中國如果在短期內(nèi)克服了先天不足，彌補了發(fā)展差距，并實現(xiàn)國家實力的迅速崛起，會不會對蘇聯(lián)在社會主義陣營中已有的中心地位構(gòu)成某種潛在的挑戰(zhàn)？隨著中國社會主義建設(shè)的快速發(fā)展，這種憂慮在蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的心中與日俱增，對中蘇關(guān)系的現(xiàn)實走向也形成制約。

四、蘇聯(lián)大黨大國主義與中國尋求平等地位的內(nèi)在沖突

平等是對外交往的基本原則，是維系同盟內(nèi)部黨際關(guān)系和國家關(guān)系發(fā)展的重要因素。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨人真誠期望中蘇在黨際和國家關(guān)系上能平等相待。但由于蘇共在歷史上形成的根深蒂固的大黨主義、大國主義傳統(tǒng)意識，使得平等更多地表現(xiàn)為中方的一廂情愿。例如，當(dāng)毛澤東訪蘇向斯大林提出廢除1945年《中蘇友好同盟條約》和另訂新約的要求時，斯大林起初有意推托，致使雙方對話一度陷入僵局。后來雖有所讓步，同意簽訂新約，但卻增加了不平等的《補充協(xié)定》。規(guī)定了不許第三國資本或公民在中國的東北和新疆“活動”；組建有損中國權(quán)益的四個合營企業(yè)；要求以戰(zhàn)略物資償還貸款，且在數(shù)量上大大超過中國當(dāng)時的生產(chǎn)能力；要中國接受不按國際慣例確定的有利于蘇方的盧布與人民幣的比價，以及在聘請?zhí)K聯(lián)專家等問題上，蘇方的要求都“帶有明顯的不平等性質(zhì)”[7](P446)。

蘇聯(lián)上述損害中國權(quán)益的不平等做法，表明它沒有把中國作為一個完全平等的盟友對待，這使雙方宣傳的“最親密的兄弟般的關(guān)系”的穩(wěn)固性打了很大折扣。赫魯曉夫執(zhí)政初期，調(diào)整了蘇中關(guān)系，致力于修復(fù)業(yè)已存在的裂痕。1954年9月，赫魯曉夫首次訪華時與中國政府簽訂了一系列協(xié)議，決定蘇聯(lián)軍隊于1955年5月31日前從旅順口海軍基地撤退并將該地區(qū)的裝備移交給中國；決定把中蘇合辦的四個公司中的蘇聯(lián)股份于1955年元旦前轉(zhuǎn)讓給中國；并向中國提供5.2億盧布的長期貸款[8](P290)。

但好景不長，自赫魯曉夫提出“三和”路線的戰(zhàn)略構(gòu)想后，蘇共過去所固有的大國主義、大黨主義習(xí)慣再次表露。在黨際交往和國際活動中，要求中國共產(chǎn)黨與其“對表”，服從它的對外政策，跟著它的指揮棒轉(zhuǎn)，甚至試圖借助經(jīng)濟壓力和政治包圍使中國領(lǐng)導(dǎo)人屈服。例如，蘇聯(lián)在1960年中國經(jīng)濟最困難的時候，單方面中止與中國簽訂的經(jīng)濟和科技合作合同，撤走全部在華工作的專家。在這一事件上反映出蘇聯(lián)的大黨主義、大國主義，意在利用自己的優(yōu)勢對中國施壓，以迫使中國黨接受蘇共的觀點。此種情形下，中國共產(chǎn)黨不得不同蘇共的大國主義、大黨主義以及犧牲盟友利益的行為進行了堅決斗爭。

中國共產(chǎn)黨一直強調(diào)，在國際共運中，兄弟黨之間必須是平等的、同志式的關(guān)系，而不應(yīng)是父子關(guān)系。各國共產(chǎn)黨之間的國際團結(jié)，是人類歷史上完全新型的關(guān)系，是建立在完全平等、協(xié)商一致、互不干涉內(nèi)部事務(wù)的原則的基礎(chǔ)上，是與堅持國際主義和愛國主義相結(jié)合的。1964年11月，毛澤東在一次會議上指出，中蘇分歧就是從蘇聯(lián)對中國實行大國沙文主義時開始的。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)搞大國沙文主義，這是中蘇關(guān)系的核心問題，是要害所在。這個問題不解決，我們跟蘇聯(lián)之間的糾紛是一天也不會停止的。中華民族從來就沒有向人屈服過。我們現(xiàn)在是一個社會主義國家，當(dāng)然更不能向任何外國屈服，即使對最強大的帝國主義國家美國，我們也沒有低過頭。對蘇聯(lián)也是一樣，我們決不屈膝稱臣。我們爭的也不是居人之上，而是平等的地位[4](P851-853)。1989年5月，鄧小平在會見來訪的戈爾巴喬夫時也談到，在中蘇兩國關(guān)系和兩黨關(guān)系的問題上，之所以發(fā)生爭論，“真正的實質(zhì)問題是不平等，中國人感到受屈辱”[9](P294-295)。

五、領(lǐng)袖個性因素與同盟溝通機制的非制度性制約

領(lǐng)袖個性的差異對于中蘇論戰(zhàn)的發(fā)生，也是一個不可忽視的重要動因。赫魯曉夫是一個充滿矛盾的歷史人物，他具有明顯的兩面性。作為一個大國的領(lǐng)袖，赫魯曉夫在領(lǐng)導(dǎo)方式方面表現(xiàn)出強烈的個人專斷和主觀主義，對一些重大問題決策草率，隨意性很大，是一個“辦事過分的主動，過分的積極，好走極端”[10]的人。在外交活動中，赫魯曉夫經(jīng)常表現(xiàn)出輕率的冒進和無原則的妥協(xié)。在處理與其他社會主義國家的關(guān)系上，他一方面承認社會主義建設(shè)道路具有多樣性，另一方面又在實踐中希望其他國家照搬蘇聯(lián)那一套；一方面試圖糾正斯大林的錯誤，另一方面又繼承斯大林用家長制的方法處理與社會主義國家的關(guān)系。

如出一轍，毛澤東的鮮明個性對中蘇關(guān)系的發(fā)展也產(chǎn)生了較大影響。用毛澤東自己的話來說，就是“在我身上有些虎氣，是為主，也有些猴氣，是為次”[11](P72)。所謂“虎氣”指的是原則性，在重大理論和重大原則問題上，毛澤東始終旗幟鮮明、態(tài)度堅定。當(dāng)其認為赫魯曉夫的思想觀點和路線方針存在問題時，便毫不退讓，堅決予以批判。所謂“猴氣”，表現(xiàn)出毛澤東不愿墨守成規(guī)，敢于破除迷信、挑戰(zhàn)舊俗，追求變革而又充滿自信。例如，斯大林問題的暴露，堅定了毛澤東以蘇為鑒，走出一條中國式的社會主義建設(shè)道路的決心。而這種獨立探索本身是對蘇聯(lián)盟主地位的挑戰(zhàn)，必然會引起赫魯曉夫等蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的不安和不滿。個性、氣質(zhì)、思維方式等內(nèi)在因素的差異，又通過赫魯曉夫在執(zhí)行對華政策時的不謹慎和毛澤東對主權(quán)問題的高度敏感之間形成的巨大反差表現(xiàn)出來，使得他們之間不可能維持良好的個人友誼，進而影響兩黨和兩國關(guān)系的走向。

與領(lǐng)袖個性因素緊密相連的是當(dāng)時維系中蘇同盟關(guān)系的特殊溝通機制。中蘇同盟所建立的溝通機制是建立在領(lǐng)導(dǎo)人良好的個人關(guān)系基礎(chǔ)之上，具有明顯的非制度性特點。與當(dāng)時其他類似組織的溝通機制相比，領(lǐng)導(dǎo)人所發(fā)揮的作用更加顯著,許多有關(guān)中蘇關(guān)系的事宜都是由兩國領(lǐng)導(dǎo)人親自決定。這種情形雖然有利于同盟關(guān)系發(fā)展和深入的一面，但也有它致命的弱點。一旦領(lǐng)導(dǎo)人之間產(chǎn)生分歧或者發(fā)生矛盾，在缺乏其他制約力量的條件下，同盟的維持將變得十分困難。

事實證明，中蘇關(guān)系的演變正是受制于兩國主要領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系的親疏?！霸跊Q策者的個性系統(tǒng)中，他們在國際系統(tǒng)中的角色從屬于他們在國家行為體系統(tǒng)中的角色”[12](P54)。中蘇兩黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人在國內(nèi)的政治地位都是獨一無二的，對本國對內(nèi)和對外事務(wù)都有絕對的發(fā)言權(quán)。雖然赫魯曉夫曾大批斯大林的個人崇拜，但蘇聯(lián)政治生活中“人治”色彩并沒有被沖淡，赫魯曉夫?qū)χ刑K關(guān)系發(fā)展走向的主導(dǎo)作用是他人無法替代的。而在中國，有關(guān)中蘇關(guān)系的重大決策也基本由毛澤東直接做出決定。領(lǐng)袖人物的個性偏好與溝通機制的制度缺失，使中蘇關(guān)系自始至終帶有濃厚的個人色彩與主觀意愿。應(yīng)該說，一開始毛澤東對赫魯曉夫的印象還是不錯的，例如在赫魯曉夫執(zhí)政初期，蘇聯(lián)向中國提供大量援助，并將旅順口海軍基地和新疆的四個合營公司交還中國，毛澤東對赫魯曉夫的評價是這個人“不死板，較靈活”，但是，從蘇共二十大秘密報告出臺，毛澤東對赫魯曉夫的看法已經(jīng)開始改變，認為其不懂馬列主義，“有點實用主義”[4](P6)。之后，中蘇兩黨及兩國關(guān)系的發(fā)展，就隨著領(lǐng)袖人物之間隔閡和偏見的累積而漸趨惡化。

六、結(jié)語

一般而言，歷史事件的生成大多不是偶然，背后總是有各種各樣的動因。區(qū)別在于是單一因素的作用使然，還是取決于復(fù)合因素的綜合效應(yīng)。中蘇兩黨之間由最初的理論分歧，逐步發(fā)展為一場激烈的意識形態(tài)大論戰(zhàn)并最終導(dǎo)致兩國同盟關(guān)系的破裂，本身就是一個十分復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，其中參雜了主觀和客觀、內(nèi)因和外因、歷史和現(xiàn)實等多重要素，并非靠單一變量的作用就能解釋清楚。20世紀(jì)五六十年代，在由雙方戰(zhàn)略利益取向、國內(nèi)政策選擇、領(lǐng)袖個性風(fēng)格、國際共運正統(tǒng)權(quán)威性理解等因素交織互動的過程中，再加上歷史問題糾葛、傳統(tǒng)思維慣性等因素的進一步催化，當(dāng)中蘇之間的種種矛盾最終被歸結(jié)為是對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的高揚或是背叛時，雙方已經(jīng)沒有了妥協(xié)回旋的余地，那么中蘇大論戰(zhàn)爆發(fā)就是不可避免的事實了。

[1]列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]建國以來毛澤東文稿：第6冊[M].北京：中央文獻出版社，1992.

[4]吳冷西.十年論戰(zhàn)——1955-1966中蘇關(guān)系回憶錄[M].北京：中央文獻出版社，1999.

[5]陳兼.關(guān)于中國和國際冷戰(zhàn)史研究的若干問題[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲社版），2001，（6）.

[6]毛澤東文集：第8卷[M].北京：人民出版社，1999.

[7]師哲.在歷史的巨人身邊[M].北京：中央文獻出版社，1991.

[8]邢廣程.蘇聯(lián)高層決策70年：第三分冊[M].北京：世界知識出版社，1998.

[9]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[10]丁明.回顧和思考——與中蘇關(guān)系親歷者的對話[J].當(dāng)代中國史研究，1998，（2）.

[11]建國以來毛澤東文稿：第12冊[M].北京：中央文獻出版社，1998.

[12][美]莫頓·卡普蘭.國際政治的系統(tǒng)和過程[M].薄智躍.上海：世紀(jì)出版集團，上海人民出版社，2008.

葉政（1973-），男，安徽廬江人，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)人文學(xué)院講師，博士，主要從事中共黨史和當(dāng)代中國史研究。

K 27

A

1671-7155（2012）03-0082-05

10.3969/j.issn.1671-7155.2012.03.016

2012-03-05

2011年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“中蘇論戰(zhàn)的歷史影響與經(jīng)驗啟示研究”（11YJC710069）；安徽高校省級人文社科研究一般項目（2011SK002）的階段性成果。

（責(zé)任編輯 何正欣）