楊春黎

（河西學院，甘肅 張掖 734000）

論共同犯罪的中止形態(tài)

楊春黎

（河西學院，甘肅 張掖 734000）

共同犯罪與單獨犯罪在其犯罪中止方面，在司法實踐中有其不同之處，單獨犯罪中止比較容易界定，而共同犯罪中止因為是團體性質(zhì)的犯罪，具有天然的復雜性，一個人中止犯罪并不能阻止共同犯罪中的其他人也放棄犯罪，所以這種犯罪中止比較復雜。我國刑法吸收了整體中止論的法律上的規(guī)定，沒有把單獨犯罪與共同犯罪的中止區(qū)別對待，這樣不利于鼓勵共同犯罪中的個別犯罪人積極主動的放棄犯罪，并有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。所以，應(yīng)正確區(qū)分單獨犯罪與共同犯罪的中止形態(tài)。

共同犯罪；中止形態(tài)；整體中止論；個別中止論

一、共同犯罪中止形態(tài)的概念和特征

在討論共同犯罪中止形態(tài)的概念之前先探索和它相關(guān)的兩個概念，一個是共同犯罪，另一個是犯罪中止。根據(jù)我國《刑法》第二十五條的規(guī)定，二人以上故意犯罪，構(gòu)成共同犯罪。二人以上過失犯罪的，不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。同時，我國刑法二十四條規(guī)定了犯罪中止，本人從刑法的規(guī)定中歸納出犯罪中止的概念，其是指犯罪行為人在犯罪預備階段或著手實施階段，自動放棄犯罪并有效地阻止危害結(jié)果的發(fā)生。犯罪中止可以在預備階段發(fā)生，也可以發(fā)生在著手實施階段。從犯罪人的主觀心態(tài)分析，是出自其本意放棄繼續(xù)實施犯罪的行為，是意志內(nèi)因素起決定作用。從犯罪人實施犯罪的客觀方面分析，犯罪處于預備或著手實施階段，犯罪行為處可控范疇。

我國刑法學界關(guān)于共同犯罪中止的特征有較大爭議。主張三特征的學者認為，共同犯罪中止有時間性條件、自動性條件、有效性條件，如馬克昌教授。主張四特征的學者認為，共同犯罪中止的特征有時間性、自動性、客觀性與有效性。盡管國內(nèi)學者對共同犯罪中止的特征有不同的看法，但本人認為應(yīng)當將其分為以下三個方面：

（一）時空性

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，單獨犯罪的犯罪中止在時空特征上要求“在犯罪過程中”，即在犯罪預備或犯罪著手實施階段，處于尚未停止之狀態(tài)。單獨犯罪中止與共同犯罪中止從時空性的角度來看，二者是相同的。詳言之，首先，有為實施犯罪而進行的預備行為階段；其次，有著手實施階段；第三，最終都在犯罪行為完成階段之前共同行為犯之一或全部形成中止形態(tài)。

（二）自動性

犯罪行為人在自己的意志內(nèi)自動放棄犯罪是犯罪中止形態(tài)的本質(zhì)特征，在共同犯罪中亦是如此。單獨犯罪中的自動性包括兩層含義：第一，犯罪行為人自己認為可以實施并完成犯罪；第二，犯罪行為人停止犯罪是受自己意志支配。從上述兩層含義來看，第一層含義在共同實行犯中并無差別。但是，第二層含義，即行為人出于本意而停止或放棄犯罪，在共同實行犯中與單獨犯罪中則有較大不同。因為在共同犯罪中，共同實行犯是對整個犯罪行為承擔刑事責任，通說認為是“一人既遂，全部既遂”。若部分犯罪行為人構(gòu)成犯罪中止，是否整個犯罪行為人都構(gòu)成中止。則要看下面探討的另一個特征，部分犯罪行為人的中止是否有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。

（三）有效性

犯罪中止的有效性是指犯罪行為人在著手實施犯罪階段或行為終了時，積極有效地阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。單獨犯罪中阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生好認定，但是，在共同實行犯罪中，此特征需要具體分析。在某些不可替代的行為犯罪中，共同犯罪行為人中一人或部分放棄自己的行為，但阻止不了其他犯罪人的行為，如強奸罪，行為人放棄自己實施犯罪的行為就構(gòu)成中止，并不一定要阻止其他犯罪行為人的實施行為，行為人雖然沒有有效的阻止犯罪行為，但其自己構(gòu)成犯罪中止。對此觀點有學者提出反駁，贊同“一人完成，即全部完成”。否則否定了共同犯罪行為的整體性的特征。因此，對這種共同犯罪實行犯犯罪中止成立條件的掌握，應(yīng)當與其他共犯中實行犯中止犯罪條件完全相同[1]。筆者如前所闡釋，認為對于共同犯罪中止的有效性特征，要結(jié)合共同犯罪整體性原理來理解，不能用教條主義來理解，作僵化的解釋。對共同犯罪中止的有效性特征不能機械的以犯罪既遂中的結(jié)果犯的犯罪中止標準來劃分，要考慮共同犯罪所觸犯的犯罪分類，共同的行為犯、共同的危險犯、共同的結(jié)果犯，其認定中止有效性的特征是不同的。否則會忽視共同實行犯犯罪形態(tài)上的不同，有悖我國刑法區(qū)別對待的法理。

二、共同犯罪的不同表現(xiàn)形式

共同犯罪的形式是共同犯罪的形成、結(jié)構(gòu)和共同犯罪人之間結(jié)合形式的總稱。共同犯罪的形成形式是指犯罪是如何形成的；共同犯罪的結(jié)構(gòu)形式是指共同犯罪內(nèi)部有無分工；共同犯罪的結(jié)合形式是指共同犯罪是否具有組織形式。刑法理論按照四個不同的標準，將共同犯罪的形式區(qū)分為以下四類八種：

（一）任意共同犯罪與必要共同犯罪

以共同犯罪能否依照法律的規(guī)定任意形成為標準對共同犯罪進行分類。任意共同犯罪指刑法分則中規(guī)定的一人能夠單獨實施的犯罪，當二人以上共同實施時所構(gòu)成的共同犯罪的情形。如，放火、爆炸、故意殺人、故意傷害、搶劫、強奸婦女等犯罪。必要共同犯罪指刑法分則規(guī)定的只能由二人以上的共同行為才能構(gòu)成的共同犯罪。如，聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪、聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪、聚眾斗毆罪、組織、領(lǐng)導、參加恐怖組織罪等罪。

（二）事前無通謀的共同犯罪與事前有通謀的共同犯罪

以共同故意形成的時間為標準，可分為事前無通謀的共同犯罪和事前有通謀的共同犯罪。事前無通謀的共同犯罪指各共同犯罪人在著手實施犯罪時或在實施犯罪階段中形成犯罪故意的共同犯罪。例如，甲正在毆打乙，適逢丙路過，于是甲請丙幫忙，丙應(yīng)邀與甲共同將乙打成重傷。本案中甲、乙的共同犯罪就是事前無通謀的共同犯罪?！笆虑盁o通謀的共同犯罪”之提法嚴格來說不科學，因為“事前無通謀”包括了事后通謀，而事后通謀根本不可能構(gòu)成共同犯罪，因而該稱為“事中通謀”較為合適[2]。事前通謀的共同犯罪指各共同犯罪人在著手實行犯罪以前，進行了不同程度的商議和策劃，從而形成共同犯罪故意的共同犯罪。例如，教唆犯與被教唆者在實行犯罪前溝通犯意，幫助犯在犯罪之前提供工具等。但“事前無通謀”與“事前通謀”相提并論已為我國刑法理論界通說。

（三）復雜的共同犯罪與簡單的共同犯罪

以共同犯罪人之間有無分工為標準，將共同犯罪分為復雜的共同犯罪與簡單的共同犯罪。復雜的共同犯罪指各共同犯罪人之間相互協(xié)作、存在著分工的共同犯罪。簡單的共同犯罪指各共同犯罪人都共同參與直接實施共謀的具體犯罪，并符合刑法規(guī)定的構(gòu)成客觀要件行為的共同犯罪。也就是說，各犯罪人都是實行犯。例如，甲、乙兩人都實施搶劫丙的財物的犯罪行為。

（四）普通共同犯罪與有組織的共同犯罪

以共同犯罪有無組織形式為標準，將共同犯罪劃分為普通共同犯罪和有組織的共同犯罪。普通共同犯罪指二人以上共同故意為實施特定犯罪而事前或臨時結(jié)合的無特殊組織形式的共同犯罪。此種形式的共同犯罪人一旦完成特定的犯罪后，其犯罪聯(lián)盟就不復存在。一般共同犯罪，可以是簡單的共同犯罪，也可以是復雜的共同犯罪，可以是事前通謀的共同犯罪，也可以是事前無通謀的共同犯罪。有組織的共同犯罪即集團共同犯罪。在實踐中犯罪集團有走私集團、拐賣人口集團、盜竊集團、搶劫集團、貪污集團等等。

三、共同犯罪中止形態(tài)的反見解

“立法可以從刑事政策角度出發(fā)，在已經(jīng)犯了罪的行為人之間架設(shè)一座中止犯罪的黃金橋。”[3]在學術(shù)界將共同犯罪的停止形態(tài)分為以下幾個方面去研究：1.根據(jù)共同犯罪的整體性有共同犯罪的整體中止論；2.根據(jù)共同犯罪人又是一個個獨立的個人而又個別中止論；3.根據(jù)共同犯罪人的分工與作用有區(qū)別對待論；4.根據(jù)刑法中的因果關(guān)系有切斷因果關(guān)系論；5.根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則有共同犯罪的既遂原因力消除論。

在此本人就我國刑法中規(guī)定的共同犯罪的中止提出自己的見解。我國刑法將犯罪中止的情況分為以下兩種要求才能達到犯罪的中止，一是在主觀意志上是自動放棄犯罪，具有徹底的悔改性；如《刑法》第24條規(guī)定的“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”二是在客觀上自動有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，不能在客觀上出現(xiàn)具有刑法意義上的社會危害性的后果。如《刑法》第24條規(guī)定的“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”

根據(jù)我國刑法的上述規(guī)定，本人認為在共同犯罪這一方面我國刑法的規(guī)定不能有效積極的防止共同犯罪情形下的犯罪中止狀態(tài)，讓犯罪人主動積極的放棄犯罪，所以我們要從刑法的角度去為共同犯罪人設(shè)計一種更合理的方式來減輕處罰，有效的防止共同犯罪的發(fā)生率。首先探討一下整體中止論與個別中止論的關(guān)系。整體中止論認為，犯罪中止的有效性也只能以整個共同犯罪是否最后達到完成狀態(tài)來確定，個別共犯意圖中止犯罪，首先在自動放棄犯罪時，必須迫使其他共犯停止實施共同犯罪行為或有效防止共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，否則個別共犯的犯罪中止就不能成立[4]183。反之，個別中止論強調(diào)共同犯罪中的個別共犯的獨立性特點，只要其中個別共犯自動停止自己的犯罪，就同共同犯罪脫離了關(guān)系，之后與其他共犯的行為就不再有任何關(guān)聯(lián)，因此，自動停止犯罪就應(yīng)該被視為犯罪中止[4]183。

根據(jù)我國刑法對犯罪中止的有關(guān)規(guī)定，這種傳統(tǒng)的中止思維只能簡單的適用于單獨犯罪的情形中，面對復雜的共同犯罪它的適用力度將會大打折扣。本人從以下幾個方面對這種簡單的刑法犯罪中止的規(guī)定作一些自己的反見解：

第一，根據(jù)我國共同犯罪的整體性的刑法學理論觀點，就是把一個犯罪集團或共同犯罪綁成一個整體去看待，簡單的理解就是“一人既遂，整體既遂?！币簿褪前堰@個犯罪團體看作一個整體的“組合人”去看待，只要有一部分“單獨人”犯罪則其他的事前“合謀人”也就犯罪。這種刑法的規(guī)定不利于犯罪人主動積極有效的放棄犯罪，以達到個別犯罪人的犯罪中止狀態(tài)。

第二，在一個強大的犯罪集團中個體的力量是如此的渺小。假設(shè)在一個龐大的黑社會犯罪集團中，一個弱小的人想脫離這個犯罪集團，以他個人的力量是不能積極有效的阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。我們不能過分的強加更大的義務(wù)給予這一弱小的犯罪人，他只是能夠簡單的控制自己的想法，以從主觀上徹底的放棄犯罪以達到犯罪的中止形態(tài)。他自己的力量不能控制這個犯罪集團的全局性作案。所以本人認為他只要自動中止自己的那部分自己能夠主觀控制的一方面，那么他就已經(jīng)在刑法上可以認定為犯罪的中止了，我們不能以現(xiàn)行刑法的整體性觀念去要求這一弱小的個人，刑法應(yīng)該給予他一個悔改的機會。

第三，個別中止論更加強調(diào)共犯人的獨立性特征，這樣有利于弱小的個人在主觀方面自動有效的放棄犯罪，給共同犯罪人中的個體也給予一次“黃金橋”的悔改機會。

綜上分析，中國的刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定在共同犯罪這一方面不利于犯罪人自動有效積極的放棄犯罪，我們應(yīng)該吸收個別中止論的觀點，以減少刑事犯罪率的發(fā)生，給予共同犯罪人中的個體一個正真意義上的“黃金橋”。

四、共同犯罪中止的刑事責任承擔

關(guān)于刑事責任問題我國刑法學界存在爭議，大體分為以下幾種觀點：1.法律責任說，刑事責任是指犯罪人因犯罪行為而應(yīng)承擔的法律責任。2.刑事追究和刑罰處罰說，刑事責任就是國家對犯罪人的一種刑事追究和刑罰處罰。3.刑事義務(wù)說，即認為刑事責任是犯罪人因犯罪行為而必須承擔的一種刑事義務(wù)。4.否定評價說，認為刑事責任是指國家對犯罪人及其犯罪行為的否定評價或譴責。5.法律后果說，認為刑事責任是犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨樗鸬姆珊蠊?.心理狀態(tài)說，認為犯罪人在犯罪后應(yīng)受社會的譴責和法律制裁的一種心理狀態(tài)以及與這種心理狀態(tài)相適應(yīng)的法律地位。

在這里本人贊同刑事義務(wù)說，前面既然說了共同犯罪人在犯罪中止的情形下應(yīng)加以區(qū)別對待，那么他們應(yīng)當承擔的刑事義務(wù)也應(yīng)該區(qū)別對待，這樣有利于共同犯罪中的犯罪人中止犯罪。根據(jù)刑事義務(wù)說，犯罪人犯多大的罪就應(yīng)該承擔多大的刑事責任，也就是犯罪與刑事責任是對等的關(guān)系，等量性的。所以我們要把這種共同犯罪中止的既遂與中止的行為的刑事責任區(qū)別對待，在《刑法》中要區(qū)別對待，這樣共同犯罪中的中止犯會更積極的有效的中止犯罪，從而減輕社會的危害性。在刑事責任承擔這一方面在制度上減輕中止犯的責任承擔。這樣才有利于刑法的預防犯罪的作用的體現(xiàn)。共同犯罪人才能夠積極主動的主動放棄犯罪。

根據(jù)以上分析關(guān)于共同犯罪的中止形態(tài)需要從以下兩個方面去完善：其一，刑法典中單獨增設(shè)共同犯罪中止規(guī)定。我國現(xiàn)行的刑法典中只有單獨犯罪中止的規(guī)定，共同犯罪中止的規(guī)定是從此規(guī)定延伸而來，所以有必要明確在刑法典中增設(shè)共同犯罪中止的規(guī)定。其二，刑法典中增設(shè)共同犯罪準中止的規(guī)定。如前所述，共同犯罪一但合意形成，難以動搖，若其中一共犯人自愿放棄犯罪并為阻止其他共犯人做出積極努力，但最終仍未阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，這時應(yīng)認定行為人的行為為犯罪中止。刑法典應(yīng)將此情形增設(shè)在法條中，一來符合刑法區(qū)別對待的原則，二來對部分中止行為人也是公平的。

[1]葉高峰.共同犯罪理論及其應(yīng)用[M].河南:河南人民出版社, 1990.249.

[2]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學出版社,1990.523.

[3]弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京:法律出版社,2000.349.

[4]聶立澤.刑法中主客觀相統(tǒng)一原則研究[M].北京:法律出版社,2004.183.

Discuss the Suspension Theory of Joint Crime

YANG Chun-li
(Hexi University,Zhangye,Gansu,734000)

The crime suspension between Joint crime and separate crime are different in the judicial practice.A separate crime suspension is much easier to define,but joint crime,due to its nature of group crime,is naturally complicated.If one of them suspends crime,it doesn’t necessarily prevent others from crime,which causes the crime suspension of joint crime to be tougher. Chinese criminal laws have absorbed the legal provisions of integral suspension,but fail to distinguish the suspension of separate crime from that of joint crime,which is not conducive to encouraging someone in a joint crime to give up crime actively and ultimately preventing the occurrence of crime.This paper provides some contrary views on the regulations about crime suspension in Chinese Criminal Laws.

joint crime;suspension form;integral suspension theory;individual suspension theory

D924.11

A

2095-1140（2012）06-0026-04

（責任編輯：葉劍波）

2012-10-06

楊春黎（1978- ），女，甘肅張掖人，河西學院政法學院講師，蘭州大學2011級法律碩士,主要從事刑法學研究。