侯為大

（北京市豐臺區(qū)人民檢察院，北京 100071）

論監(jiān)視居住制度存在的問題及完善
——以2012年新修改《刑事訴訟法》為視角

侯為大

（北京市豐臺區(qū)人民檢察院，北京 100071）

監(jiān)視居住制度是我國刑事強(qiáng)制措施體系中的一個(gè)重要組成部分，但在實(shí)踐過程中存在著許多問題。2012年新修改的《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度做了重大的修正和完善，但仍有許多問題沒有涉及到。在分析我國監(jiān)視居住制度存在問題的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的完善對策。

監(jiān)視居??；強(qiáng)制措施；完善措施

監(jiān)視居住是我國《刑事訴訟法》所確立的五種強(qiáng)制措施之一，具體是指人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人采用的，命令其不得擅自離開住所或者居所并對其活動予以監(jiān)視和控制的一種強(qiáng)制方法。我國早在1979年刑事訴訟法就對這一強(qiáng)制措施做了規(guī)定，但是在司法實(shí)踐具體實(shí)施過程中存在著許多問題，理論界和實(shí)務(wù)界對其存廢進(jìn)行了激烈的爭論，最后立法予以了保留。在1996年修改刑事訴訟法時(shí)對監(jiān)視居住的一些規(guī)定進(jìn)行了修正和完善，2012年新修改刑事訴訟法，也對監(jiān)視居住做了重大的修正和完善。

一、我國刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住的最新規(guī)定

監(jiān)視居住是我國刑事訴訟中一項(xiàng)特有的訴訟法律制度。放眼英美法系國家的法律，他們的刑事訴訟強(qiáng)制措施體系中并沒有監(jiān)視居住的法律規(guī)定。監(jiān)視居住作為一種非羈押強(qiáng)制措施具有其存在的價(jià)值，但是監(jiān)視居住在具體實(shí)施過程中存在著許多問題，影響了其價(jià)值的發(fā)揮。2012年新修改的刑事訴訟法對監(jiān)視居住制度做了重大的修改和補(bǔ)充，一定程度上解決了監(jiān)視居住在實(shí)踐中存在的問題。如明確規(guī)定了監(jiān)視居住不同于取保候?qū)彽倪m用條件，必須是符合逮捕條件并且具有法律規(guī)定的法定情形的才可以適用監(jiān)視居住，實(shí)際上是提高了監(jiān)視居住的適用條件；“對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行”，這樣的規(guī)定對將來打擊重大貪污賄賂犯罪有重要的意義；針對現(xiàn)實(shí)中存在的變相羈押犯罪嫌疑人的現(xiàn)象，規(guī)定了指定居所的監(jiān)視居住可以折抵刑期，從而有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益；“規(guī)定了除有礙偵查或無法通知的情況，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時(shí)內(nèi)通知被監(jiān)視居住人的家屬”；對監(jiān)視居住的方法作了列舉式規(guī)定，如執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取“電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行監(jiān)控，在偵查期間還可以對被監(jiān)視的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控”，這樣能夠切實(shí)發(fā)揮好監(jiān)視居住的作用；增加規(guī)定了被監(jiān)視居住者在被監(jiān)視居住期間有將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存的義務(wù)，有利于防止其逃脫，從而保障偵查工作的開展；規(guī)定了被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人以及人民檢察院對指定監(jiān)視居住決定和執(zhí)行的監(jiān)督責(zé)任，這有利于保證被監(jiān)視者的合法權(quán)益。這些規(guī)定解決了現(xiàn)行監(jiān)視居住制度存在的許多問題，但是監(jiān)視居住仍有許多問題亟需解決。下文將著重對這次修改刑事訴訟法沒有涉及到的監(jiān)視居住的問題進(jìn)行分析，并盡力提出修改的完善意見。

二、監(jiān)視居住制度存在的問題

（一）實(shí)踐中適用得過少

檢察機(jī)關(guān)對自己案件的犯罪嫌疑人決定適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的情況比較少。據(jù)某省檢察院統(tǒng)計(jì)，該省檢察機(jī)關(guān)反貪部門在2006年至2010年的5年間查辦的貪污賄賂犯罪嫌疑人中，采用監(jiān)視居住措施的只占全部案件的0.76%，而且具體執(zhí)行監(jiān)視居住的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，這就出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)跟檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行配合的問題，監(jiān)視居住的期限最長可達(dá)到6個(gè)月，執(zhí)行期限比較長，需要專門的警力長時(shí)間的監(jiān)視。在目前的社會治安情況下，各地公安機(jī)關(guān)的警力比較緊張，特別是基層派出所警力非常有限，它們除擔(dān)負(fù)著繁重的偵查、預(yù)審任務(wù)外，還擔(dān)負(fù)著大量的社會治安保衛(wèi)等任務(wù)。此外，采用指定居所方式進(jìn)行監(jiān)視居住還會伴隨著高額的費(fèi)用等現(xiàn)實(shí)問題，如住宿、餐費(fèi)等，這樣就導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)不愿意執(zhí)行人民檢察院做出的監(jiān)視居住決定。因此檢察機(jī)關(guān)在決定是否使用監(jiān)視居住措施時(shí)會慎之又慎，很少適用這一強(qiáng)制措施，導(dǎo)致監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施在司法實(shí)踐中被虛置。

（二）“住處”和“指定居所”的理解在實(shí)踐中存在混亂

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第98條規(guī)定：監(jiān)視居住的“住處”是指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在市、縣生活的合法住所，“指定居所”是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)為犯罪嫌疑人指定的生活居所。但是，即使有了這樣的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，關(guān)于監(jiān)視居住的“住處”的理解和適用仍存在著混亂的現(xiàn)象，這次刑事訴訟法修改仍然沒有明確“住所”和“指定居所”的內(nèi)涵和外延，具體的來說就是指“住處”和“指定居所”的具體空間范圍該有多大？對于性質(zhì)、社會危險(xiǎn)程度不同的案件不區(qū)分其活動范圍是否合適？這些問題在這次新修改的刑事訴訟法中都沒有進(jìn)行解釋，導(dǎo)致監(jiān)視居住在具體的執(zhí)行過程中出現(xiàn)混亂的局面。

（三）監(jiān)視居住監(jiān)督制約機(jī)制不健全

新修改刑事訴訟法第七十三條第三款規(guī)定：“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”。雖然明確了人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督責(zé)任，但是規(guī)定得比較籠統(tǒng)，在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。監(jiān)視居住不屬于羈押性強(qiáng)制措施，不屬于國家賠償?shù)南盗小．?dāng)被監(jiān)視居住人的權(quán)益受到侵害后，其權(quán)利救濟(jì)途徑也存在很大的欠缺，如辦案機(jī)關(guān)超期或違反指定執(zhí)行場所進(jìn)行監(jiān)視居住的，被監(jiān)視居住的對象可向哪個(gè)機(jī)關(guān)申訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益？違法辦案人員該負(fù)什么樣的責(zé)任？新修改的刑事訴訟法仍然沒有做出具體的規(guī)定。

（四）公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)視居住時(shí)存在的問題

我國刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，公安部制定的《辦理刑事案件程序規(guī)定》明確規(guī)定，監(jiān)視居住只能在犯罪嫌疑人、被告人的住處或指定的居所執(zhí)行，不得建立專門的監(jiān)視居住場所對犯罪嫌疑人、被告人變相羈押，不得在看守所、行政拘留所、留置室或者公安機(jī)關(guān)其他工作場所執(zhí)行監(jiān)視居住。但是，在實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)仍把拘留所、留置室作為監(jiān)視居住的地點(diǎn)，或在不符合指定居所監(jiān)視居住的條件下，指定專門的賓館、招待所執(zhí)行監(jiān)視居住，并派人進(jìn)行全天看守，不準(zhǔn)被監(jiān)視居住人走出指定場所，將監(jiān)視居住變成了變相的拘禁，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益；在具體執(zhí)行的過程中，由于公安警力資源緊張的問題，公安機(jī)關(guān)往往將監(jiān)視居住交給一些協(xié)警員、聯(lián)防隊(duì)員來執(zhí)行，這些人員法律上并沒有賦予其監(jiān)視居住的執(zhí)法權(quán)，其活動是違法的；在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住時(shí)還存在執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住人失去控制的現(xiàn)象。實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人置于其固定的住處，定期或不定期對其活動進(jìn)行監(jiān)視或者要求被監(jiān)視居住人向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，實(shí)際并不進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控[1]。執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)視居住有名無實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人逃跑、偽造、毀滅證據(jù)的行為時(shí)有發(fā)生，妨礙了刑事訴訟的順利進(jìn)行。

三、監(jiān)視居住存在問題的完善途徑

（一）完善監(jiān)視居住具體執(zhí)行的方式

執(zhí)行機(jī)關(guān)采用何種執(zhí)行方式我國現(xiàn)行刑事法律并沒有做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中主要存在兩種執(zhí)行方式：直接監(jiān)視和間接監(jiān)視。直接監(jiān)視是公安機(jī)關(guān)設(shè)置專門人員對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行監(jiān)視，執(zhí)行人對犯罪嫌疑人、被告人的行動自由直接監(jiān)控。間接監(jiān)視是公安機(jī)關(guān)不主動去監(jiān)視犯罪嫌疑人、被告人，而是讓其在指定的時(shí)間到指定地點(diǎn)報(bào)到，以此來監(jiān)視其是否脫離指定區(qū)域及其行為是否適當(dāng)。由于職務(wù)犯罪案件的偵查難度一般比較大，犯罪嫌疑人、被告人反偵查能力強(qiáng)，而現(xiàn)代社會是一個(gè)信息社會，網(wǎng)絡(luò)、電話、媒體等途徑都能導(dǎo)致信息的傳播和泄露，而職務(wù)犯罪一般對案件的保密性要求比較高，采用間接監(jiān)視的方式并不能有效防止犯罪嫌疑人、被告人串供、毀滅證據(jù)的行為，起不到有利于偵查的作用。在職務(wù)犯罪案件適用監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)適用直接監(jiān)視的方式，由執(zhí)行人員按照新刑訴法第七十六條的規(guī)定，對被監(jiān)視的犯罪嫌疑人、被告人采取電子監(jiān)控方式進(jìn)行監(jiān)控、對其通信也進(jìn)行監(jiān)控，對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督，使監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施對偵破職務(wù)犯罪起到積極的作用。

（二）規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)的法警來具體執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視居住決定

上面已經(jīng)提到公安機(jī)關(guān)存在警力不足等問題，在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了不少問題，建議將來立法時(shí)可以規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)的法警來執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)做出的監(jiān)視居住的決定。檢察機(jī)關(guān)自偵的案件是職務(wù)犯罪案件，這樣的案件對保密性要求比較高，如果由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行，可能會導(dǎo)致案情的泄密情況，尤其當(dāng)案件涉及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部人員時(shí)。此外，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的目的是保證偵查工作的順利開展，職務(wù)犯罪偵查工作具有很強(qiáng)的時(shí)效性和緊迫性，如果公安機(jī)關(guān)由于警力不足而不能及時(shí)來執(zhí)行監(jiān)視居住，必將對偵查工作的開展造成不利的影響。我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在擁有一支作風(fēng)優(yōu)良、技術(shù)過硬的司法警察隊(duì)伍，完全有能力來執(zhí)行監(jiān)視居住，這樣能夠更有利于打擊職務(wù)犯罪。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)存在不少檢察機(jī)關(guān)自己來執(zhí)行監(jiān)視居住的現(xiàn)象，而且取得了不錯的效果，但是這種做法現(xiàn)在并沒有法律的依據(jù)，需要將來立法時(shí)將這種做法予以法律明確規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)自己來執(zhí)行監(jiān)視居住有法可依，這樣能夠減輕公安機(jī)關(guān)警力不足的壓力，避免推諉和扯皮，同時(shí)使監(jiān)視居住真正得到切實(shí)執(zhí)行，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）完善監(jiān)視居住的監(jiān)督制約機(jī)制

監(jiān)視居住作為刑事訴訟的一種強(qiáng)制措施，對被監(jiān)視居住人的權(quán)益造成了很大的影響，現(xiàn)行立法對監(jiān)視居住的監(jiān)督制約規(guī)定得比較模糊，新修改的刑事訴訟法第七十三條第四款規(guī)定：“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”。這樣的規(guī)定在實(shí)踐中很難具體操作，將來可以通過司法解釋的形式對檢察機(jī)關(guān)具體如何對監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督進(jìn)行進(jìn)一步明確規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性。由于監(jiān)視居住不屬于羈押性強(qiáng)制措施，既不屬于行政訴訟受案范圍也不在國家賠償之列，但是監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人、被告人影響比較大，建議國家賠償法將錯誤決定和執(zhí)行監(jiān)視居住納入國家賠償?shù)男辛小?/p>

（四）明確界定“住處”和“指定居所”

監(jiān)視居住的本質(zhì)是限制人身自由的強(qiáng)制措施，而非剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，而強(qiáng)制措施意義上的限制人身自由是指對特定對象人身自由一定程度的限制[2]。監(jiān)視居住作為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，與拘留、逮捕等完全剝奪人身自由的強(qiáng)制措施有著本質(zhì)的區(qū)別，我國立法創(chuàng)立監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施的最初目的也是為了減少羈押性強(qiáng)制措施。監(jiān)視居住即屬于限制人身自由的強(qiáng)制措施，其核心要求是使被監(jiān)視居住者不完全失去人身自由，其基本點(diǎn)是保障被監(jiān)視居住人必要的生活環(huán)境和條件并保證有效地控制被監(jiān)視居住者的行蹤。在監(jiān)視居住期間，被監(jiān)視居住人只要不違反應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)定，是可以正常生活的，這是其同羈押最大的區(qū)別[3]。將來立法時(shí)應(yīng)該明確界定住處和指定居所的范圍，允許其有一定的活動空間和范圍，而不應(yīng)僅限定于犯罪嫌疑人、被告人的住處和房屋，否則無異于對其自由的完全剝奪，與監(jiān)視居住本質(zhì)上作為一種非羈押措施不相符。由于被監(jiān)視居住人所犯罪行的社會危害性不同，所以，對被監(jiān)視居住人允許的活動空間和范圍也應(yīng)該案件的不同情況做出區(qū)分。犯罪嫌疑人、被告人的社會危險(xiǎn)性較小的，執(zhí)行機(jī)關(guān)劃定的“住處”或“指定居所”的區(qū)域范圍可以大一些，反之就相對縮小指定區(qū)域的范圍，這樣才能使這種強(qiáng)制措施不同層次的強(qiáng)制力與犯罪嫌疑人、被告人的社會危險(xiǎn)性相適應(yīng)，達(dá)到適用這種強(qiáng)制措施的目的[4]。

[1]陳光中,張小玲.中國刑事強(qiáng)制措施的改革與完善[J].政法論壇,2003,（5）.

[2]楊旺年.關(guān)于監(jiān)視居住幾個(gè)問題的探討[J].法律科學(xué),2001,(6).

[3]郭瓊.試論檢察機(jī)關(guān)自偵案件中監(jiān)視居住的執(zhí)行[J].司法實(shí)踐,2003,(2).

[4]蔡佩玉.監(jiān)視居住制度的現(xiàn)狀與立法思考[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(3).

The Problems and Improvements of Residential Surveillance System -Fromthe Perspective of2012 Revised Criminal Procedure Law

HOU Wei-da
(Beijing Fengtai District People's Procuratorate,Beijing,100071)

Residential surveillance system is an important component of the criminal compulsory measures in China,but there are some problems in the practice.Although the Revised Criminal Procedure Law in 2012 has made a significant step in correction and improvement,there still exist many problems.Based on the analysis on the deficiency in China's residential surveillance system, this thesis will put forward the corresponding countermeasures.

residential surveillance;coercive measures;corresponding countermeasures

D925.2

A

2095-1140（2012）06-0078-03

（責(zé)任編輯：左小絢）

2012-10-20

侯為大（1986-），男，山東日照人，北京市豐臺區(qū)人民檢察院反貪局助理檢察員，法學(xué)碩士，主要從事刑事訴訟法研究。