王 芳

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

以政治價(jià)值為核心的隱私在公法上的體現(xiàn)

王 芳

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

我們通常習(xí)慣于在私法范疇內(nèi)研究隱私問(wèn)題而忽略以政治價(jià)值為核心的隱私理念對(duì)民主憲政制度的意義。對(duì)隱私的尊重與保護(hù)在公法范疇內(nèi)具有更大的價(jià)值和意義。以憲法隱私權(quán)為基礎(chǔ)，公共政策與行政法以靈活形式彌補(bǔ)憲法隱私保護(hù)的不足，刑事法以積極保護(hù)和消極不干涉兩種姿態(tài)勾畫出個(gè)人隱私利益保障的范圍。隱私以權(quán)力控制為核心的政治價(jià)值在公法制度中得以充分體現(xiàn)。

隱私;政治價(jià)值;公法

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)隱私的巨大風(fēng)險(xiǎn)并使之成為公法關(guān)注的焦點(diǎn)

第一，信息時(shí)代將個(gè)人隱私推向極端不穩(wěn)定狀態(tài)。近40年來(lái)，信息技術(shù)的迅猛發(fā)展不僅改變了人們對(duì)個(gè)人隱私的期待，而且改變了基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與實(shí)踐模式。計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)信息量呈指數(shù)型增長(zhǎng)，一方面有效地縮小了時(shí)間和距離對(duì)人們溝通與交流的限制，另一方面也因此提高了公共機(jī)構(gòu)、民間機(jī)構(gòu)以及政府機(jī)構(gòu)間對(duì)信息和溝通服務(wù)的相互依賴水平。但是，在為生活提供極大便利的同時(shí)，信息技術(shù)對(duì)人們產(chǎn)生的最深刻也最不可控的影響恐怕在于政府和其他權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的掌控與傳播，使得公共權(quán)力與國(guó)家權(quán)力不斷深入私人領(lǐng)域，甚至左右著個(gè)人日常生活中最私密的部分。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)公布的數(shù)字，早在1975年，美國(guó)各行政部門就掌握著超過(guò)3．8億人的個(gè)人信息記錄，其中又有超過(guò)58%的個(gè)人記錄被國(guó)防部、財(cái)政部以及衛(wèi)生教育福利部掌握。①U．S．Office of Management and Budget，F(xiàn)irst Annual Report to President，F(xiàn)ederal Personal Data Systems Subject to the Privacy Act of 1974(1975)，at p．2－3．面對(duì)個(gè)人與官方在信息掌控能力上如此巨大的差距，法律卻一直難以對(duì)個(gè)人隱私利益以及被第三方掌握的個(gè)人化了的信息利益主張給予充分認(rèn)可。美國(guó)隱私保護(hù)研究委員會(huì)在其1977年的一份相關(guān)報(bào)告中對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了如下表述:“目前的法律在解決現(xiàn)存問(wèn)題方面既不夠權(quán)威也不夠?qū)I(yè)。在一些最近的案例中，法律保護(hù)手段顯然未能適應(yīng)備存記錄方面的實(shí)踐變化趨勢(shì)?！雹赨．S．，The Privacy Protection Study Commission，Report of the Privacy Protection Study Commission，Privacy in an Information Society(1977)，at p．10 －11．面對(duì)信息時(shí)代的到來(lái)，國(guó)家與政府顯然沒(méi)有作好充分準(zhǔn)備，以便有效應(yīng)對(duì)個(gè)人隱私與信息安全面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

第二，“反恐”斗爭(zhēng)使國(guó)家權(quán)力得以“合法”侵入私人生活各個(gè)角落。隱私的最大威脅來(lái)自于國(guó)家，尤其是那些致力于“反恐”斗爭(zhēng)的國(guó)家。在那些國(guó)家，公民實(shí)際擁有的隱私范圍不得不被壓至最低。各種以“反恐”名義制定的政策措施正在不斷削弱個(gè)人的隱私自主權(quán)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中我們所面臨的難題在于:一方面，由于公民的安全不得不依賴政府，依賴公共安全部門的專業(yè)化行動(dòng)，因此依賴各種信息排除外來(lái)威脅的安全機(jī)構(gòu)日益龐大;另一方面，我們又渴望個(gè)人信息能在最大限度內(nèi)保持私密狀態(tài)。這種矛盾突出地表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域?！捌胀ǚㄉ暇鞕?quán)力與個(gè)人自由之間的平衡使個(gè)人自由獲得更多的尊重，也使警察在犯罪控制與維持和平方面面臨著更大的困難。在某些情況下，要求警察只有在面臨切實(shí)緊急的危險(xiǎn)時(shí)才能夠?qū)€(gè)人的權(quán)利加以限制，會(huì)使警察在阻止犯罪上顯得力不從心。但是法律在控制警察與個(gè)人關(guān)系問(wèn)題上的作用，并不能僅僅從犯罪控制和公共安全的角度衡量。”③Brown v．Durham Regional Police Force，1998 O．J．No．5274，21 C．R．(5th)1(C．A．)．個(gè)人的憲法權(quán)利不可置疑，只有當(dāng)警察已經(jīng)形成了某種合理的確信，可以認(rèn)定嫌疑人確實(shí)與某犯罪行為有牽連的情況下，才能夠使個(gè)人權(quán)利作出讓步。政府與國(guó)家行為的這種反應(yīng)模型體現(xiàn)了常態(tài)的刑事程序的核心。但是，在涉及國(guó)家安全的調(diào)查中，事實(shí)情況會(huì)有所不同，國(guó)家行為具有鮮明的防御特點(diǎn)。刑事犯罪程序中各種手段的應(yīng)用是由結(jié)果而起的，也就是根據(jù)違法行為啟動(dòng)程序;而國(guó)家安全調(diào)查則是由信息而起的，需要預(yù)先通過(guò)探知那些沒(méi)有違背法律的人的信息獲得消息來(lái)源?！?．11事件”之后，美國(guó)的國(guó)家安全調(diào)查已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)極端擴(kuò)張的狀態(tài)，通過(guò)電話監(jiān)聽(tīng)、郵件監(jiān)控、公共監(jiān)視等多重調(diào)查手段，任何個(gè)人的信息都可以國(guó)家安全為由被國(guó)家探知。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中隱私的政治價(jià)值凸顯，隱私成為公法關(guān)注的焦點(diǎn)

為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的安全問(wèn)題，公民個(gè)人的隱私領(lǐng)域與自主權(quán)被極度壓縮。但時(shí)間與實(shí)踐讓人們逐漸冷靜，民眾越來(lái)越傾向于認(rèn)為，“反恐”戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利與公民權(quán)利的犧牲之間并無(wú)必然的比例關(guān)系，“我們渴望安全，但我們需要自由?！雹買bid．在國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利的矛盾中，隱私的政治價(jià)值日益凸顯，并逐漸成為公法關(guān)注的焦點(diǎn)。

隱私的獨(dú)立價(jià)值源起于其超越憲法和法律身份的意義之外的哲學(xué)與道德體系中的地位，它代表了一種人格利益，保護(hù)個(gè)體存在的精神層面，如人格、個(gè)體的獨(dú)立與完整，同時(shí)也代表了對(duì)那些與公共領(lǐng)域利益相對(duì)的個(gè)體利益的肯定。②E．Bloustein，privacy as an Aspect of Human Dignity(1992)Wis．L，Rev．1335．基于哲學(xué)與道德的特別價(jià)值，隱私“對(duì)公共秩序也有深刻復(fù)雜的意義，它對(duì)政府過(guò)度干預(yù)市民生活的限制觸及了民主國(guó)家的本質(zhì)”，③Ibid．，at p．428．與寬容政府、有限政府等政治理念產(chǎn)生了必然聯(lián)系。其連接點(diǎn)就在于民主制度對(duì)個(gè)體獨(dú)立性與主體性的需要。隱私權(quán)借助對(duì)個(gè)人領(lǐng)域邊界的劃定與對(duì)私人事務(wù)的自主支配，形成個(gè)體對(duì)自我的高度認(rèn)同，同時(shí)構(gòu)成了民主制度得以實(shí)現(xiàn)的可能基礎(chǔ)。也正是基于此種對(duì)于民主制度與憲政體系的獨(dú)特政治價(jià)值，隱私在公法領(lǐng)域內(nèi)獲得了區(qū)別于私法領(lǐng)域的內(nèi)涵與外延，為隱私保護(hù)的公法制度提供了充分價(jià)值基礎(chǔ)。

在以政治價(jià)值為核心的隱私與公法發(fā)生關(guān)系的過(guò)程中，公民個(gè)人身份與個(gè)人身份的建構(gòu)過(guò)程是一個(gè)重要的結(jié)點(diǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)是以法律為基礎(chǔ)構(gòu)建的政治社會(huì)，公民身份在現(xiàn)代社會(huì)范式中呈現(xiàn)主導(dǎo)性，以公民個(gè)人身份為要素的隱私的政治價(jià)值得以凸顯，并成為連接社會(huì)與政治國(guó)家的特別紐帶。站在政治國(guó)家的立場(chǎng)上，隱私在公法領(lǐng)域發(fā)揮著與以往不同的重要作用，這種作用表現(xiàn)為隱私的權(quán)力控制與平衡功能，而其得以發(fā)揮的前提在于個(gè)人身份的完整構(gòu)建。隱私正體現(xiàn)了個(gè)體自我建構(gòu)的過(guò)程，體現(xiàn)了現(xiàn)代人渴望擁有真實(shí)安全的自我與正常安寧的生活，因此，隱私總是與現(xiàn)代社會(huì)中借以構(gòu)成社會(huì)人的個(gè)體的身份交織在一起?！半[私在信息時(shí)代的最好的構(gòu)想是，維持隱喻性的邊界以限定個(gè)人身份的輪廓”，④A ．Taslitz，The Fourth Amendment in the Twenty － First Century:Technology，Privacy and Human Emotions(2002)65 Law and Contemporary Problems(No．2)125 at p．131．從而使我們每一個(gè)人得以捍衛(wèi)一種安全的自我感。而“對(duì)隱私的侵犯正是對(duì)我們每個(gè)人身份輪廓的誤置，對(duì)我們與其他人的關(guān)系、對(duì)我們的自尊與自我觀念的扭曲”。⑤Ibid．a(chǎn)t p．152．現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體正是借助于身份的確認(rèn)與個(gè)體的完整構(gòu)建成為政治與法律體系內(nèi)具有獨(dú)立地位的主體，擁有完整的自我價(jià)值，并由此具備了主張自我權(quán)利以對(duì)抗國(guó)家侵害的資格與能力。

公民身份一方面與個(gè)人權(quán)利觀念緊密聯(lián)系，另一方面又與對(duì)特定共同體的隸屬觀念密切相關(guān)。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，“社會(huì)的公民身份是公民的最終歸宿，為人們能夠全面行使公民與政治權(quán)利提供了物質(zhì)保障和社會(huì)資源”。⑥［英］羅奇:《重新思考公民身份:現(xiàn)代社會(huì)中的福利、意識(shí)形態(tài)和變遷》，郭忠華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第7頁(yè)。構(gòu)成身份的隱私包含靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的兩個(gè)層面。

第一，“如果將個(gè)人信息定義為將一個(gè)人認(rèn)定為一個(gè)個(gè)體的一組事實(shí)，這樣的定義蘊(yùn)含的身份概念是靜態(tài)的。靜態(tài)的身份概念假設(shè)，在身份確認(rèn)過(guò)程中，一個(gè)個(gè)體的核心是固定的，例如出生日期、國(guó)籍、眼的顏色、性別等等?！雹進(jìn)ireille Hildebrand，t‘Privacy and Identity’．Edited by Erik claes，Antony Duff and Serge Gutwirth，Privacy and the criminal law(2006)．a(chǎn)t P．51．從第三人的角度來(lái)看，每一個(gè)人都可以被這種目錄索引式的信息所定義，并迅速地在人群中辨別出其屬性。建立這樣一個(gè)完整的身份系統(tǒng)，主要是出于國(guó)家和市場(chǎng)分配資源的需要。“現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家的發(fā)展植根于稅收能力，生存水平之上的經(jīng)濟(jì)的成功依賴于市場(chǎng)和信用系統(tǒng)……在一個(gè)以人口流動(dòng)、商品、服務(wù)為標(biāo)志的、大范圍的復(fù)雜社會(huì)中，根據(jù)基本身份特征區(qū)別個(gè)體是國(guó)家和市場(chǎng)發(fā)揮作用的前提條件?！雹郔bid．a(chǎn)t P．51．因此幾乎所有國(guó)家都致力于通過(guò)法律和技術(shù)手段去定位和區(qū)別公民個(gè)體，這樣一方面可以實(shí)現(xiàn)資源的公平合理分配，另一方面也可以維持對(duì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)總體的控制。

第二，動(dòng)態(tài)地來(lái)看，人并非生來(lái)就是具備特定完整身份的獨(dú)立的個(gè)體，而是隨著他們與周圍環(huán)境發(fā)生聯(lián)系并與其他人相互影響才發(fā)展成為擁有特定身份的人。這種身份被認(rèn)為是人作為主體存在的基礎(chǔ)，但構(gòu)成每個(gè)人身份的信息又總是隨著新事件的形成而不斷被重寫。比如個(gè)體的職業(yè)變化、居所遷移，甚至身高體重等。此種意義上的身份是動(dòng)態(tài)的，處在不斷的構(gòu)建過(guò)程中，意味著不確定性。

因此，站在與民主制度最緊密聯(lián)系的公法立場(chǎng)上，隱私的核心將在身份的概念中顯現(xiàn)，隱私保護(hù)的輪廓可以在身份建構(gòu)的過(guò)程中通過(guò)對(duì)隱私要素“邊界協(xié)商的控制”①I．Altman，The Environment and Social Behavior．Privacy Personal Space Territory Crowding，Montery，Brooks/Cole，(1975)．予以確定。隱私就是在不斷的協(xié)商與平衡中確立的個(gè)人信息、私密空間和人身與外界的邊界。隱私權(quán)就是“排除對(duì)個(gè)人身份不合理限制的自由”。②P．E．．Agre and M．Rotenberg，Technology and Privacy:The new Landscape，Cambridge，Massachusetts，MIT(2001)，at p．7．雖然身份要素并非全部體現(xiàn)為隱私，但隱私的核心顯現(xiàn)在身份要素之中。國(guó)家在個(gè)人身份建構(gòu)的過(guò)程中起到關(guān)鍵作用，負(fù)有保護(hù)隱私利益不被不當(dāng)侵?jǐn)_的義務(wù)。表現(xiàn)在制度領(lǐng)域，一方面體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)個(gè)人隱私的積極保護(hù)，另一方面體現(xiàn)為預(yù)防和阻止政府及其他權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)作為身份構(gòu)成要素的隱私的不當(dāng)侵害。

借助公民個(gè)體身份與身份的建構(gòu)對(duì)公法領(lǐng)域內(nèi)的隱私進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，對(duì)現(xiàn)代以信息為基本特征的社會(huì)架構(gòu)更具有特別的價(jià)值。一方面，個(gè)人通過(guò)國(guó)家對(duì)構(gòu)成身份要素的認(rèn)可與保護(hù)獲得獨(dú)立的社會(huì)與法律地位，并以此為基礎(chǔ)得以主張其自由與權(quán)利;另一方面，國(guó)家在對(duì)構(gòu)成個(gè)人身份要素的規(guī)范與控制過(guò)程中獲得合法的權(quán)力地位，并借以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制。隱私不再是一個(gè)單純作為理想存在于人們?cè)捳Z(yǔ)中的權(quán)利，而具體化為每一個(gè)人的構(gòu)成要素，在現(xiàn)實(shí)中保障著人格尊嚴(yán)的終極價(jià)值。

三、以政治價(jià)值為核心的隱私在公法上的體現(xiàn)

公法領(lǐng)域內(nèi)隱私最關(guān)注的是個(gè)人身份方面的內(nèi)容，比如關(guān)于個(gè)人生活類型、親密關(guān)系、政治或宗教觀點(diǎn)等信息。站在隱私權(quán)最忠實(shí)的支持者角度，“隱私主張大致分為三個(gè)主要類別，分別與所有權(quán)、個(gè)人和信息有關(guān)。而貫穿其三者并實(shí)質(zhì)上推動(dòng)他們成為一個(gè)整體的力量，是一個(gè)基本原則，即個(gè)體擁有一個(gè)物理感官上的領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)個(gè)體可以要求他認(rèn)為合理的、不受打擾的方式。而這正是個(gè)體人格屬性的一個(gè)方面?！雹跠epartment of Communications and Department of Justice，Canada，Report of the Task Force on Privacy and Computers(Ottawa:Information Canada，1972)，Privacy Task Force Report，at p．13．據(jù)此，公法所保護(hù)的隱私利益可以包括以下部分:(1)空間隱私。對(duì)空間隱私的主張無(wú)論從歷史上、法律上還是概念上都與所有權(quán)相關(guān)，表現(xiàn)為私人住房、辦公室、汽車、船艦等私密性空間。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)擁有一個(gè)可以主張安靜獨(dú)處的物理區(qū)域。私人住居是空間隱私的核心，是個(gè)人生活的城堡，可以抵御任何闖入者、噪音或偷窺的侵?jǐn)_。(2)人身隱私。對(duì)人身隱私的主張一般與法律保護(hù)的行動(dòng)與表達(dá)的自由、法律禁止的對(duì)人身體的攻擊、法律限制的未授權(quán)的搜查與逮捕有關(guān)。在這個(gè)意義上，個(gè)體實(shí)際上是被無(wú)形的墻圍繞并保護(hù)著。對(duì)人身隱私的主張也蘊(yùn)含著個(gè)人空間的意思，但這種個(gè)人空間與上述與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的空間不同，它已經(jīng)超越了物理的空間而基本上以保護(hù)公民個(gè)人的尊嚴(yán)為目標(biāo)。因此，對(duì)人身隱私的保護(hù)與其他保護(hù)公民身體權(quán)利的法律不同，它建立在道德與尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上，而不是建立在人身安全的基礎(chǔ)之上。(3)信息隱私。信息隱私概念建立在人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上，信息隱私的關(guān)鍵就在于個(gè)人在信息交流過(guò)程中的決定與控制權(quán)。因此，公民個(gè)體對(duì)其個(gè)人信息有著基本和持續(xù)的利益。這種信息隱私不僅限于完全源于其本人的信息，也包括那些因授權(quán)而產(chǎn)生和控制的信息，比如護(hù)照或者駕駛執(zhí)照號(hào)碼。這種控制權(quán)利既包括其信息不被刺探，也包括在不知情的情況下被收集，或者未經(jīng)允許的出版，甚至未經(jīng)同意地傳遞給第三方時(shí)實(shí)施抗辯的權(quán)利。

國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用是“公民個(gè)體—國(guó)家”間緊張關(guān)系的焦點(diǎn)，作為身份要素的隱私以其特有的政治價(jià)值與控權(quán)特質(zhì)，在建立個(gè)體與國(guó)家間平衡關(guān)系過(guò)程中起到特殊作用。對(duì)于隱私在公法中的制度體現(xiàn)，我們可以作出以下判斷:

第一，隱私體現(xiàn)了憲政民主制度的核心，并依賴規(guī)范化的制度得以實(shí)現(xiàn)。

隱私關(guān)注的是排除對(duì)公民個(gè)人私生活不合理限制的自由與公民個(gè)體自我構(gòu)建的自由，構(gòu)成公民個(gè)體獨(dú)立與自治的道德與政治前提。而個(gè)體的獨(dú)立與自治是任何一個(gè)憲政民主理想制度的基礎(chǔ)，民主必須依賴那些主張自由和權(quán)利的公民去實(shí)現(xiàn)。因此，隱私價(jià)值與憲政民主理想的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，體現(xiàn)了憲政民主的核心。但隱私價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須依賴于法律、政策等規(guī)范化的制度。民事法律制度著眼于處理公民個(gè)體之間的隱私權(quán)利關(guān)系;公法制度則著眼于調(diào)整公民個(gè)體與國(guó)家間的權(quán)利與權(quán)力關(guān)系，保障個(gè)體獨(dú)立、對(duì)抗權(quán)力侵害。其中，刑事法以最為嚴(yán)厲和最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞胶葱l(wèi)著個(gè)人隱私最后的底線。

第二，規(guī)范性本質(zhì)是隱私正當(dāng)性的來(lái)源，同時(shí)限制著隱私保護(hù)的范圍。

隱私的正當(dāng)性來(lái)源于其規(guī)范化本質(zhì)。通過(guò)隱私的規(guī)范化，立法者在特定范圍內(nèi)保護(hù)公民個(gè)體的隱私利益，同時(shí)取代公民個(gè)體擁有了對(duì)公民隱私自決權(quán)利合法侵犯的正當(dāng)?shù)匚?。這是一種雙向的規(guī)范，意味著隱私權(quán)利與國(guó)家權(quán)力在特定情境下的相互消減與制約。但作為規(guī)范的隱私必然具有限定的范圍。雖然憲法隱私權(quán)本身并沒(méi)有一個(gè)在理論上可以完全自足的標(biāo)準(zhǔn)，而僅表現(xiàn)為一系列標(biāo)準(zhǔn)的綜合，但規(guī)范性的存在仍然使隱私擁有一個(gè)大致的范圍，并由此賦予隱私權(quán)利以政治上的正當(dāng)性。

第三，公共政策與行政法以靈活的形式彌補(bǔ)憲法性隱私權(quán)保護(hù)的不足，設(shè)定政府在收集、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)移個(gè)人信息方面的原則。

靈活的公共政策以及部分行政法規(guī)的作用更多地體現(xiàn)為對(duì)憲法性隱私權(quán)保護(hù)不足的彌補(bǔ)。但公共政策與行政法體系本身也充滿了矛盾?？v觀個(gè)人隱私的法律保護(hù)與政策保護(hù)，形成一個(gè)完整的個(gè)人隱私保護(hù)體系的困難不僅在于這一課題本身的復(fù)雜性與個(gè)人隱私期待概念化的困難，更在于國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人信息難以控制又無(wú)處不在的“合理”使用。沒(méi)有任何法律與政策制定者敢于否定個(gè)人隱私的重要地位，但也沒(méi)有任何法律與政策制定者能夠完美化解個(gè)人隱私保護(hù)實(shí)踐中充滿的各種矛盾。這可以歸結(jié)為信息與通訊技術(shù)發(fā)展對(duì)個(gè)人隱私實(shí)際價(jià)值的消減，也可以歸結(jié)為憲法與法律在提升信息隱私利益的法律認(rèn)可度與保護(hù)程度實(shí)踐中的缺憾，但最終導(dǎo)致這一現(xiàn)狀的，是不同個(gè)人信息隱私保護(hù)政策之間的矛盾。這一矛盾的化解需要相關(guān)政策體系內(nèi)部的整體平衡，但幾乎不可能達(dá)至完美的協(xié)調(diào)一致。美國(guó)隱私保護(hù)研究委員會(huì)在一項(xiàng)研究報(bào)告中甚至斷言:“目前法律和技術(shù)都不能給公民個(gè)人所需要的工具，以保護(hù)政府持有的關(guān)于他本人的信息記錄的合法利益。”①U ．S．The Privacy Protection Study Commission，Personal Privacy in an Information Society，Report of the Privacy Protection Study Commission，July 1977．a(chǎn)t p．8．

各國(guó)政策制定者與立法者依據(jù)目前的政治智慧所能做到的，只能是在原則上對(duì)隱私保護(hù)的政策體系作一概括界定。首先，隱私保護(hù)政策的目標(biāo)在于提升對(duì)個(gè)人隱私利益的法律認(rèn)可，并建立政府獲取、持有以及傳播個(gè)人信息的正當(dāng)程序。其次，有效的隱私保護(hù)政策至少應(yīng)考慮以下三個(gè)目標(biāo):“在個(gè)人需要提供給記錄備存機(jī)構(gòu)的信息與個(gè)人反之從中尋求的信息之間維持適當(dāng)平衡(使侵害最小化)”;“使用備存的個(gè)人信息作為對(duì)其作出任何判斷的基礎(chǔ)是不公平的，應(yīng)在個(gè)人備存信息最小化的范圍內(nèi)開(kāi)放記錄備存系統(tǒng)(使公平最大化)”;“使用與公開(kāi)備存的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的強(qiáng)制性義務(wù)(創(chuàng)制合法的、可強(qiáng)制執(zhí)行的保密期待)”。②Ibid．a(chǎn)t p．14－15．上述三個(gè)目標(biāo)在肯定個(gè)人隱私利益保護(hù)基本原則的基礎(chǔ)上，將注意力放在制定并有效執(zhí)行隱私保護(hù)政策上，可以為隱私保護(hù)立法及政策制定提供良好的借鑒。

第四，刑事法通過(guò)對(duì)侵害隱私行為的犯罪定型與排除不合理刑事司法權(quán)力運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私利益的保護(hù)與國(guó)家權(quán)力的制約。

刑事法以保障人權(quán)的形式保護(hù)公民私生活，其形式至少可以表現(xiàn)為使妨害隱私的特定行為犯罪化，和排除不合理刑事司法權(quán)力運(yùn)用的“享有隱私的權(quán)利”兩個(gè)方面。因此，刑事法與隱私關(guān)系可以通過(guò)以下兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn):即刑事法對(duì)隱私利益的積極保護(hù)和對(duì)隱私利益的消極不干涉。當(dāng)然其中還涉及刑罰執(zhí)行過(guò)程中罪犯的隱私保護(hù)問(wèn)題。兩者共同作用，從根本上捍衛(wèi)憲政國(guó)家的政治民主制度基礎(chǔ)。

從刑事實(shí)體法角度看，隱私權(quán)作為一項(xiàng)應(yīng)受到保護(hù)的權(quán)利直接出現(xiàn)在刑法典中。公民個(gè)人的隱私利益受到侵犯，即可主張隱私權(quán)的刑事訴訟。至于個(gè)人對(duì)刑法隱私權(quán)的訴訟能否得到特定的法律救濟(jì)，則主要取決于侵害刑法隱私利益的一方是否有免責(zé)事由或合法抗辯。刑法遵循著嚴(yán)格的罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。刑法的特性注定了單純以“侵害隱私權(quán)”這一抽象的罪行對(duì)隱私利益進(jìn)行保護(hù)必然給司法帶來(lái)解釋上的難題，因而更傾向于通過(guò)對(duì)具體隱私利益侵害行為的犯罪化實(shí)現(xiàn)目的。因此，各國(guó)刑法典中基本都有侵害秘密罪、非法侵入住宅罪、侵害通信秘密罪、非法竊聽(tīng)竊照罪等侵害各種具體隱私利益的分解細(xì)化規(guī)定，基本涵蓋了隱私利益的主要內(nèi)容。

從刑事程序法的角度，隱私權(quán)常常作為一項(xiàng)可以抗辯的法律事由出現(xiàn)，在刑事訴訟程序當(dāng)中對(duì)抗公共權(quán)力對(duì)個(gè)人隱私的侵犯。公共利益與個(gè)人隱私利益的平衡與博弈在刑事程序當(dāng)中體現(xiàn)得最為明顯。整個(gè)刑事偵查過(guò)程實(shí)際就是以侵入犯罪嫌疑人部分隱私的方法獲取所需的刑事證據(jù)，整個(gè)刑事審判過(guò)程就是法官通過(guò)偵查獲得的隱私資訊作出司法判斷。在偵查與審判過(guò)程當(dāng)中，與所指控罪行相關(guān)的犯罪嫌疑人資訊可以被合法地公開(kāi)。因此，站在刑事程序法的角度，我們所關(guān)注的是犯罪嫌疑人的隱私資訊保護(hù)問(wèn)題，其中涉及偵查手段與公民資訊隱私自決問(wèn)題、與個(gè)人隱私相關(guān)的鑒定結(jié)論的司法應(yīng)用問(wèn)題等。上述問(wèn)題集中體現(xiàn)在兩項(xiàng)憲法權(quán)利之中，即不被非法搜查與逮捕的權(quán)利和不被強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。

事實(shí)上，在隱私與公法的關(guān)系問(wèn)題上，英美與歐陸各國(guó)有著不同的思路與實(shí)踐路徑。個(gè)人隱私似乎在美國(guó)人眼中具有特別的魅力，促使美國(guó)人隱私權(quán)利的實(shí)踐自二十世紀(jì)初現(xiàn)端倪便一發(fā)而不可收，并以憲法第四修正案、第五修正案為基礎(chǔ)發(fā)展出一整套完備的隱私保護(hù)制度。歐陸各國(guó)或許不像美國(guó)人那樣在“獨(dú)處權(quán)利”的廣泛意義上理解隱私，但卻用一部部成文法典含蓄卻實(shí)際地保護(hù)著公民的隱私利益。美國(guó)在隱私保護(hù)問(wèn)題上的基本思路是:對(duì)憲法隱私權(quán)給予基本認(rèn)可，從限制國(guó)家權(quán)力濫用的角度通過(guò)憲法第四、第五修正案的一系列訴訟確立隱私利益的具體范圍，形成公法隱私權(quán)的自有范疇;與以侵害隱私犯罪定型化為標(biāo)志的刑事實(shí)體法相比而言，其刑事程序法律制度設(shè)計(jì)更為嚴(yán)密謹(jǐn)慎。歐陸各國(guó)的基本思路是:對(duì)具體的隱私利益給予基本認(rèn)可，通過(guò)成文法典對(duì)各具體利益進(jìn)行保護(hù)，但并不突出隱私權(quán)本身的重要性，或者說(shuō)并未賦予隱私權(quán)本身相當(dāng)?shù)闹匾匚缓蛷V泛價(jià)值;其刑事實(shí)體法律制度設(shè)計(jì)更為謹(jǐn)慎，刑事程序方面則鮮以隱私為著眼點(diǎn)進(jìn)行設(shè)計(jì)。兩種思路下的制度設(shè)計(jì)都不否認(rèn)公共政策在隱私利益保護(hù)問(wèn)題上的重要作用，強(qiáng)調(diào)通過(guò)行政性立法與規(guī)范調(diào)節(jié)個(gè)人隱私與國(guó)家權(quán)力、社會(huì)公共權(quán)力之間的利益平衡，以彌補(bǔ)憲法性隱私權(quán)及成文法的不足。如果說(shuō)美國(guó)在隱私權(quán)本體的發(fā)展歷程中作出了里程碑式的貢獻(xiàn)，那么，歐陸法系各國(guó)對(duì)隱私利益保護(hù)的貢獻(xiàn)則可以被評(píng)價(jià)為奠基石式的，至少在公法領(lǐng)域是如此。從某種意義上來(lái)講，這種對(duì)公民基本權(quán)利與自由的先見(jiàn)值得世界尊重并稱贊。

無(wú)論如何，隱私已成為當(dāng)代刑事法視野中的一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)，隱私利益與公共利益及國(guó)家公權(quán)力的平衡已成為衡量刑事法律制度合理與否的關(guān)鍵要素。處理好這一關(guān)系，將是民權(quán)刑法與整個(gè)刑事法律制度進(jìn)化的重要推動(dòng)力。

DF2

A

1003－4145［2012］02－0130－04

2011－12－24

王芳，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)