吳冠文

(復(fù)旦大學(xué) 古籍研究所，上海200433)

六朝詩歌在中國詩歌批評(píng)史上的大多數(shù)時(shí)期被視為另類，不是被視作漢魏、盛唐詩歌的反面，便是被置之不理。①古人關(guān)于“六朝”概念的理解和使用雖有差異，但宋代以還，除個(gè)別特殊者外，一般將其認(rèn)作與“漢魏”相對(duì)的晉至唐前的幾代。有關(guān)文學(xué)史上“六朝”之類概念的內(nèi)涵演變，俟他日專文討論。批評(píng)上的這種特點(diǎn)帶來的是對(duì)六朝詩歌作品的普遍性的忽視，以致作品散佚嚴(yán)重。不但梁陳文學(xué)思想代表人物編撰的總集《玉臺(tái)新詠》在明代之前流傳很少，謝靈運(yùn)等重要作家作品的散佚、失收情況也很嚴(yán)重。

這種狀況到了明代中期，尤其是弘治、正德、嘉靖時(shí)期有了很大改觀。不僅出現(xiàn)了唯六朝詩歌是習(xí)是尚的創(chuàng)作群體，六朝詩歌還獲得了較高的肯定評(píng)價(jià);尤其值得注意的，是隨著創(chuàng)作上的群起效仿和肯定性批評(píng)的出現(xiàn)，嘉靖前后興起了編刊六朝詩歌總集的熱潮?？疾炝娫u(píng)改觀和總集編刊熱潮在明中葉的發(fā)生，推原其根由，不僅可以從一個(gè)角度呈現(xiàn)六朝文學(xué)在明代前期消沉后的復(fù)興，也能為明代中期與政治、經(jīng)濟(jì)、思想的演進(jìn)同步的文學(xué)發(fā)展提供具體的認(rèn)知。

一、明代之前的六朝詩歌批評(píng)與作品流傳

由現(xiàn)存載籍來看，六朝詩歌的負(fù)面形象始于梁代裴子野的《雕蟲論》。裴子野在肯定了漢、魏、西晉的五言詩創(chuàng)作后，痛批“江左”(即東晉以下——引者)詩風(fēng)在思想內(nèi)容上唯顧吟詠情性，而不能“止乎禮義”，屬于“淫文破典”，［1］毫無價(jià)值可言。同是以史學(xué)聞名的隋代李諤，或許已帶有北方政權(quán)對(duì)南方政治、文化的輕視和偏見，更是將裴子野多所肯定的曹魏之詩也一并否定了:

魏之三祖，更尚文詞，忽君人之大道，好雕蟲之小藝。下之從上，有同影響，競騁文華，遂成風(fēng)俗。江左齊梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠，遂復(fù)遺理存異，尋虛逐微。競一韻之奇，爭一字之巧。連篇累牘，不出月露之形;積案盈箱，唯是風(fēng)云之狀。［2］

此后唐人對(duì)六朝詩歌的評(píng)論不出裴子野和李諤范圍。從陳子昂的“文章道弊五百年矣。漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳，然而文獻(xiàn)有可征者?！R梁間詩，彩麗競繁，而興寄都絕”，①陳子昂:《修竹篇并序》，《陳伯玉集》卷一，《四部叢刊》影印明本。到李白的“自從建安來，綺麗不足珍”，②李白:《古風(fēng)》之一，《分類補(bǔ)注李太白詩》卷二，《四部叢刊》影印明本。到韓愈的“齊梁及陳隋，眾作等蟬噪”，［3］再到白居易的“晉宋以還，得者蓋寡。以康樂之奧博，多溺于山水，以淵明之高古，偏放于田園。江、鮑之流，又狹于此?！劣诹?、陳間，率不過嘲風(fēng)雪、弄花草而已”，③白居易:《與元九書》，《白氏長慶集》卷二十八，《四部叢刊》影印日本翻宋大字本。均承裴子野、李諤的批評(píng)，都因評(píng)論對(duì)象不符合他們的政治理想和文學(xué)趣味而一概加以否定。

宋代嚴(yán)羽提出了詩歌當(dāng)以漢魏、盛唐為師的口號(hào)。雖然漢魏、盛唐之間的晉還常被他與“漢魏”并提，但齊、梁、陳已被摒除在肯定評(píng)價(jià)之外。嚴(yán)羽的詩論影響了其后幾個(gè)朝代。但值得注意的是，嚴(yán)羽提出以漢魏、盛唐為師時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)已與裴子野以下從內(nèi)容上否定六朝詩歌的論調(diào)不同，他較多考量的是詩歌的本體藝術(shù)特征，而非詩歌的功用和作品內(nèi)容的雅正與否。

與六朝詩這種總體上貶多于褒的批評(píng)相應(yīng)的，是作品的散佚、失收。茲以頗能代表梁陳文學(xué)思想實(shí)際的總集《玉臺(tái)新詠》在明代之前的流傳為例，略作說明。

明代銅活字本《玉臺(tái)新詠》書后附有南宋陳玉父的一篇序。序里有這樣的話:

右《玉臺(tái)新詠》十卷，幼時(shí)至外家李氏，于廢書中得之，舊京本也。宋失一葉，間復(fù)多錯(cuò)謬，版亦時(shí)有刓(“刓”字原作“刻”，現(xiàn)據(jù)崇禎六年趙均刻本改)者，欲求他本是正，多不獲。嘉定乙亥在會(huì)稽，始從人借得豫章刻本，才五卷，蓋至刻者中徙，故弗畢也。又聞?dòng)械檬纤劁洷菊撸瑥?fù)求觀之，以補(bǔ)亡校脫。于是其書復(fù)全，可繕寫。④陳玉父:《玉臺(tái)新詠后序》，明五云溪館銅活字本。

由陳玉父的敘述可知，他在整理《玉臺(tái)新詠》時(shí)費(fèi)盡周折，所謂的“舊京本”，錯(cuò)謬殘缺，“豫章刻本”竟然只刻了這部書的一半(五卷)，最終借了石氏抄錄本來補(bǔ)亡校脫，才湊成了一部可繕寫的十卷本《玉臺(tái)新詠》。正如《玉臺(tái)新詠》版本研究者所指出的:“從這一序文來看，實(shí)在很難說宋代有《玉臺(tái)新詠》的陳玉父刻本，因陳玉父只是說‘可繕寫’，并沒有說到刊刻。因此，宋代所有的只是陳玉父寫本而非陳玉父刻本?！保?］也就是說，這部以六朝詩歌為主的《玉臺(tái)新詠》在明代之前不但刊刻流傳稀少，且由陳玉父的后序也可見出，《玉臺(tái)新詠》的原貌保存情況也是不容樂觀的。之所以會(huì)這樣，當(dāng)然與明代之前人們對(duì)《玉臺(tái)新詠》的態(tài)度有關(guān)。整理、出版一部書照例要解釋原因，費(fèi)力整理《玉臺(tái)新詠》的陳玉父也不例外，他解釋道:

夫詩者，情之發(fā)也。征戍之勞苦，室家之怨思，動(dòng)于中而形于言，先王不能禁也。豈惟不能禁?且逆探其情而著之，東山、杕杜之詩是矣。若其他變風(fēng)化雅……以此集揆之，語意未大異也。顧其發(fā)乎情則同，而止乎禮義者蓋鮮矣。然其間僅合者亦一二焉。其措詞托興高古，要非后世樂府所能及。自唐《花間集》已不足道，而況近代狹邪之說號(hào)為以筆墨動(dòng)淫者乎?又自漢魏以來，作者皆在焉，多蕭統(tǒng)《文選》所不載，覽者可以睹歷世文章盛衰之變云。

對(duì)于南宋人陳玉父來說，其整理《玉臺(tái)新詠》，緣于該書的下述兩點(diǎn)價(jià)值:第一，《玉臺(tái)》與變風(fēng)變雅“語意未大異”;第二，收錄的作品可補(bǔ)蕭統(tǒng)《文選》之缺。但陳玉父對(duì)其提及的第一個(gè)價(jià)值顯然有保留，他認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》雖然在語意上可與變風(fēng)變雅相比，但與他心目中“發(fā)乎情止乎禮義”的變風(fēng)變雅相比，《玉臺(tái)》有明顯的不足，即“發(fā)乎情”，卻很少能夠“止乎禮義”——僅有“一二”能與變風(fēng)變雅相合。

《玉臺(tái)新詠》的價(jià)值在費(fèi)心求訪的整理者陳玉父眼中尚且如此，明代之前對(duì)《玉臺(tái)新詠》的普遍認(rèn)識(shí)也就可想而知。換個(gè)角度來看，也不難理解，在普遍的否定性批評(píng)籠罩之下，《玉臺(tái)新詠》的整理和刊刻自然不會(huì)受到重視。

代表梁陳文學(xué)思想的總集《玉臺(tái)新詠》在明代之前的命運(yùn)是這樣，六朝其他作家的別集的流傳刊刻情況也是如此。明人整理謝靈運(yùn)、顏延之等人的詩文，只能主要從《文選》、《藝文類聚》等前代總集、類書中輯錄?？梢哉f，《玉臺(tái)新詠》和謝靈運(yùn)集之類六朝總集、別集的流傳情況，與六朝詩歌在明代之前有爭議的評(píng)價(jià)正相應(yīng)。

二、明代之前的詩宗六朝論與明代中期六朝詩歌擬效之風(fēng)及批評(píng)

就在明代之前對(duì)六朝文學(xué)的一片聲討中，詩歌創(chuàng)作的取法對(duì)象里，六朝并未缺位。聲稱“自從建安來，綺麗不足珍”的李白，其詩作取法顯然未嘗摒棄六朝，他的詩風(fēng)被杜甫譽(yù)為“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，①杜甫:《春日憶李白》，錢謙益:《錢注杜詩》卷九，清康熙刻本。便可為證;即使在效“漢魏盛唐”之風(fēng)漸漸發(fā)展起來后，也還有人積極效法六朝詩歌。元末明初人梁寅(1309—1390)《古今風(fēng)雅序》云:“今之號(hào)為賢士大夫者，或乃棄漢魏、盛唐而惟徐、庾之慕，惟溫、李之尚，豈亦謂詩之妙正在于艷冶跌宕耶?”②梁寅:《古今風(fēng)雅序》，《新喻梁石門先生集》卷二，清乾隆十五年刻本。梁寅批評(píng)的對(duì)象是當(dāng)時(shí)與趙文(宋末元初人，字儀可，1238—1315)③程矩夫《趙儀可墓志銘》記述趙儀可卒于延祐二年正月七日，“死時(shí)年七十有七”，據(jù)此可以推算出趙的生卒年是公元1238至1315年，即從南宋末期至元代前期。持論相似者。由梁文可知，趙儀可針對(duì)宋人真德秀(1178—1235)《文章正宗》提出的詩文必關(guān)政教而后可，提出“必風(fēng)教云乎?何不取六經(jīng)，端坐而誦之，而何必于詩?詩之妙者正在于艷冶跌宕”，①梁寅:《古今風(fēng)雅序》，《新喻梁石門先生集》卷二，清乾隆十五年刻本。這種論調(diào)很容易讓人想起蕭綱、蕭繹的從文學(xué)本體出發(fā)的文論，即蕭綱的“立身先須謹(jǐn)重，文章且須放蕩”［5］和蕭繹的“至如文者，惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩”②蕭繹:《金樓子·立言下》，清《知不足齋叢書》本。之論。趙儀可的詩論與蕭綱、蕭繹同一思路，他們均試圖將文學(xué)從社會(huì)政治的束縛中解脫出來。據(jù)史載，梁寅浸淫于禮樂，對(duì)趙儀可的作詩取向和詩論非常不滿。但是從《古今風(fēng)雅序》的敘述可知，雖然梁寅力辯趙儀可為非，卻也承認(rèn)“人或不吾是”，即有人不同意他的觀點(diǎn)，可見梁寅生活的時(shí)代仍然不乏推崇六朝艷冶詩文之人。那些不以梁寅為是的人當(dāng)也與趙儀可同一持論，即從詩歌本體特征出發(fā)，棄漢魏、盛唐“典范”于不顧，崇尚向來口碑不好的六朝詩歌。

明代之前的詩歌創(chuàng)作中雖然若隱若現(xiàn)地存在取法六朝的現(xiàn)象，尤其是在元代，出現(xiàn)過趙儀可擺脫詩教論、慕尚六朝風(fēng)的詩論，但毋庸諱言，明確為六朝詩歌翻案的論述稀見記載。③值得注意的是，與惠洪年齡相仿，早于嚴(yán)羽的南宋人許《彥周詩話》(《百川學(xué)海》本)提出:“六朝詩人之詩不可不熟讀，如‘芙蓉路下落，楊柳月中疏’，鍛煉至此，自唐以來無人能及也?！睂?duì)諸如蕭愨《秋思》一類詩作尤為推崇，且進(jìn)而對(duì)韓愈的“齊梁及陳隋，眾作等蟬噪”之論表示“不敢議，亦不敢從”。類似許此類肯定南朝之論在當(dāng)時(shí)確屬稀見，否則四庫館臣也不會(huì)稱許其“別裁”和“卓然有識(shí)”(永瑢等:《四庫全書總目》卷一九五《彥周詩話》提要，中華書局，1965年，第1782頁)了。這種現(xiàn)象到了明代弘治、正德、嘉靖年間有了令人矚目的變化:不但出現(xiàn)了不少頗有影響的取法六朝的創(chuàng)作群體，還產(chǎn)生了很多為六朝詩歌翻案的名家批評(píng);與創(chuàng)作上的取效和批評(píng)上的肯定相應(yīng)和同步，又興起了六朝詩歌總集的編刊之風(fēng)。

明中葉的效法六朝之風(fēng)，在李夢陽寫于弘治十八年的《章園餞會(huì)詩引》中可見一斑:

今百年化成，人士咸于六朝之文是習(xí)是尚，其在南都為尤盛。予所知者顧華玉(璘)、升之(朱應(yīng)登)、元瑞(劉麟)皆是也。南都本六朝地，習(xí)而尚之固宜。庭實(shí)(邊貢)齊人也，亦不免，何也?大抵六朝之調(diào)悽惋，故其弊靡。④李夢陽:《空同集》卷五十五，明嘉靖刻本。

不但六朝之都金陵一帶的人士紛紛習(xí)尚六朝之文，連出生于齊地、與李夢陽同倡復(fù)古的邊貢也有這種傾向，這令推崇漢魏、盛唐的李夢陽感慨不已。

正德之前的這股習(xí)尚六朝詩文的風(fēng)氣，不僅集中體現(xiàn)在時(shí)居南都的顧璘、朱應(yīng)登、劉麟和齊人邊貢身上，在另一文化重鎮(zhèn)吳中地區(qū)的很多詩人身上也鮮明地體現(xiàn)著。

“吳中四才子”之一、被譽(yù)為“吳中詩人之冠”(《明史·文苑二·徐禎卿傳》)的徐禎卿，在與李夢陽交游之前，“沉酣六朝散華流艷文章煙月之句”。［6］其弘治十八年登第之前所作的《擬閨詞四首》、《效閨中語三首》、《美人晝寢圖》、《夜聽小鬟琴》，以及頗為吳人稱道的《文章煙月》之類作品，有著擬仿六朝的明顯痕跡。即使在弘治十八年入北從李夢陽游，并成為復(fù)古運(yùn)動(dòng)集團(tuán)的一員之后，所作的《白纻歌四首》、《江南樂八首代內(nèi)作》、《學(xué)謝靈運(yùn)賦華子崗詩贈(zèng)趙建昌》仍在仿效六朝。由于徐禎卿“吳中詩人之冠”的地位，他的習(xí)尚好惡在詩壇的影響很大，甚至形成了“吳之文自昌榖始變而為六代”①陳田:《明詩紀(jì)事》丁簽，卷二，清陳氏聽詩齋刻本。的效應(yīng)。可以說，徐禎卿入北之前“沉酣六朝”的創(chuàng)作取向，引領(lǐng)著吳中地區(qū)對(duì)六朝詩文的批評(píng)和效法。

“吳中四才子”的另兩位人物祝允明和唐寅，為詩也有“效齊梁月露之體，高者下徐、庾”［7］和“頗崇六朝”(《唐伯虎集序》)的特點(diǎn)。尤其值得一提的是祝允明有大量艷體詩，“在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了韓偓與楊維禎”。［8］

無論是時(shí)為南都的金陵，還是經(jīng)濟(jì)、文化比較發(fā)達(dá)的吳中地區(qū)，都是文化重鎮(zhèn)，兩地作家的創(chuàng)作取向在文壇都很有影響。正德、嘉靖年間，當(dāng)主張“古體詩學(xué)漢魏，近體詩學(xué)盛唐”的“前七子”復(fù)古運(yùn)動(dòng)聲勢漸弱，效法六朝初唐的聲音越來越清晰，其代表人物有楊慎和黃省曾。

錢謙益《列朝詩集小傳》給了楊慎與徐禎卿類似的評(píng)語:“沉酣六朝，攬采晚唐，創(chuàng)為淵博靡麗之詞。”［9］早于錢謙益的胡應(yīng)麟對(duì)楊慎也有近似的評(píng)價(jià):“清新綺縟，獨(dú)綴六朝之秀?！雹陉愄?《明詩紀(jì)事》戊簽，卷一。胡應(yīng)麟、錢謙益對(duì)楊慎的評(píng)價(jià)都合乎實(shí)際。楊慎在創(chuàng)作上有明顯的六朝取向，這種取向在他許多作品的題目上便有顯示，如《赤岸山送別效謝靈運(yùn)》、《梁白纻舞歌》、《出塞地名(六朝體也)》、《秋夕(效六朝體)》、《小春紅梅效徐庾體》、《玉臺(tái)體》。他對(duì)六朝詩歌的批評(píng)也明顯多了許多肯定甚至推崇之論。更值得一提的是他編纂了幾部富有特色的六朝詩歌總集，如《選詩外編》、《選詩拾遺》、《五言律祖》，以此來張揚(yáng)他的詩歌批評(píng)。

六朝詩推崇者的另一代表人物是吳中地區(qū)的黃省曾。黃省曾《詩言龍鳳集序》論道:“漢魏以迄唐初……皆抽思入妙，風(fēng)格無論，來哲紛紛，難臻斯奧矣。”③黃省曾:《五岳山人集》卷二十五，明嘉靖刻本。明言漢魏至初唐詩為后來者——哪怕是被推崇備至的盛唐詩——難以比攀。類似的意思在其編刊的《謝靈運(yùn)詩集》自序中也有。序中說，古詩到了謝靈運(yùn)，“詩家之能事”才算“備矣”，“千載以來，未有其匹也”:④黃省曾:《晉康樂公謝靈運(yùn)詩集序》，《五岳山人集》卷二十五。就是以謝靈運(yùn)為五言古詩最高峰了。他自己也好尚六朝。徐泰《詩談》里說，黃省曾“詩宗六朝”;⑤陳田:《明詩紀(jì)事》戊簽，卷二十七。岳岱《今雨瑤華》也稱其“辭體梁、陳”。⑥陳田:《明詩紀(jì)事》戊簽，卷二十七。由錢謙益《列朝詩集》可知，黃省曾和四個(gè)表兄弟“皇甫四杰”(皇甫沖、皇甫涍、皇甫汸、皇甫濂)的詩學(xué)取向相同，在當(dāng)時(shí)影響很大，連“后七子”最重要的人物王世貞都慨嘆:“勉之(黃省曾字勉之——引者)諸公四變而六朝，其情辭麗矣，其失靡而浮”——將黃省曾等人視為明初以來詩風(fēng)五變中“國初諸公”、李東陽、李夢陽之后的第四變。⑦王世貞:《答王貢士文祿》，《弇州四部稿》卷一百二十七，明萬歷刻本。

弘治、正德、嘉靖時(shí)期的好尚六朝之風(fēng)已引起學(xué)者的重視，廖可斌先生的《復(fù)古派與明代文學(xué)思潮》和雷磊先生的《楊慎詩學(xué)研究》均有不同角度的論述。廖先生是將這股擬尚六朝之風(fēng)和“中唐派”作為明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)第一次高潮的余波來論述的，［10］雷先生則主要圍繞楊慎的詩學(xué)和影響來論述。［11］本文則將這一風(fēng)尚視作六朝詩歌總集編刊熱潮的背景，并從這一視角肯定這一風(fēng)尚的詩論史意義。

三、嘉靖年間六朝詩集編刊熱潮的興起及其批評(píng)意義

嘉靖年間六朝詩歌總集的編刊熱潮，是很值得重視的現(xiàn)象。黃省曾《詩言龍鳳集》和馮惟訥《古詩紀(jì)》的主體部分都是六朝詩歌。鄭玄撫刻的《續(xù)玉臺(tái)新詠》，楊慎輯錄的《選詩外編》、《選詩拾遺》、《五言律祖》，薛應(yīng)旂作序的《六朝詩集》，徐獻(xiàn)忠“因楊慎《五言律祖》而廣之”的《六朝聲偶集》，張謙編集、王宗圣增補(bǔ)的《六朝詩匯》，均是六朝詩歌總集。

從最早的刊刻于嘉靖九年前后的楊慎的《選詩外編》，到最晚的成于嘉靖三十六年的《古詩紀(jì)》，短短二十幾年中竟相繼產(chǎn)生了十多種六朝詩歌總集，這在六朝詩歌總集編纂史上沒有先例。這樣盛況空前的六朝詩歌總集編刊，固然有當(dāng)時(shí)迅速發(fā)展起來的商業(yè)出版的推動(dòng)因素在，但其根本原因應(yīng)該是當(dāng)時(shí)六朝詩歌的批評(píng)流向所引發(fā)，即六朝詩歌在弘治、正德、嘉靖年間成為創(chuàng)作者效法的對(duì)象。總集的纂集、［12］刊布擴(kuò)大了六朝詩歌的影響。同時(shí)，隨著總集的流傳，總集序跋文字所蘊(yùn)含的詩學(xué)觀點(diǎn)也影響了當(dāng)時(shí)的六朝詩歌批評(píng)。現(xiàn)以三部總集(嘉靖二十年楊慎所編《五言律祖》、嘉靖二十二年薛應(yīng)旂作序的《六朝詩集》，以及刻于嘉靖三十一年的《六朝詩匯》)為例，稍作說明。

前文已經(jīng)提及，楊慎生平“沉酣六朝”，喜效六朝詩體，他的《五言律祖》正是他習(xí)尚六朝的具體體現(xiàn)?！段逖月勺嫘颉吩?

近日雕龍名家，凌云鴻筆，尋濫觴于景云、垂拱之上，著先鞭于延清、必簡之前。遠(yuǎn)取宋齊梁陳，徑造陰何沈范，顧于先律，未有別編。慎犀渠歲暇，隃糜日親，乃取六朝儷篇，題為《五言律祖》。溯龍舟于落葉，遵鳳輅以椎輪。①楊慎:《太史升庵全集》卷二，明刻本。

與其他人唯唐詩是從迥異，楊慎是要追溯五言的源頭——六朝詩歌，言下之意是與其學(xué)習(xí)唐詩，不如尋其源而取法之。楊慎在嘉靖二十年之前編定《選詩外編》和《選詩拾遺》時(shí)，已表明了六朝為唐詩先驅(qū)的認(rèn)識(shí):

六代之作，其旨趣雖不足以影響大雅，而其題材實(shí)景云、垂拱之先驅(qū)，天寶、開元之濫觴也，獨(dú)可少此乎哉?②楊慎:《選詩外編序》，《太史升庵全集》卷二，明刻本。

漢代之音可以則，魏代之音可以誦，江左之音可以觀。雖則流例參差，散偶臚分，音節(jié)尺度粲如也。有唐諸子，效法于斯，取材于斯。昧者顧或尊唐而卑六代，是以枝笑干，從潘非淵也，而可乎哉?③楊慎:《選詩拾遺序》，《太史升庵全集》卷二，明刻本。

在視六朝詩為“侈靡”而棄之不顧的詩論傳統(tǒng)中，楊慎雖然在創(chuàng)作中未嘗將詩歌內(nèi)容和技藝截然兩分，還創(chuàng)作了許多從內(nèi)容到形式均摹六朝詩體的作品，如《舞姬脫鞋歌題畫》、《新曲古意》、《古艷曲》、《楚妃引》、《明月子》，但在嘉靖九年寫的《選詩外編序》中，他還是顧及了傳統(tǒng)詩論，聲明六朝詩歌“蓋緣情綺靡之說勝，而溫柔敦厚之意荒矣。大雅君子，宜無所取”，先對(duì)六朝詩歌的“侈靡”內(nèi)容作了否定，再說六朝詩歌在“藝”和“體裁”上，即使是詩宗杜甫也是贊賞有加，實(shí)為唐詩之“先驅(qū)”和“濫觴”，是學(xué)詩者必須效法的，而時(shí)人“尊唐而卑六代”，顯然是昧于一局之見。楊慎將六朝詩歌藝術(shù)形式認(rèn)作唐詩“先驅(qū)”、“濫觴”的觀點(diǎn)，對(duì)于六朝詩歌地位的提高有很大作用。由于他的詩作、詩論和詩選在詩壇上均有較大影響，他對(duì)六朝詩歌的評(píng)價(jià)也影響了很多人。胡應(yīng)麟便對(duì)《五言律祖》的學(xué)詩方向指引給予了充分肯定:

此編輯六朝近律者，以明唐律所自出。入門士熟習(xí)下手，足可盡湔晚近塵陋。［13］

從明代詩歌發(fā)展史的角度來看，誠如胡應(yīng)麟所說，楊慎的詩學(xué)觀點(diǎn)可以啟發(fā)唯唐詩是習(xí)是尚的士人放寬視野。如果將視線從明代移開，而著眼于整個(gè)古代詩史，還可以看到，楊慎從“藝”、“體”角度對(duì)六朝詩歌的評(píng)述，以及他在詩話中對(duì)六朝詩人的表彰，為確立六朝詩歌的文學(xué)史地位喊出了先聲。

楊慎從詩藝、詩體發(fā)展角度出發(fā)對(duì)六朝詩歌的肯定，在詩歌社會(huì)功用論占詩學(xué)主導(dǎo)地位的古代中國，并不能取得保守之士的認(rèn)同，也不能引起他們對(duì)六朝詩歌的正視。附有楊慎六朝詩論的《五言律祖》流傳開來后，雖有胡應(yīng)麟式的肯定，仍有很多人以詩選內(nèi)容侈靡而否定楊慎詩論。許學(xué)夷在他的《詩源辯體》中雖然認(rèn)同五言律起于齊梁之說，卻認(rèn)為齊梁不足為法，并說楊慎對(duì)六朝詩歌的愛好和《五言律祖》的編選是極為“背戾”①許學(xué)夷:《詩源辯體》卷十一，明崇禎十五年陳所學(xué)刻本。之事。

對(duì)許學(xué)夷這類“一及六朝，不遑究觀，而襲聞傳聽，已概擬其侈靡”②薛應(yīng)旂:《六朝詩集·序》，《續(xù)修四庫全書》影印明嘉靖刻本。的詩論者來說，楊慎將詩歌內(nèi)容和形式截然兩分，在承認(rèn)六朝詩歌內(nèi)容“蓋緣情綺靡之說勝，而溫柔敦厚之意荒矣”的前提下，肯定其詩藝和詩體價(jià)值，往往動(dòng)搖不了他們的既有思路，倒是薛應(yīng)旂以六朝詩攀比《國風(fēng)》的論述更容易打動(dòng)他們。

與楊慎的表述策略不同，薛應(yīng)旂的《六朝詩集序》從另一角度肯定了六朝詩歌的價(jià)值。序里說:

今天下……一及六朝，不遑究觀，而襲聞傳聽，已概擬其侈靡矣。烏乎!詩本性情，褻正污隆，理無不在，不有獨(dú)見，率同耳食。……或謂:“六朝詩惡得與三百篇比?”不知先民所詢，圣人所擇，狂夫采薪，咸為陳列。故仲尼歸衛(wèi)而正，季札聘魯而觀，蓋未嘗遺乎列國之風(fēng)也。齊梁間人士獨(dú)非閭巷歌謠棄妻思婦類耶?……然則斯集也，其殆續(xù)《詩》之散逸，固匪直兩漢之余波、初唐之濫觴也?！撌酪哉骰哂谒箍梢愿ブ^耶?③薛應(yīng)旂:《六朝詩集·序》，《續(xù)修四庫全書》影印明嘉靖刻本。

這篇序?qū)α姼枧u(píng)史上“概擬其侈靡”的看法表示了不屑，認(rèn)為這些看法源自人們“襲聞傳聽”的偏見。薛氏的不屑不但是針對(duì)時(shí)人，也是針對(duì)很長一段歷史時(shí)期以內(nèi)容侈靡而全盤否定六朝詩歌的詩論。在薛應(yīng)旂看來，六朝詩本于創(chuàng)作者各自獨(dú)特時(shí)地，以及不同境遇下的性情，如同采風(fēng)時(shí)代的列國之風(fēng)，是“閭巷歌謠棄妻思婦類”，是“論世以征化者”必須采集觀聽的對(duì)象。由于六朝詩具有這樣大的觀聽意義，薛應(yīng)旂認(rèn)為，六朝詩集的價(jià)值之大“固匪直兩漢之余波、初唐之濫觴”，即不僅如楊慎所說“題材實(shí)景云、垂拱之先驅(qū)，天寶、開元之濫觴也”，其對(duì)后世還有更深的價(jià)值意義，可以用作《詩》之“散逸”，用作考察六朝的社會(huì)政治。

薛應(yīng)旂從社會(huì)價(jià)值著眼對(duì)六朝詩歌地位的肯定，在今天看來，似乎未能擺脫傳統(tǒng)詩論的窠臼，但在六朝詩歌批評(píng)史上，其意義不容低估。薛應(yīng)旂的論述思路完全在傳統(tǒng)詩論范圍之內(nèi)，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)詩論中，詩是用來言志的，那么參照《詩經(jīng)》列國之風(fēng)，六朝人士在個(gè)人性的活動(dòng)中抒一己情懷，如實(shí)寫下自己的喜怒哀樂，就也與“閭巷歌謠棄妻思婦”屬于一類，都是言志。即使是為后人所詬病的無病呻吟和風(fēng)云月露，只要作者是如實(shí)言志，透露了他們的生活和性情，對(duì)后來的讀者來說便具有觀聽當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)貌的作用。

將六朝詩歌置于傳統(tǒng)詩論范疇之內(nèi)，薛應(yīng)旂的六朝詩評(píng)確實(shí)比楊慎的詩論容易為人接受，有不少響應(yīng)者。王世貞為馮惟訥《詩紀(jì)》寫的序中便有類似的表述:“嗟乎!毋論其皆可以興、可以群、可以怨，遠(yuǎn)邇之事君父，要之不無毛發(fā)益，而于鳥獸草木之名，當(dāng)亦不乏也?！雹偻跏镭?《詩紀(jì)序》，馮惟訥:《詩紀(jì)》，明嘉靖刻本。

薛應(yīng)旂的這種認(rèn)識(shí)，在金城為嘉靖三十一年刻本《六朝詩匯》所寫的序中有所發(fā)展:

今夫世之談詩，厥有軌則。古追漢魏，律法唐人。晉宋而下，置之弗論。是故三代篇章，流布寰宇;六朝之什，散逸莫收。豈不以綺靡之習(xí)勝而敦樸之意微乎?夫詩本性靈，郁積宣吐，協(xié)之以詠歌之節(jié)，敷之以藻縟之文，而詩道備矣?！娬撸斓刂囊?。夫詩之有靡艷，猶車服之有朱轂，女工之有丹綃也。豈必椎輪之是而朱轂之非乎?豈必疏布之是而丹綃之非乎?……雖人殊代異，其舒布妍唱，孰非泄天地之秘哉?②金城:《六朝詩匯序》，《六朝詩匯》，明嘉靖刻本。

與薛應(yīng)旂的觀點(diǎn)相似，金城認(rèn)為六朝詩歌被摒棄和失收、散逸的原因，是其“綺靡之習(xí)勝而敦樸之意微”，但比薛應(yīng)旂更加寬容的是，金城承接劉勰《文心雕龍》和蕭統(tǒng)《文選序》的相關(guān)論述并加以發(fā)展，將久遭冷遇的六朝詩歌解放出來。

“詩之有靡艷，猶車服之有朱轂”云云，看似襲自蕭統(tǒng)《文選序》:“若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)。增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜。何哉?蓋踵其事而增華，變其本而加厲。物既有之，文亦宜然?！钡屑?xì)尋味又可發(fā)現(xiàn)金城異于蕭統(tǒng)的地方。蕭統(tǒng)這段話強(qiáng)調(diào)的“文之時(shí)義大矣哉”，③蕭統(tǒng):《文選序》，《文選》，韓國影印奎章閣藏《六臣注文選》，1983年。即文章的樸拙或華麗“隨時(shí)變改，難可詳悉”，對(duì)文章隨時(shí)代發(fā)展而改變是坦然接受的，沒有厚古薄今，并不認(rèn)為古拙就是詩歌的最高境界。金城雖然用了類似蕭統(tǒng)所用的比方，卻并非將樸拙與靡艷看作詩歌線性發(fā)展的結(jié)果，即從“樸拙到靡艷”，而是將他們視作詩歌的兩種風(fēng)格，不論何時(shí)何地，樸拙與靡艷都可以并行不悖，不應(yīng)厚此薄彼，這就使得金城的詩論具有更大的包容性。

相比薛應(yīng)旂的言志詩歌可以觀風(fēng)之論，金城的“詩者，天地之心”之說視野也更大。金城的這個(gè)說法顯然來自劉勰《文心雕龍·原道》。在劉勰看來，作為“五行之秀”、“天地之心”的人之文，與天之文、地之文，甚至動(dòng)植物之文一樣，都自然具有華美的特征。既然詩歌表現(xiàn)的是天地之心，那么這個(gè)天地之心在不同時(shí)代、不同的人之間就是能夠相通的，所以“雖人殊代異，其舒布妍唱，孰非泄天地之秘哉”，［14］即無論何時(shí)何人何種風(fēng)格(或樸拙或靡艷)的詩歌作品，都自有其價(jià)值。最可貴的是，金城沒有為“天地之心”或“天地之秘”設(shè)定劉勰式“征圣”、“宗經(jīng)”的限制，這就與狹隘的詩歌社會(huì)功用論大異其趣，擺脫了劉勰無法擺脫的視文學(xué)為政治、道德附庸的局限。

無論是楊慎在詩歌形式上的肯定，還是薛應(yīng)旂的觀風(fēng)論，或者是金城的觀天地之秘論，今天看來均有局限性，但在六朝詩歌不受重視以致作品散逸失收的時(shí)代，他們的言說具有改變批評(píng)方向的意義。

綜括言之，無論是元代前期趙儀可回歸文學(xué)本身的詩論，還是元末明初“艷冶”詩風(fēng)的提倡，抑或是明代中期擬效六朝詩歌、編刊六朝詩歌總集的潮流，均有其政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化背景。趙儀可詩論反映的主要是個(gè)人意識(shí)大大增強(qiáng)的元代的社會(huì)文化。明代中期顧璘、劉麟、祝允明、徐禎卿、楊慎、黃省曾、皇甫兄弟等文壇名人的擬效六朝詩，則意味著隨著明朝開國以來長時(shí)期的政治高壓的消退，經(jīng)濟(jì)和思想均得到了較為自由的發(fā)展，尤其是明初以來一直被壓制的吳中、金陵地區(qū)，經(jīng)濟(jì)逐漸恢復(fù)繁榮，文學(xué)也從明代前期萎弱不振的狀態(tài)漸漸走出，日益趨向豐富人性的自由表現(xiàn)。

*本文寫作得到南京大學(xué)文學(xué)院嚴(yán)杰教授、北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心廖可斌教授和匿名外審專家的寶貴意見，謹(jǐn)致謝忱。

［1］ 裴子野.雕蟲論［M］//嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文.北京:中華書局，1958:3262.

［2］ 李諤.上書正文體［M］//嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文.北京:中華書局，1958:4135.

［3］ 韓愈.薦士［M］//錢仲聯(lián).韓昌黎詩系年集釋.上海:上海古籍出版社，1985:528.

［4］ 談蓓芳.《玉臺(tái)新詠》版本考［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)，2004，(4):2-16.

［5］ 蕭綱.誡當(dāng)陽公大心書［M］//張溥.漢魏六朝百三名家集·梁簡文帝集.揚(yáng)州:江蘇廣陵古籍刻印社，1990.

［6］ 錢謙益.徐博士禎卿［M］//錢謙益.列朝詩集小傳:丙集.上海:上海古籍出版社，1983:301.

［7］ 錢謙益.祝京兆允明［M］//錢謙益.列朝詩集小傳:丙集.上海:上海古籍出版社，1983:299.

［8］ 章培恒，駱玉明.中國文學(xué)史新著［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2011:83.

［9］ 錢謙益.楊修撰慎［M］//錢謙益.列朝詩集小傳:丙集.上海:上海古籍出版社，1983:354.

［10］ 廖可斌.復(fù)古派與明代文學(xué)思潮［M］.臺(tái)北:文津出版社，1994.

［11］ 雷磊.楊慎詩學(xué)研究［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

［12］ 楊焄.明人編選漢魏六朝詩歌總集研究［M］.西安:陜西人民教育出版社，2009.

［13］ 胡應(yīng)麟.藝林學(xué)山［M］//胡應(yīng)麟.少室山房筆叢.北京:中華書局，1958:342.

［14］ 范文瀾.文心雕龍注［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1958:1-2.