楊德祥

(甘肅政法學(xué)院 人文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

西方長(zhǎng)期以來對(duì)隱喻的研究一直存在兩種截然不同的觀點(diǎn):一種是布萊克所稱的以柏拉圖為鼻祖的“貶斥派” (depreciators)，認(rèn)為隱喻對(duì)人思維的發(fā)展作用很小，甚至有時(shí)有害;另一種即所謂的“贊賞派” (appreciators)，包括亞里斯多德、昆提良 (Quintillian)、方達(dá)尼爾 (P.Fantanier)、理查茲·雅各布森 (R.Jakobson)、布萊克·利科 (P.Ricoeur)和萊考夫 (G.Lakoff)等，認(rèn)為人類的語言和思維過程中充滿了隱喻，人類思維在本質(zhì)上是隱喻性的。從研究的范圍看，西方對(duì)隱喻的研究從最初的修辭學(xué)、語義學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到現(xiàn)在的認(rèn)知心理學(xué)、哲學(xué)、語用學(xué)、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)等學(xué)科，呈現(xiàn)多角度、多層次的研究態(tài)勢(shì)，①束定芳:《隱喻學(xué)研究》，上海:上海外語教育出版社，2003年，第1-2頁。出現(xiàn)了一個(gè)“隱喻狂熱”的時(shí)代。②Mark Johnson，Philosophical Perspectives on Metaphor，Minneapolis:University of Minnesota Press，1981，p.12.

歷史上，英美法系的著名法學(xué)家們對(duì)法律語篇 (本文中指廣義的法律語篇，包括規(guī)范性法律文件和學(xué)者著述)中隱喻的作用持懷疑的觀點(diǎn)，③David T.Ritchie，“Who is on the Outside Looking in，and What do They See?Metaphors of Exclusion in Legal Education，”MERCER Law Review，Vol.58，2007，p.991.與其他學(xué)科的“隱喻狂熱”相比，法學(xué)領(lǐng)域的隱喻研究一直飽受非議，一般認(rèn)為，雖然隱喻在日常會(huì)話中是可以忍受的，但由于隱喻不精確的特點(diǎn)，在法院判決中使用隱喻具有誤導(dǎo)性。④See Thomas Ross，“Metaphor and Paradox，”Geogia Law Review，Vol.23，1989，pp.1053-1057.英國(guó)的曼斯菲爾德爵士告誡說:“法律中沒有像隱喻一樣更容易誤導(dǎo)人的?！雹軸ee Thomas Ross，Metaphor and Paradox，pp.1053，1057.杰里米·邊沁的反應(yīng)最為極端，認(rèn)為“隱喻不是理性的，而是法律的對(duì)立面”。⑥Jeremy Bentham，The Theory of Legislation，C.K.Ogden ed.，1931，p.69.美國(guó)著名法學(xué)家、法官卡多佐雖然愿意承認(rèn)法律隱喻的存在，但告誡要“謹(jǐn)慎對(duì)待法律分析和交際中的隱喻，因?yàn)殡[喻開始時(shí)是作為解放思想的工具，最終經(jīng)常束縛了思想”。⑦Berkey v.Third Ave.R.R.Co.，155 N.E.58，61(N.Y.1926).美國(guó)法哲學(xué)家福勒 (Lon Fuller)雖然不如以前的學(xué)者那樣敵視隱喻，但他覺得把隱喻當(dāng)作完成了工作的仆人一樣讓他離開更妥當(dāng)，“因?yàn)楫?dāng)既定的法律規(guī)則包括了法律意圖規(guī)制的社會(huì)生活時(shí)，法律擬制就幾乎毫無可用之處了”⑧Lon L.Fuller，Legal Fictions，Stanford:Stanford University Press，1967，p.121.，隱喻是“法律病癥的表征 (a symptom of a pathology in the law)”。①Ibid.因此，傳統(tǒng)上，英美法學(xué)家們認(rèn)為隱喻往壞處說是對(duì)法律的誤用，往好處說也不過是詳細(xì)論述觀點(diǎn)的一種必須但臨時(shí)的手段。②Robert Tsai，supra note 5.

一、法律隱喻研究的新趨勢(shì)

隱喻式交流作為法學(xué)家必須拋棄的有害習(xí)慣這一根深蒂固的認(rèn)識(shí)，源自于英美法系法律職業(yè)者的精英主義意識(shí)。③Ibid.，p.5.他們認(rèn)為，隱喻來自于人們的普通經(jīng)驗(yàn)，而學(xué)理分析卻是法律專業(yè)人士細(xì)心守護(hù)和不斷實(shí)踐的有指導(dǎo)意義的成果。但是，一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，法學(xué)家們?cè)谫H低隱喻的同時(shí)，又在不斷地利用隱喻來論證法律問題，如美國(guó)憲法學(xué)者斯蒂芬·卡特在論及政教分離時(shí)說:“政教分離之墻 (the wall of separation of church and state)只是隱喻，盡管我們稱它是憲法的一部分?！雹躍tephen L.Carter，“Religious Freedom as if Religion Matters:A Tribute to Justice Brennan，”California Law Review，Vol.87，1999，pp.1059-1063.雖然他隱含的意義顯然是隱喻與法的功能不一致，但和卡多佐的告誡一樣，其觀點(diǎn)反證了隱喻在法律語篇中無處不在、具有極強(qiáng)說服力的特點(diǎn)。⑤Patricia Loughlan，“Pirates，Parasites，Reapers，Sowers，F(xiàn)ruits，F(xiàn)oxes:The Metaphors of Intellectual Property，”Sydney Law Review，Vol.28，2006，pp.211-216.

無論英美法系的法學(xué)家們對(duì)隱喻持何種觀點(diǎn)，一個(gè)不容忽視的客觀事實(shí)是英美法系充斥著大量的法律隱喻。⑥Benjamin L.Berger，“Rhetoric，Innovation，and the Juridical Text，”Canada Court Review，Vol.39，2002，pp.30-37.例如:美國(guó)的法律語篇長(zhǎng)期以來對(duì)視覺隱喻情有獨(dú)鐘，經(jīng)常把法律視為可見的事物:⑦Bernard J.Hibbittis，“Making Sense of Metaphor:Visuality，Aurality，and the Reconfiguration of American Legal Discourse，”Cardozo Law Review，Vol.16，1994，p.229.

1)我們遵守法律 (We observe law)。

2)我們依法估算賠償金 (We evaluate claims in the eye of the law)。

3)高等法院審查下級(jí)法院的判決 (The higher courts review the decisions of inferior tribunals)。

4)我們經(jīng)常遵守黑體字 (We frequently adhere to black letter rules)。

5)長(zhǎng)久有效的憲法原則是恒定的星星 (A long-standing constitutionalprinciple is a fixed star)。

6)所有權(quán)是一系列權(quán)利 (A sequence of ownership is a chain of title)。

7)我們不提倡黃狗合同 (We discourage yellow dog contracts)。

8)證券交易受藍(lán)天法的約束 (Securities trading is subject to Blue Sky Law)。

9)衡平的良知 (The conscience of Equity)。

10)判例法匯編 (The body of case-law)。

11)法律部門 (The arm of the law)。

因此，客觀地講，在法律領(lǐng)域回避和排斥隱喻的使用和研究的態(tài)度是不科學(xué)的、非理性的，法律職業(yè)者對(duì)法律隱喻小心翼翼的態(tài)度和對(duì)學(xué)理分析形式的偏愛不可能妨礙學(xué)者們對(duì)法律隱喻的深入研究。在過去的二十幾年中，英美法學(xué)界對(duì)對(duì)法律各個(gè)領(lǐng)域的隱喻現(xiàn)象進(jìn)行了廣泛的探究，對(duì)其重要性的認(rèn)識(shí)不斷提高，發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量的研究成果，認(rèn)為在法律分析和推理方面以及律師、法官、法律學(xué)者交際方面隱喻都具有重要作用。如羅伯特·蔡追溯了有關(guān)美國(guó)憲法第一修正案言論自由的法院判決中以火為喻體的隱喻的演變過程，⑧See Robert Tsai，supra note 5.伯納德·希比茨分析了英美法律著述中從視覺隱喻向聽覺隱喻的轉(zhuǎn)變，⑨See Bernard J.Hibbittis，supra note 16.斯蒂文·溫特討論了有關(guān)法律主體資格和自治問題的隱喻問題，⑩Steven Winter，“The Metaphor of Standing and the Problem of Self-Governance，”Stanford Law Review，Vol.40，1988，p.1371.喬納森·布萊文和格勒·考亨對(duì)法律評(píng)論中互聯(lián)網(wǎng)隱喻的發(fā)展，①Jonathan Blavin＆Glenn Cohen，“Gore，Gibson，and Goldsmith:The Evolution of Internet Metaphors in Law and Commentary，”Harvard Journal of Law＆Technology，Vol.16，2002，p.265.克萊·坎沃特對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息高速公路和網(wǎng)絡(luò)空間隱喻的研究，②Clay Calvert，“Regulating Cyberspace:Metaphor，Rhetoric，Reality and the Framing of Legal Options，”Hastings Communications and Entertainment Law Journal，Vol.20，1998，p.541.亞當(dāng)·阿姆斯對(duì)有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)、運(yùn)動(dòng)和性別的隱喻在法律話語，尤其是和訴訟有關(guān)的話語中的主導(dǎo)作用以及對(duì)婦女從屬地位的影響，③Adam Arms，“Metaphor，Women and Law，”Hastings Women＇s Law Journal，Vol.10，1999，p.257.伊麗莎白·索伯格有關(guān)戰(zhàn)斗、競(jìng)技體育和性對(duì)英美抗辯制度的影響，④Elizabeth Thornburg，“Metaphors Matter:How Images of Battle，Sports and Sex Shape the Adversary System，”Wisconsin Women’s Law Journal，Vol.10，1995，p.225.米歇爾·史密斯對(duì)法律隱喻類型。⑤See Michael R.Smith，“Levels of Metaphor in Persuasive Legal Writing，”Mercer Law Review，Vol.58，2007，p.919.的研究都很有特點(diǎn)

這些研究表明法律職業(yè)者對(duì)隱喻的傳統(tǒng)觀念正受到一些法律理論家和經(jīng)驗(yàn)主義者有力的挑戰(zhàn)，他們把法律視為普通語言的近親，從各個(gè)方面闡明積極隱喻的存在顯示了法律語言和文化的健康發(fā)展，隱喻通過聯(lián)系律師和非法律人士、法律機(jī)構(gòu)和市民，促進(jìn)了法律論證和法律解釋的理解與接受。

二、法律隱喻的說服功能

在英美法系，法院是對(duì)法律體現(xiàn)或反映的價(jià)值觀進(jìn)行解釋和辯論的機(jī)構(gòu)。因此，法院判決書既是解釋性的又是探索性的，其目的是揭示案件的事實(shí)真相，講述什么是公平及其理由，做出原則性的結(jié)論。從這個(gè)方面講，司法判決書介于科學(xué)研究和法律的推定之間，既要揭示事實(shí)真相，又要從法律規(guī)范角度關(guān)注敘述方式。這些特點(diǎn)使通常措辭模棱兩可的司法判決書成了一種極為復(fù)雜的體裁，既是反映法院的判決意見，也是在維護(hù)法律制度合法性的同時(shí)說服各方當(dāng)事人的手段。為此目的，法官所能利用的最重要的修辭手段就是隱喻。⑥See Benjamin L.Berger，supra note 15.因?yàn)殡[喻可以借助某一領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)知另一領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，為人們利用相對(duì)熟悉或相對(duì)容易把握的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，來組織相對(duì)不熟悉或較難把握的領(lǐng)域，形成某種態(tài)度，采取相應(yīng)的行動(dòng)提供了可能。⑦參見束定芳:《隱喻學(xué)研究》，第135頁。通過隱喻，法官借助事物之間的相似性在人們認(rèn)知過程中的各種作用，通過各種不同的手段，溝通抽象和具體，以判例的形式支配法律未來的發(fā)展。

(一)形象化 (visualization)。形象化在許多學(xué)科中都是一種管理大量信息的尖端技術(shù)。⑧Matthew J.McCloskey，“Visualizing The Law:Methods for Mapping the Legal Landscape and Drawing Analogies，”Washington Law Review，Vol.73，1998，p.163.法律中有許多形象化的隱喻和符號(hào)體系，如“法律的嚴(yán)密之網(wǎng)” (the seamless web of the law)，規(guī)制證券交易的“藍(lán)天法 (the blue sky law)”， “黃狗合同 (yellow dog contracts)”等等。這些形象化的隱喻和符號(hào)體系不只是對(duì)簡(jiǎn)樸而又嚴(yán)格按字面解釋的部門法進(jìn)行色彩的裝飾，同時(shí)更是話語組織的工具，使通常任意連接到一起的普通法有了話題秩序，而且極具規(guī)范性的特點(diǎn)，在傳遞一種既存思想的同時(shí)，又決定或者創(chuàng)造思想。美國(guó)稅法中的“果實(shí)”和“樹”的隱喻就是一個(gè)隱喻從最初作為解釋法律爭(zhēng)議問題的方法演變?yōu)榉商囟I(lǐng)域規(guī)則的典型。著名大法官霍姆斯把能產(chǎn)生收益的資產(chǎn)比作“樹”(tree)，資產(chǎn)所帶來的一切收益為“樹”之“果實(shí)”(fruits)。⑨Lucas v.Earl.281 U.S.111，114-115(1930).學(xué)者評(píng)論說“大法官霍姆斯的隱喻——納稅人的勞動(dòng)果實(shí)不可能來自于果實(shí)成長(zhǎng)之外的另一棵樹——已經(jīng)影響了一整批的判例法，這些判例已經(jīng)試圖把案件的事實(shí)塞到隱喻里?！庇袑W(xué)者把這種借助隱喻組織思想并闡明其意義的方法形象地稱為繪制法律風(fēng)景地圖，⑩See Matthew J.McCloskey，supra note 28.認(rèn)為這種形象化的隱喻使抽象的法律邏輯推理變得形象、生動(dòng)，是一種記憶、學(xué)習(xí)、理解法律，甚至對(duì)判例法進(jìn)行綜合的方法，在法律分析和交流中可以極大地提高論述的清晰度和效率，使法官、律師更有效地構(gòu)思法律的爭(zhēng)議問題，并且更有效地與其他訴訟當(dāng)事人交流。

(二)具體化 (concretization)。從本質(zhì)上來講，隱喻不僅是一種語言現(xiàn)象，而且是人類理解周圍世界的一種感知方式和形成概念的工具。是人類探索、描寫、理解和解釋新情景的有力工具，可以幫助人們利用已知的事物來理解未知的事物，或者重新理解已知的事物。萊考夫和約翰遜認(rèn)為，有些隱喻具有“創(chuàng)造相似性”的功能，通過將兩個(gè)事物并置，可以暗示兩種事物之間存在未被注意到或未被發(fā)現(xiàn)的相似性，傳達(dá)新信息。尤其是隱喻被用來交流或解釋某個(gè)抽象的思想時(shí)，這種過程通過類比人們的常識(shí)，對(duì)概念化和理論化的思想進(jìn)行解釋，從而保證人類經(jīng)歷的統(tǒng)一。①See George Lakoff＆Mark Johnson，Metaphors We Live By，Chicago:University of Chicago Press，1980，p.143.因此，隱喻能夠溝通現(xiàn)實(shí)的具體現(xiàn)象和概念中的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)思想的具體化，具有解釋的能力。在抽象、復(fù)雜的法律話語中，法律隱喻通過借助人們的常識(shí)，使深?yuàn)W、晦澀的法律觀點(diǎn)變得具體、容易理解。以分權(quán)原則為例，法院用一個(gè)恰當(dāng)?shù)念惐取八芘摗?the watertight compartment)來論述立法權(quán)必須被嚴(yán)格限定在特定的范圍之內(nèi)。通過“水密艙”這一常識(shí)，人們就能理解各種權(quán)力之間是不能越界的，從而使抽象的法律推理借助于人們的常識(shí)變得具體，容易理解。

(三)合法化 (legitimization)。一戰(zhàn)后美國(guó)最高法院判決的一系列有爭(zhēng)議的案件中，火和法律不可抗拒地結(jié)合為一體?；裟匪拐J(rèn)為自己點(diǎn)燃了“火”，會(huì)成為普羅米修斯式的點(diǎn)火者。1919年判決的Schenck v.United States一案中，②該案案情為Charles Schenck和Elizabeth Baer因郵寄把強(qiáng)制征兵等同于專制政治的印刷品，以違反間諜法定罪。當(dāng)事人上訴到最高法院。第一次出現(xiàn)了火的主題?；裟匪咕S持了原審法院的判決，把被告的行為比喻為“在人群擁擠的劇院錯(cuò)誤地大喊著火，造成了恐慌 (falsely shouting fire in a theater and causing panic)”，即使第一修正案最寬宏大量的解釋也不會(huì)保護(hù)這種行為。在該案判決公布幾天后，Jacob Frohwerk因?yàn)榘l(fā)表文章質(zhì)疑美國(guó)征兵法的合法性，被法院以違反間諜法宣判有罪。霍姆斯解釋說:“不可能說或許沒有發(fā)現(xiàn)文章在這樣的地方傳閱:輕呼一口氣足以吹著火苗，而散發(fā)文章的人知道并且信賴這一事實(shí)?！雹跾chenck v.United States.249 U.S.47(1919).

六年后，在Gitlow v.New York一案中，④Gitlow v.New York.268 U.S.652，654-655(1925).首席大法官愛德華的判決書中再次描繪了一幅世界末日的形象:“一個(gè)革命的火花可以點(diǎn)燃一堆火，這堆火無煙地燃燒著，可能突然爆發(fā)，發(fā)展成勢(shì)不可擋、摧毀一切的熊熊烈焰?！?/p>

在上述案件中，法官借助大火產(chǎn)生的緊迫感來說服民眾相信判決的合法性或正當(dāng)性。緊迫壓力把話語受話人置于講述的事件中，⑤Piotr Cap，“Proximation:A Methodological Account of Legitimization Strategies in the Post-9/11 US Political Discourse，”from http://www.oocities.org/strus_pl/WaronTerror.pdf，2011-3-21.描述一種講話人獲得自己行為正當(dāng)性的情形:講話人提醒受話人某種特別事件正在迫近，可能對(duì)他們是一種威脅，因此要求立即行動(dòng)。換言之，講話人通過將受話人置身于臨近威脅的源頭，或描繪危險(xiǎn)在接近他，從而懇求聽眾或讀者同意自己的行為。緊迫感有內(nèi)在的空間特征:受話人被放置于事件舞臺(tái)的中心，從這個(gè)場(chǎng)景他形成有關(guān)危險(xiǎn)來源和自己距離實(shí)際危險(xiǎn)的外部現(xiàn)象的概念，從而接受講話人的意見?；鸬碾[喻象征著大法官希望美國(guó)公民思忖的危險(xiǎn)言論的重要特點(diǎn)。當(dāng)本體火焰以這種方式燃起時(shí)，美國(guó)人對(duì)危險(xiǎn)的直覺立刻被引發(fā)，自然而然地感到恐慌。在這種意識(shí)形態(tài)的支配下，言論是火的隱喻就使以保護(hù)言論自由為己任的美國(guó)最高法院對(duì)公民部分言論自由的限制具有了合法性，掩蓋了最高法院把社會(huì)主義者的言論視為烈火的擔(dān)憂。

(四)自我的肯定表征和他人的否定表征(self positive-representation and other negative-representation)。話語意識(shí)的整體策略就是占權(quán)力支配地位的團(tuán)體通過對(duì)話語的操縱形成對(duì)其內(nèi)部群體的“自我的肯定表征”和對(duì)受權(quán)力支配的外部群體的“他人的否定表征”。自我的肯定表征和他人的否定表征是話語意識(shí)形態(tài)的重要功能。①Teun A.van Dijk，“Politics Ideology and Discourse，”Retrieved from http://www.discourse-in-society.org/teun.html.自我的肯定表征或團(tuán)體內(nèi)的偏袒屬于語義學(xué)方面的宏觀策略，目的是“維護(hù)面子”或“保持印象”;他人的否定表征區(qū)分“好”與“壞”， “優(yōu)越”與“低下”， “我們”與“他們”。這種過程從意識(shí)形態(tài)角度分析使用了規(guī)范和價(jià)值觀的判斷，在“團(tuán)體內(nèi)”和“團(tuán)體外”的分化中，用語義學(xué)的委婉和貶低來強(qiáng)調(diào)或弱化意識(shí)形態(tài)的意義。委婉作為一種修辭手段，避免消極印象的形成，預(yù)防對(duì)支配權(quán)產(chǎn)生負(fù)面的態(tài)度和意見;貶低與馮·戴伊科所稱的“迫害他人(victimization)”密切相關(guān)，夸大他人可能具有的平凡品質(zhì)并使其表面化?？隙ǖ淖晕冶碚骱头穸ǖ乃吮碚魍ㄟ^其他的話語策略而變得可能，如分類、比較、一致、證據(jù)化、詞匯化、自我夸耀、兩級(jí)分化、預(yù)設(shè)、模糊和迫害等。就法律隱喻而言，如果某個(gè)特定的社會(huì)階層通過使用或?yàn)E用隱喻可以主導(dǎo)或控制社會(huì)話語，那么社會(huì)公益可能就會(huì)為該階層的利益讓步。②Patricia Loughlan.supra note 14，at 5.例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍從來都不是最終確定了的，而是政治爭(zhēng)議選擇的問題。通過隱喻和其他修辭手段的使用，就可以對(duì)這種選擇產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)著作中，有三個(gè)隨處可見的隱喻:pirate/parasite/poacher指未經(jīng)授權(quán)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人，farmer指知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品的著作權(quán)人或發(fā)明人，common指不屬于個(gè)人所有的智力作品。pirate/parasite/poacher這個(gè)隱喻群利用針對(duì)無依無靠的受害人而采取的非法活動(dòng)以及損人利己的暴力行為 (pirate海盜，predator掠奪者)、侵蝕或損害受害人健康和安樂的生物 (寄生蟲parasites)、偷竊受害人財(cái)物的小偷 (偷竊者poacher)、別人付酬而自己不勞而獲的人 (free-riders)的負(fù)面形象，突出、貶低了侵權(quán)行為人的行為特點(diǎn)，美化了權(quán)利人的排他性行為，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了法理和道德層面的正當(dāng)性和緊迫性。

(五)概念化 (conceptualization)。概念和意義的形成既與對(duì)客觀事物的體驗(yàn)有關(guān)，還取決于人類對(duì)客觀世界進(jìn)行的主觀性理解。正因?yàn)槿藗兊捏w驗(yàn)角度和認(rèn)知方式必有不同，作為認(rèn)知結(jié)果的語言也就有了不同。體驗(yàn)哲學(xué)的這兩個(gè)關(guān)鍵觀點(diǎn)的解釋意義不是客觀確定的，而是 (人為地)建構(gòu)出來的，即便是那些描寫客觀現(xiàn)實(shí)的語言表達(dá)，其意義也是這樣。就隱喻而言，隱喻的特點(diǎn)是利用本體和喻體之間的相似性，用一種概念表達(dá)另一種概念，而且往往借助表示具體事物的詞語來表達(dá)抽象的概念。這個(gè)概念化的過程是需要想象力的，但這種想象力不會(huì)超出隱喻所指的世界，即話語中所描述的世界。該世界應(yīng)該與我們所熟悉的客觀世界相聯(lián)系。我們?cè)谶x擇喻體時(shí)，脫離不了所指世界。歸根結(jié)底，隱喻概念化過程的最大特點(diǎn)就是依靠生活中的經(jīng)驗(yàn)，與生活緊密結(jié)合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“farmer” (著作權(quán)人或發(fā)明人)就是這樣一個(gè)高度概念化的隱喻。這個(gè)田園牧歌式的隱喻再現(xiàn)了過去鄉(xiāng)村的艱苦樸素的勞動(dòng)，把那種勞動(dòng)與現(xiàn)代發(fā)明家或作者的工作、勞動(dòng)的產(chǎn)品 (crops)與發(fā)明或創(chuàng)作的成果 (fruits)相比較，構(gòu)建了一幅動(dòng)人的形象:農(nóng)民(作家)辛勤勞動(dòng)，他們揮汗播種(講授、寫書)，盼望收獲、享受勞動(dòng)成果 (通過售書獲得版稅)。他們?cè)谧约旱耐恋厣现饢艡?(利用版權(quán)法)來預(yù)防蟊賊的闖入，但有時(shí)盜賊翻過欄桿，偷竊果實(shí) (復(fù)制作品)，獲取自己沒有播種過的成果 (賺取自己沒有創(chuàng)作過的作品帶來的金錢)。通過這個(gè)隱喻，法律完整構(gòu)建了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的完整概念及其所應(yīng)享有的權(quán)利。

三、隱喻的法律詮釋

就隱喻而言，“隱喻的中心是思維，而不是語言?！雹廴谓B曾:《概念隱喻及其語篇體現(xiàn)》，《外語與外語教學(xué)》2006年第2期。“隱喻不僅是一種修辭，而且是一種具體的心理映射，影響人們?cè)谌粘Ｉ钪腥绾嗡伎肌⑼评?、想象的許多方面?！雹躌aymond W.Gibbs，“Taking metaphor out of our heads and putting it into the cultural world，”in Raymond W.Gibbs，Gerard J.Steen，eds.，Metaphor in Cognitive Linguistics.John Benjamins，Amsterdam，1999，pp.145–166.人們隨時(shí)隨地使用隱喻構(gòu)造對(duì)世界的理解，尤其對(duì)脫離當(dāng)下個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的世界層面的了解。此外，隱喻通過借助使用者可能熟悉的源域?qū)ζ湓噲D理解的目標(biāo)域的描繪，幫助人們理解不熟悉的觀念。心理學(xué)和語言學(xué)的研究也發(fā)現(xiàn)隱喻是一種強(qiáng)大的、富有想象力的工具，因?yàn)樗w現(xiàn)個(gè)人經(jīng)歷，反映思想活動(dòng)的方式。隱喻來源于人類的身心經(jīng)歷，根植于社會(huì)文化的語境，通過將舊經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)、推理、推論向新體驗(yàn)的描繪從而決定思想。

美國(guó)最高法院有關(guān)言論是火的隱喻就源于20世紀(jì)初美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活。20世紀(jì)初，美國(guó)的大城市從舊金山到芝加哥、紐約，都發(fā)生過破壞整個(gè)社區(qū)的城市大火。1906年舊金山的地震和大火使25000棟建筑夷為平地，500人死亡，數(shù)百人無家可歸，舊金山因此獲得“地獄之城”的稱呼。尤其是蘇聯(lián)十月革命后，與資本主義意識(shí)形態(tài)相對(duì)立的社會(huì)主義思潮已經(jīng)越過大西洋，正在迅速傳播。社會(huì)精英和普通市民在街頭或通過報(bào)紙、收音機(jī)了解到了社會(huì)主義者的宣傳和行為。在公眾的想象中火的破壞性和外來思想的顛覆性很自然地聯(lián)系在一起。

就本質(zhì)而言，法律是集體的產(chǎn)物。激發(fā)法律職業(yè)者積極性的目標(biāo)和約束其行為的準(zhǔn)則不完全和普通民眾相符。法官與個(gè)人演說者不一樣，他們總是小心翼翼地應(yīng)對(duì)法律與現(xiàn)實(shí)生活的不一致、民眾公然的反抗，設(shè)法尋求政府的利益。無論出自于日常生活的經(jīng)驗(yàn)或是法律的教誨，隱喻拓展了法律職業(yè)者法律解釋的特權(quán)和法律機(jī)構(gòu)解決法律問題的視野。在上述幾個(gè)案件中，法院堅(jiān)持使用隱喻作為解釋判決理由的修辭手段有幾個(gè)特點(diǎn):首先，言論是火。在這一點(diǎn)上法官的意見一致引人注目，無論支持判決意見的多數(shù)派法官，還是持反對(duì)意見的少數(shù)法官都認(rèn)為所有有關(guān)憲法第一修正案言論自由的爭(zhēng)論都應(yīng)該被其他法官討論、接受并據(jù)此做出決定。第二，法官們幾乎一直利用言論與火的聯(lián)系強(qiáng)調(diào)言論的負(fù)面可能性，描繪了一幅言論表達(dá)不受阻礙、自行其是的混亂畫面，其結(jié)果令人震驚，發(fā)人深思，無法忍受，從而堅(jiān)持賦予各州在這些可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)之前搶先阻止其蔓延的權(quán)力。第三，火的隱喻有廣泛的認(rèn)知意義，不僅因?yàn)槭忻袢粘Ｉ钪袑?duì)火的了解，這是與隱喻有關(guān)聯(lián)的本能感受的重要原因，而且也因?yàn)槊绹?guó)人當(dāng)時(shí)在海外經(jīng)歷的戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)的不同意見和偶爾發(fā)生的暴力行為，以及社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)。第四，這個(gè)隱喻引發(fā)了特殊但可預(yù)料的“角色主題”，規(guī)定憲法表演中主要演員的出場(chǎng)人物，以及敘述可能引起許多共同感受的預(yù)期事件的劇本。

美國(guó)當(dāng)代憲法學(xué)者杰克·巴爾金和桑福德·列文森更進(jìn)一步認(rèn)為把憲法文本與其視為普通語言或文學(xué)還不如視為一種劇院表演藝術(shù)更有成效，這種方法有三點(diǎn)好處:首先，就有關(guān)觀眾的老練抑或天真以及構(gòu)成美國(guó)政府自治機(jī)構(gòu)角色的多樣性而言，劇院的隱喻最恰當(dāng)?shù)夭蹲搅藨椃ㄕZ意模糊的本質(zhì);其次，這個(gè)隱喻強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)該公開的特點(diǎn)，法律應(yīng)追求確定性和傳播社會(huì)共有的法律價(jià)值觀;最后，劇院的類比恰當(dāng)?shù)匕逊晌谋咀鳛榉傻谋姸鄿Y源之一，就如表演的劇本或配樂一樣，而不是全部。①J.M.Balkin＆Sanford Levinson，“Law as Performance，”in Michael Freeman＆Andrew D.E.Lewis eds.，LAW AND LITERATURE，1999，p.729.

理解美國(guó)憲法的劇院隱喻可以使人們充分理解法律中隱喻的重要性，因?yàn)榉蓞⑴c者、劇本、舞臺(tái)說明和劇情都深深隱含在劇院的隱喻中，憲法獨(dú)特而又有優(yōu)勢(shì)的、全面而引人注目的意義方可呈現(xiàn)出來為世界注目。所有這一切都可以從美國(guó)最高法院解釋第一修正案的一系列判決中反映出來。②See Robert Tsai，supra note 5.這一系列的憲法隱喻不只是愉悅市民的感覺，而且能使他們通過類推進(jìn)行邏輯推理。在美國(guó)最高法院這樣的法律文化機(jī)構(gòu)的支配下，隱喻規(guī)定、闡明、強(qiáng)化憲法權(quán)力，制定法律原則，揭示政府機(jī)構(gòu)的關(guān)系;隱喻強(qiáng)化了司法權(quán)的法律話語秩序，創(chuàng)設(shè)了主張司法解釋特權(quán)的心理空間，援引反復(fù)出現(xiàn)的虛構(gòu)形象來促進(jìn)民眾接受國(guó)家權(quán)力。于是產(chǎn)生了這樣的一系列反應(yīng):當(dāng)火燃起時(shí)，判決書的讀者意識(shí)到了危機(jī)，體驗(yàn)到了精神的緊張，自然而然地要求法律救濟(jì)。

在這一過程中，角色扮演是隱喻的核心要素，按照語言構(gòu)成從修辭上分配給每個(gè)憲法活動(dòng)者的角色傳遞著司法權(quán)的范圍和意義。言論是火的隱喻分配國(guó)家扮演消防隊(duì)員的虛構(gòu)角色，迅速撲滅反抗的“火花”，使國(guó)家籠罩著一層無私和勇敢的光環(huán)，并且把國(guó)家的行為過程描繪成對(duì)社會(huì)有益的、維護(hù)政權(quán)的行動(dòng)，而這源自美國(guó)人日常生活的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)救世主的渴望，給他們以巨大的安慰?？v火犯即講話人代表對(duì)政治法律秩序的迫在眉睫的威脅，雖然危險(xiǎn)很大，但通過分離和隔絕縱火犯可以輕易緩解社會(huì)緊張氣氛。在火的隱喻劇本中，把美國(guó)民眾集體作為革命火種的易燃物和燃料對(duì)待，扮演脆弱的、僵硬的客體而不是充滿活力的、充分自主的憲法主體，政府必須把他們從煽動(dòng)性的言論——大火——中挽救出來。

因此，就語言、話語和法律的關(guān)系而言，把法律視為話語使人們關(guān)注法律語言、法律推理以及法院創(chuàng)造的規(guī)則和學(xué)說，而作為話語的法律強(qiáng)調(diào)法律如何激發(fā)人們對(duì)合法行為和非法行為的預(yù)期。因此，研究法律話語就要對(duì)法律和語言結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋，語言結(jié)構(gòu)象征著什么是合法的、光榮的、自然的、客觀的行為等等。①Zillah R.Eisenstein，The Female Body and the Law，Berkeley:University of California Press，1988，pp.125-137.事實(shí)上，可以恰當(dāng)?shù)貙⒎ㄔ嚎醋饔^念相反的對(duì)立雙方進(jìn)行概念辯論的場(chǎng)所，對(duì)至關(guān)重要的語言結(jié)構(gòu)的意義展開辯論，其結(jié)果不僅對(duì)具體案件的最終判決結(jié)果具有很大作用，而且有助于構(gòu)建社會(huì)政治生活。②William E.Connolly，The Terms of Political Discourse，New Jersey:Princeton University Press，1983，pp.152-154.

四、法律隱喻的話語意識(shí)形態(tài)

“在多數(shù)時(shí)候，法律就是交談”，通過分析法律話語參加者話語活動(dòng)中的選詞、句式、結(jié)構(gòu)、邏輯、語體、話題等，可以看到權(quán)力的實(shí)施者與話語參與者所處的主導(dǎo)地位不同，而主導(dǎo)地位又是其社會(huì)地位和與之相關(guān)的機(jī)構(gòu)賦予的，因此處于從屬地位的參與者往往相信支配者的權(quán)力及其行使權(quán)力的合法性，從而使權(quán)力得以成功實(shí)施。話語結(jié)構(gòu)展現(xiàn)、加強(qiáng)、再生社會(huì)中的權(quán)力和支配關(guān)系，體現(xiàn)一定的話語意識(shí)形態(tài)。③N.Fairclough＆R.Wodak，， “Critical Discourse Analysis，”in van Dijk.(ed.)Discourse as Social Interaction，1997，pp.271-280.意識(shí)形態(tài)是社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)。意識(shí)形態(tài)和社會(huì)實(shí)踐緊密聯(lián)系，影響了一個(gè)極端重要的社會(huì)實(shí)踐:語言使用和話語，而語言使用和話語又影響人們?nèi)绾潍@得、學(xué)習(xí)和改變意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)構(gòu)成一個(gè)社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)有的社會(huì)共同信仰，通常有評(píng)價(jià)的內(nèi)容，經(jīng)常關(guān)涉重要的社會(huì)政治問題，也就是有關(guān)一個(gè)社會(huì)群體和其生存的問題，如生與死、出生與繁衍、人民和健康、階級(jí)、財(cái)富和資源的分配、性別、種族和民族等。因此，它存在于人的長(zhǎng)期記憶中。④Teun A.van Dijk，“Ideology and Discourse Analysis，”Journal of Political Ideologies，2006，Vol.11，pp.115-140.另一方面，意識(shí)形態(tài)“自身是一種文本，由一連串的概念之線編織而成”，具體地說，“意識(shí)形態(tài)被看作是觀念、話語或示意實(shí)踐，為獲得或保持權(quán)力的斗爭(zhēng)服務(wù)”。⑤約翰·M·康莉、威廉·M·歐巴爾:《法律、語言和權(quán)力》，程朝陽譯，北京:法律出版社2007年，第189頁。

美國(guó)最高法院使用的“言論是火(speech is fire)”就是對(duì)概念隱喻這種話語結(jié)構(gòu)的有意識(shí)選擇。概念隱喻是從經(jīng)驗(yàn)中概括出來，并用以使經(jīng)驗(yàn)概念化并加以詮釋。概念隱喻屬于語義層的范疇，當(dāng)概念隱喻體現(xiàn)為語篇時(shí)，并不是用語法詞匯表現(xiàn)語義的體現(xiàn)，而是語篇對(duì)概念隱喻的實(shí)例化，也就是在語義系統(tǒng)中由語篇將概念隱喻具體化。這是一種深藏在人們概念系統(tǒng)中的本體式隱喻，特點(diǎn)是本體“火”具備一定的結(jié)構(gòu)和意義，人們相對(duì)熟悉，而喻體“言論”則是本身不具備自己獨(dú)有的結(jié)構(gòu)和意義，因此后者借鑒前者的結(jié)構(gòu)，成為特定時(shí)期認(rèn)識(shí)事物的一種方式。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄認(rèn)為法律話語的影響力在于法律對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整理并使其形式化、合理化的方式。在法律話語中，特定情形下發(fā)生的偶然事件被作為以后判決的原型，作為法律規(guī)則的一部分在證明未來案件結(jié)果的合理性時(shí)可以被援引。這一過程使法律權(quán)力神秘化，把社會(huì)生活任意性的特點(diǎn)演變?yōu)槿藗冋J(rèn)為是自然而然的、不可避免的、并且或許是最重要的、普遍的“符號(hào)有效性的完美載體”。⑥Pierre Bourdieu，“The Force of Law:Toward a Sociology of the Juridical Field，”Hastings Law Journal，Vol.38，1987，p.805.

在上述最高法院的判決中，火的隱喻魔術(shù)般地令人想到認(rèn)知語言學(xué)家所謂的“經(jīng)驗(yàn)完形”或“理解背景”，一種組合了文化事件、信仰模式、人生觀和為人們熟悉的事件的、可以重復(fù)再現(xiàn)的語言組織結(jié)構(gòu)。①George Lakoff，“Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind，”in Frames and the Semantics of Understanding by Charles Fillmore，1987，pp.489-490.按照“經(jīng)驗(yàn)完形”的理論，言論是由作為縱火犯的說話人像火一樣點(diǎn)燃的，火象征著大法官希望美國(guó)公民思忖的言論的重要特點(diǎn)。當(dāng)“火焰”以這種方式“燃”起時(shí)，源域“火”與目的域“言論”之間，借助二者在市民心理上造成了恐慌的相似性，持續(xù)不斷地單向投射，二者之間互相對(duì)應(yīng)，不但勾起了通常的聯(lián)想關(guān)系和相對(duì)應(yīng)的意象，還同時(shí)誘發(fā)了聽話者對(duì)新的搭配所構(gòu)成的意象的想象。在這種意識(shí)形態(tài)的支配下，言論是火的隱喻就充斥著限制公民言論自由和擔(dān)心社會(huì)主義思潮傳播的含義?；鹆钊梭@恐、不可避免和吞噬一切的特點(diǎn)可能已經(jīng)使接觸過社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的人有了強(qiáng)烈共鳴。在上述案件的判決書中，火成為學(xué)理分析中確立已久的、意義不明且?guī)в袃A向的判決理由的符號(hào)學(xué)同義語。如首席大法官愛德華的判決書所言，革命言論的火種非常易燃，如果不加制約，將不可阻擋地引發(fā)烈火，摧毀美國(guó)社會(huì)。通過這種方式，法官將美國(guó)人對(duì)火的童年經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為理解法律行為的途徑。霍姆斯用火創(chuàng)造了緊迫感，達(dá)到了在保護(hù)言論自由的旗幟下限制言論自由的理想效果。隨后幾年中，最高法院對(duì)火的隱喻的反復(fù)使用，強(qiáng)化了這種效果，使其成為適于引用的法律概念?；裟匪拱l(fā)明的“在人群擁擠的劇院錯(cuò)誤地大喊著火”成為法律格言，在美國(guó)法律文化中具有兩種作用:首先，它成為不受法律保護(hù)的言論表達(dá)的典型;其次，作為司法影響力的符咒而廣泛應(yīng)用，期待接受法院的選擇與解釋。在反復(fù)吟唱許多次之后，這個(gè)諺語在美國(guó)人的頭腦中具有了特殊含義，使人形成言論威脅公共秩序的印象。

這種從文化特色到自然、普遍的特點(diǎn)的轉(zhuǎn)變使法律和法律話語具有了支配作用。支配是統(tǒng)治團(tuán)體無須明確使用暴力而獲得或通過談判而得到下屬默認(rèn)的能力。②Antonio Gramsci，Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci，New York:International Publishers，1971，p.215.文化支配強(qiáng)調(diào)強(qiáng)加的概念和具體規(guī)范的合法化，法律支配意味著對(duì)規(guī)范和規(guī)則的慣例性默認(rèn)，而這種默認(rèn)是以有組織的暴力威脅為背景的。③Austin Sarat＆Susan Silbey，“The Pull of the Policy Audience，”Law＆Policy，Vol.10，1988，p.97.當(dāng)法律深深植入到各種社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐中，而有關(guān)當(dāng)事人卻實(shí)際難以辨認(rèn)時(shí)，法律就具有了支配性。這種難以辨認(rèn)、理所當(dāng)然的特點(diǎn)使合法性和法律形式更為有力。

更深入地講，法律話語成為社會(huì)實(shí)踐的可能性決定于法律話語是否能夠遠(yuǎn)離其產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。在現(xiàn)代民主社會(huì)，對(duì)權(quán)力的操縱和社會(huì)的控制不再靠武力和強(qiáng)制的手段來進(jìn)行，而是通過對(duì)話語的操縱更間接、更隱晦地勸誘和影響人們的態(tài)度、價(jià)值觀、信念等并最終使其自然化，從而使真實(shí)的社會(huì)建構(gòu)自然化。法律話語的意識(shí)形態(tài)功能是擁有權(quán)力和占支配地位的社會(huì)群體通過對(duì)話語的操縱將自己對(duì)社會(huì)真實(shí)的解釋和社會(huì)真實(shí)的特定意義加之于其他社會(huì)群體的能力。在一定程度上，法律決策者通過在話語中利用戴維·凱瑞斯所謂的“法律推理神話”來實(shí)現(xiàn)這種分離，“雖然法律案件經(jīng)常涉及重要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治沖突，但至少在一定程度上，判決是按照個(gè)人的、政治的、機(jī)構(gòu)的因素來決定的，法律的結(jié)果是由法官依據(jù)事實(shí)，客觀、理性地發(fā)現(xiàn)并且適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律來表達(dá)、證明和理解的。”④David Kairys，The Politics of Law:A Progressive Critique，New York:Pantheon，1990，p.173.

事實(shí)上，像法律中其他體現(xiàn)實(shí)體權(quán)力的格言一樣，霍姆斯創(chuàng)造的法律諺語有時(shí)已經(jīng)跨越了其學(xué)說起源。從它在憲法話語中第一次被陳述的一刻起，就將選擇性地充當(dāng)范例或陪襯物。除了簡(jiǎn)單類比之外，它也以新穎的意向主義方式使用。許多年中，最高法院把它與不同的主題，如城市中過于喧囂的噪音、收音機(jī)播放的淫穢笑話、法院外面吵鬧的抵制行為聯(lián)系起來，以另一種方式再現(xiàn)火、危險(xiǎn)和踐踏的混亂印象。

法律隱喻的意義早已超出傳統(tǒng)的認(rèn)知水平。當(dāng)代有些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，隱喻不是法律病癥的癥狀，積極隱喻的存在顯示了法律文化的健康。隱喻是自然發(fā)生的語言構(gòu)成，通過聯(lián)系律師和法律門外漢、統(tǒng)治機(jī)關(guān)和普通市民，隱喻支持了法律解釋機(jī)構(gòu)或想象的團(tuán)體。憲法中的隱喻使法學(xué)家同時(shí)滿足了不同觀眾的要求，能夠借助普通經(jīng)驗(yàn)廣泛、即時(shí)地傳遞法律意義。因此，研究法律話語中火的發(fā)展可以從三個(gè)方面加深對(duì)法律和文化的理解:1.分析這些反復(fù)出現(xiàn)的語言文化方法可以揭示與火有關(guān)的語言在影響憲法參與者方面的獨(dú)特效力;2.以隱喻特有的方式研究遵循言論自由判例對(duì)理解隱喻在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)如何鞏固或分解現(xiàn)存的學(xué)說更有價(jià)值;3.重新關(guān)注火的隱喻在形成言論自由觀念體系中的完整作用，就可以更好地理解憲法語言和機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

五、結(jié) 語

從傳統(tǒng)的法律立場(chǎng)看，隱喻只不過是點(diǎn)綴法律分析與論證的一種裝飾物而已，但在那些把法律語言視為是普通語言的有機(jī)組成部分的語言學(xué)家和法律人士眼中，它卻是人類理解能力的基本建筑材料。隱喻無疑不是法律無為的原因，也不能告訴法官法律的一切內(nèi)容。但從英美法系法官的判案實(shí)踐看，隱喻不僅確實(shí)揭示了法律文化的部分成因，而且在一定程度上“法律是隱喻成為現(xiàn)實(shí)的主要領(lǐng)域”。①Andrew Ortony，Metaphor and Thought，2ndedition，Cambridge:Cambridge University Press，1993，p.243.在英美法系的法律話語中它起著一種非常特殊的作用，不僅強(qiáng)化了法律推理和法律論證，規(guī)范了法律范疇，而且也推動(dòng)民眾和機(jī)構(gòu)接受法律，形成了不斷發(fā)展的法治文化。但由于隱喻本身固有的特點(diǎn)，映射過程中并不是源域中的所有特征毫無保留地轉(zhuǎn)移到目標(biāo)域中，源域中的一部分內(nèi)容被過濾掉了，如雖然火可以毀滅一切，但它也維持生命，激發(fā)知識(shí)或創(chuàng)造性，象征熱情，指引方向。因此，當(dāng)隱喻把不熟悉或抽象的所指與熟悉或具體的事物相聯(lián)系時(shí)，最有用途;但隱喻具有的明確、熟悉和有形的特點(diǎn)偶然會(huì)使隱喻模糊和扭曲事物，但這不應(yīng)成為法學(xué)家們逃避討論法律隱喻的理由。正如?？滤?語言己不再是存在的反映，而僅僅是各種權(quán)力爭(zhēng)斗的場(chǎng)所，語言的正當(dāng)性并非由于它的真實(shí)，只是在于它具備用新的方式說舊言語的能力，一旦隨后出現(xiàn)了新的話語形式，這種語言的任務(wù)就完結(jié)了。英美法系法律隱喻的說服力量恰恰詮釋了法律話語是社會(huì)權(quán)力的核心所在，法律話語不僅是社會(huì)權(quán)力斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，而且成為權(quán)力斗爭(zhēng)的手段。所以，法學(xué)界不應(yīng)回避隱喻的討論與使用，對(duì)隱喻應(yīng)持一種客觀的態(tài)度，在這一點(diǎn)，卡多佐無疑是正確的:要認(rèn)真評(píng)論法律中的隱喻，因?yàn)樗鼮榱私夥潘枷攵赡苁`了思想。