羅曉霞

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，長(zhǎng)沙410128)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令是人民法院為及時(shí)制止正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵犯權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或有侵權(quán)之可能的行為，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)布的一種禁止或限制行為人實(shí)施某種行為的強(qiáng)制命令。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)第50條對(duì)制止侵權(quán)行為的臨時(shí)措施進(jìn)行了具體的規(guī)定，為適應(yīng)Trips協(xié)議的要求，我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織前后即2000—2001年之間修訂的《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》增加了關(guān)于訴前禁令的規(guī)定，稱之為“訴前停止侵權(quán)行為”。隨后，最高人民法院于2001年頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為及保全證據(jù)運(yùn)用法律問(wèn)題的解釋》，這些司法解釋對(duì)訴前禁令在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中適用的具體規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)在引入訴前禁令制度以來(lái)，這一制度的合理性一直備受爭(zhēng)議。此外，由于具體規(guī)則的疏漏，法官對(duì)抽象規(guī)則理解和把握上的分歧，亦使這一制度在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)了不少問(wèn)題，值得在理論上作進(jìn)一步研究。2008年11月17日，最高人民法院公布了近三十年來(lái)100個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，本文作為主要分析樣本的案例“某集成電路設(shè)計(jì)有限公司訴某有限公司、東莞市某電子科技有限公司、黃某訴前停止侵犯專利權(quán)案”就是其中之一。①陜西省西安市中級(jí)人民法院(2007)西立禁字第001號(hào)民事判決。該案是一起由專利糾紛引起的有關(guān)訴前禁令的典型案例，也是我國(guó)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中適用訴前禁令的成功范例，意義可謂深遠(yuǎn)。

該案的基本案情簡(jiǎn)介如下:申請(qǐng)人某集成電路設(shè)計(jì)有限公司是美國(guó)Nasdaq(納斯達(dá)克)上市公司，擁有專利號(hào)為01145044.4的“可變?nèi)宇l率的過(guò)取樣數(shù)字類比轉(zhuǎn)換器”發(fā)明專利權(quán)，該專利的授權(quán)日為2005年5月11日。申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)某有限公司向中國(guó)境內(nèi)銷售侵犯申請(qǐng)人發(fā)明專利權(quán)的STMP35xx系列多媒體播放器主控芯片;東莞市某電子科技有限公司在進(jìn)口、使用前述侵犯申請(qǐng)人專利權(quán)的多媒體播放器主控芯片，并銷售包含這些芯片的MP3播放器等產(chǎn)品;黃某在銷售包含這些芯片的MP3播放器等產(chǎn)品。申請(qǐng)人經(jīng)對(duì)上述芯片產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)分析得知，該產(chǎn)品包含了申請(qǐng)人01145044.4專利的全部技術(shù)特征，落入了申請(qǐng)人的專利保護(hù)范圍。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可，實(shí)施申請(qǐng)人專利，侵犯了申請(qǐng)人專利權(quán)。根據(jù)我國(guó)《專利法》第61條規(guī)定，特向西安市中級(jí)人民法院提出訴前停止侵犯專利權(quán)行為申請(qǐng)并獲支持。本文將以該案為主要分析樣本并結(jié)合類似案件，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中運(yùn)用訴前禁令的主要問(wèn)題進(jìn)行探討，以求教于同仁。

一、申請(qǐng)?jiān)V前禁令的主體資格考察

我國(guó)《專利法》第61條規(guī)定:專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。據(jù)此，有權(quán)提出專利侵權(quán)訴前禁令申請(qǐng)的，一是專利權(quán)人，二是利害關(guān)系人。其中，利害關(guān)系人包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。在審判實(shí)踐中，申請(qǐng)人是否具有申請(qǐng)資格可從兩方面進(jìn)行把握。

1.審查權(quán)利的合法有效性。認(rèn)定的依據(jù)是申請(qǐng)人所提供的相關(guān)證據(jù)，包括對(duì)申請(qǐng)人提交的專利證書、專利年費(fèi)的繳納憑證、已發(fā)表的作品原件、著作權(quán)登記證書、商標(biāo)證書等進(jìn)行認(rèn)定。這些證據(jù)首先應(yīng)能證明申請(qǐng)人擁有的權(quán)利是經(jīng)過(guò)合法授權(quán)獲得，且尚在法律保護(hù)期限內(nèi);其次，應(yīng)能證明申請(qǐng)人有權(quán)禁止他人使用，如果申請(qǐng)人雖是合法的權(quán)利人，但無(wú)權(quán)禁止他人使用其權(quán)利，人民法院不宜作出禁令。如在北京市第二中級(jí)人民法院受理的北京某體育經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司提出的涉及“跤王”注冊(cè)商標(biāo)的訴前禁令申請(qǐng)案即反映了這一問(wèn)題。在這個(gè)案件中，雖然申請(qǐng)人是“跤王”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，就該注冊(cè)商標(biāo)所享有的專用權(quán)受法律保護(hù)。但是被申請(qǐng)人所提供的大量證據(jù)，如在“跤王”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前已出版的竇某所著《一代跤王》的著作，中國(guó)摔跤協(xié)會(huì)的《證明》，全國(guó)各地均有以“跤王”為名稱的比賽等足以說(shuō)明“跤王”二字為人們對(duì)高水平摔跤選手的通稱。在這種情況下，雖然北京某體育經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司的“跤王”注冊(cè)商標(biāo)是通過(guò)合法途徑獲得，但“跤王”作為一個(gè)通用名稱，權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)“跤王”這一稱號(hào)在其原有含義上的正當(dāng)使用。因此，法院結(jié)合具體案情，最終認(rèn)為，申請(qǐng)人的訴前禁令申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的要求，依法駁回了其申請(qǐng)。

2.審查權(quán)利的穩(wěn)定性。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是經(jīng)過(guò)行政授權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，授權(quán)如有錯(cuò)誤，權(quán)利可能會(huì)在事后被宣告無(wú)效或撤銷。因此，在決定是否頒發(fā)禁令的審查中，應(yīng)關(guān)注該項(xiàng)商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否正處于被申請(qǐng)無(wú)效宣告的程序中或處于被申請(qǐng)撤銷的程序中，對(duì)于處于上述程序中的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的訴前禁令申請(qǐng)，人民法院不宜作出頒發(fā)禁令的決定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，應(yīng)要求申請(qǐng)人提供專利檢索報(bào)告，以幫助判斷涉案專利的穩(wěn)定性。此外，對(duì)權(quán)利的穩(wěn)定性審查還可結(jié)合被申請(qǐng)人所提出的抗辯申請(qǐng)人權(quán)利的有效性和穩(wěn)定性的證據(jù)進(jìn)行，審查是否有與申請(qǐng)人的專利或商標(biāo)相同或者明顯近似的在先權(quán)利的存在。

二、訴前禁令審查標(biāo)準(zhǔn)的把握

對(duì)于訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)，兩大法系的立法政策寬嚴(yán)不一。大陸法系訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，主要審查權(quán)利的有效性及被申請(qǐng)人是否構(gòu)成侵權(quán)兩方面。英美法系則對(duì)訴前禁令規(guī)定了較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院在決定是否發(fā)布臨時(shí)禁令時(shí)主要參考以下因素:一是具有勝訴的可能性，這種可能性是較大的可能性，而不僅僅是可能性。二是存在難以彌補(bǔ)的損失。從司法實(shí)踐看，難以彌補(bǔ)的損失通常包括原告的人格權(quán)益受到侵害，原告將要受到難以估計(jì)的經(jīng)濟(jì)損失以及原告難以得到足夠的經(jīng)濟(jì)賠償。三是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益的平衡。禁令的實(shí)施某種程度是以限制被申請(qǐng)人的程序保障利益為代價(jià)的，因此在決定是否采用禁令時(shí)，法官必須充分考慮它給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害，衡量的原則是適用禁令給被申請(qǐng)人帶來(lái)的不利要小于不適用禁令給申請(qǐng)人帶來(lái)的不利。四是公共利益因素。如果對(duì)某個(gè)專利或某個(gè)商標(biāo)所依存產(chǎn)品的技術(shù)加以限制，會(huì)對(duì)公共利益造成不良影響時(shí)，即使構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)已經(jīng)具備，法院也不應(yīng)授予禁令［1］。參照國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)主要從以下方面考量。

1.被申請(qǐng)人正在實(shí)施或可能實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。如何理解“被申請(qǐng)人正在實(shí)施或可能實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)”，對(duì)此，最高人民法院在2003年通過(guò)的對(duì)某制藥有限公司與美國(guó)某公司專利侵權(quán)指定管轄請(qǐng)求案的個(gè)案批復(fù)中確立了我國(guó)司法審查的勝訴可能性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一批復(fù)的精神，“被申請(qǐng)人正在實(shí)施或可能實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)”應(yīng)理解為申請(qǐng)人是否具有“勝訴的可能性”，而非“勝訴的必然性”，即申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料及聽(tīng)證情況，達(dá)到了可以證明侵權(quán)行為存在合理的可能性的程度。由于訴前禁令對(duì)被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)后果相當(dāng)嚴(yán)重，將直接影響被申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，因此法院在審查上應(yīng)該從嚴(yán)把握，采取慎重的態(tài)度，對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)的審查不應(yīng)僅僅停留于表面，而是應(yīng)作相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查，尤其是對(duì)被控侵權(quán)物與申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)范圍相同或相似性的對(duì)比說(shuō)明，被申請(qǐng)人提供其抗辯不相似、不相同的對(duì)比說(shuō)明，更要進(jìn)行重點(diǎn)審查。在認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)上，筆者主張法院在審理中應(yīng)傾向于要求申請(qǐng)人勝訴的可能性更大些。對(duì)申請(qǐng)人勝訴可能性的認(rèn)定從嚴(yán)把握可以有效防止申請(qǐng)人濫用訴前禁令給被申請(qǐng)人造成不應(yīng)有的損害，同時(shí)也有效維護(hù)了公共利益。

就本案而言，在被申請(qǐng)人正在實(shí)施或可能實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題上，申請(qǐng)人某集成電路設(shè)計(jì)有限公司提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品以及專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比材料，對(duì)于這些材料，除了法院通過(guò)表面分析即可初步認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的以外，需要作深入技術(shù)分析的材料應(yīng)該請(qǐng)有關(guān)專家或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定后才能作是否構(gòu)成勝訴可能性的判斷。

2.不采取禁令是否會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。何謂“難以彌補(bǔ)的損害”，從現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定來(lái)看，立法尚缺乏可作為依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。周曉冰認(rèn)為，以下幾種情形可以認(rèn)定為將造成“難以彌補(bǔ)的損害”:(1)涉及著作人身權(quán)內(nèi)容或者涉及商譽(yù)的侵權(quán)行為;(2)侵權(quán)行為的發(fā)生或繼續(xù)發(fā)生將嚴(yán)重?fù)屨紮?quán)利人的市場(chǎng)份額，影響權(quán)利人的重大利益的;(3)侵權(quán)行為如不制止將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果的。申請(qǐng)人應(yīng)充分舉證證明如不采取措施將使其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失。申請(qǐng)人可提供其產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售利潤(rùn)以及市場(chǎng)份額減少的相關(guān)證明，或是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模，用以初步證明申請(qǐng)人可能遭受的損失或是被申請(qǐng)人可能因侵權(quán)獲得的利潤(rùn);對(duì)于較易認(rèn)定的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)案件，如果通過(guò)對(duì)申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)及對(duì)比說(shuō)明文件即可較有力地證明侵權(quán)行為存在，那么對(duì)申請(qǐng)人提交難以彌補(bǔ)損害的證據(jù)的要求可相應(yīng)放寬;對(duì)于較為復(fù)雜不易判斷的侵權(quán)案件，因其勝訴可能性證明力度較弱，則應(yīng)要求申請(qǐng)人提供強(qiáng)有力的證據(jù)證明不采取禁令措施申請(qǐng)人的損失將無(wú)法彌補(bǔ);對(duì)一些經(jīng)濟(jì)利益不十分顯著的專利產(chǎn)品，如果被控侵權(quán)行為不會(huì)帶給申請(qǐng)人過(guò)于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失或商譽(yù)損失，即使初步判定申請(qǐng)人勝訴的可能性較大，仍應(yīng)考慮以最終的金錢賠償方式來(lái)替代訴前禁令;申請(qǐng)人受到的損害可以用金錢來(lái)衡量并可以金錢方式予以賠償，那么這種損害就不是“不可彌補(bǔ)”，訴前禁令也不應(yīng)作出［2］。因此，申請(qǐng)人應(yīng)舉證證明其非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益也將遭到嚴(yán)重?fù)p害，如造成申請(qǐng)人名譽(yù)，良好的商業(yè)信譽(yù)、聲譽(yù)的破壞，產(chǎn)品市場(chǎng)份額的減少，這些都是難以彌補(bǔ)損害的輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

就本案而言，法官對(duì)損害的不可彌補(bǔ)性作出判斷的依據(jù)，一是基于知識(shí)產(chǎn)品易擴(kuò)散的特點(diǎn)。被申請(qǐng)人對(duì)于專利產(chǎn)品的使用都是處于流通環(huán)節(jié)中的使用，涉及產(chǎn)品數(shù)量巨大，社會(huì)影響大，如不及時(shí)制止，將導(dǎo)致申請(qǐng)人專利產(chǎn)品價(jià)格下滑、信譽(yù)受損，使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。二是在某種程度上有保護(hù)國(guó)家利益的考慮。以期通過(guò)國(guó)內(nèi)法院發(fā)布禁令抗衡美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)利用337條款對(duì)某集成電路設(shè)計(jì)有限公司產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)的打擊。維護(hù)本國(guó)利益是各國(guó)法院在進(jìn)行涉外案件的審理中不得不考慮的因素。如果法院對(duì)后者完全不加考慮，我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)可能面臨的困境是可想而知的，可能遭遇的損失也是不可彌補(bǔ)的。

3.申請(qǐng)人是否提供足額擔(dān)保。在確定申請(qǐng)人應(yīng)提供的擔(dān)保的數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮被申請(qǐng)人的生產(chǎn)規(guī)模、銷售情況、銷售收入、利潤(rùn)情況、訴前禁令可能給被申請(qǐng)人造成的實(shí)際損失及訴前禁令可能持續(xù)的時(shí)間等因素綜合確定。上述實(shí)際損失包括直接損失和間接損失，并應(yīng)考慮合理的倉(cāng)儲(chǔ)、保管費(fèi)用及人員工資等合理費(fèi)用支出。人民法院可以組織聽(tīng)證程序由雙方當(dāng)事人協(xié)商申請(qǐng)人應(yīng)提供擔(dān)保的具體數(shù)額，協(xié)商不成的，法院也可依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述綜合確定。

4.所采取的措施是否損害公共利益。在訴前禁令簽發(fā)與否的權(quán)衡中，公共利益也是法官做出判斷時(shí)必須考慮的重要因素。正如羅斯科·龐德所主張的:“立法和判決是平衡利益和進(jìn)行調(diào)解對(duì)抗的申訴過(guò)程;社會(huì)利益是起主導(dǎo)作用，個(gè)人利益受到保護(hù)的范圍只是為了一項(xiàng)或多項(xiàng)社會(huì)利益得到更深一層的保護(hù)?！彼倪@一思想在美國(guó)的司法實(shí)踐中得到廣泛體現(xiàn)。美國(guó)法官在發(fā)布訴前禁令時(shí)都將公共利益作為一個(gè)重要因素予以考慮。

三、申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果

2001年最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第13條規(guī)定，申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失，被申請(qǐng)人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償。如上所述，“勝訴可能性”是法院在審查訴前禁令所涉及的案件必須要考察的因素，即便如此，最后簽發(fā)的禁令仍有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)錯(cuò)誤的禁令，對(duì)于給被申請(qǐng)人造成的損失，應(yīng)由申請(qǐng)人給予賠償。

目前，學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)“申請(qǐng)錯(cuò)誤”的理解存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦訴前禁令被撤銷或申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)未起訴，或起訴后，案件經(jīng)過(guò)審理申請(qǐng)人敗訴的，申請(qǐng)人的申請(qǐng)即構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在申請(qǐng)人主觀上確有過(guò)錯(cuò)或存在濫用訴權(quán)的情況下，才存在申請(qǐng)錯(cuò)誤。在申請(qǐng)人不存在主觀惡意的情況下，即使訴前禁令被撤銷，也不屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，筆者贊同第一種觀點(diǎn)。理由是:其一，申請(qǐng)人的主觀錯(cuò)誤難以認(rèn)定，而申請(qǐng)人的不當(dāng)申請(qǐng)給被申請(qǐng)人造成的損害卻客觀存在;其二，即便申請(qǐng)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但被申請(qǐng)人的損失確由申請(qǐng)人的行為引起，如果要求同樣沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的被申請(qǐng)人來(lái)承擔(dān)損失有悖公平原則;其三，在這種情況下責(zé)任的分擔(dān)實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)該充分預(yù)見(jiàn)到，如果申請(qǐng)不當(dāng)可能給被申請(qǐng)人造成的損害，因此由申請(qǐng)人對(duì)其能夠預(yù)見(jiàn)到的由其行為給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任也是合理的。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，在申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，只要存在申請(qǐng)人在法定期間沒(méi)有起訴、申請(qǐng)人撤訴、法院撤銷禁令或申請(qǐng)人在法定期間起訴后敗訴等諸種情形之一，都應(yīng)視為申請(qǐng)錯(cuò)誤，由此給被申請(qǐng)人造成的損失，申請(qǐng)人應(yīng)予賠償。當(dāng)然，在申請(qǐng)人撤訴的情況下，不排除當(dāng)事人通過(guò)和解就是否賠償達(dá)成協(xié)議，這時(shí)當(dāng)然應(yīng)尊重雙方的協(xié)議，由雙方自行決定是否賠償及如何賠償。

實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的還有一種情況，那就是原告申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)，其專利權(quán)處于有效狀態(tài)，臨時(shí)措施啟動(dòng)后，原告的專利被宣告無(wú)效，這種情況申請(qǐng)人是否屬于“申請(qǐng)錯(cuò)誤”呢?代表性的案例如廣東某玩具實(shí)業(yè)有限公司與汕頭市某塑膠有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案。從這個(gè)案件的審理可以看出一、二審法院的態(tài)度是:當(dāng)訴前禁令做出后，專利被宣告無(wú)效，申請(qǐng)人的訴前禁令申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤關(guān)鍵是看申請(qǐng)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，當(dāng)專利權(quán)被確認(rèn)無(wú)效后，被申請(qǐng)人能否就該專利權(quán)被宣告無(wú)效前已經(jīng)由申請(qǐng)人申請(qǐng)，并被獲準(zhǔn)的訴前停止侵犯專利權(quán)行為或財(cái)產(chǎn)保全而受到的損失要求申請(qǐng)人賠償，這個(gè)問(wèn)題涉及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。出現(xiàn)這種情況應(yīng)由申請(qǐng)人來(lái)承擔(dān)對(duì)被申請(qǐng)人的賠償責(zé)任。首先，專利審查無(wú)論是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查還是形式審查都可能出現(xiàn)錯(cuò)誤授權(quán)，尤其是外觀設(shè)計(jì)專利和實(shí)用新型專利是采取形式審查，權(quán)利相對(duì)發(fā)明專利而言更不穩(wěn)定，在專利侵權(quán)訴訟中其專利性遭遇被告質(zhì)疑并進(jìn)而被申請(qǐng)宣告無(wú)效是常有的事，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，這是一種可以預(yù)見(jiàn)到的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)由申請(qǐng)人來(lái)承擔(dān)更符合公平原則。其次，專利一旦被宣告無(wú)效便被視為自始無(wú)效。因此，由申請(qǐng)人來(lái)承擔(dān)對(duì)于一個(gè)無(wú)效的專利申請(qǐng)?jiān)V前禁令而給被申請(qǐng)人造成的損失是符合情理的。

四、訴前禁令在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的運(yùn)用

目前，關(guān)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)領(lǐng)域的訴前禁令，法律和司法解釋都作了明確規(guī)定，對(duì)于其他一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件、植物新品種案件能否適用訴前禁令在實(shí)踐中有不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，在法律及相關(guān)的司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定可以適用訴前禁令的案件不應(yīng)該適用;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)Trips協(xié)議的精神，訴前禁令應(yīng)適用于所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

盡管在國(guó)外類似判例較多，然而在我國(guó)司法實(shí)踐中鮮見(jiàn)有將訴前禁令制度運(yùn)用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判例。的確如學(xué)者所言，在我國(guó)，訴前禁令適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有一定的難度，表現(xiàn)在:一是沒(méi)有明確的法律依據(jù);二是其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于缺乏相應(yīng)的專門法進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整，往往存在界線模糊、難以認(rèn)定的特點(diǎn)，如商業(yè)秘密。盡管如此，筆者認(rèn)為，上述理由尚不足以成為在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)中絕對(duì)不適用訴前禁令的依據(jù)。Trips協(xié)議要求成員國(guó)對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予相同的保護(hù)，因此，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其權(quán)利受到侵犯時(shí)，如確有必要，應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)法院實(shí)施訴前禁令。同時(shí)，鑒于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有界限模糊、難以界定等特征，故筆者認(rèn)為，對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的適用應(yīng)該更為謹(jǐn)慎，審查標(biāo)準(zhǔn)的把握應(yīng)更為嚴(yán)格。如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)系，如果措施把握不當(dāng)可能造成扼制競(jìng)爭(zhēng)的不良后果。另外，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，權(quán)利人的權(quán)利界線相對(duì)模糊，在未經(jīng)實(shí)體審理之前，單憑表面證據(jù)很難判斷申請(qǐng)人是否享有請(qǐng)求權(quán)，例如要認(rèn)定某一經(jīng)營(yíng)信息是否屬于商業(yè)秘密，未經(jīng)各方當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證、甚至經(jīng)過(guò)專家鑒定，是難以作出結(jié)論的。而按照目前的法律規(guī)定，采取訴前禁令措施一般要求在48小時(shí)內(nèi)作出初步判斷，這對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件來(lái)說(shuō)，難度是相當(dāng)大的。因此，在對(duì)類似案件作出訴前禁令的決定前，法官對(duì)勝訴可能性的把握應(yīng)該比對(duì)專利、商標(biāo)、著作權(quán)糾紛的把握更大些。在嚴(yán)格把握的情況下，訴前禁令不應(yīng)排除適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

［1］ 曾育生.淺議在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中適用訴前禁令制度［J］.廣東科技，2006，(11).

［2］ 韓天嵐.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中訴前禁令的適用［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004，(4).