劉永祥

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院史學(xué)研究所， 北京 100875)

“新史學(xué)”流派與唯物史觀

劉永祥

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院史學(xué)研究所， 北京 100875)

涌起于20世紀(jì)初的“新史學(xué)”思潮在五四以后并未消亡，而是逐漸演變?yōu)橐淮罅髋?。其與唯物史觀并不屬于同一體系，但在史學(xué)主張上存在著諸多相通和暗合之處。因唯物史觀居于更高的理論層次，故而就兩派的相互影響而言，究以新史學(xué)受影響為大，有的學(xué)者甚至發(fā)生治學(xué)方向的轉(zhuǎn)變；同時，也有學(xué)者在對唯物史觀部分觀點(diǎn)予以吸收的基礎(chǔ)上，試圖對新史學(xué)體系進(jìn)行修正和重構(gòu)，以與其相抗衡。具體而言，唯物史觀對新史學(xué)派影響最為突出者，是其核心歷史解釋觀點(diǎn)，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動決定社會基本進(jìn)程；推動和影響社會進(jìn)程的諸項(xiàng)原因中，經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根結(jié)底是決定性的，而與其他條件形成合力。新中國成立以后，新史學(xué)派繼續(xù)加強(qiáng)或重新學(xué)習(xí)唯物史觀，從而使學(xué)術(shù)研究達(dá)到新的境界，其中以周予同最有代表性。

“新史學(xué)”流派；唯物史觀；呂思勉；蕭一山；衛(wèi)聚賢；周予同

近年來學(xué)術(shù)界對20世紀(jì)中國史學(xué)給予了越來越多的關(guān)注，取得了不菲的成績，其中對“新史學(xué)”的研究也頗為可觀并達(dá)成了一定的共識。然而，共識性結(jié)論往往會使學(xué)術(shù)研究陷入瓶頸，而改變這種現(xiàn)狀的有效方法則在于轉(zhuǎn)換新視角、挖掘新史料和發(fā)現(xiàn)新問題。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，將新史學(xué)視為一大史學(xué)流派，重點(diǎn)考察其與唯物史觀的內(nèi)在學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。惟所涉問題甚多，非一篇短文所能涵納，故僅就典型問題提出觀點(diǎn)，以起拋磚引玉之效，不當(dāng)之處，尚祈方家教正。

一、“新史學(xué)”與唯物史觀的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)

從學(xué)術(shù)史演變的觀點(diǎn)加以審視，以往關(guān)于新史學(xué)的研究存在著明顯的不足與局限。從時間上講，主要限于20世紀(jì)初年一段時間，而未深入研究此后從五四時期至三四十年代新史學(xué)作為一個學(xué)術(shù)流派的發(fā)展。從研究內(nèi)容上說，主要限于梁啟超本人在20世紀(jì)初年的若干論著，以及基本上同一時期其他一些學(xué)者在理論上提出的主張，而未深入考察這一學(xué)派在各個史學(xué)領(lǐng)域所取得的學(xué)術(shù)成就，這派史家所顯示的共同性和各自存在的獨(dú)特性，以及這一學(xué)派與稍后形成的新歷史考證學(xué)派和馬克思主義史學(xué)派之間的關(guān)系。

事實(shí)上，新史學(xué)不僅是一個思潮，而且形成一個流派。其根本特點(diǎn)，首先集中地體現(xiàn)于梁氏的《中國史敘論》和《新史學(xué)》。由于這一理論主張和學(xué)術(shù)方向既符合于時代的要求，又符合于史學(xué)發(fā)展的內(nèi)在趨勢，因而成為20世紀(jì)前半期一大批史家共同的信仰和旗幟，比如，夏曾佑、蕭一山、張蔭麟、呂思勉、周予同、衛(wèi)聚賢、楊鴻烈、陸懋德、金毓黻、王桐齡和姚名達(dá)等。他們的共同特點(diǎn)或基本宗旨，主要包括：重視史觀的理論指導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)史學(xué)理論對歷史進(jìn)程的解釋，探尋歷史因果并力求總結(jié)演進(jìn)法則；在歷史視野上，強(qiáng)調(diào)“整個的”史學(xué)觀念，主張突破政治史范疇，而力求反映人類社會生活全貌，寫出不同社會階層在歷史上的作用，敘述政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、民族、文化、外交各個方面的互相作用及其對歷史演進(jìn)的影響；堅(jiān)持求真前提下教育國民和鑒往知來的史學(xué)致用觀和目的論，批判以帝王將相為中心的舊史，倡導(dǎo)以“民史”取代“君史”，因而重視敘述下層民眾的生活狀況；主張運(yùn)用歸納、比較等科學(xué)方法，尤其重視考察史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，倡導(dǎo)跨學(xué)科的治史理念；突出通貫意識，重視通史編纂，崇尚整體性、系統(tǒng)性的大規(guī)?！爸贰保瑫r講求史書表現(xiàn)形式的多樣化等。

顯然，從大方面的史學(xué)主張來講，新史學(xué)與馬克思主義史學(xué)之間存在著諸多理論上的共通性，而與新歷史考證學(xué)存在著較大的區(qū)別。有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，新史學(xué)被“新漢學(xué)”所腰斬，而由馬克思主義史學(xué)重新予以接續(xù)。*參見王學(xué)典《新史學(xué)和新漢學(xué)：中國現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》，《史學(xué)月刊》2008年第6期。另可參見王學(xué)典、陳峰《二十世紀(jì)中國歷史學(xué)——“新史學(xué)”與“新漢學(xué)”的百年輪回》，北京大學(xué)出版社2010年版。驟看起來，這一觀點(diǎn)似乎頗有道理，深究下去，即會發(fā)現(xiàn)并非史學(xué)發(fā)展的真相。以1917年胡適歸國為臨界點(diǎn)，此后新歷史考證學(xué)確實(shí)在當(dāng)時學(xué)術(shù)界形成風(fēng)氣并產(chǎn)生巨大影響，而馬克思主義史學(xué)也開始萌芽并逐漸顯現(xiàn)出強(qiáng)勁的勢頭，因此學(xué)界一般將其稱為民國史學(xué)的兩大主干。然而，兩派之外的諸多學(xué)者，如上文所舉，他們并不專注于“考史”，用以解釋歷史的體系又非唯物史觀，而與新史學(xué)實(shí)同屬一脈，此即新史學(xué)流派。與蕭一山同時代的胡秋原曾有一段回憶：

民國十一二年之際，是中國史學(xué)一大危機(jī)時期。這時有兩種流行的史學(xué)思想。一是西化派誤解科學(xué)方法，且以為疑古就是考證方法，因此就有錢玄同、顧頡剛的古史辨。與此并行的，就是認(rèn)為史學(xué)就是史料學(xué)，史料學(xué)以地下史料為第一，所以考古學(xué)就是史學(xué)。二是此時馬克思的唯物史觀已為中國學(xué)界所知，首先以唯物史觀解釋中國歷史者實(shí)為胡漢民先生。其后則有俄化派之郭沫若以俄人曲解之唯物史觀曲解中國歷史。此外，還有一種思想雖不甚重要，但也發(fā)生并不良好影響的，是新康德派學(xué)說，以科學(xué)為法則定立之學(xué)，歷史為個性記述之學(xué)。梁啟超先生寫《中國歷史研究法》時力言研究歷史要研究歷史的因果關(guān)系，可說極為正確。但他看了新康德派之書后，立刻將其正確之見取消。在一般前輩缺乏定見之時，蕭一山先生以一位二十二歲得青年肯定史學(xué)要研究歷史的因果關(guān)系，說唯物史觀值得注意，但是，歷史必須是文化、政治、經(jīng)濟(jì)的歷史，必須注意三者及三者之關(guān)系。這在當(dāng)時，真是難能可貴的。[1]

他對唯物史觀和梁啟超晚年史學(xué)的看法并不準(zhǔn)確，所評論的又僅蕭氏一人，但從中卻可明白看出，在新考證派和唯物史觀派之外，確然存在著有別于兩派而承繼新史學(xué)者。通過對史料的深入挖掘和對各家治史宗旨的全面考察，即可發(fā)現(xiàn)傳承新史學(xué)學(xué)脈的絕非少數(shù)，且不乏一流學(xué)者。限于篇幅，難以作詳細(xì)舉證，但可以肯定的是，新史學(xué)作為一大流派持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)無疑是可以成立的。大致而言，20世紀(jì)初是新史學(xué)思潮涌起并初步呈現(xiàn)學(xué)派特征的時期，五四前后為新史學(xué)形成流派并日漸成熟的時期，三四十年代則是其深入發(fā)展并達(dá)到頂峰的時期。這一流派學(xué)者眾多，成就斐然，與新歷史考證學(xué)和馬克思主義史學(xué)并為20世紀(jì)前半期三大史學(xué)流派，他們互相滲透、影響，一齊構(gòu)成晚近民國的史學(xué)基本格局并共同推動中國史學(xué)向前發(fā)展。

其次，新史學(xué)與馬克思主義史學(xué)之間確然存在著某些理論上的共通性和內(nèi)在暗合之處，如注重歷史解釋，強(qiáng)調(diào)史學(xué)致用，關(guān)注社會全貌，重視民史記載，倡導(dǎo)跨學(xué)科方法等，但若貿(mào)然將二者劃入同一史學(xué)理論體系，則顯然是不符合歷史實(shí)際的錯誤做法。因?yàn)?，就兩派最核心的特征“注重歷史解釋”而言，新史學(xué)派基本以進(jìn)化論為指導(dǎo)來尋求歷史演進(jìn)的因果法則，后來雖發(fā)展到“綜合史觀”的層次，但總體而言顯然未達(dá)到唯物史觀的理論高度。換言之，新史學(xué)在歷史解釋體系的科學(xué)性、完整性和嚴(yán)密性上都與后者有明顯的距離和區(qū)別。準(zhǔn)確地說，馬克思主義關(guān)于史學(xué)理論和方法所提出的諸多重要原理，新史學(xué)派只是片斷地提出，或者樸素地認(rèn)識到，而馬克思主義則明確地、系統(tǒng)地提出了一整套科學(xué)的歷史觀和方法論。當(dāng)然，新史學(xué)派有自己的理論體系和學(xué)派特色，并且在諸多史學(xué)領(lǐng)域取得卓著的成績，甚至在某些方面還可以彌補(bǔ)當(dāng)時唯物史觀派在理論運(yùn)用上的不成熟和某些偏頗之處所帶來的不足，從而與馬克思主義史學(xué)一齊為20世紀(jì)中國史學(xué)向更高階段發(fā)展作出特有的貢獻(xiàn)?！把鼣亍焙汀敖永m(xù)”說的錯誤在于，被日漸興盛的新歷史考證學(xué)的史學(xué)風(fēng)氣所迷惑，沒有看到新史學(xué)思潮在五四以后逐漸演變?yōu)槭穼W(xué)流派的趨勢，又因發(fā)現(xiàn)馬克思主義史學(xué)在理論主張上與新史學(xué)有共通之處，故而得出這一結(jié)論。實(shí)際上，新史學(xué)長期以來對歷史解釋的追尋和宣揚(yáng)，也為避免中國史學(xué)界完全陷于考證一統(tǒng)的呆滯局面和停留在方法論探討的層次上作出了獨(dú)有的貢獻(xiàn)。兩派都旨在為人類歷史發(fā)展尋求科學(xué)合理的解釋，而唯物史觀無疑居于更高的史學(xué)理論層次，具有更嚴(yán)密的學(xué)術(shù)體系。因此，在并行發(fā)展的過程中，兩派雖互有影響，然究以唯物史觀對新史學(xué)的影響為大。事實(shí)上，新史學(xué)派中也確有不少學(xué)者受到唯物史觀的影響甚至最終接受了唯物史觀。

二、“新史學(xué)派”對唯物史觀的不同態(tài)度

新中國成立以前，新史學(xué)派中受唯物史觀影響最大者當(dāng)推呂思勉。他曾在總結(jié)思想轉(zhuǎn)變時有言：“馬列主義初入中國，予即略有接觸，但未深究。年四十七，偶與在蘇州之舊同學(xué)馬精武君會晤，馬君勸予讀馬列主義之書，爾乃讀之稍多。于此主義，深為服膺?！盵2]440可見，當(dāng)馬克思主義傳入中國之初，呂氏即曾予以關(guān)注。而且，所謂“略有接觸，但未深究”，實(shí)際上是已經(jīng)略略受到其影響?！耙痪哦﨩年先生所寫的《沈游通信》、《南歸雜記》、《〈一個不幸娘們〉的跋語》等篇，反對迷信，提倡科學(xué)，抨擊封建家族制度，反對封建勢力。高唱男女平等，向往民主自由，對馬克思學(xué)說已有初步認(rèn)識。”[3]384這種影響從其《白話本國史》中對春秋戰(zhàn)國時期社會經(jīng)濟(jì)變遷的論述以及從階級關(guān)系和社會組織變遷分析歷史可以看得出來。比如，他在論述春秋戰(zhàn)國時期游士風(fēng)氣興起的原因時，認(rèn)為這與當(dāng)時的社會情勢密切關(guān)聯(lián)，指出東周以后，“貴族政體漸次崩壞；做專官有學(xué)識的人，漸變而為平民；向來所謂某官之守，一變而為某家之學(xué)；民間才有‘聚徒講學(xué)’之事……民間有智識的人，一天天增多；貴族里頭，可用的人，一天天減少”，因而不得不進(jìn)用游士，而當(dāng)時講求學(xué)問的人，則漸漸以利祿為動機(jī)，“可見得社會的文化，和物質(zhì)方面大有關(guān)系”[4]114-115。約在1930年以后，呂氏對馬克思主義“深為服膺”，而這在其《呂著中國通史》和《秦漢史》等著作中都有所反映。比如，旭君所撰《因事命篇，不拘常格》一文對《秦漢史》評介說：“呂思勉先生中年以后接受了歷史唯物主義的觀點(diǎn)，按照馬克思‘以經(jīng)濟(jì)為社會的基礎(chǔ)’的觀點(diǎn)來研究社會歷史的發(fā)展，因此《秦漢史》議論精深透辟，頗多創(chuàng)見?！盵3]488呂先生還在贈給女兒的詩《再示榮生》中寫道：“圣哉馬克思，觀變識終始。臧往以知來，遠(yuǎn)瞻若數(shù)計(jì)。”[3]460不過，需要指明的是，其理解尚流于偏頗。他在郭斌佳的譯作《歷史哲學(xué)概論》一書上所作的眉批中寫道：“馬克思之說，雖受人攻擊，然以中國史事證之，可見其說之確者甚多，大抵抹殺別種原因，則非是，然生計(jì)究為原因之最大者。”[3]406這顯然是將唯物史觀極端化、簡單化為以經(jīng)濟(jì)變遷解釋歷史，雖然后來他對馬克思主義的認(rèn)識逐漸深刻、全面，但從其一生著述中來看，對其影響最大的依然在于重視社會經(jīng)濟(jì)的探究。

最先從方法論上提出以史學(xué)研究經(jīng)學(xué)，并嘗試運(yùn)用新史學(xué)理論對兩千年經(jīng)學(xué)進(jìn)行客觀、公正、系統(tǒng)清理的周予同，雖然是在新中國成立以后才真正接受唯物史觀，但其在自傳中說：“我研究中國的經(jīng)學(xué)與史學(xué)，主觀上是要從思想上文化上清算長期的封建社會……清算封建社會，如同醫(yī)學(xué)家解剖尸體，需要有犀利而合適的解剖刀。我年青時試用過多種解剖刀，也就是中國的和西方的社會歷史學(xué)說，主要是進(jìn)化論。但用來用去，還是認(rèn)定只有馬克思主義的唯物史觀，才能幫助我們解決封建的、資產(chǎn)階級的學(xué)者們總是糾纏不清的種種問題，指引我們把社會歷史的研究變成科學(xué)。我在五四時代就已結(jié)識毛澤東同志，聽過李大釗同志的演說，也訪問過魯迅先生。他們努力把馬克思主義的普遍真理同中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合，實(shí)事求是地解決中國面臨的各種問題，使我十分欽仰。我覺得我們研究學(xué)問，也應(yīng)該走他們開辟的道路，解剖刀才能發(fā)揮作用，既不會泥古不化，也不會亂砍一氣?！盵5]這段話非常清楚地描述了其治學(xué)的轉(zhuǎn)向，而且說明其在早年就已經(jīng)對唯物史觀學(xué)者表示欽佩。事實(shí)上，他早年的思想和活動是受到馬克思主義者影響的，不僅以無畏的勇氣對封建社會予以思想文化上的清算，而且還親身參與了許多社會活動，并受到毛澤東等人的重視。周谷城曾回憶說：“1924到1927年大革命時期……他這時在上海也站在反帝愛國斗爭一邊，曾與老友胡愈之、鄭振鐸等公開寫信揭發(fā)蔣介石發(fā)動的‘四·一二’大屠殺的真相，影響頗大，令人敬佩。這次活動，黨是注意到了的；抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)的前夕，我接到毛澤東主席信，信中就提到周予同，足證領(lǐng)導(dǎo)的重視。解放以后，華東軍政委員會剛成立，予同和我，同時接到毛澤東主席的命令，任我們?yōu)槿A東軍政委員會的文教委員會委員，不是偶然的?！盵6]423這是周予同后來徹底轉(zhuǎn)向唯物史觀的思想基礎(chǔ)。

無獨(dú)有偶，梁啟超在清華國學(xué)研究院的學(xué)生衛(wèi)聚賢，曾于20世紀(jì)30年代初“在北平山西蒲州會館中，經(jīng)常和一些持歷史唯物論觀點(diǎn)的朋友聚會，研究探討學(xué)術(shù)問題。因思想激進(jìn)，受人排擠和忌妒，找不到教書的地方，投稿也未能發(fā)表，待業(yè)期間時采用唯物史觀方法，搜集了大量資料，結(jié)合摩爾根的《古代社會》等書，來研究中國的社會發(fā)展歷史，寫成了《母系時代》、《奴隸社會》等篇，合編為《古史研究》第三輯出版”[7]305。

當(dāng)然，也有些新史學(xué)派學(xué)者在唯物史觀日漸興盛以后，在對唯物史觀部分觀點(diǎn)予以吸收的基礎(chǔ)上，嘗試對原有史學(xué)理論體系加以修正和深化，以與唯物史觀相抗衡。其中，作為新史學(xué)派嫡系的蕭一山即是如此。通過前文胡秋原的回憶我們知道蕭氏認(rèn)為“唯物史觀值得注意”，而其所認(rèn)可的是唯物史觀對經(jīng)濟(jì)的重視。他說：“近世《唯物史觀》之學(xué)說興起，謂經(jīng)濟(jì)之趨勢，當(dāng)求諸歷史；歷史之變遷，亦根據(jù)于經(jīng)濟(jì)：二者有相互之關(guān)系，而歷史之因革，尤以經(jīng)濟(jì)為轉(zhuǎn)樞。此蓋社會主義之大旨，而以目前的實(shí)際的生計(jì)問題為中心者也。吾人既不能不認(rèn)生計(jì)為歷史上最重要之問題，亦不能認(rèn)文化政治純受經(jīng)濟(jì)之支配。蓋普通史之內(nèi)容的評價，為文化、政治、生計(jì)三者：文化在社會上占最高地位，故能指導(dǎo)一切；政治握社會上最大權(quán)力，故能支配一切；而個人之生存，社會之維持，又端賴生計(jì)，其感受性最敏速最普遍者也。本書取普通史例，故三者亦均衡詮敘之?！盵8]敘例《清代通史》中關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)、人民生計(jì)的內(nèi)容幾乎占據(jù)了全書的五分之一強(qiáng)，這種前所未有的創(chuàng)制，固然是受到新史學(xué)反映人類社會生活全貌、重視“民史”記載理念的影響，但其中唯物史觀所起到的作用也絕不容忽視，甚至要更大一些。不過，蕭氏并不認(rèn)同將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)視為決定人類社會歷史進(jìn)程的根本條件，依然繼承、發(fā)揮梁啟超觀點(diǎn)而將政治、經(jīng)濟(jì)、文化三者均衡地、綜合地看待，認(rèn)為三者無所謂輕重、先后之說。*梁氏認(rèn)為：“人生活動的基本事項(xiàng)，可分三大類，就是政治、經(jīng)濟(jì)、文化三者……人類社會的成立，這三者是最主要的要素。拿人的生理來譬喻吧。有骨干才能支持生存，有血液才能滋養(yǎng)發(fā)育，有腦髓神經(jīng)才能活動思想。三者若缺少其一，任何人都不能生活。一個人的身體如此，許多人的社會又何嘗不然。拿來比較，個人的骨干等于社會的政治，個人的血液等于社會的經(jīng)濟(jì)，個人的腦髓神經(jīng)等于社會的文化學(xué)術(shù)，一點(diǎn)兒也不差異?！?見梁啟超《中國歷史研究法補(bǔ)編》，《飲冰室合集》專集之九十九，中華書局1989年版，第123頁)而且，蕭氏將唯物史觀片面地、簡單地理解為一切歷史研究僅從經(jīng)濟(jì)出發(fā)，認(rèn)為唯物辯證法相對于黑格爾唯心辯證法并無根本性進(jìn)步，主張物質(zhì)與精神同時并在，不分先后，而認(rèn)為只有儒家的中庸文化才是不偏不倚、執(zhí)兩用中的辯證法。

此外，像張蔭麟將馬克思唯物辯證法等同于黑格爾唯心辯證法，將唯物史觀錯誤地理解為一條鞭式的社會演化論；陸懋德認(rèn)為唯物史觀將物質(zhì)與精神割裂開來，只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的第一性而忽視意識的反作用；楊鴻烈將唯物史觀簡單地歸為經(jīng)濟(jì)史觀，并進(jìn)而否定階級分析法等，都錯誤地將唯物史觀極端化和簡單化，從而主張綜合多種歷史解釋觀點(diǎn)，而又都試圖糾正唯物史觀物質(zhì)決定意識的看法，主張物質(zhì)和精神不分先后，同時并存。他們在主觀上都試圖要超越唯物史觀的理論層次，相對新史學(xué)的原有解釋體系而言，也確實(shí)有了很大的進(jìn)步，但從根本上講，均未能跳出唯心論的窠臼。限于篇幅，不再展開。

三、唯物史觀對“新史學(xué)派”的具體影響

唯物史觀是一套嚴(yán)密、深奧的科學(xué)理論體系，但在傳入中國史學(xué)界后，被關(guān)注最多的還是其最核心的歷史解釋觀點(diǎn)，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動決定社會基本進(jìn)程；推動和影響社會進(jìn)程的諸項(xiàng)原因中，經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根結(jié)底是決定性的，而與其他條件形成合力。甚至在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界，以經(jīng)濟(jì)入手研究歷史成為馬克思主義史學(xué)的標(biāo)志。蕭一山就曾在《近代史書史料及其批評》一文中評論說：“海上諸作，常以唯物史觀為經(jīng)濟(jì)史研究之中心，其成就亦有未宏?！盵9]卷四142這種簡單化的理解顯然存在著極大的偏頗，也是當(dāng)時許多學(xué)人的通病。然而，以新史學(xué)派所受唯物史觀的具體影響而言，重視對社會經(jīng)濟(jì)和社會組織等基本情形的研究無疑是其中最要者。

呂思勉少年時所傾心的是“舊日的經(jīng)濟(jì)之學(xué)”[2]435，青年時即關(guān)切物價變遷并留意收集資料，關(guān)心國計(jì)民生，力倡社會改革，夙抱大同理想。這些都成為其最終接受唯物史觀的思想基礎(chǔ)，而對社會經(jīng)濟(jì)和社會組織尤為重視。綜觀其一生著述，上述內(nèi)容占有極大比例。因此，其在評價他人著述時對此也極為留意。錢穆曾回憶說：“誠之師盛贊余書中(按，指《國史大綱》)論南北經(jīng)濟(jì)一節(jié)。又謂書中敘魏晉屯田以下，迄唐之租庸調(diào)，其間演變，古今治史者，無一人詳?shù)榔渌匀?，此書所論誠千載之眼也。此語距今亦逾三十年，乃更無人語及此。”[10]呂氏后來著《歷史研究法》，則明確指出：“馬克思以經(jīng)濟(jì)為社會的基礎(chǔ)之說，不可以不知道……以物質(zhì)為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為社會最重要的條件，而把他種現(xiàn)象，看作依附于其上的上層建筑，對于史事的了解，實(shí)在是有很大的幫助的。但能平心觀察，其理自明?！盵11]

蕭一山著《清代通史》的一大特色也在于對清代社會經(jīng)濟(jì)的重視。書中明言：“社會之結(jié)合，政治之成立，民族之交通，邦國之寧固，其趨勢赴功，日進(jìn)不已者，財(cái)為之趨也……故待農(nóng)而是食之，虞而出之，工而成之，商而通之，而使民不匱……國勢之存亡系焉?！庇种^：“近世以來，社會主義勃興于歐陸，馬克思在其《共產(chǎn)黨宣言》中，發(fā)表‘唯物史觀’之原理……即社會上一切事物，皆以經(jīng)濟(jì)為其基礎(chǔ)，故凡思想文化、宗教、道德、教育、政治、法律等罔不受其支配。自是以后，言史者雖不盡同情于其主張(參看上卷《敘例》)，而向?yàn)槿怂蛔⒁庵?jīng)濟(jì)問題，則已占據(jù)歷史中重要之位置矣?！盵8]第二冊387-388可見，正如前文所言，蕭氏雖然不完全同意將經(jīng)濟(jì)視為決定社會進(jìn)程的根本性條件，但對此無疑表示了極大的關(guān)注。

值得注意的是，他們所重視的不僅僅是經(jīng)濟(jì)制度、財(cái)政收支、土地、賦稅和人口等，而且尤為注意對人民生活情形的記載和論述。呂氏在《白話本國史》中即已有相關(guān)論述，此后在其通史和斷代史中均設(shè)置人民生計(jì)和人民生活的專門章節(jié)；蕭氏有關(guān)經(jīng)濟(jì)和人民生計(jì)的論述占到了《清代通史》的五分之一，這種寫史未曾有見的新創(chuàng)制，被李大釗贊為“有清一代之中國國民史”[8]李大釗序。這里要指出的是，新史學(xué)主張反映人類社會生活全貌，重視“民史”記載，因而在事實(shí)上扮演了中國社會史研究先鋒的角色。有學(xué)者認(rèn)為：“梁啟超將歷史研究的對象從朝廷移向人民群眾，借鑒其他社會科學(xué)的觀點(diǎn)，具有打破政治史一統(tǒng)天下，將人類社會各種活動進(jìn)行專門化、綜合化研究的創(chuàng)新意義……這種歷史研究對象和方法迥異千古的新史學(xué)，也正是直到今天社會史研究的基本特征。”[12]但是，在唯物史觀對中國史學(xué)界產(chǎn)生影響之前，新史學(xué)派中還沒有產(chǎn)生像呂、蕭二氏這樣能在形制較為完備的通史和斷代史中予以系統(tǒng)記載和研究的著作，這既可以說明兩派在這一理論主張上的內(nèi)在暗合，也充分證明了唯物史觀對推動新史學(xué)派在這一方面取得重要突破所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。

此外，衛(wèi)聚賢認(rèn)為中國社會殷商以前是原始社會，商周為奴隸社會，周以后則為封建社會，并有計(jì)劃地撰寫了《五帝與原始社會》、《母系時代》、《氏族社會》、《奴隸社會》等文章，并計(jì)劃再作《封建社會》，以成《中國社會史》，而且明確指出：“某一個社會階段，不是突然產(chǎn)生的，也不是突然消滅的，在甲階段時乙階段的情形已經(jīng)產(chǎn)生了，在丙階段時而乙階段尚未消滅?！盵13]211尤其是，他劃分社會形態(tài)的依據(jù)是生產(chǎn)方式。比如，他在劃分奴隸社會的具體階段時，指出：

殷代的初期以前對于俘虜，是殺燒埋，間使之作手工業(yè)，但不占重要生產(chǎn)位置，故謂之奴隸社會前期。

殷代使奴隸作工種地，占有重要生產(chǎn)地位，但奴隸尚可殺燒埋，是奴隸尚不得自由，所謂“純超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”，故謂為奴隸社會。

西周對于俘虜，不惟不殺，而且給與土地，使之耕種，主人歲取收入百分之七十，此即所謂“半超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”，謂之農(nóng)奴，謂之封建社會，謂之奴隸社會后期。

西周末年農(nóng)奴有兩次暴動，農(nóng)奴已爭到人民的資格。自后雖有新的奴隸產(chǎn)生，但奴隸無論如何總比人民少，在生產(chǎn)上已不重要，故謂之奴隸社會余尾。[13]277

撇開劃分階段是否正確的討論，其受到唯物史觀的影響是顯而易見的。他也曾明言：“欲明瞭中國過去社會的情形，先要明瞭中國過去的經(jīng)濟(jì)情形?！盵14]同時，從其對經(jīng)學(xué)的態(tài)度和分析，也可以看到這種影響。他指出在古代是不能對經(jīng)典有所非議的，而資本主義思想傳入中國后，則處處發(fā)生疑問，迨唯物史觀的思想與方法傳入中國以后，其可懷疑之處就更多。因此，“離經(jīng)叛道之作……只有在社會發(fā)展到一定階段后，這才是可能的事”[7]。又如，其分析經(jīng)學(xué)所以興盛于封建社會時指出：“經(jīng)學(xué)所以興盛于封建社會，因封建社會是尊古的是不動的，在經(jīng)學(xué)中所表現(xiàn)的是‘非先王之服不服，非先王之言不言’，‘勿欲速’，‘仍舊貫’。封建社會所以不動，由于中國中原少河流海岸線不彎曲，不足向外發(fā)展；靠近中國的民族文化均不及中國，不足以作比較及競爭。而中原大平原甚多，宜于農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)的人多足不出百里之外，是以形成不好動，不好動就不能改作，故尊古仿古，社會不進(jìn)化而落后?！盵15]從經(jīng)濟(jì)和地理?xiàng)l件角度立論，頗為精彩。當(dāng)然，他所指的經(jīng)學(xué)乃是在封建社會中長期占據(jù)主導(dǎo)地位的古文經(jīng)學(xué)。

誠然，唯物史觀對新史學(xué)派的影響并不僅僅表現(xiàn)在重視經(jīng)濟(jì)和社會形態(tài)方面，其他如辯證法、階級分析法等也有所影響。比如，呂思勉在分析唐宋時代中國文化的轉(zhuǎn)變時就明確指出：“中國的文化，截至近世受西洋文化的影響以前，可以分做三個時期：第一期為先秦、兩漢時代的諸子之學(xué)。第二期為魏、晉、南北朝、隋、唐時代的玄學(xué)和佛學(xué)。第三期為宋、元、明時代的理學(xué)。這三期，恰是一個正、反、合”，“是一個辯證法的進(jìn)化”[16]。而且，他在通史和斷代史中對于古代社會的階級情形都給予較多的關(guān)注，并明確表達(dá)了對社會主義的向往，認(rèn)為這可以使得其夙來抱有的大同社會理想得以實(shí)現(xiàn)。他說：“年四十七……于此主義，深為服膺。蓋予夙抱大同之愿，然于其可致之道，及其致之之途，未有明確見解，至此乃如獲指針也。予之將馬列主義與予舊見解相結(jié)合融化，其重要之點(diǎn)如下：(一)舊說皆以為智巧日開，則詐欺愈甚……得今社會學(xué)家之說，乃知詐欺之甚，實(shí)由于社會組織之變壞，非由于智識之進(jìn)步……(二)超階級之觀點(diǎn)，希望有一個或一群賢明之人，其人不可必得……今知社會改進(jìn)之關(guān)鍵，在于階級斗爭……(三)國家民族之危機(jī)，非全體動員，不能挽救，而階級矛盾存在，即無從全體動員……故今日之社會主義，實(shí)使人類之行動，轉(zhuǎn)變一新方向也?！盵2]440-441這一思想在《呂著中國通史》中是有所反映的，讀者可參讀其中《財(cái)產(chǎn)》和《實(shí)業(yè)》兩章。

蕭一山一生致力于清史研究，同時大力倡導(dǎo)弘揚(yáng)民族文化，因而試圖從傳統(tǒng)文化中尋求可以與唯物史觀相抗衡的思想體系，而其最終找到的是儒家的中庸文化。他認(rèn)為：“孔子是中國文化的集大成者，也是創(chuàng)造者……他集老墨法三家之大成，他創(chuàng)造了辯證的中庸文化……為什么說中庸文化是辯證的？因?yàn)橛钪骈g事事物物，只有一個整體的兩方面——端，是相對的，而非絕對的，這兩方面不管用什么術(shù)語來形容，都各有其定性，各有其道理，各成其內(nèi)在矛盾發(fā)展之定律，這種自動發(fā)展的歷程，不是單純的循環(huán)，而是綜合的變化，這就是辯證法的‘否定之否定律’。否定之否定是合題而不是正題，是新的階段之構(gòu)成，而不是舊的原狀之恢復(fù)。但合題又為另一個發(fā)展歷程之正題，由內(nèi)在的矛盾而發(fā)生反題，則又必趨于另一個合題，如此往復(fù)而不息?？鬃右砸粋€‘誠’字代表事物的整體——猶之乎黑格爾所說的概念，馬克思所說的物質(zhì)。他說：‘誠者物之終始’，‘合內(nèi)外之道也’。中庸說：‘誠者非自誠己而已也，所以成物也，成己仁也，成物知也，性之德也，故時措之宜也?！@是合精神物質(zhì)兩方面而言的，就黑格爾馬克思更進(jìn)一步了……至于辯證法的第二個基本規(guī)律是‘?dāng)?shù)變質(zhì)，質(zhì)變數(shù)’，孔子也常常的有所說明。中庸以天地山水為喻，謂一孔之昭，一撮之土，一卷之石，一勺之水，并不算什么，及其無窮廣厚廣大不測的時候，則萬物覆載，寶藏財(cái)貨興殖焉……辯證法的最基本之‘對立一致律’，即所謂‘矛盾的統(tǒng)一’，和中庸的道理極端相合，故孔子以狂狷而得中行，以‘執(zhí)兩用中’而認(rèn)識整體，其論政則兼黃老名法之長，其論學(xué)則兼體用圣王之妙。無處不表示他綜合的一貫精神。”[9]卷一：3-5其諸多論述已與唯物史觀辯證法頗為相近，只是錯誤地將唯物辯證法和唯心辯證法置于同等層次，否定了馬克思主義辯證法的唯物前提，而以所謂“中庸”取而代之，實(shí)則是恰恰違背了他所信奉的社會進(jìn)化論，而這與其政治傾向有著極大的關(guān)系。

四、新中國成立后“新史學(xué)派”對唯物史觀的學(xué)習(xí)和運(yùn)用

新中國成立后，政治上的大一統(tǒng)進(jìn)一步加強(qiáng)了唯物史觀在史學(xué)演進(jìn)中早已呈現(xiàn)出的主流地位，新史學(xué)派學(xué)者除已經(jīng)去世的和赴臺的之外，大多開始重新學(xué)習(xí)唯物史觀，從而將學(xué)術(shù)提升到一個更高的境界。其中，就史學(xué)思想轉(zhuǎn)變最為明顯而言，當(dāng)屬周予同。

新中國成立后，周氏忙于教學(xué)和行政工作，因此直到20世紀(jì)60年代初“在為復(fù)旦大學(xué)歷史系高年級學(xué)生講授中國經(jīng)學(xué)史的同時，也決心把自己數(shù)十年的研究成果來一番整理”[5]，才陸續(xù)有文章發(fā)表。然而，緊接著的一場文化浩劫又使得他剛開始的研究工作被迫中斷。待形勢轉(zhuǎn)好時，他卻“早已被折磨成了廢人”[6]，再也無法從事其經(jīng)學(xué)史研究了。這期間的研究成果，大多數(shù)都被無知者付之一炬或趁火打劫，今日可見的僅有十幾篇文章。然而，這為數(shù)不多的篇章，卻反映出周氏對于中國經(jīng)學(xué)史的研究始終在追隨著時代前進(jìn)的步伐，即在學(xué)習(xí)唯物史觀的基礎(chǔ)上取得了根本性的新進(jìn)展。上文曾提及，他治學(xué)旨趣發(fā)生轉(zhuǎn)向后，“認(rèn)定只有馬克思主義的唯物史觀，才能幫助我們解決封建的、資產(chǎn)階級的學(xué)者們總是糾纏不清的種種問題，指引我們把社會歷史的研究變成科學(xué)”。其在《〈經(jīng)今古文學(xué)〉重印后記》中批評初版的缺點(diǎn)在于“沒有闡明今古文學(xué)的產(chǎn)生和演變與社會下層基礎(chǔ)的關(guān)系”[17]，而在《〈經(jīng)學(xué)歷史〉注釋本重印后記》中則明言“用馬克思主義的觀點(diǎn)來寫經(jīng)學(xué)史，這有待于我們的努力”[18]。大致說來，其貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

首先，重新厘定經(jīng)學(xué)的相關(guān)概念和范疇。由于時代原因，經(jīng)學(xué)史學(xué)科的重建需要一切從頭做起，故而周氏首先對相關(guān)基本概念和范疇進(jìn)行了界定，這是基礎(chǔ)性也是帶有根本性的工作。從他的歸納來看，此時其在原來注重經(jīng)學(xué)發(fā)展大勢、演變規(guī)律及因果聯(lián)系等基礎(chǔ)上，更加注重經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，注重階級分析法的運(yùn)用。比如，他指出經(jīng)學(xué)的研究目的和方法應(yīng)為：從史的角度來研究經(jīng)學(xué)，而不是從原來的經(jīng)學(xué)上去研究。第一，批判地繼承文化遺產(chǎn)，為社會主義服務(wù)。第二，闡明經(jīng)學(xué)在中國歷史上所起的作用，正確地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。第三，正確地估計(jì)經(jīng)學(xué)與中國文化史的關(guān)系，以及經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)思想史上的價值。[19]此外，他在開列經(jīng)學(xué)史參考書目時，第一部分即為理論指導(dǎo)類，包括馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的《論哲學(xué)史》，毛澤東的《新民主主義》以及范文瀾的《中國通史簡編》等。

其次，對階級分析法的靈活運(yùn)用。這一時期，周予同對經(jīng)學(xué)流派問題繼續(xù)進(jìn)行深入研究，突出特點(diǎn)是在原有基礎(chǔ)上更加注重分析經(jīng)學(xué)流派與政治的關(guān)系，運(yùn)用階級分析的方法考察經(jīng)學(xué)流派的階級性和繼承性。他以今文學(xué)和宋學(xué)為例，指出西漢今文學(xué)的大一統(tǒng)、正名分等微言大義和宋學(xué)提倡的忠孝節(jié)烈、三綱五常、宗法制度等都是因?yàn)檫m應(yīng)了當(dāng)時統(tǒng)治階級的需要而取得政治、學(xué)術(shù)上的優(yōu)勢。同時，又提出經(jīng)學(xué)史上的學(xué)派，因?yàn)槔^承前人的經(jīng)學(xué)遺產(chǎn)、汲取前人闡釋經(jīng)典的方法論，從而形成其治學(xué)方法上的一定共同點(diǎn)，即學(xué)派具有繼承性，而這反映了經(jīng)學(xué)范圍內(nèi)意識形態(tài)的相對獨(dú)立性。對此，他指出既要考慮學(xué)派的共同點(diǎn)和基本一致性，又要注意其背后的階級性，只有這樣才能正確理解學(xué)派形成、發(fā)展和衰亡的根本原因，同時又要結(jié)合學(xué)派自身特點(diǎn)和時代因素進(jìn)行具體分析。此外，他在考察王莽改制與今古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系以及清學(xué)演變時也嘗試著運(yùn)用階級分析法，并從理論上總結(jié)說：“根據(jù)經(jīng)學(xué)家在不同歷史時期中對某些‘經(jīng)學(xué)’問題的一定共同點(diǎn)的思想體系而形成經(jīng)學(xué)派別，而這種派別歸根到底又受經(jīng)學(xué)家的世界觀的直接支配。就其‘繼承’的形式來看，有其師承關(guān)系或治學(xué)方法的基本一致性；但就其本質(zhì)來說，是有其階級性的，是和時代的特點(diǎn)密切相關(guān)的。”[20]

再者，較早展開對經(jīng)史關(guān)系的研究并提出諸多卓有創(chuàng)見的看法。比如，他在分析經(jīng)、史的起源后認(rèn)為，最早的文化起源于史，因此史先于經(jīng)。而漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以來經(jīng)史關(guān)系的演變則可分為四個階段：

第一，史附于經(jīng)時期，兩漢時代。當(dāng)時，經(jīng)典是法定的，是封建社會上層建筑的最高理論；而史著附于《春秋》經(jīng)中，沒有獨(dú)立的地位。

第二，史次于經(jīng)時期，魏晉至隋唐、北宋。史部開始獨(dú)立，進(jìn)而升格，終于出現(xiàn)“經(jīng)、史、子、集”四部之名。

第三，經(jīng)等于史時期，南宋至清末。南宋以后產(chǎn)生了“經(jīng)等于史”之議。清代章學(xué)誠對此有所繼承，更有所發(fā)展與創(chuàng)造。章學(xué)誠是重點(diǎn)人物，他說“六經(jīng)皆史，道不離器”(《文史通義·原道》)，這里有唯物主義的思想。

第四，經(jīng)屬于史時期，五四運(yùn)動以后，直到今天。封建經(jīng)學(xué)退出歷史舞臺，經(jīng)典及其注疏都變成了史料?！傲?jīng)皆史料”，這反映了社會狀況的變化。

總之，從歷史發(fā)展來看，史由附于經(jīng)，而次于經(jīng)，而等于經(jīng)，以致現(xiàn)在的經(jīng)附于史，有其一定的過程。[21]

雖然他對上述四個階段尚未能展開詳細(xì)、深入的論述，但其從宏觀上對經(jīng)史關(guān)系演變所作的科學(xué)歷史劃分，在中國經(jīng)學(xué)史上是第一次，而且成為這一問題的公認(rèn)權(quán)威，后來學(xué)者基本是在這一劃分的基礎(chǔ)上進(jìn)行具體階段的研究，因此，周予同堪稱近代經(jīng)史關(guān)系研究第一人。

此外，他在孔子研究方面也取得了一系列新進(jìn)展，最為明顯的就是修正其原先所持孔子與六經(jīng)無密切關(guān)系的觀點(diǎn)，而認(rèn)為兩者關(guān)系很密切。限于篇幅，不再展開。以上這些，都是他在逐步學(xué)習(xí)唯物史觀之后取得的成績，相較早期研究而言，顯然已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，達(dá)到了新的境界。

需要附帶一提的是，呂思勉在新中國成立后也繼續(xù)深入學(xué)習(xí)唯物史觀。他在1952年所寫《三反及思想改造學(xué)習(xí)總結(jié)》(即《自述》)中說：“馬列主義，愧未深求。近與李永圻君談及。李君云：學(xué)馬列主義，當(dāng)分三部分：(一)哲學(xué)，(二)經(jīng)濟(jì)，(三)社會主義。近人多侈談其三，而于一二根柢太淺。此言適中予病，當(dāng)努力補(bǔ)修。”*呂思勉：《自述》，《呂思勉遺文集》，第452頁。晚年在病中，他依然“讀書不輟，閱恩格斯著《馬爾克》”*李永圻：《呂思勉先生編年事輯》，載俞振基：《蒿廬問學(xué)記》，第510頁。。這種難能可貴的精神再次充分反映出其學(xué)術(shù)思想隨時代發(fā)展而不斷前進(jìn)。另外，陸懋德的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向也是在新中國成立后逐漸完成的，但其研究重心主要在于史料整理方面，于創(chuàng)作上并未能有超出前期的成就。

綜上，雖然新史學(xué)與唯物史觀并不屬于同一理論體系，但由于二者都主張解釋歷史，而在某些理論和方法上存在著內(nèi)在共通之處。因而相較新歷史考證學(xué)派而言，新史學(xué)派更容易受到唯物史觀的影響甚至發(fā)生思想上的根本轉(zhuǎn)變。以上我們僅以幾個最有代表性的人物，就幾個方面作了簡單論述，而關(guān)于這一課題還有諸多繁雜的問題有待學(xué)者們作進(jìn)一步的深入探討和研究。

[1] 蕭一山文集輯委員會編.蕭一山先生文集[M].臺北：經(jīng)世書社，1979：765-766.

[2] 呂思勉.自述[M]//呂思勉遺文集：上.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

[3] 李永圻.呂思勉先生編年事輯[M]//俞振基.蒿廬問學(xué)記.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.

[4] 呂思勉.白話本國史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[5] 周予同.周予同自傳[J].晉陽學(xué)刊，1981(1).

[6] 周谷城.懷念周予同教授[M]//周谷城史學(xué)論文選集.北京：人民出版社，1983.

[7] 衛(wèi)月望.衛(wèi)聚賢傳略[M]//晉陽學(xué)刊編輯部.中國現(xiàn)代社會科學(xué)家傳略：第九輯.太原：山西人民出版社，1987.

[8] 蕭一山.清代通史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2006.

[9] 蕭一山.非宇館文存[M]//沈云龍.近代中國史料叢刊：第88輯.臺北：文海出版社，1973.

[10] 錢穆.回憶呂誠之老師[M]//俞振基.蒿廬問學(xué)記.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996：136.

[11] 呂思勉.中國歷史研究法[M]//史學(xué)與史籍七種.上海：上海古籍出版社，2009：37-38.

[12] 周積明，宋德金.中國社會史論(上)[M].武漢：湖北教育出版社，2000：154.

[13] 衛(wèi)聚賢.古史研究：第三集[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[14] 衛(wèi)聚賢.中國商業(yè)史[J].天南，1935(4).

[15] 衛(wèi)聚賢.經(jīng)學(xué)的價值[J].大學(xué)，1934(2).

[16] 呂思勉.呂著中國通史[M].上海：上海古籍出版社，2009：401.

[17] 周予同.《經(jīng)今古文學(xué)》重印后記[M]//周予同經(jīng)學(xué)史論著選集(增訂本).上海：上海人民出版社，1996：644.

[18] 周予同.《經(jīng)學(xué)歷史》注釋本重印后記[M]//周予同經(jīng)學(xué)史論著選集(增訂本).上海：上海人民出版社，1996：647.

[19] 周予同.中國經(jīng)學(xué)史講義[M]//周予同經(jīng)學(xué)史論著選集(增訂本).上海：上海人民出版社，1996：830.

[20] 周予同.從顧炎武到章炳麟[M]//周予同經(jīng)學(xué)史論著選集(增訂本).上海：上海人民出版社，1996：768.

[21] 許道勛，沈莉華，整理注釋.周予同論經(jīng)史關(guān)系之演變——紀(jì)念周先生誕辰百周年[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，1998(1).

K092

A

1007-8444(2012)01-0076-08

2011-10-14

北京師范大學(xué)“優(yōu)秀博士學(xué)位論文培育基金”和“教育部博士研究生學(xué)術(shù)新人獎”。

劉永祥(1984-)，博士研究生，主要從事中國史學(xué)史研究。

責(zé)任編輯：仇海燕