董文蕙
(華南理工大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510006)
長(zhǎng)久以來,“以犯罪(人)為中心”建構(gòu)的刑法理論大廈以及刑事司法實(shí)踐將犯罪被害人“遺忘”了。國(guó)家對(duì)于犯罪的反應(yīng)僅停留在預(yù)防和懲罰犯罪層面,至于被害人是否因?yàn)樾淌赂綆袷屡袥Q獲得利益填補(bǔ),國(guó)家不再過問。而大多情況下,因?yàn)樽锓笡]有經(jīng)濟(jì)賠償能力,犯罪被害人得不到任何賠償。特別是在犯罪造成了被害人死亡或者重傷而又無法獲得刑事?lián)p害賠償?shù)那闆r下,不僅僅是被害人本人遭受了滅頂之災(zāi)喪失了重建生活的前提,其家屬也因此飽受巨大痛苦。因此刑事司法機(jī)關(guān)特別是人民法院受到了來自于被害人或其家屬的巨大壓力,他們不斷纏訟、 上訪、 聚集請(qǐng)?jiān)?甚至去法院自殺、 自殘。如何消解這種沖突成了一個(gè)亟待解決的問題。
在上述現(xiàn)實(shí)背景下,一些地方的人民法院“不得不”籌措經(jīng)費(fèi),給予被害人一定的物質(zhì)補(bǔ)償以緩和矛盾。這種探索性實(shí)踐從2004年山東省淄博市在全國(guó)首創(chuàng)先河開始,浙江、 湖北、 四川、 江蘇、 廣東等十幾個(gè)省份的城市陸續(xù)開展了刑事被害人救濟(jì)的試點(diǎn)工作。但這種救助實(shí)踐是在壓力下被動(dòng)為之,目的是為了讓被害人息訴罷訪,同時(shí)因?yàn)檠a(bǔ)償經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足,救助工作隨意性大,基本處于“無法可依”的狀態(tài)?!霸谖覈?guó),刑事被害人國(guó)家救濟(jì)幾乎是與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)同時(shí)出現(xiàn)的一個(gè)話題。由于該話題政治意蘊(yùn)的宏大,化解‘涉法信訪’等現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾的急迫,人們對(duì)構(gòu)建相關(guān)理論體系和立法體系缺乏足夠的關(guān)注。受此影響,我國(guó)部分地區(qū)開展的刑事被害人救助實(shí)踐是一種欠缺理論準(zhǔn)備和統(tǒng)一規(guī)范的實(shí)踐”。[1]
雖然我國(guó)各地已經(jīng)開展的被害人救助工作稱謂各異,“刑事被害人補(bǔ)償”、 “刑事被害人救助”、 “犯罪被害人司法救助”和“刑事被害人援助”等術(shù)語被不加區(qū)分地混同使用,但總體而言,尚停留在對(duì)特別困難的被害人的基本生存救助的階段,與世界上其他國(guó)家施行的犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度相比,是有很大差異的。*作為被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度指的是對(duì)于遭受犯罪侵害身受重傷或死亡而不能從犯罪人或其他途徑獲得刑事?lián)p害賠償?shù)谋缓θ?由國(guó)家通過一定程序?qū)χM(jìn)行物質(zhì)給付以不完全填補(bǔ)其損害的制度。被害補(bǔ)償屬于司法領(lǐng)域里的國(guó)家補(bǔ)償,并不以被害人已陷入生活困境為補(bǔ)償條件,國(guó)家補(bǔ)償被害人后對(duì)加害人具有“追償權(quán)”。而在規(guī)范制度的建設(shè)方面,最高人民法院正在規(guī)劃中的“刑事被害人救助制度”是作為“司法救助制度”、 “司法為民工作機(jī)制”的一個(gè)組成部分,也與其他國(guó)家施行的犯罪被害人補(bǔ)償制度存在很大不同; 而理論界一些學(xué)者則主張我國(guó)應(yīng)建立犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度,比如,2006年12月30日,在時(shí)任江西省人民檢察院檢察長(zhǎng)孫謙的主持下,由最高人民檢察院刑事申訴檢察廳、 江西省檢察院、 北京大學(xué)、 中國(guó)政法大學(xué)等專家共同起草的《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法建議稿》出臺(tái)。2007年兩會(huì)期間,作為全國(guó)人大代表的孫謙,向大會(huì)提交了“關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》的議案”[2]287。
那么擺在我們面前的一個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問題就是: 被害人救濟(jì)立法的路徑該如何選擇以及具體制度該如何建構(gòu)?亦即: 我國(guó)對(duì)被害人的保護(hù)立法應(yīng)該選擇“被害人補(bǔ)償”還是“被害人救助”?還是由“被害人救助”漸進(jìn)式的過渡到“被害人補(bǔ)償”?還是選擇建立一個(gè)符合被害補(bǔ)償法原理、 與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)之補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的被害人補(bǔ)償制度框架,然后隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及其他制度的配套跟進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)的修訂和完善?
關(guān)于如何構(gòu)建我國(guó)刑事被害人救濟(jì)制度,目前主要存在五種觀點(diǎn): 一是補(bǔ)償法模式; 即制定單獨(dú)的《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》; 二是保護(hù)法模式,即制定《被害人保護(hù)法》,立法中不但規(guī)定國(guó)家補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容,也要規(guī)定被害賠償、 被害援助等內(nèi)容; 三是混合立法模式,即將國(guó)家補(bǔ)償?shù)某绦蛐詥栴}規(guī)定在刑事訴訟法中,將國(guó)家補(bǔ)償?shù)膶?shí)體性問題以單行法的形式出現(xiàn); 四是階段性專門立法模式,即先制定刑事被害人補(bǔ)償法,待條件成熟后再制定被害人保護(hù)法或被害人援助法; 五是分階段建立我國(guó)刑事被害人救濟(jì)制度的模式,即“先施行救助政策后施行補(bǔ)償立法”的模式。[3]54-55
上述五種模式當(dāng)中,第二種模式即制定《被害人保護(hù)法》對(duì)被害人進(jìn)行全面體系的保護(hù),脫離目前中國(guó)的實(shí)際情況,悖離制度漸進(jìn)性生長(zhǎng)的規(guī)律,連最基礎(chǔ)的被害人物質(zhì)補(bǔ)償制度都尚未建立的情況下,“一步到位”的全面保護(hù)是不切實(shí)際的設(shè)想。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《犯罪被害人保護(hù)法》雖名稱為“保護(hù)法”,卻“名不副實(shí)”,因?yàn)槠鋬?nèi)容只規(guī)定了被害人補(bǔ)償制度,卻無其他更多內(nèi)容?!盎旌狭⒎ā蹦J綄⒀a(bǔ)償法的程序內(nèi)容規(guī)定在刑事訴訟法中,只是徒增技術(shù)難度,難以操作?!半A段性專門立法模式”其思路無疑是可取的,但沒有考慮到目前我國(guó)并不可能立即出臺(tái)《犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償法》而當(dāng)下卻必須救助被害人的現(xiàn)實(shí)。
第五種模式即“先施行救助政策后施行補(bǔ)償立法”的模式由陳彬、 李昌林教授提出,該種模式充分尊重法律的漸進(jìn)生長(zhǎng)規(guī)律且關(guān)切到我國(guó)的實(shí)際情況,值得贊賞,但在論及為什么當(dāng)下中國(guó)還不具備建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的條件時(shí),筆者不能贊同論者的觀點(diǎn)。上述論者認(rèn)為: “補(bǔ)償”責(zé)任的根據(jù)源于責(zé)任主體對(duì)法定義務(wù)的不履行或者不完全履行。當(dāng)國(guó)家保護(hù)社會(huì)成員不受刑事侵害的義務(wù)由抽象的“政治義務(wù)”具體化為“法律義務(wù)”時(shí),因刑事犯罪遭遇經(jīng)濟(jì)困難的被害人就應(yīng)當(dāng)獲得請(qǐng)求國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆ǘ?quán)利……應(yīng)否對(duì)國(guó)家課以補(bǔ)償刑事被害人的法律義務(wù),應(yīng)當(dāng)取決于社會(huì)成員的主流價(jià)值選擇。只有在“國(guó)家依法補(bǔ)償刑事被害人”已經(jīng)成為社會(huì)主流需求的時(shí)候,對(duì)國(guó)家課以補(bǔ)償刑事被害人的法律義務(wù)才具有合理性、 可行性。[4]從中可以看出,論者認(rèn)為刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法的理論根據(jù)在于“國(guó)家責(zé)任說”[注]“國(guó)家責(zé)任說”認(rèn)為犯罪(被害)的發(fā)生是由于國(guó)家未盡防止犯罪義務(wù)因而承擔(dān)賠償責(zé)任,實(shí)為“國(guó)家賠償責(zé)任”而非“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”,這意味著國(guó)家需對(duì)一切犯罪被害人承擔(dān)賠償責(zé)任,這是不切實(shí)際的。,然而,依“國(guó)家責(zé)任說”所有的被害人都有獲得國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,但又為何單單是“因刑事犯罪遭遇經(jīng)濟(jì)困難的被害人就應(yīng)當(dāng)獲得請(qǐng)求國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆ǘ?quán)利”呢?而且,論者也沒有可采用的理?yè)?jù)證明“國(guó)家依法補(bǔ)償刑事被害人”不是當(dāng)前“社會(huì)成員的主流價(jià)值選擇”。事實(shí)上,由國(guó)家給予遭受重傷和死亡的被害人一定的物質(zhì)補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn),是為一般人所能接受的,我國(guó)尚不具備被害補(bǔ)償立法的時(shí)機(jī)最主要的原因是受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約國(guó)家財(cái)力承擔(dān)不了被害補(bǔ)償龐大的財(cái)政支出,其次是目前我國(guó)的社會(huì)保障體系尚處于建立階段,被害補(bǔ)償制度施行所需協(xié)調(diào)和彌合的外部制度環(huán)境尚不具備。
我國(guó)的刑事被害人救濟(jì)立法該選擇何種模式?該問題涉及到一個(gè)非常復(fù)雜的思考和論證過程: 首先是在理論基礎(chǔ)與理論體系的論證層面,必須考察此種制度建構(gòu)是否符合法律原理和理論根據(jù); 其次在客觀因素方面,它既要考慮國(guó)家的財(cái)政預(yù)算,平衡各種相互作用的社會(huì)和政治力量,更要考量所處的社會(huì)和時(shí)代之背景,其中的社會(huì)文化、 價(jià)值觀念、 社會(huì)心理等因素均要作為重要的變量給予考察和研究。
一部法律的立法時(shí)機(jī)的抉擇有三方面的因素需要考慮: 第一是從必要性來看是否有急切的立法需求?第二是從現(xiàn)實(shí)性來看是否具備了滿足立法需求的條件?第三是在必要性和現(xiàn)實(shí)性不能完全對(duì)接的時(shí)候,考慮在何種程度上滿足立法需求?亦即考慮通過先行建立“相對(duì)合理”的相關(guān)法律制度,然后循序漸進(jìn)的趨近立法需求和目標(biāo)。
在我國(guó)構(gòu)建“和諧社會(huì)”的時(shí)代背景下,特別是在“少殺、 慎殺”的死刑政策改革的推進(jìn)過程中,刑事被害人這一特殊的社會(huì)弱勢(shì)群體、 特別是得不到任何刑事?lián)p害賠償而陷入生活困境中的被害人的愿望和需求已經(jīng)聚集到一個(gè)高壓點(diǎn)上,由犯罪(被害)引發(fā)的社會(huì)矛盾日益尖銳,作為切實(shí)保護(hù)刑事被害人權(quán)利的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度而言,其立法之急迫性已自不待言。
但是,從現(xiàn)實(shí)性來看,我國(guó)當(dāng)下尚不具備刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法施行需要的條件,原因在于: 若按被害補(bǔ)償法的制度設(shè)計(jì),因犯罪遭受重傷或死亡的被害人及其遺屬即可申請(qǐng)補(bǔ)償而并不以生活困難為條件,且補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和范圍遠(yuǎn)超“特困生活救助”的水平,由于我國(guó)的人口基數(shù)龐大,那國(guó)家需要支付的被害補(bǔ)償金將是目前的國(guó)家財(cái)政難以承受的。因?yàn)槟壳拔覈?guó)還是發(fā)展中國(guó)家,經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)、 文化發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家還存在較大差距,在安全生產(chǎn)、 社會(huì)治安、 民生等領(lǐng)域影響社會(huì)穩(wěn)定的因素還比較多,化解社會(huì)矛盾的任務(wù)繁多; 國(guó)家的策略部署是在一段時(shí)期內(nèi)集中比較有限的公共財(cái)政,優(yōu)先考慮解決擴(kuò)大就業(yè)、 社會(huì)保障等“保增長(zhǎng)、 保民生、 保穩(wěn)定”一系列問題[5]; 覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系也還在建立健全的過程中。由此可見,我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及制度建設(shè)等各方面的國(guó)情都不具備被害補(bǔ)償法立法所需要的條件; 如果不顧外部條件的制約制定高于社會(huì)保障水平的被害補(bǔ)償法,則會(huì)對(duì)目前正穩(wěn)步推進(jìn)的社會(huì)保障體系之建立健全工程造成沖擊,而且其實(shí)施的有效性也會(huì)大打折扣。因此,目前我國(guó)制定單獨(dú)的《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》的時(shí)機(jī)還未到,但立法需求卻相當(dāng)急迫,在這種情況下,我們?cè)撊绾芜x擇呢?
筆者認(rèn)為,刑事被害人是否有權(quán)獲得國(guó)家的幫助與國(guó)家是否有足夠的財(cái)力給予充分的物質(zhì)幫助是兩個(gè)不同的問題,財(cái)力強(qiáng)弱決定的給付多寡涉及保障水平高低,保障水平的高低與保障權(quán)利的有無沒有必然聯(lián)系。比如美國(guó)是世界上經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)的國(guó)家,但是美國(guó)的社會(huì)保障制度并不完善,從奧巴馬政府致力推行的醫(yī)療改革之艱難博弈進(jìn)程中,我們可以由此窺見一斑。因此,我國(guó)目前首先要解決的是犯罪被害人這個(gè)特殊的弱勢(shì)群體有無物質(zhì)救濟(jì)制度的問題,其次才是要解決救濟(jì)水平高低的問題,所以,不能以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低為由怠于建立被害人的權(quán)利保障制度。正是在這個(gè)意義上,制度比錢更重要。因此,就被害人權(quán)利保護(hù)而言,雖然我國(guó)目前還無法達(dá)到西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“補(bǔ)償”水平,但是我們可以建立滿足特困被害人“救助”需求的“刑事被害人國(guó)家救助制度”,先把制度建立起來,然后再隨著國(guó)力的強(qiáng)盛而提高權(quán)利保障水平,制定在我國(guó)具有可行性的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。亦即應(yīng)選擇由“被害人國(guó)家救助制度”漸進(jìn)式地向“被害人國(guó)家補(bǔ)償制度”過渡之路徑。這正是我國(guó)刑事被害人物質(zhì)救濟(jì)立法的可行路徑和務(wù)實(shí)做法。
對(duì)于刑事被害人這個(gè)特殊群體而言,從獲得救助到獲得補(bǔ)償?shù)倪@種變化是從享有“privilege”(特惠)向享有“right”(權(quán)利)的轉(zhuǎn)換,體現(xiàn)了國(guó)家隨著經(jīng)濟(jì)財(cái)力增強(qiáng)和社會(huì)文明進(jìn)步而循序漸進(jìn)地加大保護(hù)社會(huì)成員的力度之進(jìn)程。正如龐德所言: “就理解法律這個(gè)目的而言,我很高興能從法律的歷史中發(fā)現(xiàn)了這樣的記載: 它通過社會(huì)控制的方式而不斷擴(kuò)大對(duì)人的需求、 需要和欲望進(jìn)行承認(rèn)和滿足; 對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行日益廣泛和有效的保護(hù)”。[6]147
值得一提的是,2008年8月我國(guó)國(guó)務(wù)院法制辦公室公布并公開征求意見的《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法》的修改稿中規(guī)定了“臨時(shí)救助”,亦即: “對(duì)因交通事故等意外事件或者其他特殊原因,導(dǎo)致基本生活暫時(shí)出現(xiàn)較大困難的家庭,由縣級(jí)以上地方人民政府民政部門給予資金、 物資、 服務(wù)等臨時(shí)救助”[7]。那么,在《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法》正式出臺(tái)之后,這種臨時(shí)性救助是否能夠滿足犯罪被害人救助之需要因而無需制定單獨(dú)的犯罪被害人國(guó)家救助制度呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。原因在于: 被害人國(guó)家救助之救助對(duì)象具有特殊性,與刑事司法制度緊密相連,具有刑事政策層面的意義,這決定了其應(yīng)與社會(huì)救助制度中的“臨時(shí)救助”制度在制度構(gòu)造方面具有大量的相異之處,“臨時(shí)救助”是難以及時(shí)、 準(zhǔn)確地滿足救助刑事被害人的特別需求的。
如何確立我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度的性質(zhì)和定位?筆者以為,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,參照已有的從探索性實(shí)踐中得來的經(jīng)驗(yàn),比對(duì)密切關(guān)聯(lián)的三大制度——社會(huì)救助制度、 犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度、 司法救助制度,作為過渡階段的我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度應(yīng)從以下三個(gè)方面予以定位:
第一,我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度應(yīng)與一般的社會(huì)救助制度區(qū)分開來,但又應(yīng)該在救助力度和水平上與一般的社會(huì)救助制度保持大致相當(dāng)。被害人國(guó)家救助制度與刑事司法制度和刑事政策緊密相連,其救助對(duì)象具有特殊性,統(tǒng)一的社會(huì)救助制度難以及時(shí)、 準(zhǔn)確地滿足救助刑事被害人的特別需求,故需要構(gòu)建單獨(dú)的被害人國(guó)家救助制度。但是,被害人國(guó)家救助制度又是保障被害人最低限度的基本生存和生活的制度,故其實(shí)體內(nèi)容規(guī)定應(yīng)充分比照已有的社會(huì)救助之力度和水平,比如在救助申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及救助標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上,應(yīng)盡量保持其與社會(huì)救助制度的基本協(xié)調(diào)和平衡。
第二,作為《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》出臺(tái)之前的過渡制度,我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度應(yīng)具備一定程度的被害人國(guó)家補(bǔ)償法之雛形以及一些可以被合理移植的制度因素。當(dāng)然,畢竟兩者的性質(zhì)存在較大的差異,被害人救助制度更多的具有單向度的“救助”之性質(zhì),被害人補(bǔ)償制度中的相當(dāng)多的具體制度不能“削足適履”的移植于被害人救助制度中。舉例來說,被害補(bǔ)償制度中“被害人可歸責(zé)事由”的排除或限制補(bǔ)償之條款,補(bǔ)償機(jī)關(guān)的“代位求償權(quán)”,不服補(bǔ)償決定的救濟(jì)之行政復(fù)議或訴訟程序配置,都不能移植到被害人救助制度中。另一方面,被害補(bǔ)償制度中的便捷、 及時(shí)原則、 “妥當(dāng)性考量”、 被害人的及時(shí)報(bào)案、 協(xié)助追訴犯罪的“合作義務(wù)”等制度因素并不與救助制度之原理相沖突,可被適當(dāng)?shù)囊M(jìn)充實(shí)到被害人國(guó)家救助制度中。
第三,我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度應(yīng)具有“緊急司法救助”之特別屬性。司法救助是人民法院為某些經(jīng)濟(jì)困難的公民或特殊案件的當(dāng)事人提供減、 免費(fèi)的法律幫助,以保障其合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)司法救濟(jì)制度。隨著司法改革的深層次推進(jìn),司法救助的內(nèi)容正在發(fā)生擴(kuò)展,救助對(duì)象由最初的民事、 行政訴訟中的當(dāng)事人擴(kuò)大到刑事訴訟中的當(dāng)事人,對(duì)當(dāng)事人的司法救助從訴前、 訴中擴(kuò)展到訴后的執(zhí)行救助。2009年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》中“改革和完善司法救助制度”部分就對(duì)“建立刑事被害人救助制度”和“完善執(zhí)行救濟(jì)程序,建立執(zhí)行救助基金”進(jìn)行了規(guī)劃。[注]參見最高人民法院《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》。最高人民法院發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》規(guī)劃了“2009-2013年人民法院司法改革的主要任務(wù)”,其中之一“健全司法為民工作機(jī)制”,在此部分內(nèi)容中明確規(guī)定: “改革和完善司法救助制度。建立刑事被害人救助制度,對(duì)因受犯罪侵害而陷入生活困境的受害群眾,實(shí)行國(guó)家救助,研究制定人民法院救助細(xì)則。配合有關(guān)部門推進(jìn)國(guó)家賠償制度的完善,規(guī)范賠償程序,加強(qiáng)賠償執(zhí)行,增強(qiáng)賠償實(shí)效; 完善執(zhí)行救濟(jì)程序,建立執(zhí)行救助基金?!?009年3月25日http://www.court.gov.cn/html/article/200903/25/680.shtml. 2009年5月5日最后訪問。
由于引發(fā)被害救助程序的案件已經(jīng)進(jìn)入到刑事司法程序中,辦案機(jī)關(guān)更熟悉案件情況從而有利于作出是否予以救助的判斷,由其他不熟悉案情的機(jī)關(guān)來承擔(dān)救助工作可能會(huì)嚴(yán)重降低效率,不能滿足救助之急迫性要求,再加之已經(jīng)開展的嘗試性實(shí)踐大多都由刑事司法機(jī)關(guān)來主導(dǎo),已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗(yàn),故由公、 檢、 法三機(jī)關(guān)作為救助機(jī)關(guān)承擔(dān)救助申請(qǐng)之受理、 審查、 決定的工作更切合實(shí)際。因此,具有過渡性質(zhì)的我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度可以定位為“緊急司法救助”,與目前正在進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟制度改革(比如保障被害人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,加大財(cái)產(chǎn)保全、 先予執(zhí)行制度在刑事附帶民事訴訟中的力度——筆者注)以及正建立健全的執(zhí)行救助制度一起作為當(dāng)前“改革和完善司法救助制度”的主體內(nèi)容。
綜上所述,被害人國(guó)家救助兼具了被害國(guó)家補(bǔ)償和一般社會(huì)救助的相關(guān)特征但又與兩者不同,是在尚不具備出臺(tái)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法的現(xiàn)實(shí)條件下對(duì)因犯罪被害陷入生活困境中的被害人進(jìn)行的與一般社會(huì)救助水平相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)幫扶制度,具有被害補(bǔ)償制度的雛形,同時(shí)在可操作的實(shí)踐層面其又應(yīng)歸屬于“司法救助”體系。故,我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度應(yīng)是兼采一般社會(huì)救助制度和犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度相關(guān)合理因素的“緊急司法救助”制度,它是一種過渡型的制度。
由上文中關(guān)于我國(guó)刑事被害人救助制度的定位,筆者對(duì)我國(guó)的犯罪被害人救助制度的內(nèi)容做如下設(shè)計(jì):
1.救助對(duì)象。救助對(duì)象應(yīng)限于遭受重傷的被害人或死亡被害人的遺屬,且由于醫(yī)療救治等犯罪被害原因陷入生活困境中。犯罪地國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)救助責(zé)任,不應(yīng)對(duì)申請(qǐng)救助人做“戶籍地”之限制。
2.救助金項(xiàng)目與救助金額度。由于被害救助具有典型的救急性質(zhì),救助金項(xiàng)目應(yīng)限于醫(yī)療救治費(fèi)用和生活費(fèi)用。救助金額度應(yīng)與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、 醫(yī)療條件和生活水平相適應(yīng),并且是一次性現(xiàn)金支付。獲取救助后被害人還繼續(xù)陷入窘困狀態(tài)的,應(yīng)該納入長(zhǎng)期的社會(huì)保障體系,以保障其基本的生活。
3.救助條件。被害人獲得救助的根本條件是被害人因遭受犯罪被害陷入了生活困境,具體體現(xiàn)為: 犯罪人或者其他負(fù)有賠償責(zé)任的人沒有賠償能力或者是犯罪人去向不明沒有可能獲得賠償,被害人無法及時(shí)獲得工傷賠償、 保險(xiǎn)賠付等其他途徑的社會(huì)救濟(jì)和賠償,被害人及其家庭無力承擔(dān)被害人醫(yī)療費(fèi)用、 因被害人喪失勞動(dòng)能力或者死亡導(dǎo)致被害人的家庭生活水平低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋U蠘?biāo)準(zhǔn)等。除此之外,還應(yīng)規(guī)定被害人應(yīng)履行及時(shí)報(bào)案、 積極協(xié)助追訴犯罪的司法合作義務(wù),作為是否給予救助的考量因素。
4.救助資金的來源、 管理、 發(fā)放和監(jiān)管。救助資金來源采取由中央財(cái)政支持和地方各級(jí)配套的方式,設(shè)立省、 市、 縣(區(qū))三級(jí)犯罪被害人國(guó)家救助專項(xiàng)資金,列入本級(jí)財(cái)政預(yù)算,實(shí)行分級(jí)籌集、 分級(jí)管理,單獨(dú)核算,專款專用。由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)救助專項(xiàng)資金的管理以及救助金的發(fā)放。財(cái)政、 審計(jì)部門對(duì)同級(jí)犯罪被害人國(guó)家救助專項(xiàng)資金管理和發(fā)放負(fù)責(zé)監(jiān)督。
5.救助機(jī)關(guān)和救助程序。由人民法院、 人民檢察院、 公安機(jī)關(guān)作為救助機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)陷入生活困境中的被害人救助申請(qǐng)的受理、 審查并作出救助決定。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的救助決定,及時(shí)核撥救助金。救助申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟期間內(nèi)向相應(yīng)案件承辦機(jī)關(guān)提出: 立案?jìng)刹殡A段的,向公安機(jī)關(guān)提出; 提起公訴階段的,向人民檢察院提出; 審判和執(zhí)行階段的,向人民法院提出。承辦機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理救助申請(qǐng)之日起十個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審查并作出是否救助的決定,并將相關(guān)的審批手續(xù)移送司法行政機(jī)關(guān); 不予救助的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知救助申請(qǐng)人并說明理由。司法行政部門應(yīng)當(dāng)在收到救助決定之日起兩個(gè)工作日內(nèi)一次性發(fā)放救助金。為避免重復(fù)救助,公安機(jī)關(guān)、 人民檢察院、 人民法院應(yīng)當(dāng)將刑事被害人救助情況的書面說明材料隨案移交。民政、 勞動(dòng)和社會(huì)保障、 衛(wèi)生、 金融等部門應(yīng)當(dāng)支持和配合人民法院、 人民檢察院、 公安機(jī)關(guān)做好犯罪被害人救助申請(qǐng)的調(diào)查核實(shí)等相關(guān)工作。
對(duì)刑事被害人進(jìn)行物質(zhì)幫扶的最佳制度是刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度,這也應(yīng)是我國(guó)刑事被害人救濟(jì)的最終制度選擇,刑事被害人國(guó)家救助制度作為過渡期間“不得已”的制度選擇和設(shè)計(jì),實(shí)際上“不得不”承擔(dān)起被害補(bǔ)償制度才可能具有的功效,但其制度本身又是不符合被害補(bǔ)償法原理的,因此,這就注定了刑事被害人國(guó)家救助制度是一種存在先天不足的制度雜糅合體,勢(shì)必存在諸多缺陷。
第一,救助機(jī)關(guān)的設(shè)置并不符合司法機(jī)關(guān)的職能定位。由參與辦案的公安機(jī)關(guān)、 檢察院、 法院負(fù)責(zé)救助工作雖然有熟悉案件的優(yōu)勢(shì),但是被害人救助之物質(zhì)給付與司法機(jī)關(guān)的職能定位大相徑庭,而且不利于排除其對(duì)依法行使偵查權(quán)、 審查起訴權(quán)、 審判權(quán)的干擾。
第二,將救助對(duì)象限定為生活陷入困難的刑事被害人,不僅有操作難度,而且會(huì)引發(fā)新的問題。救助對(duì)象限定為生活陷入困境的被害人,也因此被害人在遭受了犯罪侵害、 充當(dāng)了“證據(jù)炮灰”之后,還要再次接受來自救助機(jī)關(guān)的“經(jīng)濟(jì)調(diào)查”,此舉不僅徒增技術(shù)難度,而且還給被害人帶來“第二次被害”甚至“第三次被害”。 在申請(qǐng)刑事被害人國(guó)家救助金的程序中,正經(jīng)歷著巨大傷痛的被害人還要試圖向救助機(jī)關(guān)證明自己生活難以為繼的悲慘,這無異于“傷口上撒鹽”,是一種再次傷害。在如何確定是否陷入生活困難需要救助這個(gè)問題上,技術(shù)操作存在難度。而且大量達(dá)不到救助之窮困標(biāo)準(zhǔn)的犯罪被害人被排除在外,這不符合法律原理。來自于國(guó)家對(duì)刑事被害人的物質(zhì)給付不僅具有“幫困濟(jì)?!敝镔|(zhì)方面的作用,而且還承載了精神撫慰的價(jià)值和功用,因此,從法理上講,國(guó)家對(duì)刑事被害人的物質(zhì)給付義務(wù)不應(yīng)由受害人的財(cái)產(chǎn)多寡來決定。得不到救助的被害人會(huì)感到憤怒,并引發(fā)對(duì)公平的質(zhì)疑,從而使得本來造就和諧的好事情可能變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。
綜上,刑事被害人國(guó)家救助制度的建立是匡扶社會(huì)正義、 實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平之必需,亦是關(guān)乎社會(huì)和諧之必要,但又面臨著程序和法理等方面的重重陷阱,這源于刑事被害人國(guó)家救助制度只能是當(dāng)下“不得已”選擇的“相對(duì)合理的”過渡型制度,而刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度才應(yīng)是我國(guó)刑事被害人救濟(jì)的最終制度選擇。
影響刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償立法的主要現(xiàn)實(shí)因素是社會(huì)保障水準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,目前我國(guó)尚不具備被害補(bǔ)償立法的現(xiàn)實(shí)條件。但經(jīng)過大約五年至十年或者是更長(zhǎng)一些時(shí)間的發(fā)展,我國(guó)的社會(huì)保障水準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平應(yīng)該有較大程度的飛躍,“補(bǔ)償”水平所需的經(jīng)費(fèi)國(guó)家財(cái)力能夠承擔(dān),而且與已有的社會(huì)保障水平也大致相當(dāng),不會(huì)對(duì)已有的制度造成沖擊; 再加上刑事被害人國(guó)家救助法實(shí)踐積累了豐厚的經(jīng)驗(yàn)成果以及廣泛的社會(huì)共識(shí),到那時(shí)應(yīng)該具備進(jìn)行刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法立法的現(xiàn)實(shí)條件,此時(shí)應(yīng)出臺(tái)我國(guó)的《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》。
參考文獻(xiàn):
[1] 陳彬.由救助走向補(bǔ)償——犯罪被害人救濟(jì)路徑的選擇[J] .中國(guó)法學(xué),2009,(2): 181-191.
[2] 盧希起.刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研究[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社,2008.
[3] 陳彬.刑事被害人救濟(jì)制度研究[M]. 北京: 法律出版社,2009.
[4] 陳彬、 李昌林.論建立刑事被害人救助制度[J] .政法論壇,2008,26(4): 51-64.
[5] 尹蔚民.在全國(guó)人力資源和社會(huì)保障工作會(huì)議上的工作報(bào)告(摘要)》[EB/OL]. (2009-2-20)[2009-11-2]http: //www.gov.cn/gzdt/2009-02/20/content_1237105.htm.
[6] (美)E.博登海默.法理學(xué)、 法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來譯,北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.
[7] 王澤君.國(guó)務(wù)院法制辦就社會(huì)救助法公開征求意見(附全文)[EB/OL]. (2008-8-16)[2009-6-28]http://news.xinhuanet.com/ local/2008-08/16/content_9371443_1.htm.