許家星

（南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌330031）

洪興祖（1090—1155），字慶善，鎮(zhèn)江丹陽人，登政和上舍第，為湖州士曹，改宣教郎。后為太常博士，坐作程瑀《論語解》序，語涉怨望，編管昭州，卒年六十有六。①據(jù)《宋史》卷四百三十三，李心傳《建炎以來系年要錄》卷一百六十九。洪氏學(xué)術(shù)淵博，著述宏富?！端问贰贩Q，“興祖好古博學(xué)，自少至老，未嘗一日去書，著《老莊本旨》、《周易通義系辭要旨》、《右文孝經(jīng)序贊》、《離騷楚詞考異》行于世?！薄毒┛陉扰f傳》卷四所列洪氏著作更為詳細(xì)，合計(jì)十二種近百卷。②《宋史·藝文志》卷二百二、二百三、二百五、二百八。洪氏著作，除《楚辭補(bǔ)注》外，最要者當(dāng)為《論語說》。誠如《京口耆舊傳》所言，此二書給予朱子甚大影響。“其說《論語》、注《楚辭》，近世侍講朱熹多采用之。”洪氏之學(xué)，考訂義理兼?zhèn)?，朱子對此頗有好評，稱“近世考訂訓(xùn)釋之學(xué)，唯吳才老、洪慶善為善。僴。③《朱子語類》卷一百三十八?！端问贰费云洹吧僮x禮至《中庸》，頓悟性命之理，績文日進(jìn)?！?/p>

據(jù) 《宋史藝文志》可知，洪興祖所著《論語說》為十卷。該書似乎自宋元之后，散亡不傳，其中內(nèi)容僅陸續(xù)見引于明代四書著作。今人宮維云、昝亮據(jù)《論語集注》、《論語大全》輯佚洪氏《論語說》二十五條，撰為《洪興祖〈論語說〉輯佚》一文（《文獻(xiàn)》，1997年第六期）甚為有益，然亦不乏疏誤。該文漏引二書中《論語說》各1條。洪氏《論語說》最早引用者當(dāng)為朱子，《集注》引用8條④臺(tái)灣陳鐵凡《四書章句集注考源》（載錢穆等《論孟論文集》，黎明文化事業(yè)公司，1981）一文為臺(tái)灣學(xué)者所喜引，該文認(rèn)為《集注》僅引洪氏說7條，實(shí)為8條。，另一完成更早的配套著作《論語或問》引用21條，其中《雍也》篇一條已見引于《集注》，《憲問》篇三條已見引于《大全》，此外尚有17條。元代朱子四傳胡炳文《四書通》所引《論語說》共28條，其中首次引用者13條，見于《大全》者15條，然亦不乏出入?！端臅ā肥苤熳佑绊懮醮?，對洪氏《論語說》頗為重視，將之與張栻《癸巳論語說》相提并論。其凡例言：“或張氏敬夫、洪氏慶善諸說，有能發(fā)朱子之意者，間存之?！绷碇熳娱T人蔡節(jié)《論語集說》有不見他書引用之《論語說》3條，《經(jīng)典稽疑》則引用《論語說》1條?！墩撜Z或問》、《四書通》皆為《大全》之底本，較《大全》所引更為可信。故將之與《大全》所引比較，更能見出其中優(yōu)劣得失，以復(fù)《論語說》之原貌。合本文所輯與宮、昝一文所輯，共得《論語說》61條，對于認(rèn)識該書思想面貌及對朱子之影響，恐不無小補(bǔ)。

一、《輯佚》漏引兩條

1公叔文子之臣大夫僎，與文子同升諸公。子聞之曰：“可以為文矣。”

洪氏曰：“家臣之賤而引之使與己并，有三善焉：知人，一也；忘己，二也；事君，三也。”（《憲問》第十九章）

按：洪氏此說見于《集注》而為《輯佚》疏漏?！痘騿枴反颂幧形刺峒昂槭险f，可知《集注》所引洪氏說乃《或問》之后所加。洪氏說又見引于蔡節(jié)《論語集說》而更詳，可知《集注》之引略有增減?！凹页贾v，文子引之為大夫，與己同升于公朝，有三善焉：知人，一也；忘己，二也；事君，三也。謚之曰文，不亦宜乎！”（《論語集說》卷七）

2新安陳氏曰：“《楚辭辨證騷經(jīng)》‘忍而不能舍也’。洪氏注引顏師古曰：舍，止息也。屋舍、次舍皆此義，《論語》‘不舍晝夜’，謂曉夕不息耳。今人或音舍，非是?！卑矗骸侗孀C》文公著于慶元己未三月，明年庚申四月，公易簣矣。《集注》舍上聲者，舊音；讀如赦者，定說也。（《四書大全》卷九）

按：此條為《四書大全》所引，同樣為《輯佚》疏漏?！洞笕芬掳碴愂险f，陳氏引朱子《楚辭辯證》說，朱子又引洪氏說，洪氏則引用顏師古說，認(rèn)為“不舍晝夜”的“舍”應(yīng)讀去聲而非上聲，《集注》正是上聲。故陳氏加按語指出，朱子《辯證》晚于《集注》，當(dāng)以之為定見。洪氏說見于《楚辭補(bǔ)注》卷一，“補(bǔ)曰：顏師古云‘舍，尸夜切，訓(xùn)止息。人之屋舍及星辰次舍，其義皆同。《論語》曰‘不舍晝夜’，謂曉夕不息耳。今人音舍，非也?！绷碓驳纻鳌端臅牍{》亦引洪氏此說。

二、《輯佚》所引《大全》之問題

《輯佚》所引二十五條，除七條來自《集注》、一條來自《甕牖閑評》外，余皆引自《大全》。然《輯佚》在引用《大全》時(shí)，不無脫誤。同時(shí)，《大全》說皆轉(zhuǎn)引自宋元之書，尤其是朱子《論孟或問》、胡炳文《四書通》等。朱、胡之書正為《大全》之底本，將《大全》與此二書所引相較，完全相同無異者僅第4、9、10、14、20條，余皆略有差異，比較其中差異，尤能準(zhǔn)確見出《論語說》之原貌。

其一，《輯佚》引《大全》文字遺漏、訛誤者

第2.洪氏曰：此夫子觀人之法。聽其言，觀眸子，人焉廋哉，此孟子觀人之法。孟子之法，非有過人之聰明者不能，夫子之法，人皆可用，亦可以自考。

按：此條見于《四書通》、《大全》，《輯佚》漏引“人皆可用”四字。

第7.洪氏曰：《易》于形容所不能言者，必曰“如”。至《鄉(xiāng)黨》一言之不足，則復(fù)言之，與此義同。

按：此條見于《四書通》、《大全》，《輯佚》漏引“與此義同”之“義”字。

第13.洪氏曰：“雖少必作，過之必趨，謂不相識者也，雖狎必變，雖？必以貌，謂素所親比者也?！?/p>

按：此條見于《四書通》、《大全》，《輯佚》將“素所親比”誤寫為“未所親比”，則意義相反矣。

其二，《大全》與《或問》所引比較

《或問》憲問篇引三條洪氏說，皆被后世《大全》等書所引：

第17.洪氏、吳氏亦為得之?！昂槭显唬何７浅C激也，直道而已；孫非阿諛也，遠(yuǎn)害而已。（《或問》，頁825）

按：此條《輯佚》引自《大全》，因前有“朱子曰”三字，故作者下按語云：“朱子此語不見于《論語集注》、《朱子語類》諸書，未詳胡氏等所據(jù)?！笨梢娭哂眯纳跚冢苏Z正來自《論語或問》也。《集注》雖未取洪氏說，然所引尹氏“避禍”說，亦與“遠(yuǎn)害”說相同。另真德秀《四書集編》所引與《集注》同，蔡節(jié)《論語集說》則更詳細(xì)，“危言非矯激也，直道而己；孫言非阿諛也，辭不迫切而意己獨(dú)至是也。危行所以潔身，孫言所以遠(yuǎn)害?！保ň砥?，頁659）

第18.洪氏說亦善。洪氏曰：“鄭，小國也，能慎重其辭命而信任于賢者如此。為天下者，辭命宜亦重矣而反輕之；討論潤色，宜益眾也，而獨(dú)任于一官。何哉？且古之賢者求辭命之善耳，不有其已也。故世叔討論而禆諶不以為歉，子產(chǎn)潤色而羽不以為羞。后世為命者反是，此辭命所以有愧于古也?！保ā痘騿枴罚?26）

按：此條《輯佚》引自《大全》，與《或問》有三處小異：“重矣”為“重也”，“善耳”為“善爾”，“鄭，小國也”為“鄭國”。

第19.洪氏以為特以四子為言者，四子皆魯人而莊子與子路皆卞人，冉求又朋友也，舉其近而易知者爾。（《或問》，頁827）

按：此處《大全》與《或問》為一字之差，《或問》“舉其近而易知”，《大全》無“舉”字，有“舉”字則主語是孔子，強(qiáng)調(diào)是孔子之言；無“舉”字語義更突出四子?！端臅帯酚小芭e”字，《四書通》無。似乎有“舉”字更通順，朱、真之書年代亦更早。

其三，《大全》與《四書通》所引比較

第11.洪氏曰“志，氣之帥，故以為喻?！保ā端臅ā肪砦?，頁177）

按：此條《大全》在“氣之帥”后尚有“也”三字，《四書通》缺之。

《四書通》所引更詳者有：

第21.洪氏曰：“圣人在中國、夷狄，皆可教也。圣人在下，君子、小人皆可教也。如雨露之于萬物，夫豈有所擇哉?！保ā端臅ā肪戆?，頁281）

按：此條《輯佚》所引《大全》為“圣人之教，如雨露之于萬物，夫豈有所擇哉。”缺前兩句。

第25.洪氏曰：“是時(shí)三家漸已用事，其于獄必有以私意行之者，禽不曲法以殉之，所以三黜也。然說佞而惡直者，天下皆是也，而何必去哉?！保ā端臅ā肪砭?，頁307）

按：《大全》與《四書通》僅一字之別，即“天下皆是也”后無“也”字。

《四書通》所引更確者：

第6條，洪慶善曰：“古者獻(xiàn)以爵而酬以觚，此夫子因獻(xiàn)酬之際，有所感也?！保ā端臅ā肪砣?，頁130）

按：此條《輯佚》還引《此木軒四書說》與《大全》比較，前者少“而”字，《四書通》所引與《大全》同，有“而”字，另“酬”字僅《大全》為“酬”，“酬”似更確。

第23.洪氏曰：“《魯頌》云‘奄有龜蒙，遂荒大東。’又云‘乃命魯公，俾侯于東，錫之山川，土田附庸’，謂顓臾也?！保ā端臅ā肪戆耍?82）

按：《大全》與《四書通》僅一字之別，即“《魯頌》云”為“《魯頌》曰”。據(jù)下文“又云”當(dāng)為“云”。

第24.洪氏曰：“前言十世五世者，理也；今言五世四世者，實(shí)也。非其有而有者，必失；不宜大而大者，必微?！保ā端臅ā肪戆?，頁285）

按：《大全》與《四書通》僅一字之別，即“十世五世”后無“者”字。據(jù)下文“五世四世者”當(dāng)補(bǔ)。

三、增補(bǔ)《論語或問》所引17條

3此外又有蘇氏、洪氏之說亦可觀焉。洪氏曰：“曾子之學(xué)，以忠信孝弟為本，故其言如此?！保ā墩撜Z或問》卷一，頁625）元?jiǎng)⒁颉端臅x精要》卷六亦引之。

曾子曰：“慎終追遠(yuǎn)，民德歸厚矣?！保ā秾W(xué)而》第九章）

按：洪氏據(jù)曾子學(xué)以忠信孝悌為本的特點(diǎn)解釋曾子之言，確有見地，得到朱子稱贊而不見取于《集注》，蓋此為言外說也，《集注》則著重字義脈絡(luò)的剖析。

4而晁氏、洪氏之說亦當(dāng)。洪氏曰：“父沒雖可以行其志，然改父之道于三年之中，則無愛親之心，而其行亦不足觀矣?！保ā墩撜Z或問》卷一，頁626）《四書集編》、《四書集義精要》皆引之。

子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣。”（《學(xué)而》第十一章）

按：洪氏認(rèn)為，父沒后三年中改父之道以行己之志，是沒有愛心的表現(xiàn)，其人之行為也就不用再多說了。洪氏說突出了三年無改對于孝道的重要性。其說雖不為《集注》取，卻大意相通。

5洪氏之說亦善。洪氏曰：“讀《論語》者，必先知其言之先后，若參也魯，必先于一唯之對也；片言折獄，必后于由之行詐也；子張未仁，必先于能行五者也；子夏切問近思，必后于小人儒也。門人所記，初無次序，不可以不考也?！保ā墩撜Z或問》卷六，頁725）

子謂子夏曰：“女為君子儒，無為小人儒?！保ā队阂病返谑拢?/p>

按：洪氏指出，《論語》中所記夫子與弟子問答之言，看似無先后之序，然據(jù)其思想之提升，自然有先后高低之變化軌跡。此說為言外義，《集注》未取。另《四書集義精要》卷十一所引短“子夏”二字。

6而洪氏曰：“吾固能矣，然豈不猶有所不能；彼固不能矣，然或不能于此而能于彼也。吾固多矣，然豈不猶有所闕；彼固寡矣，然或失于此而得于彼也。是以下問而不以為難?！币啻艘庖?。（《論語或問》卷八，頁761）《四書集義精要》卷十五亦引之。

曾子曰：“以能問于不能，以多問于寡；有若無，實(shí)若虛，犯而不校，昔者吾友嘗從事于斯矣?！保ā短┎返谖逭拢?/p>

按：洪氏認(rèn)為以能問于不能，以多問于寡乃是虛懷若谷，謙以好學(xué)、不恥下問之精神，此說得到朱子贊賞，《集注》取謝氏說，因其“無我”說更簡潔切要，大意則與洪氏同。

7孔子之稱之，何也？曰：洪氏蓋有說焉，然夫子亦稱其實(shí)而已，未必真為此也。洪氏曰：“衰周之時(shí)，禮失其本而奢僣極矣，夫子蓋嘗救之。然而矯枉又不可以過正也，故稱禹為法焉，與墨者之宗禹異矣?！保ā墩撜Z或問》卷八，頁767）

子曰：“禹，吾無間然矣。菲飲食，而致孝乎鬼神；惡衣服，而致美乎黻冕；卑宮室，而盡力乎溝洫。禹，吾無間然矣?！保ā短┎返?1章）

按：《或問》引洪氏說解釋孔子為何稱贊禹。洪氏認(rèn)為，孔子之言乃是針對衰周禮法沒落的奢靡之風(fēng)而發(fā)，希望以禹艱苦自奉的作風(fēng)有以救之；洪氏又以矯枉不可過正說表明，夫子稱贊禹之質(zhì)樸，并非反對文為，這和墨子極力稱贊質(zhì)樸一面不同，不可混淆。此亦為言外義，故《集注》引楊氏說。

8洪氏曰：“宋太宰也?！读凶印贩Q商太宰見孔子曰，‘丘圣者與’？宋，商后，又都商丘，是也?！倍f不同，未知孰是，故兩存之。（《論語或問》卷九，頁770）此說為《四書纂疏》、《四書纂箋》、《論語集注考證》、《四書集義精要》所引。

大宰問于子貢曰：“夫子圣者與？何其多能也？”（《子罕》第六章）

按：洪氏據(jù)《列子·仲尼》卷四主張此“太宰”乃是宋國太宰，頗新穎，與鄭玄據(jù)《左傳》提出的齊太宰說相對，故為后世諸家所引。朱子的態(tài)度，在《或問》中即主張兩存之，《集注》引孔氏說，亦持兩存說。

9或問九夷之說。……若洪氏則又以《書》有淮夷、徐戎，蓋徐州、莒、魯之間，有東夷雜居中國者。亦未詳孰是也。（《論語或問》卷九，頁773）《四書集義精要》卷十七亦引之。

子欲居九夷。（《子罕》第十二章）

按：關(guān)于九夷之說，洪氏據(jù)《尚書》提出“淮夷、徐戎”之新解，不同于邢昺“玄菟、樂浪、高麗之屬”之說，朱子對此抱存疑態(tài)度。《集注》則從字面上提出東方有九種夷的模糊之解。

10其詳則洪氏又言之矣。洪氏曰：“季札觀樂，以小雅為周衰，以大雅為文王，蓋以正變?yōu)榇笮∫?。是時(shí)王跡息而詩亡，其存者謬亂失次，孔子自衛(wèi)反魯，復(fù)得之他國以歸，定著為三百五篇，于是雅頌各得其所。（《論語或問》卷九，頁773）《四書集義精要》卷十七亦引之。

子曰：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅頌各得其所。（《子罕》第十四章）

魯哀公十一年冬，孔子自衛(wèi)反魯。是時(shí)周禮在魯，然詩樂亦頗殘闕失次。孔子周流四方，參互考訂，以知其說。晚知道終不行，故歸而正之。

按：洪氏指出季氏對大、小雅的理解是據(jù)正、變之范疇?？鬃咏?jīng)過由衛(wèi)國返回魯國，又周流他國之經(jīng)歷，才最后將散亂無序錯(cuò)誤顛倒的《詩》定為305篇?！痘騿枴贩Q贊其說詳細(xì)，《集注》亦為此意，且文字不乏相同，如“失次”、“孔子自衛(wèi)反魯”。

11襜如之說，洪氏以為“非心平體正，敏給安詳，不能爾者”。亦為得之。（《論語或問》卷十，頁779）《四書集義精要》卷十九亦引之。

襜如也。（《鄉(xiāng)黨》第四節(jié)）

按：洪氏認(rèn)為要做到外在禮儀上的“襜如”，必須內(nèi)心平和身體端正，敏銳安詳才可以。朱子稱贊其說，但《集注》則僅以“襜，整貌”二字解之。

12或問：何以知四子以齒為序也？曰：洪氏以為子路少孔子九歲，曾參少孔子四十六歲，而點(diǎn)，參之父也，則其齒或亞于子路矣。（《論語或問》卷十一，頁795）

子路、曾皙、冉有、公西華侍坐。（《先進(jìn)》第二十五章）

按：洪氏提出子路、曾參與孔子的年齡關(guān)系。朱子據(jù)此推出曾參之父曾點(diǎn)亦小于子路，故子路、曾皙、冉有、公西華，乃是按照年齡大小來排列的?！都ⅰ费裕八淖邮套?，以齒為序?！焙槭现急娉蔀椤都ⅰ氛f的根據(jù)。

13或問：洪氏以為哀公之不足，非不足也。什取其二，不歸于公室而歸于三家也。其說如何？曰：以《春秋傳》考之，是亦然矣。（《論語或問》卷十二，頁806）

哀公問于有若曰：“年饑，用不足，如之何？”有若對曰：“盍徹乎？”曰：“二，吾猶不足，如之何其徹也？”（《顏淵》第九章）

按：洪氏認(rèn)為哀公采用十取其二的征收政策，收入?yún)s不足，是源于收入都?xì)w于三家而沒有落到公室手里。朱子認(rèn)為，就《春秋傳》來看，洪氏說有其根據(jù)?！都ⅰ肺床捎么苏f，引楊氏說純從義理角度闡發(fā)。

14諸說各有發(fā)明而皆未盡，亦有援據(jù)疎闊而不切于文意者，洪氏、張氏說亦類此。洪氏曰：“君子任理，小人任情，君子不以己之有余而責(zé)人，小人不以己之不足而自責(zé)?！保ā墩撜Z或問》卷十三，頁820）

子曰：“君子易事而難說也：說之不以道，不說也；及其使人也，器之。小人難事而易說也：說之雖不以道，說也；及其使人也，求備焉?！保ā蹲勇贰返诙逭拢?/p>

按：洪氏認(rèn)為，君子與小人的差別在于依理還是依情，君子不以己之優(yōu)點(diǎn)責(zé)備人，小人不會(huì)因?yàn)樽约褐蛔愣晕邑?zé)備。朱子認(rèn)為洪氏說與他人說一樣，雖有所發(fā)明卻不切合文意，故《集注》皆未取，從公私、天理人欲之差別對立論述二者差別。

15此章之說，洪氏亦善，洪氏曰：“雖朋友責(zé)善，義所當(dāng)責(zé)，亦必以自厚為本。”（《論語或問》卷十五，頁854），《四書集義精要》卷二十三亦引之。

子曰：“躬自厚而薄責(zé)于人，則遠(yuǎn)怨矣。”（《衛(wèi)靈公》第十四章）

按：洪氏認(rèn)為，即便朋友之間責(zé)善，是合乎道義之舉，但仍必須以厚責(zé)己為根本，即以自修為本。朱子稱贊此說，《集注》著重于本義之闡發(fā)，未取洪氏說。

16呂氏以為憚?dòng)谌问鹿驶嫉?，洪氏以為患其得之而不能?dāng)，亦皆誤矣。（《論語或問》卷十六，頁882）

子曰：“鄙夫可與事君也與哉？其未得之也，患得之；既得之，患失之。茍患失之，無所不至矣?！保ā蛾栘洝返谑逭拢?/p>

按：關(guān)于“其未得之也，患得之”之解，洪氏以為是擔(dān)心得到了卻沒有能力承當(dāng)，朱子批評此說錯(cuò)誤。朱子《集注》引何氏說指出，此處“患得之”的意義即是“患不能得之”。

17洪氏、胡氏皆以為學(xué)士喪禮乃此后事，圣人蓋不終絕之，又與吳氏小異云。（《論語或問》卷十六，頁886）

孺悲欲見孔子，孔子辭以疾。將命者出戶，取瑟而歌。使之聞之。（《陽貨》第二十章）

按：洪氏認(rèn)為孺悲學(xué)士喪禮之事，在孔子取瑟而歌之后，表明圣人雖有責(zé)怪義，但終究還是未拒絕他。朱子認(rèn)為洪氏說與吳氏有差別，《集注》似乎傾向于認(rèn)為孺悲于此之前向孔子學(xué)士喪禮。

18洪氏所謂禮壞樂崩之意亦善。洪氏曰：“禮樂之實(shí)，乃自事親從兄而出，宰我輕所重而惜其末，故夫子推本以告之?！比灰嘤兴幢M。（《論語或問》卷十六，頁887）《四書集義精要》卷二十四亦引之。

宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎？”（《陽貨》第二十一章）

按：洪氏據(jù)《孟子》說指出，事親從兄分別為禮樂之實(shí)，宰我之意重視外在禮樂之末而輕視事親從兄之本，故夫子從道理本原上教導(dǎo)之。朱子認(rèn)為洪氏說抓住了根本，但僅此還不夠精密完善?！都ⅰ吩诒灸┲f基礎(chǔ)上，還提出本心說，引用范氏的俯就教化說。

19以“徼”為“伺察”，蓋本洪氏之說。古注以“徼”為“抄”，蘇氏以“徼”為“僥幸”，似皆若不如洪氏之說。（《論語或問》卷十六，頁889）

曰：“賜也亦有惡乎？”“惡徼以為知者，惡不孫以為勇者，惡訐以為直者?！保ā蛾栘洝返诙恼拢?/p>

按：《或問》指出，采用“伺察”解釋“徼”，乃是用洪氏說，并進(jìn)一步說明此說較之古注和蘇氏解更為合理。今本《集注》正是采用此說。

四、增補(bǔ)《四書通》所引13條

《四書通》為元代朱子四傳胡炳文（1253—1333年后）所作，該書以發(fā)明朱子《集注》之說為宗旨，對洪氏《論語說》亦頗為重視，該書凡例言：“或張氏敬夫、洪氏慶善諸說，有能發(fā)朱子之意者，間存之?！痹摃舱饕槭险f28條，其中13條為該書所僅見。眾所周知，《四書通》乃是《四書大全》之底本，故《大全》較之《四書通》，已是二次轉(zhuǎn)引，個(gè)別出入，容或有之，正好?？?。

20洪氏曰：“不以文害辭，不以辭害志，孟子觀詩之法；取詩之一言以蔽三百篇之義，夫子觀詩之法?！保ā端臅ā肪硪?，頁60）

子曰：“詩三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’?！保ā稙檎返诙拢?/p>

按：洪氏將孟子與孔子觀詩之法進(jìn)行比照，《孟子》提出文、辭、志三者輕重主從關(guān)系，夫子此處則以《魯頌駉篇》“思無邪”概括全書宗旨。

21左丘姓而明名，傳春秋者乃左氏爾。洪氏曰：“左丘明其古之賢人歟？七十子有左人郢而無左丘明，則明非弟子也。傳《春秋》者左氏，非左丘氏也。注以為魯太史、杜元?jiǎng)P之序《春秋》，皆誤矣?！保ā端臅ā肪砣?，頁116）

子曰：“巧言、令色、足恭，左丘明恥之，丘亦恥之。匿怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之?！保ā豆遍L》二十四章）

按：洪氏提出孔子此處提及的左丘明是古代的賢人，姓左丘，名明?！洞呵镒髠鳌返淖笄鹈鲃t是另一個(gè)人，姓左，名丘明，并批評杜預(yù)、孔穎達(dá)認(rèn)為左丘明作《左傳》說?！都ⅰ穭t引程子說，亦認(rèn)為此處左丘明非作《左傳》者。

22洪氏曰：“季氏方專魯，不從有禍，故從容語其使者，而中有自全之計(jì)。所謂‘直而不倨，曲而不屈’者也?！保ā端臅ā肪砣?24）

季氏使閔子騫為費(fèi)宰。閔子騫曰：“善為我辭焉。如有復(fù)我者，則吾必在汶上矣。”（《雍也》第六章）

按：洪氏認(rèn)為，閔子騫答季氏之辭，從容含蓄，不卑不亢，委婉表達(dá)了不與季氏合作的態(tài)度?！都ⅰ穭t引謝氏說表達(dá)了閔子對季氏的厭惡和不合作的堅(jiān)決態(tài)度。

23洪氏曰：“曾子平生之言，何嘗不善，而云爾者，所以欲敬子念其言而識之也?！保ā端臅ā肪硭?，頁154）

曾子有疾，孟敬子問之。曾子言曰：“鳥之將死，其鳴也哀；人之將死，其言也善。君子所貴乎道者三：動(dòng)容貌，斯遠(yuǎn)暴慢矣；正顏色，斯近信矣；出辭氣，斯遠(yuǎn)鄙倍矣?；e豆之事，則有司存。”（《泰伯》第四章）

按：洪氏認(rèn)為，曾子平生之言皆善，此處乃是以將死言善說提醒孟敬子，照此做修身工夫也?！痘騿枴贰ⅰ都ⅰ冯m未提及洪氏說，然《集注》實(shí)暗引之?！都ⅰ氛J(rèn)為這是曾子謙虛之辭，目的亦是通過這種表達(dá)來提醒孟敬子。

24洪氏曰：“大宰以多能為圣，子貢以圣與多能為二，夫子則以多能為不得已?！保ā端臅ā肪砦?，頁168）

大宰問于子貢曰：“夫子圣者與？何其多能也？”子貢曰：“固天縱之將圣，又多能也?！弊勇勚?，曰：“大宰知我乎！吾少也賤，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也?！保ā蹲雍薄返诹拢?/p>

按：洪氏分析太宰、子貢、夫子三者對“多能”的不同看法，認(rèn)為太宰將多能與圣關(guān)聯(lián)，子貢分別之，夫子則認(rèn)為多能是不得已，與圣不相干?！痘騿枴?、《集注》認(rèn)為，太宰以多能為圣，子貢認(rèn)為圣人必然多能，夫子之意則是多能來自日常實(shí)踐，并不是因?yàn)槭ザ校叶嗄芤膊恢档眯Х隆?/p>

25且洪氏之說上文有曰：“可與共學(xué)，七十子是也；可與適道，游夏之徒是也；可與立，顏閔之徒是也；權(quán)即孔子。”（《四書通》卷五，頁179）

子曰：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)?！薄都ⅰ罚汉槭显唬骸耙拙咆越K于巽以行權(quán)，權(quán)者圣人之大用，未能立而言權(quán)，猶人未能立而欲行，鮮不仆矣?！保ā蹲雍薄返诙耪拢?/p>

按：《集注》引用洪氏說，但據(jù)《四書通》可知，《集注》只是截引了洪氏說之下半截，洪氏說上截分別以七十子、子游子夏、顏?zhàn)娱h子、孔子對應(yīng)經(jīng)文，表示為學(xué)境界之差異，與《集注》所引圣人用權(quán)、立而后權(quán)說正好相接續(xù)。其實(shí)此條亦見引于《大全》，《輯佚》一文對此遺漏。

26洪氏曰：“朝廷不歷位而相與言，其君未視朝之時(shí)乎？”（《四書通》卷五，頁182）

朝與下大夫言，侃侃如也；與上大夫言，誾誾如也。《集注》“此君未視朝時(shí)也。”（《鄉(xiāng)黨》第三節(jié)）

按：洪氏認(rèn)為據(jù)朝廷禮儀，君王在時(shí)大夫不可以越位談?wù)摚蚀颂帒?yīng)是尚未上朝時(shí)。《或問》未提及洪氏，《集注》則暗引其說。

27洪氏曰：“揖者，擯之初；趨者，擯之中；退者，擯之終，復(fù)命則禮成而君休矣。此皆禮文之舊而勃如、躩如、襜如，則唯夫子為然?！保ā端臅ā肪砦?，頁183）

君召使擯，色勃如也，足躩如也。揖所與立，左右手。衣前后，襜如也。趨進(jìn)，翼如也。賓退，必復(fù)命曰：“賓不顧矣?！保ā多l(xiāng)黨》第四節(jié)）

按：洪氏將整個(gè)擯相禮儀的演變次序分為初、中、終三個(gè)階斷，對應(yīng)此外在禮儀的“勃如、躩如、襜如”則體現(xiàn)為擯相的恭敬態(tài)度?！都ⅰ冯m不取此說，然亦突出了“敬”義。

28洪氏曰：“車馬雖盛，為己故也。祭肉雖微，為其祖考故也?！保ā端臅ā肪砦澹?91）

朋友之饋，雖車馬，非祭肉，不拜。（《鄉(xiāng)黨》第十五節(jié)）

按：洪氏認(rèn)為，拜祭肉不拜車馬的原因在于為己和為祖考之對象不同，突出了對友人祖先之尊敬?！都ⅰ芬嗍谴艘?。

29洪氏曰：“春秋之大夫，多以詩專對，古之學(xué)詩者蓋如此?！保ā端臅ā肪砥?，頁234）

子曰：“誦詩三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對；雖多，亦奚以為？”（《子路》第五章）

按：洪氏認(rèn)為春秋時(shí)代的大夫在政治場合，多以詩歌相答對，見出古人學(xué)詩重在實(shí)際運(yùn)用。《集注》引程子說，突出“窮經(jīng)致用”說，亦與此相通，

30洪氏曰：“《周官》考群吏之治，有歲終者，有三年者，夫子故以此為斷?！保ā端臅ā肪砥?，頁236）

子曰：“茍有用我者。期月而已可也，三年有成。”（《子路》第十章）

按：洪氏認(rèn)為，夫子說乃是據(jù)《周禮》考察官吏治績一年、三年之法而發(fā)?！都ⅰ穭t據(jù)《史記》認(rèn)為此說針對衛(wèi)靈公不能用而發(fā)。

31洪慶善曰：“夷俟者，孔門之所未嘗見；而叩脛?wù)?，亦夫子所未嘗施?！保ā端臅ā肪砥?，頁265）

原壤夷俟。子曰：“幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死，是為賊！”以杖叩其脛。（《憲問》第四十六章）

按：洪氏認(rèn)為《論語》此章所言之事不實(shí)?？鬃游匆娫酪馁?，亦未叩其脛?！都ⅰ穭t不如此認(rèn)為。

32洪氏曰：“宰我欲以升谷改火為斷，夫子則以人心為斷?！保ā端臅ā肪砭?，頁304）

宰我問：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣?！保ā蛾栘洝返诙徽拢?/p>

按：洪氏指出宰我與夫子所據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，宰我根據(jù)一年日月之循環(huán)，夫子則以人心之恩情。

五、增補(bǔ)《論語集說》、《經(jīng)典稽疑》所引4條① 《論語集說》，宋蔡節(jié)所撰?！端膸焯嵋费裕捌淅谌靡患艺?，則獨(dú)書姓名；于參用一兩家者，則各注本語之下；雜用眾說者，則疊書姓名于末；潤色以己意者，則曰本某氏。皆謂之曰集。”《經(jīng)典稽疑》二卷，明陳耀文撰。此書取漢唐以來說經(jīng)之異于宋儒者，分條輯載。上卷為四書，下卷為易、書、詩、春秋、禮記、周禮?！端膸烊珪返?00冊，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987。

33集曰：饋，遺也。嘗，試也。再拜而送，所以致禮于所問者也。闕洪氏。（《論語集說》卷五，頁630）

問人于他邦，再拜而送之?？底羽佀?，拜而受之，曰：“丘未達(dá)不敢嘗?！保ā多l(xiāng)黨》第十二節(jié)）

按：據(jù)《論語集說》體例，引文下以小字夾注“闕洪氏”三字，此“闕”乃是作者之字，故當(dāng)為“慶善”。如“南軒張氏、東溪?jiǎng)⑹?、晦庵朱氏”，此為“慶善”洪氏。此處洪氏解與《集注》相通。

34集曰：愚，戇也；魯，鈍也；喭，粗俗也；辟，猶便辟之辟。愚則不足以知，魯則不足于敏，辟則不足于誠，喭則不足于和?；掴种焓?、洪氏。（《論語集說》卷六，頁636）

按：朱子名在前，此處前半部分對字義的解釋為朱子《集注》說，下半部分“愚則”以下為洪氏說，《集注》，“愚者，知不足而厚有余。魯，鈍也。辟，便辟也。喭，粗俗也?！钡颂帯都ⅰ贰坝蕖敝馊胂戮渲小?/p>

35集曰：合者，財(cái)之聚也。完者，物之備也。美者，用之飾也。闕洪氏（《論語集說》卷七，頁652）

子謂衛(wèi)公子荊，“善居室。始有，曰：‘茍合矣?！儆校唬骸埻暌??！挥?，曰：‘茍美矣?！焙?，聚也。完，備也?！蹲勇贰返诎苏?/p>

按：洪氏對“合”、“完”、“美”的字義進(jìn)行了解釋，《集注》刪而取之。

36吾豈匏瓜?！短旃贂贰稗斯稀币幻祀u，在河鼓東。臨川應(yīng)抑之《天文圖》有匏瓜星，下注云：“《論語》吾豈云云不食，正指星而言。蓋星有匏瓜之名，徒系于天而不可食，正與南箕不可簸揚(yáng)，北斗不可挹酒漿同義?！苯ú齾怯^附此于《四書疑義》（注：《日抄》、洪興祖《論語說》同。《經(jīng)典稽疑》卷上。

按：《經(jīng)典稽疑》引《黃氏日抄》說，指出匏瓜可作天上星辰解，并指出洪興祖亦持此說?！饵S氏日抄》卷二所載為，“黃勉齋宰臨川，刊臨川人應(yīng)抑之《天文圖》有瓠瓜星，其下注云：《論語》‘吾豈匏瓜也哉焉能系而不食’正指星而言。蓋星有瓠瓜之名，徒系于天而不可食，正與‘維南有箕，不可簸揚(yáng)。維北有斗，不可挹酒漿’同義，又建昌吳覲附此于《四書疑義》。未知然否?！?/p>

以上新補(bǔ)洪氏《論語說》36條，加上《輯佚》一文所輯25條，共得《論語說》61條，據(jù)此可窺全書考證精詳，兼顧義理的特點(diǎn)，同時(shí)，朱子《或問》、《集注》及其后學(xué)著作對洪氏說之引用，亦顯示了洪氏說在論語學(xué)史上不可忽視的地位。