付艷芬，尹可麗，羅鳴春，王劍華

人格障礙是指人格特征顯著偏離正常，使患者形成了特有的行為模式，導致對環(huán)境適應不良，明顯影響其社會和職業(yè)功能，或者患者自己感到精神痛苦，這種障礙通常開始于童年或青少年期，并一直持續(xù)到成年或終生［1］。進入21世紀，由于生活方式的改變 (如網(wǎng)絡的普及)、素質教育和個性化教育的發(fā)展、升學壓力、家庭教養(yǎng)方式變化以及社會轉型等新因素的影響，我國青少年的人格發(fā)展正受到各種新因素的巨大影響［2］。故本研究擬通過人格診斷問卷 (PDQ-4+)對云南省邊疆民族地區(qū)漢族青少年進行抽樣調查，旨在了解民族地區(qū)漢族青少年的人格障礙情況，并為邊疆漢族青少年人格培養(yǎng)提供參考。

1 對象與方法

1．1 研究對象 研究時間為2010年7月—2011年9月，本研究從云南省大理白族自治州、西雙版納傣族自治州、普洱市的普通中學、中專或職業(yè)中學進行分層整群抽樣，從不同年級以班級為單位選擇1 068例學生，剔除回答不完整、重要信息不全等無效問卷后獲有效樣本1 000例。其中男435例，女550例，性別信息不詳15例;農村生源830例，城市生源154例，城鄉(xiāng)信息不詳16例;平均年齡為 (17．61±1．11)歲。

1．2 研究方法 采用PDQ-4+作為調查工具，該問卷包括107個條目，用其測評美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊第4版(DSM-IV)闡明的12種人格障礙類型。該問卷經(jīng)國內外普遍使用，認為具有較好的信度、效度，對人格障礙具有較高的敏感性和中度的特異性［3-6］。

1．3 質量控制方法 測試前，調查員向被試說明量表的填寫方法，然后由他們自己獨立地進行自我評定。問卷采用匿名方式，保證真實反映情況。調查結束后，剔除回答不完整、重要信息不全等無效問卷68份。采用Epidata 3．1建立數(shù)據(jù)庫，雙人錄入核對，最大限度地減少錄入時出現(xiàn)的偏差。

1．4 統(tǒng)計學方法 本研究的數(shù)據(jù)收集工作由三個調查組在11所中學、中?；蛑械嚷殬I(yè)學校協(xié)作完成。數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用SPSS 15．0統(tǒng)計軟件，計數(shù)資料以率表示，計量資料以±s)表示，采用獨立樣本t檢驗、u檢驗、方差分析，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2．1 青少年因子分析結果 采用主成分分析及方差極大正交旋轉法，按照特征值大于1的標準對1 000例青少年進行因子分析，提取出了三個因子，它們的方差累計貢獻率為59．60%。選取正交旋轉后在各因子上負荷≥0．4的顯著相關項目，見表1。

表1 邊疆民族地區(qū)漢族青少年因子分析結果Table 1 Factor analysis of Han adolescents in ethnic border areas

2．2 邊疆民族地區(qū)漢族青少年PDQ-4+得分情況及與常模［4］比較 PDQ-4+12個分量表評分及總量表評分與普通人群常模相比差異均有統(tǒng)計學意義 (P＜0．01)。PDQ-4+各亞型的陽性檢出率比較差異有統(tǒng)計學意義 (χ2=5．91，P＜0．01)，最高的是強迫型，為40．5%(405/1 000);其次為表演型，為37．0% (370/1 000)，最低的是偏執(zhí)型，為 6．9% (69/1 000)。見表2。

2．3 邊疆民族地區(qū)不同性別、城鄉(xiāng)的漢族青少年PDQ-4+得分比較 男女在分裂樣型、分裂型、反社會型、邊緣型、回避型、依賴型、抑郁型分量表得分間差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0．05);來自農村的學生和城市的學生在回避型、抑郁型、強迫型、被動攻擊型分量表得分差異間有統(tǒng)計學意義 (P＜0．05)。見表 3。

2．4 邊疆民族地區(qū)獨生子女與非獨生子女漢族青少年PDQ-4+得分比較 獨生子女與非獨生子女PDQ-4+總分比較差異無統(tǒng)計學意義 (P＞0．05)。獨生子女與非獨生子女在自戀型、回避型、反社會型、抑郁型分量表得分間差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0．05)，見表4。

表2 邊疆民族地區(qū)漢族青少年PDQ-4+得分及與常模比較結果Table 2 The scores of PDQ-4+of Han adolescents in ethnic border areas and compared with the norm

表4 獨生子女與非獨生子女學生PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table 4 Comparison of PDQ-4+of the students of only child and nononly child

表4 獨生子女與非獨生子女學生PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table 4 Comparison of PDQ-4+of the students of only child and nononly child

分量表 獨生子女(n=158)非獨生子女(n=824)t值P值2．99 ± 1．7 2．71 ± 1．7 1．98 0．05分裂樣型 2．02 ± 1．4 2．09 ± 1．3 -0．62 0．54分裂型 3．80 ± 1．8 3．53 ± 1．8 1．75 0．08反社會型 2．19 ± 1．6 1．90 ± 1．5 2．19 0．03邊緣型 4．04 ± 2．2 4．08 ± 2．2 -0．20 0．84表演型 3．70 ± 1．7 3．48 ± 1．6 1．55 0．12自戀型 3．75 ± 2．0 3．35 ± 1．8 2．49 0．01回避型 2．85 ± 1．9 3．25 ± 1．8 -2．52 0．01依賴型 2．54 ± 1．9 2．58 ± 1．8 -0．21 0．84強迫型 3．92 ± 1．7 3．86 ± 1．7 0．47 0．64被動攻擊型 2．95 ± 1．4 2．95 ± 1．5 -0．03 0．98抑郁型 2．61 ± 1．7 2．94 ± 1．7 -2．22 0．03總量表偏執(zhí)型37．27 ±12．2 36．63 ±12．3 0．60 0．55

2．5 邊疆民族地區(qū)不同年齡的漢族青少年PDQ-4+得分比較除偏執(zhí)型和自戀型兩個分量表得分間差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0．05)外，其他10個分量表得分間差異均無統(tǒng)計學意義(P ＞0．05)，見表5。

2．6 邊疆民族地區(qū)不同家庭經(jīng)濟狀況、結構、父母文化程度的漢族青少年PDQ-4+得分比較 母親不同文化程度在自戀型、回避型、抑郁型、偏執(zhí)型、邊緣型、表演型、強迫型分量表得分間差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0．05);父親不同文化程度在被動攻擊型、抑郁型分量表得分間差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0．05)。其余差異均無統(tǒng)計學意義 (P＞0．05)。見表6。

表3 邊疆民族地區(qū)不同性別、城鄉(xiāng)漢族青少年PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table3 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different gender and urban-rural in ethnic border areas

表3 邊疆民族地區(qū)不同性別、城鄉(xiāng)漢族青少年PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table3 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different gender and urban-rural in ethnic border areas

分量表 性別男(n=435) 女(n=550) t值 P值城鄉(xiāng)農村(n=830) 城市(n=154) t值 P值．7 -1．55 0．12分裂樣型 1．92 ±1．3 2．20 ±1．3 -3．33 0．00 2．10 ±1．3 1．98 ±1．4 1．08 0．28分裂型 3．82 ±1．8 3．40 ±1．8 3．72 0．00 3．57 ±1．8 3．56 ±1．8 0．02 0．98反社會型 2．36 ±1．7 1．63 ±1．3 7．44 0．00 1．91 ±1．5 2．15 ±1．5 -1．75 0．08邊緣型 3．81 ±2．2 4．27 ±2．1 -3．64 0．00 4．10 ±2．1 3．89 ±2．2 0．53 0．28表演型 3．51 ±1．7 3．56 ±1．5 -0．47 0．64 3．50 ±1．6 3．72 ±1．7 -1．58 0．12自戀型 3．47 ±1．9 3．37 ±1．9 0．87 0．38 3．40 ±1．8 3．50 ±2．0 -0．63 0．53回避型 2．89 ±1．8 3．42 ±1．8 -4．48 0．00 3．27 ±1．8 2．75 ±1．8 3．22 0．00依賴型 2．31 ±1．7 2．84 ±1．9 -4．60 0．00 2．60 ±1．8 2．55 ±2．0 0．33 0．74強迫型 3．83 ±1．8 3．92 ±1．5 -0．79 0．42 3．92 ±1．7 3．60 ±1．7 2．19 0．03被動攻擊型 2．92 ±1．5 2．97 ±1．5 -0．48 0．63 3．00 ±1．5 2．71 ±1．4 0．77 0．03抑郁型 2．73 ±1．7 2．99 ±1．7 -2．38 0．02 2．99 ±1．7 2．30 ±1．6 0．24 0．00總量表 36．31 ±12．9 37．21 ±11．8 -1．13 0．26 37．00 ±12．2偏執(zhí)型 2．81 ±1．7 2．72 ±1．7 0．89 0．38 2．71 ±1．7 2．94 ±1 35．56 ±12．4 1．34 0．19

表5 邊疆民族地區(qū)不同年齡漢族青少年PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table 5 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different ages in ethnic border areas

表5 邊疆民族地區(qū)不同年齡漢族青少年PDQ-4+得分比較 (±s，分)Table 5 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith different ages in ethnic border areas

分量表 ≤14歲(n=15)15歲(n=17)16歲(n=109)17歲(n=305)18歲(n=308)≥19歲(n=246) F值 P值6 2．51 ±1．7 2．80 0．02分裂樣型 2．33 ±1．3 2．00 ±0．9 2．00 ±1．4 2．13 ±1．3 2．12 ±1．3 1．98 ±1．3 0．66 0．66分裂型 3．40 ±1．9 3．94 ±2．0 3．67 ±1．9 3．63 ±1．7 3．67 ±1．8 3．36 ±1．8 1．19 0．31反社會型 2．07 ±0．8 1．94 ±1．3 1．94 ±1．3 1．89 ±1．5 2．04 ±1．6 1．92 ±1．6 0．35 0．88邊緣型 4．13 ±2．4 5．12 ±2．1 4．02 ±2．2 4．09 ±2．1 4．19 ±2．0 3．82 ±2．3 1．70 0．13表演型 3．47 ±1．4 3．76 ±1．9 3．44 ±1．6 3．42 ±1．6 3．76 ±1．6 3．44 ±1．5 1．83 0．10自戀型 3．80 ±1．3 3．59 ±1．8 2．95 ±1．8 3．47 ±1．9 3．59 ±1．9 3．30 ±1．9 2．34 0．04回避型 2．93 ±1．9 3．35 ±1．8 3．11 ±1．8 3．40 ±1．8 3．23 ±1．8 2．91 ±1．9 2．15 0．06依賴型 2．20 ±1．8 3．06 ±2．0 2．79 ±2．0 2．68 ±1．8 2．57 ±1．8 2．40 ±1．8 1．36 0．24強迫型 3．73 ±1．3 3．59 ±1．5 3．86 ±1．5 3．82 ±1．7 3．97 ±1．7 3．86 ±1．7 0．38 0．86被動攻擊型 3．33 ±1．2 3．18 ±1．7 2．87 ±1．5 2．98 ±1．5 3．04 ±1．5 2．79 ±1．5 1．13 0．34抑郁型 3．33 ±2．2 2．71 ±1．8 3．04 ±1．7 2．87 ±1．7 3．00 ±1．偏執(zhí)型 2．47 ±1．5 3．24 ±2．1 2．50 ±1．6 2．91 ±1．7 2．88 ±1．7 2．67 ±1．7 1．43 0．21

表6 邊疆民族地區(qū)不同家庭經(jīng)濟狀況、結構、父母文化程度漢族青少年PDQ-4+得分比較Table 6 Comparison of PDQ-4+of Han adolescentswith domestic economy situation，family structure and parents′education level in ethnic border areas

3 討論

3．1 調查的有效性 本研究中使用的PDQ-4+為國內外研究人格障礙的常用工具。楊蘊萍等［4］初步制訂了國內常模，重測信度為 0．50 ～0．80，分半信度為 0．50 ～0．93，Cronbach α系數(shù)為0．56～0．78;12個分量表在3個公因子上負荷分布與理論上的三個分群近似，以總分計算，PDQ-4+對人格障礙的診斷有較高的靈敏度和較低的特異度，適合作為篩查量表使用。在本研究中該量表的Cronbachα系數(shù)為0．748，說明量表具有良好的信度。

經(jīng)過因子分析得出3個因子，表明PDQ-4+人格障礙分型可被分為三大類群，與美國精神疾病診斷標準研究用第3版(DSM-III-R)的理論構想一致，說明PDQ-4+的結構效度較高。但與Yang等［7］提取到四個因子，楊蘊萍等［4］、傅文青等［3］、于宏華［2］、李江雪［8］、張?zhí)旌甑龋?］、張紅等［10］提取的三個因子相比在某些分型的歸屬上不盡一致，這可能是由于不同研究的樣本來源、樣本數(shù)量和樣本層次不同所致。

3．2 人格障礙的陽性檢出率 本研究結果顯示，陽性檢出率前兩位的是強迫型 (40．5%)和表演型 (37．0%)，最低的是偏執(zhí)型 (6．9%);與傅文青等［3］研究結果中最高的是強迫型(45．4%)，其次為回避型 (29．4%)，最低的是反社會型(8．1%)不同。與凌輝等［11］的研究最高為表演型 (27．6%)，其次為強迫型，最低為分裂樣型 (1．2%)也有所差別。與劉邦惠等［12］、付文青等［13］、陳燕芬等［14］、曹文勝等［15］的研究結果也不盡相同。究其原因是:(1)國內未見針對年齡階段的陽性率劃界標準，故我們采用了原量表人格障礙亞型的美國陽性率劃界標準;(2)本研究中被調查者均為在校中學生、中專和職業(yè)中學學生，而非大學生、勞教人員、精神疾病患者;(3)PDQ-4+中部分條目需進一步修訂，如:29、41條目在中國文化中具有很強的社會贊許性［3］;(4)被調查人群為民族地區(qū)的青少年學生，其在少數(shù)民族傳統(tǒng)文化背景下成長，民族地區(qū)的思維模式和行為方式、民族聚居地傳統(tǒng)的生活方式、宗教信仰對青少年個性特點、認知發(fā)展、品德形成有一定的影響。

3．3 邊疆民族地區(qū)漢族青少年樣本在PDQ-4+各分量表結果與社會人口學變量的關系 本研究顯示，分裂樣型、分裂型、反社會型、邊緣型、回避型、依賴型、抑郁型分量表男女間差異明顯。與陳燕芬［16］的研究不同，我們認為是民族地區(qū)對性別的認可程度不一，被調查者父母也受到當?shù)孛褡逦幕枷氲难?，在子女的教育、養(yǎng)育中會或多或少的流露出來，并且男女兩性所面臨的適應性問題不同［17］。性別研究表明，女生家庭的矛盾性顯著高于男生，男生家庭的控制性顯著高于女生。男女生對家庭環(huán)境評價存在差異［18］。

有研究發(fā)現(xiàn)，人格障礙患病率與年收入成反比，年收入1萬美元以下者人格障礙患病率為13．0%，年收入1～2萬美元者患病率為8．5%，2萬美元以上者為8．6%［11］;另有觀察發(fā)現(xiàn)，低社會階層地區(qū)的人格障礙患病率較高社會階層地區(qū)高3倍［19］。但本研究結果顯示，家庭經(jīng)濟狀況、家庭結構與中學生人格障礙間不存在相關性。與國內其他研究不同，究其原因是邊疆地區(qū)經(jīng)濟較內地落后，貧富差距沒有內地明顯，不同家庭間整體經(jīng)濟水平大致相同;其次，近些年國家的惠民政策、西部大開發(fā)等提高了大眾生活、收入水平;最后則是隨著邊疆地區(qū)物質生活的不斷滿足，人們越來越多的關注心理健康，部分中小學也已將健康心理的塑造融入日常教學、娛樂中。

在本研究中，獨生子女與非獨生子女在自戀型、回避型、反社會型、抑郁型間差異明顯。這可能與不同的家庭環(huán)境因素，包括父母養(yǎng)育方式有關，即獨生與非獨生家庭的親子溝通模式、父母養(yǎng)育方式等可能存在差別，而這些差別可能導致獨生子女與非獨生子女本身的人格傾向有所不同［11］。

萬方華等［20］指出父母文化程度與人格障礙之間無顯著關聯(lián)。但本研究結果顯示，母親文化程度與12種人格障礙亞型間存在的差異性較父親多，原因是父母教育程度的高低對父母的教養(yǎng)方式和教養(yǎng)態(tài)度產(chǎn)生較大影響。父母良好的教育背景是家庭環(huán)境建設不可或缺的條件，同時家庭也是青少年最初的學習與成長場所，是其壓力的緩沖器［21］;其次，母親溫暖的情感是分裂型、邊緣型、反社會型人格障礙傾向的保護因素［22］。且精神分析學派也認為邊緣型人格障礙形成的重要影響因素在于幼年期母子關系的失?。?3］;再次是母親的嚴厲懲罰、過分干涉、過度保護以及拒絕否認等教養(yǎng)方式與多個人格障礙亞型呈顯著正相關［24］。

總之，西南邊疆民族地區(qū)漢族青少年存在一定的人格障礙問題，而這些障礙的形成是一個長期的過程，是從量變到質變的過程，一旦形成會持續(xù)到成年或終身。因此，應從家庭、學校、社會多方面共同努力，健全青少年人格。

1 中華醫(yī)學會精神科學會，南京醫(yī)科大學腦科醫(yī)院．中國精神疾病分類方案與診斷標準 (CCMD-2-R)［M］．南京:東南大學出版社，1995:101．

2 于宏華．大學生人格障礙的流行病學調查及相關心理因素研究［D］．山東:山東大學，2005．

3 傅文青，姚樹橋．2 592例大學生人格診斷問卷 (PDQ-4+)測試結果分析［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18(9):621-623．

4 楊蘊萍，沈東郁，王久英．人格障礙診斷問卷 (PDQ-4+)在中國應用的信效度研究［J］．中國臨床心理學雜志，2002，10(3):165-168．

5 Gallagher NG，South SC，Oltmanns TF．Attentional coping style in obsessive-compulsive personality disorder:A testof the intolerance of uncertainty hypothesis ［J］．Personality and Individual Differences，2003，34(1):41-57．

6 Dinn WM，Harris CL，Aycicegi A，et al．Neurocognitive function in borderline personality disorder［J］ ．Progress in Neuro-Psychopharmacology ＆ Biological Psychiatry，2004，28(2):329-341．

7 Yang J，Robert RM，Paul TC．The cross-culture generalizability of axis-II constructs:An evaluation of two personality disorder assessment instruments in China［J］．Journal of Personality Disorders，2000，14(3):249-263

8 李江雪．邊緣型人格障礙的心理分析研究［D］．廣州:華南師范大學，2006．

9 張?zhí)旌?，肖澤萍，王蘭蘭，等．心理咨詢門診咨客人格障礙傾向的分布特點 ［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23(11):767-771．

10 張紅，楊帆，繆紹疆，等．人格診斷問卷在心理治療病房患者中的使用結果［J］．中國醫(yī)藥指南，2010，8(17):19-21．

11 凌輝，黃希庭，竇剛，等．中國大學生人格障礙的現(xiàn)狀調查［J］．心理科學，2008，31(2):277-281．

12 劉邦惠，黃希庭．220名男性罪犯人格障礙的初步研究 ［J］．心理科學，2005，31(4):958-960．

13 付文青，闕墨春，孔明，等．勞教吸毒人員人格障礙陽性率調查［J］．蘇州大學學報 (醫(yī)學版)，2008，28(5):779-784．

14 陳燕芬，張迪，寇長貴，等．大學生人格障礙及影響因素分析［J］．中國公共衛(wèi)生，2011，27(9):1077-1078．

15 曹文勝，于宏華，焦志安，等．強迫障礙患者的共病人格障礙［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2011，25(2):98-101．

16 陳燕芬．某高校大學生人格障礙流行病學調查［D］．長春:吉林大學，2009．

17 王申連，郭本禹．當代人格研究的新取向:進化心理學［J］．南京曉莊學院學報，2011，3(1):75-78．

18 肖三蓉，徐光．家庭環(huán)境影響青少年人格特質的性別差異 ［J］．心理學探新，2009，29(2):71-75．

19 翟書濤，楊德森．人格形成與人格障礙 ［M］．長沙:湖南科學技術出版社，1998:171-212．

20 萬方華，向寒英，程日華．大學生人格障礙的危險因素探討［J］．中國學校衛(wèi)生，2004，6(25):716-717．

21 王劍華，付艷芬，史利民，等．白族地區(qū)中學生考試焦慮影響因素研究［J］．保健醫(yī)學研究與實踐，2011，8(1):25-27．

22 萬建軍．廣州番禺新課程實施對高中生心理影響探究［D］．武漢:華中師范大學，2007．

23 項錦晶，李巍，申荷永．邊緣型人格障礙大學生的潛在防御機制［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2010，24(4):275-278．

24 張建人，凌輝，周峰．大學生人格障礙癥狀水平與父母教養(yǎng)方式的相關研究［J］．中國臨床心理學雜志，2008，16(5):519-520．