林強(qiáng)

摘要：本文通過對臺灣大學(xué)、政治大學(xué)、臺灣清華大學(xué)臺灣文學(xué)研究所開設(shè)的課程和擬定的未來發(fā)展重點(diǎn)與方向進(jìn)行分析，指出當(dāng)前臺灣文學(xué)研究存在著過度集中于某些領(lǐng)域和學(xué)科合法性危機(jī)依然存在這一問題。通過對游冠勝所持的臺灣文學(xué)與學(xué)院體制、臺灣文學(xué)經(jīng)典化以及臺灣文學(xué)學(xué)科邊界諸觀點(diǎn)的分析，指出其二元對立的簡單化思維邏輯。最后，論文倡導(dǎo)一種多元、民主、對話的共同文化原則，以期建設(shè)更為合理的臺灣文學(xué)學(xué)科知識系譜。

關(guān)鍵詞：臺灣文學(xué)；課程；主體性

中圖分類號：1206.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0677(2012)1-0089-10一、臺灣文學(xué)系所建立過程與存在的問題

從1997年原淡水學(xué)院(即今真理大學(xué))成立“臺灣文學(xué)系”開始，“臺灣文學(xué)”進(jìn)入大學(xué)教育體制已逾十載。在這十幾年中，臺灣公私立大學(xué)紛紛申請設(shè)立臺灣研究相關(guān)系所，目前已有包括語言、文學(xué)、歷史、客家、原住民等二十余個系所。

單就臺灣文學(xué)所設(shè)置及發(fā)展情況來看，2000年成功大學(xué)創(chuàng)設(shè)“臺灣文學(xué)研究所”碩士班。2002年該校增設(shè)“臺灣文學(xué)系”大學(xué)部及研究所博士班。同年，臺灣清華大學(xué)、臺北師范學(xué)院“臺灣文學(xué)研究所”碩士班亦相繼成立。2003年臺灣師范大學(xué)設(shè)置“臺灣文化及語言文學(xué)研究所”，靜宜大學(xué)設(shè)立“臺灣文學(xué)系”。2004年臺灣大學(xué)、中興大學(xué)、中正大學(xué)設(shè)立“臺灣文學(xué)研究所”碩士班，2005年政治大學(xué)臺灣文學(xué)研究所亦成立，2008年政大臺文所設(shè)立博士班。臺大臺文所則于2010年開始招收博士生，臺灣清華大學(xué)臺文所亦將于2012年增設(shè)博士班。

臺灣文學(xué)系所的迅速發(fā)展，與臺灣社會“本土化”意識密切相關(guān)，更有賴于臺灣教育當(dāng)局大力扶持。意識形態(tài)和政治權(quán)力的介入使臺灣文學(xué)在學(xué)科體制化過程中充滿了政治化和意識形態(tài)化的尷尬。然而，在十幾年的發(fā)展中，來自不同學(xué)科背景學(xué)者的參與建設(shè)，臺灣文學(xué)知識體系日漸成熟，也日趨多元。在跨學(xué)科、跨文化的詮釋框架中，臺灣文學(xué)學(xué)科有可能打破“本土化”的局限，而增強(qiáng)進(jìn)入全球化學(xué)術(shù)場域的能動性。誠如臺大黃美娥教授所言：“后殖民、現(xiàn)代性、女性主義、跨領(lǐng)域、跨文化、東亞領(lǐng)域、全球化等學(xué)術(shù)術(shù)語或關(guān)鍵詞紛陳，且已然成為臺灣文學(xué)授課內(nèi)涵的一部分。如此也顯現(xiàn)了臺灣文學(xué)由早期致力挖掘與中國文學(xué)差異性的主體建構(gòu)論，如今則在新興研究領(lǐng)域的啟發(fā)后，已經(jīng)試圖轉(zhuǎn)向東亞、全球化學(xué)術(shù)場域更為宏大深遠(yuǎn)的目標(biāo)了。換句話說，臺灣文學(xué)已然是東亞文學(xué)，或世界文學(xué)的一環(huán)了?！钡沁@種跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究與教學(xué)實(shí)踐，使臺灣文學(xué)學(xué)科邊界更趨模糊，也讓堅執(zhí)臺灣文學(xué)“主體性”的學(xué)人陷入更深的意識形態(tài)迷魅之中。因此，考察臺灣大學(xué)、政治大學(xué)、臺灣清華大學(xué)三所名校臺灣文學(xué)研究所課程設(shè)置與學(xué)科知識體系建構(gòu)過程，汲取經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)問題，于兩岸教育部門建設(shè)更為合理的臺灣文學(xué)學(xué)科不無借鑒意義。二、臺灣文學(xué)研究所課程設(shè)置及其特點(diǎn)

在十幾年的探索發(fā)展中，臺灣各大學(xué)臺灣文學(xué)研究所大致形成了如下幾個研究范疇：

古典文學(xué)：明清以來的古典詩、詞、文、賦、小說等傳統(tǒng)古文學(xué)，也包括日據(jù)時期臺灣各個地方的詩社、文社等；

日據(jù)時期臺灣新文學(xué)：日本殖民統(tǒng)治臺灣時期的文學(xué)，包括白話文、日語書寫的文學(xué)；

戰(zhàn)后臺灣新文學(xué)：1945年以后至今的當(dāng)代文學(xué)，包括小說、散文、戲劇等新文學(xué)；

民間文學(xué)：包括原住民、漢族各族群的神話、傳說、諺語、歌謠等口傳文學(xué)；

原住民與方言文學(xué)：原住民語、客語或福佬語書寫的文學(xué)作品；

地方戲曲：包括南管戲、北管戲、布袋戲、傀儡戲等戲曲文學(xué)與表演；

文學(xué)理論與研究方法：包括中國文學(xué)研究理論與方法，西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論與方法，如女性主義、后殖民論述、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、新歷史主義批評、敘事學(xué)、酷兒理論等。

文學(xué)史與文學(xué)史專題。

比較附錄中臺大、政大、清大臺文所課程可發(fā)現(xiàn)以下幾個特點(diǎn)：一、明清時期臺灣古典詩文、地方戲曲、民間文學(xué)、原住民文學(xué)等研究與教學(xué)相對較為薄弱；二、當(dāng)代臺灣文學(xué)研究與教學(xué)較為活躍，既有思潮梳理，也有各文體分析，更多有文學(xué)與文化關(guān)系研究和文化專題研究。三、日據(jù)時期臺灣文學(xué)研究多具有東亞文學(xué)視野，注重臺日韓文學(xué)思潮、作家影響比較研究。四、注重文學(xué)理論與研究方法的教學(xué)與研究，特別關(guān)注后殖民、后現(xiàn)代諸理論教學(xué)與研究。

根據(jù)當(dāng)前臺灣文學(xué)研究與教學(xué)情況，三所大學(xué)也提出各自的發(fā)展方向與重點(diǎn)。

臺大臺文所擬定的發(fā)展重點(diǎn)與方向是：一、注重“文學(xué)理論”與“研究方法”的研究與教學(xué)；二、由“書寫文學(xué)”的研究教學(xué)人手，擴(kuò)及以母語研習(xí)為基礎(chǔ)的“口語文學(xué)”之研究教學(xué)；三、由當(dāng)代國語文學(xué)入手，擴(kuò)及傳統(tǒng)詩文與日語作品；四、由本土文學(xué)的研究教學(xué)，擴(kuò)及比較文學(xué)的研究教學(xué)。因此，臺大臺文所規(guī)定“文學(xué)理論與研究方法專題討論”、“臺灣語言概論”、“臺灣文學(xué)史專題討論”三門為必修課，而“中國歷代文選或歷代詩選”、“高級英文”、“日語”、“語言學(xué)”、“臺灣史”等五門為選修課程。

臺灣清大臺文所擬定的發(fā)展重點(diǎn)與方向是：一、全面搜輯、整理“臺灣文學(xué)”的相關(guān)文獻(xiàn)：長期致力于“口語文學(xué)”與“書面文學(xué)”史料的搜輯與整理，以厚植研究基礎(chǔ)；二、“臺灣文學(xué)”全方位的研究：民間文學(xué)、原住民文學(xué)、傳統(tǒng)詩文、日據(jù)時期新文學(xué)與戰(zhàn)后文學(xué)都是研究的重要范疇，既重視資料的爬梳考訂，也強(qiáng)調(diào)文學(xué)的分析詮釋，以期建立學(xué)科的新典范。三、加強(qiáng)文學(xué)理論與研究方法之訓(xùn)練：注重中國傳統(tǒng)以及西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論的教研。傳統(tǒng)詩文方面借鏡中國文學(xué)的研究；現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)則參照世界性的理論發(fā)展，特別注重后現(xiàn)代主義、后殖民論述、女性論述等理論與方法。四、重視區(qū)域文學(xué)的比較研究：重視臺灣歷史各個階段與鄰近地區(qū)的交往，并由此觀察其吸納、抗衡、轉(zhuǎn)化外來文化與文學(xué)所形成的種種征象，以比較文學(xué)的觀點(diǎn)燭照臺灣文學(xué)的獨(dú)特風(fēng)貌。③清大臺文所更在2003年制定未來五年至十年發(fā)展計劃，表明文學(xué)理論與研究方法、原住民文學(xué)、民間文學(xué)、日據(jù)時期文學(xué)、現(xiàn)代作家作品研究是其發(fā)展重點(diǎn)，并特別指出原住民文學(xué)、民間文學(xué)研究是建設(shè)臺灣文學(xué)研究完整體系的重要部分，而“日據(jù)時期不只是臺灣文學(xué)新舊傳承轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵期，更是臺灣文學(xué)主體性建構(gòu)的重要時期。要認(rèn)識臺灣文學(xué)的獨(dú)特性，日據(jù)時期文學(xué)一定得是關(guān)注的重點(diǎn)”。由此可見，臺灣文學(xué)的“主體性”問題一直困擾著部分臺灣學(xué)者，他們苦苦追索而不可得。這種學(xué)科意識的焦慮感遠(yuǎn)不是陳芳明所斷言的：“對本所而言。本土性與主體性絕對不是問題。以臺灣為名的文學(xué)研究所既已成立，本土與主題就已經(jīng)存在?！?/p>

再看政大臺灣所的情況。從課表上看，政治大學(xué)臺文所創(chuàng)設(shè)初期，多延聘臺灣大學(xué)黃美娥、張文熏兩位教授開設(shè)課程。而后隨著師資隊伍日漸壯大，逐漸形成自己的教學(xué)特色。在教學(xué)內(nèi)容上：一、注重文本閱讀，“史料閱讀”成

為政大臺文所課程結(jié)構(gòu)的根本。為具備多語種史料閱讀能力，政大臺文所要求學(xué)生具備日文和英文能力，并廢除形式上的資格考試，而采取實(shí)質(zhì)上的語文能力訓(xùn)練。二、在文本閱讀基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)臺灣文學(xué)與華文文學(xué)的互動，臺灣文學(xué)與東亞現(xiàn)代性的聯(lián)系。從楊牧、陳芳明、范銘如、楊小濱、孫大川等人開設(shè)的課程來看，在東亞文學(xué)的視域中注重文本與思想資源的對比與聯(lián)系，體現(xiàn)出陳芳明所提倡的“共時與對比”的思維方式。在政大臺文所未來的展望中，第一點(diǎn)便是提升臺灣文學(xué)研究的質(zhì)量。其中特別強(qiáng)調(diào)對文學(xué)理論的涉獵并不偏廢，“有關(guān)后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義、后殖民理論與女性主義等等思潮的介紹，都在本所設(shè)計的課程之中。通過與這些理論的結(jié)合，臺灣文學(xué)研究的質(zhì)量當(dāng)可獲得提升”。實(shí)際上，臺灣學(xué)者諸種文學(xué)理論與方法的研究與教學(xué)，一方面固然是為了參與到全球?qū)W術(shù)場域之中；另一方面，所謂臺灣文學(xué)“主體性”之建構(gòu)其理論基礎(chǔ)便是后殖民與后現(xiàn)代諸理論。

從以上的材料和分析來看，盡管臺灣文學(xué)研究系所發(fā)展較快、學(xué)科知識建構(gòu)也日趨完善，但由于師資的缺乏和師資結(jié)構(gòu)的不合理，臺灣文學(xué)研究與教學(xué)呈現(xiàn)出過于集中某些領(lǐng)域的局面，學(xué)科的合法性危機(jī)也一直隱伏在學(xué)科內(nèi)部。對此。黃美娥教授早已發(fā)覺：“臺灣文學(xué)”中現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)研究廣為流行，而古典文學(xué)、民間文學(xué)、原住民文學(xué)、母語文學(xué)問津者寡；當(dāng)前，中文系所、現(xiàn)代文學(xué)研究所乃至外文系、日文系的研究者同樣在進(jìn)行臺灣現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，而誰又能擁有最佳的“臺灣”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的詮釋、分析能力?質(zhì)言之，“臺灣文學(xué)”的學(xué)科，知識邊界何在?“臺灣文學(xué)”與中國文學(xué)的差異性何在?這是臺灣學(xué)界很難回答的根本性問題。

三、學(xué)科邊界與“主體性”焦慮

正因為人文學(xué)科、人文思想可以傳承、創(chuàng)造文化傳統(tǒng)，培養(yǎng)國民意識，建構(gòu)民族、國家，所以臺灣文學(xué)的“主體性”問題～直是主張臺灣“主體性”意識的政治人物和專家學(xué)者思考與焦慮的核心問題。2005年，臺灣“教育部”委托臺灣師范大學(xué)臺灣文化及語言文學(xué)研究所承辦“大學(xué)臺灣人文學(xué)門系所之現(xiàn)況與展望研討會”，除了檢視臺灣人文學(xué)門系所之定位、發(fā)展方向、課程、師資質(zhì)量與學(xué)生出路外，也意在強(qiáng)調(diào)“大學(xué)與臺灣主體性教育的配合”。會上，長榮大學(xué)客座教授莊萬壽以《臺灣人文學(xué)門系所發(fā)展的理念與策略》做開幕式專題演講，其無視歷史事實(shí)與缺乏常識之程度令人咋舌，故其談臺灣“主體性”，更多政治口號式的倡導(dǎo)，缺乏嚴(yán)密的學(xué)理分析。而成功大學(xué)臺灣文學(xué)系系主任游冠勝以《臺灣文學(xué)系所的課程設(shè)計》為題作報告，從建構(gòu)獨(dú)立的臺灣文學(xué)知識體系和抗拒體制化收編、生產(chǎn)“對抗性”話語兩方面展開論述，其憑依的后現(xiàn)代教育理論與思維方式深具代表性，值得深入討論。

游勝冠首先對艾爾文·古德納在《知識分子的未來和新階級的興起》一書中對大學(xué)與學(xué)院特質(zhì)的描述進(jìn)行扭曲原意、尋章摘句式的引述，諸如“社會主導(dǎo)價值的傳送帶”、“教授勞動力必須的技能和維護(hù)舊階級的權(quán)威所必須的順從態(tài)度”、“阻止所有異議的‘壓制性忍受”、“取消對主要社會危機(jī)的關(guān)注”等，并由此提醒人們必須警惕臺灣文學(xué)在大學(xué)體制化過程可能喪失“最寶貴的價值”，那便是“臺灣文學(xué)關(guān)注社會危機(jī)的現(xiàn)實(shí)精神、百多年來臺灣文學(xué)對臺灣社會的民主化、本土化變革的關(guān)注與相互支援”?；闹嚨氖牵喂趧偎龅膬?nèi)容正是古德納所要反對的。也正是在該書的同一頁，古德納清楚地寫道：“學(xué)院和大學(xué)是新階級抵御舊階級的精修學(xué)?！?，“所有權(quán)威性的主張現(xiàn)在都受到潛在的挑戰(zhàn)”，“大學(xué)既再生產(chǎn)也顛覆著更大的社會。……產(chǎn)生異議、離經(jīng)叛道，培養(yǎng)顛覆權(quán)威的批判的話語文化”。不知是漢語閱讀理解能力的問題還是游勝冠別有用心，但曲解原意已然顯示游勝冠學(xué)植的空疏與學(xué)風(fēng)的浮躁。再證諸事實(shí)，游勝冠對學(xué)院主流的文學(xué)教育必然壓迫、排斥、收編非主流的臺灣文學(xué)教育這一觀點(diǎn)，鮮明地擺出其二元對立、非此即彼的思維方式。且不說在專制社會中大學(xué)與學(xué)院體制尚能產(chǎn)生對抗性話語；在當(dāng)前莊萬壽所謂“‘第一級公民自由”的臺灣，大學(xué)體制內(nèi)部多元的、對抗與對話的知識生產(chǎn)機(jī)制已然成熟，而高舉臺灣“主體性”旗幟的學(xué)者們嘵嘵置辯于臺灣文學(xué)被壓迫、被排擠的議題，無非是因為他們一直都找不到臺灣“主體性”的歷史事實(shí)和思想資源，因此只能以學(xué)術(shù)政治化的方式來掩蓋臺灣文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的合法性危機(jī)。

其次，游勝冠對臺灣文學(xué)的課程設(shè)計沿襲“主流文學(xué)教育”的做法予以批評。他將之分為兩種模式：一是以歷史階段劃分臺灣文學(xué)，二是以文類設(shè)定課程。對此，游冠勝肯定了其中的“進(jìn)步性”，認(rèn)為“臺灣文學(xué)”相對“中國文學(xué)”作為一種學(xué)術(shù)范疇的獨(dú)立性受到了關(guān)注與確立；而且相對于中國文學(xué)系偏重古典文學(xué)方面，臺灣文學(xué)系所更關(guān)注現(xiàn)當(dāng)代課程，正視了文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性和時代性。實(shí)際上，從歷史階段上看，臺灣文學(xué)恰是在中國文化、中國文學(xué)的滋養(yǎng)下綿延不息，所謂“建構(gòu)臺灣文學(xué)與文化的主體價值”顯然歪曲了歷史事實(shí)。其次，游冠勝對“現(xiàn)實(shí)性”和“時代性”進(jìn)行了當(dāng)下化的片面理解，認(rèn)為臺灣文學(xué)系所因更注重現(xiàn)當(dāng)代課程而具現(xiàn)實(shí)性和時代性，反之中國文學(xué)系所因偏重古典文學(xué)而無“現(xiàn)實(shí)性”和“時代性”可言，這種簡單的邏輯顯然沒有把握到文學(xué)基本的精神底蘊(yùn)。而更令人驚訝的是，游冠勝簡單套用后結(jié)構(gòu)主義理論對文學(xué)“經(jīng)典性”予以質(zhì)疑。他認(rèn)為，“主流以中國古典文學(xué)‘經(jīng)典為主體的課程設(shè)計，教授的就是這種‘面對過去的課程，它‘通過東拼西湊編輯的，其間充滿了有成見的、不真實(shí)的和陳舊的東西”，而且“傳統(tǒng)課程”奉行的是“偷得浮生半日閑”的避世哲學(xué)。這般簡單化到滑稽的判斷相信會令古典文學(xué)研究者大跌眼鏡。依據(jù)上面的判斷，游冠勝批評了臺灣文學(xué)系所依賴主流文學(xué)教育價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行臺灣文學(xué)的經(jīng)典化教育這一現(xiàn)象，指m這將使“臺灣文學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)原本親密的關(guān)系也受到離間而逐漸疏遠(yuǎn)”。

文學(xué)思想與文學(xué)傳統(tǒng)，有賴突破意識形態(tài)和政治權(quán)力控制的文學(xué)經(jīng)典得以傳承，文學(xué)經(jīng)典中的現(xiàn)實(shí)性和時代性精神可以越千古而長新。我們很難想象，缺少文學(xué)經(jīng)典的臺灣文學(xué)將會是什么面目。即如民間文學(xué)、原住民文學(xué)，經(jīng)過幾代人的共同淬煉、凝聚了集體意識的口傳的與書寫的文學(xué)，也同樣具有經(jīng)典性，它們賡續(xù)了族群的精神血脈。而且文學(xué)經(jīng)典同樣構(gòu)成了一個多元對話的價值場域。片面認(rèn)定經(jīng)典必定是權(quán)力與意識形態(tài)的同謀，顯然低估了文學(xué)經(jīng)典的思想穿透力和文學(xué)創(chuàng)造力。

最后，游冠勝提出，臺灣文學(xué)是“傳統(tǒng)課程”所忽視的“婦女的歷史、勞動階級的歷史和殖民地的歷史”的一部分，以此為臺灣文學(xué)教學(xué)的主體，抵抗一元化的知識體系，這是臺灣文學(xué)進(jìn)入學(xué)院體制所能做出貢獻(xiàn)的地方。從這里也可看出，游冠勝所謂的中國古典文學(xué)與臺灣現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、“傳統(tǒng)課程”與臺灣文學(xué)課程這種簡單的二元對立的思維方式，實(shí)際上既遮蔽了中國古典文學(xué)中所包含了婦女的、勞動階級的、反抗的文學(xué)內(nèi)容與精神指向，也單一化了臺灣文學(xué)的精神內(nèi)涵。吊詭的是，在整篇論文，游冠勝時時倡導(dǎo)一種對抗一元化知識體系和霸權(quán)性學(xué)術(shù)體制的意識，卻時時用簡單化的二元對立邏輯進(jìn)行思考。這或者也正顯示了亟主張臺灣“主體性”學(xué)者的共同癥候。

其實(shí)，臺灣文學(xué)知識體系的建構(gòu)應(yīng)該返諸相對客觀的學(xué)術(shù)場域之中，通過創(chuàng)造一個民主的、多元的、對話的學(xué)術(shù)環(huán)境，讓“所有人可以參與意義和價值的創(chuàng)造和再造”中，真正實(shí)現(xiàn)英國文化理論家雷蒙德-威廉斯所倡導(dǎo)的“共同文化”：

“共同文化的概念絕不僅僅是簡單的贊同社會，當(dāng)然也不只是服從社會的概念，(它包括)所有人的對意義的共同決定，有時以個體、有時以群體形式活動，在這個過程中沒有特殊的終結(jié)，它從來不會被視為最終實(shí)現(xiàn)了而變得完美。在這個一樣共同的過程中，唯一的絕對將是要保持交往的渠道和機(jī)構(gòu)通暢，以使所有人都能做出貢獻(xiàn)，并在貢獻(xiàn)中受益?！?/p>

這段話也是游冠勝在文末所引用的。相信，唯有在此基礎(chǔ)上，兩岸學(xué)界才能擺脫意識形態(tài)的迷魅，在多元、開放、民主的學(xué)術(shù)場域中共同建構(gòu)臺灣文學(xué)學(xué)科體系。

(責(zé)任編輯：黃潔玲)