顧肖榮

我國當(dāng)前商品過度包裝泛濫現(xiàn)象十分嚴(yán)重，其危害表現(xiàn)在浪費(fèi)資源、污染環(huán)境、損害消費(fèi)者利益、助長奢侈浪費(fèi)之風(fēng)等多個(gè)方面，如何加強(qiáng)規(guī)制是當(dāng)前亟待解決的問題，應(yīng)當(dāng)引起高度的重視。

他山之石，可以攻玉。對(duì)于限制商品的過度包裝問題，世界各發(fā)達(dá)國家已有成熟完善的法律規(guī)范與運(yùn)行機(jī)制。20世紀(jì)80年代，由于環(huán)境資源惡化，全球掀起“綠色包裝”浪潮，美國、日本、加拿大以及歐洲各國政府紛紛制定包裝法，以遏制過度包裝所造成的資源浪費(fèi)與環(huán)境污染問題。如1989年美國出臺(tái)的“資源回收利用制度”、“包裝廢棄物處理方案”、“飲料容器贖金制”，1990年加拿大的“國家包裝議定書”、“加拿大優(yōu)選包裝法規(guī)”，1991年日本的“再生資源利用促進(jìn)法”、“廢棄物處理及某些副產(chǎn)品的避免與回收”、“包裝新指引”，以及最早推崇包裝材料回收的德國制定的“循環(huán)經(jīng)濟(jì)法”、“包裝條例”等，丹麥率先實(shí)行的“綠色稅”制度，荷蘭的“包裝盟約”，法國的“包裝條例”以及比利時(shí)的“國家生態(tài)法”等，有效控制了商品包裝的過度化問題。

具體來說，國外控制過度包裝的法律措施主要有三種。

第一種：標(biāo)準(zhǔn)控制

標(biāo)準(zhǔn)控制，即對(duì)包裝物的容積、包裝物與商品之間的間隙、包裝層數(shù)、包裝成本與商品價(jià)值的比例等設(shè)定限值標(biāo)準(zhǔn)，如韓國、日本、德國等國家的法規(guī)都有具體的規(guī)定。韓國在《關(guān)于產(chǎn)品各種類包裝方法的標(biāo)準(zhǔn)》中，對(duì)包裝空間和包裝層次進(jìn)行了明確規(guī)定；各種加工食品、酒類、營養(yǎng)保健品、化妝品、洗滌劑、日用雜品、藥品等的包裝不能超過兩層；筒裝和瓶裝飲料、襯衫和內(nèi)衣只能有一層包裝；飲料、酒類、化妝品(包括芳香劑但不包括香水)、洗滌劑、襯衫和內(nèi)衣等的包裝空間不得超過10%；加工食品和保健營養(yǎng)品的包裝空間在15%以內(nèi)；糖果點(diǎn)心和藥品的包裝空間不超過20%；文具類和錢包、皮帶的包裝空間為30%以下；花式蛋糕、玩具和面具等的包裝空間不超過35%。為了落實(shí)物品包裝比率和層數(shù)的限制，韓國政府通過檢查包裝、獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)示、違規(guī)罰款三大措施來規(guī)范廠商，廠商如果不依照規(guī)定減少產(chǎn)品的包裝比率和層數(shù)，則最高會(huì)被處以300萬韓元的罰款。

日本對(duì)包裝空位也有詳細(xì)的規(guī)定。為防止欺騙性包裝，日本制定了《包裝新指引》，其規(guī)定包括：盡量縮小包裝容器的體積，容器內(nèi)的空位不應(yīng)超過容器體積的20%；包裝成本不應(yīng)超過產(chǎn)品出售價(jià)格的15%；包裝應(yīng)正確顯示產(chǎn)品的價(jià)值，以免對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。為配合該“指引”的實(shí)施，日本百貨業(yè)協(xié)會(huì)還成立了專責(zé)委員會(huì)。另外，日本東京都規(guī)定的《商品禮盒包裝適當(dāng)化細(xì)要》中也規(guī)定：包裝容器中的間隙，原則上不可超過整個(gè)容器的20%；商品與商品之間的間隙必須在1厘米以下；商品與包裝箱內(nèi)壁之間間隙必須保持在5毫米以下；包裝費(fèi)用必須在整個(gè)產(chǎn)品價(jià)格的15%以下。

德國的《包裝條例》中明確規(guī)定:包裝容器內(nèi)空位不得超過容器體積的20%；包裝容器內(nèi)商品與商品的間隙應(yīng)在1厘米以下；商品包裝容器內(nèi)壁的間隙應(yīng)保持在5毫米以下；包裝成本一般應(yīng)在產(chǎn)品總成本的15%以下等等。

第二種：加大生產(chǎn)者責(zé)任

加大生產(chǎn)者責(zé)任，是指商品生產(chǎn)者、進(jìn)口商與零售商必須承擔(dān)起包裝回收再利用與再處置的責(zé)任，這也是從源頭上避免過度包裝的一種方式。為便于回收，生產(chǎn)者會(huì)主動(dòng)選擇使用材料少、容易回收的包裝設(shè)計(jì)。

1991年德國出臺(tái)的《包裝條例》,是世界上第一個(gè)規(guī)定由生產(chǎn)廠家和分銷商承擔(dān)包裝廢棄物的收集分選和處理費(fèi)用的法規(guī)。為此，德國95家包裝公司和工業(yè)企業(yè)以及零售貿(mào)易商建立了著名的德國雙元回收利用系統(tǒng)（DSD），DSD接受企業(yè)委托，組織收運(yùn)者對(duì)廢棄包裝物進(jìn)行回收、分類和再循環(huán)利用的處理。DSD還對(duì)委托企業(yè)發(fā)放“綠點(diǎn)”標(biāo)志，這是世界上第一個(gè)綠色包裝標(biāo)識(shí)。目前在德國、法國乃至歐盟許多國家，大部分商品包裝上都印制了綠色圓點(diǎn)標(biāo)志,意為循環(huán)利用。由于使用費(fèi)與包裝材料的用量掛鉤，而產(chǎn)品價(jià)格又直接關(guān)系到企業(yè)的市場(chǎng)競爭力，生產(chǎn)企業(yè)均想方設(shè)法簡化包裝和方便回收,從而降低成本，使產(chǎn)品更有競爭力?！熬G點(diǎn)”回收標(biāo)志只用在一次性銷售的包裝上，對(duì)于可以多次使用的包裝物則不使用“綠點(diǎn)”標(biāo)志，而主要采取押金制的方法委托有關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行回收再用。德國目前已強(qiáng)制實(shí)行了押金制度，顧客在購買所有用塑料瓶、玻璃瓶和易拉罐包裝的礦泉水、啤酒、可樂和汽水等飲料時(shí)，均要支付相應(yīng)的押金。

美國密執(zhí)安等九個(gè)州推行包裝“強(qiáng)制押金回收制”，加利福尼亞州則專門制定了“飲料容器贖金制”；瑞典1994年10月實(shí)施“包裝法”，強(qiáng)制實(shí)行包裝再使用或再處置；丹麥早在1981年就用法律的形式加以規(guī)定，不能重復(fù)使用的包裝不得上市；瑞士政府規(guī)定，買罐頭和飲料都要按每個(gè)容器0.5法郎的標(biāo)準(zhǔn)收取押金。

日本尤其重視包裝物的回收和循環(huán)使用，努力節(jié)約資源，減輕環(huán)境污染。日本的《容器包裝回收法》，規(guī)定生產(chǎn)廠家和消費(fèi)者有義務(wù)將各種包裝垃圾回收，并進(jìn)行循環(huán)利用。該法規(guī)定必須將容器包裝垃圾嚴(yán)格分為金屬類、玻璃類、紙類、塑料類等，充分進(jìn)行回收以循環(huán)使用。

第三種：經(jīng)濟(jì)手段控制

經(jīng)濟(jì)手段控制，是指對(duì)居民征收垃圾清理費(fèi)或包裝稅等，引導(dǎo)消費(fèi)者選擇簡單包裝。例如在荷蘭，是通過垃圾計(jì)量收費(fèi)的方式，按照不同量、不同廢物收取不同的垃圾費(fèi)用；德國部分城市也改變以往按戶征收垃圾處理費(fèi)的方式，改用垃圾計(jì)量收費(fèi)。另外，比利時(shí)采取通過對(duì)非紙質(zhì)包裝和不能滿足回收要求的包裝進(jìn)行征收包裝稅的方式，來控制商品的過度包裝。

此外，對(duì)于欺騙性包裝，許多國家的法律都明確予以禁止并予以處罰。如美國的聯(lián)邦法律規(guī)定，凡包裝體積明顯超過商品本身的10%以及包裝費(fèi)用明顯超出商品的30%，就應(yīng)判定為侵害消費(fèi)者權(quán)益的商業(yè)欺詐。美國各個(gè)州制定的包裝方面的法律中也有這方面規(guī)定：例如加利福尼亞州嚴(yán)禁在包裝箱中使用不必要的填充物，填充物不能導(dǎo)致包裝體積的增加；康涅狄格州規(guī)定商品的包裝不能誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)其質(zhì)量和數(shù)量的認(rèn)識(shí)，包裝內(nèi)的商品質(zhì)量不能低于政府有關(guān)部門對(duì)該類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)；新澤西州規(guī)定商品的凈重、體積和食品數(shù)量等包裝內(nèi)容有變更時(shí)，廠家必須在包裝顯著位置向消費(fèi)者做出說明，時(shí)間至少6個(gè)月。加拿大規(guī)定包裝內(nèi)有過多空位，包裝與內(nèi)容物的高度、體積差異太大，無故夸大包裝，非技術(shù)上所需要者，均屬欺騙性包裝。

借鑒經(jīng)驗(yàn)不等于照搬照抄

限制過度包裝，通過立法出臺(tái)專門的包裝管理法規(guī)是當(dāng)務(wù)之急。上海作為擁有2300萬人的國際性商業(yè)大都市，從做好城市管理、發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)、建設(shè)低碳綠色、節(jié)約型城市的要求出發(fā)，率先通過地方性立法來限制商品過度包裝泛濫問題，刻不容緩且具有非常重要的意義。

通過地方性立法來限制當(dāng)前過度包裝泛濫，無疑會(huì)面臨諸多方面的難題，同時(shí)也面臨地方立法的權(quán)限問題。例如，如何合理界定商品包裝的標(biāo)準(zhǔn)？如何界定過度包裝中的欺詐行為？由誰作為過度包裝的責(zé)任承擔(dān)者，是商品生產(chǎn)商、銷售商，還是政府、消費(fèi)者？監(jiān)管過度包裝的職責(zé)由哪個(gè)行政主管部門承擔(dān)？應(yīng)借鑒國外哪種模式與經(jīng)驗(yàn)作為有效限制過度包裝的控制手段？等等。

我們認(rèn)為，地方在限制過度包裝的立法過程中，無疑要借鑒參考世界各國的具體規(guī)定與有益經(jīng)驗(yàn)，但絕不能照搬照抄。對(duì)于過度包裝標(biāo)準(zhǔn)的界定，宜細(xì)不宜粗，決不能實(shí)行“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，而是要考慮商品的特征、屬性，區(qū)別對(duì)待。應(yīng)當(dāng)本著合理規(guī)范、循序漸進(jìn)、全面監(jiān)管、逐步規(guī)范的原則，在兼顧消費(fèi)者需求、保障商品包裝功能需要的前提下，有效規(guī)范過度包裝。 （作者系市人大代表，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長）