吳祖強(qiáng)

目前有關(guān)專題詢問(wèn)的法律規(guī)定相對(duì)原則，制度規(guī)則缺乏細(xì)化，各地人大實(shí)踐做法不一，其進(jìn)一步發(fā)展亟需制度完善。

一、全國(guó)人大和上海市人大專題詢問(wèn)案例比較分析

2010年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行了中央預(yù)算、國(guó)家糧食安全、深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革、保障性住房建設(shè)、實(shí)施中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃等專題詢問(wèn)。上海市人大常委會(huì)進(jìn)行了建立世博后城市管理長(zhǎng)效機(jī)制、城市運(yùn)行安全和生產(chǎn)安全、食品安全等專題詢問(wèn)。從中可以發(fā)現(xiàn)一些普遍做法和亟需完善的地方。

從詢問(wèn)的準(zhǔn)備來(lái)看，事先梳理問(wèn)題轉(zhuǎn)交政府做應(yīng)詢準(zhǔn)備，事先報(bào)名或者協(xié)商確定提問(wèn)人及順序，是慣常做法，反映出其組織性、計(jì)劃性。在2010年全國(guó)人大首次舉行的中央決算專題詢問(wèn)中，提問(wèn)人事先沒(méi)有提交問(wèn)題，各組提問(wèn)數(shù)量多則46個(gè)、少則14個(gè)。之后全國(guó)人大采取事先報(bào)名，確定提問(wèn)人、提問(wèn)問(wèn)題和提問(wèn)順序的方式。將相近問(wèn)題集中歸類，確定順序，提高了詢問(wèn)效率，方便了回答，也有助于詢問(wèn)的層層深入。

從審議與詢問(wèn)的順序來(lái)看，全國(guó)人大在嘗試先審議后詢問(wèn)、審議與詢問(wèn)結(jié)合進(jìn)行等幾種模式后，逐步趨向于統(tǒng)一采用先分組審議后集中詢問(wèn)的模式；而上海人大恰恰相反，在第一次專題詢問(wèn)采用先審議后詢問(wèn)模式之后，連續(xù)兩次使用審議與詢問(wèn)結(jié)合的模式，反映出對(duì)處理審議與詢問(wèn)之間關(guān)系的不同。

從詢問(wèn)的場(chǎng)合也就是分組情況看，全國(guó)人大嘗試了多種分組方式，第一次分成6個(gè)小組，第二次分成2個(gè)聯(lián)組，后幾次都是大聯(lián)組，上海則都是大會(huì)。分組過(guò)小，雖氣氛活躍提問(wèn)較多，但重復(fù)也多，政府部門(mén)無(wú)法每組都安排高級(jí)別官員作答，多人在多組回答同一問(wèn)題或相近問(wèn)題，特別是對(duì)同一問(wèn)題回答有差異反而可能引起矛盾，有失權(quán)威性。在全國(guó)人大以大聯(lián)組形式或者上海人大以大會(huì)形式開(kāi)展專題詢問(wèn)時(shí)，上述問(wèn)題得到明顯解決，但互動(dòng)減少，氣氛不夠活躍。不過(guò)從詢問(wèn)本身來(lái)說(shuō)，必須保證回答的權(quán)威性和統(tǒng)一性。故實(shí)踐中已經(jīng)趨向于在大會(huì)或大組進(jìn)行專題詢問(wèn)。

從詢問(wèn)和應(yīng)答方式看，一問(wèn)一答、隨問(wèn)隨答普遍采用，問(wèn)題匯總后集中回答的方式被舍棄。分析表明，回答率高低受詢問(wèn)和應(yīng)答方式影響。在2010年全國(guó)人大中央決算專題詢問(wèn)中，第1小組采用了問(wèn)題全提完后集中回答的方式，提問(wèn)間隔時(shí)間延長(zhǎng)，積累問(wèn)題多，回答時(shí)間變短，造成較多遺漏，回答率僅66%，明顯低于采用一問(wèn)一答、隨問(wèn)隨答方式的其他各組。對(duì)漏答情況分析表明，同一個(gè)人一次提出問(wèn)題兩個(gè)以上，或者同一問(wèn)題要求回答部門(mén)有兩個(gè)以上，往往出現(xiàn)漏答。全國(guó)人大的漏答大多出現(xiàn)在同一人提多個(gè)問(wèn)題的情況下，上海人大的漏答大多出現(xiàn)在同一人提問(wèn)要求多個(gè)部門(mén)回答的情況下。

從詢問(wèn)方法來(lái)看，多數(shù)人樂(lè)于先簡(jiǎn)單闡述理由或情況后提問(wèn)，而有不少人也會(huì)在詢問(wèn)時(shí)夾雜發(fā)表審議意見(jiàn)，導(dǎo)致答復(fù)部門(mén)對(duì)問(wèn)題反而聽(tīng)不清楚，造成漏答。

從規(guī)定的提問(wèn)和回答時(shí)間來(lái)看，全國(guó)人大規(guī)定提問(wèn)3分鐘，上海人大規(guī)定則是2分鐘，回答都是10分鐘。實(shí)踐中，提問(wèn)和回答超時(shí)現(xiàn)象都比較突出。

從提問(wèn)人員來(lái)看，主要是常委會(huì)組成人員，全國(guó)人大有多名副委員長(zhǎng)多次提問(wèn)。全國(guó)人大和上海人大都出現(xiàn)了列席代表提問(wèn)的情況。如在全國(guó)人大2010年中央決算專題詢問(wèn)中就有代表提問(wèn)，政府部門(mén)當(dāng)場(chǎng)做了答復(fù)。此后全國(guó)人大的幾次專題詢問(wèn)采取委員事先報(bào)名辦法，故不再有代表提問(wèn)。在全國(guó)人大專題詢問(wèn)中代表的提問(wèn)得到現(xiàn)場(chǎng)回答，而上海人大則有主持人要求會(huì)后對(duì)代表提問(wèn)進(jìn)行答復(fù)。所以只能有常委會(huì)組成人員可以提問(wèn)的說(shuō)法已被打破。從答復(fù)人員來(lái)看，官員級(jí)別不斷提高，反映出政府部門(mén)對(duì)專題詢問(wèn)的愈加重視。

從問(wèn)題數(shù)量來(lái)看，在約2個(gè)半小時(shí)時(shí)間里，如果集中詢問(wèn)，全國(guó)人大專題詢問(wèn)每場(chǎng)平均提問(wèn)26個(gè)，在相近的時(shí)間里上海人大專題詢問(wèn)提問(wèn)18個(gè)；如果詢問(wèn)與審議結(jié)合進(jìn)行，全國(guó)人大平均提問(wèn)24個(gè)，上海則是15個(gè)。追問(wèn)、插問(wèn)在早期的專題詢問(wèn)中出現(xiàn)，以后沒(méi)有再現(xiàn)，反映出事先的組織性進(jìn)一步凸顯，現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)性減弱。

從答復(fù)情況看，隨著全國(guó)人大統(tǒng)一采用審議與詢問(wèn)分開(kāi)的做法，漏答減少，回答率總體水平上升；上海人大在采用同樣做法時(shí)，回答率100%，后來(lái)改用審議與詢問(wèn)結(jié)合方法時(shí)，出現(xiàn)漏答，回答率下降。對(duì)漏答問(wèn)題如何處理尚無(wú)說(shuō)法。對(duì)答復(fù)人表示現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法回答的問(wèn)題，全國(guó)人大約定會(huì)后答復(fù)，但會(huì)后答復(fù)方式尚不明確。對(duì)于事先報(bào)名詢問(wèn)，因時(shí)間關(guān)系現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有提問(wèn)如何處理？在2010年全國(guó)人大醫(yī)藥體制改革專題詢問(wèn)中出現(xiàn)這種情況，主持人要求常委會(huì)辦公廳將問(wèn)題收集和記錄下來(lái)。因此，有必要設(shè)定后續(xù)處理途徑，如轉(zhuǎn)成書(shū)面詢問(wèn)，責(zé)成有關(guān)部門(mén)書(shū)面回答。沒(méi)有事先報(bào)名臨時(shí)提問(wèn)如何處理？2011年全國(guó)人大保障性住房專題詢問(wèn)中出現(xiàn)這種情況，在主持人引導(dǎo)下，政府部門(mén)做了現(xiàn)場(chǎng)答復(fù)。因此，在專題詢問(wèn)采取事先報(bào)名提問(wèn)做法之后，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)提問(wèn)的，如何處理，要不要回答，還是會(huì)后回答，也有必要作出明確。

從宣傳報(bào)道來(lái)看，公開(kāi)已成趨勢(shì)。特別是全國(guó)人大專題詢問(wèn)漸次擴(kuò)大開(kāi)放，通過(guò)電視實(shí)時(shí)報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)文字直播，引起了廣泛關(guān)注，間接推動(dòng)了監(jiān)督實(shí)效的提升。

從詢問(wèn)的后續(xù)處理來(lái)看，都是將詢問(wèn)問(wèn)題與審議時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)一起匯總成審議意見(jiàn)，交政府研究處理，請(qǐng)政府向人大常委會(huì)提交研究處理報(bào)告。詢問(wèn)的問(wèn)題以及答復(fù)內(nèi)容與人大通常的審議意見(jiàn)性質(zhì)上有何不同？如連同審議意見(jiàn)一起交政府處理，政府如何處理自身已經(jīng)答復(fù)的意見(jiàn)？都待研究。

二、值得討論的幾個(gè)問(wèn)題

1、列席的人大代表可不可以詢問(wèn)？不論是全國(guó)人大還是上海人大，都有列席代表在專題詢問(wèn)時(shí)提出問(wèn)題并得到回答。有的地方人大在開(kāi)展專題詢問(wèn)時(shí)特地安排了列席代表提問(wèn)，如2010年8月溫州市人大常委會(huì)在開(kāi)展“珊溪水庫(kù)整治專題詢問(wèn)”時(shí)，除了常委會(huì)委員提問(wèn)外還事先確定1位列席代表提問(wèn)?？梢?jiàn)實(shí)踐中，在常委會(huì)會(huì)議上列席代表可以提起詢問(wèn)，而且一旦列席代表有詢問(wèn)則需要回答。

對(duì)于列席代表在常委會(huì)會(huì)議上提起詢問(wèn)的合法性，有專家指出，列席代表也是常委會(huì)會(huì)議的組成部分，因?yàn)楦骷?jí)人大常委會(huì)議事規(guī)則通常都規(guī)定本級(jí)人大代表可以列席常委會(huì)會(huì)議，有發(fā)言權(quán)。有的省市明確規(guī)定列席代表可以詢問(wèn)，如黑龍江省人大關(guān)于監(jiān)督法的實(shí)施辦法就規(guī)定列席常委會(huì)的上級(jí)、下級(jí)人大代表都可以詢問(wèn)，綿陽(yáng)市人大常委會(huì)專題詢問(wèn)試行辦法規(guī)定詢問(wèn)人包括人大代表。因此，列席代表可以詢問(wèn)不僅有實(shí)踐基礎(chǔ)，也是有其合法性。對(duì)列席的非常委會(huì)組成人員的人大各委員會(huì)成員亦然。

2、審議與詢問(wèn)結(jié)合還是分開(kāi)？2010年6月全國(guó)人大中央決算專題詢問(wèn)中，雖規(guī)定先審議后詢問(wèn)，但有一組在審議時(shí)就詢問(wèn)，到了詢問(wèn)階段反而只有一人詢問(wèn)。各組都出現(xiàn)詢問(wèn)時(shí)重復(fù)審議時(shí)已發(fā)表過(guò)的意見(jiàn)的現(xiàn)象，導(dǎo)致詢問(wèn)時(shí)間拖長(zhǎng)。2010年8月全國(guó)人大糧食安全專題詢問(wèn)由于詢問(wèn)和審議放在一起，審議發(fā)言人數(shù)多、時(shí)間長(zhǎng)，提問(wèn)人數(shù)和提問(wèn)數(shù)量就少。上海人大2010年9月世博長(zhǎng)效機(jī)制專題詢問(wèn)采取先審議后詢問(wèn)的方式，提問(wèn)18個(gè)，有追問(wèn)，且全部現(xiàn)場(chǎng)答復(fù)，而2011年6月食品安全和城市運(yùn)行安全兩場(chǎng)專題詢問(wèn)采取審議與詢問(wèn)結(jié)合進(jìn)行的方式，提問(wèn)數(shù)下降，沒(méi)有追問(wèn)，并出現(xiàn)漏答。

可見(jiàn)，如果審議與詢問(wèn)兩個(gè)階段不分，不僅詢問(wèn)時(shí)間被擠占，而且詢問(wèn)效果也受影響。因此有必要?jiǎng)澐謱徸h階段和詢問(wèn)階段。審議階段不詢問(wèn)，詢問(wèn)階段不審議。全國(guó)人大后期開(kāi)展的各次專題詢問(wèn)均明確劃分審議階段和詢問(wèn)階段，采取先分組審議后聯(lián)組集中詢問(wèn)的結(jié)構(gòu)。

詢問(wèn)在前還是審議在前呢？詢問(wèn)本意在于深入了解情況，深入了解情況是為了做好審議。在2011年10月全國(guó)人大保障性住房專題詢問(wèn)中在事先報(bào)名的委員詢問(wèn)完之后，叢斌委員發(fā)表了關(guān)于保障性住房建設(shè)要有總體制度設(shè)計(jì)的審議意見(jiàn)，周聲濤委員發(fā)表了保障性住房建設(shè)要多條腿走路的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，詢問(wèn)不僅幫助委員了解情況，而且激發(fā)了委員進(jìn)一步審議的熱情和思路，有助于深化審議提高審議質(zhì)量。要看到，這種深化是在詢問(wèn)之后發(fā)生的。這使我們思考詢問(wèn)和審議兩個(gè)階段孰前孰后更有利于提高監(jiān)督實(shí)效。當(dāng)前多數(shù)專題詢問(wèn)將審議放在詢問(wèn)之前，詢問(wèn)對(duì)審議的深化作用難以體現(xiàn)。為此建議將詢問(wèn)階段放在審議階段之前，也就是聽(tīng)取報(bào)告后開(kāi)展詢問(wèn)，然后進(jìn)行審議。

3、詢問(wèn)的問(wèn)題和回答的內(nèi)容是否可以事先準(zhǔn)備？在全國(guó)人大2010年第一次專題詢問(wèn)之后的各次專題詢問(wèn)中，都采取了詢問(wèn)人事先報(bào)名并提交問(wèn)題、問(wèn)題轉(zhuǎn)送國(guó)務(wù)院研究準(zhǔn)備的做法，減少了當(dāng)場(chǎng)講不清楚和漏答的情況。上海人大專題詢問(wèn)中雖然沒(méi)有采取委員報(bào)名的做法，但事先協(xié)商確定提問(wèn)人和提問(wèn)問(wèn)題，事先轉(zhuǎn)送政府部門(mén)準(zhǔn)備。

有不少人反映“常委會(huì)會(huì)議中的詢問(wèn)，好像政府部門(mén)事先都知道，回答胸有成竹，有的還照本宣科，他們認(rèn)為，隨時(shí)、即興、連續(xù)的詢問(wèn)，才更接近詢問(wèn)本意。其實(shí)，有關(guān)問(wèn)題事先送政府部門(mén)研究作事先準(zhǔn)備有其合理性。詢問(wèn)問(wèn)的是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作，不是對(duì)答復(fù)人個(gè)人能力特別是口頭表達(dá)能力的考察。所以事先匯總情況做好梳理有助于回答講對(duì)、講準(zhǔn)、講全、講清。對(duì)此，歐美國(guó)家議會(huì)大多規(guī)定議員提前若干天提出問(wèn)題，政府部門(mén)準(zhǔn)備后在規(guī)定的會(huì)議上回答提問(wèn)。

4、詢問(wèn)如何常態(tài)化？相關(guān)法律關(guān)于審議時(shí)有關(guān)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人到會(huì)聽(tīng)取意見(jiàn)回答詢問(wèn)的規(guī)定，無(wú)疑已是常態(tài)化的安排。但要求詢問(wèn)常態(tài)化的聲音依然很多。之所以如此，主要因?yàn)閷徸h時(shí)自發(fā)詢問(wèn)雖然數(shù)量不少，但不引人關(guān)注，而在人代會(huì)安排集中詢問(wèn)和近期興起的專題詢問(wèn)，有組織，有準(zhǔn)備，有固定形式，也容易宣傳報(bào)道產(chǎn)生社會(huì)反響?？梢?jiàn)，要形成常態(tài)化的機(jī)制，把分散的提問(wèn)集中起來(lái)是被實(shí)踐證明了的有效路徑。

專題詢問(wèn)是將同一專題的問(wèn)題集中起來(lái)開(kāi)展詢問(wèn)的一種方式。不同專題的問(wèn)題也可以集中起來(lái)。如，借鑒一些地方在人代會(huì)上專門(mén)安排詢問(wèn)時(shí)間的做法，可以在不排斥審議時(shí)提問(wèn)的前提下，規(guī)定在每次常委會(huì)會(huì)議前委員事先提交問(wèn)題，這些問(wèn)題可以是委員關(guān)注的各種問(wèn)題而不局限于本次常委會(huì)審議的議題，交有關(guān)機(jī)關(guān)事先準(zhǔn)備后，在常委會(huì)會(huì)議上安排專門(mén)的時(shí)間提問(wèn)和答復(fù)。這種做法的本質(zhì)是在每次常委會(huì)會(huì)議上固化了一個(gè)詢問(wèn)的議程。