馬立誠(chéng)

編者按：正如本文作者所言，“認(rèn)識(shí)歷史思想，思考社會(huì)思潮的交鋒，是我們理解歷史的一把鑰匙”。本文作者在《當(dāng)代中國(guó)八種社會(huì)思潮》一書中，評(píng)述了從1978年到2008年這30年間大陸的八種思潮。部分章節(jié)為了理清脈絡(luò)，在時(shí)間的前后節(jié)點(diǎn)上有所突破延伸，但也以這30年起伏變化為主。本刊從2012年第6期起，逐一向大家介紹這八種思潮。

新老左派有什么區(qū)別

20世紀(jì)90年代，新左派思潮在中國(guó)登場(chǎng)。

新左派新在哪里？

人們還記得，老左派曾經(jīng)高分貝抗議《物權(quán)法》，理由是這個(gè)法的內(nèi)容“違背了蘇維埃立法原則”。遺憾的是，今天俄羅斯立法都不再以“蘇維?！睘閾?jù)了。

與老左派不同的是，新左派不再熱衷于繼承斯大林主義的蘇聯(lián)遺產(chǎn)，也很少操弄“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”、“一大二公”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“誰戰(zhàn)勝誰”一類話語。

他們引用的多是當(dāng)代西方新左派的理論，主要是西方新馬克思主義、第三世界的后殖民主義思想以及后現(xiàn)代理論。比如諾姆·喬姆斯基、弗雷德里克·詹姆遜（又譯為詹明信）、愛德華·W·薩伊德、薩米爾·阿明以及英國(guó)新左派理論和德國(guó)法蘭克福學(xué)派的理論等。

新左派談?wù)撦^多的是社會(huì)公正和參與政治。新左派批判資本，否定資本主義，反對(duì)跨國(guó)公司的“統(tǒng)治”，仇恨“市場(chǎng)拜物教”，批評(píng)全球化和世貿(mào)組織，嘲諷現(xiàn)代性以及與現(xiàn)代性相關(guān)的啟蒙和理性精神。部分新左派人物認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)變?yōu)橘Y本主義國(guó)家，為了抵制資本的“邪惡統(tǒng)治”，新左派甚至贊賞毛澤東發(fā)動(dòng)的“文化大革命”。

這些觀點(diǎn)，與西方新左派相同。

何謂西方新左派？英國(guó)新左派理論家瑪?shù)铝铡ご骶S斯在《英國(guó)新左派的馬克思主義》一文中說，西方新左派是在1956年赫魯曉夫作“秘密報(bào)告”批判斯大林之后興起的。1956年之前，西方左派運(yùn)動(dòng)主要內(nèi)容是追隨蘇共，在各國(guó)開展共產(chǎn)黨政治活動(dòng)。1956年之后，西方左派紛紛與斯大林主義劃清界限，與此同時(shí)，新崛起的左派割斷了與政治實(shí)踐的聯(lián)系，轉(zhuǎn)而集中從事創(chuàng)新性的馬克思主義理論研究，與前蘇聯(lián)官方共產(chǎn)主義學(xué)說決裂。這就是新左派。英國(guó)出現(xiàn)了人道主義和多元主義的新馬克思主義和新社會(huì)主義思想，取代了斯大林主義。法國(guó)出現(xiàn)了薩特等人的“存在主義馬克思主義”和阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”。意大利新左派掀起了新葛蘭西主義思想運(yùn)動(dòng)。到80年代，新左派又向和平運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域擴(kuò)展。在美國(guó)新左派看來，以上這些成果，是摒棄了政黨政治和列寧式教條主義的新左派思想。

西方新左派的要義，是反對(duì)資本權(quán)勢(shì)，反對(duì)政治權(quán)勢(shì)，批判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

早在20世紀(jì)60年代初，美國(guó)左翼社會(huì)學(xué)家米爾斯在美國(guó)《左派研究》上發(fā)表《致新左派的一封信》，就曾提出過反對(duì)大公司統(tǒng)治的主張。

目前美國(guó)南部社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)主席布勞教授是一位新左派，她曾在美國(guó)南部社會(huì)學(xué)家會(huì)議上帶頭高呼：“打倒資本主義！”這位70歲的女教授還著書《美國(guó)——頭號(hào)流氓國(guó)家》，要求把美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的10%送給第三世界國(guó)家，因?yàn)槊绹?guó)剝削了第三世界。西方新左派的理論，成為中國(guó)新左派的思想資源。

中國(guó)的新左派與老左派的另一個(gè)重大差別，是表達(dá)方式迥異。老左派的表述方式，多是過去大字報(bào)的遺音，義憤填膺，邏輯不足，沒說兩三句就點(diǎn)名辱罵，失之于情緒化和簡(jiǎn)單化。表面上看殺傷力十足，讀了卻有過氣之感。新左派代表人物的文章，在形式邏輯上有所改善，旁征博引，比較西化，文章內(nèi)容盡量追蹤西方新的左翼思想。很多讀者認(rèn)為新左派一些文章食洋不化，晦澀難讀。

一句話，比起老左派的“舊時(shí)曲”，新左派有濃厚的西方左翼先鋒理論色彩。用大學(xué)生的話來說是更時(shí)髦。用易中天的話來說，這一套，老左派是玩不來的。

新左派的主張及相關(guān)爭(zhēng)論

中國(guó)新左派并不是一個(gè)目標(biāo)明確的統(tǒng)一群體，有海歸新左、本土新左；有理論新左、文學(xué)新左，凡此種種，不一而足。他們的主張也不完全一致，還有的新左人物不愿意把自己歸類為新左派。這些都表明了當(dāng)下中國(guó)思想界的復(fù)雜性。

總體來看，中國(guó)新左派的思想主張，基本上來源于西方左翼和后現(xiàn)代理論，也有一部分人借鑒和承襲老左派思想，其主張與老左派相近。

舉一個(gè)搬用西方新左的例子。當(dāng)代美國(guó)新左派代表人物之一，杜克大學(xué)教授弗雷德里克·詹姆遜在《60年代：從歷史階段論的角度看》一文中這樣評(píng)價(jià)中國(guó)的“文化大革命”：“在60年代，有那么一段時(shí)間，世上萬事都變得可能。換句話說，那個(gè)階段是全人類大解放的時(shí)機(jī)，也是全球性能量大釋放的時(shí)刻。就這一點(diǎn)來說，毛澤東對(duì)這個(gè)進(jìn)程所作的比喻最發(fā)人深?。骸覀冞@個(gè)民族，他大聲疾呼，‘就像一顆原子彈……一旦里面的核子被撞碎，其釋放的熱量將會(huì)產(chǎn)生巨大無比的力量。在文革中，這個(gè)意象促使了舊式封建與鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的粉碎，同時(shí)也促使了那些結(jié)構(gòu)中的舊習(xí)俗神奇般地消除，進(jìn)而喚起了一場(chǎng)真正的群眾民主運(yùn)動(dòng)。然而，裂變的影響，分子能量的釋放，‘物質(zhì)能指的松綁，可能出現(xiàn)一場(chǎng)令人驚駭?shù)膱?chǎng)面。也就在這一時(shí)刻（我們現(xiàn)在才知道），毛澤東本人在面臨他親手發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程到達(dá)最終后果時(shí)鳴鼓收兵了，也就是說，在文革到了最高潮的時(shí)候，‘上海公社成立之際，他下令停止對(duì)黨的機(jī)器的進(jìn)一步解體，并且迅速扭轉(zhuǎn)了這一實(shí)驗(yàn)方向（今天我們當(dāng)然看到了其明顯的后果）?！?/p>

“文化大革命”到底是真正的民主運(yùn)動(dòng)，還是專制權(quán)威操控下的群眾運(yùn)動(dòng)？“文革”是毀滅文化的倒退還是“神奇般地創(chuàng)新”？在經(jīng)歷過“文革”的中國(guó)人心目中，詹姆遜這些議論，至少是盲人摸象。

詹姆遜對(duì)中國(guó)否定“文化大革命”十分不滿，他稱這是“玷污”革命史。他在同一篇文章中說：“將毛主義和中國(guó)文化大革命的經(jīng)驗(yàn)涂上斯大林的面具，并且加以玷污的宣傳運(yùn)動(dòng)……是詆毀60年代史企圖的組成部分?！?/p>

詹姆遜說，今天看到了否定“文革”明顯的后果。他說，由于毛澤東沒有把“文革”進(jìn)行到底，致使中國(guó)出現(xiàn)了資本主義復(fù)辟。這正是西方新左派對(duì)今日中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的定位。

詹姆遜的議論，被中國(guó)的新左派搬過來了。比如新左派代表人物汪暉在《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》一文中說：“以文化大革命的結(jié)束為界標(biāo)，以不斷革命和批判資本主義為特征的社會(huì)主義宣告終結(jié)……并在開放的改革實(shí)踐中把中國(guó)逐漸納入世界資本主義市場(chǎng)之中?！?/p>

難怪沈昌文說，新左派扮演的角色，是一個(gè)“郵差”。

另一位新左派人物崔之元在《毛澤東文革理論的得失與“現(xiàn)代性”的重建》一文中，贊賞毛澤東在“文革”中實(shí)施的“大民主”。他說，用“大民主”打倒“黨內(nèi)走資派”，是毛澤東文革理論的核心內(nèi)容，“毛澤東文革理論之‘得，在于它多處突破了教條化的馬列主義，嘗試用‘大民主的辦法解決現(xiàn)存社會(huì)主義體制的一系列內(nèi)在矛盾……‘大民主是毛澤東的未竟事業(yè)，是他的政治遺產(chǎn)中最值得我們重視的部分”。除此之外，崔之元還在其他文章中說，“文革”有正面因素和積極作用，應(yīng)該從“文革”中吸取群眾運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。

新左派的上述主張牽涉到當(dāng)前中國(guó)政治的一個(gè)根本問題，即怎樣評(píng)價(jià)“文化大革命”。中國(guó)多數(shù)官員和民眾以及自由主義者、民主社會(huì)主義者反對(duì)“文革”，認(rèn)為“文革”造成了極大的破壞，對(duì)于中國(guó)是一場(chǎng)巨大災(zāi)難。

新左派對(duì)全球化持質(zhì)疑或是反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家在全球化過程中日益邊緣化。西方國(guó)家打著全球化的幌子，以經(jīng)濟(jì)殖民主義盤剝發(fā)展中國(guó)家，跨國(guó)公司就是經(jīng)濟(jì)侵略和盤剝的工具。中國(guó)在全球化背景下的發(fā)展只能是一個(gè)夢(mèng)。

由于提出依附理論受到中國(guó)新左派激賞的沙米爾·阿明說，資本主義已經(jīng)征服和統(tǒng)一了世界，并且創(chuàng)建了獨(dú)一無二的覆蓋全球的經(jīng)濟(jì)體系。然而，資本主義并沒有促進(jìn)世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展，相反，它造成了“中心”和“邊緣"的區(qū)隔?！爸行摹本褪菤W美各國(guó)，而“邊緣”則是發(fā)展中國(guó)家。隨著全球化發(fā)展，邊緣國(guó)家陷入越來越深的困境。

汪暉在《現(xiàn)代性問題問答》一文中也說：“所謂全球化的歷史，也是把各個(gè)區(qū)域、社會(huì)和個(gè)人編織進(jìn)一個(gè)等級(jí)化的、不平等的結(jié)構(gòu)之中的過程。”“發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家……這兩者其實(shí)處于一個(gè)中心與邊緣、主宰和從屬的不平等關(guān)系之中?！薄鞍l(fā)展主義的另一個(gè)特征，就是把成功的發(fā)展模式（如美國(guó)的或歐洲的或日本的）當(dāng)作普遍的發(fā)展模式……這個(gè)敘事……掩蓋了這種發(fā)展同時(shí)意味著對(duì)別的地區(qū)和人民的發(fā)展權(quán)利、甚至生存權(quán)利的剝奪。”

楊斌更是一語道破了新左派對(duì)全球化的定位。他說：“中國(guó)應(yīng)廣泛團(tuán)結(jié)世界各國(guó)的人民，共同反對(duì)壟斷資本鼓吹的全球化，揭露全球化名為促進(jìn)開放和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，實(shí)為變相推行新殖民主義政策，為美國(guó)謀求世界霸權(quán)創(chuàng)造條件的本質(zhì)?！?/p>

然而，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武卻指出，中國(guó)是世界進(jìn)程的一部分，中國(guó)改革開放30年的經(jīng)濟(jì)奇跡，正是得益于全球化，是全球化力量的具體體現(xiàn)。事實(shí)表明，在全球化大背景之下，中國(guó)連續(xù)30多年實(shí)現(xiàn)高速發(fā)展，中國(guó)的發(fā)展并不是一個(gè)夢(mèng)。在全球化背景下，新加坡、印度等國(guó)家也實(shí)現(xiàn)了高速發(fā)展。

由于對(duì)全球化持反對(duì)態(tài)度，新左派不贊成中國(guó)加入世貿(mào)組織。他們認(rèn)為世貿(mào)組織是西方套在中國(guó)脖子上的絞索和軟刀子。楊斌說：“美國(guó)讓中國(guó)加入世貿(mào)組織主要不是基于經(jīng)濟(jì)考慮，而是基于政治考慮。美國(guó)政府認(rèn)為，中國(guó)的企業(yè)無法與美國(guó)和西方的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)進(jìn)入世貿(mào)組織后勢(shì)必造成失業(yè)狂潮，這樣中國(guó)社會(huì)就會(huì)不穩(wěn)定，政府就可能垮臺(tái)?！蓖魰熢凇吨袊?guó)“新自由主義”的歷史根源》一文，則從另一個(gè)角度提出問題：“我們還要問，中國(guó)加入世貿(mào)組織和如何加入世貿(mào)組織的問題，是否遵循了民主的和共同參與的原則？”顯然，他的答案是否定的。

許多學(xué)者不同意新左派的主張。他們指出，中國(guó)加入世貿(mào)組織之后的七年，經(jīng)濟(jì)連續(xù)超高速增長(zhǎng)，說明中國(guó)在本世紀(jì)初加入世貿(mào)組織，是正確的決策。

新左派還集中火力批評(píng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。新左派學(xué)者陳學(xué)明說：“中國(guó)面臨的問題是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的消極面造成的。”他給出的理由是：（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把勞動(dòng)者推向市場(chǎng)，使勞動(dòng)者成為工具和商品；（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是效率與資本相結(jié)合，追求利潤(rùn)最大化，不考慮勞動(dòng)者境遇；（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把人與人之間的關(guān)系變成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，造成以鄰為壑；（四）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致兩極分化。

對(duì)此，吳敬璉、秦暉等學(xué)者指出，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題是權(quán)貴深深介入市場(chǎng)，缺乏民主、法治和社會(huì)保障，缺少能夠有效維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的工會(huì)和農(nóng)會(huì)。單純指責(zé)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是開錯(cuò)了藥方。

怎樣判斷中國(guó)社會(huì)性質(zhì)，是另一大爭(zhēng)論焦點(diǎn)。新左派認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)變?yōu)橘Y本主義社會(huì)，比如汪暉就認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為世界資本主義市場(chǎng)的一個(gè)活躍的部分。還有新左派學(xué)者說，中國(guó)社會(huì)資本主義泛濫。

自由主義學(xué)者則認(rèn)為，中國(guó)并未變成資本主義社會(huì)，也沒有進(jìn)入后現(xiàn)代。秦暉不同意新左派對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的界定，他說中國(guó)是后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型社會(huì)，中國(guó)社會(huì)的情況既有別于傳統(tǒng)體制，又異于西方自由民主社會(huì)。另外有學(xué)者說，中國(guó)是后全權(quán)社會(huì)，或是威權(quán)主義社會(huì)。

新左派也痛恨腐敗。但是為什么腐敗如此猖獗？新左派沒有從民主不足、權(quán)力制約欠缺的角度提出問題，他們有自己的一番解釋。

汪暉把問題歸結(jié)在鄧小平頭上。他在《中國(guó)“新自由主義”的歷史根源》這篇文章中說，鄧小平“‘南巡的直接后果是大量開發(fā)區(qū)的出現(xiàn)和期貨市場(chǎng)、證券股票市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的開放，這些因素構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)新富人階層的出現(xiàn)與制度性腐敗的政策前提和市場(chǎng)條件，提供了不同層次的政治精英與經(jīng)濟(jì)精英（國(guó)內(nèi)的和國(guó)際的）合二而一的歷史條件，這是一個(gè)在不平等條件下重新制造社會(huì)分化和階級(jí)分化的過程，并孕育著長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)危機(jī)”。

在新左派眼里，除了鄧小平推動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要為腐敗負(fù)責(zé)之外，國(guó)際資本也要為中國(guó)的腐敗承擔(dān)責(zé)任。新左派代表人物說，國(guó)際資本和國(guó)內(nèi)資本的相互滲透和相互沖突，不可避免地導(dǎo)致了體制性的腐敗。不過，新左派并沒有就國(guó)際資本導(dǎo)致中國(guó)腐敗這個(gè)命題進(jìn)行論證。

怎樣解決腐敗等問題？用發(fā)展民主的辦法行不行？曾有一些新左派如崔之元、甘陽(yáng)等贊成普選，汪暉也贊成推進(jìn)民主，但近來新左派卻變了調(diào)子。王紹光最近在他的著作和談話中一再指責(zé)選舉。比如，他在《上海書評(píng)》報(bào)發(fā)表談話說，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，民主從來不是什么好東西。在所有民豐形式中，最壞的莫過于一人一票的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。他說：“選舉有可能不是在解決問題，而是帶來更多問題……我并不認(rèn)為中國(guó)的政治的改革、民主改革，突破口在于實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性選舉，我并不認(rèn)為那個(gè)可以帶來任何好的東西。”王紹光主張什么呢？他說真正的民主實(shí)際上就是毛澤東主張的群眾路線，但群眾路線并不涉及統(tǒng)治主體怎樣產(chǎn)生的問題。因此，王紹光說民主就是民眾表達(dá)意愿，政府做出響應(yīng)，而不是選舉領(lǐng)導(dǎo)人。這樣，王紹光實(shí)質(zhì)上否定了民主最重要的功能。從本質(zhì)上看，他的主張仍然沒有脫出儒家民本政治的窠臼。

另一位先是自由派后來改為新左派的趙汀陽(yáng)在《每個(gè)人的政治》一書中說，無論在理論上還是在實(shí)踐上，民主都沒有價(jià)值優(yōu)勢(shì)。民主與專制一樣都傷害某些人的利益，而且同樣沒有正當(dāng)理由。

潘維在《當(dāng)代中華體制》這篇長(zhǎng)文中說：“因反封建的需要，中古以后的西方發(fā)展出‘權(quán)利本位思想，而中國(guó)并無反封建的任務(wù)，古老的‘責(zé)任本位思想延續(xù)至今……責(zé)任本位強(qiáng)調(diào)強(qiáng)調(diào)個(gè)人處于特定角色時(shí)對(duì)其他人承擔(dān)的責(zé)任。‘三綱五常表達(dá)了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的責(zé)任本位。明確各自社會(huì)角色的責(zé)任，為人民服務(wù)，表達(dá)了中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的責(zé)任本位……責(zé)任本位也是中國(guó)民本政治的邏輯起點(diǎn)，促使官員對(duì)百姓福祉承擔(dān)責(zé)任?！痹捳f得很清楚，潘維不贊成公民在法治保護(hù)下捍衛(wèi)自己的權(quán)益，而只是主張官員應(yīng)該照顧百姓，結(jié)果還是在開明專制的圈子里打轉(zhuǎn)。

否定了民主，也開不出新藥方，這可能是某些新左派只好求助于“文革”的原因所在。對(duì)此，學(xué)者吳稼祥評(píng)論說，新左派本身是就是疾病，不是藥方。

一些新左派人士對(duì)諸如文明、理性、啟蒙等“現(xiàn)代性”概念進(jìn)行批判與質(zhì)疑。汪暉在《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問題》一文中說，現(xiàn)代性觀念來自中世紀(jì)的基督教，而且現(xiàn)代性概念是一個(gè)分裂的、自相矛盾的概念。比如，現(xiàn)代性觀念（直線向前發(fā)展的時(shí)間意識(shí)——汪暉）產(chǎn)生于基督教，但現(xiàn)代性所導(dǎo)致的世俗化又與基督教發(fā)生沖突。再有，現(xiàn)代性的政治、經(jīng)濟(jì)概念崇尚理性、自由、市場(chǎng)，這些都是從屬于資本主義的概念范疇，但是現(xiàn)代主義美學(xué)的現(xiàn)代性卻具有反資本主義、批判資本主義的特征。因此，現(xiàn)代性是一個(gè)“自己反對(duì)自己的傳統(tǒng)”。汪暉認(rèn)為，現(xiàn)代性是具有基督教背景的西方地域性概念，但偏偏有人把它當(dāng)作普適性概念套在中國(guó)頭上。在這方面，韋伯運(yùn)用理性化分析方法，通過宗教倫理分析中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代性的問題，就產(chǎn)生了很多混亂和錯(cuò)誤。在分析中國(guó)問題時(shí)使用西方的現(xiàn)代性、理性化的理論范式，是一種強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化的支配，無法診斷中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)自身問題。

然而，站在新左派對(duì)面的秦曉、周其仁等學(xué)者卻認(rèn)為：“現(xiàn)代性是指歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的自由、理性、個(gè)人權(quán)利等核心價(jià)值觀，和以此為基礎(chǔ)建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政體和民族國(guó)家等一整套制度，即現(xiàn)代文明秩序……現(xiàn)代性固然是一個(gè)由學(xué)者定義、闡釋的概念，但就其內(nèi)容來說，在最本質(zhì)的層次上，她是人類共同的想法，來自非常自然的人性，或非常自然的人的社會(huì)性。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代性的普適性不是因?yàn)檫@個(gè)概念的抽象性，而是因?yàn)闊o論哪里的人都很容易認(rèn)同這個(gè)概念?！?/p>

另外，關(guān)于啟蒙，新左派提出詰問是：什么是啟蒙？啟誰的蒙？誰有資格啟蒙？新左派指責(zé)五四以來的中國(guó)知識(shí)分子一大通病，就是從西方話語中尋找精神資源（比如啟蒙），實(shí)際上是“被殖民了”。

在汪暉看來，啟蒙已經(jīng)死了。他在《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》一文中說：“曾經(jīng)是中國(guó)最具活力的思想資源的啟蒙主義日益處于一種曖昧不明的狀態(tài)，也逐漸喪失批判和診斷當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問題的能力……中國(guó)的啟蒙主義面對(duì)的已經(jīng)是一個(gè)資本主義化的社會(huì)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)日益成為主要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)把中國(guó)帶入全球資本主義的生產(chǎn)關(guān)系之中……資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)造就了它自己的代言人，啟蒙知識(shí)分子作為價(jià)值創(chuàng)造者的角色正面對(duì)深刻的挑戰(zhàn)……正由于此，啟蒙主義的抽象的主體性概念和人的自由解放的命題，在批判傳統(tǒng)社會(huì)主義是曾經(jīng)顯示出巨大的歷史能動(dòng)性，但是在面對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化過程本身的社會(huì)危機(jī)，卻顯得如此蒼白無力。”

但是自由主義學(xué)者汪丁丁在《啟蒙死了，啟蒙萬歲》一文中駁斥汪暉說：?jiǎn)⒚墒且环N對(duì)待傳統(tǒng)的永恒的批判態(tài)度。在這一意義上，啟蒙精神是長(zhǎng)存的。源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的“普遍主義”理性和“個(gè)人主義”自由，在當(dāng)代中國(guó)困境中，仍然適用。

資深學(xué)者資中筠明確回答：當(dāng)前我們需要啟蒙。這位中國(guó)社科院美國(guó)研究所前所長(zhǎng)在2010年7月5日的經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)發(fā)表題為《重建知識(shí)分子對(duì)道統(tǒng)的擔(dān)當(dāng)》的談話。

她說，啟蒙就是用理性之光照亮蒙昧的心智。在長(zhǎng)期思想禁錮的制度下，每個(gè)人都需要而且可以自我啟蒙。例如，我自己就經(jīng)歷過長(zhǎng)期的自我啟蒙，在這過程中受到許多人的啟發(fā)。不能諱言聞道有先后，先覺者有義務(wù)與他人分享自己之所悟。知識(shí)分子需要自己解放自己，爭(zhēng)取人格獨(dú)立，減少依附性，堅(jiān)決抵制“頌圣文化”，對(duì)身外之物看得淡一些，擺脫企盼或仰望“明君”的情結(jié)，努力面向公眾，理直氣壯地弘揚(yáng)普世價(jià)值：人權(quán)、法治、自由、民主。這是自救與救國(guó)的需要，與“西化”或外部壓力無關(guān)。

2009年4月25日，《讀書》雜志和博源基金會(huì)聯(lián)合召開關(guān)于現(xiàn)代性與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的座談會(huì)。高全喜發(fā)言說，中國(guó)現(xiàn)在所處的時(shí)代，從政治邏輯上看，仍然處于早期現(xiàn)代的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，對(duì)應(yīng)著西方16、17、18世紀(jì)相關(guān)的問題。所以，當(dāng)然還需要啟蒙。

圍繞上述種種問題，新左派和自由主義進(jìn)行了激烈論爭(zhēng)。

一般認(rèn)為，自由主義和新左派的爭(zhēng)論，是從汪暉發(fā)表在《天涯》1997年第5期的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況和現(xiàn)代性問題》一文而起。實(shí)際上，自由主義學(xué)者劉東、雷頤早在1995年就對(duì)新左派崔之元、甘陽(yáng)提出批評(píng)，崔之元、甘陽(yáng)當(dāng)時(shí)也作了回應(yīng)。本書“自由主義兩起兩落”一章對(duì)這一場(chǎng)爭(zhēng)論作了評(píng)介。應(yīng)該說，最早的爭(zhēng)論是從1995年開始，自汪暉1997年發(fā)表這篇文章之后，雙方舌戰(zhàn)日趨激烈，到世紀(jì)之交達(dá)到高潮，至今余波綿綿。

雙方之爭(zhēng)涉及全球化與中國(guó)發(fā)展、中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、中國(guó)與西方關(guān)系、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)公正、自由與民主、中國(guó)現(xiàn)代化道路等諸多重大問題。

自由主義者批評(píng)新左派以發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的語境來論述中國(guó)問題，是文不對(duì)題。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的弊病，不能簡(jiǎn)單地比附成“西方病”、“市場(chǎng)病”。阻礙中國(guó)進(jìn)步的不是跨國(guó)公司，而是陳舊的權(quán)力體制與市場(chǎng)機(jī)制并存。“中國(guó)病”的根源，是陳舊的體制寄生于市場(chǎng)，扭曲市場(chǎng)，甚至壓制市場(chǎng)所產(chǎn)生的“權(quán)力病”。

朱學(xué)勤在《自由主義與新左派分歧何在》一文中說：“當(dāng)新左派朋友們提倡批判市場(chǎng)機(jī)制的時(shí)候，自由主義則在呼吁政治體制改革，這是雙方分歧的根本。其他分歧恐怕都是由此派生。”

不少學(xué)者指出，新左派很少剖析國(guó)內(nèi)政治體制方面的弊端，也很少提出政治體制改革的要求，這是新左派思潮的重大局限。

還有學(xué)者指出，新左派揭露批判腐敗、貧富分化和社會(huì)不公，陷入了和老左派同樣的困境，他們沒有提出解決辦法，沒有什么建設(shè)性，在解決中國(guó)問題的價(jià)值方面乏善可陳。

學(xué)者雷頤對(duì)新左派看得格外透徹。他認(rèn)為新左派一些朋友嘴不對(duì)心，在國(guó)內(nèi)講一套，在國(guó)外講一套。比如，他們?cè)趪?guó)內(nèi)批判自由主義，反對(duì)“西方話語霸權(quán)”，甚至組織文章批判龍應(yīng)臺(tái)，以捍衛(wèi)意識(shí)形態(tài)的“純潔性”。到了美國(guó)，卻說自己是“最后一個(gè)離開天安門廣場(chǎng)的”，與執(zhí)政當(dāng)局推行的“發(fā)展主義”政策進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)，從而又把自己打扮成“反當(dāng)局的英雄”，獲取美國(guó)人的喝彩。

還有學(xué)者說，不少新左派其實(shí)是明白人，只是精于算計(jì)，因此不斷改變說法，總給人戴上了“面具”的感覺，辯論起來飄忽不定，甚至有一種假戲真演的做作與滑稽。

臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》2010年5月發(fā)表文章，說中國(guó)需要全新的新左派。該文說新左派應(yīng)該反省一番，放棄鼓吹國(guó)家主義，除了批判資本主義和金錢萬能之外，還應(yīng)監(jiān)督政府，追求愛好和平、崇尚自由、推己及人的大愛，這樣才能對(duì)應(yīng)時(shí)代。對(duì)此，不知新左派以為然否。

新左派和國(guó)家主義

老左派袁庾華在2010年7月接受臺(tái)灣《思想》雜志采訪說，對(duì)于鄧小平推動(dòng)的改革開放，幾乎所有左翼都是否定的。

袁先生的概括有一定依據(jù)。比如汪暉就曾批評(píng)改革開放實(shí)施的政策是一種偏頗的“發(fā)展主義”，他并且說鄧小平南方談話導(dǎo)致了腐敗加劇。再比如新左派對(duì)于中國(guó)融入全球化，以及逐漸推進(jìn)的私人產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度，都曾給予猛烈批評(píng)。說來也不奇怪，這些發(fā)展趨勢(shì)正是自由主義極力主張和推動(dòng)的。

然而最近風(fēng)向發(fā)生變化。借著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奇跡，自2008年提出“中國(guó)模式”一說之后，新左派一反過去對(duì)改革開放的質(zhì)疑與批評(píng)，一擁而上盛贊中國(guó)模式，并相繼發(fā)表著作，總結(jié)中國(guó)改革開放的經(jīng)驗(yàn)。秋風(fēng)說，新左派儼然作為中國(guó)模式的政策設(shè)計(jì)者和理論闡釋者，活躍于海內(nèi)外思想界和政界，仿佛過去幾十年改革所創(chuàng)造的奇跡，就是他們所設(shè)計(jì)的，這真是一個(gè)奇妙有趣的變臉。

為什么會(huì)發(fā)生這樣的變化呢？有學(xué)者說，新左派的基本立場(chǎng)是反對(duì)西方資本主義及其民主，現(xiàn)在他們通過歌唱中國(guó)模式，試圖論證中國(guó)拒絕西方道路、挑戰(zhàn)普世價(jià)值，也可以獲得成功?？偠灾?，反對(duì)西方是目的，至于支持改革還是反對(duì)改革，不過是手段而已，要看是否有利于達(dá)到這個(gè)目的。

最近，許紀(jì)霖發(fā)表文章《近十年來中國(guó)國(guó)家主義思潮之批判》，指出近年來一些新左派人物集體右轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而主張國(guó)家主義。

何謂國(guó)家主義？這是產(chǎn)生于19世紀(jì)初德國(guó)的一種思潮。國(guó)家主義主張以國(guó)家為核心，國(guó)家至上，個(gè)人利益必須絕對(duì)服從國(guó)家利益。國(guó)家主義宣揚(yáng)愛國(guó)主義，號(hào)召國(guó)內(nèi)民眾團(tuán)結(jié)一致對(duì)外。從總的范疇來看，國(guó)家主義仍然屬于民族主義。

許紀(jì)霖這樣解釋當(dāng)今中國(guó)的國(guó)家主義：“在中國(guó)當(dāng)下的語境下，國(guó)家主義從民族主義發(fā)展而來，但比民族主義更極端，更政治化，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的至高無上的核心地位，因?yàn)閲?guó)家代表民族和人民的整體利益，可以抵御私人利益對(duì)政治過程的滲透和干擾。中國(guó)的國(guó)家主義并非傳統(tǒng)的皇權(quán)專制主義或現(xiàn)代極權(quán)主義的翻版，它的正當(dāng)性以人民主權(quán)論為號(hào)召，有某種似是而非的民意基礎(chǔ)，通過民主實(shí)現(xiàn)威權(quán)，乃是一種民粹式的威權(quán)主義。中國(guó)的國(guó)家主義在中國(guó)崛起的大背景下，力圖證明自己是一種與西方不同的、具有中國(guó)特色的政治道路和政治模式，是足以挑戰(zhàn)普世性西方民主的制度創(chuàng)新，正在通過將人民利益與中華文明的神魅化，建立一種國(guó)家的拜物教?！?/p>

許紀(jì)霖認(rèn)為，新左派轉(zhuǎn)向國(guó)家主義有兩種情況。一是一些新左派通過總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)或是謳歌中國(guó)模式走向國(guó)家主義。比如汪暉，過去他以批判知識(shí)分子的姿態(tài)批評(píng)全球化、官僚化和中國(guó)的“發(fā)展主義”，而今他卻從中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的過程中總結(jié)出黨國(guó)體制的經(jīng)驗(yàn)。汪暉說：中國(guó)的成功在于擁有“相對(duì)來說獨(dú)立而完備的主權(quán)性格”，這一獨(dú)立自主的性格通過政黨實(shí)踐完成，“由于中國(guó)政黨與國(guó)家有一種獨(dú)立的品格，因而也發(fā)展了一種自我糾錯(cuò)機(jī)制”。又比如甘陽(yáng)一直迷戀馬克斯·韋伯的民主威權(quán)主義，甘陽(yáng)看重的是民主可以加強(qiáng)威權(quán)基礎(chǔ)這樣一種工具性功能。王紹光和胡鞍鋼早在1990年代就撰寫了關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)國(guó)家能力的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)國(guó)家實(shí)現(xiàn)自己意志的能力，具體表現(xiàn)在吸取能力、調(diào)控能力、合法化能力和控制能力。最近韓毓海延續(xù)了王紹光的觀點(diǎn)，韓毓海在著作中重新審視五百年來中國(guó)與世界的歷史，他得出結(jié)論說，五百年來歷史消長(zhǎng)，核心就是國(guó)家能力的競(jìng)爭(zhēng)。

許紀(jì)霖說，國(guó)家主義另一條思想脈絡(luò)是施米特主義。自劉小楓將希特勒的桂冠法學(xué)家施米特的思想引進(jìn)中國(guó)刮起施米特旋風(fēng)，就到處播下了國(guó)家主義的種子。在這方面最突出的是強(qiáng)世功，他在總結(jié)2004年烏克蘭的“顏色革命”教訓(xùn)時(shí)提出，政治問題的關(guān)鍵不是對(duì)錯(cuò)的問題，而是服從與不服從的問題。只要不服從政治權(quán)威，說你錯(cuò)你就錯(cuò)，對(duì)也是錯(cuò)的。政治的首要問題是分清敵人與朋友，在敵人與朋友之間，不存在自由的問題，只有暴力和征服，這就是政治的實(shí)質(zhì)。強(qiáng)世功認(rèn)為自由主義者往往不敢面對(duì)政治的實(shí)質(zhì)。強(qiáng)世功還說，中國(guó)的國(guó)家意志就是黨國(guó)意志，黨是靈魂，國(guó)是肉身。潘維也持這種看法。

許紀(jì)霖認(rèn)為，新左派以施米特主義以及其他一些歌唱國(guó)家理性的西方學(xué)說為依據(jù)，膜拜國(guó)家意志，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。許紀(jì)霖說：“德國(guó)、日本現(xiàn)代崛起的歷史表明，倘若國(guó)家理性缺乏宗教、人文和啟蒙價(jià)值的制約，任憑其內(nèi)在的權(quán)勢(shì)擴(kuò)張蔓延，國(guó)家理性便會(huì)從霍布斯氏的功利主義走向保守的浪漫主義，蛻變?yōu)槿狈Φ赖氯∠虻膬r(jià)值虛無主義，而最后催生出反人文、反人性的國(guó)家主義怪胎，國(guó)家能力愈是強(qiáng)大，國(guó)家理性便愈自以為是，其墜落懸崖的危險(xiǎn)性也就愈大。”