席酉民

最近，發(fā)生在英國Milford-on-Sea小鎮(zhèn)上的一則故事，喚醒了人們對6年多以前發(fā)生在中國的類似事件——許霆案的再次熱議，話題從法律、道德到銀行行為等等，熱鬧非凡。

2006年4月21日晚，許霆在中國銀行ATM機取款，機器故障，取1000元賬戶僅扣1元，于是許霆與其同伴郭安山分別取款17.5萬元和1.8萬元，后攜款潛逃。然被警方抓獲，許的行為被認為構(gòu)成盜竊罪，獲無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。后因“事實不清、證據(jù)不足”，廣東省高院發(fā)回重審，2008年3月廣州市中級人民法院以盜竊金融機構(gòu)罪，判處許有期徒刑5年，處罰金2萬元，并追繳17萬多元違法所得。此案引起社會廣泛關(guān)注與爭論。

類似故事發(fā)生在英國的匯豐銀行ATM機上，取一塊吐兩塊，ATM機前迅速排起了長隊，在故障時間里共有200名顧客取走現(xiàn)金。隨后警方趕到現(xiàn)場，關(guān)閉了這臺ATM機。銀行認為這是自己的過錯，并未向取錢者追討多取錢款。

相同故事中外大相徑庭的處理方法自然會引起熱議，為什么中國銀行不承認自己錯誤或承擔過錯責任，且抓住利用銀行過錯獲利的顧客不放？而匯豐銀行卻相反，不追究顧客行為，而是盡快糾錯。有的人從壟斷地位角度分析兩銀行截然不同的做法，也有人從銀行的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)即公有和私有解讀二者行為的差異，當然還有人從道德的角度譴責許霆的貪婪，另有人從司法角度解釋裁判許霆盜竊金融機構(gòu)罪的合法性，等等。中央電視臺讀報節(jié)目主持人在評論此事件時，只將注意力放在銀行的態(tài)度上，而沒有從法理和制度及行為層面上深化，甚是遺憾。

我非法律界人士，很難從法律上嚴謹解釋許霆（“非法”占有）盜竊行為中的“非法”含義，僅從管理行為和機制上比較兩種處理方式的邏輯差別。

實際上圍繞這則故事的爭論涉及個人與組織和社會關(guān)系的處理哲學(xué)，是控制個人自由，還是強化組織或社會秩序的防護系統(tǒng)？

現(xiàn)代法治的一條基本原則是法無明文禁止之事都可以做，對于私權(quán)利主體來講這無疑是正確的，它為人類社會的創(chuàng)造和發(fā)明拓展了無限行動空間，同時也因法律和制度漏洞會不斷遭受攻擊而為其改進和完善提供了無盡的推動力，英國ATM故事基本體現(xiàn)了這種社會進化和管理提升機制。與之相反，中國版ATM故事不許民眾向法律和制度漏洞挑戰(zhàn)，強調(diào)私權(quán)利主體的道德和自律，從而失去了法制改進和完善的動力及機遇，從更廣泛的社會進步和發(fā)展來講，也大大限制了人們的思維和創(chuàng)新的行動空間。

同一故事的兩種處理方式類似于籬笆與籠嘴的作用，為了防止牛吃莊稼，農(nóng)戶們有兩種選擇，一是強化籬笆保護之，即完善管理、制度、法律建設(shè)；二是給牛帶上籠嘴，在限制牛吃莊稼的同時也控制了牛的自由和正常行為空間。私權(quán)至上者，一般會編籬笆，既保護社會秩序，又維護社會進步動力和空間；強權(quán)或?qū)Ｖ普撸话銜曰\嘴限制私權(quán)者的自由，雖強化了控制，但同時卻失去了社會進步的動力和發(fā)展空間。組織、企業(yè)、社會發(fā)展和管理，均從此理。

遺憾的是，我們太擅長和習(xí)慣使用籠嘴，如道德的籠嘴，制造每個時期的道德楷模，統(tǒng)一范式，號召大家學(xué)習(xí)看齊，而不是規(guī)范道德與法律底線，讓大家在此基礎(chǔ)上自由發(fā)展；再如思想的籠嘴，常常確定某種思想模板，號召和控制大家統(tǒng)一思想，甚至為了統(tǒng)一而打擊不同聲音，這將極大約束甚或扼殺一個社會或民族的思想活力、創(chuàng)造精神和智慧。

組織和社會秩序需要保護，在此前提下，人類才能和平或和諧共處，但理論和實踐都可證明，善用籬笆遠遠好于籠嘴。