容滄

20年前，見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（如1983年版）與1989版《辭海》中俱無(wú)“賞析”一詞而頗為憾然。

我想，縱然古籍中無(wú)“賞析”這一合成詞，但欣賞與分析是自古就有的事，如陶淵明有詩(shī)云“奇文共欣賞，疑義相與析” 。今年才知道現(xiàn)漢詞典已列這一詞條，覺(jué)欣然可喜。時(shí)下就有許多古代詩(shī)歌賞鑒、譯釋、賞析之類文章。想到“欣賞與分析”并重最好，標(biāo)題就用了“賞析”二字。又想到賞析之類文章不可缺失古人傳下的訓(xùn)詁學(xué)風(fēng)，不可輕視古人留下的訓(xùn)詁成果。于是，拙文以《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·蒹葭》的一篇譯文為例，意在說(shuō)明翻譯之同于賞析那樣，是多么需要訓(xùn)詁。下面照錄原詩(shī)首章如下；

蒹葭蒼蒼，白露為霜。所謂依人，在水一方。溯洄從之，道阻且長(zhǎng)。溯游從之，宛在水中央。

我們知道，原詩(shī)三章，每章八句，可謂一意三疊，“其實(shí)首章已成絕唱”（方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》）。至于詩(shī)歌的“主題 ”，或謂招隱或謂求賢，或謂刺襄公等。時(shí)迄現(xiàn)代，則多謂為求愛(ài)（情歌），最早者或當(dāng)見(jiàn)于郭氏譯文：

我昨晚一夜沒(méi)有睡覺(jué)，

清晨往河邊上去散步。

水邊的蘆草依然還是青青地 ，

草上的白露已經(jīng)凝成秋霜了。

我的愛(ài)人明明是站在河的那邊，

我想從上渡頭去趕他，

路難走又太遠(yuǎn)了。

我想從下渡頭去趕他，

他又好像站在河水的當(dāng)中一樣 。

啊，我所追逐的只是一個(gè)幻影呀！[1]

拙筆認(rèn)為，譯文詞語(yǔ)多為情歌主題服務(wù)，不免“主題先行”。

首先，把“蒹葭蒼蒼”作“蘆草青青地”就成問(wèn)題。先看《詩(shī)· 豳風(fēng)·七月》：“七月流火，八月萑葦”，朱熹《詩(shī)集傳》：“萑葦即蒹葭也”。按秦風(fēng)地域，這“蒹葭蒼蒼，白露為霜”，時(shí)近深秋，還會(huì)“蘆草青青地”嗎？時(shí)下，有書籍譯作“蘆葦色青青”的，同樣值得商榷。單說(shuō)“蒼蒼”，非謂草色青青，正如后面章節(jié)之“蒹葭凄凄”、“蒹葭采采”那樣，皆言其茂盛之貌。再結(jié)合“蘆草青青地”來(lái)看，更能明白其癥結(jié)所在。

再，論者或謂陸機(jī)云：蒹葭“水草也，牛食之令牛肥強(qiáng)”，可 譯作蘆草吧， 但須說(shuō)明，“牛食之”之時(shí)，當(dāng)在春夏，斷非“為霜”之秋 ?？追f 達(dá)疏：“鄭以為蒹葭在眾草之中蒼蒼然強(qiáng)盛，雖似不可雕傷，至白露為霜?jiǎng)t成為黃矣”。有謂蒹葭為水草、澤草者，是就其生長(zhǎng)于水澤之地的草本植物而言，非譯文之“青草”也。秋后蒹葭，郭璞謂為“高數(shù)尺”者——我考之，乃我成都平原習(xí)見(jiàn)之“水蘆竹”也（論據(jù)此略）。其別名（書名）較多，如“萑、薍、藡”及“蘆荻”等，向無(wú)蘆草之稱。王念孫《廣雅疏證》說(shuō)蒹葭：“故詩(shī)疏云，薍謂荻，至秋堅(jiān)成謂之荻”。這里需要提及《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》篇有劉遺民應(yīng)邀與張玄對(duì)飲的故事說(shuō)：“（劉）便先起云：今正伐荻，不宜久廢”，可見(jiàn)這是不能怠慢的勞累活，伐荻不是在割草。

我們不妨再來(lái)看看蒹葭所示的意象，杜甫有詠“蒹葭”的詩(shī)：“暫時(shí)花帶雪，幾處葉沉波”云云，原標(biāo)題《蒹葭》后注：“此傷賢人之失志者”（《杜詩(shī)鏡銓》）。此后，劉禹錫有詩(shī)“故壘蕭蕭蘆荻秋”，白居易有詩(shī)“楓葉荻花秋瑟瑟”，蒹葭與秋思密切，幾成文化事象。而郭譯“蘆草青青地”頗如漢樂(lè)府“青青河畔草”、白居易“離離原上草”那樣，其意象已遠(yuǎn)非秦風(fēng)蒹葭了。當(dāng)然，謂蘆草 ，謂青青——“伊人”就謂為“愛(ài)人”了。（于是，郭譯的 “幻影”其實(shí)就是愛(ài)人的幻影。）

我們的賞析真要重訓(xùn)詁，就很難說(shuō)《秦風(fēng)·蒹葭》是求愛(ài)的情歌之類了。“蒹葭蒼蒼”一唱三嘆，其景象為蒼莽、為蒼茫，秋水時(shí)至，伊人難尋，一派迷茫意境。竊以為，與其說(shuō)是青年追求愛(ài)人的情歌 ，不如說(shuō)是士人悲秋抒懷的詠嘆。再說(shuō)“所謂伊人”，宋代朱熹早就說(shuō)得非常中肯：“猶言彼人也”，“然不知其何所指也?！保ā对?shī)集傳》）其實(shí)，真要有所指，也許就不叫伊人了。古人解詩(shī)，早有漢宋之爭(zhēng)，然其重訓(xùn)詁，卻是一致。所以，拙筆以為《秦風(fēng)·蒹葭》是一篇虛無(wú)縹緲而美妙絕倫的文字，是《詩(shī)三百》（也是古今）之絕唱?？梢?jiàn)，“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”而重詁可矣。

對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究有所突破而卓有貢獻(xiàn)、堪稱大師的當(dāng)首推聞一多。他以“詩(shī)經(jīng)時(shí)代”的眼光看《詩(shī)經(jīng)》，立足于乾嘉學(xué)派之重訓(xùn)詁，用甲金材料，以民俗、人類學(xué)觀念研究《詩(shī)經(jīng)》。［2］同一時(shí)代，郭沫若用唯物史觀、階級(jí)理論進(jìn)行研究。其最為著名者，如《豳風(fēng)·七月》有云：“……養(yǎng)織出來(lái)的成果呢是替公子做衣裳，而自己多是無(wú)衣無(wú)褐……女子好像還有別的一種公事，就是在春日艷陽(yáng)的時(shí)候，公子們的春情發(fā)動(dòng)了，那就不免要遭一番蹂躪了?！保?］這不免讓人覺(jué)得證據(jù)不足，訓(xùn)詁有誤。

本文談古詩(shī)（其實(shí)也包括古文）賞析及訓(xùn)詁的重要，有必要再申說(shuō)何謂訓(xùn)詁。前人已說(shuō)得很好，就是訓(xùn)釋古字古言，即“古書作者當(dāng)時(shí)通行的用字之義”，“不但一語(yǔ)一字之音義暢曉無(wú)阻，即句讀篇章之義也都了然無(wú)疑。文通字順，而后昔賢著述之情意始得大白于永世，不因古今南北語(yǔ)言變易而生隔閡。這種工作——順釋故言的工作便叫作訓(xùn)故或訓(xùn)詁”。［4］

看來(lái)，古詩(shī)（文）的欣賞審美——“情意”，須臾離不開(kāi)分析審美——“訓(xùn)詁”；否則，“昔賢著述之情意”就難以“大白于永世”了。陶淵明早就用詩(shī)句說(shuō)清了今日之所謂審美：“奇文共欣賞，疑義相與析”。拙作談了《蒹葭》詩(shī)中的蒹葭、伊人，沒(méi)有說(shuō)那上下求索的“主人公”。

這里擬用一位當(dāng)代大學(xué)生對(duì)《秦風(fēng)·蒹葭》“欣賞”的一段作文來(lái)作結(jié)（他們學(xué)過(guò)這篇課文，系語(yǔ)文教師布置的作業(yè)，讓筆者偶然賞讀到，特摘錄之）：

……他還朝上走朝下走往河這邊往河那邊，連個(gè)美女都拿不到手，簡(jiǎn)直是個(gè)瓜娃子！可笑可笑。

（按：“瓜娃子”，方言，譏罵語(yǔ)，義如傻瓜。）

注釋：

［1］朱自清古典文學(xué)研究之二《古詩(shī)歌箋識(shí)三種》，上海古籍出版社1981年版，第159頁(yè)。

［2］參見(jiàn)《聞一多全集·詩(shī)經(jīng)通義·風(fēng)詩(shī)類鈔》。

［3］轉(zhuǎn)引自《先秦兩漢文學(xué)研究》，北京出版社2001年版，第106頁(yè)。

［4］齊佩瑢：《訓(xùn)詁學(xué)概論》，中華書局1984年版，第11頁(yè)