馮米 林道謐 路江涌

戰(zhàn)略決定結(jié)構(gòu)，還是結(jié)構(gòu)約束戰(zhàn)略？盡管戰(zhàn)略學(xué)派和組織學(xué)派尚有爭議，但一個基本的共識是：公司戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)之間只有相互匹配才能保障良好的運(yùn)營績效。在本研究中，我們把戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配定義為企業(yè)多元化戰(zhàn)略和多部門組織結(jié)構(gòu)的匹配。盡管從理論上說，多元化戰(zhàn)略需要分權(quán)型的多部門組織結(jié)構(gòu)相匹配，但現(xiàn)實(shí)中我們觀察到，新興市場中有很多企業(yè)沒有遵循這一原則。因此，我們選取了從1973 年到1998 年我國臺灣地區(qū)100家最大的企業(yè)集團(tuán)作為樣本，并收集了相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究以期發(fā)現(xiàn)影響匹配程度的因素。

為什么有的企業(yè)沒有遵循戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的規(guī)范？什么因素影響了企業(yè)對多元化—多部門結(jié)構(gòu)匹配的選擇？Chandler（1962）和Williamson（1975）提出了基于技術(shù)—經(jīng)濟(jì)理論的解釋，認(rèn)為多部門的組織結(jié)構(gòu)與職能型的組織結(jié)構(gòu)相比，前者更能提高多元化企業(yè)的管理效率，從而提高企業(yè)績效。組織社會學(xué)家們(Fligstein,1985)則認(rèn)為，組織賴以生存的社會關(guān)系比經(jīng)濟(jì)效率更能解釋企業(yè)采取多部門組織結(jié)構(gòu)行為。組織社會學(xué)家又分為制度學(xué)派和權(quán)力與政治學(xué)派，其中制度學(xué)派關(guān)注合法化過程，而權(quán)力和政治學(xué)派則關(guān)注組織內(nèi)部和外部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。制度學(xué)派認(rèn)為，多部門組織結(jié)構(gòu)的流行提高了它的合法性，而權(quán)力和政治學(xué)派認(rèn)為，對組織結(jié)構(gòu)變遷的研究不能脫離對掌握關(guān)鍵決定權(quán)的利益集團(tuán)的分析（Child，1997）。因此，我們從技術(shù)—經(jīng)濟(jì)、制度，以及權(quán)力和政治視角分別分析戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的影響因素。

技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角

技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角強(qiáng)調(diào)用效率來解釋多部門組織結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，認(rèn)為多部門組織結(jié)構(gòu)有助于多元化企業(yè)管理任務(wù)的實(shí)施，而這種對分散控制（多部門組織結(jié)構(gòu)）的需求主要來自于日益增加的業(yè)務(wù)量和管理上的復(fù)雜性。Chandler（1962）對杜邦和通用汽車的研究深刻反映了這種趨勢，其獨(dú)特視角和詳實(shí)的論證奠定了現(xiàn)代戰(zhàn)略管理理論的基礎(chǔ)。Williamson（1975）認(rèn)為，與多部門組織結(jié)構(gòu)相比，傳統(tǒng)的職能型組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法有效地控制多元化企業(yè)因規(guī)模和復(fù)雜性所帶來的交易費(fèi)用。

在新興市場上，情況也是類似的。新興市場上的很多企業(yè)經(jīng)歷了從集權(quán)化經(jīng)營到分散經(jīng)營的轉(zhuǎn)變：在企業(yè)發(fā)展的早期，決策權(quán)掌控在創(chuàng)業(yè)者及其家族手中；但隨著企業(yè)的成長和產(chǎn)品線的增加，創(chuàng)始人不得不更多地依賴職業(yè)經(jīng)理人來管理公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)。但是，仍然有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)在大舉進(jìn)行多元化的同時保留了集權(quán)化的結(jié)構(gòu)。這一現(xiàn)象反映出放權(quán)是被動的，是外部壓力導(dǎo)致的。這一壓力歸根結(jié)底來自市場競爭。競爭壓力的缺乏會導(dǎo)致，或者說容忍，管理的低效率。在新興市場，某些行業(yè)由于政策或法律上的進(jìn)入壁壘，形成了天生的壟斷。盡管我們無法精確地描繪過去數(shù)十年間所選定的新興市場里各行業(yè)的壟斷程度，但一個基本規(guī)律是行業(yè)集中度越高，通常代表著壟斷程度也越高，企業(yè)所面臨的競爭壓力越小。相應(yīng)的，企業(yè)通過自身的改革提高效率的壓力也會減弱，最終導(dǎo)致戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的需要降低。我們假設(shè)，在新興市場中，市場集中度與多元化—多部門結(jié)構(gòu)的匹配是負(fù)相關(guān)的。

數(shù)據(jù)支持了這個觀點(diǎn)，即，在市場集中度高的環(huán)境下，企業(yè)面臨的競爭相對較少，企業(yè)即使在戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)不匹配的情況下也仍然有可能實(shí)現(xiàn)不錯的業(yè)績；但在市場集中度低的環(huán)境下，企業(yè)面臨更加激烈的競爭，能否通過多元化—控制匹配達(dá)到效率對企業(yè)而言更加重要。因此，市場競爭越激烈，企業(yè)遵循戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的可能性就越高。

制度視角

和關(guān)注效率的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)視角不同，制度學(xué)派認(rèn)為，在決定組織結(jié)構(gòu)的問題上，“合法性（legitimacy）”或比效率更重要。合法性是指“組織如果想要在他們的社會環(huán)境中生存下來并有良好的發(fā)展，除了需要物質(zhì)資源和技術(shù)信息之外，還需要得到社會的認(rèn)可、接受與信任”（Scott等，2000）。Selznick（1957）把制度化看作一個灌輸價值觀的過程，在這個過程中，企業(yè)為了自我維護(hù)，其組織結(jié)構(gòu)會逐步調(diào)整以符合外界的規(guī)范。由于合法性保證了生存，企業(yè)很可能基于合法化而不是效率的考慮，采取社會認(rèn)同的組織結(jié)構(gòu)形式。

幾十年的組織研究、商業(yè)教育以及企業(yè)實(shí)踐已經(jīng)逐步讓社會認(rèn)可、接受并相信多元化和多部門組織結(jié)構(gòu)的匹配是一種商業(yè)規(guī)范。這種合法性并不只局限于西方國家，大眾媒體、對外直接投資和國際貿(mào)易把這種合法化的戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配也傳播到了新興市場。值得注意的是，不同的企業(yè)受到不同程度的社會關(guān)注，對合法性的敏感度也會有所不同。例如，上市企業(yè)有義務(wù)公開其企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，向利益相關(guān)者和潛在投資者傳遞一種信息：企業(yè)的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)符合商業(yè)規(guī)范，它是企業(yè)獲得好的績效回報的重要前提之一。因此，我們假設(shè)，制度化的約束會影響多元化—多部門結(jié)構(gòu)匹配的程度；企業(yè)集團(tuán)的上市子公司數(shù)目越多，其多元化—多部門結(jié)構(gòu)匹配的程度越高。

該假設(shè)只得到了部分驗(yàn)證。一方面，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)更多的上市子公司面臨更多的金融市場監(jiān)管，促使企業(yè)集團(tuán)提高多元化—多部門結(jié)構(gòu)的匹配程度。另一方面，樣本期間臺灣地區(qū)的金融市場剛剛開始放松管制，與西方成熟的金融市場相比仍然處于不發(fā)達(dá)階段。在臺灣地區(qū)，私營企業(yè)通過非正式渠道向家族、朋友和個人聯(lián)營公司融資的行為非常普遍。所謂的“路邊市場”（curb market）貢獻(xiàn)了制造業(yè)投資總資本的30% (Hamilton, 1997)。成熟市場的缺失、信用中介機(jī)構(gòu)的缺乏，以及銀行系統(tǒng)的不活躍，極有可能減弱了臺灣地區(qū)的制度力量對企業(yè)集團(tuán)戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的督促作用。因此，理論上制度環(huán)境會影響戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)的匹配度，但我們發(fā)現(xiàn)，在不成熟的市場環(huán)境下，制度對戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的作用有可能會被削弱。

權(quán)力和政治視角

除了經(jīng)濟(jì)和社會制度對戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的影響，另一個重要的社會影響因素就是組織內(nèi)的權(quán)力和政治。權(quán)力和政治視角集中研究權(quán)力、利益和價值聯(lián)盟如何影響組織；組織是由代表不同利益的競爭集團(tuán)組成的，目的在于利用組織結(jié)構(gòu)以加強(qiáng)其支配權(quán)力。

Freeman（1984）把利益相關(guān)者定義為“任何能夠影響或者被組織目標(biāo)達(dá)成所影響的個人和團(tuán)體”。在新興市場中，家族和家族集團(tuán)、機(jī)構(gòu)投資者、政府以及外國跨國公司，是企業(yè)戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)制定和實(shí)施的重要利益相關(guān)者。

1）內(nèi)部所有權(quán)

內(nèi)部所有權(quán)包括家族及其集團(tuán)的下屬公司的所有權(quán)，代表家族利益。受歷史和傳統(tǒng)影響，家族通常把企業(yè)看作私人財(cái)產(chǎn)，不愿意為了經(jīng)濟(jì)效率放棄控制權(quán)。為了控制企業(yè)集團(tuán)，家族會通過高度集權(quán)的管理結(jié)構(gòu)來保持對業(yè)務(wù)的控制。韓國的財(cái)團(tuán)、我國臺灣地區(qū)的企業(yè)集團(tuán)、我國大陸地區(qū)的家族企業(yè)，以及拉丁美洲的企業(yè)集團(tuán)都體現(xiàn)了這個特點(diǎn)。由于企業(yè)的內(nèi)部集團(tuán)所有權(quán)比重越高，家族就越強(qiáng)勢，因此戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的所能帶來的效益越容易被忽略。因此我們認(rèn)為，內(nèi)部所有權(quán)的比例越高，企業(yè)越傾向于采用集權(quán)化的組織結(jié)構(gòu)，相應(yīng)的企業(yè)多元化—多部門結(jié)構(gòu)匹配的程度就越低。

該假設(shè)并沒有得到驗(yàn)證。數(shù)據(jù)表明，家族所有權(quán)對匹配度的影響效果不明顯，這可能是因?yàn)椋孩艃?nèi)部集團(tuán)所有權(quán)的份額高并不一定意味著家族的控制權(quán)高。⑵家族的權(quán)力還可以通過子公司之間的交叉持股得到擴(kuò)大，而不一定需要通過管理的集權(quán)化來實(shí)現(xiàn)家族對企業(yè)的控制。家族可以通過控制董事會和戰(zhàn)略層的決策來實(shí)施對企業(yè)集團(tuán)的控制，而管理層的控制可以適當(dāng)?shù)胤謾?quán)。但理論上，創(chuàng)始人及其關(guān)聯(lián)家族是臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)中最有控制力的利益集團(tuán)，并且傾向于維護(hù)其對企業(yè)集團(tuán)的絕對控制力。

2）機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)

盡管內(nèi)部所有權(quán)在集團(tuán)企業(yè)中占據(jù)絕大部分控制權(quán)，家族仍然無可避免地受到外部所有者的制約，尤其是銀行、保險公司以及投資信托公司等大股東。由委托—代理理論可知，大機(jī)構(gòu)投資者股東有動機(jī)、而且有能力影響公司重大決策。一方面，機(jī)構(gòu)投資者的財(cái)富和被投資企業(yè)的績效是密切相關(guān)的，因此機(jī)構(gòu)投資者有動機(jī)對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。另一方面，和個人投資者不同，機(jī)構(gòu)投資者有足夠的能力監(jiān)督和約束管理者。

具體到新興市場，機(jī)構(gòu)投資者的影響來自于兩個機(jī)制。一方面，機(jī)構(gòu)投資者會約束企業(yè)的過度多元化。另一方面，由于機(jī)構(gòu)投資者的主要目標(biāo)是被投資企業(yè)的效率最大化，機(jī)構(gòu)投資者不會犧牲企業(yè)效率來換取控制、繼承、穩(wěn)定或是政治利益，而是把以效率為基礎(chǔ)的經(jīng)營業(yè)績作為首要目標(biāo)。Hamilton（1997）的研究表明，投機(jī)性的多元化在臺灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)中非常普遍。集團(tuán)通過在相同或不同的產(chǎn)品線建立新公司，來擴(kuò)張業(yè)務(wù)的規(guī)模和范圍。結(jié)果是，臺灣的企業(yè)集團(tuán)通常都由一定數(shù)量的中小型子公司組成，而機(jī)構(gòu)投資者會阻止這種不顧長期利益、追求短期利益的行為。因此，我們假設(shè)，機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)會提高企業(yè)的戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配程度。

然而，事實(shí)上，本地機(jī)構(gòu)投資者（如銀行、共同基金等）在臺灣企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的歷史中并沒有發(fā)揮重要的作用(Hamilton, 1997)。即使在90年代，制度環(huán)境越發(fā)成熟并且在經(jīng)濟(jì)活動中開始發(fā)揮作用時，本地機(jī)構(gòu)投資者的影響仍然非常有限。我們的研究結(jié)果支持了Ghemawat和Khanna (1998)所提出的兩階段制度變革理論：自由競爭和放松管制是制度變革的第一階段；而建立有效的市場制度則是制度變革的第二階段。盡管放松管制以及解除對公平競爭的干擾可以很迅速，但要建立良好的市場機(jī)制卻需要長期的努力。

3）政府和外國合作者所有權(quán)

政府和外國合作者對企業(yè)發(fā)揮的影響與機(jī)構(gòu)投資者相似。政府會比私人投資者更多地考慮長遠(yuǎn)利益，包括社會福利和對創(chuàng)新的促進(jìn)。同樣地，外國合作者也更愿意對具有西方現(xiàn)代管理結(jié)構(gòu)的企業(yè)進(jìn)行投資。從外國合作者的角度看，家族集權(quán)化的控制意味著資源配置效率低下，實(shí)質(zhì)是犧牲公司利益保障家族利益。因此，我們假設(shè)，政府和外國合作者的所有權(quán)份額會有利于戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)的匹配。

實(shí)證分析表明，政府投資者對多元化—匹配的影響只得到了部分驗(yàn)證，而外國投資者對多元化—控制匹配有顯著的正向影響。在很多新興市場經(jīng)濟(jì)中，外國企業(yè)是核心技術(shù)、管理技能以及市場渠道的主要提供者。在與家族協(xié)商決策的過程中擁有較多話語權(quán)。而臺灣的地區(qū)政府曾經(jīng)出于政治考慮，把強(qiáng)大的企業(yè)資本視為政府控制力的潛在威脅。政府甚至有可能通過影響家族企業(yè)以掌控經(jīng)濟(jì)。這可能是政府投資者并未明顯促成戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配的原因。

研究意義與建議

企業(yè)集團(tuán)在我國已經(jīng)成為一種極為常見的企業(yè)形式。國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查顯示，截至2008年底，國內(nèi)企業(yè)集團(tuán)共計(jì)2971家，擁有成員企業(yè)33135家。在美國《財(cái)富》雜志公布的2009年度世界500強(qiáng)企業(yè)排行榜中,中國內(nèi)地企業(yè)有38家上榜，其中企業(yè)集團(tuán)公司為28家。我國企業(yè)集團(tuán)在不斷發(fā)展的同時，也面臨著重要的公司治理問題，例如因企業(yè)擴(kuò)張速度過快造成管理效率低的問題?；趯ε_灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)的研究結(jié)果，我們對中國大陸地區(qū)的企業(yè)集團(tuán)發(fā)展提出以下三點(diǎn)建議。

首先，伴隨著改革開放的大潮，國內(nèi)市場已經(jīng)逐步放松了對市場的管制。原先受到保護(hù)的企業(yè)面臨著來自各方面的激烈競爭。在這個過程中，優(yōu)勝劣汰不可避免，但市場的競爭最終將有利于企業(yè)效率的提高。因此，企業(yè)應(yīng)該重視構(gòu)建適當(dāng)?shù)慕M織結(jié)構(gòu)以配合多元化戰(zhàn)略，應(yīng)對日益激烈的市場競爭的要求。

第二，盡管在本研究中，金融市場對企業(yè)多元化—控制匹配的監(jiān)督作用只得到了部分驗(yàn)證，但這很可能是由新興市場本身制度環(huán)境的不成熟所致。在其他條件一定的情況下，成熟的金融市場會對企業(yè)行為發(fā)揮監(jiān)督作用，因此，完善金融證券市場、保護(hù)股東利益，對企業(yè)集團(tuán)提高戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配度有重要的作用。

第三，所有權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)集團(tuán)的多元化—控制匹配度有一定的影響。盡管本研究只驗(yàn)證了外國投資者和政府投資者對多元化—控制匹配的促進(jìn)作用，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，一個合理的所有權(quán)結(jié)構(gòu)能促進(jìn)企業(yè)集團(tuán)的戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)匹配，從而提高企業(yè)績效。對于家族內(nèi)部集團(tuán)而言，對企業(yè)集團(tuán)的控制權(quán)確實(shí)很重要，但維持一個合理的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，能夠讓企業(yè)集團(tuán)在效率、合法性等各個方面都達(dá)到更優(yōu)效果。