朱敏

“創(chuàng)新驅(qū)動”的重中之重，無疑是持續(xù)不斷地進行制度創(chuàng)新和改革，舍此別無他途

想開啟下一輪經(jīng)濟發(fā)展潮流的閘門，鑰匙在哪里？對處于轉(zhuǎn)型之中、正在重新構(gòu)筑核心競爭力的中國經(jīng)濟來說，這個問題的確迫待求解，其答案亦亟需實施。

過去，以“摸著石頭過河”為特征的實用主義經(jīng)濟思想對中國告別貧困、走向繁榮發(fā)揮了重要作用，現(xiàn)如今也面臨走至“深水區(qū)”的新挑戰(zhàn)，從而難以再像前三十年那樣有效應(yīng)對內(nèi)外變局。用諾獎得主斯蒂格利茨大師的話來說，現(xiàn)在中國“過河”已過半，對河的彼岸也看得更清楚了。言外之意是，可以制定出更為明晰的改革與發(fā)展思路。

的確如斯翁所言。作為新興市場國家的中國，在試圖“趕超”發(fā)達國家的同時，自身亦面臨流行稱為“中等收入陷阱”的結(jié)構(gòu)性風險。這是已被拉美、中東的歷史所佐證的發(fā)展經(jīng)濟學難題。而要越過這一日益逼近的重大陷阱，必須果敢采取行之有效的應(yīng)對措施來驅(qū)逐“魔咒”，取下這柄高懸于中國經(jīng)濟頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”。

應(yīng)該說，知識界出于公共利益而達成的默契是可觀的，對此已存在不少認知上的共識，但依然缺乏真正除舊革新的行動性合力。僅從觀念來說，仍不可避免地有著較深的分歧和障礙。這從近期廣受關(guān)注的一份報告所引發(fā)的爭論和非議，便可見一斑。

其實，對于中國中長期的改革與發(fā)展，這份報告凝聚了諸多的真知灼見。舉例而言，其中就有這樣的觀點：提高投入要素的使用效率，增加人力資本投資，強化創(chuàng)新和轉(zhuǎn)向高價值的服務(wù)業(yè)，使經(jīng)濟增長獲得新動力。亦即，通過TFP（全要素生產(chǎn)率，Total

Factor

Productivity）的提高，助力中國避開“中等收入陷阱”。類似看法，也在不少經(jīng)濟學家的闡述中可見（比如，筆者最近對話的中國社科院經(jīng)濟所副所長張平教授就持此見解，詳閱本期“高端訪談”）。

而從當前中國不少地方所規(guī)劃的發(fā)展戰(zhàn)略中，也不難發(fā)現(xiàn)，各地都將“創(chuàng)新驅(qū)動”視作實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基本路徑。若以“競爭戰(zhàn)略之父”邁克爾·波特（Michael

E.Porter）的理論觀之，一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，通常經(jīng)歷生產(chǎn)要素導(dǎo)向、投資導(dǎo)向、創(chuàng)新導(dǎo)向、富裕導(dǎo)向等四個階段。也可以說，這四個階段的經(jīng)濟發(fā)展，主要依托的是各自對應(yīng)的四類驅(qū)動力。其中第三階段的經(jīng)濟發(fā)展引擎，正是創(chuàng)新導(dǎo)向或創(chuàng)新驅(qū)動。

在邁克爾·波特的描述中，一國處于創(chuàng)新驅(qū)動階段的特征主要包括：依賴生產(chǎn)要素而形成競爭優(yōu)勢的企業(yè)越來越少；很多企業(yè)克服了生產(chǎn)成本或匯率變化的沖擊；大規(guī)模海外投資潮的出現(xiàn)；產(chǎn)業(yè)集群向縱向深化或橫向跨行業(yè)發(fā)展；政府無為而治等。

以此按圖索驥，先后跨入“創(chuàng)新驅(qū)動”階段的國家是：英國（19世紀前半葉）；美國、德國、瑞典（20世紀初）；日本、意大利（20世紀70年代中后期）；韓國（21世紀初）?，F(xiàn)在，真輪到中國經(jīng)濟了嗎？對此，學界有著不同觀點，也不乏質(zhì)疑之聲。我注意到，上海人大財經(jīng)委李迅雷的分析頗有代表性，可作為觀察這一問題的重要參考。

“未來十年中國經(jīng)濟靠什么推動？”這是李迅雷疑問的開始。由于過去10年拉動中國經(jīng)濟高速增長主要靠投資，投資對GDP增長的貢獻絕大部分年份都在50%以上，他判斷“中國經(jīng)濟還未到達創(chuàng)新驅(qū)動階段”；又因依靠“前期廉價勞動力、廉價土地資源及廉價環(huán)保成本的時期已經(jīng)過去，房地產(chǎn)投資、基建投資、出口導(dǎo)向型經(jīng)濟模式成為主導(dǎo)經(jīng)濟的力量”，判斷中國經(jīng)濟應(yīng)該處在投資驅(qū)動階段。從而認為，目前不少省市明顯高估了創(chuàng)新驅(qū)動在現(xiàn)階段的作用。

何來創(chuàng)新驅(qū)動？！其推理是：“經(jīng)濟高速增長的前提是城市化率水平還比較低，故存在巨大的投資需求和資源流動性需求，投資需求帶動資金、勞動力、原材料等生產(chǎn)要素在全國范圍內(nèi)流動，以尋求合理的資源配置。2011年中國城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增速在25%左右，GDP增速超過9%，且沒有一個省、自治區(qū)或直轄市的經(jīng)濟增速低于8%。但從它們的GDP構(gòu)成看，無論是制造業(yè)中高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的增加值占比，還是金融業(yè)中的創(chuàng)新業(yè)務(wù)收入占比，或服務(wù)業(yè)中的新興產(chǎn)業(yè)、新型服務(wù)模式的占比，都非常低，累計不足其GDP總量的10%”。接著還比照了日本在1975年及韓國在2000年以后的城市化率和經(jīng)濟增速，以及日本在進入創(chuàng)新驅(qū)動階段時的貧富差距，以較為詳實的數(shù)據(jù)佐證了前述判斷。

由此，得出這樣的結(jié)論：中國在城市化發(fā)展滯后及結(jié)構(gòu)性問題突出的情況下，創(chuàng)新驅(qū)動顯然還只能在一些經(jīng)濟高度發(fā)達的區(qū)域，如深圳、北京、上海等大城市嘗試；對全國而言，即便今后還是延續(xù)投資驅(qū)動的現(xiàn)有模式，城市化率以每年一個百分點左右的速度提升，10年之后的城市化率提升至60%，也仍然沒有達到創(chuàng)新驅(qū)動所需要的社會經(jīng)濟發(fā)達程度。

通過援引以上分析，或許能夠有助于理性看待“創(chuàng)新驅(qū)動”這一命題。中國經(jīng)濟社會變遷，往往伴隨著無數(shù)的口號，多數(shù)已經(jīng)成為歷史滄海中的小浪花，其中也不乏錯誤或可笑的例子。但我認為，目前即便中國經(jīng)濟尚未到達創(chuàng)新驅(qū)動的發(fā)展階段，對沉重轉(zhuǎn)型的東方大國而言，“創(chuàng)新驅(qū)動”確實是不可忽視的。不僅如此，還需對“創(chuàng)新”的含義進行創(chuàng)新的認識。

誠然，在一定范圍內(nèi)，“創(chuàng)新”易被強調(diào)為技術(shù)層面的進步，尤其是在認為“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的現(xiàn)實語境下。不過，當人們愈加發(fā)現(xiàn)內(nèi)生動力對經(jīng)濟良性發(fā)展的重要性時，終于意識到，體制、機制、法治對科學技術(shù)的創(chuàng)新與進步來說，又是何等的重要。從這個認知邏輯出發(fā)，“創(chuàng)新驅(qū)動”的重要前提、同時也是其應(yīng)有之義，正是體制、機制、法治等制度層面的創(chuàng)新，也就是改革。如果說，創(chuàng)新是發(fā)展的驅(qū)動力，那么，改革則是創(chuàng)新的驅(qū)動力。二者結(jié)合起來，方是“創(chuàng)新驅(qū)動”的完整意思。

倡導(dǎo)“創(chuàng)新驅(qū)動”，本身沒有問題，更是勢之所趨。其實這和突出“內(nèi)需”、強調(diào)“效率”及全要素生產(chǎn)率，或者其他類似提法，關(guān)鍵都重在落實。而要真正“落實”，就不是某句口號可以實現(xiàn)的了，必須通過制度創(chuàng)新和改革來開山辟路、保駕護航。換言之，“創(chuàng)新驅(qū)動”的重中之重，無疑是持續(xù)不斷地進行制度創(chuàng)新和改革，舍此別無他途。

在此過程中，連接區(qū)域經(jīng)濟和企業(yè)發(fā)展的園區(qū)（開發(fā)區(qū)、高新區(qū)等），發(fā)揮著不可替代的作用。本期《新經(jīng)濟導(dǎo)刊》“封面文章”將以中國園區(qū)經(jīng)濟為考察對象，試圖總結(jié)園區(qū)在制度創(chuàng)新和改革方面所積累的經(jīng)驗，前瞻其未來改善與探索的可能方向，以此一定程度上觀照出“創(chuàng)新驅(qū)動”的中國路徑。