郭鐵

歷時(shí)27年，幾經(jīng)沉寂，《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》終于在10月26日獲全國人大常委會(huì)通過。閱讀其中的條文，不久前剛剛“飛躍瘋?cè)嗽骸钡年惖ぃɑ┎粺o失望。

2012年6月5日，陳丹度過難忘的72小時(shí)后，經(jīng)三級(jí)專家會(huì)診后批準(zhǔn)出院。

10月9日，陳丹會(huì)同來自河北、江蘇、福建的其他3名“被精神病”受害者，向全國509家精神病院及法院寄出信件，呼吁精神病院審查送治人監(jiān)護(hù)人資格。兩周后，《精神衛(wèi)生法》出臺(tái)，卻“并沒有對(duì)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利進(jìn)行限制”。

同樣失望的，還有那些關(guān)注此次立法的律師們。

難產(chǎn)之法

自1838年法國出臺(tái)世界第一部《精神衛(wèi)生法》以來，至今已有100多個(gè)國家頒布了相關(guān)法律，我國的香港和臺(tái)灣地區(qū)相繼于20世紀(jì)90年代初修訂和頒布了精神衛(wèi)生法。

此次中國通過的《精神衛(wèi)生法》可謂是姍姍來遲。長(zhǎng)期關(guān)注精神病人強(qiáng)制收治問題的深圳衡平機(jī)構(gòu)公益律師黃雪濤認(rèn)為，“難產(chǎn)”可謂是這部法律的熱門詞匯，“為什么難產(chǎn)，立法過程中經(jīng)歷了什么，都值得做文章”。

2006年，“從不搞民法”的黃雪濤接手了著名的“鄒宜君案”?！半m然是一次偶然機(jī)會(huì)，卻發(fā)現(xiàn)‘被精神病絕非個(gè)案，已經(jīng)成為立法的制度性問題?！秉S雪濤表示，“精神衛(wèi)生領(lǐng)域的法治水平是低谷中的低谷，因此希望能有更多的法律界人士參與和關(guān)注精神病人的保護(hù)問題?！?/p>

中國疾病預(yù)防控制中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，而重性精神病患者人數(shù)已超過1600萬。這一數(shù)字背后，是對(duì)相關(guān)法律的迫切需求，也對(duì)法律的完善程度提出了更高要求。

1985年，衛(wèi)生部指定四川省衛(wèi)生廳牽頭、湖南省衛(wèi)生廳協(xié)同起草《中華人民共和國精神衛(wèi)生法（草案）》，同時(shí)在四川成都成立了由精神病學(xué)專家組成的精神衛(wèi)生法草案起草小組，從而拉開了我國精神衛(wèi)生領(lǐng)域漫長(zhǎng)的立法序幕。

2005年9月，衛(wèi)生部副部長(zhǎng)馬曉偉向媒體透露，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)20年的反復(fù)調(diào)研、修改和專項(xiàng)研究，《精神衛(wèi)生法（草案）》在第15次修改后終于塵埃落定。

2009年5月21日，修改后的《精神衛(wèi)生法（征求意見稿）》完成。當(dāng)時(shí)已有媒體分析認(rèn)為，短時(shí)間內(nèi)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議仍有難度，而“強(qiáng)制收治”已成為當(dāng)時(shí)立法的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

在《精神衛(wèi)生法》難產(chǎn)的同時(shí)，地方的精神衛(wèi)生立法則不斷出現(xiàn)。北京、上海、杭州、武漢、寧波、無錫等地分別制定了專門的地方性法規(guī)；上海、天津、武漢、石家莊等地也制定了有關(guān)精神病患者的強(qiáng)制收治的規(guī)定。

2010年，通過對(duì)100多個(gè)真實(shí)案件、30余種法律規(guī)范以及300篇新聞報(bào)道進(jìn)行分析，黃雪濤以專門從事精神衛(wèi)生法律研究的深圳衡平機(jī)構(gòu)名義，發(fā)表了一份長(zhǎng)達(dá)4萬字的《中國精神病收治制度法律分析報(bào)告》。

報(bào)告認(rèn)為，地方性的精神衛(wèi)生條例加大了對(duì)精神衛(wèi)生領(lǐng)域的財(cái)政投入，在一定程度上可以緩解我國精神衛(wèi)生領(lǐng)域資源匱乏的困難。然而，由于這些條例幾乎是對(duì)現(xiàn)行制度的確認(rèn)，精神病收治制度中存在的精神醫(yī)學(xué)濫用現(xiàn)象并沒有得到實(shí)質(zhì)性的解決。

2012年10月26日，當(dāng)《精神衛(wèi)生法》終與世人見面，黃雪濤卻給這部法律打了70分——?jiǎng)傔^及格線?！笆紫戎档每隙ǖ氖?，《精神衛(wèi)生法》出臺(tái)后，現(xiàn)行的部門規(guī)定、地方精神衛(wèi)生條例將被取代，法規(guī)規(guī)章里對(duì)精神障礙患者的制度性歧視有望得到抑制，精神障礙患者的權(quán)利保護(hù)水平將得到提升。其次，這部法律通過后，國家將增加對(duì)精神衛(wèi)生服務(wù)的財(cái)政投入，有利于緩解資源長(zhǎng)期匱乏的問題?！?/p>

黃雪濤同時(shí)指出，然而針對(duì)這部涉及公民基本權(quán)利的法律，我國法學(xué)界參與不足?！凹彝ヘ?zé)任過重、監(jiān)護(hù)人權(quán)力過大的問題不僅沒有解決，反而通過立法進(jìn)一步固化，同時(shí)對(duì)患者訴訟權(quán)利的規(guī)定過于概括，缺乏可操作性?！?/p>

自愿住院原則

在黃雪濤看來，《精神衛(wèi)生法》中的“自愿住院原則”是具有歷史價(jià)值的結(jié)構(gòu)性突破，改變了我國精神衛(wèi)生領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的“精神病人無權(quán)拒絕住院”的理論和立法結(jié)構(gòu)。依據(jù)該法，除了有傷害自身危險(xiǎn)或有危害他人安全危險(xiǎn)的，精神障礙患者的住院治療實(shí)行自愿原則，即“無危險(xiǎn)不強(qiáng)制”。

然而，對(duì)于《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》中的非自愿住院制度設(shè)計(jì)，曾從醫(yī)四年的北京瑞凱律師事務(wù)所律師陳繼華卻“深表遺憾”。陳律師認(rèn)為，非自愿住院，涉及對(duì)當(dāng)事人自主決定權(quán)、人身自由等基本權(quán)利的限制。由親屬、醫(yī)學(xué)專業(yè)人士行使決定權(quán)是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)提交第三方（司法機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)）審查。

9月28日，陳丹一紙?jiān)V狀將其父母及北京回龍觀醫(yī)院告上法庭。在等待開庭的日子里，《精神衛(wèi)生法》的出臺(tái)讓她在短時(shí)間內(nèi)，嘗到了從“滿懷希望”到“希望落空”的滋味。

陳丹的非自愿住院經(jīng)歷源自一次與父母的通話。“他們要我回老家，跟他們理想中的人交往，但我沒有照做，且情緒很激動(dòng)。這與我小時(shí)候的順從表現(xiàn)有很大反差，讓本來性格強(qiáng)勢(shì)的父母難以接受?！?/p>

被強(qiáng)制送到精神病院后，陳丹經(jīng)歷了被限制自由的72小時(shí)。為了爭(zhēng)取自身權(quán)益，她向能夠遇到的所有醫(yī)護(hù)人員講述了自己的遭遇，并表示要付諸法律手段維權(quán)。在其強(qiáng)烈要求下，按慣例需要兩周后才能開展的三級(jí)專家會(huì)診于3天之內(nèi)提前進(jìn)行。

《精神衛(wèi)生法》出臺(tái)后，代理律師第一時(shí)間與陳丹做了溝通。但令陳丹沒想到的是，代理律師竟勸她放棄申訴。

“按照當(dāng)初的法律規(guī)定，這些行為都是無可挑剔地有罪。然而按照新法規(guī)定，疑似患者的近親屬可以將患者送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)；如有嚴(yán)重精神障礙，父母可以決定將其強(qiáng)制送進(jìn)醫(yī)院。新法通過后盡管還沒有實(shí)施，但對(duì)法官的判斷肯定會(huì)有影響，因?yàn)榉苫菊J(rèn)可了陳丹父母的做法?！鄙鲜龃砺蓭熣f。

黃雪濤認(rèn)為，近親屬濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，而患者得不到司法救濟(jì)，是“被精神病”現(xiàn)象發(fā)生的根源。新法中對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)置，并沒有排除監(jiān)護(hù)人與當(dāng)事人存在利益沖突。而監(jiān)護(hù)人權(quán)力過大，可決定“傷害自身或有傷害自身危險(xiǎn)”的患者是否住院與出院，患者對(duì)此沒有提出質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。

“監(jiān)護(hù)人概念已經(jīng)被濫用了。”陳繼華做過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)新法中有40多處提到“監(jiān)護(hù)人”概念及權(quán)利，“相當(dāng)于對(duì)‘監(jiān)護(hù)人做出了定義”。

“本法所指的監(jiān)護(hù)人是指依照《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的……”陳繼華認(rèn)為，如此定義意味著“監(jiān)護(hù)人”的范圍很廣，基本可以將送治人等同于監(jiān)護(hù)人?！爱?dāng)事人所有的親屬，甚至村委會(huì)、居委會(huì)、單位都可以?！?/p>

在“被精神病”問題上，北京市海淀區(qū)精神衛(wèi)生防治院院長(zhǎng)王決同樣將責(zé)任歸結(jié)到監(jiān)護(hù)人權(quán)利缺乏限制上，而非醫(yī)生有意為之。

從醫(yī)學(xué)角度看，精神疾病的鑒定本身存在天然的困難。首先是診斷困難，精神疾病鑒定并沒有科學(xué)定量的手段，主要依靠觀察等主觀判斷。醫(yī)生對(duì)病人的病史并不了解，主要依靠的是短時(shí)間內(nèi)對(duì)病人的觀察及監(jiān)護(hù)人描述，這是造成精神科醫(yī)生發(fā)生誤診的不利因素。

“任何行業(yè)都有疏漏，精神鑒定也不例外。我認(rèn)為醫(yī)生不遵守收治程序僅是個(gè)案，不代表主流情況?！?王決說，“病人自愿住院可以存在，但要看他處在什么狀態(tài)，是否具備民事行為能力。而判斷被監(jiān)護(hù)人是否處在發(fā)病期，是醫(yī)療業(yè)務(wù)問題，不是法律能解決的?！?/p>

醫(yī)法糾葛

多年來，精神衛(wèi)生法一直由衛(wèi)生部主導(dǎo)起草，直至2009年才轉(zhuǎn)由國務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)，而患者與家屬作為最重要的利益相關(guān)方一直被排除在立法程序外。法學(xué)界的參與不足，已成為黃雪濤、陳繼華等律師的共識(shí)。

黃雪濤連用三個(gè)“遺憾”來形容《精神衛(wèi)生法》的出臺(tái)?！叭舜蟪Ｎ瑫r(shí)修訂了民訴法、刑訴法，前一次還同時(shí)討論過民訴法和精神衛(wèi)生法，卻沒有把刑訴法和民訴法納入到精神衛(wèi)生法的起草中，這是特別遺憾的一點(diǎn)。”

“《精神衛(wèi)生法》與新修改的刑事訴訟法極不協(xié)調(diào)?！标惱^華指出，今年3月通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療制度：實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，由法院經(jīng)審判程序來決定。當(dāng)事人沒有委托訴訟代理人的，應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供法律幫助。

事實(shí)上，全國人大常委南振中在審議精神衛(wèi)生法草案時(shí)，曾建議“強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院許可”。此前，湖南高法及全國人大代表賈春梅都曾建議非自愿住院應(yīng)由第三方審查。

北大六院精神科主任醫(yī)師楊磊支持司法機(jī)構(gòu)的介入，“給醫(yī)生過多的權(quán)力實(shí)則是一種負(fù)擔(dān)，醫(yī)生的主要職責(zé)應(yīng)是向社會(huì)提供衛(wèi)生資源，將更多精力放在病人的康復(fù)治療上?；颊呤欠裥枰≡嚎梢杂煞ü俨脹Q，醫(yī)生則為其提供診斷證明和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，患者的非自愿住院及出院都有法官的介入，且對(duì)事后的錯(cuò)誤行為有所糾正。在這方面，新法還存在不足。”

除與刑事訴訟法、民法存在銜接問題，王決和楊磊還同時(shí)提到了新法與社會(huì)機(jī)構(gòu)的銜接，即社會(huì)責(zé)任的缺失。

王決所在的北京市海淀區(qū)精神衛(wèi)生防治院主要負(fù)責(zé)接收長(zhǎng)期住院的慢性精神疾病患者，這些患者中有50%以上住院時(shí)長(zhǎng)超過20年，年齡大約在40—70歲之間。他們大多年輕時(shí)發(fā)病，沒有家庭及子女，而父母或兄妹等近親屬都已上了年紀(jì)，無能力將其接回監(jiān)管。

“新法中沒有明確這種情況下，社區(qū)或村委會(huì)應(yīng)對(duì)回歸社會(huì)的患者負(fù)有責(zé)任。目前住院的患者中，絕大多數(shù)是可以出院的。”現(xiàn)在，王決已經(jīng)開始了精神治療的“去機(jī)構(gòu)化”實(shí)踐。

楊磊則將“被精神病”的根本原因歸結(jié)為精神衛(wèi)生醫(yī)療資源的不足?！熬窦膊≈委煹陌l(fā)展趨勢(shì)是社區(qū)治療，但由于社區(qū)目前沒有醫(yī)療條件，患者出院后無法及時(shí)得到社會(huì)救濟(jì)，因此造成精神病院床位緊張、大量患者無法及時(shí)出院的局面?！?/p>

回到現(xiàn)實(shí)，盡管陳丹給新出臺(tái)的《精神衛(wèi)生法》打了一個(gè)不及格的分?jǐn)?shù)，但她依然表示會(huì)持續(xù)關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域的話題，“因?yàn)檫@不只是我一個(gè)人的事情，它涉及到每個(gè)精神病人、每個(gè)公民的基本權(quán)利?！?/p>