劉澤華 陳云

典型案例

孫某經(jīng)中間人介紹，與用資人羅某達(dá)成民間高利貸協(xié)議，向羅某提供借款1000萬(wàn)元。2009年4月11日13時(shí)02分，羅某持孫某身份證以孫某名義在A銀行某分理處（下稱某分理處）開(kāi)立個(gè)人結(jié)算賬戶，辦理了尾號(hào)為8580的借記卡，并開(kāi)通個(gè)人網(wǎng)上銀行、對(duì)外轉(zhuǎn)賬功能及申領(lǐng)U盾。

2009年4月12日13時(shí)35分，孫某到A銀行某支行（下稱某支行）開(kāi)立個(gè)人結(jié)算賬戶，辦理了尾號(hào)為1633的存折。同日14時(shí)45分，他人以孫某名義在某分理處辦理添加網(wǎng)上銀行注冊(cè)賬戶業(yè)務(wù)，并將孫某自行開(kāi)立的尾號(hào)為1633的存折添加到網(wǎng)上銀行。16時(shí)29分至16時(shí)34分，孫某于某支行處分三筆將1000萬(wàn)元存入尾號(hào)為1633的存折。16時(shí)54分，上述1000萬(wàn)元通過(guò)網(wǎng)上銀行注冊(cè)賬戶間轉(zhuǎn)賬從尾號(hào)為1633的存折轉(zhuǎn)入尾號(hào)為8580的借記卡，并于16時(shí)57分通過(guò)網(wǎng)上銀行對(duì)外轉(zhuǎn)賬再轉(zhuǎn)入羅某個(gè)人賬戶。17時(shí)06分至17時(shí)07分，羅某通過(guò)銀行自助終端分兩筆將100萬(wàn)元及65萬(wàn)元匯入孫某在另一城市開(kāi)立的個(gè)人賬戶，該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)于2009年4月13日1時(shí)27分通過(guò)自動(dòng)轉(zhuǎn)賬設(shè)置轉(zhuǎn)入孫某尾號(hào)為9084的借記卡內(nèi)，并于當(dāng)日上午被孫某分八次取現(xiàn)和匯出。2009年4月14日，孫某辦理了網(wǎng)銀注銷。

事后，孫某曾多次找到羅某催款，羅某因資金鏈斷裂無(wú)法償還，孫某遂以其與某支行建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，某支行未盡到保障義務(wù)導(dǎo)致其存款被支取為由，于2011年1月26日向法院起訴要求某支行賠償存款本金1000萬(wàn)元及利息。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告孫某存款的目的系用于借款，有明確的借款人，且清楚款項(xiàng)的去向和用途，款項(xiàng)劃出是符合其借款給他人使用并獲取利息這一目的的，不違背其意志，并非由于銀行的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致存款無(wú)故被他人冒轉(zhuǎn)或錯(cuò)轉(zhuǎn)。從銀行角度而言，客戶依密碼交易可視為其本人行為，某支行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。孫某沒(méi)有證據(jù)證明某支行員工存在違規(guī)辦理銀行業(yè)務(wù)導(dǎo)致了其損失，故某支行不應(yīng)承擔(dān)該款項(xiàng)不能追回的后果。一審法院依據(jù)《合同法》第六條、《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回孫某對(duì)某支行的全部訴訟請(qǐng)求。

孫某不服一審判決，向某市中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴期間，孫某將本案相關(guān)情況在媒體上發(fā)布，引起社會(huì)熱議，給審理法院造成一定的輿論壓力。二審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，孫某在某支行處的活期存款1000萬(wàn)元通過(guò)網(wǎng)上銀行被轉(zhuǎn)入戶名為孫某的另一賬戶，某支行是否存在故意或者過(guò)錯(cuò)的行為。經(jīng)審理，2012年1月，二審法院認(rèn)為某支行不存在過(guò)錯(cuò)，駁回孫某上訴請(qǐng)求，維持原判。

分析與點(diǎn)評(píng)

以銀行存款為表現(xiàn)形式的民間高利貸引發(fā)的訴訟案件，主要表現(xiàn)為客戶因貪圖高息，與用資人達(dá)成高利貸協(xié)議，由客戶將資金存入銀行并轉(zhuǎn)出使用，如用資人資金鏈斷裂無(wú)法償還欠款，客戶則以銀行存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其資金損失為由起訴銀行要求賠償損失。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)方面：一是孫某與某支行之間的存款合同是否合法有效；二是孫某是否存在過(guò)錯(cuò)；三是某支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于孫某與某支行之間的存款合同是否合法有效的問(wèn)題

孫某在某支行開(kāi)立個(gè)人結(jié)算賬戶，并存入1000萬(wàn)元，雙方形成存款合同關(guān)系?！逗贤ā返谖迨臈l第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。如果某支行能夠證明孫某存款的目的在于向某支行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，詐騙銀行資金，則孫某與某支行之間形成可變更或可撤銷合同關(guān)系。本案中，雖然某支行提供的證據(jù)表明，孫某賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出應(yīng)當(dāng)是通過(guò)其允許，系其真實(shí)意愿，但并無(wú)證據(jù)證明孫某將款項(xiàng)存入銀行是為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。孫某與某支行的存款合同應(yīng)當(dāng)合法有效。

關(guān)于孫某是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題

孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)賬號(hào)和密碼負(fù)有保管責(zé)任。根據(jù)中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，保管銀行賬戶密碼的責(zé)任在于客戶本人，而款項(xiàng)轉(zhuǎn)出必須輸入正確的密碼，否則無(wú)法進(jìn)行交易。孫某對(duì)賬戶設(shè)置了密碼，他人憑借正確的賬號(hào)和密碼，將孫某尾號(hào)為1633的存折添加到網(wǎng)上銀行注冊(cè)賬戶后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)走，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系經(jīng)過(guò)孫某授權(quán)。退而言之，即使孫某未授權(quán)，也系孫某對(duì)其賬號(hào)和密碼保管不當(dāng)所致，孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

孫某賬戶資金的轉(zhuǎn)出系其履行與羅某之間的合同義務(wù)，并非某支行違規(guī)轉(zhuǎn)出。雖然孫某否認(rèn)與羅某之間存在借款合同關(guān)系，但是從款項(xiàng)在短時(shí)間內(nèi)的流向及羅某存入孫某賬戶的165萬(wàn)元，可以反映出羅某與孫某之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。按照孫某的陳述，其與羅某并不認(rèn)識(shí)，但羅某在孫某未存入存款1000萬(wàn)元前即于2009年4月12日14時(shí)45分，已經(jīng)將孫某開(kāi)立在某支行處的賬戶添加進(jìn)戶名同為孫某的網(wǎng)上銀行賬戶。此時(shí)孫某存款只有20元，如非事先約定，羅某如何會(huì)得知孫某將會(huì)在2個(gè)小時(shí)內(nèi)匯入該賬戶1000萬(wàn)元？如果羅某僅僅是為了詐騙該款項(xiàng)，其在取得孫某存款1000萬(wàn)元后，根本沒(méi)有必要另行向?qū)O某開(kāi)立在另一城市銀行的賬戶存入165萬(wàn)元。

關(guān)于某支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

如上所述，孫某賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出系其履行與羅某之間的借款合同義務(wù)，孫某沒(méi)有證據(jù)證明某支行存在違規(guī)操作，更不能證明款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出是某支行行為所致。某支行依據(jù)客戶電子銀行的業(yè)務(wù)指令進(jìn)行操作，將款項(xiàng)劃出并不存在過(guò)失或過(guò)錯(cuò)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某本人或授權(quán)他人通過(guò)網(wǎng)上銀行將1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其本人在某分理處開(kāi)立的賬戶。因此，相關(guān)款項(xiàng)不能追回，孫某應(yīng)當(dāng)通過(guò)與羅某之間的合同予以解決，與某支行無(wú)關(guān)，某支行不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

商業(yè)銀行面臨的主要困難

從對(duì)因民間高利貸引發(fā)的存款類訴訟案件的處理情況來(lái)，為維護(hù)商業(yè)銀行合法權(quán)益，有效防控法律風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行還面臨諸多困難和問(wèn)題：

銀行無(wú)法舉證客戶是否具有向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的惡意。銀行如想完全免責(zé)，必須證明客戶與用資人達(dá)成高利貸協(xié)議，客戶默許用資人違法從銀行劃轉(zhuǎn)其存款。但是，銀行作為民間借貸協(xié)議的局外人，不可能了解客戶與用資人借貸具體情況，借貸雙方更不會(huì)向銀行透露其向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的違法意圖。在公安機(jī)關(guān)偵查有關(guān)犯罪活動(dòng)的刑事程序中，公安機(jī)關(guān)只會(huì)就用資人是否構(gòu)成犯罪和犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行偵查，一般不會(huì)對(duì)客戶在民事案件中是否存在向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的惡意進(jìn)行偵查，最終導(dǎo)致銀行無(wú)法舉證客戶是否具有向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的惡意。

現(xiàn)行法律缺乏司法機(jī)關(guān)如何處理以銀行存款為表現(xiàn)形式的民間高利貸案件相關(guān)規(guī)定?？蛻舭奄Y金存入銀行的目的是放高利貸并向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重?cái)_亂了金融市場(chǎng)秩序，具有社會(huì)危害性，與用資人存在共同的犯罪意圖，與用資人構(gòu)成共同犯罪。但是，我國(guó)《刑法》沒(méi)有對(duì)“活扒款”這種新類型犯罪行為定罪量刑。同時(shí)，我國(guó)民法及相關(guān)司法解釋亦缺少對(duì)此類案件的定性、如何劃分銀行與客戶各自責(zé)任等規(guī)定。

銀行成為以存款為表現(xiàn)形式民間高利貸糾紛的實(shí)際受害者。在刑事訴訟中，法院一般將用資人的犯罪行為認(rèn)定為騙取銀行資金罪或挪用銀行資金罪，將用資人非法轉(zhuǎn)走的資金認(rèn)定屬于銀行資金，而不是客戶資金，即銀行是刑事案件的被害人。同時(shí)，在民事案件中，法院往往機(jī)械地認(rèn)定出資人與銀行存款合同合法有效，并拒絕追加用資人為共同被告，判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任。不法分子正是利用法院的這種裁判模式向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，被轉(zhuǎn)走的資金已被不法分子揮霍，銀行承擔(dān)責(zé)任后，很難向不法分子追贓挽回?fù)p失，成為這種民間高利貸糾紛的實(shí)際受害人。

相關(guān)啟示

雖然本案最后以某支行完全勝訴結(jié)案，但從商業(yè)銀行強(qiáng)化操作風(fēng)險(xiǎn)管理工作，發(fā)案后重視聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)防控工作等角度而言，本案帶來(lái)的相關(guān)啟示仍值得關(guān)注。

促請(qǐng)最高法院盡快出臺(tái)有關(guān)司法解釋，統(tǒng)一規(guī)范相關(guān)案件審判工作。商業(yè)銀行可以以適當(dāng)方式向最高法院反映以銀行存款為表現(xiàn)形式民間高利貸引發(fā)訴訟案件有關(guān)情況，說(shuō)明此類案件對(duì)金融市場(chǎng)秩序的危害性，促請(qǐng)最高法院出臺(tái)審理此類案件標(biāo)準(zhǔn)，明確對(duì)用資人如何定罪量刑、客戶是否構(gòu)成犯罪、如何認(rèn)定客戶是否存在惡意轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)以及如何避免或減輕銀行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等問(wèn)題。

強(qiáng)化銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理。近年來(lái)，利用銀行操作風(fēng)險(xiǎn)向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)嫁高利貸風(fēng)險(xiǎn)的案件時(shí)有發(fā)生。為有效防控風(fēng)險(xiǎn)，銀行應(yīng)制訂并嚴(yán)格執(zhí)行員工行為規(guī)范，持續(xù)做好員工特別是基層行員工思想工作，密切掌握基層行員工行為動(dòng)態(tài)，開(kāi)展對(duì)員工異常行為排查工作，嚴(yán)防案件發(fā)生。在業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中，要加強(qiáng)個(gè)人客戶身份識(shí)別、網(wǎng)上銀行開(kāi)戶和U盾發(fā)放等業(yè)務(wù)操作風(fēng)險(xiǎn)管理，認(rèn)真梳理梳理各類案件暴露出的管理方面的薄弱環(huán)節(jié)，查找漏洞，舉一反三，從制度建設(shè)、系統(tǒng)開(kāi)發(fā)和業(yè)務(wù)操作等多方面將風(fēng)險(xiǎn)隱患遏制在源頭。

注重聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)防控工作。在切實(shí)防控操作風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注重防控聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。一旦出資人以銀行存在重大違規(guī)操作為由利用網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等方式進(jìn)行惡意炒作，極有可能對(duì)審理法院造成一定的審判壓力，影響法官的公正判決，也容易引發(fā)公眾對(duì)銀行存款安全保護(hù)能力的不信任感，從而影響到銀行的良好聲譽(yù)和社會(huì)形象。因此，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在案件發(fā)生后及時(shí)制訂聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)急預(yù)案，切實(shí)防控聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

（作者單位：中國(guó)工商銀行法律事務(wù)部）