摘要：公司的社會(huì)責(zé)任不僅僅表現(xiàn)為公司自愿服務(wù)社會(huì)的一種倫理價(jià)值，更重要的是由此而產(chǎn)生一套完備的規(guī)范制度設(shè)計(jì)，即通過改善公司治理的方式將這種理念落實(shí)在商業(yè)實(shí)踐當(dāng)中。主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任源自但不同于公司的社會(huì)責(zé)任，具有自身的特點(diǎn)。作為主權(quán)財(cái)富基金典范的挪威政府全球養(yǎng)老基金先后制定了兩個(gè)道德準(zhǔn)則來實(shí)現(xiàn)它的社會(huì)責(zé)任，通過將違反道德準(zhǔn)則的公司從投資范圍內(nèi)排除或進(jìn)行觀察的機(jī)制來改善基金自身的治理，而行使積極所有權(quán)則有利于改善目標(biāo)公司的治理。

關(guān)鍵詞：主權(quán)財(cái)富基金；GPFG；社會(huì)責(zé)任；公司治理

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003-854X(2012)04-0016-04

一、主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任概況

1. 公司社會(huì)責(zé)任的含義

所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司應(yīng)對(duì)除股東利益以外的與公司發(fā)生密切聯(lián)系的其他利益相關(guān)者的利益以及政府所代表的公共利益承擔(dān)一定的責(zé)任①。這表明公司除了為股東盈利性目的之外，還應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他社會(huì)利益，如職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、中小競(jìng)爭(zhēng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、環(huán)境乃至整個(gè)社會(huì)公益等內(nèi)容。公司的社會(huì)責(zé)任不僅僅表現(xiàn)為公司自愿服務(wù)社會(huì)的一種倫理價(jià)值，更重要的是由此而產(chǎn)生一套完備的規(guī)范制度設(shè)計(jì)，即通過改善公司治理的方式將這種理念落實(shí)在商業(yè)實(shí)踐當(dāng)中。

2. 主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)責(zé)任的異同

主權(quán)財(cái)富基金是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Andrew Rozanov在2005年首次提出的術(shù)語，是指“既不是傳統(tǒng)的公共養(yǎng)老基金，也不是支撐通貨的儲(chǔ)備資產(chǎn)，而是完全不同種類的一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體?！雹?主權(quán)財(cái)富基金的社會(huì)責(zé)任源于但不同于公司的社會(huì)責(zé)任。首先，并非所有的主權(quán)財(cái)富基金都表現(xiàn)為公司甚至法人的形態(tài)，以資金池表現(xiàn)出來的主權(quán)財(cái)富基金的運(yùn)作同樣要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，只是此時(shí)的社會(huì)責(zé)任需要由授權(quán)管理該基金的政府機(jī)構(gòu)來承擔(dān)；其次，主權(quán)財(cái)富基金與母國(guó)關(guān)系密切，甚至在國(guó)際社會(huì)中代表著本國(guó)的形象，即便作為商業(yè)化運(yùn)作的市場(chǎng)參與者也要力爭(zhēng)尊重并遵守該國(guó)在國(guó)際法上所承擔(dān)的義務(wù)以及為該國(guó)所接受、倡導(dǎo)的其他國(guó)際規(guī)則，與一般的跨國(guó)公司相比更具有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的愿望和緊迫性。但畢竟主權(quán)財(cái)富基金只是以經(jīng)營(yíng)者而非主權(quán)者的身份出現(xiàn)，無論是主體資格還是地域范圍都不構(gòu)成國(guó)際條約約束的對(duì)象，所以主權(quán)財(cái)富基金尊重并遵守該國(guó)在國(guó)際法上所承擔(dān)的義務(wù)更多表現(xiàn)為道德層面上的社會(huì)責(zé)任。

主權(quán)財(cái)富基金承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在諸多方式，本文主要從基金設(shè)立的主要功能即對(duì)外投資的角度進(jìn)行闡述。目前主權(quán)財(cái)富基金擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任的投資措施主要包括：（1）篩選，不對(duì)違反道德準(zhǔn)則的公司進(jìn)行投資；（2）剝離，將持有的違反道德準(zhǔn)則的公司的股票從投資組合中剔除；（3）積極股東主義，充分行使投票權(quán)，積極參與公司決策；（4）積極投資，即優(yōu)先考慮對(duì)那些具有較高社會(huì)影響力的公司進(jìn)行投資③?？傊鳛楫?dāng)今國(guó)際社會(huì)的重要機(jī)構(gòu)投資人的主權(quán)財(cái)富基金，無論是否具有公司或其他法人的形態(tài)，在實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化的同時(shí)，都應(yīng)該注重在國(guó)際層面上擔(dān)負(fù)起更大范圍的社會(huì)責(zé)任。而社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，突出表現(xiàn)在相關(guān)道德準(zhǔn)則的遵循。

二、主權(quán)財(cái)富基金承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并形成有效治理的典范——GPFG

在當(dāng)今世界，主權(quán)財(cái)富基金承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并形成有效治理模式的典范無疑是GPFG。GPFG是挪威專門投資海外資產(chǎn)的主權(quán)財(cái)富基金，為全球第二大主權(quán)財(cái)富基金。作為GPFG母國(guó)的挪威政府先后為GPFG制定了兩個(gè)道德準(zhǔn)則以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，有效地改善了GPFG自身及目標(biāo)公司的治理。

1. 《GPFG的道德指引》

2004年11月制定的《GPFG的道德指引》（Ethical Guidelines for the Government Pension Fund - Global，以下簡(jiǎn)稱“《道德指引》”）是以挪威政府指派的委員會(huì)在2003年6月25日提交的報(bào)告為藍(lán)本，并于2005年12月22日正式對(duì)外發(fā)布④?！兜赖轮敢返膬?nèi)容包括以下幾個(gè)方面：一是旨在說明該指引基于兩個(gè)假設(shè)：GPFG作為國(guó)家的投資工具，其運(yùn)作的目標(biāo)是為了獲得高額的回報(bào)，但需要注重經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展原則，以使后代能夠從石油財(cái)富中獲益；GPFG不可投資于構(gòu)成不可接受風(fēng)險(xiǎn)造成不道德或者不作為的投資，例如存在侵犯人權(quán)、嚴(yán)重腐敗和嚴(yán)重破壞環(huán)境的投資活動(dòng)；二是要求GPFG可以通過以下措施進(jìn)行投資活動(dòng)：在聯(lián)合國(guó)全球契約和OECD跨國(guó)公司治理指引的基礎(chǔ)上謀求長(zhǎng)期金融回報(bào)、通過自身或所控制實(shí)體來篩選不進(jìn)行投資的公司范圍、排除那些因從事某些不道德行為而產(chǎn)生不可接受風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)；三是所有權(quán)行使；四是消極篩選和剔除的規(guī)則。

在運(yùn)作上，財(cái)政部決定從投資中進(jìn)行消極篩選和決定剔除的公司范圍，道德委員會(huì)將提供由特殊發(fā)行者發(fā)行的金融工具是否符合道德指引的評(píng)估。由于所進(jìn)行的投資必須同《道德指引》一致，GPFG投資的公司將受到道德委員會(huì)的嚴(yán)密監(jiān)控，如果公司的運(yùn)作與《道德指引》的要求存在沖突，GPFG將考慮撤資。

2.《從GPFG投資范圍排除及觀察的指南》

2009年，挪威財(cái)政部對(duì)《道德指引》進(jìn)行了廣泛的評(píng)估，并于2010年3月1日通過了旨在取代《道德指引》的《從GPFG投資范圍排除及觀察的指南》（以下簡(jiǎn)稱“《指南》”），修改后的道德指引通過將某些企業(yè)從GPFG的投資范圍內(nèi)排除或列入觀察名單和行使積極所有權(quán)兩種制度來促進(jìn)其實(shí)施社會(huì)責(zé)任。

一是從GPFG投資范圍內(nèi)排除或觀察制度——對(duì)主權(quán)財(cái)富基金本身的治理。將目標(biāo)公司從GPFG投資范圍內(nèi)排除或列入觀察名單是GPFG實(shí)現(xiàn)道德責(zé)任的主要方式，而這一制度的實(shí)現(xiàn)是通過專門的道德委員會(huì)來運(yùn)作的，GPFG通過道德委員會(huì)改善自身的治理結(jié)構(gòu)。

（1）從GPFG投資范圍內(nèi)排除制度。GPFG投資范圍中的排除制度包含以下兩種情形：其一，將那些從事違反道德原則的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍的公司排除?！吨改稀返?節(jié)第1款規(guī)定，GPFG中的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)向以下公司及其控制的實(shí)體進(jìn)行投資：生產(chǎn)違反基本人道主義原則的武器的公司；生產(chǎn)煙草的公司；向《GPFG管理指南》第3.2節(jié)提及的國(guó)家出售武器或軍用物質(zhì)的公司。其二，將具有某些不可接受的不道德行為的公司排除。第2節(jié)第3款規(guī)定，在道德委員會(huì)的建議下，財(cái)政部可以將某公司排除在普遍投資的范圍之外，如果存在由于該公司導(dǎo)致的或應(yīng)由該公司負(fù)責(zé)的如下危險(xiǎn)行為：嚴(yán)重或系統(tǒng)性的違反人權(quán)，如謀殺、折磨、剝奪自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、使用童工或其他剝削兒童的惡劣行為；在戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突的情況下嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)體的權(quán)利；總體腐?。黄渌貏e嚴(yán)重違反基本道德準(zhǔn)則的行為。《指南》采取列舉加兜底條款的方式，既突出了那些嚴(yán)重且公認(rèn)的違反人權(quán)的類別，又避免了因?yàn)榱信e的不足而導(dǎo)致無規(guī)則可依的尷尬局面，做到了規(guī)則的穩(wěn)定性和靈活性的有效結(jié)合。

在評(píng)估一家公司是否應(yīng)該根據(jù)上述危險(xiǎn)行為的規(guī)定從投資名單上排除，財(cái)政部可以考慮如下事項(xiàng)：該公司未來違反道德準(zhǔn)則的可能性；違反準(zhǔn)則的嚴(yán)重性和程度；準(zhǔn)則的違反同所投資公司的關(guān)聯(lián)程度；公司是否正在采取人們期待的措施以在一段合理的時(shí)間內(nèi)減少在未來違反準(zhǔn)則的情形，并致力于維護(hù)良好的公司治理、環(huán)境和社會(huì)的條件；公司是否已經(jīng)對(duì)或正要對(duì)由于其不適當(dāng)行為所影響的事項(xiàng)作出積極補(bǔ)救的貢獻(xiàn)。這說明在評(píng)估是否應(yīng)將一家公司從投資名單中剔除仍然要在全面考察事實(shí)的基礎(chǔ)上遵循比例原則進(jìn)行判斷，尤其注重目標(biāo)公司能在未來全面遵守道德準(zhǔn)則及為此作出的努力價(jià)值，以期《指南》能引導(dǎo)目標(biāo)公司的行為，并取得最好的實(shí)施效果。

從以上內(nèi)容可以看出，《指南》中對(duì)公司的排除制度采用兩種實(shí)施路徑：一是針對(duì)特定行業(yè)的排除，這構(gòu)成總括性的排除方式，即只要某一公司的經(jīng)營(yíng)范圍屬于不予投資的領(lǐng)域即可排除；二是根據(jù)目標(biāo)公司的行為進(jìn)行排除，這要根據(jù)公司日常行為的具體表現(xiàn)進(jìn)行判斷。但實(shí)際上無論哪一種情形都要進(jìn)行個(gè)案分析，只是后者更需要深入調(diào)查。

（2）公司的觀察制度。觀察制度構(gòu)成決定是否應(yīng)將一家公司排除在GPFG投資范圍之外模糊不定時(shí)的一種審慎做法。《指南》第3節(jié)規(guī)定，基于道德委員會(huì)開展工作的建議，委員會(huì)可以將公司置于觀察之下，暫時(shí)不予投資或列入投資組合。如果在不清楚排除的條件是否能被實(shí)現(xiàn)、不清楚狀況發(fā)展的不確定性是否能排除以及是否出于其他的原因而被認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，則應(yīng)選擇觀察制度。委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)公司是否應(yīng)繼續(xù)觀察進(jìn)行定期評(píng)估。此外，除非特別情況表明決定只應(yīng)由挪威央行和道德委員會(huì)知道是正當(dāng)?shù)?，否則，應(yīng)將公司置于觀察的決定公之于眾。觀察制度作為《指南》的一項(xiàng)創(chuàng)新，有效地解決了由于排除制度過于模糊而造成道德委員會(huì)裁量權(quán)過多的弊端，從而使道德委員會(huì)能夠?qū)徤鞯刈鞒霾挥柰顿Y的意見。

（3）道德委員會(huì)。挪威政府通過設(shè)置道德準(zhǔn)則的方式篩選投資對(duì)象，從而改善主權(quán)財(cái)富基金的治理，而篩選工作也需要相應(yīng)的專門機(jī)構(gòu)予以完成。這表明主權(quán)財(cái)富基金遵守道德準(zhǔn)則不僅僅是一種理念，更需要完善的制度和組織進(jìn)行實(shí)施。為了具體落實(shí)《GPFG管理?xiàng)l例》關(guān)于設(shè)立道德委員會(huì)的規(guī)定，《指南》規(guī)定了道德委員會(huì)具體設(shè)置的制度，以完成這項(xiàng)任務(wù)。委員會(huì)由5名成員組成，成員均由挪威財(cái)政部任命，并擁有自己的秘書處。道德委員會(huì)應(yīng)該審查GPFG的投資組合，旨在指出由于公司導(dǎo)致的或應(yīng)由公司負(fù)責(zé)的不道德的行為以及生產(chǎn)不道德產(chǎn)品的公司。在財(cái)政部的要求下，委員會(huì)應(yīng)就一項(xiàng)投資可能違反挪威在國(guó)際法下承擔(dān)的義務(wù)的范圍提出建議。

委員還會(huì)應(yīng)該描述建議作出的依據(jù)，此類依據(jù)應(yīng)該包括案件的呈送、委員會(huì)對(duì)排除具體根據(jù)的評(píng)價(jià)以及涉案公司對(duì)該案的評(píng)價(jià)。對(duì)該案實(shí)際環(huán)境的描述應(yīng)該盡可能地基于能夠被證實(shí)的材料，除非具體情況表明另有需要，否則證據(jù)的來源應(yīng)該在建議中予以陳述。對(duì)排除具體根據(jù)的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)陳述相關(guān)的事實(shí)和法律淵源，以及委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)該賦予考量權(quán)重的方面。此外，委員會(huì)還應(yīng)該定期評(píng)估排除的根據(jù)是否繼續(xù)存在，并基于新的信息建議財(cái)政部推翻一項(xiàng)排除的裁決。委員會(huì)的有關(guān)先前作出的排除裁決推翻的案件的規(guī)則程序應(yīng)該為公眾有機(jī)會(huì)獲悉，已經(jīng)被排除的公司應(yīng)當(dāng)就該規(guī)則程序特別予以通知。

二是行使積極所有權(quán)——對(duì)目標(biāo)公司的治理。關(guān)于積極所有權(quán)的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《挪威央行關(guān)于GPFG負(fù)責(zé)任的工作和積極所有權(quán)的指南》的規(guī)定，挪威央行對(duì)基金資產(chǎn)的管理應(yīng)當(dāng)實(shí)行最大限度的回報(bào)，長(zhǎng)期良好的回報(bào)取決于經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)方面的可持續(xù)發(fā)展，以及運(yùn)作良好、合理且有效的市場(chǎng)。挪威央行作為積極所有人的主要目標(biāo)是維護(hù)基金的金融利益，積極所有權(quán)應(yīng)該建立在聯(lián)合國(guó)全球契約、OCED關(guān)于公司治理的指南以及關(guān)于跨國(guó)公司的指南的基礎(chǔ)之上。挪威央行應(yīng)該擁有行使所有權(quán)的內(nèi)部指南以此表明這些原則是如何整合到它的積極所有權(quán)之中的。央行就積極所有權(quán)的優(yōu)先事項(xiàng)的主要修改都應(yīng)該在最后決定作出之前遞交財(cái)政部并爭(zhēng)求它的意見。此外，央行的計(jì)劃應(yīng)當(dāng)在呈送財(cái)政部之前與公眾磋商，以此保證公眾的知情權(quán)。

關(guān)于行使積極所有權(quán)和社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，《指南》規(guī)定，在就公司的不道德行為作出排除決定之前，財(cái)政部應(yīng)該考慮是否存在其他更適合的措施以減少繼續(xù)違反準(zhǔn)則的風(fēng)險(xiǎn)或者基于其他理由而更適當(dāng)。財(cái)政部可以要求挪威央行就該案作出評(píng)價(jià)，包括積極所有權(quán)的行使是否可以減少未來違反準(zhǔn)則的危險(xiǎn)。財(cái)政部、道德委員會(huì)與挪威央行應(yīng)該就積極的所有權(quán)和委員會(huì)關(guān)于投資組合的道德審查之間的工作聯(lián)系的信息交換進(jìn)行定期會(huì)晤。委員會(huì)可以要求挪威央行提供關(guān)于擬通過行使積極的所有權(quán)的目標(biāo)公司將如何被對(duì)待的信息。由此可見，積極所有權(quán)的行使本身并非道德準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)的當(dāng)然之義，但理念共通。除了要考慮主權(quán)財(cái)富基金的商業(yè)性利益之外，行使積極所有權(quán)的過程中所要遵循的跨國(guó)公司的一系列行為準(zhǔn)則都反映了主權(quán)財(cái)富基金實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的追求。

三、對(duì)上述道德指引的評(píng)價(jià)

1. 對(duì)上述道德指引自身運(yùn)作的評(píng)價(jià)

盡管道德委員會(huì)不是法院，它的建議也不具有法的效力，但仍被斷定具有法律特征。通過對(duì)其授權(quán)的仔細(xì)解釋、證據(jù)的評(píng)估和決定的說明理由，委員會(huì)的建議與第一審初級(jí)法院的判決具有類似之處。這些建議是初步的，不在于說明理由的質(zhì)量如何而在于可用于作出獨(dú)立事實(shí)查找的資源的有限，且缺乏通過正式上訴所施加的紀(jì)律。雖然這些建議最終形成行政性質(zhì)的決定，然而所作出的道德裁判的性質(zhì)使之具有道德理論的色彩⑤。但是這種所謂的行政性質(zhì)的決定，至多是針對(duì)實(shí)際運(yùn)行GPFG的挪威央行而言，是財(cái)政部基于委員會(huì)的建議向央行下達(dá)的不予投資等類型的指令，而絕非向目標(biāo)公司作為任何類型的指令。從踐行道德準(zhǔn)則所形成的行政法律關(guān)系的角度，挪威財(cái)政部構(gòu)成行政主體，挪威央行是財(cái)政部作出的不予投資等類別的行政行為的直接行政相對(duì)人，而有關(guān)公司只是該行政關(guān)系的利害相關(guān)人，且從道德準(zhǔn)則制度的目前設(shè)計(jì)來看，盡管他可以類似于“法庭之友”的角色對(duì)擬作出的決定提交自己的意見，但未發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)則任何賦予其實(shí)質(zhì)權(quán)利的法律依據(jù)。盡管從程序法的角度看，受影響的公司有可能根據(jù)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)行政訴訟法享有起訴的資格，但由于在該領(lǐng)域缺乏實(shí)體法上的權(quán)利保護(hù)，故而陷入對(duì)上述不利決定無法實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的尷尬之中。由此看來，GPFG道德規(guī)則的自身運(yùn)作也存在一定的缺陷。

2. 對(duì)上述道德指引運(yùn)行實(shí)踐效果的評(píng)價(jià)

雖然GPFG本身并不構(gòu)成獨(dú)立的法人實(shí)體，但它同其他的跨國(guó)公司一同參與跨國(guó)性的投資活動(dòng)，也要遵守針對(duì)跨國(guó)公司行為的上述規(guī)則。同時(shí)由于《指南》的存在，GPFG進(jìn)行投資的時(shí)候不得不予以考慮，這不僅僅反映在當(dāng)出現(xiàn)對(duì)于某些需要從擬投資公司名單中予以排除的情形，由于無法進(jìn)行投資而當(dāng)然不產(chǎn)生所有權(quán)的問題，還表現(xiàn)在當(dāng)允許進(jìn)行投資的時(shí)候，可以通過積極的所有權(quán)的行使幫助目標(biāo)公司遵守上述道德規(guī)則。自2006年以來，GPFG陸續(xù)剔除了不少與軍火生產(chǎn)如核能爆炸、核潛艇等相關(guān)的企業(yè)，其中于2006年6月出售超過四億美元的零售巨頭沃爾瑪?shù)墓煞荩蛟谟谖譅柆斣诎l(fā)展中國(guó)家的供貨商使用了童工。2009年11月道德委員會(huì)認(rèn)為俄羅斯的冶金礦山公司諾里爾斯克鎳破壞環(huán)境而將其剔除；2010年1月，挪威財(cái)政部再次根據(jù)道德指引又剔除了17家煙草制造商，在選擇盈利好的企業(yè)的同時(shí)也兼顧到道德準(zhǔn)則讓GPFG在國(guó)際社會(huì)贏得了良好的聲譽(yù)。

3. 對(duì)上述道德指引改善治理的評(píng)價(jià)

GPFG通過遵守道德指引來實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐，不僅使其獲得了良好的聲譽(yù)，而且對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的治理也產(chǎn)生了積極的意義。GPFG作為一個(gè)不具有法人形態(tài)的主權(quán)財(cái)富基金，由于它直接為一國(guó)政府部門所擁有并經(jīng)營(yíng)，無法實(shí)施公司法上的信托代理制度而使得有效治理存在困難之處。但是，GPFG通過設(shè)立道德委員會(huì)等方式來遵守道德指引，并將依據(jù)道德指引而作出投資決策的理由定期公開，不僅有效地消除了資本接受國(guó)對(duì)于GPFG投資的政治意圖的顧慮，還可以正當(dāng)?shù)赝菩蠫PFG及其母國(guó)的社會(huì)責(zé)任理念。同時(shí)，GPFG在推行基金的社會(huì)責(zé)任理念時(shí)方式靈活，即可以通過將那些與基金社會(huì)責(zé)任理念不合即違反道德指引的公司從GPFG投資范圍內(nèi)排除的方式，也可以通過將上述公司納入觀察范圍藉此督促該公司遵守道德指引的目的，還可以通過對(duì)目標(biāo)公司投資進(jìn)而行使積極的所有權(quán)即股東權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)上述意圖。

GPFG在實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任時(shí)不是一味地采取消極的硬性方式，而是采取積極的柔性措施在實(shí)現(xiàn)自身和目標(biāo)公司良好治理的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)主權(quán)財(cái)富基金基金和目標(biāo)公司的社會(huì)責(zé)任。但以行政命令排除公司的方式在實(shí)踐中也引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，在基金決定對(duì)沃爾瑪不予投資即出售持有的股票的案件中，該決定引起美國(guó)大使Benson K. Whitney的嚴(yán)重抗議，后者指控對(duì)基金潦草的審查程序和不公平地將美國(guó)公司排除在外⑥。因?yàn)閷?duì)于一家公司拒絕投資的根本原因在于為了避免GPFG對(duì)于不道德行為的參與，而并非主要以此方式來改變目標(biāo)公司的行為或者說將不予投資作為一種懲罰的方式，因?yàn)樽尮_審查這些不予投資的決定是違法公平正義的，既然一家公司并沒有因?yàn)樗腻e(cuò)誤行為直接在具有管轄權(quán)的地域受指控或者懲罰，它又有何必要在其他國(guó)家聽取針對(duì)它進(jìn)行控訴并進(jìn)行反駁呢？不予投資的制度容易淪為政治工具而非法律制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，GPFG應(yīng)該更加依賴對(duì)目標(biāo)公司積極所有權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)良好治理的目標(biāo)。

注釋：

① 孫耀勝：《論公司社會(huì)責(zé)任理論與債權(quán)人保護(hù)》，《商業(yè)時(shí)代》2011年第34期。

② Andrew Rozanov, Who Holds the Wealth of Nations, 4Central Banking Journal, 2005, pp.52-57.

③ 謝平、陳超：《誰在管理國(guó)家財(cái)富？——主權(quán)財(cái)富基金的興起》，中信出版社2010年版，第88頁(yè)。

④⑤⑥ Simon Chesterman, The Turn to Ethics: Disinvestment from Multinational Corporations for Human Rights Violations-the Case of Norways Sovereign Wealth Funds, 23 Am. U. Int'l L. Rev., 2007-2008, p.585, p.605, pp.606-613.

作者簡(jiǎn)介：練爽，男，1981年生，江蘇揚(yáng)州人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯陳孝兵）